朱永進

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

長期以來我國檢察機關都是采取個案監(jiān)督的模式對民事訴訟進行法律監(jiān)督。個案監(jiān)督模式的優(yōu)點在于“靶向治療”“哪里不對治哪里”。缺點就是局限于具體的個案和個案當事人，有一件監(jiān)督一件，只能治標不治本，這一缺點在社會發(fā)展進程中愈發(fā)明顯。隨著社會經濟持續(xù)發(fā)展，公眾法治意識之提高，越來越多的民事糾紛涌入法院。在此背景下，無論是對法院，還是檢察院，都提出了更高要求。同時，由于信息時代的發(fā)展以及推崇裁判文書上網，使得更多民事裁判的不公正、不合理顯現出來。傳統的個案監(jiān)督模式已不足以適應時代要求和滿足公眾對公平正義的迫切追求，這就要求檢察機關加強對民事訴訟的檢察監(jiān)督，在傳統的做法上有所突破，優(yōu)化和開拓新的監(jiān)督模式。

在維護公平正義,構建和諧社會的總體要求下,檢察機關對民事訴訟監(jiān)督的著眼點應放在更廣的范圍上,針對一類案件進行監(jiān)督的類案監(jiān)督因其視角寬廣,對當事人權利保護范圍更大,而進入我們的視野。[1]類案監(jiān)督作為一種監(jiān)督模式的創(chuàng)新，對實現強化法律監(jiān)督，維護公平正義具有綱舉目張的重大意義。認真探究民事訴訟類案監(jiān)督，總結、分析類案監(jiān)督的實踐經驗，積極探索論證類案監(jiān)督的必要性，及時創(chuàng)制類案監(jiān)督體系化的立法規(guī)則，對于促進民事檢察工作，契合提升新時代中國特色社會主義法治建設進程中的現代化社會治理能力制度優(yōu)勢要求具有重要價值。

一、開展民事訴訟類案監(jiān)督的理論基礎

(一)類案的界定

類案是開展民事訴訟類案監(jiān)督的基礎。雖然當前檢察機關正大力推行民事訴訟類案監(jiān)督的探索，但尚未有法律對何為類案作出概念解釋。對此，理論界也是眾說紛紜、莫衷一是。有的學者認為，所謂的類案是指屬于同一社會領域，并且使用相同法律規(guī)范的案件，比如房地產糾紛就屬于同一類案件。[2]有的學者認為，類案是指那些進入民事訴訟程序并在事實認定和法律適用上具有高度相似性或高度相關性的案件的集合體。[3-4]還有學者認為，類案是指與個案相區(qū)別，反應同一時期、同一地域范圍內案件的基本事實相同或相近，在選擇適用實體法律時可以指向統一法律、法規(guī)、法條等規(guī)范性法律的案件的通稱。[5]更有學者從類案的內涵和外延兩個角度，對何為類案進行了解釋，認為將一些在案件情節(jié)、性質、當事人的訴求、處理結果等相同或者基本相同的已經進入訴訟程序的案件集合在一起，就是所謂的類案,其內涵是根據案件情節(jié)、性質等標準將案件劃分成不同的種類，外延就是將劃分出的各個種類再根據立案、起訴、審判、上訴、申訴、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)出現的問題進一步劃分成不同的種類，這樣劃分出來的集合體也是類案。[6-7]

分析比較以上四種觀點，可以看出：觀點一是從案件蘊含的社會關系歸屬以及法律的適用兩個方面進行界定的；觀點二和觀點三實際上是相同觀點的不同說法，都是從案件事實認定以及法律適用兩個方面進行界定的；最后一種觀點對類案的界定較為細致，首先從案件情節(jié)、性質、當事人的訴求、處理結果等方面進行分門別類，然后再將每一類按照訴訟程序的進程進一步歸類，最終得出類案的概念。關于類案的概念界定，絕不是單憑短短幾句話就能夠準確的概括出來的，其實我們大可不必糾結于類案的概念，而應將重心放在如何劃清類案，檢察機關開展類案監(jiān)督更為重要的也正是以劃分清晰的類案作為基礎。然而如何劃分類案這恰恰是難點，同時這也是不可避免的步驟。

(二)類案的劃分

劃清類案是開展類案監(jiān)督的基礎，是一項必不可少的工作，同時類案的劃分也是一項繁瑣的工作。首先需要一定數量案件的積累，既然是類案，那么在數量上至少應保持在兩件以上，然后再根據一定的標準將這些案件分門別類。然而困難之處就在于以什么標準來劃分類案。目前在實踐中還處于探索階段。對此有學者將類案劃分成同類案件和同類問題兩個方面，然后從狹義和廣義兩個角度對同類案件和同類問題進一步劃分，認為從狹義上，可以根據案由進行劃分同類案件，根據法律適用問題和違法問題劃分同類問題；從廣義上，可以根據監(jiān)督的案由、事由、方式、對象等不同依據對同類案件進行劃分，而同類問題的劃分依據除了法律適用問題和違法問題，還包括案件所呈現的發(fā)展趨勢以及背景因素等其他共同性問題。[8]

類案絕不是僅憑案由、法律適用問題和事實認定問題等依據就能夠劃分清楚的。一些看似案由相同的案件，因為審結的程序不一樣，就可能導致相同案由的案件分屬不同種類的案件。以房屋租賃合同糾紛為例，相同的幾個房屋租賃合同糾紛，有的是一審結案，有的是二審結案，還有的是調解結案，如果按照案由來劃分的話，幾個案件確屬同一類案件，都是房屋租賃合同糾紛，但是再按照審結的程序劃分，可能就會分屬不同的類別。因此，劃分類案需要綜合考慮訴訟的進程、結案適用的審判程序、案由、結案的方式等多個因素，這些因素縱橫交錯，隨機的組合就可以分成不同的類別。除此之外，還需要考慮不同案件出現相同錯誤的情形，比如一位法官或一個法院在對訴訟程序中某一制度的理解上與法律規(guī)定的本意出現偏差，那么可能就會出現該法官或該法院在處理各種案件時都會出現類似的錯誤。因此，這種情況也應歸為一類。

二、開展民事訴訟類案監(jiān)督的必要性

(一)大眾追求普遍正義的迫切需要

美國著名法學家羅斯科·龐德曾說：“法律承認提供的事實并根據事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現成提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現許許多多錯誤的過程。錯誤認定曾導致過許多錯判?！盵9]民事訴訟是一個認定案件事實和證據并加以作出裁判的過程。然每一位法官的專業(yè)素養(yǎng)、社會閱歷、道德情操都不可能完全一樣，而這些恰恰是影響法官認定案件事實、審查證據的重要因素。因此，不同的法官依法對案件作出的裁判難免會出現偏差。在缺乏對比的具體個案中，這種偏差難以顯現出來。法官也確確實實是依據法律規(guī)定和查明的案件事實和證據作出的裁判，在個案中是符合正義的，但這只是個案意義上的正義。

隨著法治社會的發(fā)展，公民法治意識之提高，公眾對正義的追求已不僅僅局限于個案正義了，更多的是對普遍正義的追求。在這個通訊網絡迅速發(fā)展的時代，一個消息幾分鐘甚至幾秒就能傳遍全球，一個案件的裁判結果很快就能被大眾知曉。對于當事人來說，如果出現同類案件不同判的結果，當事人肯定是不滿意的，也會對司法公正產生懷疑，久而久之，公眾就會失去對司法正義的信仰，司法權威也會遭到巨大的損毀。因此，保證普遍正義的實現要求檢察機關必須轉變傳統的個案監(jiān)督模式，創(chuàng)新開展類案監(jiān)督。

(二)基于節(jié)約司法資源的現實考量

時代在發(fā)展，社會在進步，公眾越來越懂得拿起法律的武器捍衛(wèi)權利，越來越多的民事糾紛涌入法院，這就產生了人民日益增長的司法資源需要和不充足的司法資源之間的矛盾。為使有限的司法資源能夠發(fā)揮更大的作用，使同等的司法資源能夠解決更多的民事糾紛，這就要求司法機關不斷創(chuàng)新工作方式，在保證辦案質量的同時努力提高效率。具體到檢察機關，就是要在傳統的監(jiān)督模式上有所突破，積極探索新的監(jiān)督模式，為節(jié)約司法資源貢獻力量。正如張軍檢察長于2018年10月24日在十三屆全國人大常委會六次會議上所作報告中提到，要實現抗訴一件促進解決一個領域、一個地方、一個時期司法理念、政策、導向的問題。[10]民事訴訟類案監(jiān)督作為一種創(chuàng)新模式，能夠起到節(jié)約司法資源的作用。

從表面上看，類案監(jiān)督可能會浪費司法資源，尤其是在構建類案監(jiān)督機制的初期，需要大量人力、物力的投入。但評價一項制度的好壞與否，不能目光短淺，要從長遠發(fā)展來看。對于類案監(jiān)督而言，如果僅局限于當下，確實會覺得浪費司法資源，但這種監(jiān)督模式一旦成熟之后，就會極大的節(jié)約司法資源。對于法院來講，通過類案監(jiān)督找出存在的普遍問題，今后法官在處理類似案件的時候就會一步到位做到準確的裁判，諸如一審裁判出現的問題，通過類案監(jiān)督，將錯誤扼殺在一審程序的搖籃里，進而控制住大量的錯案進入二審程序。對于檢察院來講，類案監(jiān)督有利于統一監(jiān)督標準，防止在監(jiān)督環(huán)節(jié)出現同案不同監(jiān)督的現象，杜絕這種資源耗費了但問題沒能解決的現象發(fā)生。同時，檢察機關投入同等的司法資源，解決了一類案件，從這個意義上講類案監(jiān)督也有利于節(jié)約司法資源。

(三)為完善立法提供政策指引

有學者指出，開展民事訴訟類案監(jiān)督具有糾錯功能和預防功能。[11]糾錯功能就是對在開展類案監(jiān)督過程中發(fā)現的錯誤進行糾正。預防功能就是通過開展類案監(jiān)督，發(fā)現民事訴訟中存在的普遍錯誤，預防法官今后處理此類案件時再次犯錯。還有學者指出，開展民事訴訟類案監(jiān)督有助于促進推動治理，有效防范社會風險。[8]

筆者認為，在開展民事訴訟類案監(jiān)督的過程中，能夠通過分析比對類案中反映出來的普遍問題，發(fā)現錯案的規(guī)律，在糾錯的同時反思現行立法上存在的問題，了解社會發(fā)展動向，全面而深入的了解引發(fā)各類民事糾紛背后的社會因素，發(fā)覺影響司法公正的負面因素，然后檢察機關以這些問題為導向撰寫監(jiān)督報告，提交立法機關，為立法的完善提供參考。此外，通過類案監(jiān)督比較分析類案中反映出的問題，然后在此基礎之上提出的完善立法和司法政策建議比起個案監(jiān)督更具說服力，立法機關和法院也更容易接受和采納。[12]

三、開展民事訴訟類案監(jiān)督的現實困境

(一)立法上的缺位

目前，民事訴訟類案監(jiān)督尚未通過立法的形式確立為一項具有法律約束力的制度，各級人民檢察院主要依據2005年《最高人民檢察院關于進一步加強公訴工作強化法律監(jiān)督的意見》及此后最高人民檢察院負責人的相關講話精神進行探索實踐。[11]52在立法上在存在著以下問題：

1.程序啟動主體及方式有待明確

開展民事訴訟類案監(jiān)督，好比進行民事審判活動，首先需要啟動程序，然后依據相關法律規(guī)范沿著程序進程開展工作，要啟動程序就需要首先解決程序啟動主體的問題，即明確哪一級檢察機關具有類案監(jiān)督權，這就需要法律作出明確規(guī)定，只有法律賦予他權利，才具備啟動類案監(jiān)督程序的主體資格。然而尚無相關法律對此作出規(guī)定。對此，學界有學者提出，應當賦予除最高檢以外的地方各級人民檢察院類案監(jiān)督權，每一級檢察院對應同級法院，對同級法院開展類案監(jiān)督。[13]筆者認為，最高檢也應當賦予其類案監(jiān)督權，如果最高檢不開展類案監(jiān)督，那么最高法的裁判就會被排除在類案監(jiān)督范圍之外。此外，由于我國檢察機關實行的是領導制，上級檢領導下級檢，最高檢領導地方各級檢開展工作，從這個意義上講，更應該將最高檢納入開展類案監(jiān)督的主體范圍。以上學者將最高檢排除在開展類案監(jiān)督的主體范圍之外的理由是，通過地方各級檢察院對符合類案監(jiān)督條件的案件通過同級監(jiān)督即可實現良好的社會效果。但該學者忽略了各個省級檢察院之間也可能會出現監(jiān)督標準不一的情況。為確保監(jiān)督標準的統一，需要以最高檢為首，從上而下逐級領導，層層把關，這樣才能有利于實現法治的統一。

開展民事訴訟類案監(jiān)督除了需要考慮程序啟動主體之外，還需要考慮怎么啟動程序，也就是啟動程序的方式。由于我國現行法律尚未對民事訴訟類案監(jiān)督作出具體規(guī)定，在程序啟動方式的規(guī)定上自然也處于空白。目前個案監(jiān)督啟動監(jiān)督程序的方式一般是根據當事人的申訴以及在特殊情況下檢察院依職權啟動監(jiān)督程序。①那么類案監(jiān)督是參照傳統個案監(jiān)督的程序啟動方式，還是構建新的啟動方式，②這是一個亟待解決的問題。

2.監(jiān)督范圍及對象缺乏法律依據

民事訴訟類案監(jiān)督范圍及對象是開展民事訴訟類案監(jiān)督的基石，哪些案件應當納入類案監(jiān)督的范圍以及何種類型的案件才能作為類案監(jiān)督的對象，法律沒有明確的規(guī)定，這將會嚴重阻礙類案監(jiān)督工作的順利開展，也會使檢察機關開展類案監(jiān)督無從下手。對此，理論界也沒有形成統一意見。

(1)監(jiān)督范圍

關于類案監(jiān)督的范圍，存在著兩種不同的觀點：觀點一認為，類案監(jiān)督的范圍是法院已經作出裁判的案件，至于裁判是否生效，在所不問，言外之意就是一審法院作出的裁判，尚未生效的情形也要納入類案監(jiān)督的范圍。[1]2觀點二則認為，類案監(jiān)督的范圍只能是已經發(fā)生法律效力的裁判、調解書以及已經發(fā)生的執(zhí)行行為和其他訴訟活動，而尚未發(fā)生或者正在進行的訴訟活動都不可以作為歸納、分析某類司法行為以及作為類案監(jiān)督的基礎。[11]54可以看到，兩種觀點的共同點是，都將尚未發(fā)生的訴訟活動排除在類案監(jiān)督的范圍之外，不同之處在于前一種觀點只看法院對案件是否已經作出裁判，只要作出了裁判，就可以納入類案監(jiān)督的范圍，后一種觀點則要求裁判必須生效。

以上關于類案監(jiān)督范圍的觀點都有失偏頗，應根據現有的間接法律依據，對民事訴訟類案監(jiān)督的范圍適當擴張。具體而言，首先，根據《民事訴訟法》第14條之規(guī)定，檢察監(jiān)督的范圍是整個民事訴訟過程，而不僅限于審判。從這個意義上講，民事訴訟類案監(jiān)督的范圍應當包括立案、受理、審判、調解、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)。其次，雖然根據《民事訴訟法》第208條之規(guī)定，人民檢察院只有對已經發(fā)生法律效力的裁判才能提起抗訴或檢察建議，但民事訴訟類案監(jiān)督跟個案監(jiān)督有著本質上的區(qū)別，個案監(jiān)督的目的更多的是糾正個案錯誤，而類案監(jiān)督的目的不僅僅是糾錯，其更為重要的目的是預防同樣的錯誤以后再次發(fā)生。比如一個案件經過二審結案，如果類案監(jiān)督的范圍僅限于已發(fā)生法律效力的裁判的話，那么此種情形下的一審裁判由于沒有發(fā)生法律效力，就會被排除在類案監(jiān)督的范圍之外。筆者認為這顯然是不妥當的，因為未生效的一審裁判也可能發(fā)生錯判，雖然這種錯誤或許能夠在二審中得到糾正，但這只能治標不治本。如果能夠通過類案監(jiān)督，解決好一審裁判中存在的類似錯誤，今后一審法院在處理類似案件的時候就會更加注意，從而減少錯誤的發(fā)生，這對節(jié)約司法資源也有很大的幫助。

(2)監(jiān)督對象

關于哪些案件可以歸為一類成為類案監(jiān)督的對象，學者大多從反面進行論述。時代在發(fā)展，法治在進步，各項法律制度在完善，法官對法律的理解也在逐步加深，有學者認為基于這些原因產生的同案不同判的案件就不宜列入類案監(jiān)督的對象。[1]32筆者不贊同這種觀點，上述情形也應當作為類案監(jiān)督的對象。持這種觀點學者十之八九是將開展類案監(jiān)督和糾錯等同起來了。應注意到開展類案監(jiān)督不一定就要糾錯，③類案監(jiān)督的功能除了糾錯以外，還包括預防功能和促進完善立法的功能，除此之外還起到一種政策指引的作用。對上述情形的類案進行監(jiān)督，通過比較分析，發(fā)現其中的發(fā)展規(guī)律，對今后的立法也能起到指引作用。

還有學者提出以下三種情況不宜列入類案監(jiān)督的對象：其一，因法官行使自由裁量權造成的“同案不同判”，只要是在合理的范圍內，就是應當允許的，所以此類案件不宜作為類案監(jiān)督的對象；其二，因當事人自由處分自己的權利造成的“同案不同判”；其三，因地區(qū)差異造成的“同案不同判”。[14]對于第一種情況，筆者不贊同這種觀點，誠然民事案件不同于刑事案件，刑事案件講究的是罪刑法定原則，即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。而對于民事案件來說，即使是法律沒有明確規(guī)定，法官也不得拒絕裁判。于是法律賦予了法官在法無明文規(guī)定的情況下處理案件的自由裁量權，再加上每一位法官的專業(yè)素養(yǎng)、社會閱歷以及道德情操都不可能一樣，因此不能要求每一位法官對相似案件行使自由裁量權作出相同的裁判，只要是在合理的范圍內，是可以接受的。這種分析在邏輯上本身就存在問題。如果沒有檢察機關一開始的比對分析，又怎么知道是合理的。此外，法官行使自由裁量權作出的裁判合理與否以及法官是否濫用自由裁量權，在缺乏參照系的單個案件中是很難發(fā)現的，只有將一類案件進行比對分析，才能較好地得出準確結論。[1]10因此，法官行使自由裁量權的作出裁判的案件應當作為類案監(jiān)督的對象。對于第二種情況，說得過于絕對。在民事糾紛中，當事人享有自由處分權，只要是基于雙方的真實意思表示作出的決定，法院都應當尊重，并據此作出裁判，這樣一來難免會出現“同案不同判”的情況，此種情況不應作為類案監(jiān)督的對象。但我們不能忽略當事人行使自由處分權損害第三人利益以及通過虛假訴訟、虛假調解達到自己非法目的等情形?；诖?，此類案件也應當作為類案監(jiān)督的對象，至于通過比對分析后當事人是否存在虛假訴訟之類的問題，那是后續(xù)的工作，但首先要列為監(jiān)督的對象，才能得出正確的結論。對于第三種情況，筆者持肯定意見。我國地域遼闊，是一個統一的多民族國家，各個民族習慣相異，不同地區(qū)經濟水平相差較大，法官對相同的案件進行裁判的時候必定受這些客觀因素的影響。比如相同的交通事故糾紛，發(fā)生在西部貧困地區(qū)和沿海發(fā)達城市，由于兩個地區(qū)的消費水平相差很大，受害者在西部貧困地區(qū)可能只需幾千塊錢就能康復，而在沿海發(fā)達城市可能需要幾萬才能康復，此外造成的誤工損失也會相差很大。對于這樣一個相同案例，法官在損害賠償數額的裁判上就會出現不同的結果。因為根據法律的規(guī)定，此類案件的賠償范圍里包括醫(yī)療費、餐飲費、誤工損失費等費用，而每個地區(qū)的餐飲費和誤工損失費存在著差異，由此造成的同案不同判是合法合理的。

(二)實踐中的困境

1.個案的特殊性影響類案監(jiān)督的精準性

凡物莫不相異，天地間不可能存在兩個彼此完全相同的東西。對于民事案件也是同樣的道理。類案之間既有共性，又有個性。根據馬克思主義關于事物的共性與個性之間的哲學原理，我們在分析類案的時候，既要看到類案的共性，也不能忽視組成類案的每一個具體個案的特殊性。很多看似相同的案件，其實都存在不同的地方，而這種差異性往往是在開展類案監(jiān)督工作時極易忽略的。有些特殊性是檢察官在辦案的過程中明顯能夠感知到的。比如民族差異、風俗習慣的不同以及地區(qū)經濟發(fā)展水平的差異等。但有些差異性是檢察官僅憑直覺感官所難以發(fā)現的，比如相同案件的兩個案件中不同當事人的內心動機、關系好壞等心理或其他因素。而這些難以查明的個案差異，往往就是造成看似相同的案件存在本質區(qū)別的因素。[15]因此，個案的特殊性就會不可避免地影響檢察機關開展民事訴訟類案監(jiān)督的精準性。實務中如何解決這個問題，需要不斷地探索研究，隨著經驗的不斷豐富，解決這個問題具備可能性，只是時間上的問題。

2.檢察機關內部司法資源配置的不均衡

開展民事訴訟類案監(jiān)督活動，必須有足夠的人力資源投入，尤其是在探索初期，更是需要人力的支持。然而，我國自古以來就有“重刑輕民”的思想觀念[16]，且這種觀念根深蒂固。張軍檢察長在十三屆全國人大常委會六次會議上所作報告中提到，這種“重刑輕民”的觀念仍然存在，部分同志對民事檢察工作欠缺理性認識、重視度不夠，機構設置和人員配置不平衡，最高檢內部單就刑事檢察廳的數量就超過民事、行政、公益訴訟檢察三大檢察機構的總和，在人員編制上刑事檢察廳的人數接近民事、行政、公益訴訟檢察三大檢察機構人員編制總和的四倍，而有的基層檢察院民行檢察部門僅有一兩個人，甚至有的基層檢察院沒有專門的檢察官辦理民事檢察工作，此外有的檢察委員會很少研究民事監(jiān)督案件。[10]在此背景下，民事訴訟類案監(jiān)督工作的開展會嚴重受阻。因此需要各級檢察院優(yōu)化內部機構設置，使刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察職能齊頭并進，平衡發(fā)展，為民事訴訟類案監(jiān)督工作的順利開展注入強有力的人力資源保障。

四、開展民事訴訟類案監(jiān)督的出路

(一)依靠間接法律依據加快完善立法

現代法治是規(guī)則之治。正如美國著名法哲學家富勒曾說：“一套使人類行為服從于規(guī)則之治的系統所必需具備的首要素質是顯而易見的：必須有規(guī)則存在?！盵17]也就是說，公權力機關依據某一法律規(guī)則實施的某一行為，要使公眾信服，那么所依據的法律規(guī)則必須是現實存在的，并且是公眾知曉的。相比西方國家而言，我國早在春秋時期，就有政治改革家們意識到了這一點，為此紛紛主張公布法律，將法公之于眾。[18]相比而言，現代社會的治理更應該強調依法辦事、依規(guī)則辦事，具體到檢察機關開展民事訴訟類案監(jiān)督活動，首要的就是要有相關法律規(guī)范的存在作為其開展民事訴訟類案監(jiān)督工作的正當性基礎。只有這樣，其行為才真正使公眾信服，使法院接受。同時，相關法律對檢察機關開展類案監(jiān)督工作具有指引作用，這就好比火車的運行需要事先為此鋪設軌道一樣。檢察機關開展類案監(jiān)督工作如果沒有相關法律規(guī)范指引，那么將會無章可循。

縱觀我國現行法的規(guī)定，檢察機關開展類案監(jiān)督工作并不是毫無法律依據。根據我國現行《憲法》第134條和《人民檢察院組織法》第1條之規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。④根據《民事訴訟法》第14條之規(guī)定，檢察院有權監(jiān)督民事訴訟活動。⑤以上法律依據都為檢察機關有權開展民事訴訟類案監(jiān)督工作提供了原則性依據。畢竟類案監(jiān)督屬于法律監(jiān)督的一種，只是區(qū)別于傳統的個案監(jiān)督，是一種新型監(jiān)督模式。同時，現行《民事訴訟法》及其司法解釋對個案監(jiān)督的范圍、對象以及方式都作出了具體規(guī)定，這些法律規(guī)范對于完善類案監(jiān)督立法都具有一定的借鑒意義。此外，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督員規(guī)則(試行)》在第十章“其他規(guī)定”下的第112條第(一)～(三)項對檢察機關開展類案監(jiān)督工作作了初步原則性的規(guī)定。這也為完善立法提供了間接法律依據。⑥因此，立法機關應當借助現有的間接法律依據，加快推進完善立法，為檢察機關開展類案監(jiān)督工作提供強有力的法律依據，使得檢察機關的工作有章可循。

(二)深入實踐探索積累有益經驗指引立法

民事訴訟類案監(jiān)督雖然目前尚處于探索階段，在建構上也還存在著諸多困難，想要盡快通過立法將民事訴訟類案監(jiān)督加以制度化，不僅需要理論上的研討，更需要實踐的深入探索，以理論結合實踐，充分了解問題所在，逐步積累經驗，總結出現實可行的方案。實際上類案監(jiān)督在實務中早已有相關實踐，比如：山東省東營市檢察院自2008年起就開始探索民行類案監(jiān)督模式，2010年針對建筑工程類糾紛和違規(guī)借貸糾紛兩類案件開展類案監(jiān)督工作，并取得良好的績效。[19]2011年以來河南省鄭州市管城區(qū)檢察院建立了類案研討工作機制，并于2011—2012年間通過該工作機制開展了類案研討活動，形成了數項重大成果，為類案監(jiān)督提供了堅實基礎[20]。2019年黑龍江省茄子河區(qū)檢察院經過黑龍江省檢察院的同意，通過類案監(jiān)督的模式對涉及安全隱患的公益訴訟案件向有關行政部門發(fā)起了訴前檢察建議，取得了良好效果[21]，本案雖不屬于民事訴訟類案監(jiān)督范疇，但其方法依然是值得借鑒的。

上面談到的關于開展民事訴訟類案監(jiān)督實踐中存在的困境，不是只靠理論的研究就能解決問題的。個案的特殊性是如何影響類案監(jiān)督的精準性的，需要通過大量的實踐，深入挖掘隱藏的問題，不斷總結經驗，才能對癥下藥以解決問題。檢察機關內部司法資源如何配置才能充分發(fā)揮效應，才能使得刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察職能齊頭并進，平衡發(fā)展，也絕不能紙上談兵，同樣需要在實踐中總結經驗。“實踐才是檢驗真理的唯一標準?！痹诰唧w的操作上，從節(jié)約司法資源的角度考慮，可以先試點探索，待條件成熟的時候再全面推廣，以避免不必要的司法資源浪費。

(三)借助現代科技收集類案線索及其劃分

無論是類案線索的發(fā)現還是類案的劃分，都是一項龐大的工程，既是難點也是開展民事訴訟類案監(jiān)督工作不可省略的階段。然而，單純依靠人力來完成這些工作，是極為困難的，既浪費司法資源又得不到良好的效果。為了使投入成本發(fā)揮最大效應，能與產出成正比，應當充分利用大數據、人工智能等科技手段助推以上工作的完成。

關于利用科技手段發(fā)現檢察監(jiān)督線索，在實踐中已經有了一定的進展并取得了良好的效果。比如浙江省紹興市檢察院在這方面就做出了優(yōu)秀成績，自2018年以來，該院利用自主研發(fā)的智慧監(jiān)督系統從幾十萬份海量文書中迅速有效發(fā)現1000余件監(jiān)督線索，大大節(jié)約了司法資源、提升了司法效率，這是大數據、人工智能在檢察監(jiān)督線索發(fā)現領域的高效利用。[22]相似的應用在北京市檢察院、溫州市檢察院、內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)檢察院也取得了佳績。[23-25]

既然可以利用大數據、人工智能等現代科技手段發(fā)現監(jiān)督線索，那么同樣也可以利用在類案的劃分上。前面提到，劃分類案需要綜合考慮訴訟的進程、結案適用的審判程序、案由、結案的方式等多個因素，并且這些因素可以通過組合方式將案件劃分成不同的種類，那么，可以將這些因素作為關鍵詞進行編程，通過人工智能機器記憶學習，構建一個智能劃分類案的系統，這樣一來檢察機關在開展類案監(jiān)督活動的時候只需要通過輸入關鍵詞，系統就會智能化的將各個案件分門別類地劃分好。當然，這個系統也要建構成像手機系統、各類App一樣具備更新的功能。因為時代在發(fā)展，各種新型的民事糾紛不斷呈現出來，這就需要系統隨之更新，以確保類案劃分的精準性和防止遺漏案件。

注 釋：

①參見《民事訴訟法》第209條第1款及《民訴法解釋》第413條。

②傳統的個案監(jiān)督程序啟動方式既有依當事人的申請而啟動，也有在符合法定條件的情況下，人民檢察院依職權啟動。

③李耀在《論類案監(jiān)督》一文中也認為，類案監(jiān)督的功能主要是通過對某一類案件的監(jiān)督，確立一個標準，為今后的裁判提供標準，主要是起到預防的功效，而糾錯只是附帶性的。

④參見《中華人民共和國憲法》第134條及《人民檢察院組織法》第1條。

⑤參見《民事訴訟法》第14條。

⑥參見《人民檢察院監(jiān)督民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第112條。