潘才健

(云南民族大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500)

在審判中心主義的改革背景下，過(guò)去的刑事印證證明模式作為偵查中心主義時(shí)代的產(chǎn)物，明顯已經(jīng)不能完全適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，也不符合全面依法治國(guó)的要求。所謂印證證明模式，是指刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來(lái)證明待證事實(shí)。[1]法官在刑事裁判時(shí)，事實(shí)認(rèn)定主要通過(guò)印證證明模式進(jìn)行。由于該理論尚不完善，實(shí)踐中難以獨(dú)自承擔(dān)揭示犯罪事實(shí)的重任，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)較高，面臨影響裁判的公正和可接受性的困境。本文認(rèn)為，中國(guó)刑事司法證明模式在2012年之前屬于印證證明模式1.0版本時(shí)期，2012年至實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化之前則屬于印證證明模式2.0版本時(shí)期。當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度改革，就是要提高庭審的科學(xué)性與準(zhǔn)確性，加強(qiáng)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)防范，促進(jìn)司法公正，提高司法公信。因此，未來(lái)印證證明模式的修正應(yīng)當(dāng)圍繞著庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行，革新為印證證明模式3.0版本。

一、印證證明模式1.0版本的形成、困境及原因分析

(一)印證證明模式1.0版本的形成

自由心證的證據(jù)制度存在法官恣意的風(fēng)險(xiǎn)?；蚨嗷蛏偈艽擞绊?，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)刑事司法并不實(shí)行自由心證制度，至少在2012年《刑事訴訟法》引入“排除合理懷疑”之前，沒(méi)有明確規(guī)定。英美法系沒(méi)有“自由心證”這個(gè)法概念，他們所稱(chēng)的“排除合理懷疑”，本質(zhì)就是自由心證。易言之，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法官既不可以自由評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，也不能自由裁斷罪與非罪?！皞鹘y(tǒng)理論認(rèn)為自由心證以主觀(guān)唯心主義為思想基礎(chǔ)，是違背客觀(guān)規(guī)律的，具有反科學(xué)性”[2]，這既與我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的唯物主義思想和實(shí)事求是的求真哲理不符，也與我國(guó)從古至今形成的建立在客觀(guān)真實(shí)之上的公正觀(guān)不符。因此，我國(guó)實(shí)行“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱(chēng)為“客觀(guān)真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于幾乎追求百分百的絕對(duì)真實(shí)和形式上的近乎完美，又過(guò)于盲目、樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為所有案件的事實(shí)真相都是可以查清的，注定“客觀(guān)真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的局限，不僅“忽略了法官主觀(guān)層面的內(nèi)心確信”[3],也“忽視了刑事司法過(guò)程認(rèn)識(shí)的局限性”[4]。由于排斥事實(shí)認(rèn)定者的自由心證，決定了我們需要另辟蹊徑完善中國(guó)自己的刑事證明理論和實(shí)踐，這為刑事印證證明模式的形成奠定了基礎(chǔ)。

客觀(guān)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官必須堅(jiān)持追求絕對(duì)確定的實(shí)體真實(shí)。繼而，“孤證不能定案”成了我國(guó)司法實(shí)踐中的一項(xiàng)被普遍認(rèn)可的刑事證據(jù)原則。單一的證據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行支持。[5]這些證據(jù)相互印證，形成閉合的證據(jù)鎖鏈或者完整的證明體系，法官才能定案。印證體現(xiàn)出兩個(gè)及以上證據(jù)間的相互關(guān)系。[6]只要可以互相支持的證據(jù)數(shù)量越多，證據(jù)間的印證關(guān)系就越穩(wěn)固，印證的可靠性也就越高，印證證明的事實(shí)就越趨于絕對(duì)的實(shí)體真實(shí)。易言之，印證的核心在于證據(jù)的數(shù)量和證據(jù)間內(nèi)含信息的一致性。與英美法系的“排除合理懷疑”和大陸法系的“內(nèi)心確信無(wú)疑”不同，我國(guó)法官在案件審理中即使形成了內(nèi)心確信，但只要證據(jù)間不能相互印證或者印證程度不高，是不能也不敢輕易下判決的。法官即便在判決書(shū)中詳細(xì)地闡述心證過(guò)程，也會(huì)受到上級(jí)審法官的質(zhì)疑而被駁回。因?yàn)闊o(wú)論是“排除合理懷疑”還是“內(nèi)心確信無(wú)疑”，都是法官個(gè)人意識(shí)的反映，不能具象化，即使法官聲稱(chēng)內(nèi)心確信程度能夠達(dá)到90%以上，其他人特別是二審法官也無(wú)法衡量和感受，并且合議庭成員之間的確信程度也不可能完全一致，但是印證證明卻是可以做到眼見(jiàn)為實(shí)的，其他人也可以進(jìn)行重復(fù)的驗(yàn)證，所以印證證明逐漸地成了中國(guó)本土特有的一種司法證明模式。然而，該模式過(guò)于追求客觀(guān)真實(shí)和印證關(guān)系，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定主要通過(guò)機(jī)械地增加證據(jù)的數(shù)量進(jìn)行，忽略了事實(shí)認(rèn)定者的內(nèi)心確信或者合理懷疑，難以做到主客觀(guān)相統(tǒng)一。

(二)印證證明模式1.0版本的困境

大陸法系國(guó)家的刑事訴訟具有偏愛(ài)和注重“結(jié)果公正”的傳統(tǒng)。我國(guó)刑事訴訟也長(zhǎng)期認(rèn)為實(shí)現(xiàn)司法公正就是要提高裁判事實(shí)的精確性，一味追求印證證明的達(dá)成，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，約束和排斥法官的自由心證。然而，印證證明模式過(guò)分依賴(lài)證據(jù)之間的相互印證，導(dǎo)致庭審虛化，法官的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程幾乎流于形式。印證證明模式通過(guò)強(qiáng)化案卷筆錄間的印證來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，掩蓋了證據(jù)之間的實(shí)質(zhì)矛盾，忽略了案件的其他可能性，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定具有高度風(fēng)險(xiǎn)。從近年披露的冤假錯(cuò)案可見(jiàn)，法院在判決書(shū)中均稱(chēng)證據(jù)之間可以做到相互印證，可刑事錯(cuò)案還是發(fā)生了。例如杜培武案、趙作海案件、聶樹(shù)斌案等。因此，過(guò)去錯(cuò)案的發(fā)生與印證證明模式的理論缺陷不無(wú)關(guān)系。

(三)印證證明模式1.0版本困境的原因分析

1.案卷移送制度

案卷材料是我國(guó)刑事訴訟程序的神經(jīng)中樞。法官對(duì)案卷有強(qiáng)烈的依賴(lài)性，也習(xí)慣于和善于對(duì)案卷信息進(jìn)行分析研判。自1979年第一部《刑事訴訟法》開(kāi)始，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)便會(huì)向人民法院移送全部案卷。法官在熟讀案卷材料后便可以主要根據(jù)閱卷產(chǎn)生的疑點(diǎn)組織庭審。由于法官提前熟悉了案卷材料，容易造成先入為主的風(fēng)險(xiǎn)，既不積極傳喚證人出庭作證，也不關(guān)注被告人在庭上的辯解，主要關(guān)心如何解決閱卷時(shí)產(chǎn)生疑問(wèn)，庭審主要圍繞著確認(rèn)筆錄間的印證關(guān)系而進(jìn)行，庭審近乎虛化。為了解決庭審形式化的問(wèn)題，1996年《刑事訴訟法》進(jìn)行改革，檢察機(jī)關(guān)不再移送全部案卷材料，但是證人出庭率畸低，法官也不熟悉案情，庭審不能有效進(jìn)行。實(shí)踐中法官只能通過(guò)庭后詳細(xì)審閱案卷材料，尋求筆錄間的相互印證的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。于是2012年《刑事訴訟法》只能恢復(fù)移送全部案卷的制度。案卷移送制度不僅為形式化的庭審方式提供了條件，也助長(zhǎng)了間接和書(shū)面的審理方式。

2.間接和書(shū)面的審理方式

法官的裁斷主要通過(guò)對(duì)案卷材料的審核形成。然而，這些由偵查機(jī)關(guān)在庭外單方制作案卷筆錄，本質(zhì)上屬于傳聞證據(jù)，缺乏直接言詞原則的保障，真實(shí)性和可靠性成了關(guān)鍵問(wèn)題。法官不通過(guò)親自接觸原始證據(jù)、聽(tīng)取證人當(dāng)庭陳述的審理方式，既無(wú)法產(chǎn)生直觀(guān)印象，也難以形成內(nèi)心確信。缺乏直接言詞原則的保障，法官為了保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，最大地達(dá)到“客觀(guān)真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只能機(jī)械地追求證據(jù)量的增加和證據(jù)間的印證。法官們?cè)陂L(zhǎng)期的間接和書(shū)面的審理方式中形成了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)了印證證明模式的發(fā)展，同時(shí)得到實(shí)務(wù)界的正式認(rèn)可，并以司法解釋的形式頒布實(shí)施。2010年“兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定”和2012年《刑訴法解釋》的許多條文便規(guī)定了印證的證明方式。然而印證證明模式也產(chǎn)生了反作用：一是法官既不需要追求內(nèi)心確信，也不重視貫徹直接言詞原則；二是由于缺少直接言詞原則的保障，法官也難以形成內(nèi)心確信；三是即便法官在庭審中偶爾產(chǎn)生合理懷疑，也不會(huì)引起太大的重視?？梢哉f(shuō)，整個(gè)庭審的核心基本是在追求公訴方的案卷筆錄在形式上的互相驗(yàn)證而已。

3.“公檢法三機(jī)關(guān)”的司法職能關(guān)系

《刑事訴訟法》第7條規(guī)定“公檢法三機(jī)關(guān)”進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。學(xué)者稱(chēng)之為“一體化的刑事司法體制”[7]174。三者的密切關(guān)系造成法官會(huì)過(guò)分地信賴(lài)偵控機(jī)關(guān)以及依賴(lài)他們制作的案卷筆錄。同時(shí)，法官對(duì)案卷材料的過(guò)分信賴(lài)和依賴(lài)，也抑制了傳喚證人出庭作證的積極性。另外，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，一定程度上也使法官否定公訴方提交的書(shū)面證言存在顧慮。于是，法官基本會(huì)傾向于采信庭上宣讀的筆錄，通過(guò)審查案卷筆錄的證據(jù)間是否能夠相互印證來(lái)認(rèn)定事實(shí)。長(zhǎng)此以往，造就了法官過(guò)于信任和依賴(lài)案卷筆錄的間接和書(shū)面的審理方式。庭審活動(dòng)主要圍繞著宣讀的案卷筆錄進(jìn)行，整個(gè)舉證、質(zhì)證和辯論過(guò)程實(shí)質(zhì)上是以間接的方式來(lái)確認(rèn)案卷筆錄間的印證關(guān)系。失去親歷性的基礎(chǔ)，法官幾乎難以形成內(nèi)心確信。因此，“公檢法三機(jī)關(guān)”的默契關(guān)系與證人出庭率過(guò)低不無(wú)關(guān)系，案卷筆錄最終成了事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。

二、印證證明模式2.0版本的形成、困境及原因分析

(一)印證證明模式2.0版本的形成

司法實(shí)踐證明絕對(duì)的客觀(guān)真實(shí)，由于認(rèn)識(shí)的局限性，基本是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。我們應(yīng)當(dāng)改變單一的客觀(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，多角度看待刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。所以從主觀(guān)上來(lái)探討證明標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。[8]“內(nèi)心確信無(wú)疑”或“排除合理懷疑”作為一種主觀(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，從理性主義角度出發(fā)，能夠彌補(bǔ)過(guò)去印證證明模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀(guān)性的不足。同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主法治的發(fā)展，我國(guó)刑事訴訟也開(kāi)始吸收、借鑒英美法系的某些制度和理論，出現(xiàn)一些當(dāng)事人主義訴訟模式的特征。于是，2012年《刑事訴訟法》在“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件下引入了“排除合理懷疑”的主觀(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持印證證明模式的客觀(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)下，允許法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中輔以自由心證，一定程度上彌補(bǔ)了印證證明模式1.0版本難以做到主客觀(guān)相統(tǒng)一的不足，有效地提高了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

(二)印證證明模式2.0版本的困境

雖然大陸法系的自由心證和英美法系的“排除合理懷疑”在事實(shí)認(rèn)定上具有獨(dú)立的、主導(dǎo)的地位，但是我國(guó)引入的“排除合理懷疑”在印證證明模式中，只是“證據(jù)確實(shí)、充分”的三項(xiàng)條件之一，寫(xiě)在2012年《刑事訴訟法》第53條第二款第三項(xiàng)，不是獨(dú)立的法條，說(shuō)明它不具有獨(dú)立的地位，只作輔助之用。然而，這一輔助之用也難以發(fā)揮，缺乏直接言詞原則的保障，事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性和可靠性不足。印證證明模式的此次革新并未學(xué)到自由心證制度的精髓。易言之，真正實(shí)現(xiàn)刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化之前，法官在事實(shí)認(rèn)定方面仍然主要地遵循過(guò)去的裁斷模式。案卷移送制度、間接和書(shū)面的審理方式和“公檢法三機(jī)關(guān)”的司法職能關(guān)系的影響不能完全消除，印證證明模式欲真正地實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化還存在一定的難度。

(三)印證證明模式2.0版本困境的原因分析

1.司法的親歷性無(wú)法保障

司法的親歷性是刑事審判中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守的基本司法規(guī)律。根據(jù)認(rèn)識(shí)規(guī)律，法官只有在案件審理中親臨其境，直接接觸和審查證據(jù)，才能保障事實(shí)認(rèn)定的客觀(guān)性，并最終形成內(nèi)心確信。如果司法裁判違背該規(guī)律，顯然是不科學(xué)的，不利于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，認(rèn)識(shí)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。從法律條文分析，雖然2012年《刑事訴訟法》第59條正式確立了證人出庭作證制度，第61條至63條確立了證人的安全保障、經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)扰涮讬C(jī)制，但是2018年《刑事訴訟法》第195條卻規(guī)定公訴人當(dāng)庭宣讀庭前的證言筆錄等言詞性質(zhì)的證據(jù)文書(shū)具有證明能力和證明力?？梢?jiàn)，盡管2012年《刑事訴訟法》修改的一個(gè)重頭是要改變證人出庭率過(guò)低的狀況，但是現(xiàn)實(shí)中仍沒(méi)有得到解決。[9]可以說(shuō)，沒(méi)有司法親歷性的保障，內(nèi)心確信或者合理懷疑幾乎不會(huì)產(chǎn)生。

2.“排除合理懷疑”的作用難以發(fā)揮

本文并不是說(shuō)要賦予法官更大的自由裁量權(quán)，使之僅憑經(jīng)驗(yàn)、良心和理性形成了內(nèi)心確信就可以作出刑事裁判，畢竟沒(méi)有相應(yīng)的思想文化、法律傳統(tǒng)等社會(huì)條件的基礎(chǔ)。因?yàn)橛浞职l(fā)揮一項(xiàng)制度的功能，必須有適合它的一定社會(huì)條件存在。不同于實(shí)行判例法制度和衡平法制度的英美法系國(guó)家，法官有創(chuàng)法的功能，大陸法系國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的“三權(quán)分立”制度，司法不能染指立法，因此在刑事司法領(lǐng)域，要求法官?lài)?yán)格按照刑法規(guī)定來(lái)裁判，限制法官自由裁量權(quán)的行使。我國(guó)也屬于大陸法系國(guó)家，自清末變法開(kāi)始主要移植大陸法系的法律制度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中缺乏自由裁量法的傳統(tǒng)與習(xí)慣。從這方面看，法官在刑事裁判過(guò)程中自然會(huì)審慎地運(yùn)用“排除合理懷疑”。加之，法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中如果沒(méi)有親自接觸證據(jù)，即便產(chǎn)生了合理懷疑，那么確信的程度或多或少也會(huì)有所折扣，從而對(duì)自由心證更加慎重?；蛟S這可能只是一種意識(shí)層面的主觀(guān)臆測(cè)，但是從客觀(guān)上分析，考察英美法系中“排除合理懷疑”的運(yùn)用基礎(chǔ)便可自知。

3.缺乏“排除合理懷疑”的運(yùn)用基礎(chǔ)

英美法系實(shí)行由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的陪審團(tuán)制。陪審員均是來(lái)自社會(huì)各界的普通民眾，被隨機(jī)抽取后通過(guò)一系列的排除、遴選程序，以此組成一個(gè)廣泛代表所有行業(yè)、所有階層、所有族裔背景的陪審團(tuán)。他們不是司法精英，沒(méi)有豐富的法律知識(shí)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的訓(xùn)練，更不具有超于常人的認(rèn)知能力。但是，英美法系的證據(jù)規(guī)則卻對(duì)陪審員如何作出事實(shí)認(rèn)定未做任何規(guī)定，陪審員作出事實(shí)認(rèn)定也不需要說(shuō)明理由。陪審員在事實(shí)認(rèn)定中實(shí)行內(nèi)心確信原則，在判斷證據(jù)證明力和認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)只須聽(tīng)從良心和理性，可以自由地作出評(píng)價(jià)和裁斷，只要陪審團(tuán)不能一致認(rèn)為排除合理懷疑而確信犯罪成立，就宣告被告人無(wú)罪。不了解情況的人可能會(huì)認(rèn)為，讓一群容易受經(jīng)驗(yàn)、偏見(jiàn)和情緒影響的法律職業(yè)以外的普通民眾來(lái)自由地評(píng)價(jià)證據(jù)以及判斷罪與非罪，是有高度風(fēng)險(xiǎn)的。其實(shí)，這一制度有效實(shí)施的關(guān)鍵在于傳聞證據(jù)規(guī)則的保障。傳聞證據(jù)規(guī)則要求證人證言必需當(dāng)庭陳述，并經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和質(zhì)證方可作為定案證據(jù)。易言之，傳聞證言是必須排除的。所謂傳聞證言包括兩層含義，一是證人不出庭，以庭前的證言筆錄提交法庭；二是證人在庭上聲稱(chēng)曾在庭外聽(tīng)過(guò)他人對(duì)案發(fā)情況所作的陳述。為了防止不具可采性的傳聞證據(jù)給陪審員留下印象，產(chǎn)生偏見(jiàn)和預(yù)斷，法官受制于傳聞證據(jù)規(guī)則會(huì)將傳聞證據(jù)排除，保障陪審員接觸到的證據(jù)是高度真實(shí)的、可信的、可靠的，作出的自由裁判和事實(shí)認(rèn)定亦是科學(xué)的、準(zhǔn)確的。主要?dú)w功于傳聞證據(jù)規(guī)則，事實(shí)認(rèn)定和庭審不會(huì)流于形式，實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。本文并不是說(shuō)引入“排除合理懷疑”，就得配備陪審團(tuán)制度和傳聞證據(jù)規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)思考如何才能實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

三、未來(lái)印證證明模式3.0版本的設(shè)想

(一)審判中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)印證證明模式的內(nèi)在要求

過(guò)去的刑事訴訟受偵查中心主義的影響，印證證明主要通過(guò)案卷筆錄進(jìn)行，偵控機(jī)關(guān)所制作的案卷筆錄幾乎決定了庭審的過(guò)程和裁判的結(jié)果，可以說(shuō)審判機(jī)關(guān)只是在替?zhèn)煽貦C(jī)關(guān)做復(fù)核工作，成了形式上的事實(shí)認(rèn)定者，違背了司法的規(guī)律。刑事訴訟理念的發(fā)展讓我們認(rèn)識(shí)到審判中心主義才是科學(xué)的、公正的，審判階段才是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)。為此，黨的十八屆四中全會(huì)明確要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中包括，“完善證人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[10]。在以審判為中心的刑事訴訟制度中，法官成為實(shí)質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定者，審判機(jī)關(guān)才能擺脫過(guò)去以偵查為中心的刑事訴訟模式，突破“公檢法三機(jī)關(guān)”過(guò)去“一體化的刑事司法體制”，構(gòu)建刑事訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據(jù)為中心的刑事司法，實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，刑事印證證明模式才能更加科學(xué)、理性。

正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，需要通過(guò)法治秩序來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。過(guò)程公正是法治秩序的基本要求，而法治秩序需要一定形式的正當(dāng)過(guò)程，正當(dāng)過(guò)程又需要司法制度的程序正當(dāng)。庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)于程序正當(dāng)和司法公正意義重大，不僅有利于發(fā)現(xiàn)真相、減少誤判，還有利于強(qiáng)化程序的過(guò)程正當(dāng)，實(shí)現(xiàn)司法公正。英美法系國(guó)家通過(guò)傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢(xún)問(wèn)等機(jī)制實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，保障了過(guò)程正當(dāng)?！斑^(guò)程公正”理念在英美社會(huì)深入人心，只要過(guò)程是公正的，不論結(jié)果如何，就是正義的。相反，大陸法系國(guó)家偏愛(ài)“結(jié)果公正”，正義主要體現(xiàn)在“結(jié)果公正”，而“結(jié)果公正”又主要在于事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。只有實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化才能更好地保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。過(guò)去我國(guó)長(zhǎng)期受偵查中心主義的影響，刑事審判的庭審過(guò)程近乎虛化，印證證明模式得出的事實(shí)認(rèn)定不具科學(xué)性。在審判中心主義的改革方向下，刑事印證證明模式必須自我修正以達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的要求，才能符合社會(huì)發(fā)展和法治國(guó)家的需要，真正實(shí)現(xiàn)法律的正義。

(二)未來(lái)印證證明模式3.0版本應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則

從司法正義的角度分析，庭審實(shí)質(zhì)化既符合實(shí)體正義，也符合程序正義。實(shí)體正義要求裁判要以事實(shí)為依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定需要依靠證據(jù)。程序正義要求舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過(guò)程在法庭上進(jìn)行，保證事實(shí)認(rèn)定者的親歷性。因此，未來(lái)印證證明模式3.0版本應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去案卷筆錄中心主義的證明方式，摒棄由檢察官在庭上宣讀、驗(yàn)證筆錄的證明方式。被告人、檢察官和其他訴訟參與人都必須親自參加庭審，法官必須親自進(jìn)行法庭調(diào)查和審查證據(jù)，并且各方都必須通過(guò)言詞的方式來(lái)進(jìn)行庭審活動(dòng)。只有嚴(yán)格貫徹直接言詞原則，才能保證訴訟各方充分參與庭審，實(shí)現(xiàn)刑事審判庭審實(shí)質(zhì)化，避免庭審流于形式，確保刑事司法的公平、公正與公開(kāi)。被害人、證人出庭作證，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)才能充分地表達(dá)，訴訟權(quán)利才能得到充分保障，刑事庭審的對(duì)抗性才能得到強(qiáng)化，法官才能形成內(nèi)心確信，確信自己認(rèn)定事實(shí)的方式是科學(xué)的，確信自己認(rèn)定的事實(shí)是真實(shí)的、可靠的?！霸趯徟兄行闹髁x的改革方向下，直接言詞原則與自由證明應(yīng)該成為解決、修正‘印證’證明模式內(nèi)在缺陷的一種重要方式”[11]，也成為實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的一種方式。

(三)直接言詞原則比傳聞證據(jù)規(guī)則更適合修正印證證明模式

傳聞證據(jù)規(guī)則要求證人證言必須當(dāng)庭陳述，否則不具可采性。雖然從保障法官的親歷性上看，“傳聞法則帶有直接言詞原則的色彩”[12]，但是“基于大陸法系和英美法系的訴訟構(gòu)造差異，直接言詞原則相較而言更側(cè)重于審判權(quán)的行使”[13]，所以強(qiáng)化直接言詞原則與印證證明模式彌合更適合我國(guó)的司法制度。職權(quán)主義的訴訟制度也賦予了法官主導(dǎo)程序的權(quán)力和查明事實(shí)真相的義務(wù)?；蛟S這個(gè)原因，我國(guó)法律并沒(méi)有明確禁止傳聞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，只是法官認(rèn)定事實(shí)時(shí)其證明力較低，通常需要其他證據(jù)來(lái)佐證，審慎地核查。各種形式的證明材料只要跟犯罪事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，法律原則上就視之為證據(jù)。司法實(shí)踐中，法官對(duì)證據(jù)能力具有較大的自由裁量權(quán)，即便傳聞證據(jù)存在瑕疵，如果可以通過(guò)合法程序補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)踔练ü儆H自行使調(diào)查權(quán)查明的，也可以采納為定案證據(jù)。那么，印證證明模式功效的發(fā)揮，關(guān)鍵在于定案證據(jù)的品質(zhì)。證據(jù)品質(zhì)的好壞在實(shí)體上取決于證據(jù)材料否真實(shí)、可靠，在程序上取決于取證、質(zhì)證和認(rèn)證過(guò)程的合法性與科學(xué)性。在我國(guó)刑事訴訟中還沒(méi)有貫徹直接言辭原則，不能有效排除庭前不可靠的書(shū)面證言等傳聞證據(jù)，保證印證證據(jù)品質(zhì)的證據(jù)制度仍亟待完善。[14]

(四)印證證明模式的具體修正

1.檢察官和法官改變消極傳喚證人出庭作證的態(tài)度

直接言詞原則的運(yùn)行、邏輯、內(nèi)涵與審判中心主義、司法責(zé)任制不謀而合。司法體制的改革，也對(duì)法官、檢察官加快轉(zhuǎn)變態(tài)度提出了內(nèi)在要求。只有嚴(yán)格貫徹直接言詞原則，才能提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。過(guò)去理論認(rèn)為，很多不愿作證的人是出于內(nèi)心情感、倫理道德、職業(yè)前景或公共利益等方面的顧慮。[15]但是實(shí)證研究表明，“檢察官、法官的消極態(tài)度才是證人出庭率低下最為直接的動(dòng)因”[7]175。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民的責(zé)任心和法律信仰愈發(fā)增強(qiáng)，證人出庭作證的配套機(jī)制越發(fā)完善，證人自身因素的阻礙將越來(lái)越小。然而，《刑事訴訟法》第192條第1款規(guī)定證人出庭作證還要符合人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的條件。司法實(shí)踐中，這一兜底性條款在一定程度上導(dǎo)致證人出庭率過(guò)低。當(dāng)面臨著訴訟經(jīng)濟(jì)、“公檢法三機(jī)關(guān)”的司法職能關(guān)系、案卷依賴(lài)性等因素時(shí)，法官普遍會(huì)傾向性地作出抉擇，阻礙了直接言詞原則的貫徹落實(shí)。因此，即便某位證人的證言性質(zhì)上屬于間接證據(jù)，倘若對(duì)案件的定罪量刑有影響或?qū)ζ渌C據(jù)的可采性有影響，辯護(hù)律師提出異議，申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證，出于司法的親歷性考慮，法官應(yīng)當(dāng)改變過(guò)往的消極態(tài)度盡可能地傳召證人出庭作證。

2.關(guān)鍵證人必須出庭作證

目前要求所有的證人都要出庭作證是不現(xiàn)實(shí)的，特別是速裁程序、刑事和解程序、缺席審判程序等，但是普通程序中關(guān)鍵證人必須出庭作證。實(shí)踐中，證人在偵查階段的筆錄與出庭作證時(shí)的陳述不一致的情況也是存在的。正如很多案例所表明，關(guān)鍵證人不出庭，僅憑先前所固定的書(shū)面證言認(rèn)定案件事實(shí)，是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。[16]偵查機(jī)關(guān)制作的案卷筆錄，即便多份直接證據(jù)相互印證，本質(zhì)終究是傳聞證據(jù)，不經(jīng)過(guò)直接言詞原則的檢驗(yàn)是存在風(fēng)險(xiǎn)的。即便證人的筆錄與當(dāng)庭陳述一致，證人出庭作證更能體現(xiàn)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障。證人對(duì)案情的所見(jiàn)所聞只有在庭上經(jīng)過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)，才能更顯真實(shí)，控辯審三方才有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)筆錄可能沒(méi)有反映的事實(shí)。以著名電影《十二怒漢》排除兩份關(guān)鍵證人證言的片段為例:(1)對(duì)街女人，凌晨12點(diǎn)10分，起床時(shí)從窗戶(hù)透過(guò)電車(chē)窗戶(hù)看見(jiàn)被告人用刀殺人；(2)樓下老人，凌晨12點(diǎn)10分，聽(tīng)到“我要?dú)⒘四恪保?秒后聽(tīng)到有人摔倒，于是花了15秒跑到門(mén)口，看見(jiàn)被告人沖下樓梯。正是在出庭作證時(shí)，陪審員發(fā)現(xiàn)對(duì)街女人其實(shí)是近視眼，起床時(shí)沒(méi)戴眼鏡不可能看見(jiàn)案發(fā)過(guò)程，而樓下老人行動(dòng)不便需要拄拐不可能15秒就從房間跑到門(mén)口，從而產(chǎn)生了合理懷疑，最終被告人被宣告無(wú)罪。倘若在中國(guó)，案卷筆錄中心主義的審理模式下，首先，偵查機(jī)關(guān)制作的筆錄極有可能無(wú)法反應(yīng)證人的近視眼、跛腳等身體狀況；其次，辯護(hù)律師向控方證人調(diào)查取證需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，增加質(zhì)證難度；最后，若證人不出庭，法官庭審中幾乎無(wú)法產(chǎn)生與之相應(yīng)的合理懷疑。

3.二審開(kāi)庭審理也應(yīng)當(dāng)重視庭審實(shí)質(zhì)化

當(dāng)前刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋尚未普遍落實(shí)，有些被告人僅在二審階段委托了律師辯護(hù)，或者二審變更了辯護(hù)律師，這種情況普遍存在。那么二審開(kāi)庭審理的案件有兩種情形應(yīng)當(dāng)引起重視，一是新委托的辯護(hù)律師可能會(huì)對(duì)某些關(guān)鍵證人的證言提出新的疑問(wèn)，再次申請(qǐng)證人出庭；二是在有組織的犯罪案件和多人共同犯罪的案件，通常只有部分被告人上訴或者人民檢察院對(duì)部分被告人的判決提起抗訴，實(shí)踐中二審法院一般不會(huì)安排所有一審被告人都出席庭審，然而這些同案被告人為了逃避罪責(zé)減輕處罰，他們的供述和辯解往往都會(huì)存在不一致的地方，他們本質(zhì)上也屬于關(guān)鍵證人，新委托的辯護(hù)律師可能會(huì)對(duì)他們的供述提出新的疑問(wèn)或異議，申請(qǐng)他們二審出庭。二審合議庭應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)辯護(hù)律師的申請(qǐng)，再次當(dāng)庭印證證明這些言詞證據(jù)能否形成閉合證據(jù)鏈。

4.擴(kuò)大隱蔽作證的范圍

司法應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)對(duì)證人的權(quán)益保障，一是應(yīng)當(dāng)切實(shí)落實(shí)當(dāng)前的證人出庭保障機(jī)制；二是可以借鑒司法實(shí)踐中存在特情偵查的毒品案件已經(jīng)適用隱蔽作證的作法，進(jìn)一步探索擴(kuò)大隱蔽作證的應(yīng)用范圍，啟用安全合法的隱藏作證技術(shù)。特別是在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件，證人往往會(huì)害怕打擊報(bào)復(fù)而對(duì)出庭作證存在顧慮。并且，與證人證言一樣，被害人陳述也屬于言辭證據(jù)，被害人不僅具有當(dāng)事人地位也具有證人屬性。被害人出庭作證，不僅可以保障其參與庭審的權(quán)利，也保障了被告人的訴訟權(quán)利。但是某些特殊案件，例如強(qiáng)奸案件，被害人的心理上極大可能無(wú)法直面被告人，也可能無(wú)法在多人在場(chǎng)的情況下流暢地陳述被害過(guò)程，隱蔽作證技術(shù)的缺乏會(huì)造成被害人“二次傷害”。因此，為了保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利，也保障法官的親歷性，亟需隱蔽作證技術(shù)。

四、結(jié)語(yǔ)

邊沁指出：“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)。”證據(jù)裁判原則也已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度的一項(xiàng)基本原則。迄今為止，通過(guò)證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)是最科學(xué)的揭示真相的方法。但是，不能忽視定案的證據(jù)均需要經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)這項(xiàng)條件。大陸法系和英美法系分別確立了直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則作為主要的證據(jù)規(guī)范，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與科學(xué)性。雖然偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查，即便都是實(shí)體真實(shí)的，但是根據(jù)審判中心主義，也需要在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證，保證法官的親歷性，最終的裁判才符合程序正義。因此，刑事印證證明模式的修正必須以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化為中心，為此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與直接言詞原則的彌合，提高刑事司法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。