劉自強 張?zhí)?/p>

摘? ?要：為檢驗我國數(shù)字金融發(fā)展的普惠程度，基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)與北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，考察區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響及其作用機制。結(jié)果表明：區(qū)域數(shù)字金融及其子維度的發(fā)展能顯著提升農(nóng)民整體收入水平，但惠及的重點人群是相對貧困線以上的農(nóng)戶，而相對貧困戶受益面不足，現(xiàn)階段無法顯著緩解相對貧困。對其機制的分析表明：數(shù)字金融更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的替代， 僅顯著促進了相對貧困線以上農(nóng)戶金融可得性的提升，促進了這部分農(nóng)戶使用數(shù)字金融以實現(xiàn)增收;進一步地，相對貧困戶難以獲得數(shù)字金融服務(wù)的主要障礙因素并不是技術(shù)層面的數(shù)字鴻溝，即網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施滯后，而主要源于相對貧困戶因受教育水平所限導(dǎo)致金融素養(yǎng)較低而形成的參與門檻較高。對此，建議提升農(nóng)戶的教育水平和金融素養(yǎng)，推進農(nóng)村金融數(shù)字化進程，促進其與傳統(tǒng)金融融合發(fā)展以提升相對貧困農(nóng)戶的數(shù)字金融參與。

關(guān)鍵詞：數(shù)字金融;相對貧困;農(nóng)民收入;金融可得性

中圖分類號：F832.35? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）11-0013-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.11.002

一、引言

我國全面建成小康社會后，下一步貧困治理的重點將轉(zhuǎn)向緩解相對貧困的長效機制。農(nóng)村地區(qū)是相對貧困治理的重要區(qū)域，提升農(nóng)民收入水平是緩解農(nóng)村相對貧困的重要途徑，而這離不開數(shù)字金融的支持。作為互聯(lián)網(wǎng)科技支撐下的新型金融業(yè)態(tài)，數(shù)字金融由于具有更強的地理穿透性，近年來在服務(wù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活的過程中，為農(nóng)民脫貧致富提供了重要支撐，但其所表現(xiàn)出的普惠性能否適用于治理鄉(xiāng)村相對貧困，還需要深入解析。在此背景下，本文以數(shù)字金融服務(wù)供給與需求為切入點，基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)（CHFS）與北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，探究區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響及其直接作用機制。這對鞏固扶貧攻堅成果的工具手段選擇具有理論意義，對下一步相對貧困治理實踐也具有一定的應(yīng)用價值。

本文對已有文獻做如下拓展：一是在數(shù)字金融迅猛發(fā)展的背景下，考察其對鄉(xiāng)村相對貧困的影響，從數(shù)字金融服務(wù)供給與需求的視角深入考察數(shù)字金融影響相對貧困的效應(yīng)，有助于厘清當(dāng)前數(shù)字金融在鄉(xiāng)村發(fā)展中的普惠程度。二是參考相對貧困的度量指標，以鄉(xiāng)村相對貧困戶與非相對貧困戶收入的變動差異作為鄉(xiāng)村相對貧困狀況的衡量指標，基于數(shù)字金融對鄉(xiāng)村不同群體的收入作用差異來考察其對相對貧困的影響，拓展現(xiàn)有相關(guān)研究。

二、文獻綜述與理論分析

貧困的內(nèi)涵豐富而復(fù)雜，學(xué)者對貧困的認識由單一收入維度、多維度衡量的絕對貧困逐步轉(zhuǎn)向包含社會排斥與社會剝奪、能力缺失維度的相對貧困理論（楊立雄和謝丹丹，2007;Alkire 和Foster，2010）[1，2]。大多數(shù)學(xué)者認為相對貧困是在基本生存需要得到滿足后，發(fā)展機會、社會保障等落后于社會一般水平的一種狀態(tài)（王國敏和何莉瓊，2021;葉興慶和殷浩棟，2019）[3，4]。相對貧困是貧困長期、真實的表現(xiàn)形式，反映了社會發(fā)展和分配的不平衡、不充分情況。中國相對貧困存在城鄉(xiāng)差異，相較于城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村地區(qū)相對貧困問題較嚴重（李永友和沈坤榮，2007;仲超和林閩鋼，2020）[5，6]。已有文獻表明收入來源較少、教育資源匱乏以及健康狀況欠佳是導(dǎo)致相對貧困發(fā)生的重要因素，而金融資源可得、激發(fā)脫貧致富的內(nèi)生動力是解決相對貧困問題的有效途徑（米運生，2009;曾晨晨，2010;解堊和李敏，2020）[7-9]。

近年來，數(shù)字金融作為我國金融發(fā)展的新業(yè)態(tài)，憑借交易便捷、低成本等優(yōu)勢，觸及金融活動的方方面面，成為推進我國鄉(xiāng)村普惠金融發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)收入差距和緩解貧困的重要工具（Mookerjee和Kalipioni，2010;Suri和Jack，2016）[10，11]。已有研究分別從宏觀、微觀層面，基于省級面板數(shù)據(jù)、微觀截面樣本實證探尋了數(shù)字金融發(fā)展與貧困的關(guān)系，大多數(shù)研究認為數(shù)字金融總體上有利于貧困的緩解（黃倩等，2019;龔沁宜和成學(xué)真，2018;金發(fā)奇等，2021;彭澎和徐志剛，2021） [12-15]。部分學(xué)者進一步探討了數(shù)字金融減貧的作用機制，認為其可以通過直接拓寬信貸獲得渠道、增加信貸可獲得性改善貧困狀況（周利等，2021）[16]，也可以通過增加就業(yè)創(chuàng)業(yè)機會、促進經(jīng)濟增長和縮小收入差距等間接渠道發(fā)揮作用（劉錦怡和劉純陽，2020）[17]。同時，部分研究探尋了減貧效應(yīng)的地區(qū)差異，但仍未形成共識。姚鳳閣和李麗佳（2020）[18]認為數(shù)字金融具有一定的普惠性，對西部居民作用最大，陳慧卿等（2021）[19]研究表明數(shù)字金融對中西部農(nóng)村地區(qū)減貧效應(yīng)的邊際貢獻相對較高。但曾福生和鄭洲舟（2021）[20]的研究表明，西藏、青海等地區(qū)數(shù)字金融的減貧效果還未完全發(fā)揮。此外，部分學(xué)者進一步探究了數(shù)字金融對相對貧困的影響，大部分學(xué)者認為其對緩解相對貧困具有一定的促進作用（孫繼國等，2020;謝升峰等，2021）[21，22]。

數(shù)字金融在相對貧困治理中的角色取決于數(shù)字金融對不同特征群體增收效應(yīng)的作用差異。不同特征群體參與數(shù)字金融的程度，獲取發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的數(shù)字金融服務(wù)的差異也直接影響了區(qū)域數(shù)字金融對相對貧困的作用方向及程度，而相對貧困戶與非相對貧困戶是否獲取數(shù)字金融服務(wù)、是否能實現(xiàn)增收取決于供給和需求兩方面因素。一方面，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的供給與延伸是農(nóng)戶獲取數(shù)字金融服務(wù)的前提。根據(jù)路徑依賴理論，作為傳統(tǒng)金融的延續(xù)性創(chuàng)新，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的發(fā)展一定程度上會延續(xù)傳統(tǒng)金融機構(gòu)分布、擴散路徑，率先在經(jīng)濟基礎(chǔ)較好、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施較完善的地區(qū)發(fā)展，會間接忽視在偏遠地區(qū)的拓展，促使農(nóng)戶面臨“數(shù)字鴻溝”問題（姚耀軍和施丹燕，2017;張龍耀和邢朝輝，2021;Guo等，2016）[23-25]，這可能不利于緩解相對貧困。事實上，已有研究表明，數(shù)字金融無法供給接觸不到互聯(lián)網(wǎng)的居民，同時也擠占了這部分居民的經(jīng)濟資源與發(fā)展機會（何宗樾等，2020）[26]。相對貧困農(nóng)戶可能因為數(shù)字金融服務(wù)供給延伸滯后而無法獲取其所需的服務(wù)。另一方面，弱勢群體，尤其是鄉(xiāng)村低收入群體由于知識水平、發(fā)展型要素積累等初始稟賦、資源的相對匱乏，一定程度上會阻礙金融需求轉(zhuǎn)化為實際的數(shù)字金融服務(wù)，從而難以在數(shù)字金融的發(fā)展過程中獲益（王瑤佩和郭峰，2019;王修華和趙亞雄，2020）[27，28]。實際上，有學(xué)者的研究結(jié)果說明僅僅依靠數(shù)字金融的推廣和供給難以實現(xiàn)金融普惠，發(fā)展數(shù)字金融的同時，也需提升居民教育水平與金融素養(yǎng)（周雨晴和何廣文，2020;郭峰和王瑤佩，2020）[29，30]。因此，從金融服務(wù)的需求方看，相對貧困戶可能會因為自身教育程度較低等問題無法從數(shù)字金融發(fā)展中獲益。

通過對現(xiàn)有文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融發(fā)展促進絕對貧困減緩的作用已得證實，但對于數(shù)字金融對相對貧困治理的研究，還需從更多角度對其進一步驗證，其作用機制還需要深入探討。本文從數(shù)字金融服務(wù)供給與需求兩方面切入，著重從是否獲取數(shù)字金融服務(wù)的直接渠道探討其在鄉(xiāng)村地區(qū)的減貧效果與直接作用機制，豐富相關(guān)研究。

三、研究設(shè)計

（一）變量選取及數(shù)據(jù)來源

1. 被解釋變量?，F(xiàn)有相對貧困的測度方法主要有以下幾種：一是OECD成員國的做法，即將家庭等值規(guī)模可支配收入中位數(shù)的一定比例確定為相對貧困線;二是墨西哥、哥倫比亞、南非等部分發(fā)展中國家制定的多維貧困指標，基于相對剝奪視角，考慮教育、健康等權(quán)力或機會剝奪狀況，形成多維相對貧困標準;三是基于收入差距視角，使用基尼系數(shù)進行測算。收入比例法數(shù)據(jù)處理較容易，但相對貧困的劃分受主觀因素影響，難以合理界定;多維相對貧困指標能夠綜合多種維度更全面地進行測度，但數(shù)據(jù)可得性難以保障;而部分學(xué)者認為基尼系數(shù)測算基礎(chǔ)、測算過程中存在偏誤和遺漏，具有局限性（孫久文和夏添，2019）[31]。綜合指標合理性與數(shù)據(jù)處理簡易性，本文采用樣本中位數(shù)人均收入的40%作為相對貧困線將樣本進行劃分，并以其50%的劃分線做穩(wěn)健性檢驗，將相對貧困線以下的農(nóng)戶定義為相對貧困戶，其余農(nóng)戶定義為非相對貧困戶，選取這兩部分農(nóng)民的家庭人均收入水平，基于區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對二者收入的影響差異來考察其是否有效緩解鄉(xiāng)村相對貧困。

2. 核心解釋變量。本文的核心解釋變量是區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展，參考北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心基于螞蟻金服提供的數(shù)據(jù)所刻畫的北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)，該指數(shù)包含支付、保險、信貸和信用等業(yè)務(wù)，從覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度三個維度，較好地衡量了區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展水平。

3. 控制變量。除核心解釋變量外，本文還控制了其他影響農(nóng)民收入水平的因素，包括農(nóng)戶個體特征變量、家庭特征變量和地區(qū)特征變量。其中個體特征包括性別、年齡、是否已婚和健康程度;家庭層面，家庭規(guī)模和家庭總資產(chǎn)是家庭收入的重要影響因素，這里用家庭成員數(shù)和家用汽車數(shù)量加以衡量;地區(qū)層面控制變量包括人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鎮(zhèn)化水平，其中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第二、三產(chǎn)業(yè)占GDP比重加以衡量。此外，本文添加了中部和西部的地區(qū)控制變量。表1給出了相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計。

4. 數(shù)據(jù)來源。本文樣本農(nóng)戶基本數(shù)據(jù)來源于2017年西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心開展的中國家庭金融調(diào)查項目，其樣本數(shù)據(jù)覆蓋了全國范圍內(nèi)29個?。ㄗ灾螀^(qū)、 直轄市，以下簡稱省份）;核心解釋變量數(shù)據(jù)來自《北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)（第二期，2011—2018）》;地區(qū)控制變量數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。按照中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)中微觀樣本所屬的省份將相關(guān)數(shù)據(jù)與數(shù)字普惠金融指數(shù)合并，最終得到12732戶鄉(xiāng)村家庭有效樣本，其中相對貧困戶和非相對貧困戶樣本數(shù)分別為3908個和8824個。為保證實證結(jié)果的可靠性，本文還使用 2013年、2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)進行了穩(wěn)健性檢驗。

（二）模型構(gòu)建

1. 模型設(shè)定。為研究區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困戶和相對貧困線上農(nóng)戶收入差距的影響，本文選取農(nóng)民家庭人均收入作為因變量，估計數(shù)字金融對農(nóng)戶收入的邊際貢獻，如果數(shù)字金融對相對貧困戶收入的促進作用顯著大于相對貧困線上農(nóng)戶，則表示區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展會緩解鄉(xiāng)村內(nèi)部不同群體的收入差距，反之則擴大收入差距。具體模型如下：

其中，[β0]為常數(shù)項，[IFIP]表示核心解釋變量數(shù)字金融發(fā)展指數(shù)，[xip]表示個體控制變量，[zip]表示家庭層面控制變量，[pip]表示地區(qū)層面的控制變量，[uip]為誤差項。

2. 內(nèi)生性問題。在估計數(shù)字金融發(fā)展對農(nóng)民收入的影響時，要盡可能避免存在的內(nèi)生性問題。一方面，農(nóng)民收入水平較高的地區(qū)往往會推動當(dāng)?shù)財?shù)字金融發(fā)展，存在反向因果問題;另一方面，存在測量誤差和遺漏變量問題，導(dǎo)致估計偏誤。以上情況均可能導(dǎo)致模型存在內(nèi)生性問題。為解決該問題，本文采用傾向得分匹配法削弱內(nèi)生性的影響。

四、實證分析

（一）數(shù)字金融對農(nóng)民收入和鄉(xiāng)村相對貧困的影響

表2第（1）列給出了數(shù)字金融與農(nóng)民收入的基準回歸結(jié)果，第（2）（3）列和第（4）（5）列分別為以中位數(shù)農(nóng)戶人均收入的40%、50%作為相對貧困線的分樣本回歸結(jié)果?？梢钥闯?，總體樣本中，數(shù)字金融系數(shù)顯著為正，即區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展會促進整體農(nóng)民收入水平的提升，說明其發(fā)展增加了鄉(xiāng)村金融服務(wù)，緩解了資金約束，有利于農(nóng)戶開展創(chuàng)業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營等活動，提升鄉(xiāng)村居民整體收入水平。第2—5列的結(jié)果顯示，數(shù)字金融顯著提升了相對貧困線以上農(nóng)戶的收入水平，但對相對貧困農(nóng)戶收入的提升無顯著促進作用，說明數(shù)字金融的發(fā)展沒有發(fā)揮出改善農(nóng)民相對貧困狀況的作用。這意味著，現(xiàn)階段區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展依舊難以充分緩解傳統(tǒng)金融發(fā)展供給的不平衡、不充分問題，其普惠性在鄉(xiāng)村地區(qū)尚未得到充分體現(xiàn)，無法惠及全部農(nóng)民，也無法有效緩解鄉(xiāng)村相對貧困。

在控制變量方面，戶主是否已婚、健康水平、家庭擁有汽車數(shù)等個體、家庭因素顯著擴大了鄉(xiāng)村相對貧困戶和非相對貧困戶之間的收入差距，不利于相對貧困的緩和，而地區(qū)控制變量無顯著影響。這意味著，一方面，相對于相對貧困線以上的農(nóng)戶，相對貧困農(nóng)戶離異、未婚比例較高，健康狀況較差，家庭資產(chǎn)相對較少，其個人、家庭經(jīng)濟社會資本的匱乏或低效利用是造成其無法增收、加劇相對貧困的重要因素，而地區(qū)經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)發(fā)展為農(nóng)民個人發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營提供了相近的地區(qū)經(jīng)濟、社會環(huán)境，因此不是制約減緩相對貧困的主要因素;另一方面，農(nóng)戶參與數(shù)字金融并從中獲益存在一定的門檻，其初始經(jīng)濟、社會稟賦等因素一定程度上制約了相對貧困農(nóng)戶利用區(qū)域數(shù)字金融的發(fā)展實現(xiàn)自我發(fā)展與增收，不利于相對貧困的緩解。

本文進一步利用傾向得分匹配法進行穩(wěn)健性檢驗，參考周雨晴和何廣文（2020）[29]的做法，以各年度數(shù)字金融發(fā)展均值為界劃，大于均值的賦值為1，視為處理組;小于均值的賦值為0，為控制組。同時，選取個體和家庭特征變量作為協(xié)變量，估計傾向得分。表3報告了傾向得分匹配的平衡性檢驗結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，解釋變量的偽[R2]、[LR]統(tǒng)計量和標準化偏差在匹配后均大幅下降，可知用以下三種匹配方法匹配后，協(xié)變量不存在顯著系統(tǒng)性差異，匹配效果較好。

從穩(wěn)健性檢驗結(jié)果可知（見表4），使用近鄰匹配和核匹配的檢驗結(jié)果均表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展顯著增加了相對貧困線以上農(nóng)戶收入，但不利于相對貧困的改善;使用半徑匹配的檢驗結(jié)果表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展有利于整體農(nóng)戶增收，但對相對貧困農(nóng)戶增收的促進作用明顯較小。以上結(jié)果均驗證了上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二）數(shù)字金融不同維度對相對貧困的影響

北京大學(xué)數(shù)字金融指數(shù)包含覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字化程度三個子維度，分別從不同角度刻畫了數(shù)字金融的發(fā)展程度，其對鄉(xiāng)村相對貧困的作用可能存在差異。本文使用中國家庭金融調(diào)查2013年、2015年和2017年的面板數(shù)據(jù)，采用家庭所在省份距浙江省杭州市的距離與北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)子維度的乘積①作為工具變量，進一步識別其發(fā)展不同維度對相對貧困的影響。

表5報告了數(shù)字金融三個維度對鄉(xiāng)村相對貧困的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融覆蓋范圍的延伸、服務(wù)的深化和其數(shù)字化程度的提升均未有效緩解相對貧困，其子維度的發(fā)展顯著促進了非相對貧困農(nóng)戶收入的增加，實際上擴大了二者之間的收入差距。從中可以看出，相對貧困群體在數(shù)字金融服務(wù)范圍拓展、使用程度的深化以及服務(wù)的便捷程度提升和成本下降的過程中均未能實現(xiàn)增收。這意味著區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展的主要方面均未能惠及相對貧困農(nóng)戶。

（三）數(shù)字金融對鄉(xiāng)村收入差距影響的機制檢驗

在我國，鄉(xiāng)村金融資源分布不均現(xiàn)象較為突出，金融機構(gòu)不僅更多地集中于中心城鎮(zhèn)、縣城郊區(qū)等經(jīng)濟交通相對發(fā)達、人口相對密集的地區(qū)（程惠霞和楊璐，2020）[32]，還更積極地為收入水平較高的農(nóng)戶提供金融服務(wù)，從而有可能忽略收入水平較低農(nóng)戶的金融需求，間接導(dǎo)致較為嚴重的相對貧困農(nóng)戶傳統(tǒng)金融排斥現(xiàn)象。

理論上講，數(shù)字金融地理穿透性較傳統(tǒng)金融更具優(yōu)勢，具有更廣泛的普惠性，但在鄉(xiāng)村地區(qū)與傳統(tǒng)金融是互補關(guān)系（即主要客戶群體不交叉，將傳統(tǒng)金融難以覆蓋的群體納入服務(wù)對象）還是替代關(guān)系（即主要客戶群體交叉，數(shù)字金融沒有顯著地擴大傳統(tǒng)金融的覆蓋面）直接影響了其對相對貧困的作用方向和程度，需要進一步實證分析。如果是替代關(guān)系，則相對貧困農(nóng)戶仍然難以獲取其發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的金融服務(wù)以實現(xiàn)增收，相對貧困程度無法受惠于數(shù)字金融服務(wù)而得以緩解;如果是互補關(guān)系，說明相對貧困農(nóng)戶能夠在區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展中獲取以利于其增收致富的收益，從而實現(xiàn)相對貧困的減緩。參考周利等（2020）[33]的做法，將銀行網(wǎng)點和金融服務(wù)網(wǎng)點距離作為傳統(tǒng)金融環(huán)境的替代變量，具體地，如果家庭所在社區(qū)距離最近網(wǎng)點的公里數(shù)大于均值，定義為距網(wǎng)點遠，傳統(tǒng)金融環(huán)境較差，賦值為1;反之則為0?；诩彝ニ诘貐^(qū)傳統(tǒng)金融發(fā)展水平高低進行分組回歸，檢驗該機制是否存在。

表6為分樣本下的區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展的機制檢驗結(jié)果，其中第（1）、（3）列分別報告了不含控制變量的回歸結(jié)果，第（2）、（4）列報告了包含個人、家庭和地區(qū)控制變量的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論在傳統(tǒng)金融發(fā)展較好的地區(qū)，還是相對滯后的區(qū)域，數(shù)字金融發(fā)展變量與相對貧困交互項的系數(shù)均顯著為負，表明現(xiàn)階段數(shù)字金融服務(wù)的覆蓋范圍僅觸及了非相對貧困農(nóng)戶，未顯著增加非相對貧困農(nóng)戶的金融可得性，即僅相對貧困線以上農(nóng)戶能夠獲取一定的數(shù)字金融服務(wù)，在區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展中實現(xiàn)增收，鄉(xiāng)村相對貧困狀況因此沒有顯著改善。

進一步分析表明，數(shù)字金融發(fā)展僅在傳統(tǒng)金融發(fā)展水平較高地區(qū)顯著提高了農(nóng)民收入水平（0.743***），在傳統(tǒng)金融發(fā)展水平較低地區(qū)作用不顯著，說明一方面，數(shù)字金融現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的替代，其發(fā)展遵循傳統(tǒng)金融機構(gòu)在鄉(xiāng)村的分布、擴散路徑，僅顯著促進了相對貧困線以上農(nóng)戶金融可得性的提升，促使其潛在的數(shù)字金融需求轉(zhuǎn)化為實際服務(wù)，從而實現(xiàn)增收;另一方面，數(shù)字金融在鄉(xiāng)村的發(fā)展沒有顯著表現(xiàn)出與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)金融的互補性，無法覆蓋相對貧困農(nóng)戶，這部分農(nóng)戶存在數(shù)字金融排斥現(xiàn)象，無法通過獲取發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營所需的數(shù)字金融服務(wù)以實現(xiàn)增收。

理論上，數(shù)字金融能夠克服傳統(tǒng)普惠金融對物理網(wǎng)點的依賴，依靠互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)通信等信息技術(shù)最大限度地拓展數(shù)字金融服務(wù)供給，有利于緩解相對貧困。但實際上，對比相對貧困農(nóng)戶，只有相對貧困線以上的農(nóng)戶更有可能獲取有利于其增收的數(shù)字金融服務(wù)，這可能意味著區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展在相對貧困緩解上并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。較為可能的解釋是：一方面，鄉(xiāng)村不同群體接觸互聯(lián)網(wǎng)程度不同，導(dǎo)致數(shù)字金融服務(wù)使用存在差異;另一方面，相對貧困農(nóng)戶受較低教育水平和金融素養(yǎng)的限制無法將改善生產(chǎn)經(jīng)營、促進增收的數(shù)字金融潛在需求轉(zhuǎn)化為實際服務(wù)。本文將對此展開進一步探討。

關(guān)于農(nóng)戶使用數(shù)字金融變量的選取，參考何婧和李慶海（2019）[34]的做法，將農(nóng)戶數(shù)字金融使用情況歸為以下三類：（1）購物時支付方式為電腦支付、手機、Pad 等移動終端支付;（2）家庭購買了互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品;（3）使用過網(wǎng)絡(luò)借貸。若農(nóng)戶參與了以上三類中的任意一項，則認為該農(nóng)戶參與了數(shù)字金融，能夠獲取相關(guān)服務(wù)。農(nóng)戶教育水平用鄉(xiāng)村居民受教育年限加以衡量（小學(xué)6年，初中9年，中專及高中12年，大專及本科16年，研究生及以上19年）。互聯(lián)網(wǎng)可得變量基于問卷問題“是否使用過互聯(lián)網(wǎng)？（包括上網(wǎng)或使用App）”，是賦值為1，否則為0。

表7報告了教育水平和互聯(lián)網(wǎng)可得對數(shù)字金融影響鄉(xiāng)村不同群體使用數(shù)字金融情況的回歸結(jié)果。可以看出，相對貧困農(nóng)戶和相對貧困線以上農(nóng)戶數(shù)字金融和教育水平交互項分別為不顯著和顯著為正，數(shù)字金融發(fā)展指數(shù)和互聯(lián)網(wǎng)可得性的交互項均顯著為正。表明一方面，相較于非相對貧困農(nóng)戶，相對貧困農(nóng)戶較低的教育水平現(xiàn)階段沒有起到正向調(diào)節(jié)作用，無法促使其潛在金融需求得到滿足，從而實現(xiàn)增收;另一方面，支持農(nóng)村數(shù)字發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施正在逐步完善，互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施并不是制約相對貧困農(nóng)戶獲取數(shù)字金融的主要因素。以上研究表明，相對貧困農(nóng)戶較低教育水平等自身因素是制約其獲取數(shù)字金融服務(wù)、無法緩解鄉(xiāng)村相對貧困的主要原因，也是阻礙數(shù)字金融向低收入人群延伸和制約“數(shù)字紅利”實現(xiàn)的重要因素。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論與討論

本文基于中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)和北京大學(xué)數(shù)字金融指數(shù)的微觀匹配數(shù)據(jù)，重點考察了區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困的影響，并進一步分析其效應(yīng)存在與否的作用機制。研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融發(fā)展對農(nóng)民整體收入水平的增長有顯著促進作用;同時，分樣本回歸表明區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展對鄉(xiāng)村相對貧困沒有起到應(yīng)有的緩解作用，即其發(fā)展僅提升了相對貧困線以上農(nóng)戶的收入水平，并且擴大了鄉(xiāng)村內(nèi)部相對貧困與非相對貧困農(nóng)戶收入差距;從數(shù)字金融不同維度的影響也可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字金融覆蓋范圍的擴大、使用程度的深化和數(shù)字化程度的提升都未對緩解鄉(xiāng)村相對貧困發(fā)揮其應(yīng)有的正面作用;分析這一現(xiàn)象的機制表明，在鄉(xiāng)村，數(shù)字金融更多地表現(xiàn)為對傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的替代，即相較于相對貧困農(nóng)戶，區(qū)域數(shù)字金融更多減輕了金融資源較為充足的非相對貧困農(nóng)戶對傳統(tǒng)金融的依賴，促進了這部分農(nóng)戶的金融可得性以實現(xiàn)增收;進一步分析表明，教育水平、金融素養(yǎng)差異是影響鄉(xiāng)村不同群體數(shù)字金融服務(wù)獲取差異、造成鄉(xiāng)村相對貧困惡化的主要因素。

（二）政策建議

結(jié)合上述研究結(jié)果，為提升數(shù)字金融的普惠程度，使之更好地服務(wù)于相對貧困治理，本文提出以下建議：第一，加強偏遠鄉(xiāng)村、低收入農(nóng)民的素質(zhì)教育與培訓(xùn)力度。政府應(yīng)加強更偏遠落后鄉(xiāng)村低收入人群的教育扶貧力度和教育普及程度，與金融機構(gòu)積極開展鄉(xiāng)村金融素養(yǎng)相關(guān)的宣講、培訓(xùn)合作，緩解相對貧困農(nóng)戶因無法適用數(shù)字金融服務(wù)所形成的“自我排斥”。第二，政府應(yīng)針對數(shù)字金融機構(gòu)下鄉(xiāng)出臺相關(guān)優(yōu)惠政策，推動鄉(xiāng)村數(shù)字金融進程，切實降低相對貧困農(nóng)戶使用數(shù)字金融服務(wù)的“數(shù)字門檻”和成本，讓更便捷、成本更低、信用化程度更高的數(shù)字金融服務(wù)逐步覆蓋低收入群體和相對貧困農(nóng)戶。第三，數(shù)字金融與傳統(tǒng)金融應(yīng)更多地實現(xiàn)融合發(fā)展，提升兩類金融業(yè)態(tài)的互補性，最大程度擴展鄉(xiāng)村金融服務(wù)的覆蓋面，使更多相對貧困農(nóng)戶能夠獲得相應(yīng)的金融服務(wù)來擴大其發(fā)展能力。

注：

①具體為家庭所在省份距離浙江省杭州市的球面距離分別與數(shù)字金融子維度相乘（參考周利等（2020）[33]的做法）。

參考文獻：

[1]楊立雄，謝丹丹.“絕對的相對”，抑或“相對的絕對”——湯森和森的貧困理論比較 [J].財經(jīng)科學(xué)，2007，（1）.

[2]Sabina Alkire，James Foster. 2010. Counting and Multidimensional Poverty Measurement [J].Journal of Public Economics，（7）.

[3]王國敏，何莉瓊.我國相對貧困的識別標準與協(xié)同治理 [J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，（3）.

[4]葉興慶，殷浩棟.從消除絕對貧困到緩解相對貧困：中國減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略 [J].改革，2019，（12）.

[5]李永友，沈坤榮.財政支出結(jié)構(gòu)、相對貧困與經(jīng)濟增長 [J].管理世界，2007，（11）.

[6]仲超，林閩鋼.中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究 [J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（4）.

[7]米運生.金融自由化、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與農(nóng)民相對貧困的惡化 [J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2009，（10）.

[8]曾晨晨.農(nóng)村居民健康對我國農(nóng)村人口相對貧困的影響——以我國中西部地區(qū)為例 [J].農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（9）.

[9]解堊，李敏.相對貧困、再分配與財政獲益：稅收和轉(zhuǎn)移支付的作用如何？[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020， （6）.

[10]Rajen Mookerjee，Paul Kalipioni. 2010. Availability of Financial Services and Income Inequality：The Evidence from Many Countries [J].Emerging Markets Review，（4）.

[11]Tavneet Suri，William Jack. 2016. The Long-run Poverty and Gender Impacts of Mobile Money [J].Science，（6317）.

[12]黃倩，李政，熊德平.數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)及其傳導(dǎo)機制 [J].改革，2019，（11）.

[13]龔沁宜，成學(xué)真.數(shù)字普惠金融、鄉(xiāng)村貧困與經(jīng)濟增長 [J].甘肅社會科學(xué)，2018，（6）.

[14]金發(fā)奇，言珍，吳慶田.數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的效率研究 [J].金融發(fā)展研究，2021，（1）.

[15]彭澎，徐志剛.數(shù)字普惠金融能降低農(nóng)戶的脆弱性嗎？ [J].經(jīng)濟評論，2021，（1）.

[16]周利，廖婧琳，張浩.數(shù)字普惠金融、信貸可得性與居民貧困減緩——來自中國家庭調(diào)查的微觀證據(jù) [J].經(jīng)濟科學(xué)，2021，（1）.

[17]劉錦怡，劉純陽.數(shù)字普惠金融的鄉(xiāng)村減貧效應(yīng)：效果與機制 [J].財經(jīng)論叢，2020，（1）.

[18]姚鳳閣，李麗佳.數(shù)字普惠金融減貧效應(yīng)及區(qū)域差異研究 [J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（6）.

[19]陳慧卿，陳國生，魏曉博，彭六妍，張星星.數(shù)字普惠金融的增收減貧效應(yīng)——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析 [J].經(jīng)濟地理，2021，（3）.

[20]曾福生，鄭洲舟.多維視角下農(nóng)村數(shù)字普惠金融的減貧效應(yīng)分析 [J].農(nóng)村經(jīng)濟，2021，（4）.

[21]孫繼國，韓開顏，胡金焱.數(shù)字金融是否減緩了相對貧困？——基于CHFS數(shù)據(jù)的實證研究 [J].財經(jīng)論叢，2020，（12）.

[22]謝升峰，尤瑞，汪樂樂.數(shù)字普惠金融緩解農(nóng)村相對貧困的長尾效應(yīng)測度 [J].統(tǒng)計與決策，2021，（5）.

[23]姚耀軍，施丹燕.互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)域差異化發(fā)展的邏輯與檢驗——路徑依賴與政府干預(yù)視角 [J].金融研究，2017，（5）.

[24]張龍耀，邢朝輝.中國農(nóng)村數(shù)字普惠金融發(fā)展的分布動態(tài)、地區(qū)差異與收斂性研究 [J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2021，（3）.

[25]Guo Feng，Kong Sherry Tao，Wang Jingyi.? 2016. General Patterns and Regional Disparity of Internet Finance Development in China： Evidence from The Peking University Internet Finance Development Index [J].China Economic Journal，（3）.

[26]何宗樾，張勛，萬廣華.數(shù)字金融、數(shù)字鴻溝與多維貧困 [J].統(tǒng)計研究，2020，（10）.

[27]王瑤佩，郭峰.區(qū)域數(shù)字金融發(fā)展與農(nóng)戶數(shù)字金融參與：渠道機制與異質(zhì)性 [J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2019，（2）.

[28]王修華，趙亞雄.數(shù)字金融發(fā)展是否存在馬太效應(yīng)？——貧困戶與非貧困戶的經(jīng)驗比較 [J].金融研究，2020，（7）.

[29]周雨晴，何廣文.數(shù)字普惠金融發(fā)展對農(nóng)戶家庭金融資產(chǎn)配置的影響 [J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2020，42，（3）.

[30]郭峰，王瑤佩.傳統(tǒng)金融基礎(chǔ)、知識門檻與數(shù)字金融下鄉(xiāng) [J].財經(jīng)研究，2020，46，（1）.

[31]孫久文，夏添.中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析 [J].中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟，2019，（10）.

[32]程惠霞，楊璐.中國新型鄉(xiāng)村金融機構(gòu)空間分布與擴散特征 [J].經(jīng)濟地理，2020，40，（2）.

[33]周利，馮大威，易行健.數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距：“數(shù)字紅利”還是“數(shù)字鴻溝”[J].經(jīng)濟學(xué)家，2020，（5）.

[34]何婧，李慶海.數(shù)字金融使用與農(nóng)戶創(chuàng)業(yè)行為[J].中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟，2019，（1）.