■梁永良

案例：2011 年7 月15 日—8 月15 日，某縣第一中學(xué)占用暑假時(shí)間組織學(xué)生集體補(bǔ)課。2011 年8 月6 日21 時(shí)30 分，該校17 周歲的學(xué)生許某駕駛摩托車回家。許某在回家途中發(fā)現(xiàn)，未設(shè)置交通信號(hào)燈的某街道路口被正在建房的梁某堆放了大量磚塊，遂放慢了車速，卻被一輛高速行駛的大貨車撞倒，造成其當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事車輛駕駛?cè)艘娗闆r不妙，遂駕車逃逸。這次交通事故經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，許某不需要承擔(dān)責(zé)任。許某的父母找到縣第一中學(xué)，要求縣第一中學(xué)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，許某的父母與縣第一中學(xué)達(dá)成了協(xié)議：縣第一中學(xué)自愿賠償因許某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)20 萬元；縣第一中學(xué)自愿放棄許某在交通事故處理獲賠的追償權(quán)。許某的父母找到梁某，要求梁某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雙方經(jīng)過多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見。許某的父母遂將梁某起訴到法院，請(qǐng)求法院判決梁某賠償因許某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)15 萬元。法院經(jīng)審理作出判決，梁某承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1.肇事車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第38 條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！北景钢?，肇事車輛駕駛?cè)嗽跊]有交通信號(hào)的道路上駕車行駛，應(yīng)當(dāng)遵循確保安全、暢通的原則。然而，肇事車輛駕駛?cè)藳]有遵循這一原則，駕駛大貨車撞倒了許某，造成許某當(dāng)場(chǎng)死亡，在主觀上存在過錯(cuò)。因此，肇事車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2.梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國公路法》第46 條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點(diǎn)、堆放物品、傾倒垃圾、設(shè)置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進(jìn)行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動(dòng)?！北景钢校耗吃诠飞隙汛u，影響了公路暢通，違反了上述法律規(guī)定。梁某的違法行為與許某死亡之間具有因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

這次交通事故經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，許某不需要承擔(dān)責(zé)任。縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定結(jié)論，是根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小認(rèn)定責(zé)任的，即過錯(cuò)大的當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，過錯(cuò)小的當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任，沒有過錯(cuò)的當(dāng)事人不需要承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)本條法律規(guī)定，法院認(rèn)可了縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定結(jié)論，并根據(jù)肇事車輛駕駛?cè)伺c梁某的過錯(cuò)程度，確定了他們分別需要承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任比例。因此，法院判決梁某承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

3.學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！督逃筷P(guān)于當(dāng)前加強(qiáng)中小學(xué)管理規(guī)范辦學(xué)行為的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“不占用學(xué)生法定休息時(shí)間加班加點(diǎn)或集體補(bǔ)課?！薄吨行W(xué)生減負(fù)措施》中規(guī)定：“嚴(yán)禁將課后服務(wù)變?yōu)榧w教學(xué)或集體補(bǔ)課。”本案中，許某是在暑假補(bǔ)課放學(xué)路上遭遇了交通事故?？h第一中學(xué)暑假補(bǔ)課違反了上述規(guī)定，其違規(guī)行為與許某死亡之間具有因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40 條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景钢校S某死亡時(shí)未滿18 周歲，屬于限制民事行為能力人。許某是在暑假補(bǔ)課放學(xué)路上遭遇了交通事故，應(yīng)被認(rèn)定是在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到了人身損害。因此，對(duì)于縣第一中學(xué)侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定，適用該條法律規(guī)定。根據(jù)該條法律規(guī)定，第三人（幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員）的侵權(quán)行為，是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)，是損害結(jié)果發(fā)生的原因（直接原因或間接原因），由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，第三人（肇事車輛駕駛?cè)撕土耗常┑那謾?quán)行為，是造成許某死亡的直接原因，故第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；縣第一中學(xué)暑假補(bǔ)課違反了上述法律規(guī)定，未對(duì)許某盡到管理職責(zé)，是造成許某死亡的間接原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

在涉及侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人的損失應(yīng)由第三人承擔(dān)。如果第三人已經(jīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)就不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在兩種情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：一種是在不能確定直接侵權(quán)的第三人或者第三人沒有能力承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；另一種是在第三人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)不足部分承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。無論是哪一種情況，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)都不需要承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，而是承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相一致的侵權(quán)賠償責(zé)任，這也就是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第40 條中規(guī)定的“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。該條法律規(guī)定的目的是防止幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)超過其過錯(cuò)程度的侵權(quán)賠償責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作為補(bǔ)充責(zé)任人是第二順序的責(zé)任人，在第一順序的責(zé)任人未被要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任前，不得被要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，造成許某死亡的第三人是確定的，即肇事車輛駕駛?cè)撕土耗?。同時(shí)，沒有證據(jù)證明第三人沒有能力承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?？h第一中學(xué)作為補(bǔ)充責(zé)任人，在第三人未承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任前，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

因此，縣第一中學(xué)在許某的父母未向直接侵權(quán)的第三人請(qǐng)求賠償之前，與許某的父母達(dá)成了協(xié)議，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。