□周振超，張 梁

（1.西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120；2.西南政法大學(xué) 行政法與監(jiān)察法學(xué)院，重慶 401120）

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)給人類社會(huì)交往帶來了深刻變革，我國已邁入以智能手機(jī)廣泛應(yīng)用為主要標(biāo)志的智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。以微博、微信、抖音等為代表的多種網(wǎng)絡(luò)社交平臺為信息傳播和言論表達(dá)提供了開放、便捷、自由的渠道，網(wǎng)絡(luò)輿論場在某種程度上成為觸摸當(dāng)下民意的“最近場所”。幾乎每個(gè)人都生活在網(wǎng)絡(luò)言論所構(gòu)筑的“傳聞”世界中，每天映入眼簾的既有正規(guī)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布的真實(shí)、有效信息，也有大量帶有欺騙性、虛假性和蒙蔽性的網(wǎng)絡(luò)信息，其中甚至有不少屬于網(wǎng)絡(luò)謠言。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是信息集散地、輿論策源地與思想交鋒地。網(wǎng)絡(luò)謠言已成為影響互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)不可忽視的重要因素。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的快速發(fā)展和日益深化使網(wǎng)絡(luò)謠言治理越發(fā)重要，其不僅與中國互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展緊密聯(lián)系，也與國家治理現(xiàn)代化有著深刻的聯(lián)系。在法治中國建設(shè)持續(xù)深入推進(jìn)的背景下，網(wǎng)絡(luò)法治語境下的網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理雖已逐漸成為基本社會(huì)共識，但其作為一個(gè)學(xué)術(shù)命題和實(shí)踐話題尚需在不斷革新變化的時(shí)代場域中得到充分詮釋和展開，特別是對這一治理模式所蘊(yùn)含的法理邏輯及價(jià)值準(zhǔn)則的全面化、多角度探討，有助于為正在進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)具體實(shí)踐提供一定的理論參考。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理：網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化的法治命題

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜特性與負(fù)面影響

我國已全面邁入虛擬社會(huì)與實(shí)體社會(huì)復(fù)雜交織的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的情境虛擬性、互為主體性及管理自治性為網(wǎng)絡(luò)謠言大量滋生創(chuàng)造了客觀條件。網(wǎng)絡(luò)謠言本質(zhì)上是借助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生、傳播的不真實(shí)、缺乏事實(shí)根據(jù)的虛假信息，是網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)遭到濫用的一種典型表現(xiàn)。信息技術(shù)的持續(xù)發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)成為言論表達(dá)日益重要乃至最為主要的公共平臺，而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、開放性使智能手機(jī)應(yīng)用不僅成為人們?nèi)粘＝煌纳钇脚_，也日益成為表達(dá)和傳播公共意見的民意平臺。在此情境下，網(wǎng)絡(luò)謠言逐漸成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)濫用言論自由的一種常態(tài)體現(xiàn)。當(dāng)我們越來越走向深刻的網(wǎng)絡(luò)陌生人社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)謠言日益成為謠言的主要形式和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的自然產(chǎn)物。

網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一種復(fù)雜的謠言現(xiàn)象，它的產(chǎn)生和傳播機(jī)制具有特殊性和復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)謠言不同于傳統(tǒng)謠言，其常常具備很強(qiáng)的欺騙性，這種欺騙性既可以通過技術(shù)篡改的方式實(shí)現(xiàn)，也可以通過信息組合拼接以及情感渲染等方式實(shí)現(xiàn)，從而易使公眾受到蒙蔽。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言具有模糊性的社會(huì)事實(shí)特征、感染性的社會(huì)心理特征、集體性的社會(huì)行動(dòng)特征以及工具性的社會(huì)功能特征[1](p166-172)。尤其是網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播常常迎合了轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜社會(huì)心態(tài)，從現(xiàn)實(shí)來看，網(wǎng)絡(luò)謠言除了和情感、理性有關(guān)，更與現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的累積、底層情緒的積壓以及制度化參與渠道不足有關(guān)?！八ňW(wǎng)絡(luò)謠言）表現(xiàn)為一種特殊的集體求知、政治表達(dá)、社會(huì)動(dòng)員和政治監(jiān)督方式，甚至有時(shí)候還是弱者反抗的武器?！盵2](p120-124)正因如此，突發(fā)公共事件往往成為網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生、傳播的誘發(fā)源頭，其原因在于：“突發(fā)公共事件一方面激發(fā)公眾的信息渴求心理，另一方面暴露出政府應(yīng)對能力的缺陷，從而為網(wǎng)絡(luò)謠言的表演提供了舞臺?！盵3](p128-135)

學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)謠言成因及傳播機(jī)理的研究已較為深入。網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息配置錯(cuò)位的一種社會(huì)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播受到多種因素和多維主體的深刻影響。網(wǎng)絡(luò)謠言不單純是公民、組織網(wǎng)絡(luò)行為失范的問題，還涉及復(fù)雜多樣的社會(huì)問題，與公眾、媒體乃至政府等諸多主體的行為密切相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播具有復(fù)雜性、客觀性和難以預(yù)測性，特別是在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型的背景下，負(fù)面情緒、弱勢心態(tài)和信任危機(jī)等復(fù)雜的社會(huì)心態(tài)極易誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言并與其相互作用，從而加劇了消極社會(huì)心態(tài)的群體傳播擴(kuò)散。學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)謠言生成與傳播機(jī)理的多維透視不斷揭示出這樣一個(gè)事實(shí)，即網(wǎng)絡(luò)謠言不只是謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言超出網(wǎng)絡(luò)本身而關(guān)涉實(shí)體社會(huì)，其比傳統(tǒng)謠言的危害更大，已然成為公害。網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播速度快、受眾范圍廣、證偽難度大、負(fù)面影響深等特征，具有傳統(tǒng)謠言難以比擬的危害，特別是能在較短時(shí)間內(nèi)大范圍制造公眾恐慌，擾亂社會(huì)秩序，給公益和私益帶來巨大損害。當(dāng)然，在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害的同時(shí)，有學(xué)者也主張將網(wǎng)絡(luò)謠言“去污名化”“去政治化”“去敏感化”[4](p75-80)。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)對方案與治理選擇

網(wǎng)絡(luò)謠言治理是建設(shè)清朗有序網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的必然要求。社會(huì)各界對網(wǎng)絡(luò)謠言治理較為關(guān)心，學(xué)界對實(shí)踐現(xiàn)狀密切關(guān)注并多有反思。有學(xué)者提出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言治理存在立法不完善、執(zhí)法不力、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制效果不明顯、政府信息公開制度不健全等問題[5](p85-89)；還有學(xué)者認(rèn)為，目前權(quán)利救濟(jì)制度不科學(xué)、實(shí)體責(zé)任制度不完善以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段不足[6](p94-100)；網(wǎng)絡(luò)謠言治理面臨諸多困境的內(nèi)在原因是網(wǎng)絡(luò)謠言具有傳播隱蔽性更強(qiáng)、傳播內(nèi)容日益公共化、傳播心理從眾化、傳播載體多元化等特征[7](p89-96)。隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、《信息安全法》以及刑法修正案等治理措施的密集出臺，我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段得以不斷加強(qiáng)，對于提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理能力起到了顯著作用。在這種情況下，學(xué)界開始密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言治理長效機(jī)制的構(gòu)建問題。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，網(wǎng)絡(luò)謠言治理差異化、重點(diǎn)化問題。學(xué)界普遍支持對網(wǎng)絡(luò)謠言作類型化區(qū)分以進(jìn)行差異化治理，主要理由是：一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言具有內(nèi)容和危害的多樣性，需在對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行差異化認(rèn)知的基礎(chǔ)上進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制；另一方面網(wǎng)絡(luò)謠言治理橫跨多個(gè)部門法，需在科學(xué)規(guī)制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)治理制度銜接的立體化[8](p167-174)。“網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)流言存在差異，兩者的差異直接決定了對兩者規(guī)制、自治范疇的相應(yīng)劃定?！盵9](p38-41)有學(xué)者認(rèn)為，“并非所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都需要政府的直接規(guī)制，普通網(wǎng)絡(luò)謠言宜由言論市場自我調(diào)節(jié)，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、虛假的焦點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)謠言宜由政府直接規(guī)制”[10](p116-120)。政府需要對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行區(qū)別化、精準(zhǔn)化規(guī)制，主要規(guī)制可能對公民權(quán)利和公共利益產(chǎn)生危害后果的謠言，這類謠言主要是誹謗性言論和煽動(dòng)性言論，而且應(yīng)當(dāng)對煽動(dòng)性言論進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制[11](p56-63)。關(guān)于規(guī)制的方法，對于敵意型或煽動(dòng)性網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)注重從社會(huì)層面進(jìn)行治理，既要通過社會(huì)改革減少社會(huì)敵意，又要通過暢通社會(huì)溝通化解社會(huì)敵意[12](p55-63)。

其二，網(wǎng)絡(luò)謠言治理法制化、刑事化問題。一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法制保障已較為充分，但立法專業(yè)性不足及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管權(quán)配置不當(dāng)，導(dǎo)致治理效果不彰。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在制止網(wǎng)絡(luò)謠言和保護(hù)言論自由之間劃定精準(zhǔn)的界線[13](p151-159，p239)。學(xué)者們還希望通過完善網(wǎng)絡(luò)信息安全法制，從根本上消除滋生網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)條件，給普通網(wǎng)民提供甄別一般網(wǎng)絡(luò)信息與不實(shí)網(wǎng)絡(luò)言論的標(biāo)準(zhǔn)[14](p68-71)。在執(zhí)法中，治安處罰成為網(wǎng)絡(luò)謠言治理的重要手段之一，但公正性飽受詬病。在司法環(huán)節(jié)，學(xué)者對于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制則普遍保持審慎的態(tài)度，主張應(yīng)實(shí)現(xiàn)維護(hù)秩序與保護(hù)人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一和內(nèi)在平衡。如有學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)謠言司法治理中凸顯的“秩序至上主義”司法邏輯提出了不同看法，主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)合理平衡公共秩序與言論自由價(jià)值的沖突，建議在客觀行為、危害后果以及主觀故意方面明確適用標(biāo)準(zhǔn)[15](p71-80)。司法機(jī)關(guān)不應(yīng)盲目動(dòng)用刑法手段治理網(wǎng)絡(luò)謠言，特別是應(yīng)在所謂的“不當(dāng)”行使言論的自由與犯罪之間留下合理的緩沖空間[16](p160-168)。歸根結(jié)底，我們需要認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)謠言治理是系統(tǒng)工程，刑法規(guī)制只是最后手段，在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中，應(yīng)堅(jiān)持刑法的“權(quán)益保護(hù)法”本質(zhì)，而不僅僅是作為“風(fēng)險(xiǎn)管控法”或“行政管理法”[17](p5-24，p126)。特別是在《刑法修正案(九)》中明確加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)空間秩序法益的保護(hù)后，學(xué)界對于嚴(yán)格適用有關(guān)刑法規(guī)定的探討更顯熱烈[18](p15-26)。一些學(xué)者就如何理性認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)虛假信息，如何界定公共場所、公共秩序、主觀明知提出了新的個(gè)人觀點(diǎn)[19](p3-19)。

其三，網(wǎng)絡(luò)謠言治理協(xié)同化、長效化問題?！爸{言的治理應(yīng)該跳出謠言本身”，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的協(xié)同治理機(jī)制[20](p27-33)。有學(xué)者提出，應(yīng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言治理的市場機(jī)制，充分發(fā)揮市場機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的基礎(chǔ)性作用，明確政府規(guī)制宜在市場機(jī)制失靈或突發(fā)事件狀態(tài)下才能介入[21](p66-76)。有學(xué)者建議，構(gòu)建政府與網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)“邀請合作”“項(xiàng)目協(xié)作”“委托代理”“職能轉(zhuǎn)移”等合作模式，通過政府與網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)的良性互動(dòng)有效治理網(wǎng)絡(luò)謠言[22](p84-90)?！皹?gòu)建由主體構(gòu)成、動(dòng)力機(jī)制、支撐機(jī)制、合作機(jī)制等要素組成的網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)協(xié)同治理機(jī)制，并著力通過完善政府信息公開機(jī)制、健全與完善法律與制度、構(gòu)建科學(xué)治理框架、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理道德建設(shè)等途徑來實(shí)現(xiàn)?！盵23](p221-225)亦有學(xué)者建議發(fā)動(dòng)政府、公眾、媒介、技術(shù)和社會(huì)等多元力量共同參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理[24](p64-72)。學(xué)界在主張協(xié)同化治理的同時(shí)，對長效化治理提出了諸多建議，如建立相應(yīng)的倫理機(jī)制維護(hù)網(wǎng)絡(luò)道德凈土[25](p110-115)；采取“社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)、建設(shè)法治國家和提高公眾的理性辨識能力”[26](p8-13)，“從供給側(cè)體系建設(shè)、德治與法治相結(jié)合、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理多方面建構(gòu)符合社會(huì)治理現(xiàn)代化要求的謠言治理體系”[27](p130-135)；“通過加強(qiáng)信息公開和社會(huì)建設(shè)來重構(gòu)社會(huì)信任，提升政府與媒體的公信力；展開公民教育提高公眾的理性行動(dòng)能力；構(gòu)建社會(huì)安全閥，增強(qiáng)社會(huì)結(jié)構(gòu)承受沖突的能力”[28](p166-172)。還有學(xué)者認(rèn)為，政府部門重視與民間的平等“對話”是網(wǎng)絡(luò)謠言治理之本[29](p2-11)。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化命題

移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)造了一個(gè)民眾日益充分參與公共事務(wù)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)?！熬W(wǎng)絡(luò)社會(huì)是我國自由民主秩序進(jìn)程的重要技術(shù)前提，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)公共化與政治化的深度發(fā)展，官方與民間在該技術(shù)平臺上的互動(dòng)博弈更加頻繁而深刻?！盵30](p71-80)網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)向現(xiàn)實(shí)實(shí)體社會(huì)的日益滲透，既重構(gòu)公共領(lǐng)域亦解構(gòu)公共領(lǐng)域。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)“具有增進(jìn)民主和誘致秩序失范的雙重屬性”[31](p156-166)，因此，今后網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理所面臨的情境將是民意表達(dá)和言論規(guī)制的復(fù)雜博弈與深刻互動(dòng)。那么，如何科學(xué)合理地管制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的有序民主呢？網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)謠言困境難以通過傳統(tǒng)實(shí)體社會(huì)治理邏輯所秉持的剛性管制來紓解，我們迫切需要扭轉(zhuǎn)單一的網(wǎng)絡(luò)管制主義帶來的單向型、服從型治理思維，以適度民主開放的網(wǎng)絡(luò)參與主義、足夠科學(xué)規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)法治主義完成網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的言論秩序建構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)日益復(fù)雜的智能互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)謠言治理創(chuàng)新。從文獻(xiàn)梳理來看，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的民主化、法治化、現(xiàn)代化共識正在逐步形成。例如，許多學(xué)者都支持對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行類型化、差異化甄別，推崇網(wǎng)絡(luò)謠言的長效化、法治化、協(xié)同化治理，反對刑法的片面化、絕對化、提前化介入，建議通過社會(huì)調(diào)控機(jī)制和多種法律手段進(jìn)行綜合治理。這反映出學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化、法治化的一致期許。

網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)、前提乃至核心要義是網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化，進(jìn)言之，網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化需訴諸法治化才能得以實(shí)現(xiàn)。法治是現(xiàn)代國家治國理政的基本方式，全面依法治國是治理國家的基本方略，社會(huì)治理法治化是全面依法治國的重要組成部分。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理是社會(huì)治理的重要范疇，因此，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理法治化也是全面依法治國的重要努力方向。網(wǎng)絡(luò)謠言是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中出現(xiàn)的重要治理難題，因而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理法治化的重要著力點(diǎn)和突破口就是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理。網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理是一種通過網(wǎng)絡(luò)社會(huì)領(lǐng)域法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)所實(shí)現(xiàn)的體系化、規(guī)范化、綜合化的治理模式。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理是一種以網(wǎng)絡(luò)法治為根本導(dǎo)向的治理，其不僅立足于全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代精神，也符合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本要求；其次，這種法治化治理是一種以民主法治為基本原則的治理，是基于保障網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的有序民主、防范多數(shù)人的網(wǎng)絡(luò)暴政而堅(jiān)持的法治化治理；最后，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理不排斥政治性治理、道德性治理和技術(shù)性治理，其是能夠有機(jī)包容政治、道德、技術(shù)要素的綜合性、協(xié)調(diào)性、均衡性治理，例如社會(huì)主義核心價(jià)值觀的政治性、道德性治理，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的技術(shù)性治理。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理邏輯與內(nèi)涵詮釋

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的日益崛起不斷考量話語民主及其法治環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)謠言治理必須經(jīng)由法治化轉(zhuǎn)型進(jìn)而擺脫單純的管制主義路徑依賴。當(dāng)前，我國正處在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)建設(shè)與法治中國建設(shè)同向而行的重要階段，網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理抑或通過法治的網(wǎng)絡(luò)謠言治理，有助于為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的話語民主注入持續(xù)動(dòng)力和活力，進(jìn)而通過法制和法治的制度化保障實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文明、法治文明的共同進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理并非僅僅是一種口號式、標(biāo)簽化的法治宣言，也不應(yīng)僅僅被理解為一種缺乏內(nèi)在規(guī)定性的定義含糊、內(nèi)涵不明的法治名詞。從法理學(xué)視域?qū)@一治理模式進(jìn)行規(guī)范審視可以發(fā)現(xiàn)，其不僅蘊(yùn)含著人民監(jiān)督與國家監(jiān)督有機(jī)協(xié)同、相互協(xié)調(diào)的法理邏輯和內(nèi)在規(guī)律，也因堅(jiān)持“既保障秩序，又保護(hù)自由”“在保障秩序法益的同時(shí)兼顧個(gè)人權(quán)益”等法治理念而具有豐富的法治精神內(nèi)涵。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)謠言充斥于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的各個(gè)角落，其本應(yīng)植根于網(wǎng)絡(luò)言論自由的民主空間，卻往往僭越了網(wǎng)絡(luò)言論自由的應(yīng)有限度，淪為對公民私權(quán)抑或國家公權(quán)的不當(dāng)侵害。盡管網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)秩序乃至社會(huì)秩序的重大威脅，但對網(wǎng)絡(luò)謠言的風(fēng)險(xiǎn)治理卻仍需超越秩序中心主義，從根本上回歸法治框架和法治軌道，切實(shí)通過遵循法治之道與法治之理夯實(shí)法治保障。為此，從法理等方面探尋和追問法治化治理實(shí)踐的正當(dāng)性理由，詮釋法治化治理要求與法理正當(dāng)性的內(nèi)在邏輯連接就顯得尤為必要。具體而言，我們需從中國特色社會(huì)主義人民監(jiān)督的元命題入手理解網(wǎng)絡(luò)謠言的存在基礎(chǔ)，并在現(xiàn)行憲法所構(gòu)筑的具有中國特色國家權(quán)力配置框架下探尋網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法理邏輯。概而言之，網(wǎng)絡(luò)謠言與公民的言論自由、表達(dá)自由、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)緊密相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需從根本上回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)人民監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性、根本性命題，而且需要回應(yīng)人民監(jiān)督的正當(dāng)性、規(guī)范性以及人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的關(guān)系等問題。厘清這些關(guān)系事實(shí)上能夠發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理法治化所依循的法理邏輯和價(jià)值歸依。

中國現(xiàn)有的國家制度體系是按照人民主權(quán)理論設(shè)計(jì)并日臻完善的。“人民主權(quán)”意味著國家權(quán)力掌握在人民手中，要保障“國家權(quán)力屬于人民”的憲法承諾就必須認(rèn)可人民監(jiān)督權(quán)的本源性以及人民監(jiān)督權(quán)與國家權(quán)力的派生關(guān)系。因此，我國現(xiàn)行憲法堅(jiān)持貫徹人民主權(quán)的根本精神，且基于人民主權(quán)理論形成了中國特色社會(huì)主義根本政治制度——人民代表大會(huì)制度，并根據(jù)這一根本政治制度構(gòu)建了不同于西方分權(quán)制約型的授權(quán)監(jiān)督型國家權(quán)力配置模式[32](p96-108)。我國國家權(quán)力配置授權(quán)與監(jiān)督模式立基于以人民監(jiān)督權(quán)為本源的人民代表大會(huì)監(jiān)督權(quán)，通過“人民監(jiān)督權(quán)—人大監(jiān)督權(quán)—專門監(jiān)督權(quán)”的縱向化、層次性國家監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，保障以行政權(quán)、司法權(quán)為主體的執(zhí)行權(quán)服務(wù)于人大立法權(quán)等決策權(quán)。由此可見，中國國家權(quán)力配置的憲法邏輯就是人民主權(quán)、人民授權(quán)和人民監(jiān)督的根本邏輯，即人民通過主權(quán)的授予即制憲權(quán)完成人民主權(quán)到人民代表大會(huì)擁有最高國家權(quán)力的過渡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)主權(quán)者到監(jiān)督者的身份轉(zhuǎn)變，在通過制憲完成國家權(quán)力配置后需要通過人民監(jiān)督權(quán)的實(shí)在化，確保權(quán)力不被濫用以及人民權(quán)利得到常態(tài)化保障。這種人民監(jiān)督權(quán)從憲法的規(guī)定來看主要落腳于言論自由等政治自由以及控告、申訴、舉報(bào)、游行示威等政治權(quán)利，同時(shí)，這些憲法權(quán)利也通過法律法規(guī)和有關(guān)政策得到進(jìn)一步細(xì)化完善。當(dāng)然，人民監(jiān)督權(quán)的范疇并不局限于上述實(shí)在法所限定的范疇，而自然涵攝并擴(kuò)大至人民主權(quán)意義上的人民監(jiān)督權(quán)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)言論自由既屬于憲法規(guī)定的法定政治自由，又具人民監(jiān)督特別是輿論監(jiān)督權(quán)利屬性，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代賦予人民監(jiān)督的高級和先進(jìn)形式，不僅應(yīng)得到憲法法律等實(shí)在法的充分保障，而且也屬于實(shí)質(zhì)的高級法所致力保護(hù)的對象。

網(wǎng)絡(luò)言論具有“權(quán)力來源于人民”的政理、人民主權(quán)及人民監(jiān)督的法理支撐。然而，網(wǎng)絡(luò)言論自由的行使仍需要受到限定，特別是不能濫用人民監(jiān)督權(quán)危及國家共同體的秩序與公民人權(quán)。其理由在于我國的國家權(quán)力配置形式盡管以人民監(jiān)督權(quán)為核心和基礎(chǔ)，但實(shí)質(zhì)上又強(qiáng)調(diào)國家監(jiān)督權(quán)與人民監(jiān)督權(quán)的互補(bǔ)與協(xié)調(diào)，并就兩者的關(guān)系劃定了一定的范圍與界限，即：國家監(jiān)督權(quán)來源于人民監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)服務(wù)于人民監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)的行使離不開人民監(jiān)督權(quán)的參與；人民監(jiān)督權(quán)的行使需要借助國家監(jiān)督權(quán)得以正當(dāng)化、程序化實(shí)現(xiàn)，在國家監(jiān)督權(quán)未能忠實(shí)有效地貫徹人民監(jiān)督的要求時(shí)，人民監(jiān)督權(quán)對國家監(jiān)督權(quán)具有一定的制約性。由此可見，人民監(jiān)督權(quán)與國家監(jiān)督權(quán)應(yīng)是相互配合、相互支持的關(guān)系，兩者應(yīng)通過積極互動(dòng)、發(fā)揮合力達(dá)致良好的守法監(jiān)督（包含公民、組織守法以及公權(quán)力行使者的守法）效果。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督秩序的建構(gòu)需要正確處理人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的各自邊界問題，積極引導(dǎo)人民監(jiān)督權(quán)有序轉(zhuǎn)化為國家監(jiān)督權(quán)，國家監(jiān)督權(quán)充分吸納人民監(jiān)督權(quán)。

從現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督來看，人民監(jiān)督與國家監(jiān)督機(jī)制既存在互動(dòng)、合作，也存在較大的疏離。例如，公民通過公開的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)批評執(zhí)法者濫用公權(quán)力，那么這時(shí)候代表國家監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察委員會(huì)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入調(diào)查，通過公民舉報(bào)（人民監(jiān)督）與國家監(jiān)察（國家監(jiān)督）的互動(dòng)達(dá)到規(guī)訓(xùn)公權(quán)、促進(jìn)守法的效果。從目前來看，國家監(jiān)察體制改革后監(jiān)察機(jī)關(guān)對公民網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的回應(yīng)效率大為提高，人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的協(xié)同效應(yīng)越發(fā)突出。在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)中，人們希望看到人民監(jiān)督屬實(shí)而國家監(jiān)督有力支持的場景。然而，如果公民網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)失實(shí)或存在造謠，那么就可能屬于濫用人民監(jiān)督權(quán)的行為，類似這種散布網(wǎng)絡(luò)謠言的案例每天都會(huì)發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)生活中，一方面網(wǎng)絡(luò)謠言制造者往往已偏離人民監(jiān)督權(quán)行使的范疇，另一方面網(wǎng)絡(luò)謠言的轉(zhuǎn)發(fā)者系出于惡意或基于人民監(jiān)督本意卻難以查證，在這種情況下國家監(jiān)督的介入就面臨較為復(fù)雜的局面。這種情況下真實(shí)的社會(huì)心態(tài)是這樣的，即對于失實(shí)的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，人們期望公權(quán)力機(jī)關(guān)“大人不記小人過”，對舉報(bào)人予以諒解、不予追究，以廣開言路，激勵(lì)社會(huì)監(jiān)督；對于惡意造謠，多數(shù)人雖認(rèn)可相關(guān)法律責(zé)任的追究，卻認(rèn)為追責(zé)不應(yīng)過分嚴(yán)苛，做到適度即可。在這種情況下，國家監(jiān)督就應(yīng)起到限制執(zhí)法、司法的介入面以及違法犯罪的懲處面的作用，不應(yīng)以強(qiáng)勢的國家監(jiān)督幫助執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)否定錯(cuò)位或者越位的人民監(jiān)督?？偠灾W(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理堅(jiān)持這樣的邏輯，即國家監(jiān)督和人民監(jiān)督的追求都是制約公權(quán)力的濫用，在屬實(shí)的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)中，國家監(jiān)督應(yīng)當(dāng)與人民監(jiān)督緊密配合，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中，國家監(jiān)督需要對錯(cuò)位或者越位的人民監(jiān)督進(jìn)行校正。

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持“人民監(jiān)督—國家監(jiān)督”的二維視角，其關(guān)鍵和難點(diǎn)是人民監(jiān)督與國家監(jiān)督兩面如何協(xié)同、平衡的問題，即在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的合理互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由和保障網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序的雙重目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)存在這樣一個(gè)悖論，網(wǎng)民的非理性和不成熟極易導(dǎo)致群體極化，從而產(chǎn)生泛化的網(wǎng)絡(luò)民主即“多數(shù)人暴政”現(xiàn)象，進(jìn)而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)秩序的重大威脅，面臨民主與秩序混同的治理困境。如果考慮到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中客觀存在的“網(wǎng)民暴政”對實(shí)體社會(huì)秩序的重大影響，則就很容易放棄對網(wǎng)絡(luò)民主和網(wǎng)絡(luò)言論自由的維護(hù)，從而產(chǎn)生執(zhí)法、司法邊界的過度擴(kuò)張，而這種公權(quán)力的擴(kuò)張卻得不到國家監(jiān)督機(jī)制的積極制約。為了在防止網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫的同時(shí)更好地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，必須堅(jiān)持人民監(jiān)督與國家監(jiān)督運(yùn)行法治化的基本立場。其理由在于，法治是民主的保障機(jī)制和社會(huì)平衡器，法治既能夠規(guī)范人民監(jiān)督權(quán)的行使邊界，也能夠規(guī)范國家監(jiān)督權(quán)的行使邊界，有利于處理好人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的復(fù)雜關(guān)系。一方面，從現(xiàn)實(shí)來看，人民監(jiān)督的法治化并不充分，網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫就是人民監(jiān)督權(quán)未能法治化行使的典型表現(xiàn)，這需要從法治宣傳、法律懲戒等方面提升網(wǎng)民的法治意識；另一方面，國家監(jiān)督的法治化也有待加強(qiáng)，主要表現(xiàn)為國家監(jiān)督權(quán)的缺位，如執(zhí)法、司法濫權(quán)未得到國家監(jiān)督機(jī)關(guān)有力的權(quán)力監(jiān)督制約，這需要從健全現(xiàn)有的國家監(jiān)督體系，充分發(fā)揮國家監(jiān)察的權(quán)力監(jiān)督作用并保障國家監(jiān)督權(quán)規(guī)范化、法治化運(yùn)行等方面進(jìn)行完善。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的法治內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是網(wǎng)絡(luò)謠言治理走向現(xiàn)代化的根本途徑。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需反思行政管制主義立場。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)全覆蓋態(tài)勢下的網(wǎng)絡(luò)謠言只能得到遏制而無法徹底消除，因此網(wǎng)絡(luò)謠言治理難以實(shí)行全面的、行政化的網(wǎng)絡(luò)管制主義，而應(yīng)該采取有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展法治化的網(wǎng)絡(luò)治理主義，進(jìn)而解決網(wǎng)絡(luò)謠言滋生、傳播的系統(tǒng)性問題。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是一種源頭性、綜合性、根本性治理，這種治理模式致力于建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的公共理性，不僅有助于合法正當(dāng)?shù)赝ㄟ^法治秩序維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，還有助于更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正常的言論自由。從現(xiàn)實(shí)來看，“為了防止在遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)也扼殺有益言論，政府需要在中國憲法所規(guī)定的言論自由、監(jiān)督權(quán)、公共利益之間進(jìn)行衡量”[33](p56-63)。只有堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治主義才能較好平衡各種主體利益以及價(jià)值觀念，在制止網(wǎng)絡(luò)謠言和保護(hù)言論自由之間劃定界線。這需要從樹立多維、寬容的行政規(guī)制理念，培育理性、耐心的網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)主體，構(gòu)建開放、包容的網(wǎng)絡(luò)言論場域，營造互動(dòng)、自由的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)秩序，容忍豐富、多元的網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容等方面持續(xù)展開。

“法治不僅需要行為規(guī)范的規(guī)制，還需要思維規(guī)則的指引?！盵34](p39-49+157)網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理不僅需堅(jiān)持法律思維，在具體的執(zhí)法司法中依法辦事；還需堅(jiān)持法治思維，以法治方式主導(dǎo)治理過程。在法律思維和法治思維之外，最為重要的應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持法理思維。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理所遵循的法理思維呈現(xiàn)出十分豐富的法治精神內(nèi)涵，這些法理思維準(zhǔn)則具體包含以下幾個(gè)方面：網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持憲法確定的有關(guān)公民言論自由的法理原則，同時(shí)注重正當(dāng)程序原則、比例原則、公益原則、法的安定性原則的法理適用；特別是在懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持“罪刑法定”原則、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。此外，民法領(lǐng)域的“誠實(shí)信用”“公序良俗”，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的“反不正當(dāng)競爭”，社會(huì)法領(lǐng)域的“社會(huì)公正”等原則，對于網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理也起著十分重要的法理指引作用。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理所堅(jiān)持的法理型治理思維，是在尊重法律規(guī)范、法治秩序基礎(chǔ)上以人類社會(huì)廣泛認(rèn)可的基本法理為統(tǒng)籌和指導(dǎo)的綜合治理方式，即基于對法律條文的認(rèn)可遵守和對法治秩序的信仰尊崇，自覺運(yùn)用法律解釋、法治理念、法學(xué)原理特別是法律原則、法律邏輯而進(jìn)行的治理。由于網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理融入了較為全面、系統(tǒng)的法理要素，能夠妥善協(xié)調(diào)各方面的張力關(guān)系，有利于增強(qiáng)推進(jìn)治理現(xiàn)代化的向心力，因而這一治理模式具有兼容性、包容性、綜合性、協(xié)調(diào)性的鮮明特征，呈現(xiàn)出形式法治與實(shí)質(zhì)法治的有機(jī)統(tǒng)一。

網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)管制型治理向現(xiàn)代法治化治理轉(zhuǎn)型的過程，其中蘊(yùn)含著良法善治論、公平正義論和法治系統(tǒng)論等法理邏輯。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的基本內(nèi)涵就是要堅(jiān)持踐行規(guī)則之治、法律主治和良法之治，通過規(guī)則之治、法律主治、良法之治和多法共治實(shí)現(xiàn)良法善治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是現(xiàn)代法治化治理，現(xiàn)代法治化治理追求規(guī)則至上特別是法制至上，并要求良法基礎(chǔ)上的善治。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持規(guī)則之治。網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化的過程也是規(guī)范化治理的過程，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度的完善應(yīng)保持同步。網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管規(guī)則體系要實(shí)現(xiàn)保障網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)民主的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時(shí)應(yīng)對政府的治理行為進(jìn)行精密的程序化約束，例如規(guī)范大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)的使用等等。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持法律主治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理包含治理體系與治理能力兩個(gè)維度的制度性保障，其基礎(chǔ)和核心是法律制度的供給與實(shí)施的能力，即立法的持續(xù)完善和法制的有效執(zhí)行。第三，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持良法之治。良法應(yīng)反映網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的人民監(jiān)督本質(zhì)要求，以保障社會(huì)公平正義和人民監(jiān)督權(quán)為根本價(jià)值取向，而這也是網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)代化所追求的最高境界。良法善治蘊(yùn)含人民監(jiān)督與公平正義理念，其為網(wǎng)絡(luò)謠言治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了堅(jiān)實(shí)的法治根基，并為其提供了所應(yīng)遵循的基本價(jià)值基準(zhǔn)。第四，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)堅(jiān)持多法共治。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需堅(jiān)持全面依法治國，以系統(tǒng)方法統(tǒng)籌推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理各領(lǐng)域各方面的法治建設(shè)，通過多法協(xié)同構(gòu)建國家治理、社會(huì)治理與個(gè)人自治三者協(xié)同、三位一體的治理格局，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)言論表達(dá)的多維法秩序構(gòu)造。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的路徑拓進(jìn)與實(shí)踐革新

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理具有深刻的法理邏輯、豐富的法治意蘊(yùn)。當(dāng)前，需要實(shí)現(xiàn)其從價(jià)值、理念、精神到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需以法治思維方式統(tǒng)籌、融貫整個(gè)治理體系，并確保由治理體系到治理能力的法治邏輯自洽，其核心是運(yùn)用法治思維和法治方式保障人民監(jiān)督權(quán)益、化解社會(huì)矛盾、防控網(wǎng)絡(luò)秩序風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)謠言治理在法治軌道上運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理須首先貫徹形式法治的要求，即構(gòu)建符合信息公開、權(quán)力制衡、民主參與等內(nèi)在價(jià)值要求的完善的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管法律制度體系。同時(shí)，要將形式法治包括科學(xué)化的立法和規(guī)范化的制度轉(zhuǎn)換為執(zhí)法、司法、守法等層面的實(shí)質(zhì)法治，并通過有力的法治監(jiān)督使法治真正得以貫徹執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治有機(jī)統(tǒng)一與深度融合。

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需在法治國家、法治政府、法治社會(huì)的一體建設(shè)中，在統(tǒng)籌政府、市場、社會(huì)各方力量基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)。首先，通過法治國家建設(shè)特別是科學(xué)立法、民主立法完善網(wǎng)絡(luò)法制建設(shè)，特別是通過“立改廢釋”對現(xiàn)有的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的行政法規(guī)、部門規(guī)章進(jìn)行整體梳理，在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言新現(xiàn)象的情況下理順位階關(guān)系，減少冗余重復(fù)的基礎(chǔ)上系統(tǒng)整合、優(yōu)化現(xiàn)有法規(guī)范文件，不斷提升網(wǎng)絡(luò)謠言立法質(zhì)量，在立法和釋法中應(yīng)對“散布謠言”“社會(huì)秩序”等重要概念進(jìn)行細(xì)化。在保障國家立法的科學(xué)性、民主性的同時(shí)，應(yīng)充分保障作為國家權(quán)力和中央事權(quán)的司法權(quán)在處理網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪中的客觀公正。其次，嚴(yán)格推進(jìn)和落實(shí)法治政府建設(shè)，特別是保證政府信息公開透明，且在網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法中注重程序性和合理性。最后，多措并舉推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，通過普法宣傳促進(jìn)公民和組織守法，確保網(wǎng)絡(luò)參與主體合法行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的路徑拓進(jìn)

1.推進(jìn)信息公開法治。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)不僅日益成為與社會(huì)日常生活不可分離的基本平臺，也將日益成為執(zhí)政黨治國理政的重要平臺。在此情境下，大規(guī)模的數(shù)據(jù)開放和信息公開將成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)建設(shè)的必然選擇。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)從數(shù)據(jù)管理的法治化特別是信息公開的法治化著手，促進(jìn)政府由信息擁有者、壟斷者、管制者向信息提供者、開放者、服務(wù)者的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，當(dāng)前法治政府建設(shè)的重點(diǎn)也是信息公開和透明政府建設(shè)。通過規(guī)范化、常態(tài)化的信息公開有助于構(gòu)建法治化、可預(yù)期的服務(wù)型政府，搭建政府與公民穩(wěn)定信息對話機(jī)制，暢通公民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的信息獲取渠道，保障公民的數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)以及背后的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)利，進(jìn)而消除網(wǎng)絡(luò)謠言滋生的社會(huì)土壤，實(shí)現(xiàn)信息“通、聚、用”的目標(biāo)。目前，信息公開法治化面臨的主要問題是如何打破信息公開的碎片化結(jié)構(gòu)以及中央、地方的“多中心”信息博弈競合態(tài)勢，這需要圍繞服務(wù)型政府建設(shè)目標(biāo)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的信息服務(wù)型監(jiān)管模式，通過充分的政府信息公開包括行政信息公示、司法信息公開等方式，以適度充分的數(shù)據(jù)開放解決國家、公民數(shù)字鴻溝帶來的信息不對稱問題。

2.推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法治。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使傳統(tǒng)信息監(jiān)管方式受到網(wǎng)絡(luò)全球化、實(shí)時(shí)化、非中心化等傳播特性的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)信息安全、自由流動(dòng)的內(nèi)在張力使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管面臨著諸多現(xiàn)實(shí)難題。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)日益興起的背景下，大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的廣泛應(yīng)用使網(wǎng)絡(luò)信息成為重要的生產(chǎn)資料。網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)秩序的保護(hù)，也應(yīng)通過充分、細(xì)致鑒別后的審慎監(jiān)管保障網(wǎng)絡(luò)信息的合理利用，不能動(dòng)輒通過過濾技術(shù)屏蔽網(wǎng)絡(luò)信息。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法治化應(yīng)在注重基礎(chǔ)防范和源頭管控的同時(shí)秉持一定的法理原則，特別是對于重大突發(fā)事件中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)基于公益原則和法的安定性原則予以及時(shí)回應(yīng)和規(guī)制，但同時(shí)也應(yīng)防范信息監(jiān)管技術(shù)的過度使用風(fēng)險(xiǎn)，兼顧公益與私權(quán)?？傊W(wǎng)絡(luò)謠言監(jiān)管法治化重在確保先進(jìn)監(jiān)管方式的規(guī)范性與合目的性。例如，通過大數(shù)據(jù)監(jiān)管、內(nèi)容控制技術(shù)等技術(shù)性嵌入手段進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言的事前預(yù)防和約束十分必要，但應(yīng)科學(xué)合理設(shè)定網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)利閥限。

3.推進(jìn)行政執(zhí)法法治。如何平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管是信息時(shí)代各國政府面臨的重大法律治理問題。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的關(guān)鍵在于行政執(zhí)法的法治化，具體而言，網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法應(yīng)注重差異化原則、正當(dāng)程序原則、比例原則的適用。一方面，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行分類甄別，依法堅(jiān)決打擊整治網(wǎng)絡(luò)謠言，特別是凈化網(wǎng)上政治生態(tài)。另一方面，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)按照正當(dāng)程序和比例原則對公民網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)權(quán)利進(jìn)行克減，并不斷優(yōu)化行政、司法救濟(jì)機(jī)制。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言行政執(zhí)法應(yīng)改變過去多頭管理、分段監(jiān)管、職能交叉和效率不高的問題，實(shí)現(xiàn)治網(wǎng)信、公安、保密、文化執(zhí)法及經(jīng)信委等部門的跨部門協(xié)同治理和治理機(jī)制協(xié)調(diào)。同時(shí)，健全和完善開放式監(jiān)管體制，以網(wǎng)絡(luò)謠言的合作治理替代多頭管理，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)治理行為主體的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新迭代以及突發(fā)事件的特殊情況會(huì)對行政機(jī)關(guān)治理網(wǎng)絡(luò)謠言帶來巨大壓力和挑戰(zhàn)，從而有可能偏離法治的軌道。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理需要實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督與司法救濟(jì)的雙輪驅(qū)動(dòng)，通過人民監(jiān)督與國家監(jiān)督的有機(jī)協(xié)同確保執(zhí)法權(quán)受到監(jiān)督權(quán)的充分約束，同時(shí)以明確完善的司法救濟(jì)手段彌補(bǔ)監(jiān)督權(quán)效能未能有效伸張的不足。

4.推進(jìn)民事經(jīng)濟(jì)法治。從現(xiàn)實(shí)來看，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體現(xiàn)在民事私權(quán)領(lǐng)域，重在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)媒體、有影響力的網(wǎng)絡(luò)大V及普通網(wǎng)民個(gè)人對公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵害。民法典中有關(guān)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定，明確了制造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的民事責(zé)任，對基于公共利益的輿論監(jiān)督、新聞報(bào)道行為進(jìn)行了規(guī)定，界定了個(gè)人對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容的合理核實(shí)義務(wù)的基本內(nèi)涵。此外，民法典對于網(wǎng)絡(luò)媒體制造網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責(zé)任也進(jìn)行了明確。上述規(guī)定對于解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民利用自媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督所產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責(zé)任承擔(dān)問題起到了重要規(guī)范作用。除了對公民、組織名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)帶來侵害之外，網(wǎng)絡(luò)謠言也會(huì)直接損害公民、組織的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。例如，網(wǎng)絡(luò)謠言給證券市場帶來巨大波動(dòng)和負(fù)面影響，進(jìn)而給廣大股民造成巨大經(jīng)濟(jì)損失；利用網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行不正當(dāng)商業(yè)競爭，損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等。為此，需要從貫徹網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，建立證券市場網(wǎng)絡(luò)謠言損害賠償制度，完善反不正當(dāng)競爭法等方面進(jìn)行探索。

5.推進(jìn)刑事司法法治。全球互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)情境下的網(wǎng)絡(luò)謠言具有特殊的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其對于社會(huì)秩序的危害是現(xiàn)實(shí)的重大風(fēng)險(xiǎn)?；诜婪渡鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的要求，需要對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行嚴(yán)格管控和嚴(yán)厲規(guī)制，其中最嚴(yán)格、最嚴(yán)厲的手段莫過于刑法規(guī)制。當(dāng)前，社會(huì)對網(wǎng)絡(luò)謠言風(fēng)險(xiǎn)的普遍擔(dān)憂，正促使基于風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的刑法規(guī)制引領(lǐng)著網(wǎng)絡(luò)謠言的治理。刑法的本質(zhì)是“權(quán)益保護(hù)法”而不僅僅是“風(fēng)險(xiǎn)管控法”，更不是“行政管理法”。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理特別應(yīng)注重加強(qiáng)刑法與行政法、經(jīng)濟(jì)法如網(wǎng)絡(luò)安全法、反不正當(dāng)競爭法等法律的相互銜接，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作為行政犯前提下行政責(zé)任和刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問題，并應(yīng)準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)謠言刑事責(zé)任與民事責(zé)任的界限。在懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握發(fā)布不實(shí)信息與散布謠言的實(shí)質(zhì)區(qū)別，基于對人民監(jiān)督的包容和刑法的謙抑性，秉持“罪刑法定”原則、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，堅(jiān)持刑法的最后手段和最嚴(yán)格保障作用。總而言之，網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪的行刑銜接問題，正確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪行為，優(yōu)先采用更為柔性、彈性的治理手段，通過嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、謙抑的刑事法治保持網(wǎng)絡(luò)社會(huì)開放、自由與安全、秩序的動(dòng)態(tài)平衡。

6.推進(jìn)法治監(jiān)督建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要在法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的框架下才能得以有效實(shí)施和最終實(shí)現(xiàn)，而這離不開以健全完善、有效有力的法治監(jiān)督體系為保障。黨的十八大以來，健全法治監(jiān)督體系作為推進(jìn)法治中國建設(shè)的基本保障機(jī)制被放在重要位置來謀劃。法治監(jiān)督體系是一個(gè)包含多種法治監(jiān)督主體的層次化、立體化協(xié)作體系，在這一體系中既有黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督，也有國家監(jiān)察監(jiān)督、檢察法律監(jiān)督和國家審計(jì)監(jiān)督，還包含社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督、人民監(jiān)督等監(jiān)督形式，這些監(jiān)督形式從廣義上都屬于法治監(jiān)督的重要主體。對于網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理而言，黨充分發(fā)揮法治監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌作用，作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大要發(fā)揮好立法監(jiān)督作用，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮好權(quán)力監(jiān)督作用，防止行使國家公權(quán)力的公職人員濫用權(quán)力特別是濫用執(zhí)法、司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮好法律監(jiān)督作用，通過偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及公益訴訟監(jiān)督規(guī)范行政權(quán)、司法權(quán)。此外，人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)媒體也應(yīng)充分起到監(jiān)督作用。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理的實(shí)踐革新

網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是良法基礎(chǔ)上的善良之治、創(chuàng)新之治和智慧之治。就網(wǎng)絡(luò)謠言的治理實(shí)踐而言，可以探索進(jìn)行管制機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制的協(xié)調(diào)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)、多元群體與關(guān)鍵群體的協(xié)調(diào)、行政治理與技術(shù)治理的協(xié)調(diào)，以更好地實(shí)現(xiàn)善治、智治與協(xié)同之治。

1.以激勵(lì)型機(jī)制促進(jìn)守法認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是積極性與消極性兼具的復(fù)雜化、多元化社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的消極性體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)謠言等不良信息的泛濫，因此如何使網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在保持多元化的同時(shí)逐漸走向成熟積極十分重要。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要正視網(wǎng)絡(luò)多元主義和網(wǎng)絡(luò)謠言的必然性，探索構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)謠言的激勵(lì)型規(guī)制和激勵(lì)型治理模式。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)實(shí)現(xiàn)多元主體的合作治理，合作治理的前提是社會(huì)認(rèn)同和公民參與，社會(huì)公眾的認(rèn)同、合作與參與有助于形成從“國家單獨(dú)治理”到“國家—社會(huì)共同治理”的進(jìn)步。因此，應(yīng)通過必要的激勵(lì)機(jī)制培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)共同體的認(rèn)同感、參與感、責(zé)任感，特別是通過加強(qiáng)法治宣傳教育和守法激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建促成“解決問題用法”的守法合作。科學(xué)合理的守法激勵(lì)機(jī)制不僅有助于增加守法認(rèn)同，也有助于形成從認(rèn)同到遵從、由對抗到合作的認(rèn)知邏輯轉(zhuǎn)變，使網(wǎng)民在充分享有網(wǎng)絡(luò)信息自由的同時(shí)，積極履行維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、國家信息安全和公共秩序的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)從碎片化守法認(rèn)同到總體性守法認(rèn)同的飛躍。當(dāng)然，激勵(lì)型機(jī)制的構(gòu)建需從根本上回到社會(huì)激勵(lì)中來，即通過保障和改善民生力度，使網(wǎng)絡(luò)言論參與者真正享受社會(huì)發(fā)展的成果，通過社會(huì)激勵(lì)實(shí)現(xiàn)守法激勵(lì)。在全面推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國建設(shè)的進(jìn)程中，網(wǎng)絡(luò)言論激勵(lì)型規(guī)制模式構(gòu)建有助于擺脫管制型模式的單一、線性治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)可參與、有韌性的治理，不僅符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀及公共良知、公共道德的時(shí)代建設(shè)要求，也有助于不斷提升治理績效。

2.以專業(yè)型機(jī)制促進(jìn)協(xié)作共治。網(wǎng)絡(luò)謠言治理是一項(xiàng)具有技術(shù)性、專業(yè)化的治理。網(wǎng)絡(luò)謠言的法治化治理以網(wǎng)絡(luò)謠言的科學(xué)甄別與差異化控制為基礎(chǔ)，需要通過專業(yè)審慎的過濾、把關(guān)機(jī)制進(jìn)行判別后才能實(shí)行后續(xù)的行政規(guī)制與刑事懲戒等措施。特別是網(wǎng)絡(luò)謠言越來越具有內(nèi)容多樣化、復(fù)雜化、真假難辨的特征，一些網(wǎng)絡(luò)謠言非經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒別難以判斷真?zhèn)?，因此往往不能徑行由公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)依據(jù)一般規(guī)程和執(zhí)法習(xí)慣作出判定。基于此，對于散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，公安機(jī)關(guān)在作出行政拘留等治安處罰決定前，一般應(yīng)征詢相應(yīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)并調(diào)查核實(shí)，如對于公共衛(wèi)生謠言要經(jīng)過衛(wèi)生健康部門或疾控機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，經(jīng)確認(rèn)后方能進(jìn)行后續(xù)的行政或刑事規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)謠言甄別過程中專業(yè)機(jī)構(gòu)的介入，不僅有助于規(guī)避行政執(zhí)法的合法性異化與正當(dāng)性不足問題，提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理的科學(xué)化、法治化水平，也有助于倒逼政府信息公開，促使專業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)布信息走在網(wǎng)絡(luò)謠言之前。

3.以重點(diǎn)人機(jī)制促進(jìn)社會(huì)引領(lǐng)。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理需要從培育總體性守法氛圍與個(gè)別化守法引導(dǎo)“兩位一體”入手營造普遍的公眾認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)謠言治理需抓住“公共人物”這個(gè)關(guān)鍵群體，充分認(rèn)識到公共人物對社會(huì)大眾的觀念滲透、傳導(dǎo)、引領(lǐng)作用。一方面應(yīng)當(dāng)充分吸納公共人物參與到公共決策、公共信息發(fā)布中來，積極引導(dǎo)他們在法律和職業(yè)倫理框架內(nèi)行使公共意見表達(dá)權(quán)利，使他們真正擔(dān)當(dāng)起公共信息專業(yè)把關(guān)人、有社會(huì)責(zé)任的輿論領(lǐng)袖和民意“傳聲筒”角色；另一方面，對于公共人物制造、散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)別性規(guī)制、重點(diǎn)規(guī)制和審慎規(guī)制原則。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)對一般主體和特殊主體進(jìn)行區(qū)別規(guī)制。原因在于，社會(huì)實(shí)踐中存在普遍的公共人物包括法人及其他社會(huì)組織制造或傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)象，而公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言帶來的消極負(fù)面影響更為惡劣，因此對公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分有效規(guī)制。不過，對公共人物散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行規(guī)制，仍需要理性認(rèn)識這些謠言的積極與消極作用[35](p158-174)。由于公共人物多是具有社會(huì)影響力的專業(yè)人士，其存在和活躍對社會(huì)發(fā)展具有一定的積極作用，因此對公共人物不夠謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制應(yīng)更為審慎，通過審慎規(guī)制促使這一群體的網(wǎng)絡(luò)言論既保持活躍又更加趨于成熟。

4.以新技術(shù)運(yùn)用促進(jìn)效能提升。隨著數(shù)字技術(shù)、信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，社會(huì)治理具有了更廣泛、有力的技術(shù)支持。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)充分借助數(shù)字化、智能化技術(shù)實(shí)現(xiàn)智能化治理，以解決治理工具不足的現(xiàn)實(shí)困境，提高治理能力和治理效率。智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理需要堅(jiān)持創(chuàng)新規(guī)制原則，通過數(shù)字治理的技術(shù)規(guī)制手段彌補(bǔ)法律規(guī)制短板，例如，可以充分運(yùn)用區(qū)塊鏈進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言治理。區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改、自治性等特征，這些特征將對未來的網(wǎng)絡(luò)謠言治理產(chǎn)生重要影響，特別是其能通過信息互聯(lián)等方式降低網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的社會(huì)信任成本，提升多元主體的參與度，加強(qiáng)公眾監(jiān)督機(jī)制。然而，我們也需要認(rèn)識到，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是基于良法的善治，善治既包括目的上的善良之治，也包括手段上的優(yōu)良之治和手段上的善良之治?；诖?，網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)是基于良法的智治和善治的有機(jī)統(tǒng)一和內(nèi)在平衡。技術(shù)內(nèi)嵌的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管手段雖然有助于極大提升網(wǎng)絡(luò)謠言治理的效率，但對于公民隱私權(quán)和言論自由權(quán)也帶來了威脅。在技術(shù)有被濫用風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，技術(shù)本身也可能存在漏洞，因而具有自身難以預(yù)測的局限性、風(fēng)險(xiǎn)性，例如嵌入智能合約的區(qū)塊鏈某種情況下會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的新通道。由于區(qū)塊鏈的匿名性、跨國性及智能合約的智能性、自動(dòng)執(zhí)行性，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言在鏈上傳播時(shí)，不能被修改且難以刪除，為網(wǎng)絡(luò)謠言治理帶來了新挑戰(zhàn)。為此，仍需要以法律手段彌補(bǔ)技術(shù)手段的規(guī)制缺陷和自身缺陷，通過法律與技術(shù)的互動(dòng)協(xié)作實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的良法智治。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，對區(qū)塊鏈平臺等主體賦予清晰且有限的責(zé)任，避免網(wǎng)絡(luò)言論管理的遲滯和空白。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是漸行漸遠(yuǎn)的數(shù)字化、陌生化、多元化社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的成長和進(jìn)步必須依靠制度化、法治化的方法方能得以全面有序推進(jìn)。網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理是全面步入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的中國推進(jìn)公共領(lǐng)域治理改革的重要方面，這一治理模式的形成不僅將深刻主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)的路徑和方向，也將成為觀測網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)成就、透視宏偉法治中國建設(shè)前景的一個(gè)重要側(cè)面。