武亦文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 武漢 430070)

一、規(guī)范定位

(一)規(guī)范意旨

[1]擔(dān)保制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)交易的重要法律手段?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第420條規(guī)定了抵押人為將來一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供擔(dān)保的效力，并明確了有關(guān)最高額抵押權(quán)的一般規(guī)則。(1)本文對于案例的遴選參照以下順位：一是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；二是《最高人法院公報(bào)》刊登的案例、裁判文書；三是最高人民法院及其相關(guān)業(yè)務(wù)部門發(fā)布的典型案例、作出的生效裁判；四是相同案型中較高級(jí)別法院所作的生效裁判。本文案例來源：中國裁判文書網(wǎng)；北大法寶案例庫；無訟案例庫。經(jīng)濟(jì)交往中對商業(yè)信用的需求是擔(dān)保制度建立和發(fā)展的前提，而信用需求又伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生，如果缺乏信用需求，則擔(dān)保制度無須建立。(2)參見郭明瑞：《擔(dān)保法律制度發(fā)展三十年》，《私法》2010年第1期。最高額抵押權(quán)是為擔(dān)保長期連續(xù)性交易活動(dòng)所產(chǎn)生的一系列債權(quán)而設(shè)計(jì)的抵押制度，著眼于商事交易的長期性和連續(xù)性，為當(dāng)事人之間相互加強(qiáng)了解、增強(qiáng)信任創(chuàng)造了條件。(3)參見高圣平：《擔(dān)保法論》，北京：法律出版社，2009年，第428頁。最高額抵押權(quán)具備一般抵押權(quán)的一般性質(zhì)，但與一般抵押權(quán)相比，在法律構(gòu)造方面存在以下特征：需預(yù)定最高額，所擔(dān)保的債權(quán)具有不特定性、連續(xù)性和組合性。(4)參見王利明：《物權(quán)法研究》下卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第1284-1287頁；崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評(píng)(物權(quán)編)》下卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第422-428頁。相比于一般抵押權(quán)，最高額抵押權(quán)具有手續(xù)簡便、交易成本較低的優(yōu)點(diǎn)，符合繼續(xù)性、長期性融資或交易的需求，從而有助于提高交易效率，加快資金融通，在金融實(shí)務(wù)中得到廣泛采用。(5)參見《最高人民法院(2018)最高法民終787號(hào)民事判決書》。

[2]《中華人民共和國民法典》第420條位于《民法典》第二編第四分編第十七章第二節(jié)“最高額抵押權(quán)”，確立了最高額抵押權(quán)的概念與構(gòu)成要件。從第1款的邏輯構(gòu)成來看，該條文具備了基本的法律構(gòu)成要件與法律效果，屬于完全性法條(6)參見王利明：《法學(xué)方法論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第124頁。，但該款不能作為請求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，其法律效果是抵押權(quán)支配權(quán)能的體現(xiàn)。(7)需注意的是，抵押權(quán)人所享有的對抵押物交換價(jià)值的支配權(quán)能，不同于學(xué)理上的物務(wù)，物務(wù)仍屬債務(wù)，但抵押權(quán)人基于抵押權(quán)對抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值進(jìn)行支配，則并不屬于債務(wù)范疇。有關(guān)物務(wù)的介紹，參見常鵬翱：《物上之債的構(gòu)造、價(jià)值和借鑒》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期。其第2款從邏輯構(gòu)成上看，是對第1款中“將來債權(quán)”的范圍擴(kuò)張，輔助解釋“將來債權(quán)”的核心是不特定性，而非“將來”。(8)參見吳香香：《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》，北京：中國法制出版社，2021年，第62頁。

[3]本條第1款規(guī)定了最高額抵押權(quán)的概念與一般規(guī)則。最高額抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人與抵押權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押財(cái)產(chǎn)對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。一方面，第1款指明最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍是一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，該連續(xù)債權(quán)產(chǎn)生于設(shè)立最高額抵押權(quán)之后、決算期屆滿之前；另一方面，強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)人僅有權(quán)在最高債權(quán)額范圍內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，超過最高債權(quán)額的債權(quán)數(shù)額不受抵押權(quán)保護(hù)。

[4]本條第2款“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定延續(xù)了2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第203條第2款的規(guī)定，允許當(dāng)事人通過協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)納入擔(dān)保的債權(quán)范圍，是尊重當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。

(二)規(guī)范史略

[5]《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第59條、第60條規(guī)定了最高額抵押權(quán)的定義和擔(dān)保的債權(quán)類型，《物權(quán)法》承繼《擔(dān)保法》，繼續(xù)將最高額抵押權(quán)作為一種特殊的抵押制度，置于“抵押權(quán)”一章，并且進(jìn)行了部分修改。相比于《擔(dān)保法》，《物權(quán)法》擴(kuò)大了最高額抵押權(quán)適用的債權(quán)范圍，不再限制為借款合同、債權(quán)人和債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，擴(kuò)張至“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”，解決了《擔(dān)保法》所涉?zhèn)鶛?quán)類型不足以應(yīng)對實(shí)踐需求的問題。

[6]《民法典》起草過程中，對于是否有必要進(jìn)一步擴(kuò)張最高額抵押權(quán)適用的債權(quán)范圍產(chǎn)生較大爭議。具言之，利息、違約金是否能成為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。有學(xué)者建議在該條第1款后增加“債權(quán)利息、遲延利息、違約金，與前項(xiàng)債權(quán)合計(jì)不超過最高額范圍的，亦屬抵押權(quán)的擔(dān)保范圍”的規(guī)定。(9)參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2020年，第162頁。有建議指出：最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍必須登記且優(yōu)先受償范圍以登記為準(zhǔn)，因此第420條需增加：“依登記設(shè)立或取得對抗效力的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浿鱾鶛?quán)及其利息的利率或者違約金、損害賠償金計(jì)算方式，未經(jīng)登記的不得對抗第三人”的規(guī)定。(10)參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，第156頁。最終，《民法典》關(guān)于最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍的規(guī)定與《民法典(征求意見稿)》和《民法典(草案)》一致，延續(xù)了原《物權(quán)法》第203條的規(guī)定，未做修改，條文結(jié)構(gòu)保持不變。

[7]最高人民法院在2021年正式施行的《〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)回應(yīng)了以上問題，其中第15條第1款明確規(guī)定最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。該條呼應(yīng)了《民法典》第389條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。關(guān)于最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍登記的效力問題，《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第2款認(rèn)為登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

(三)體系關(guān)聯(lián)：與擔(dān)保物權(quán)、一般抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定的關(guān)聯(lián)

[8]在規(guī)范供給層面，最高額抵押權(quán)可以適用擔(dān)保物權(quán)與抵押權(quán)的一般規(guī)定。從體系上而言，《民法典》第386條至393條系擔(dān)保物權(quán)編的一般規(guī)定，第394條至第419條作為“抵押權(quán)”章的第一節(jié)，系一般抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定，第420條系“抵押權(quán)”章第二節(jié)“最高額抵押權(quán)”之下的條文。據(jù)《民法典》第424條的參引性規(guī)定，當(dāng)“最高額抵押權(quán)”節(jié)沒有特別規(guī)定時(shí)，可以適用抵押權(quán)的一般規(guī)定。最高額抵押與一般抵押具有相似之處，包括：抵押物不移轉(zhuǎn)占有；擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)；在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)確定后，若已辦理確定最高額抵押權(quán)的登記，最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕盅簷?quán)(11)參見崔建遠(yuǎn)：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。，其實(shí)現(xiàn)方式與一般抵押權(quán)并無實(shí)質(zhì)性差異。不過，相較于一般抵押權(quán)規(guī)則而言，最高額抵押權(quán)相關(guān)規(guī)范為特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。

[9]在抵押權(quán)的從屬性問題上，最高額抵押權(quán)突破了抵押權(quán)從屬性的一般規(guī)則。聯(lián)系《民法典》第420條第1款與第2款的用語可知，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍不是未來債權(quán)，而是不特定債權(quán)，不特定債權(quán)不僅是指債權(quán)數(shù)額不確定，更是強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的債權(quán)本身是變動(dòng)的，那么在其設(shè)定最高額抵押權(quán)后，其并不需從屬于某一特定債權(quán)。作為抵押權(quán)項(xiàng)下的特殊抵押權(quán)，最高額抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)從屬性原則緩和的特例，其從屬于基礎(chǔ)法律關(guān)系，而非從屬于某一具體債權(quán)。(12)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第564頁。在決算期屆至前，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的某一具體債權(quán)產(chǎn)生、消滅以及移轉(zhuǎn)的，已經(jīng)設(shè)立的最高額抵押權(quán)并不隨之移轉(zhuǎn)或消滅。(13)參見《最高人民法院(2017)最高法民終210號(hào)民事判決書》。最高額抵押權(quán)的從屬性主要體現(xiàn)在成立上的從屬性、移轉(zhuǎn)的從屬性以及消滅的從屬性三個(gè)方面。而《民法典》第421條正是對最高額抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓上的從屬性的特別規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，最高額抵押權(quán)不隨部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生移轉(zhuǎn)。部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只代表轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)脫離了最高額抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，對最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍不產(chǎn)生影響，依舊對未轉(zhuǎn)讓的債權(quán)以及將來可能發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。需要注意的是，最高額抵押權(quán)對從屬性的突破，實(shí)際上僅僅是一項(xiàng)任意性規(guī)范，當(dāng)事人可通過特約排除最高額抵押權(quán)對從屬性的突破。(14)參見《最高人民法院(2019)最高法民終266號(hào)民事判決書》。

二、最高額抵押權(quán)的法律構(gòu)成

(一)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)

[10]《民法典》第420條承繼《物權(quán)法》第203條的規(guī)定，將最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)界定為“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”，該定義不甚清晰，未能反映最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)范圍的特殊之處，在解釋上仍有待進(jìn)一步明確。

[11]首先，就“一定期間”而言，是指最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生、抵銷、清償?shù)仍鰷p變動(dòng)，直至最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得以確定的期間。該期間一般是由當(dāng)事人在合同中約定，合同中沒有約定的，則根據(jù)《民法典》第423條加以確定。對于最高額抵押權(quán)而言，被擔(dān)保的債權(quán)一般應(yīng)在此期間內(nèi)成立并生效，即便該債權(quán)的履行期晚于決算期，該債權(quán)仍屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍(15)參見《最高人民法院(2021)最高法民申3450號(hào)民事裁定書》。，只是最高額抵押權(quán)人應(yīng)在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債務(wù)履行期屆至后，才可行使最高額抵押權(quán)。在該期間內(nèi)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)并不特定，故最高額抵押權(quán)并不從屬于在期間內(nèi)發(fā)生的某個(gè)特定的債權(quán)，而是從屬于該期間內(nèi)不斷引發(fā)債權(quán)的法律關(guān)系。這一特性導(dǎo)致以下三項(xiàng)法律效果：第一，除當(dāng)事人另有約定外，在期間外產(chǎn)生的債權(quán)，抵押人有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，在最高額抵押權(quán)決算期到來之前，即便在此期間發(fā)生的債權(quán)因清償、抵銷等原因而消滅，實(shí)際的債權(quán)額為零，最高額抵押權(quán)也依舊有效存在。(16)參見高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，《法學(xué)》2020年第7期。第三，除雙方當(dāng)事人另有約定外，在債權(quán)確定之日前將最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)并不隨同轉(zhuǎn)讓。(17)參見鈴木淳人：《貸出債権譲渡における根抵當(dāng)権の移転について》，《金融研究》第12號(hào)(1999年)。

[12]其次，就“將要發(fā)生的債權(quán)”而言，將來債權(quán)可以是最高額抵押權(quán)設(shè)立前已成立但未生效的附期限或附條件的債權(quán)(18)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終1812號(hào)民事判決書》《最高人民法院(2021)最高法民申3450號(hào)民事裁定書》。，亦可以是最高額抵押權(quán)設(shè)立后至決算期止這一期間內(nèi)成立的債權(quán)。(19)參見《最高人民法院(2021)最高法民申3450號(hào)民事裁定書》。需要注意的是，將要發(fā)生的不特定債權(quán)并不以具備發(fā)生可能性為必要。(20)參見謝在全：《民法物權(quán)論》下冊，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2020 年，第329-330頁。但當(dāng)事人明知該不特定債權(quán)不具有發(fā)生的可能性卻設(shè)定最高額抵押權(quán)的，因在將來不存在可以被確定的擔(dān)保債權(quán)，亦不存在在一定期間內(nèi)產(chǎn)生債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系，最高額抵押合同并不成立。盡管根據(jù)《民法典》第420條第1款，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)原則上是“將來”發(fā)生的債權(quán)，但最高額抵押權(quán)的本質(zhì)特征不在于其所擔(dān)保的債權(quán)是將來的債權(quán)，而是其擔(dān)保的債權(quán)是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定且存在最高額的債權(quán)(21)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》上，北京：法律出版社，2020年，第815頁。，該債權(quán)并非必定是將來債權(quán)，而是指明該債權(quán)發(fā)生的不特定性，“不特定”是指最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)起至確定時(shí)止，擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額是不特定的，且擔(dān)保的債權(quán)本身亦是變動(dòng)的。(22)參見崔建遠(yuǎn)：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。因此為了更好地滿足交易主體的擔(dān)保需求，只要當(dāng)事人有所約定，法律應(yīng)當(dāng)允許將已存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍之中(23)參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007年，第443-444頁。，《民法典》第420條第2款即為體現(xiàn)。 最高人民法院認(rèn)為《民法典》第420條第2款隱含的前提是：(1)抵押人與抵押權(quán)人對此達(dá)成真正合意；(2)已存在債權(quán)的債權(quán)人和債務(wù)人與最高額抵押中的債權(quán)人和債務(wù)人相同；(3)轉(zhuǎn)入的已存在債權(quán)的數(shù)額未超過最高額。(24)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》下，北京：人民法院出版社，2020年，第1150頁；李永軍、劉家安等：《中華人民共和國民法物權(quán)編(專家建議稿)》，《比較法研究》2017年第4期。這一隱含前提并非毫無疑問。第一，已存在債權(quán)的債權(quán)人和債務(wù)人與最高額抵押中的債權(quán)人與債務(wù)人一致的前提并無必要，最高額抵押權(quán)的設(shè)立前提是抵押人與抵押權(quán)人關(guān)于設(shè)立最高額抵押權(quán)的合意，與所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖有所牽連，但并非是一對一的關(guān)系。抵押人以其自有的抵押財(cái)產(chǎn)為抵押權(quán)人設(shè)立最高額抵押權(quán)的，其所擔(dān)保的債權(quán)范圍是抵押權(quán)人與抵押人之間的合意結(jié)果，與債務(wù)人無關(guān)。第二，即便轉(zhuǎn)入的已存在債權(quán)的數(shù)額超過最高額，只要在決算期屆至?xí)r，轉(zhuǎn)入債權(quán)的數(shù)額與其他被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額未超過最高額，仍可認(rèn)定當(dāng)事人將已超過最高額的債權(quán)數(shù)額轉(zhuǎn)入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍的約定的效力。事實(shí)上，在決算期屆至前，當(dāng)事人之間的債權(quán)數(shù)額呈現(xiàn)變動(dòng)狀態(tài)，所轉(zhuǎn)入的債權(quán)可能因清償、抵銷、混同等原因而全部或部分消滅，進(jìn)而使得所轉(zhuǎn)入債權(quán)數(shù)額仍處于最高額范圍內(nèi)，將所轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額限制在最高額范圍內(nèi)并不合理。

[13]再次，“連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”是指所發(fā)生的債權(quán)次數(shù)不確定，且接連發(fā)生。申言之，第一，連續(xù)發(fā)生的債權(quán)是一種變動(dòng)的債權(quán)。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不斷發(fā)生、消滅，屬于一定范圍內(nèi)發(fā)生的、生生不息的債權(quán)。(25)參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年，第478頁。第二，變動(dòng)的債權(quán)并不意味著債權(quán)無法確定，也不以同一基礎(chǔ)交易關(guān)系所生債權(quán)為限。(26)參見高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，《法學(xué)》2020年第7期。若當(dāng)事人約定設(shè)立最高額抵押權(quán)，以擔(dān)保一定期間內(nèi)基礎(chǔ)交易關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)，在當(dāng)事人對基礎(chǔ)交易關(guān)系中的借款債務(wù)等用途作了限定時(shí)，并不意味著最高額抵押權(quán)人負(fù)有審查借款用途的義務(wù)。(27)參見《最高人民法院(2018)最高法民終787號(hào)民事判決書》《最高人民法院(2019)最高法民再314號(hào)民事判決書》。雖然在決算期到來之前，被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額并未確定，但它們都受到最高額的限制。(28)參見Rohe, BeckOK BGB,59. Ed., München: C.K.Beck,2021,§1190 Rn. 4; Lieder,Münchener Kommentar zum BGB,8. Aufl., München:C.K.Beck,2020,§1190 Rn. 6.從最高額抵押權(quán)的發(fā)展歷史及設(shè)立目的來看，其就是為了避免連續(xù)交易中每筆債權(quán)均單獨(dú)設(shè)立抵押擔(dān)保的煩瑣所設(shè)。實(shí)踐中，往往存在一種情形，抵押權(quán)人為防止抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)金不足以清償不斷增加的利息等從債權(quán)的，而在高交換價(jià)值的抵押財(cái)產(chǎn)上為某一具體債權(quán)設(shè)立最高額抵押權(quán)，并約定了遠(yuǎn)高于主債權(quán)數(shù)額的最高債權(quán)額，以確保其主債權(quán)與從債權(quán)能充分地實(shí)現(xiàn)(29)參見《最高人民法院(2020)最高法民終776號(hào)民事判決書》。，在該情形下，判斷當(dāng)事人之間設(shè)立的是一般抵押權(quán)還是最高額抵押權(quán)，仍應(yīng)以抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)是否特定作為標(biāo)準(zhǔn)，不能僅以最高債權(quán)額遠(yuǎn)高于可能發(fā)生的債權(quán)數(shù)額，就徑直認(rèn)定當(dāng)事人之間設(shè)立的是最高額抵押權(quán)。

[14]復(fù)次，在沒有特別約定的情況下，抵押核實(shí)書簽訂與否不影響擔(dān)保債權(quán)的確定，抵押核實(shí)書多數(shù)內(nèi)容是關(guān)于抵押物相關(guān)問題的核實(shí)，其簽訂與否并不會(huì)影響當(dāng)事人之間最高額抵押合同的法律效力，因主合同而發(fā)生的債權(quán)只要屬于最高額抵押合同所約定的擔(dān)保債權(quán)的范圍，無論是否簽訂了抵押核實(shí)書，最高額抵押人都應(yīng)當(dāng)對之承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(30)參見《浙江省金華市中級(jí)人民法院(2017)浙07民終2542號(hào)民事判決書》。但需要指出的是，如果最高額抵押合同的當(dāng)事人在合同中明確約定了每一筆借款必須簽訂抵押核實(shí)書，才可將抵押核實(shí)書所涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，當(dāng)雙方當(dāng)事人未簽訂抵押核實(shí)書時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該筆債權(quán)不屬于最高額抵押權(quán)的擔(dān)保范圍。

[15]最后，實(shí)踐中借新還舊較為普遍且復(fù)雜，尤其當(dāng)其涉及最高額抵押就會(huì)使得情況顯得更為復(fù)雜，主要爭議點(diǎn)在于此時(shí)“借新”所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)是否屬于最高額抵押的擔(dān)保范圍。(31)參見《河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再976號(hào)民事判決書》《河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終58號(hào)民事判決書》《吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民終289號(hào)民事判決書》。在借新還舊的場合下，原借款合同關(guān)系與新借款合同關(guān)系中借款用途往往存在差異，由此可能導(dǎo)致抵押權(quán)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化，因而實(shí)踐中部分法院否定“新款”屬于最高額抵押的擔(dān)保范圍，這是因?yàn)橹鱾鶆?wù)雙方在以日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)為借款用途而設(shè)定擔(dān)保后，又以借新還舊的真實(shí)用途發(fā)放并收回貸款，會(huì)改變擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)對擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，加重其擔(dān)保責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致對擔(dān)保人不公平的結(jié)果。(32)參見《河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再976號(hào)民事判決書》(一審判決部分)。但采取肯定態(tài)度的觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然前三份主合同的借款用途為日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，第四份主合同的借款用途為用以償還貸款合同項(xiàng)下所欠債務(wù)，但從借款用途的本質(zhì)上來看，債務(wù)人借款用于償還已到期借款也并未超出該公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)的范圍，并未因此加重了擔(dān)保人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。(33)參見《河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再976號(hào)民事判決書》。對此應(yīng)認(rèn)為，在借新還舊的場合下，在新借款合同成立而原借款合同完全履行后，若因新借款合同成立所發(fā)生的債權(quán)仍處于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的期間內(nèi)，且當(dāng)事人在最高額抵押權(quán)擔(dān)保合同中并未將這一新借款合同所發(fā)生的債權(quán)排除在擔(dān)保范圍之外時(shí)，此時(shí)新借款合同所發(fā)生的債權(quán)仍屬于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，亦符合當(dāng)事人設(shè)立最高額抵押權(quán)時(shí)的預(yù)期。但是，如果當(dāng)事人在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)確定后簽訂借新還舊合同，則最高額抵押債權(quán)的確定意味著被擔(dān)保債權(quán)的確定和最高額抵押關(guān)系的結(jié)束，最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為一般抵押權(quán)，爾后，債權(quán)人約定借新還舊，使得主債權(quán)全部或部分消滅的，不屬于抵押擔(dān)保的范圍(34)參見《吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民終289號(hào)民事判決書》。，此時(shí)，借新還舊協(xié)議的簽訂仍需遵循合同訂立的一般規(guī)則，債權(quán)人享有決定是否訂立借新還舊協(xié)議的自由，若債權(quán)人在可實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)的背景下，仍與債務(wù)人訂立借新還舊協(xié)議，則可推定債權(quán)人已經(jīng)放棄通過實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)來使得自己所享有債權(quán)得以清償?shù)倪x擇，對作為債權(quán)人的最高額抵押權(quán)人也無不合理之處。

(二)最高債權(quán)額限度

[16]關(guān)于對最高額抵押權(quán)中“最高額”的理解，存在兩種立場：一是債權(quán)最高額，二是本金最高額。債權(quán)最高額，是指原債權(quán)、利息、遲延利息及違約金合并計(jì)算所得受償?shù)膫鶛?quán)最高額，其累計(jì)超過最高額的部分，沒有優(yōu)先受償權(quán)。(35)參見《最高人民法院(2017)最高法民終230號(hào)民事判決書》。需要注意的是，最高額并非是一定期間內(nèi)債權(quán)的簡單累加，而是數(shù)個(gè)債權(quán)結(jié)算后的債權(quán)余額，它不僅包含已經(jīng)到期的主債權(quán)，還包括已經(jīng)產(chǎn)生但履行期未屆至的主債權(quán)以及決算期到來時(shí)尚未產(chǎn)生的從債權(quán)。(36)參見《安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民二終字第00327號(hào)民事判決書》。本金最高額，是指原債權(quán)作為得以受償?shù)淖罡哳~，原債權(quán)以外的利息、遲延利息、違約金，仍為抵押權(quán)效力所及，不受最高額的限制，其超過的部分，仍然可以優(yōu)先受償。(37)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第497頁；程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第568頁。兩種解釋的本質(zhì)差異體現(xiàn)在約定的最高額不足以清償全部債權(quán)的情況下，抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍。當(dāng)最高額抵押權(quán)在最高債權(quán)額范圍內(nèi)不足以使得全部債權(quán)得以清償時(shí)，依債權(quán)最高額說；超出限額的債權(quán)不屬于擔(dān)保責(zé)任范圍，而依本金最高額說，本金對應(yīng)的從債權(quán)也屬于擔(dān)保責(zé)任范圍，且不受最高額的限制。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，最高額抵押權(quán)中的最高額指的是債權(quán)最高額而非本金最高額，因?yàn)楸窘鹱罡哳~的約定，將導(dǎo)致抵押擔(dān)保債權(quán)的實(shí)際發(fā)生額難以估算，使擔(dān)保的債權(quán)額在數(shù)量上沒有限制，實(shí)際將成為無最高額，既加重抵押人負(fù)擔(dān)，也侵害了與抵押物有利害關(guān)系的第三人的利益。(38)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究)》，第568頁；周江洪、陸青、章程主編：《民法判例百選》，北京：法律出版社，2020年，第233頁。債權(quán)最高額也是比較法上常采的主張。(39)例如，《德國民法典》第1190條第2款及《日本民法典》第398條之三第1款。

[17]就我國司法實(shí)踐而言，關(guān)于如何認(rèn)定當(dāng)事人約定本金最高額的效力問題，部分法院徑直認(rèn)定為按照債權(quán)最高額確定優(yōu)先受償范圍，否認(rèn)本金最高額。(40)參見《北京市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字17104號(hào)民事判決書》。將最高額理解為本金最高額的法院則主要是從意思自治出發(fā)，認(rèn)為最高額抵押擔(dān)保借款合同只約定了最高貸款額，從字面上只能理解為借款本金余額，顯然不包括利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，而雙方又約定抵押擔(dān)保的范圍包括本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故根據(jù)雙方約定可以認(rèn)定擔(dān)保人對本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等債權(quán)總余額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(41)參見《山西省高級(jí)人民法院(2020)晉民終916號(hào)民事判決書》《山東省日照市中級(jí)人民法院(2019)魯11民初267號(hào)民事判決書》《北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初3592號(hào)民事判決書》《天津市濱海新區(qū)人民法院(2016)津0116民初80164號(hào)民事判決書》等。而債權(quán)最高額的觀點(diǎn)在我國司法實(shí)務(wù)中占主流(42)參見柯澄川：《最高額抵押債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?，《人民司法?019年第29期。，司法實(shí)務(wù)所持理由主要為：其一，《物權(quán)法》第203條第1款(現(xiàn)本條第1款)將最高額抵押之最高額明確規(guī)定為最高債權(quán)額，因債權(quán)包括主債權(quán)及其利息等，故從文義上理解，利息等亦應(yīng)受最高債權(quán)額之約束(43)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終54號(hào)民事判決書》。；其二，設(shè)定最高債權(quán)額的立法目的旨在避免抵押人承擔(dān)無限責(zé)任，若利息等不計(jì)入最高額，則抵押人責(zé)任將無最高金額限制，有悖立法目的(44)參見魏星、丁曉雨：《最高額抵押擔(dān)保中“最高額”的司法認(rèn)定——基于136份案例的實(shí)證分析》，《天津法學(xué)》2018年第3期。；其三，最高債權(quán)額不同于擔(dān)保范圍，前者系通過約定最高金額確定抵押擔(dān)保責(zé)任上限，后者系確定擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，兩者不應(yīng)混淆。(45)參見《福建省福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終957號(hào)民事判決書》《湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終54號(hào)民事判決書》。

[18]從我國現(xiàn)行法來看，關(guān)于利息、罰金和違約金等債權(quán)是否包括在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，《民法典》并未明文規(guī)定，而是在《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第1款針對該問題作出了專門規(guī)定，明確了除當(dāng)事人另有約定外，最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)。從文義解釋上看，“最高債權(quán)額限度”原則上是“債權(quán)最高額”，但當(dāng)事人可以約定為“本金最高額”。假設(shè)當(dāng)事人明確約定最高債權(quán)額僅指本金最高額時(shí)，利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等數(shù)額不計(jì)入最高債權(quán)額之中，但未辦理相應(yīng)登記。有法院認(rèn)為，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第58條的規(guī)定，合同約定為本金最高債權(quán)額的，具有物權(quán)效力，可以對抗第三人。(46)參見《福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民終1176號(hào)民事判決書》《最高人民法院(2019)最高法民終117號(hào)民事判決書》。而根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第2款，登記與約定不一致時(shí)，以登記優(yōu)先。因《民法典擔(dān)保制度解釋》為司法解釋，且生效時(shí)間晚于《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，應(yīng)當(dāng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定。并且，因不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記生效主義，故當(dāng)事人在辦理不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)設(shè)立登記時(shí)，僅明確將最高債權(quán)額登記為本金最高額，才具有物權(quán)效力。(47)參見《最高人民法院(2020)最高法民終776號(hào)民事判決書》《最高人民法院(2019)最高法民終1636號(hào)民事判決書》。具言之，當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)的，當(dāng)事人約定了本金最高額，卻未登記為本金最高額時(shí)，超出登記的債權(quán)數(shù)額的部分僅具有債權(quán)效力，具有約束抵押權(quán)人與抵押人的法律效力，可就抵押財(cái)產(chǎn)變賣、拍賣的價(jià)款受償，但不具有優(yōu)先其他擔(dān)保物權(quán)人、一般債權(quán)人受償?shù)男ЯΑ?48)參見《江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民初171號(hào)民事判決書》。當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，當(dāng)事人在辦理最高額抵押權(quán)登記時(shí)，未明確將最高債權(quán)額登記為本金最高額的，超出登記的債權(quán)數(shù)額的部分具有物權(quán)效力，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)變賣、拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但不得對抗善意第三人。此處的“善意第三人”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對最高額抵押登記具有信賴?yán)?，并對抵押?cái)產(chǎn)具有第三人利益的，不知且不應(yīng)知最高額抵押權(quán)的最高債權(quán)額為本金最高額的其他擔(dān)保物權(quán)人，而不包括其他一般債權(quán)人。所謂第三人利益，是指導(dǎo)致后順位擔(dān)保物權(quán)人實(shí)際優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額可能減少。(49)參見武騰：《不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的變更——兼評(píng)指導(dǎo)案例95號(hào)》，《政治與法律》2020年第4期。這是由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記對抗主義，即便當(dāng)事人并未登記本金最高額，其抵押權(quán)已然設(shè)立，天然地具有優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。由于涉及登記公示，于善意第三人而言，以登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

三、最高額抵押權(quán)的設(shè)立、變更與消滅

[19]《民法典》沒有直接規(guī)定最高額抵押權(quán)的設(shè)立規(guī)則，但作為抵押權(quán)的一種特殊類型，最高額抵押權(quán)的設(shè)立程序與一般抵押權(quán)的設(shè)立程序基本相同。依照《民法典》第424條的規(guī)定，應(yīng)適用一般抵押權(quán)的設(shè)立規(guī)則，由抵押權(quán)人與抵押人訂立書面抵押合同后，當(dāng)事人應(yīng)就最高額抵押權(quán)的內(nèi)容辦理登記手續(xù)。此外，依照《民法典》第402、403條的規(guī)定，需要區(qū)別動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)來判斷最高額抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間。

(一)最高額抵押合同條款之特殊性

[20]根據(jù)《民法典》第400條第2款的規(guī)定，抵押合同一般包括被擔(dān)保債權(quán)的種類，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量，擔(dān)保范圍等條款。但是對于最高額抵押合同而言，由于其所擔(dān)保的是不特定的債權(quán)，并且受到最高債權(quán)額的限制，故除了這些條款外，通常還包括兩項(xiàng)特殊條款：最高債權(quán)額和債權(quán)確定的原因或期日。

[21]首先，最高債權(quán)額的約定系最高額抵押權(quán)合同的必備條款。從《民法典》第420條規(guī)定“抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”觀察，可得出如下結(jié)論：最高債權(quán)額是設(shè)立最高額抵押權(quán)的構(gòu)成要件之一，設(shè)定最高額抵押權(quán)的合同必須在抵押合同內(nèi)約定最高債權(quán)額。最高債權(quán)額屬于合同必備條款，缺少該條款，最高額抵押合同并未成立。(50)參見《江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇商撤終字第00001號(hào)民事判決書》。

[22]其次，關(guān)于債權(quán)確定期間的約定，債權(quán)確定期間也被稱之為“決算期”或“債權(quán)確定期日”，《民法典》將其表述為“債權(quán)確定期間”，指最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)確定之日。當(dāng)事人一般會(huì)在最高額抵押合同中對該期間進(jìn)行約定，但是決算期并不是最高額抵押合同的必要條款，它可以由當(dāng)事人在事后達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者根據(jù)法律規(guī)定(如《民法典》第423條第2項(xiàng))、交易習(xí)慣確定。(51)參見金鉉善：《根抵當(dāng)制度における日韓比較——日本民法と韓國民法改正案の比較を中心に》，《広島法學(xué)》第35卷第3號(hào)(2012年)。

[23]最后，關(guān)于最高額抵押合同與基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系。最高額抵押權(quán)的設(shè)立以基礎(chǔ)法律關(guān)系的有效為前提，當(dāng)基礎(chǔ)法律關(guān)系欠缺成立的必要事項(xiàng)或具備法定無效事由時(shí)，最高額抵押權(quán)并不成立。此外，最高額抵押合同的效力還應(yīng)從合同目的與內(nèi)容本身出發(fā)加以判斷，但最高額抵押權(quán)未設(shè)立不應(yīng)以此影響最高額抵押合同的效力(52)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1292號(hào)民事判決書》。，這亦是《民法典》第215條區(qū)分原則的體現(xiàn)。(53)該條雖然是針對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記與合同效力之間關(guān)系的規(guī)定，但亦可類推適用至動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

(二)最高額抵押權(quán)設(shè)立登記之特殊性

1.最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的一般規(guī)則

[24]如何登記最高額抵押中被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額？不同于一般抵押權(quán)，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是一定范圍內(nèi)的不特定連續(xù)債權(quán)，而不是具體、特定債權(quán)。當(dāng)最高額抵押權(quán)設(shè)立后，確定期間屆至之前，這些具體、特定的債權(quán)可能因抵銷、清償、混同等而消滅，故而不能像一般抵押權(quán)那樣登記“被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額”，而應(yīng)當(dāng)?shù)怯洰a(chǎn)生債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系，如“因借款合同所生的債權(quán)”，或登記“當(dāng)事人之間的現(xiàn)在及將來的一切債權(quán)”。因而，辦理最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的，抵押人與抵押權(quán)人可在“被擔(dān)保債權(quán)的種類”登記欄目填寫基礎(chǔ)法律關(guān)系或概括最高額抵押權(quán)。

[25]如何登記最高額抵押中“債權(quán)確定期間”？債權(quán)確定期間并非是登記的必要事項(xiàng)。最高額抵押的債權(quán)確定期間僅具有確定最高額抵押權(quán)、使其轉(zhuǎn)化為一般抵押權(quán)的作用，并未對第三人明確抵押財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)邊界產(chǎn)生影響，擔(dān)保的債權(quán)范圍與最高債權(quán)額已充分發(fā)揮警示和保護(hù)第三人的作用。(54)參見高圣平、申晨：《不動(dòng)產(chǎn)抵押登記若干問題探討——從不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記條例出發(fā)》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。但如果當(dāng)事人在最高額抵押合同中明確約定了債權(quán)確定期間，登記機(jī)構(gòu)則應(yīng)將其記載于登記簿，保護(hù)后順位抵押權(quán)人的信賴?yán)?，為登記機(jī)構(gòu)后面辦理最高額抵押權(quán)確定登記提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。(55)參見程嘯：《對〈房屋登記辦法〉中房屋最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的理解》，《中國房地產(chǎn)》2008年第8期。另外，決算期不同于債務(wù)人履行債務(wù)的屆滿期(56)參見《最高人民法院(2019)最高法民終377號(hào)民事判決書》《最高人民法院(2019)最高法民終124號(hào)民事判決書》。，前者是抵押權(quán)人與抵押人約定的最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額確定時(shí)點(diǎn)，該數(shù)額是清算、結(jié)算擔(dān)保期間內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)個(gè)具體債權(quán)的結(jié)果(57)在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記申請表中，最高額抵押權(quán)“債權(quán)確定期間”與“債務(wù)履行期限”共用同一登記欄目，借鑒不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的規(guī)定，辦理動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的，抵押人與抵押權(quán)可參考不動(dòng)產(chǎn)登記在“債務(wù)人履行債務(wù)的期限”登記欄目填寫債權(quán)確定期間。，而后者是具體債權(quán)中債權(quán)人與債務(wù)人約定的債務(wù)人遲延履行的起算點(diǎn)。(58)參見我妻榮：《我妻榮民法講義III 新訂擔(dān)保物權(quán)法》，北京：中國法制出版社，2008年，第423-424頁、第427頁。二者雖有牽連，但非一一對應(yīng)的關(guān)系，最高額抵押權(quán)決算期屆至，債務(wù)履行期未必屆至。并且，最高額抵押合同的當(dāng)事人可以在債權(quán)確定期間外另行約定債權(quán)清償期。(59)參見曹士兵: 《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》，北京：中國法制出版社，2001年，第266頁。

[26]如何平衡當(dāng)事人意思自治與公示公信原則之間的關(guān)系素來是物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)爭議最大的問題之一。(60)參見申衛(wèi)星：《物權(quán)法定與意思自治——解讀我國〈物權(quán)法〉的兩把鑰匙》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第2款的規(guī)定，登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?。由此可知，就最高債?quán)額登記與約定不一致的情況下，最高人民法院采取登記效力優(yōu)先于當(dāng)事人意思自治的態(tài)度。那么，如何銜接《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》與登記制度的相關(guān)規(guī)定，便成為立法與實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決的問題。

2.不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記

[27]不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物辦理登記的手續(xù)與其他財(cái)產(chǎn)作為抵押物辦理登記的手續(xù)有所差異。抵押物為不動(dòng)產(chǎn)的，辦理首次登記應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第210條的規(guī)定，由當(dāng)事人到不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理最高額抵押權(quán)的首次登記。同時(shí)，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第71條，當(dāng)事人辦理最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記應(yīng)當(dāng)持不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書、最高額抵押合同與一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生債權(quán)的合同或者其他登記原因材料等必要材料。將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍的，還應(yīng)當(dāng)提交已存在債權(quán)的合同以及當(dāng)事人同意將該債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍的書面材料。因最高額抵押所擔(dān)保的是不特定債權(quán)，為充分落實(shí)公示公信原則，保護(hù)善意第三人的信賴，不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)要求當(dāng)事人提供一定期間內(nèi)將要發(fā)生的債權(quán)的合同或其他登記原因的材料用以確認(rèn)最高額抵押的擔(dān)保范圍。所謂“其他登記原因”應(yīng)當(dāng)理解為除基于法律行為而生的債權(quán)之外能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系，如侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?，誠然，實(shí)踐中因非法律行為所生之債甚少設(shè)立最高額抵押權(quán)。

[28]因不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的設(shè)立采登記生效主義，若當(dāng)事人未對不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)進(jìn)行登記，則不發(fā)生設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的法律效力，而若當(dāng)事人并未就最高債權(quán)額進(jìn)行登記，自然也就無法判斷最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)限度，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定最高額抵押權(quán)并未設(shè)立。有學(xué)者提出，辦理最高額抵押權(quán)設(shè)立登記時(shí)不確定最高債權(quán)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定辦理的是一般抵押權(quán)登記，而非最高額抵押權(quán)登記。(61)參見高圣平、申晨：《不動(dòng)產(chǎn)抵押登記若干問題探討——從不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記條例出發(fā)》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。然而，由于此時(shí)所擔(dān)保的債權(quán)并不具有確定性，不滿足一般抵押權(quán)所要求的抵押權(quán)從屬于主債權(quán)的要件，當(dāng)事人也并未有設(shè)立一般抵押權(quán)的合意，不應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人設(shè)立的是一般抵押權(quán)登記。(62)參見《最高人民法院(2019)最高法民終253號(hào)民事判決書》。

[29]此外，最高額抵押合同所記載的事項(xiàng)與登記的事項(xiàng)不一致時(shí)如何處理？根據(jù)《民法典》第209條第1款以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第47條，似應(yīng)認(rèn)為在最高額抵押合同所約定的內(nèi)容與抵押登記記載的債權(quán)數(shù)額不一致時(shí)，抵押權(quán)人不能就超出登記的部分享有抵押權(quán)。

[30]司法實(shí)踐中的處理方式包括：第一種以合同約定為準(zhǔn)。在《民法典》頒布實(shí)施前，有法院認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第61條所稱的“登記記載的內(nèi)容”應(yīng)被解釋為關(guān)于抵押物的客觀記載，而并非所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，在實(shí)際登記的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額超出合同約定的最高額時(shí)，應(yīng)以雙方在合同中的合意內(nèi)容為準(zhǔn)。尤其是在糾紛并未涉及其他抵押權(quán)人或者普通債權(quán)人，而僅限于抵押人和抵押權(quán)人之間時(shí)，鑒于抵押合同本身就是抵押人和抵押權(quán)人之間的合意，兩者自然應(yīng)當(dāng)受到彼此之間的契約的約束。(63)參見《最高人民法院(2019)最高法民申662號(hào)民事裁定書》《湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終904號(hào)民事判決書》。第二種采登記對抗主義，當(dāng)涉及第三人時(shí)，出于對善意第三人的信賴保護(hù)，以及更好地維護(hù)交易秩序和交易安全，合同記載的債權(quán)數(shù)額顯然也須經(jīng)登記方可產(chǎn)生對抗效力。(64)參見柯澄川：《最高額抵押債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶罚度嗣袼痉ā?2019年第29期。第三種采登記生效主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)以登記為準(zhǔn)(65)參見《最高人民法院(2020)最高法民終118號(hào)民事判決書》(一審部分)。，最高額抵押合同中有所約定但未辦理抵押登記的部分仍具有債權(quán)效力，在不涉及善意第三人的利益時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)按照合同約定的債權(quán)數(shù)額就抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但此時(shí)債權(quán)人對未辦理抵押登記的部分并不享有抵押權(quán)，僅能主張債權(quán)請求權(quán)。(66)參見《福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終879號(hào)民事判決書》。

[31]采第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)的法院均忽視了公示具有設(shè)立物權(quán)的積極效力，突破了我國法中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，未登記的債權(quán)額并不具備物權(quán)效力，自然應(yīng)以登記記載的債權(quán)額為準(zhǔn)。對于《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第2款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)按照上述邏輯進(jìn)行解釋和適用。

3.動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記

[32]因我國并無統(tǒng)一的行政法規(guī)、部門規(guī)章用以解決實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)抵押登記問題，下文主要以動(dòng)產(chǎn)抵押登記為基礎(chǔ)，以不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)登記的區(qū)別為辨析，結(jié)合動(dòng)產(chǎn)抵押登記的特殊性質(zhì)，淺析動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的特殊問題。(67)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》已于2021年1月1日失效(見2020年12月31日國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《國家市場監(jiān)督管理總局關(guān)于修改和廢止部分規(guī)章的決定》)?！秳?dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》中并未對動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)設(shè)立、變更登記作出特殊規(guī)定，考慮到現(xiàn)行有效行政法規(guī)、部門規(guī)章未對動(dòng)產(chǎn)抵押登記問題進(jìn)行規(guī)定，本文將參照《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的相關(guān)規(guī)定。

[33]根據(jù)《市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于開展全國市場監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用試點(diǎn)工作的通知》所附動(dòng)產(chǎn)抵押登記書的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng)：抵押人及抵押權(quán)人名稱(姓名)、住所地、證件號(hào)碼；代理人名稱(姓名)、證件號(hào)碼以及授權(quán)信息；被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、擔(dān)保的范圍、債務(wù)人履行債務(wù)的期限；抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量 、質(zhì)量 、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章等屬于動(dòng)產(chǎn)抵押登記的必填事項(xiàng)。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第10條，反擔(dān)保及最高額抵押登記適用一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記的相關(guān)規(guī)定。然而，最高額抵押登記與一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記有較大區(qū)別，如此簡單化的制度設(shè)計(jì)無法應(yīng)對實(shí)踐中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)最高額抵押登記的復(fù)雜問題，最大的問題便是如何在動(dòng)產(chǎn)抵押登記簿登記最高額抵押事項(xiàng)。

[34]首先，如何登記動(dòng)產(chǎn)最高額抵押中“最高債權(quán)額”？動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)因動(dòng)產(chǎn)最高額抵押合同的成立生效而設(shè)立，故動(dòng)產(chǎn)登記簿中未記載動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)、未記載動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高債權(quán)數(shù)額時(shí)，并不影響最高額抵押權(quán)的設(shè)立。動(dòng)產(chǎn)抵押登記簿并不存在填寫“最高債權(quán)額”專屬位置。“最高債權(quán)額”是抵押權(quán)人基于最高額抵押權(quán)所得優(yōu)先受償?shù)淖罡邆鶛?quán)數(shù)額，它是抵押人對標(biāo)的物交換價(jià)值支配范圍的限定，是最高額抵押權(quán)區(qū)別于一般抵押權(quán)的重要特征之一。在動(dòng)產(chǎn)登記簿上已進(jìn)行最高額抵押權(quán)登記的情況下，若第三人并不滿足《民法典》第404條所規(guī)定的正常經(jīng)營買受人所應(yīng)具備的條件，則即便第三人無法得知最高債權(quán)額，仍應(yīng)知該抵押財(cái)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，無法認(rèn)定其為善意。當(dāng)然，因?qū)嵺`登記程序愈發(fā)完善，當(dāng)事人通常無法在不確定最高債權(quán)額的前提下成功辦理最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記。未登記的債權(quán)額雖具有物權(quán)效力，但不得對抗善意第三人。所謂“善意第三人”是指基于信賴登記的內(nèi)容而受讓該抵押財(cái)產(chǎn)的第三人或在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的第三人，不包括一般債權(quán)人。

[35]其次，動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的效力如何？根據(jù)《民法典》第403、422條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)采登記對抗主義，動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。善意第三人是指對登記享有第三人利益，不知且不應(yīng)知該抵押財(cái)產(chǎn)上具有動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)，同一動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)上的后順位擔(dān)保物權(quán)人。第三人利益是指可能會(huì)導(dǎo)致后順位擔(dān)保物權(quán)人實(shí)際優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額可能減少，超出其判斷抵押財(cái)產(chǎn)的剩余價(jià)值的預(yù)期，但這種數(shù)額的減少并非在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。(68)參見武騰：《不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的變更——兼評(píng)指導(dǎo)案例 95 號(hào)》，《政治與法律》2020年第4期。主債務(wù)人未依約履行債務(wù)的，屬于后順位擔(dān)保物權(quán)人可預(yù)見的范圍，而后不斷產(chǎn)生的利息、補(bǔ)償性違約金與損害賠償金等仍屬于后順位抵押權(quán)人與其他債權(quán)人所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍是否需要登記？

[36]根據(jù)《民法典》第420條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人可以合意將設(shè)立最高額抵押權(quán)之前已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。按照《民法典》第422條，在最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)確定之前，當(dāng)事人可以協(xié)議變更債權(quán)確定期間、債權(quán)范圍、最高債權(quán)額，第420條第2款所規(guī)范的對象是否為《民法典》第422條所涵攝？《民法典》第422條為最高額抵押權(quán)變更規(guī)則，最高額抵押權(quán)的變更包括不同類型，具體可分為擔(dān)保債權(quán)范圍的變更、擔(dān)保債權(quán)的繼受、擔(dān)保債權(quán)對應(yīng)的債務(wù)承擔(dān)、最高額抵押權(quán)的讓與、最高額抵押權(quán)的繼承、共有最高額抵押權(quán)。(69)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第499-500頁。而《民法典》第420條第2款分為以下三種情形：(1)最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍；(2)最高額抵押權(quán)設(shè)立后將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍；(3)最高額抵押決算期屆至?xí)r將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍。第三種情形可被解釋為一般抵押權(quán)的設(shè)立，不屬于《民法典》第420條第2款、第422條涵攝范圍。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第73條，在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的確定期間到來之后，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)確定，最高額抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕盅簷?quán)，當(dāng)事人合意將在最高額抵押權(quán)設(shè)立之前的債權(quán)納入最高額抵押擔(dān)保范圍的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)辦理的是一般抵押權(quán)的變更登記。第一種、第二種情形似屬于《民法典》第420條第2款與第422條規(guī)制對象的交叉重疊部分。(70)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第576頁。最高人民法院指導(dǎo)案例第95號(hào)認(rèn)為，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，《物權(quán)法》第203條第2款對前款作了但書規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第205條的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。其不屬于債權(quán)范圍的變更。(71)參見《安徽省高級(jí)人民法院(2014)皖民二終字第00395號(hào)民事判決書》。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為，指導(dǎo)案例第95號(hào)中涉及的既存?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)入，屬于最高額抵押權(quán)的變更。最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，若現(xiàn)存的某項(xiàng)特定債權(quán)產(chǎn)生時(shí)間先于最高額抵押權(quán)設(shè)立之時(shí)，當(dāng)事人另行約定使該特定債權(quán)成為被擔(dān)保債權(quán)的，就是將擔(dān)保的債權(quán)范圍進(jìn)行變更和擴(kuò)展，將其定性為債權(quán)范圍的變更應(yīng)無疑問。(72)參見武騰：《不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的變更——兼評(píng)指導(dǎo)案例95號(hào)》，《政治與法律》2020年第4期。事實(shí)上，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)、設(shè)立后，當(dāng)事人合意將非原擔(dān)保范圍的債權(quán)納入至最高額抵押擔(dān)保范圍，或最高額抵押權(quán)設(shè)立后、屬擔(dān)保的債權(quán)經(jīng)當(dāng)事人合意排除最高額抵押擔(dān)保范圍的，屬于《民法典》第422條所言的“變更債權(quán)范圍”。

[37]無論是第一種情形還是第二種情形，問題在于，將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記才能發(fā)生物權(quán)效力？由于登記對動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的意義存在差異，以下對動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)分別進(jìn)行討論。

[38]動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對抗主義，即便未辦理登記，最高額抵押權(quán)的設(shè)立不受影響，在動(dòng)產(chǎn)作為抵押財(cái)產(chǎn)的場景下，探討現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍似乎并無太大意義，但實(shí)則不然，在動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)擔(dān)保場合下，若將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍之內(nèi)，在未辦理登記的背景下，后順位擔(dān)保物權(quán)人基于對登記簿的信賴，將會(huì)認(rèn)定抵押人僅對特定期間內(nèi)所發(fā)生的債權(quán)為債權(quán)人提供擔(dān)保，即便債權(quán)人主張應(yīng)以抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保最高額抵押權(quán)設(shè)立前所產(chǎn)生的債權(quán)，但基于保護(hù)后順位擔(dān)保物權(quán)人的信賴，抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額仍應(yīng)以登記簿所記載的最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)期間為標(biāo)準(zhǔn)，否則，對于最高額抵押權(quán)設(shè)立前產(chǎn)生的債權(quán)，將可能因債務(wù)不履行時(shí)間的延長，而使得最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額過多，加重抵押財(cái)產(chǎn)及抵押人的負(fù)擔(dān)，使得后順位擔(dān)保物權(quán)人可主張優(yōu)先受償范圍減少。而只有在辦理登記的場合下，才可按照最高額抵押權(quán)設(shè)立之前所產(chǎn)生債權(quán)的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算可得到最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍?；蛴姓撜咛岢?，在動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)場合下，即便所納入的最高額抵押權(quán)設(shè)立之前產(chǎn)生的債權(quán)未經(jīng)登記，但只要債權(quán)人總的債權(quán)數(shù)額并未超過最高額，便不發(fā)生損害后順位擔(dān)保物權(quán)人利益的問題。這一主張欠缺合理性，對于后順位擔(dān)保物權(quán)人而言，其所享有的信賴并不僅僅止于對最高債權(quán)額的信賴，還包括對最高額抵押權(quán)擔(dān)保一定期間內(nèi)的債權(quán)的信賴，尤其是在承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)的背景下，通過最高額抵押權(quán)擔(dān)保一定期間范圍內(nèi)的債權(quán)來減輕抵押財(cái)產(chǎn)所承受的債務(wù)負(fù)擔(dān)，具有必要性。

[39]值得注意的是，由于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)奉行登記對抗主義，即便尚未對動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)進(jìn)行登記，動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)也會(huì)因最高額抵押權(quán)合同的生效而設(shè)立，問題就在于，在動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)尚未登記時(shí)，其他的擔(dān)保物權(quán)人是否享有此種信賴？對此應(yīng)區(qū)分三種情形：首先，在一般抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)均未登記時(shí)，按照《民法典》第414條，此時(shí)所有的抵押權(quán)人均應(yīng)按照債權(quán)比例受償，并不存在一般抵押權(quán)人可值得保護(hù)的信賴?yán)?。其次，若其他?dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)，在動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)未登記時(shí)，按照《民法典》第415條規(guī)定，此時(shí)質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，既然質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償順位先于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人的信賴?yán)嬉呀?jīng)得到了完全保障。再次，對于動(dòng)產(chǎn)之上的留置權(quán)而言，我國法中的留置權(quán)優(yōu)先受償順位優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人的信賴保護(hù)在此亦不成為問題。

[40]因此，在將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入被擔(dān)保債權(quán)但未辦理登記時(shí)，對后順位抵押權(quán)人的信賴保護(hù)問題主要存在于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)已經(jīng)登記，而一般抵押權(quán)尚未登記的場合，后順位抵押權(quán)既可能未辦理登記，也可能登記時(shí)間晚于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)登記時(shí)間，無論是未辦理登記還是在后辦理登記，其共同特征均在于抵押權(quán)順位劣后于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)，若已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入被擔(dān)保債權(quán)范圍未經(jīng)登記，便存在損害后順位抵押權(quán)人利益的問題。故而，在將最高額抵押權(quán)設(shè)立前所產(chǎn)生的債權(quán)納入最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍時(shí)，只有經(jīng)過登記方才發(fā)生對抗善意第三人的效力，否則，就僅僅在動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)當(dāng)事人之間發(fā)生效力。

[41]不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押場合下，現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入擔(dān)保范圍的，是否屬于變更登記的必要事項(xiàng)。鑒于此前的《物權(quán)法》第14條和如今的《民法典》第214條均規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”，現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍作為對最高額抵押權(quán)的變更，似乎須經(jīng)登記方可生效。與此同時(shí)，在不動(dòng)產(chǎn)作為抵押財(cái)產(chǎn)的場合，依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記條例實(shí)施細(xì)則》第71條第2款，當(dāng)事人合意將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，屬于最高抵押權(quán)設(shè)立登記的必要記載事項(xiàng)。

[42]對此，有學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)事人合意將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不屬于最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的必要記載事項(xiàng)。主要理由在于，首先，從登記制度的目的進(jìn)行考察，對最高額抵押權(quán)變更進(jìn)行登記的主要目的就是為了保護(hù)不特定第三人的合理利益，但債權(quán)范圍的變更、債權(quán)范圍變更是否登記不會(huì)對不特定第三人的信賴產(chǎn)生影響。(73)參見武騰：《不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的變更——兼評(píng)指導(dǎo)案例95號(hào)》，《政治與法律》2020年第4期。其次，由于對最高債權(quán)額已辦理了首次登記，最高額抵押權(quán)的設(shè)立已經(jīng)公示并具有對世效力，故即便當(dāng)事人合意將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押擔(dān)保范圍而未辦理登記的，如果債權(quán)加入后的被擔(dān)保債權(quán)總額未超過最高債權(quán)額，最高額抵押權(quán)人亦能在最高債權(quán)額內(nèi)優(yōu)先受償，債權(quán)的納入是否進(jìn)行登記對利害關(guān)系人的利益不生影響。(74)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第576頁。由此，債權(quán)范圍的變更與是否登記無關(guān)。

[43]司法實(shí)踐中，對現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍是否需要登記這一問題的認(rèn)識(shí)，在最高人民法院指導(dǎo)案例第95號(hào)頒布前后存在著變化。該指導(dǎo)案例未頒布前，支持現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入屬于擔(dān)保債權(quán)范圍變更并應(yīng)進(jìn)行變更登記系法院常采的主張。(75)參見《江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第0332號(hào)民事判決書》《江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧商初字第123號(hào)民事判決書》《福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終939號(hào)民事判決書》。最高人民法院指導(dǎo)案例第95號(hào)則認(rèn)為，當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第205條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。同理，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不是最高額抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。(76)參見《安徽省高級(jí)人民法院(2014)皖民二終字第00395號(hào)民事判決書》。

[44]第95 號(hào)指導(dǎo)案例出臺(tái)之后，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)法院對此類案件也多改采否定說。但須強(qiáng)調(diào)的是，法院的觀點(diǎn)仍強(qiáng)調(diào)應(yīng)考慮第三人的利益。有法院認(rèn)為，一般而言，對于債權(quán)轉(zhuǎn)入應(yīng)該在最高額抵押合同中予以約定，并且應(yīng)進(jìn)行對外具有公示效力的抵押物登記。(77)參見《浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終9214號(hào)民事判決書》。在司法實(shí)踐中，法院雖然對當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，而未辦理最高額抵押權(quán)變更登記手續(xù)，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的限度內(nèi)也予認(rèn)可，但往往會(huì)認(rèn)為該筆債權(quán)納入最高額抵押擔(dān)保范圍只在雙方之間發(fā)生效力，不應(yīng)對基于抵押登記公示信賴的第三人產(chǎn)生不利影響。(78)參見《浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10民終1964號(hào)民事判決書》。

[45]從解釋論上看，現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不需要經(jīng)過登記亦發(fā)生物權(quán)效力，僅不能對抗善意第三人。第一，從《免費(fèi)的》第420條的文義解釋上來看，已經(jīng)存在的債權(quán)可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，并無基礎(chǔ)關(guān)系的限制，僅需要滿足的條件是：必須由當(dāng)事人合意，即經(jīng)過抵押權(quán)人與抵押人的同意，只有當(dāng)事人雙方同意債權(quán)轉(zhuǎn)入，已經(jīng)存在的債權(quán)才可轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。(79)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》下，第1150頁。第二，從體系上來看，我國立法也并不強(qiáng)制要求現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)納入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍需要進(jìn)行登記。(80)參見《最高人民法院(2021)最高法民申3450號(hào)民事裁定書》。按照《民法典》第209條的規(guī)定來看，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記生效主義，第402條確立的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，該規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的設(shè)立階段，但是對于最高額抵押權(quán)變更是否登記，我國《民法典》并沒有特別規(guī)定。在立法者未對最高額抵押權(quán)變更的模式另作規(guī)定的情況下，從規(guī)范目的上解釋可知，對最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)范圍的變更施加嚴(yán)格限制，要求必須以登記為生效要件，將導(dǎo)致最高額抵押失去債權(quán)進(jìn)出靈活簡便的優(yōu)勢，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人支出費(fèi)用增加、不動(dòng)產(chǎn)登記工作加重等弊端。第三，由于最高債權(quán)額已辦理了登記，最高額抵押權(quán)的設(shè)立已經(jīng)具備公示效力，即便當(dāng)事人合意將已經(jīng)存在的債權(quán)納入最高額抵押擔(dān)保范圍而未辦理登記，若債權(quán)加入后的被擔(dān)保債權(quán)總額未超過最高債權(quán)額，最高額抵押權(quán)人亦能在最高債權(quán)額內(nèi)優(yōu)先受償(81)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終1168號(hào)民事判決書》。，并且，根據(jù)《民法典》第422條的規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)范圍，但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。(82)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第576頁。這是因?yàn)椋罡哳~抵押權(quán)設(shè)立后，抵押權(quán)人僅在最高額范圍內(nèi)可主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，并未超出后順位抵押權(quán)人對于自己抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可預(yù)見性和可期待性。若債權(quán)加入后導(dǎo)致被擔(dān)保之債權(quán)總額超過最高債權(quán)額，則逾越之債權(quán)并不屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保的范疇。(83)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》，北京：中國法制出版社，2020年，第731頁。第四，如同上文探討將既存?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)入動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍時(shí)所言，若將既存?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)入不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍，在未經(jīng)登記的情形下，便發(fā)生對抗善意第三人的效力，則將損害善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

(四)最高額抵押權(quán)涂銷登記之特殊性

[46]對于一般抵押權(quán)而言，在抵押權(quán)人所享有的債權(quán)完全得到清償后，抵押人便可請求涂銷抵押權(quán)的登記，在債權(quán)人債權(quán)尚未完全得到清償之前，無論是作為債務(wù)人的抵押人，還是作為第三人的抵押人，均無法請求涂銷抵押權(quán)的登記。然而，最高額抵押權(quán)相較于一般抵押權(quán)的特殊性在于：最高額抵押權(quán)僅在最高債權(quán)額范圍內(nèi)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)出發(fā)，所得到的結(jié)論似乎便是：只要債權(quán)人在最高債權(quán)額范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)，抵押人便可請求涂銷抵押登記。這種處理模式是否合理？

[47]在作為第三人的抵押人在最高債權(quán)額限度內(nèi)清償債務(wù)后，此時(shí)抵押人請求涂銷最高額抵押權(quán)的登記有其正當(dāng)性。作為第三人的抵押人通過為債權(quán)人提供最高額抵押，使得債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)降低，但作為第三人的抵押人為債權(quán)人提供最高額抵押時(shí)，其真實(shí)意思是僅僅在最高債權(quán)額范圍內(nèi)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，在作為第三人的抵押人在最高債權(quán)額范圍內(nèi)清償債務(wù)后，若否定抵押人請求涂銷最高額抵押權(quán)登記的權(quán)利，將意味著作為第三人的抵押人承擔(dān)超出最高債權(quán)額范圍的擔(dān)保責(zé)任，不符合作為第三人的抵押人在提供最高額抵押權(quán)擔(dān)保時(shí)的真實(shí)意思，使得其承受過重債務(wù)負(fù)擔(dān)，并不合理。因而，在作為第三人的抵押人在最高債權(quán)額范圍內(nèi)清償債務(wù)后，便應(yīng)賦予其請求涂銷最高額抵押權(quán)登記的權(quán)利。

[48]當(dāng)作為債務(wù)人的抵押人在最高債權(quán)額限度內(nèi)清償債務(wù)、但并未清償一定期間內(nèi)基于特定基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的全部債務(wù)時(shí)，抵押人請求涂銷最高額抵押權(quán)登記不具有正當(dāng)性。若作為債務(wù)人的抵押人僅在最高債權(quán)額范圍內(nèi)清償債務(wù)，而未清償所負(fù)全部債務(wù)，此時(shí)仍賦予作為債務(wù)人的抵押人請求涂銷最高額抵押權(quán)登記的權(quán)利，將會(huì)形成的局面是：即便是對于作為債務(wù)人的抵押人而言，其也僅可通過清償部分債務(wù)而消滅高額抵押權(quán)，但債務(wù)清償本就體現(xiàn)為債務(wù)人的義務(wù)，其正常履行債務(wù)的行為卻使得抵押權(quán)人喪失最高額抵押權(quán)，并不具有正當(dāng)性。(84)比較法上可參見韓國、日本類似的處理方式。參見金鉉善：《根抵當(dāng)制度における日韓比較——日本民法と韓國民法改正案の比較を中心に》，《広島法學(xué)》第35卷第3號(hào)(2012年)。我國理論界也認(rèn)為，基于抵押權(quán)的不可分性，只有當(dāng)債務(wù)人清償全部債務(wù)后，才可使得最高額抵押權(quán)歸于消滅。(85)參見崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評(píng)(物權(quán)編)》下卷，第439-440頁。

四、最高額抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍與順序

[49]早在《民法典》起草過程中，對于《民法典》是否有必要規(guī)定最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍產(chǎn)生較大爭議。有學(xué)者建議在該條第1款后增加“債權(quán)利息、遲延利息、違約金，與前項(xiàng)債權(quán)合計(jì)不超過最高額范圍的，亦屬抵押權(quán)的擔(dān)保范圍”的規(guī)定。(86)參見《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，第162頁?！睹穹ǖ洹凡⑽磳Υ俗鞒龌貞?yīng)，而最高人民法院在其頒布的《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第1款指明，除當(dāng)事人另有約定外，最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)。

(一)意思自治的優(yōu)先適用

[50]《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第1款是意思自治原則的體現(xiàn)，擔(dān)保范圍屬于當(dāng)事人可以自行約定的任意性規(guī)范，當(dāng)事人可以約定排除利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等一項(xiàng)或幾項(xiàng)由主債權(quán)衍生的附隨債權(quán)。

(二)主債權(quán)

[51]是否限制主債權(quán)，歷來存在爭議。其中，關(guān)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)范圍是否存在限制，涉及是否承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)的問題。概括最高額抵押權(quán)是指抵押權(quán)人與抵押人，不將擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)限制于某一基礎(chǔ)法律關(guān)系，而是將其之間所發(fā)生的將來的所有債權(quán)，均在最高額內(nèi)予以擔(dān)保的最高額抵押權(quán)。(87)參見謝在全：《民法物權(quán)論》下，第348頁。

[52]對于該問題目前存在三種立法模式(88)參見許明月：《抵押權(quán)制度研究》，北京：法律出版社，1998年，第431-432頁；鳥谷部茂：《わが國における根抵當(dāng)権の生成·比較·行方》，《広島法學(xué)》第39卷第3號(hào)(2016年)。：一是嚴(yán)格限制主義，即嚴(yán)格限制最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！段餀?quán)法》頒布之前，我國《擔(dān)保法》第60條即采此模式。(89)參見宋耀紅、李國勇：《對完善我國最高額抵押制度的思考》，《政法學(xué)刊》2000年第2期。二是一般限制主義，即僅對最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍進(jìn)行較為寬泛的限制?！度毡久穹ǖ洹芳床纱四Ｊ健?90)參見金鉉善：《根抵當(dāng)制度における日韓比較——日本民法と韓國民法改正案の比較を中心に》，《広島法學(xué)》第35卷第3號(hào)(2012年)；許明月：《抵押權(quán)制度研究》，第426-432頁。三是無限制主義，德國和瑞士即采此模式，債權(quán)人與債務(wù)人在將來一定期間內(nèi)所發(fā)生的任何債權(quán)均可以設(shè)定最高額抵押權(quán)，法律對其是否須產(chǎn)生于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系并無限制。(91)參見Lieder, Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl., §1190 Rn. 5. 德國和瑞士關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定，參見《德國民法典》第1190條、《瑞士民法典》第794條。此種立法模式顯然是對概括最高額抵押權(quán)的承認(rèn)?？隙ǜ爬ㄗ罡哳~抵押權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，即便被擔(dān)保的債權(quán)無法確定，但只要受到擔(dān)保的最高債權(quán)額確定，就不至于對第三人造成損害。(92)參見鳥山泰志：《抵當(dāng)本質(zhì)論の再考序説(3)》，《千葉大學(xué)法學(xué)論集》第24卷第2號(hào)(2009年)。

[53]我國《擔(dān)保法》采用嚴(yán)格限制主義多被批評(píng)適用范圍太過于狹窄(93)參見任爾昕、周林彬：《擔(dān)保物權(quán)制度若干問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)考察》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。，既無法滿足實(shí)踐需求，也不符合鼓勵(lì)交易原則，因而《物權(quán)法》立法之時(shí)未保留《擔(dān)保法》第60條，而是將債權(quán)規(guī)定為“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”?！睹穹ǖ洹返?20條繼承了《物權(quán)法》第203條的規(guī)定，沒有保留《擔(dān)保法》第60條中對最高額抵押權(quán)適用合同類型的嚴(yán)格限制也被認(rèn)為是合理的。(94)參見崔建遠(yuǎn)：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第7期。《民法典》第420條并未像日本民法那樣，將最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)明確限定于基于某些基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，而是定義為“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”。《民法典》第420條并沒有正面回應(yīng)概括最高額抵押權(quán)的法律地位，是否承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)仍有爭議。

[54]理論界認(rèn)為我國不承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)的觀點(diǎn)主要包括：首先，最高額抵押權(quán)雖然是為將來發(fā)生的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，但仍然須符合抵押權(quán)的從屬性要求，即對于基礎(chǔ)法律關(guān)系的從屬性。(95)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第565頁。而概括最高額抵押權(quán)擔(dān)保的則是抵押權(quán)人對債務(wù)人的所有債權(quán)，最高額抵押權(quán)不從屬于一個(gè)明確的基礎(chǔ)關(guān)系，違反最高額抵押的從屬性。(96)參見自溫世揚(yáng)、廖煥國：《物權(quán)法通論》，北京：人民法院出版社，2005年，第666頁。其次，概括最高額抵押權(quán)使得抵押物在最高額范圍內(nèi)不受限制，無法保護(hù)抵押權(quán)人或后順位抵押權(quán)人等利害關(guān)系人的利益。否定概括最高額抵押權(quán)，能最大限度地避免抵押權(quán)人惡意收購債權(quán)的行為，能盡量地提高后順位抵押權(quán)人和一般債權(quán)人對抵押物“剩余價(jià)值”的預(yù)測可能性。(97)參見孫鵬、王勤勞：《最高額抵押法律適用問題研究》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。如果承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)的效力，在第三人提供擔(dān)保的情形下，由于第三人對其擔(dān)保的債權(quán)范圍難以預(yù)估，將會(huì)違背抵押物上擔(dān)保人的本意。而且，不受限的債權(quán)將使抵押物上的債權(quán)過分膨脹，影響抵押人的融資，對抵押物上的其他抵押權(quán)人和債權(quán)人也同樣不利。(98)參見謝在全：《最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)范圍之研究》，《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集(三)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第6頁；謝在全：《民法物權(quán)論》下，第348頁；周友軍：《最高額抵押制度的若干疑難問題》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第6期。既然《民法典》第420條將最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)限定為“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”，則債權(quán)必須是基于特定的法律關(guān)系而連續(xù)產(chǎn)生，而不是指債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(99)參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第563頁；楊?。骸蹲铙{額抵押權(quán)行使期間的確定與計(jì)算》，《私法研究》2020年第1期。

[55]但上述理由并非無懈可擊：其一，即使當(dāng)事人約定設(shè)立概括最高額抵押權(quán)并予以登記，此時(shí)最高額抵押權(quán)的從屬性仍未被打破，最高額抵押權(quán)仍擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，脫離一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)的存在，最高額抵押權(quán)自然無法設(shè)立，這與最高額抵押權(quán)擔(dān)保基于尚未發(fā)生的特定交易關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)并無實(shí)質(zhì)差異。依反對概括最高額抵押權(quán)的觀點(diǎn)，如果要恪守最高額抵押權(quán)的從屬性，即便對于普通的最高額抵押權(quán)，也只能將其適用范圍限定于已經(jīng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)交易關(guān)系所發(fā)生的債權(quán)，但這將大大限制最高額抵押權(quán)功能的發(fā)揮。(100)參見楊宗平：《論最高額抵押的效力》，《比較法研究》2004年第2期。其二，如果第三人與債權(quán)人明確約定設(shè)立概括最高額抵押權(quán)，屬于當(dāng)事人意思自治范圍，也不違反物權(quán)法定原則，在對概括最高額抵押權(quán)作登記的情況下，也不損害第三人的利益，并無禁止合理性。其三，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第71條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書、最高額抵押合同與一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)的合同或者其他登記原因材料等必要材料，申請最高額抵押權(quán)首次登記。在該條中，“其他登記原因材料”應(yīng)當(dāng)解釋為除因法律行為所生之債，具體包括不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)之債等。由此看來，在我國不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度中，亦有概括最高額抵押權(quán)存在的登記制度基礎(chǔ)。其四，最高額抵押權(quán)滿足了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中便捷的融資需求，節(jié)省交易成本，因而在實(shí)踐中最高額抵押權(quán)主要適用于當(dāng)事人之間基于連續(xù)的交易關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)，若當(dāng)事人認(rèn)為概括最高額抵押權(quán)不當(dāng)加重其負(fù)擔(dān)，減損抵押財(cái)產(chǎn)的融資效率，可基于合同排除概括最高額抵押權(quán)的設(shè)定，但若法律事先否定概括最高額抵押權(quán)這一選項(xiàng)，在當(dāng)事人之間存在真實(shí)的需求時(shí)，則無法為當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)提供通道。至于第三人保護(hù)問題，最高額抵押權(quán)的特征就在于最高額抵押人在最高債權(quán)額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由于存在最高債權(quán)額的限制及登記制度的配套，并不存在損害第三人利益的問題。

[56]綜上，在當(dāng)事人明確約定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)為一定期間內(nèi)所有交易發(fā)生的債權(quán)時(shí)，沒有必要將最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)限定于特定基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，否則有悖于當(dāng)事人的意思自治。是否承認(rèn)概括最高額抵押權(quán)本質(zhì)上是當(dāng)事人意思表示的解釋問題，與物權(quán)法定原則亦不相悖(101)參見陳文學(xué)、高圣平：《試論最高額動(dòng)產(chǎn)抵押融資中的登記制度》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第8期。，不宜直接否認(rèn)當(dāng)事人設(shè)立概括最高額抵押權(quán)的可能性。

(三)其他債權(quán)

[57]這里的利息，指的是主債權(quán)的從債權(quán)，包括約定利息與逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，雙方約定的利率不得超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍。對于逾期利息的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為逾期利息屬于違約金，因本條同時(shí)規(guī)定了違約金，故《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第1款規(guī)定的利息并非指逾期利息，僅指約定利息。(102)參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》下冊，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第747頁。而最高人民法院認(rèn)為，逾期利息是貨幣時(shí)間價(jià)值的體現(xiàn)，而違約金的本質(zhì)是補(bǔ)償或懲罰，兩者并非一致，故本條擔(dān)保范圍及于逾期利息。(103)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》下，第1001-1002頁。但在“南京友誼華聯(lián)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、南京華聯(lián)商廈服飾有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案”中，最高人民法院以逾期利息計(jì)算違約金。(104)參見《最高人民法院(2020)最高法民終1299號(hào)民事判決書》。從逾期利息本質(zhì)上看，其是債務(wù)人未履行或未完全履行主債權(quán)而承擔(dān)的給付義務(wù)，是金錢債務(wù)的遲延履行而發(fā)生的損害賠償，與本條規(guī)定的“違約金、損害賠償金”的性質(zhì)相同。(105)參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，北京：中國法制出版社，2010年，第415頁。另外，因最高額抵押權(quán)擔(dān)保的是不特定債權(quán)，具體債權(quán)的利息的計(jì)算方法或者數(shù)額難以體現(xiàn)在登記簿上，故在辦理最高額抵押權(quán)的設(shè)立登記時(shí)，未登記約定利息數(shù)額或計(jì)算方法的，不影響將其納入優(yōu)先受償范圍，除非抵押權(quán)人與抵押人約定利息不屬于擔(dān)保范圍。(106)參見《最高人民法院(2019)最高法民終117號(hào)民事判決書》。

[58]違約金分為補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金。(107)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2018年，第823-824頁。補(bǔ)償性違約金與損害賠償金除計(jì)算方法有所差異外，皆以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害與所失利益為目的，以合同履行后可以獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，具有代替主債權(quán)給付以實(shí)現(xiàn)被擔(dān)保債權(quán)的功能，與原債權(quán)所產(chǎn)生的給付義務(wù)具有同一性，若不將其列入擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，有礙于抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。(108)參見楊與齡：《民法物權(quán)》，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1981年，第170頁。并且，補(bǔ)償性違約金與損害賠償金是后順位抵押權(quán)人與其他債權(quán)人所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，并未對其信賴產(chǎn)生任何不利影響。(109)參見《云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終874號(hào)民事判決書》。另外，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的是不特定債權(quán)，若需要將每一具體債權(quán)的違約金或損害賠償金的數(shù)額或者計(jì)算方式予以登記，方能產(chǎn)生物權(quán)效力，有悖于最高額抵押權(quán)制度的目的。因而，即便不規(guī)定補(bǔ)償性違約金與損害賠償金的數(shù)額或者計(jì)算方式也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于擔(dān)保范圍，在未登記的情況下也具有對抗第三人的效力。(110)參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，北京：中國法制出版社，2017年，第249-250頁。同理，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人約定懲罰性違約金超出了不特定第三人可預(yù)見性與信賴范圍，懲罰性違約金的數(shù)額或者計(jì)算方式在辦理登記后方能產(chǎn)生對抗的效力。(111)參見《浙江省高級(jí)人民法院(2020)浙民再3號(hào)民事判決書》。事實(shí)上，私法的懲罰功能有限，如果當(dāng)事人之間關(guān)于懲罰性違約金的約定已經(jīng)超越了當(dāng)事人最高額抵押合同中的基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，此時(shí)將懲罰性賠償違約金納入所擔(dān)保的債權(quán)范圍，確會(huì)損害第三人的信賴?yán)妗?/p>

[59]實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，具體包括強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用、參與分配的費(fèi)用、取得執(zhí)行名義的費(fèi)用，是基于抵押關(guān)系而產(chǎn)生的。理論界認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)列入抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)，但是不應(yīng)算入最高額，否則會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人所能夠獲得抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍縮小，從而有損抵押權(quán)人的利益(112)參見崔建遠(yuǎn)：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期；謝在全：《銀行聯(lián)貸與最高限額抵押權(quán)》，《法律適用》2018年第13期。，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)在抵押物的拍賣、變賣所得價(jià)金中扣除。(113)參見《最高人民法院(2020)最高法民終776號(hào)民事判決書》《天津市高級(jí)人民法院(2021)津執(zhí)復(fù)31號(hào)執(zhí)行裁定書》(一審民事判決書部分)。但《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第1款則規(guī)定，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用也應(yīng)算入最高額。

(四)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的受償順序

[60]最高額抵押權(quán)決算期屆至，數(shù)個(gè)債權(quán)清算后的總額超過了最高額債權(quán)額時(shí)，可以列入最高額限度內(nèi)予以優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)種類或順序，參照《民法典》第560條債權(quán)清償?shù)牡殖漤樞蚣右源_定，有約定從約定(114)參見《最高人民法院(2020)最高法民終776號(hào)民事判決書》。在該案中，當(dāng)事人約定的是以債務(wù)人(即抵押人)決定清償順序。，若當(dāng)事人之間并無約定，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第73條與《民法典擔(dān)保制度解釋》第15條第2款，當(dāng)事人辦理最高額抵押權(quán)確定登記時(shí)所登記的擔(dān)保范圍，以登記為準(zhǔn)，此時(shí)類推《民法典》第560條第1款，由抵押人在辦理最高額抵押權(quán)確定登記時(shí)指定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，若抵押人未作指定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將已經(jīng)到期的債務(wù)列為擔(dān)保范圍；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先對債權(quán)人擔(dān)保最少的債務(wù)列為擔(dān)保范圍；均無其他擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先將債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)列為擔(dān)保范圍；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序確定擔(dān)保范圍。這是因?yàn)椋_定最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是確定時(shí)點(diǎn)存在的全部債權(quán)，而各債權(quán)之間相互獨(dú)立，當(dāng)決算期屆至，最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)換為一般抵押權(quán)后，此時(shí)必須確定列入最高額限度內(nèi)擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額，基于抵押權(quán)的不可分性，債務(wù)人必須清償全部被擔(dān)保債權(quán)之后，才能將最高額抵押權(quán)消滅。(115)參見《廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵執(zhí)監(jiān)102號(hào)執(zhí)行裁定書》。另外，當(dāng)最高額抵押權(quán)擔(dān)保的某一具體債權(quán)因清償原因而消滅時(shí)，后抵充順位的被擔(dān)保債權(quán)仍然可以填補(bǔ)所剩余的空額，從而成為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。(116)參見崔建遠(yuǎn)：《最高額抵押權(quán)的爭議問題及其解決》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

五、破產(chǎn)程序與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中的最高額抵押權(quán)

(一)破產(chǎn)程序中的最高額抵押權(quán)

[61]由于破產(chǎn)法長期以單行法的形式獨(dú)立存在，且在《民法典》施行后仍作為特別法優(yōu)先適用，所以如何銜接《民法典》與破產(chǎn)法的關(guān)系構(gòu)成一個(gè)緊迫的問題。以下將重點(diǎn)分析《民法典》最高額抵押權(quán)的規(guī)定與我國現(xiàn)行破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的銜接與協(xié)調(diào)。

[62]首先，在人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人以其自有財(cái)產(chǎn)為抵押權(quán)人設(shè)立最高額抵押權(quán)的，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條可撤銷的范圍。這是因?yàn)?，其借款行為也發(fā)生在破產(chǎn)宣告之前的臨界期內(nèi)即人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，而取得借款屬于增加財(cái)產(chǎn)的行為，提供擔(dān)保與增加財(cái)產(chǎn)之間具有對價(jià)利益，故在破產(chǎn)宣告之前的臨界期內(nèi)，并未減少債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力當(dāng)時(shí)所擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并未侵害其他債權(quán)人的利益。(117)參見《最高人民法院(2020)最高法民再296號(hào)民事判決書》《湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民申584號(hào)民事裁定書》。若抵押人設(shè)立最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)并非是其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押人的行為屬于不當(dāng)處分行為，有違破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)立的目的，損害其他債權(quán)人合法利益，管理人有權(quán)依法予以撤銷。(118)參見《最高人民法院(2021)最高法民申1598號(hào)民事裁定書》。

[63]其次，在企業(yè)破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，當(dāng)事人合意將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)納入最高額抵押擔(dān)保范圍的，則會(huì)被撤銷。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對原沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的無擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，屬于對“原沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”，管理人有權(quán)依法予以撤銷。(119)參見任一民：《既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷問題》，《法學(xué)》2015年第10期；《最高人民法院(2020)最高法民再296號(hào)民事判決書》。

[64]最后，關(guān)于最高額抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中的確定時(shí)點(diǎn)問題。在決算期屆滿前，企業(yè)陷入主動(dòng)或被動(dòng)申請破產(chǎn)的，說明其已陷入資不抵債或欠缺債務(wù)清償能力的局面，此時(shí)確定最高額抵押權(quán)的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額已然刻不容緩。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第45條的規(guī)定，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的時(shí)間為人民法院受理破產(chǎn)申請后，而申報(bào)與確認(rèn)債權(quán)的基本要求之一就是債權(quán)數(shù)額必須確定。根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第23條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估后，及時(shí)向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請。最高額抵押權(quán)人，理論上是有權(quán)在人民法院受理破產(chǎn)申請后申報(bào)債權(quán)，但因《民法典》第423條第5項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散的，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)才予以確定，破產(chǎn)案件受理時(shí)抵押權(quán)人的債權(quán)尚得不到確定，所以此時(shí)管理人當(dāng)然無法及時(shí)進(jìn)行全面地開展債權(quán)審核確認(rèn)等工作。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)，最高額抵押權(quán)人可以以最高債權(quán)額申報(bào)債權(quán)。(120)參見王欣新：《〈民法典〉與破產(chǎn)法的銜接與協(xié)調(diào)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。這一處理方式值得肯定。在破產(chǎn)申請受理后、破產(chǎn)宣告前，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)可能一直變動(dòng)，最高額抵押債權(quán)的數(shù)額可能會(huì)低于也可能會(huì)高于抵押物價(jià)值。等到破產(chǎn)宣告作出時(shí)，當(dāng)最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)低于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)換為一般抵押權(quán)，此時(shí)最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)別無二致，適用于《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定，此處不再贅述。(121)參見《遼寧省高級(jí)人民法院(2021)遼民終686號(hào)民事判決書》。當(dāng)最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)高于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，其超過擔(dān)保物價(jià)值部分的債權(quán)在破產(chǎn)案件受理后以普通債權(quán)人身份獲得清償。(122)參見《河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民終364號(hào)民事裁定書》。

(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中的最高額抵押權(quán)

[65]在當(dāng)事人申請實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，此時(shí)應(yīng)遵循《民法典》第410條關(guān)于一般抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)定，但相較于一般抵押權(quán)而言，最高額抵押權(quán)的特殊性在于：最高額抵押人僅在最高債權(quán)額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但最高債權(quán)額可能低于債權(quán)人所享有債權(quán)的數(shù)額，在最高額抵押權(quán)人向法院申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，如果不存在債務(wù)人資不抵債等情形，法院若作出拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定，是僅在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)就拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所獲得價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)，還是可超出最高額所擔(dān)保的債權(quán)范圍，使得最高額抵押權(quán)人就拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得全部價(jià)款以實(shí)現(xiàn)債權(quán)？在債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)尚足以清償全部債務(wù)時(shí)，若僅將債權(quán)人債權(quán)受償范圍限定于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)，嗣后債權(quán)人似仍可就債務(wù)人抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所獲得的價(jià)款主張權(quán)利，允許債權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得全部價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)似可避免不必要的成本，提升當(dāng)事人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。但這一考量并不可取。

[66]當(dāng)作為最高額抵押權(quán)人的債權(quán)額超出最高額抵押中的最高債權(quán)額時(shí)，最高額抵押權(quán)人僅能在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)得到優(yōu)先受償，而不得就抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所獲得的全部價(jià)款主張受償。(123)參見《天津市高級(jí)人民法院(2021)津執(zhí)復(fù)31號(hào)執(zhí)行裁定書》。作為最高額抵押權(quán)人的債權(quán)人若要實(shí)現(xiàn)債權(quán)得到全部清償?shù)哪繕?biāo)，只能再提起給付之訴，并在獲得執(zhí)行名義后，向法院申請對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行(124)參見謝在全：《民法物權(quán)論》下，第352頁。，若法院在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中，便直接裁定作為最高額抵押權(quán)人的債權(quán)人可就拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得用于清償全部債務(wù)，將使得針對超出最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍部分，債權(quán)人亦可直接借助抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序得到清償，債權(quán)獲得如同抵押權(quán)一般的支配力。因此，在最高額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，作為最高額抵押權(quán)人的債權(quán)人僅得在最高債權(quán)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而不得就超出最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍的部分得到受償。

六、證明責(zé)任

[67]根據(jù)《民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。(125)參見劉小硯：《論證明責(zé)任分配視域下民法典的規(guī)范構(gòu)造》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。證明責(zé)任分配具體如下：

(一)抵押權(quán)人的舉證

[68]抵押權(quán)人應(yīng)就最高額抵押權(quán)的設(shè)立、優(yōu)先受償?shù)姆秶绊樞虺袚?dān)舉證責(zé)任，如提供最高額抵押合同、抵押登記、不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證明以及基礎(chǔ)法律關(guān)系如借款合同及履行情況等證明。(126)參見《河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再976號(hào)民事判決書》。一般來說，法院的裁判主要貫徹“登記優(yōu)先主義”的意旨——在當(dāng)事人之間的約定與登記不一致的時(shí)候，以登記優(yōu)先。(127)參見《福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終939號(hào)民事判決書》《四川省高級(jí)人民法院(2017)川民終922號(hào)民事判決書》。不動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)登記具有公示公信力，抵押權(quán)人無須再提出其他證明材料予以證明最高額抵押權(quán)的成立。對于動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)而言，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供書面最高額抵押合同以證明動(dòng)產(chǎn)最高額抵押權(quán)的設(shè)立。(128)參見《遼寧省高級(jí)人民法院(2021)遼民終686號(hào)民事判決書》。在最高額抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍的證明上，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明數(shù)個(gè)具體債權(quán)屬于約定的擔(dān)保范圍以及每個(gè)債權(quán)的成立與生效、決算后最終確定的債權(quán)數(shù)額以及利息、損害賠償金等債權(quán)。(129)參見《湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終54號(hào)民事判決書》《浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終9214號(hào)民事判決書》《浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2019)浙10民終1964號(hào)民事判決書》《湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1292號(hào)民事判決書》《浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙商外終字第110號(hào)民事判決書》《廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終2337號(hào)民事判決書》等。另外，對于最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍的事實(shí)，亦由最高額抵押權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。(130)參見《江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第0332號(hào)民事判決書》。

(二)抵押人、債務(wù)人的抗辯

[69]在最高額抵押權(quán)的設(shè)立被法院認(rèn)定的情況下，抵押人及債務(wù)人可以提出最高額抵押權(quán)已變更、消滅或不成立的抗辯。(131)參見《最高人民法院(2020)最高法民申131號(hào)民事裁定書》《最高人民法院(2020)最高法民申6281號(hào)民事裁定書》等。對于最高額抵押權(quán)確定后，經(jīng)結(jié)算認(rèn)為屬于擔(dān)保范圍的具體債權(quán)，抵押人及債務(wù)人可以對部分或全部具體債權(quán)的不成立、無效、消滅、轉(zhuǎn)讓以及具體數(shù)額提出抗辯。(132)參見《遼寧省高級(jí)人民法院(2021)遼民終686號(hào)民事判決書》《河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民再976號(hào)民事判決書》。抵押人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對其抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。