呂佳翼

(南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

米歇爾·于松(Michel Husson，或譯米歇爾·胡松)是法國(guó)左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法國(guó)左翼激進(jìn)思想的重要智囊，也是法國(guó)著名的反全球化組織“征收金融稅以援助公民協(xié)會(huì)”(ATTAC)的成員。近年來，米歇爾·于松發(fā)表了一系列關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)的批判性論著，以馬克思主義的理論和方法分析“二戰(zhàn)”后迄今資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，揭示資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源，追蹤資本主義的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，肯定中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要貢獻(xiàn)，并描繪資本主義經(jīng)濟(jì)的出路所在。研讀米歇爾·于松的這些理論對(duì)我們汲取國(guó)外資本主義研究的最新成果，并以此為鑒戒進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義理論，是很有裨益的。

一、對(duì)埃內(nèi)斯特·曼德爾晚期資本主義論的闡釋與辯護(hù)

雖然跟其他左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，2007—2008年的國(guó)際金融危機(jī)是米歇爾·于松經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)重要著眼點(diǎn)，但馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重要特點(diǎn)是在宏觀的架構(gòu)中把握當(dāng)前的危機(jī)——這一架構(gòu)既包括一種長(zhǎng)程的歷史眼光，也包括對(duì)“現(xiàn)象—本質(zhì)”關(guān)系的辯證把握，米歇爾·于松也是如此。他對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的視界主要是從“二戰(zhàn)”后以至今日。于松對(duì)這一長(zhǎng)時(shí)段資本主義經(jīng)濟(jì)的把握，與埃內(nèi)斯特·曼德爾(1)埃內(nèi)斯特·曼德爾(Ernest Mandel)系國(guó)際著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“二戰(zhàn)”后曾長(zhǎng)期擔(dān)任“第四國(guó)際”的主要領(lǐng)袖。他的代表作包括《論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》《晚期資本主義》《資本主義發(fā)展的長(zhǎng)波——馬克思主義的解釋》《卡爾·馬克思經(jīng)濟(jì)思想的形成——從1843年到〈資本論〉》等，被認(rèn)為是“二戰(zhàn)”后最有影響力的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是其晚期資本主義理論和資本主義長(zhǎng)波理論在國(guó)際左翼學(xué)界有廣泛影響。的兩個(gè)主要理論有著重要關(guān)系。

曼德爾的一個(gè)主要經(jīng)濟(jì)理論是“晚期資本主義”論，用以概括、分析和揭示“二戰(zhàn)”后至20世紀(jì)70年代初資本主義經(jīng)濟(jì)的“黃金三十年”。曼德爾認(rèn)為，“晚期資本主義”是資本主義發(fā)展中的一個(gè)新階段，即繼馬克思所分析的古典資本主義、列寧所分析的帝國(guó)主義之后的資本主義發(fā)展的第三階段，也是預(yù)期中的最后階段。在這個(gè)階段資本主義出現(xiàn)了許多新的現(xiàn)象和特征，但資本主義的本質(zhì)沒有改變，資本主義的發(fā)展趨勢(shì)也仍然在經(jīng)典馬克思主義的分析視域內(nèi)?！八^‘晚期資本主義’，決不是暗示資本主義的本質(zhì)已經(jīng)有了變化，使馬克思在《資本論》中、列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》中的分析發(fā)現(xiàn)成為過時(shí)。正如列寧只能在《資本論》的基礎(chǔ)上來發(fā)展他對(duì)帝國(guó)主義的論述，以證明馬克思所發(fā)現(xiàn)的控制著資本主義生產(chǎn)方式全部過程的一般規(guī)律。因此，我們?cè)诮裉煲仓荒茉诹袑幍摹兜蹏?guó)主義是資本主義的最高階段》一書的基礎(chǔ)上來試著對(duì)晚期資本主義提出一種馬克思主義的分析。”(2)[比]埃內(nèi)斯特·曼德爾：《晚期資本主義》，馬清文譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1983年版，第3頁(yè)。曼德爾認(rèn)為，在資本主義的發(fā)展歷程中呈現(xiàn)出資本主義國(guó)家功能不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)，這一點(diǎn)在晚期資本主義時(shí)期得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)，具體表現(xiàn)為：更多生產(chǎn)部門的“國(guó)有化”，以各種直接或間接的補(bǔ)貼幫助資本增值困難的私有部門，國(guó)家通過更多宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，國(guó)家以更多的公共支出緩解政治危機(jī)、社會(huì)危機(jī)等各種危機(jī)，以“麥卡錫主義”(3)這個(gè)詞肇始于1950—1954年間以美國(guó)共和黨參議員約瑟夫·雷蒙德·麥卡錫為代表的一股反共、極右思潮，它以防止國(guó)家被“顛覆”為由，制造了大量不公正的調(diào)查、指責(zé)，迫害左翼力量以及反對(duì)它的其他人士。20世紀(jì)50年代中期，“麥卡錫主義”破產(chǎn)而影響?yīng)q在。為代表的極右勢(shì)力對(duì)左翼力量和勞工運(yùn)動(dòng)的壓制，以及持久的軍備經(jīng)濟(jì)，等等。這些趨勢(shì)不僅在一定程度上緩和了生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義私人占有之間的矛盾，以及整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，也更有利于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)剩余價(jià)值的榨取。在國(guó)際層面上，以資本主義民族國(guó)家為后盾的跨國(guó)公司的國(guó)際剝削以及發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與“第三世界”國(guó)家的不等價(jià)交換，也使晚期資本主義時(shí)期的資本主義國(guó)家獲得了更多的“超額利潤(rùn)”。再加上戰(zhàn)后廣告業(yè)、信貸業(yè)乃至金融業(yè)的發(fā)展，“消費(fèi)社會(huì)”的到來，以及服務(wù)業(yè)的比重愈益增加等所謂“后工業(yè)化”轉(zhuǎn)向，不僅的確在一定程度上緩解了生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢(shì)和勞動(dòng)人民的購(gòu)買力相對(duì)縮小之間的矛盾，也給資本主義披上了一層美輪美奐的新裝。然而，曼德爾在論述這些新現(xiàn)象時(shí)，始終要強(qiáng)調(diào)的是它們沒有逾越資本主義的本質(zhì)規(guī)律，它們對(duì)資本主義各種矛盾的緩解作用僅僅是“緩解”，它們(如“麥卡錫主義”對(duì)左翼力量的壓制、持久的軍備經(jīng)濟(jì)等)的產(chǎn)生有賴于一種特殊的歷史條件，一旦這些條件消失或上述矛盾“緩解”機(jī)制遇到其內(nèi)在的限度時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)的衰退進(jìn)程就將“無情”地開啟。曼德爾寫作完《晚期資本主義》的20世紀(jì)70年代初，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新出現(xiàn)的“滯漲”現(xiàn)象其實(shí)已經(jīng)在印證這個(gè)基本結(jié)論。

但由于資本主義在20世紀(jì)70年代中期后普遍轉(zhuǎn)向進(jìn)入一個(gè)新的階段，即所謂“新自由主義”階段，那么“晚期資本主義”的“晚期”判斷還是否合理？又該如何理解？這不得不被作為一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問題提了出來。如果根據(jù)表面的判斷，資本主義不僅沒有在“晚期資本主義”時(shí)期遇到其發(fā)展的最終“極限”，而且在新自由主義時(shí)期似乎呈現(xiàn)出與曼德爾判斷相反的、資本主義國(guó)家功能“淡出”的顯著特征，這豈非使曼德爾的晚期資本主義論難以立足？米歇爾·于松不這樣認(rèn)為，他在闡釋曼德爾的過程中不僅為曼德爾的晚期資本主義論作了辯護(hù)，而且對(duì)它作出了發(fā)展。于松在評(píng)述曼德爾思想的長(zhǎng)文《“黃金年代”之后》中總結(jié)性地指出：“重要的是要理解，曼德爾的概念應(yīng)當(dāng)被與歷史決定論的觀念嚴(yán)格區(qū)別開來，歷史決定論的觀點(diǎn)把‘晚期資本主義’視為‘最后階段’，它已瀕臨必然崩潰的邊緣，而曼德爾所說的并非如此。他認(rèn)為戰(zhàn)后資本主義的反常表現(xiàn)并不意味著它的矛盾已被不可逆轉(zhuǎn)地克服了，相反，它們預(yù)示著一種激烈的變化?！Ｌ刂髁x’的成功代表了資本主義所能實(shí)現(xiàn)的最佳狀態(tài)，但是插曲一旦結(jié)束，該制度除了大步后退就不能持續(xù)下去——這一點(diǎn)變得前所有未地顯而易見。曼德爾認(rèn)為，這正是重新解釋馬克思主義對(duì)資本主義最激進(jìn)的批判，并在實(shí)踐中推翻它的時(shí)候?！?4)Michel Husson.After the Golden Age, from Gilbert Achcar ed. The Legacy of Ernest Mandel, Verso, 2000.根據(jù)于松的新自由主義階段并沒有逾越“晚期資本主義”的邏輯，于松贊賞曼德爾對(duì)20世紀(jì)70年代初開啟的資本主義經(jīng)濟(jì)衰退的預(yù)測(cè)，并且認(rèn)為“新自由主義”時(shí)代資本主義經(jīng)濟(jì)雖然一度有所恢復(fù)，但衰退的長(zhǎng)期軌跡并未改變，于松在其2020年的新作《埃內(nèi)斯特·曼德爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)：昨天與今天》中再次指出：“必須承認(rèn)，至少在2008年危機(jī)之前，利潤(rùn)率恢復(fù)了，但這是不夠的。(曼德爾的)該理論絕對(duì)沒有假定說，這(資本主義利潤(rùn)率的恢復(fù))就已經(jīng)足以開啟一個(gè)新的擴(kuò)張性階段。新的情況是，這次利潤(rùn)率的恢復(fù)(對(duì)此有些馬克思主義作家提出異議)沒有伴隨著積累、增長(zhǎng)和生產(chǎn)收益的恢復(fù)。”(5)Michel Husson.The Economics of Ernest Mandel,Yesterday and Today, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article6725, 2020-7-20.因此，如果就曼德爾對(duì)“晚期資本主義”的基本規(guī)律和趨勢(shì)的判斷而言而非計(jì)較于“晚期”的字面意思(于松強(qiáng)調(diào)曼德爾對(duì)該詞的選用并非沒有疑慮)，所謂“新自由主義”階段并未逾越“晚期資本主義”范疇。在2007—2008年的國(guó)際金融危機(jī)之后，這一點(diǎn)得到進(jìn)一步的確證。

其次，米歇爾·于松用“福特主義”概括“黃金三十年”，除了像曼德爾那樣認(rèn)為國(guó)家干預(yù)所起的穩(wěn)定器作用之外，還是有其自己的特點(diǎn)，即：通過泰勒制(即科學(xué)管理)的組織方式降低生產(chǎn)成本、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而降低商品價(jià)格的同時(shí)，通過提高工資、縮短工作時(shí)間，既提高了工人積極性，又?jǐn)U大了需求。根據(jù)于松所說，“黃金三十年”的運(yùn)行機(jī)制很大程度上可以概括為“福特主義”(泰勒制)+“福利國(guó)家”。但問題是，“福特主義”只是特定歷史條件下的偶然產(chǎn)物，并不具有可復(fù)制性，隨著1974—1975年經(jīng)濟(jì)衰退期的到來，“福特主義”的條件就消失了，而新自由主義政策的實(shí)施，更在主觀上將“福特主義”的條件破壞殆盡。于松指出，“福特主義”終結(jié)的原因在于泰勒制的“收益遞減效應(yīng)”：“當(dāng)人們能加快流水線的生產(chǎn)速度時(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)率就能得到提高，但是當(dāng)增長(zhǎng)達(dá)到極限后，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的幅度就將是零，……‘福特主義’的終結(jié)是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率的突然下降所導(dǎo)致的。之后出現(xiàn)的新自由主義的資本主義是一種勞動(dòng)生產(chǎn)率中速提高的資本主義。但是‘福特主義’所特有的其他一些‘設(shè)置’同時(shí)被徹底摧毀了?！?6)[法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第188—190頁(yè)。值得指出的是，對(duì)于新自由主義時(shí)代資本主義國(guó)家干預(yù)弱化的流行觀點(diǎn)也需要謹(jǐn)慎對(duì)待，“福利國(guó)家”的“淡出”很可能只是意味著資本主義國(guó)家功能及其作用機(jī)制的改變，而非資本主義國(guó)家功能的弱化。其實(shí)在跨國(guó)資本統(tǒng)治時(shí)代，國(guó)家與資本以更復(fù)雜的關(guān)系纏繞在一起，“如今的資本不是不需要國(guó)家，而是跟以前一樣需要國(guó)家——如果不是更加需要的話”(7)Chris Harman.Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Chicago: Haymarket Books, 2010: p264.。曼德爾關(guān)于資本主義國(guó)家功能不斷強(qiáng)化的觀點(diǎn)，并非如關(guān)于新自由主義的膚淺判斷所認(rèn)為的那樣成為過時(shí)。

二、對(duì)埃內(nèi)斯特·曼德爾長(zhǎng)波理論的繼承與發(fā)展

埃內(nèi)斯特·曼德爾的另一個(gè)主要理論是長(zhǎng)波理論，它與晚期資本主義理論緊密聯(lián)系在一起，實(shí)際上是服務(wù)于他的晚期資本主義論的。長(zhǎng)波理論，即認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在50年左右長(zhǎng)周期的理論，主要是由蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉季耶夫創(chuàng)立的，并得到了包括約瑟夫·熊彼特、曼德爾等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注和發(fā)展。于松則更多地繼承和發(fā)展了曼德爾的長(zhǎng)波理論。曼德爾劃分了資本主義歷史上的四次經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波：第一次是1793—1847年，其中1793—1825年為擴(kuò)張期，1826—1847年為收縮期；第二次是1848—1893年，其中1848—1873年為擴(kuò)張期，1874—1893年為收縮期；第三次是1894—1939年，其中1894—1913年為擴(kuò)張期，1914—1939年為收縮期；第四次是1940年以后，其中1940/1945(8)北美自1940年起，其他帝國(guó)主義國(guó)家自1945—1948年起?！?966年為擴(kuò)張期，1967年起為收縮期。擴(kuò)張期以利潤(rùn)率上升為主要特征，收縮期以利潤(rùn)率停滯或下降為主要特征。在《晚期資本主義與新自由主義——關(guān)于資本主義發(fā)展長(zhǎng)波中當(dāng)前階段的觀點(diǎn)》一文中，米歇爾·于松就此補(bǔ)充道，“二戰(zhàn)”后資本主義可分為兩個(gè)長(zhǎng)波：從“二戰(zhàn)”后到20世紀(jì)70年代的危機(jī)，并在20世紀(jì)80年代達(dá)到新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；20世紀(jì)80年代直至今日為新自由主義的長(zhǎng)波。如果說前一個(gè)長(zhǎng)波是擴(kuò)張性的長(zhǎng)波，后一個(gè)長(zhǎng)波則是收縮性的長(zhǎng)波。這一判斷與新自由主義時(shí)代資本主義經(jīng)濟(jì)的總體趨勢(shì)恰好是吻合的，盡管在每一個(gè)收縮性長(zhǎng)波中都包含著若干的經(jīng)濟(jì)短周期，因而也不排除利潤(rùn)率的短暫增長(zhǎng)。

米歇爾·于松認(rèn)同曼德爾關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)“內(nèi)生”原因(資本主義平均利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律)導(dǎo)致收縮性長(zhǎng)波、偶然的“外生”(外在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度)原因?qū)е聰U(kuò)張性長(zhǎng)波的觀點(diǎn)，他說：“埃內(nèi)斯特·曼德爾認(rèn)為政治和社會(huì)關(guān)系是新長(zhǎng)波的部分決定原因。對(duì)他來說，內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)因素是擴(kuò)張結(jié)束的決定性原因，而外生的政治因素是數(shù)十年蕭條后新擴(kuò)張的原因?！?9)③ Michel Husson and Franciso Louca. Late Capitalism and Neo-Liberalism-A Perspective on the Current Phase of the Long Wave of Capitalist Development, ttp://hussonet.free.fr/loulou12.pdf.但于松對(duì)長(zhǎng)波的考察并不僅著眼于利潤(rùn)率，事實(shí)上在擴(kuò)張性長(zhǎng)波和收縮性長(zhǎng)波中利潤(rùn)率仍有復(fù)雜的變化，于松提出不僅從利潤(rùn)率，而且從四種主要的維度來描述每個(gè)長(zhǎng)波階段，這四種主要維度就是：積累制度、技術(shù)范式、社會(huì)管理和勞動(dòng)的國(guó)際分工。他分析了技術(shù)創(chuàng)新、組織管理、社會(huì)變革等多因素在每個(gè)長(zhǎng)波、特別是擴(kuò)張性長(zhǎng)波中的交織互動(dòng)作用，指出：“長(zhǎng)波的一個(gè)特別的、重復(fù)出現(xiàn)的特點(diǎn)是，在每一種情況下，盡管個(gè)人的創(chuàng)新是獨(dú)特的、非常不同的，一系列創(chuàng)新的出現(xiàn)為巨大的利潤(rùn)提供了明確的潛能，這些利潤(rùn)建立在比先前生產(chǎn)方式更優(yōu)越的技術(shù)基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，小型的增量的改進(jìn)一直在發(fā)生，但是核心的創(chuàng)新為生產(chǎn)率和利潤(rùn)率提供了非常顯著的變化。然而，這些高利潤(rùn)率的創(chuàng)新并非孤立的事件，而是一系列相關(guān)事物、過程和組織創(chuàng)新的部分。有時(shí)它是一個(gè)新過程，該過程激發(fā)了主要的超額利潤(rùn)，有時(shí)它是一群新產(chǎn)品，有時(shí)它是組織變化，比如‘福特主義’的自動(dòng)線或網(wǎng)絡(luò)，但在所有情況下不管在技術(shù)上還是經(jīng)濟(jì)上都是非獨(dú)立的發(fā)展。大蕭條和‘二戰(zhàn)’后所激起的康德拉季耶夫長(zhǎng)波是石油、自動(dòng)化、機(jī)械化和大生產(chǎn)的產(chǎn)物，這是在激烈創(chuàng)新和主要社會(huì)變革的推進(jìn)下產(chǎn)生的。社會(huì)管理的性質(zhì)對(duì)現(xiàn)代資本主義發(fā)展模式來說是重要的?！?10)③ Michel Husson and Franciso Louca. Late Capitalism and Neo-Liberalism-A Perspective on the Current Phase of the Long Wave of Capitalist Development, ttp://hussonet.free.fr/loulou12.pdf.米歇爾·于松對(duì)長(zhǎng)波的觀察、特別是對(duì)擴(kuò)張性長(zhǎng)波的發(fā)生機(jī)制，實(shí)際上比曼德爾更著眼于從資本主義制度內(nèi)部加以解釋，因?yàn)槁聽枏?qiáng)調(diào)，資本主義的擴(kuò)張性長(zhǎng)波一定是“外因”導(dǎo)致的，因而是暫時(shí)的，故此他在考察擴(kuò)張性長(zhǎng)波時(shí)將資本主義制度“內(nèi)部”的因素排除在外，連技術(shù)革命曼德爾都認(rèn)為不是擴(kuò)張性長(zhǎng)波發(fā)生的原因，而僅僅是擴(kuò)張性長(zhǎng)波得以延續(xù)的原因。因此，曼德爾的長(zhǎng)波理論遭到了其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些批評(píng)，其中最常見的一種批評(píng)即是針對(duì)曼德爾關(guān)于長(zhǎng)波兩個(gè)拐點(diǎn)的“非對(duì)稱說”，即擴(kuò)張性長(zhǎng)波完全由“外生”因素引起，收縮性長(zhǎng)波則完全由“內(nèi)生”因素引起。這種過于絕對(duì)的觀點(diǎn)也與實(shí)際情況有所不符。于松對(duì)于長(zhǎng)波的上述論說很大程度上改變了這一點(diǎn)，他將技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)組織的變化、社會(huì)管理模式的調(diào)整、社會(huì)變革，乃至勞動(dòng)的國(guó)際分工等因素皆納入擴(kuò)張性長(zhǎng)波的發(fā)生機(jī)制中，并強(qiáng)調(diào)它們的交互作用。這對(duì)于曼德爾著眼于用“外生”因素來解釋擴(kuò)張性長(zhǎng)波的單一視角無疑是一種發(fā)展，很大程度上扭轉(zhuǎn)了它的片面性。

對(duì)于長(zhǎng)波理論的一個(gè)常見誤解是認(rèn)為它把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際過程變成具有固定周期的“鐵律”，其實(shí)曼德爾本人明確反對(duì)將長(zhǎng)波理解為某種“形而上學(xué)的附加物”，于松亦指出：“曼德爾的長(zhǎng)波沒有假設(shè)每個(gè)長(zhǎng)波應(yīng)該持續(xù)25—30年。的確，過去的情況大體如此。但這并不意味著這就是規(guī)則，簡(jiǎn)單地說因?yàn)殚L(zhǎng)波并非周期?！?11)② Michel Husson.The Economics of Ernest Mandel, Yesterday and Today, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article6725, 2020-7-20.離開了具體分析，長(zhǎng)波的“規(guī)律”將毫無意義。具體到今天，于松認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新確實(shí)促進(jìn)了生產(chǎn)力的提高，技術(shù)創(chuàng)新也確實(shí)與擴(kuò)張性長(zhǎng)波之間有著有機(jī)聯(lián)系，但這并不意味著技術(shù)創(chuàng)新必然能開啟擴(kuò)張性長(zhǎng)波，“今天主要技術(shù)創(chuàng)新的引進(jìn)使得生產(chǎn)率的提高成為可能?！c技術(shù)相關(guān)的革新無疑構(gòu)成了一種新的‘技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范式’，但這不足以發(fā)生一種新的擴(kuò)張性長(zhǎng)波。這就是關(guān)于長(zhǎng)期停滯的整個(gè)論辯，它始于下述觀察：所有領(lǐng)域的大量創(chuàng)新沒有產(chǎn)生生產(chǎn)收益?！?12)② Michel Husson.The Economics of Ernest Mandel, Yesterday and Today, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article6725, 2020-7-20.技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)力提高卻不能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)收益，表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度空間在新自由主義時(shí)代日益逼仄，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛能在制度性困境中于無形中耗散，新自由主義本是前一階段“國(guó)家干預(yù)主義”失靈后的局部調(diào)整，卻并不能改變其基本矛盾。

三、對(duì)當(dāng)代新自由主義資本主義的批判

事實(shí)上，資本主義的基本矛盾在新自由主義時(shí)代進(jìn)一步激化，衍生出新的矛盾，并將資本主義制度下產(chǎn)生的困境和不公擴(kuò)展到世界范圍。

(一)一切商品化

米歇爾·于松認(rèn)為，資本主義是建立在生產(chǎn)資料私有制上的一種社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系傾向于把一切事物商品化，雖然資本主義在其發(fā)展中也曾有社會(huì)化的過程，而社會(huì)化過程是社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)，然而“資本主義向新自由主義的轉(zhuǎn)向等于是向一切重新商業(yè)化的轉(zhuǎn)向”，“水、知識(shí)、人類基因組、自然資源、公共服務(wù)、環(huán)境、養(yǎng)老、醫(yī)療、學(xué)校和人的勞動(dòng)本身等”(13)④⑤ [法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第99、110、75頁(yè)。無一能夠幸免。知識(shí)也被商品化了，例如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念所表明的，它本質(zhì)上是要把知識(shí)私有化，“要用法律手段(專利、版權(quán)、許可證和合同等)或壟斷手段來限制他人對(duì)這些知識(shí)進(jìn)行復(fù)制、模仿、改造和學(xué)習(xí)”(14)④⑤ [法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第99、110、75頁(yè)。，因而實(shí)際上妨害了知識(shí)的自由傳播。由于資本主義以利潤(rùn)為原則，所以不能真正滿足人類的需求，它當(dāng)然致力于創(chuàng)造需求并常常取得成功，但它實(shí)際更多地是制造偽需求，而對(duì)人類的真正需求視而不見。于松指出，這種方法目前已不能取得成功，因?yàn)橄M(fèi)的結(jié)構(gòu)與積累的傾向之間已經(jīng)出現(xiàn)了較大的脫節(jié)，“資本主義之所以會(huì)陷入目前的衰退困境，其原因是社會(huì)需求的轉(zhuǎn)變與資本主義對(duì)這些需求的鑒別和滿足方式之間的差距越來越大”，“資本主義再生產(chǎn)如今需要通過社會(huì)的普遍退化才能實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上說，它的進(jìn)步力量已經(jīng)徹底耗盡”(15)④⑤ [法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第99、110、75頁(yè)。。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，也會(huì)發(fā)生供給結(jié)構(gòu)與需求結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)的問題，但由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)上，我國(guó)的宏觀調(diào)控如供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就能有效地對(duì)之不斷調(diào)整?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)是解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，減少無效和低端供給，擴(kuò)大有效和中高端供給，增強(qiáng)供給結(jié)構(gòu)對(duì)需求變化的適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率。”(16)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年版，第252頁(yè)。但新自由主義主導(dǎo)下的資本主義卻無力進(jìn)行這種調(diào)整，而由于資本主義以利潤(rùn)率為其生命線，“綠色資本主義”也是不可能的，因?yàn)榻档湍茉聪牡倪壿嬕笙M(fèi)品制造得“經(jīng)久耐用”，要求資本流動(dòng)的速度放緩，而這些都與資本主義的發(fā)展要求相悖。因而資本主義下環(huán)境稅的開征即便能在一定范圍內(nèi)限制能源消耗，也無法改變資本主義經(jīng)濟(jì)的上述運(yùn)行規(guī)則。何況環(huán)境保護(hù)作為一個(gè)全球問題，環(huán)境稅要起作用，就必須有一個(gè)國(guó)際性的機(jī)構(gòu)來要求在各國(guó)同等地實(shí)施——而事實(shí)上并無這樣的機(jī)構(gòu)，否則就會(huì)出現(xiàn)把污染企業(yè)轉(zhuǎn)移至沒有嚴(yán)格實(shí)施環(huán)境稅的發(fā)展中國(guó)家，從而實(shí)際上并未限制能源消耗和環(huán)境污染，只是使發(fā)展中國(guó)家加倍承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展代價(jià)。

(二)極度不平等

從發(fā)展結(jié)果上看，當(dāng)代資本主義仍是一個(gè)極度不平等的世界，兩極分化仍在擴(kuò)大。米歇爾·于松提出三種基尼系數(shù)：一是衡量國(guó)家間(人均)不平等的基尼系數(shù)，即國(guó)與國(guó)之間人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比較，是為基尼系數(shù)Ⅰ；二是衡量國(guó)家間(總量)不平衡的基尼系數(shù)，即國(guó)與國(guó)之間國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比較，是為基尼系數(shù)Ⅱ；三是衡量全球范圍內(nèi)人與人之間收入差距的基尼系數(shù)，是為基尼系數(shù)Ⅲ。于松引用布蘭克·米蘭諾維奇的研究結(jié)論表明，只有基尼系數(shù)Ⅱ從1980年開始下降，這首先是由于中國(guó)等新興大國(guó)綜合國(guó)力的上升，但真正衡量個(gè)人與個(gè)人之間收入差距的基尼系數(shù)Ⅰ和基尼系數(shù)Ⅲ都在上升，這表明世界范圍內(nèi)的不平等是在加劇。米歇爾·于松贊許中國(guó)的扶貧事業(yè)為世界減貧作出了重要貢獻(xiàn)，但是他也指出：“這一現(xiàn)象呈現(xiàn)出了極為不平衡的勢(shì)頭；撒哈拉以南非洲地區(qū)的形勢(shì)幾乎沒有任何改觀，而那些最不發(fā)達(dá)國(guó)家(占全球總?cè)丝诘?2%)也是成效甚微”，“在全球68億總?cè)丝谥校袑⒔?0億人處于營(yíng)養(yǎng)不良的狀態(tài)”(17)②④ [法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第58—59、208、219—220頁(yè)。，且最近的糧食危機(jī)還使這一數(shù)字上升。總之，資本主義的全球系統(tǒng)在“北方”已經(jīng)耗盡了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的潛力，而“南方”或者仍然承受著貧困，或者以不平等、粗暴的發(fā)展模式實(shí)現(xiàn)了發(fā)展。

(三)金融化危機(jī)

金融業(yè)是走向新自由主義的資本主義的重要組成部分，“其分量越來越重本身就說明了現(xiàn)實(shí)中的資本主義存在著慢性機(jī)能障礙”(18)②④ [法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第58—59、208、219—220頁(yè)。。實(shí)際上，新自由主義的資本主義如今受到“長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯”的威脅，生產(chǎn)力在下降，但它之所以能維持利潤(rùn)率，只有靠工資的普遍下降，而工資的下降又是全球化、金融化、技術(shù)發(fā)明、債務(wù)等多種因素相互作用的結(jié)果。但金融不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，新價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，它被分為工資、利潤(rùn)、紅利、稅收等，這些額度不會(huì)超過生產(chǎn)出來的總價(jià)值。金融證券是這些生產(chǎn)出來的實(shí)際財(cái)富的“提款權(quán)”，是未來分配剩余價(jià)值的權(quán)利，如果“提款權(quán)”的價(jià)值超過了現(xiàn)有的財(cái)富并力圖兌現(xiàn)時(shí)它們就會(huì)貶值，危機(jī)便發(fā)生了。其實(shí)金融也并非新鮮事物，馬克思、恩格斯對(duì)“虛擬資本”早有論述，恩格斯在1890年致康·施密特的信中就寫道：“金融貿(mào)易同商品貿(mào)易一分離，它就有了——在生產(chǎn)和商品貿(mào)易所決定的一定條件下和在這一范圍內(nèi)——它自己的發(fā)展，它自己的本性所決定的特殊規(guī)律和獨(dú)特階段。此外，金融貿(mào)易在這種進(jìn)一步的發(fā)展中擴(kuò)大到證券貿(mào)易，這些證券不僅是國(guó)家證券，而且也包括工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的股票，因而總的說來支配著金融貿(mào)易的生產(chǎn)，有一部分就為金融貿(mào)易所直接支配，這樣金融貿(mào)易對(duì)于生產(chǎn)的反作用就變得更為厲害而復(fù)雜了。金融家是鐵路、礦山、鋼鐵廠等的占有者。這些生產(chǎn)資料獲得了雙重的性質(zhì)：它們的經(jīng)營(yíng)時(shí)而應(yīng)當(dāng)適合于直接生產(chǎn)的利益，時(shí)而應(yīng)當(dāng)適合于股東(就他們同時(shí)是金融家而言)的需要?！?19)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年版，第700頁(yè)。因而，金融化表面上緩解了資本主義的經(jīng)濟(jì)矛盾，實(shí)際上發(fā)展了資本主義的經(jīng)濟(jì)矛盾，它制造泡沫和假象，使經(jīng)濟(jì)矛盾復(fù)雜化。米歇爾·于松指出，這是2007—2008年次貸危機(jī)的原因，它不是簡(jiǎn)單的金融危機(jī)，而是新自由主義的系統(tǒng)性危機(jī)。此外，于松指出，當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)還面臨著“分配困境：是恢復(fù)贏利能力還是就業(yè)”“全球化困境：是消化不平衡還是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”“財(cái)政困境：消化赤字還是社會(huì)福利開支”“歐盟困境：是人人為己還是相互協(xié)調(diào)”④等四大矛盾。

四、對(duì)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)新格局的思考

米歇爾·于松認(rèn)為，這個(gè)時(shí)代既是資本主義經(jīng)濟(jì)陷于衰竭的時(shí)代，同時(shí)也是資本主義在國(guó)際層面發(fā)生轉(zhuǎn)型和重組的時(shí)代，必須在一種新的世界圖景中理解危機(jī)中的當(dāng)代資本主義。

(一)國(guó)家和資本的新關(guān)系

隨著資本主義全球化的深入發(fā)展，國(guó)家與資本的關(guān)系更為復(fù)雜，一方面，“國(guó)家的任務(wù)——特別是在歐洲，不再像以前那樣熱心地捍衛(wèi)其‘民族冠軍’，而是竭其所能地吸引外資到其國(guó)內(nèi)”(20)②③④⑥ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.；另一方面，跨國(guó)資本既以其民族國(guó)家為后盾，又在一定程度上凌駕于國(guó)家之上。這導(dǎo)致了兩種矛盾性的結(jié)果：其一，資本主義國(guó)家的“政治決策旨在推翻一切阻礙資本在世界范圍自由流動(dòng)的障礙。這些政治決策通過國(guó)際制度和協(xié)議被貫徹，而且常常以結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃的形式被強(qiáng)加給獨(dú)立的國(guó)家”(21)②③④⑥ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.。“但是今天既不存在‘超帝國(guó)主義’也不存在‘世界政府’。相反，當(dāng)代資本主義逃避任何真正的規(guī)制，以無序方式運(yùn)行，游移在一種惡化的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)一種普遍的運(yùn)行機(jī)制的需求之間。與某些單方面的論調(diào)相反，民族國(guó)家的優(yōu)先權(quán)并未被取消”(22)②③④⑥ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.。其突出的表現(xiàn)是各國(guó)對(duì)原材料和生存資源的掠奪。其二，正如于松在2008年的一篇文章《經(jīng)濟(jì)危機(jī)與全球紊亂》中指出的：“今天經(jīng)濟(jì)力量關(guān)系沿著兩種核心被建立：一個(gè)是建立在民族國(guó)家對(duì)立基礎(chǔ)上的古典‘垂直’核心，一個(gè)是根據(jù)資本競(jìng)爭(zhēng)建立的‘水平’核心?！?23)②③④⑥ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.換言之，資本主義世界形成了兩種統(tǒng)治秩序，一種以傳統(tǒng)的民族國(guó)家為單位，一種以大型跨國(guó)資本為單位，“跨國(guó)資本形成了獨(dú)立于帝國(guó)主義國(guó)家的力量，在帝國(guó)主義內(nèi)部的等級(jí)制度之外形成了跨國(guó)大資本的等級(jí)秩序，從而形成兩種資本專制，也帶來了全球性的治理危機(jī)”(24)呂佳翼：《新自由主義主導(dǎo)下的新帝國(guó)主義跨國(guó)統(tǒng)治及其全面危機(jī)——評(píng)“第四國(guó)際”對(duì)全球資本主義的最新診斷》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2019年第3期。。“第三世界”國(guó)家往往要受到這兩種統(tǒng)治秩序的同時(shí)宰治。

(二)發(fā)達(dá)國(guó)家與新興國(guó)家的二元格局

于松把世界上所有國(guó)家分為三大類：發(fā)達(dá)國(guó)家、新興國(guó)家和其他國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家之間的二元敘事，成為其分析的基本框架。他認(rèn)為，20世紀(jì)80年代進(jìn)入新自由主義之后，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)是由以中國(guó)為首的新興國(guó)家作出的，美國(guó)和歐洲的生產(chǎn)率停滯甚至下降，他稱之為全球化的“回力鏢效應(yīng)”。他多次肯定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡，甚至認(rèn)為：“如果我們撇開中國(guó)，我們甚至能談?wù)撆d起的終結(jié)?！?25)②③④⑥ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.于松把近些年的世界格局概括為“中美軸心”，認(rèn)為前些年中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)之間存在互補(bǔ)性，“中國(guó)通過向美國(guó)出口來積累美元，爾后用這些美元購(gòu)買美國(guó)的國(guó)債，從而(客觀上)為美國(guó)的貿(mào)易赤字提供支撐”(26)[法]米歇爾·《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第156頁(yè)。，這一模式支撐了兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是美國(guó)過度的貿(mào)易赤字和制造業(yè)的空心化使這一模式不可持久，中美之間的貿(mào)易摩擦更在這一模式上撕開了裂口。于松認(rèn)為，盡管唐納德·特朗普決定終止“中美軸心”，但他也無法阻礙中國(guó)走上一條新路，“這條新路建立在三個(gè)原則之上：第一是把其經(jīng)濟(jì)再次聚焦于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，它非常緩慢地做著這一點(diǎn)；第二，中國(guó)政府強(qiáng)調(diào)提升其生產(chǎn)的目標(biāo)，以及‘中國(guó)制造2025’的雄偉計(jì)劃；最后，中國(guó)正在發(fā)展被冠以‘一帶一路’的工程(27)米歇爾·于松原文中使用了“project”一詞，翻譯成中文為“工程”“方案”“計(jì)劃”等，但都有欠準(zhǔn)確，反映了其理解上的不夠準(zhǔn)確之處，準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“倡議”，譯成英文為“initiative”。?！倍乩势盏谋Ｗo(hù)主義措施誤解了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式，“唐納德·特朗普在減稅之外，實(shí)行擴(kuò)張主義的政策，而這只會(huì)增加逆差”(28)③ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.。只有中國(guó)對(duì)重建部分世界經(jīng)濟(jì)有一個(gè)合乎邏輯的綱領(lǐng)，但這對(duì)于整個(gè)世界來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

(三)資本主義世界沉渣泛起及其黯淡前景

米歇爾·于松指出，當(dāng)今西方盛行的“民粹主義”是財(cái)政危機(jī)的真正遺產(chǎn)。例如，研究和調(diào)查表明，人們對(duì)移民的拒絕心理主要是基于經(jīng)濟(jì)根源而非文化根源，即害怕因此加劇失業(yè)。但極右政黨卻把經(jīng)濟(jì)因素偷換成“文化因素”，認(rèn)為仇外心理是人們拒絕移民的主因。極右翼勢(shì)力的興起又導(dǎo)致法西斯主義沉渣泛起，它與20世紀(jì)30年代的法西斯主義固然不同，但也有微妙的聯(lián)系，意大利歷史學(xué)家恩佐·特拉韋索稱之為“后法西斯主義”，指出：“后法西斯主義是一種全球現(xiàn)象，沒有單一的，甚至沒有同質(zhì)的特征。它是民族主義、仇外心理、種族主義、魅力型領(lǐng)導(dǎo)和反動(dòng)的‘身份政治’以及倒退的反全球化政治的混合雞尾酒，可以采取不同的形式?！?29)[意]恩佐·特拉韋索：《歐洲的新右翼為何既像法西斯，又不是法西斯？》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1625516632002098789&wfr=spider&for=pc，2019-2-15。

米歇爾·于松指出，在金融危機(jī)十年以后，“全球經(jīng)濟(jì)的圖景是黯淡的：歐盟在英國(guó)脫歐和極右翼勢(shì)力崛起之間被撕裂；歐元區(qū)分裂；許多所謂新興國(guó)家受不規(guī)則的資本流動(dòng)的支配；債務(wù)特別是私人債務(wù)并未停止積累；財(cái)富創(chuàng)造者所得到的份額幾乎到處都在減少，不平等在擴(kuò)大；福利國(guó)家在稅收競(jìng)爭(zhēng)中被破壞”(30)③ Michel Husson.Economic Crisis and Global Disorder, http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5844，2018-12-23.，統(tǒng)治世界的寡頭沒有接受一致的基本規(guī)則，世界經(jīng)濟(jì)的一切組織原則正在逐漸瓦解，全球化失去了領(lǐng)航員，而這一切根源于資本主義的內(nèi)在邏輯。

五、對(duì)社會(huì)主義的構(gòu)想

在米歇爾·于松看來，在資本主義框架內(nèi)的改革無助于解決上述問題，而只有依靠一種巨大的外部壓力徹底消解資本邏輯,也就是說出路在于社會(huì)主義。當(dāng)然于松對(duì)社會(huì)主義的設(shè)想是有限的，但以下幾點(diǎn)獨(dú)到之處是值得注意的：

(一)民主與計(jì)劃

雖然資本主義社會(huì)也自稱“民主社會(huì)”，但其民主是被切割的、有限制的民主。正如習(xí)近平總書記所言：“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！?31)習(xí)近平：《在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月22日。在資本主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，實(shí)際是社會(huì)屈從于市場(chǎng)，民主屈從于利潤(rùn)。在企業(yè)內(nèi)部，普通員工乃至“民主代表”更無決策權(quán)，而是由私營(yíng)企業(yè)主取代了集體決策。而另一種邏輯——社會(huì)主義民主則應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)的生產(chǎn)上有“參與式預(yù)算”，真正使全社會(huì)的供給結(jié)構(gòu)滿足需求結(jié)構(gòu)，并最大限度地將福利惠及最大多數(shù)的人?！吧鐣?huì)主義社會(huì)所呈現(xiàn)出來的是這樣一種數(shù)學(xué)形態(tài)，即按照由社會(huì)所直接決定的、能體現(xiàn)其偏好的比例，對(duì)可使用的資源進(jìn)行調(diào)配，從而生產(chǎn)出最多的產(chǎn)品?！A利能力’雖然沒有消失，但它已退至次要的地位”(32)[法]米歇爾·于松：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第91頁(yè)。。所以，于松認(rèn)為，資本主義與社會(huì)主義的對(duì)立,與其說是市場(chǎng)與計(jì)劃之間的對(duì)立，不如說是私人占有制與社會(huì)民主之間的對(duì)立。于松此說破除了將市場(chǎng)與計(jì)劃和資本主義與社會(huì)主義劃等號(hào)的迷思，與鄧小平的社會(huì)主義本質(zhì)理論有異曲同工之妙。因而，社會(huì)主義是有計(jì)劃的，但必須是民主的計(jì)劃，而非官僚主義的計(jì)劃；社會(huì)主義也是有市場(chǎng)的，但必須是受到限制的市場(chǎng)。資本主義雖然在企業(yè)內(nèi)部有計(jì)劃，但在整個(gè)市場(chǎng)上卻陷入“無政府主義”。資本主義在民主和計(jì)劃上都是有局限的，社會(huì)主義則要使兩者互為依托。

(二)并非取消市場(chǎng)

值得注意的是，與一些激進(jìn)的左翼思想家不同，于松并不主張取消市場(chǎng)，而是主張對(duì)它加以限制、規(guī)范，使之社會(huì)主義化。具體來說，消費(fèi)品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)保留，并保留價(jià)格調(diào)節(jié)的手段。但是投資行為由于會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向產(chǎn)生影響，因而必須集體決策?！捌湓瓌t是將一些公民聚集在一起——他們并不一定是專家，但是一些專家會(huì)將相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)傳授給他們。經(jīng)過初步交換意見后，公民小組可以按照自己的要求重新召回相關(guān)的專家或決策者，與他們進(jìn)行磋商，并最終提出建議?！?33)② [法]米歇爾:《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第91、125頁(yè)。這也是某種“參與式民主”的寫照。

(三)提出新的經(jīng)濟(jì)核算方式

米歇爾·于松主張建立一種新的經(jīng)濟(jì)核算方式以衡量社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，摒棄國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值這一完全基于商品化邏輯的“胡亂計(jì)算”，他甚至質(zhì)疑“綠色國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”也是試圖為能源排污等原本無價(jià)的東西定價(jià)。他肯定聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署的“人類發(fā)展指數(shù)”(HDI)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值所作的調(diào)整，但認(rèn)為“我們必須更進(jìn)一步，用一種更高級(jí)的理性來規(guī)范經(jīng)濟(jì)核算”(34)② [法]米歇爾:《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第91、125頁(yè)。，其中最重要的就是平等。于松認(rèn)為，資本主義社會(huì)中各種社會(huì)機(jī)能障礙如社會(huì)關(guān)系惡化、身心健康、暴力和違法犯罪等問題都可以用不平等來解釋。平等是社會(huì)福利和真正自由的絕對(duì)條件，沒有平等就沒有社會(huì)主義，沒有社會(huì)進(jìn)步。但正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所說，“這個(gè)平等的權(quán)利”不應(yīng)當(dāng)“被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”(35)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年版，第304頁(yè)。，不是形式平等而是實(shí)質(zhì)平等，資本主義社會(huì)的社會(huì)化、去商品化進(jìn)程有助于實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，因而應(yīng)當(dāng)使大量不應(yīng)屬于市場(chǎng)范疇的“物品”退出，變成公共物品，而自由主義與此背道而馳。

六、小結(jié)與啟示

在新自由主義面臨重重問題且在垂死掙扎的今天，米歇爾·于松的資本主義經(jīng)濟(jì)批判理論不僅具有重要的理論意義，而且具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第一，通過發(fā)展埃內(nèi)斯特·曼德爾的晚期資本主義理論和資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波理論，發(fā)展了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。埃內(nèi)斯特·曼德爾的晚期資本主義理論在西方左翼學(xué)界享有盛名，像詹姆遜(《晚期資本主義的文化邏輯》一書作者)那樣直接受其影響的有之，指出曼德爾理論不足的也有之，但很少有效發(fā)展曼德爾的晚期資本主義和經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波理論的。米歇爾·于松則不僅在內(nèi)涵上發(fā)展了曼德爾的晚期資本主義和長(zhǎng)波理論，指出“福特主義”+“福利國(guó)家”這一“黃金三十年”的運(yùn)行機(jī)制及其末路，并在曼德爾所使用的利潤(rùn)率指標(biāo)基礎(chǔ)上，從技術(shù)創(chuàng)新、組織管理、社會(huì)變革等多種因素及其相互作用分析每一個(gè)長(zhǎng)波，而且在時(shí)間上發(fā)展了曼德爾的長(zhǎng)波理論，指出了在曼德爾分析視野所及的20世紀(jì)70年代之后的長(zhǎng)波變化，特別是20世紀(jì)80年代開啟的新自由主義長(zhǎng)波。于松還從長(zhǎng)波理論的視角說明了新自由主義本質(zhì)上是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的自我調(diào)節(jié)，也將因此受制于資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基本矛盾。于松的這一分析不僅是對(duì)曼德爾晚期資本主義和長(zhǎng)波理論的發(fā)展，也是對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

第二，揭示了當(dāng)代新自由主義資本主義的實(shí)質(zhì)與危機(jī)及其在國(guó)際層面的表現(xiàn)，高度肯定了中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的重要貢獻(xiàn)。米歇爾·于松從一切商品化、極度不平等、金融化危機(jī)、國(guó)際新格局等角度，批判地分析了新自由主義主導(dǎo)下當(dāng)代資本主義的實(shí)質(zhì)與危機(jī)，從資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基本矛盾出發(fā)揭示了當(dāng)代資本主義金融危機(jī)以及全面危機(jī)的根源，并且指出不能因此而指望資本主義社會(huì)的自動(dòng)垮臺(tái)，而要靠外部的巨大壓力使其轉(zhuǎn)變。這在基本原理、分析方法和主要結(jié)論上都是對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代的出色運(yùn)用和發(fā)展。它指明了新自由主義的危機(jī)本質(zhì)上是資本主義基本制度的危機(jī)，因而沒有逾越馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)資本主義基本矛盾的揭示。其中特別具有創(chuàng)新意義的是他在國(guó)際層面上對(duì)當(dāng)代資本主義的分析。于松以發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家的二元互動(dòng)格局分析了20世紀(jì)80年代后新自由主義經(jīng)濟(jì)維持增長(zhǎng)的原因及其潛藏的問題，并肯定了中國(guó)在其中的重要貢獻(xiàn)。于松認(rèn)為，新自由主義主導(dǎo)下世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“秘密”在于中國(guó)等新興國(guó)家的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)——包括美中兩國(guó)之間一度存在的經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)模式，但是新自由主義的固有局限和特朗普政府的錯(cuò)誤決策使這一模式無以為繼，而中國(guó)模式對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)的重建具有重要的示范意義，當(dāng)然這種重建只有在打破新自由主義對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上才有可能。

米歇爾·于松的這些分析對(duì)理解當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)局勢(shì)，包括中美貿(mào)易摩擦問題具有重要的借鑒意義，其所揭示的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三項(xiàng)重要舉措——重新聚焦于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、“中國(guó)制造2025”計(jì)劃、“一帶一路”倡議——也可謂慧眼獨(dú)具。我們必須在應(yīng)對(duì)當(dāng)今世界變局中反擊新自由主義的侵襲，進(jìn)一步堅(jiān)定道路自信、理論自信、制度自信和文化自信，在為世界經(jīng)濟(jì)作出示范、彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義優(yōu)越性的同時(shí)，進(jìn)一步提升中國(guó)在重建世界政治、經(jīng)濟(jì)秩序中的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

第三，米歇爾·于松在討論他所理解的資本主義替代之路時(shí)所提出的如何發(fā)展社會(huì)主義民主的計(jì)劃、進(jìn)一步使市場(chǎng)社會(huì)主義化、建立以平等為核心的新的經(jīng)濟(jì)核算方式等重大問題，雖然對(duì)建設(shè)一個(gè)新社會(huì)而言還不夠全面、不夠具體，但也是對(duì)社會(huì)主義在當(dāng)代實(shí)現(xiàn)形態(tài)的有價(jià)值的探索.其中，以平等為核心的經(jīng)濟(jì)核算方式取代以GDP為核心的經(jīng)濟(jì)核算方式對(duì)我國(guó)來說也還是具有啟示性的，值得在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

然而，米歇爾·于松的理論中也并非沒有瑕疵。米歇爾·于松對(duì)資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的動(dòng)力機(jī)制沒有涉及——如果說于松認(rèn)為危機(jī)并不能使資本主義自動(dòng)轉(zhuǎn)變，而必須靠“外部的巨大壓力”，那么這種壓力來自何處？此外，米歇爾·于松雖然高度肯定了中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，但他對(duì)有些問題的理解和表述并不準(zhǔn)確，除了上文提到的“一帶一路”相關(guān)問題之外，他在《資本主義十講》一書的中文版序言中，將中國(guó)特色社會(huì)主義理解為“資本主義與社會(huì)主義的組合”(36)[法]米歇爾：《資本主義十講》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，中文版序言第4頁(yè)。，顯然是有欠準(zhǔn)確的表述，也反映了于松對(duì)社會(huì)主義的理解存在局限之處。因此，對(duì)于松關(guān)于社會(huì)主義的思想我們必須批判地汲取和借鑒。在現(xiàn)實(shí)中，如果我們?cè)趫?jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的基礎(chǔ)上，使實(shí)質(zhì)平等、規(guī)范市場(chǎng)、限制商品化、擴(kuò)大公共服務(wù)等社會(huì)主義理念在實(shí)踐中更為發(fā)展，并在國(guó)際上產(chǎn)生更強(qiáng)的示范效應(yīng)，那么這種誤解也就不攻自破了。