姚尚建

在城市研究中，數(shù)字城市的愿景伴隨著政策話語的積極推進(jìn)。在政治學(xué)視野中，這一話語的背后，仍然體現(xiàn)了技術(shù)政治特征下管理主義的邏輯演變。產(chǎn)生于工業(yè)革命時(shí)期的管理學(xué)派再次進(jìn)入城市，以“新基建”的政策入口進(jìn)入城市規(guī)劃；同時(shí)沿著公共管理的思維路徑，基于企業(yè)治理變革的技術(shù)性路徑被應(yīng)用到城市治理的日常場(chǎng)景，并逐步實(shí)現(xiàn)公民向用戶的身份轉(zhuǎn)化。由于農(nóng)業(yè)社會(huì)的長期傳統(tǒng)與城市化進(jìn)程的提速，數(shù)字化快速作用既帶來了公共生活的便捷，也事實(shí)上導(dǎo)致了中國十幾億人口率先大規(guī)模直面算法剝削、信息泄露、數(shù)據(jù)權(quán)利等問題。作為城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的外部性后果，新型貧困將與傳統(tǒng)城市貧困一道，深刻影響著城市發(fā)展與治理的成效。

一、現(xiàn)代城市演變的動(dòng)力切換：從工業(yè)化到數(shù)字化

在西方世界，中世紀(jì)以來的城市復(fù)興依次體現(xiàn)為商業(yè)、工業(yè)推動(dòng)的結(jié)果。1184年，意大利各自治市獲得了建筑城墻的權(quán)力，商人獲得了城市的庇護(hù)，“當(dāng)商人成為城市自治機(jī)構(gòu)的永久性成員以后，一個(gè)新時(shí)代便開始了，這個(gè)時(shí)代推動(dòng)了陸上和水上各條重要通道的重新開通”[1]。正如芒福德所言，城市的容器功能一經(jīng)恢復(fù)，就會(huì)很快發(fā)揮其磁體功能。中世紀(jì)以后的工商業(yè)因此成為城市持續(xù)擴(kuò)張的動(dòng)力。在中國，沿海開埠與近代工業(yè)化催生了城市化，1949年以后尤其是近40年來，中國城市化出現(xiàn)了先慢后快的趨勢(shì)，并日益接近世界城市化平均水平。在這一過程中，既涌現(xiàn)了大量的世界性城市，也涌現(xiàn)了一些國家中心城市、區(qū)域中心城市及中小城市。

首先，城市化、工業(yè)化和新型工業(yè)化。和中世紀(jì)西方城市的工商業(yè)并行路徑相似，中國現(xiàn)代城市的大規(guī)模形成得益于晚清以來的貿(mào)易和工業(yè)化啟動(dòng)。借助于貿(mào)易力量，一些港口城市如上海等率先崛起后，一些傳統(tǒng)的資源型城市迅速擴(kuò)張。以唐山為例，19世紀(jì)后期開平煤礦正式投產(chǎn)，使唐山從一個(gè)18戶人口的村莊迅速演變?yōu)橐蛔s3萬人口的城鎮(zhèn)，1898年唐山設(shè)鎮(zhèn)時(shí)，已經(jīng)成為灤縣、豐潤縣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心。[2]20世紀(jì)中葉，我國城市發(fā)展的工業(yè)性特征更加明顯，1949—1952年，城市數(shù)量從136個(gè)增加到153個(gè)，1957年第一個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束后，城市數(shù)量已經(jīng)達(dá)到176個(gè)，城市化水平達(dá)到15.4%。[3]工業(yè)化對(duì)于城市化的促進(jìn)作用在隨后的國家發(fā)展中得到了持續(xù)體現(xiàn)，甚至在20世紀(jì)60年代啟動(dòng)的持續(xù)近20年的三線建設(shè)，也客觀上促成了門類比較齊全的工業(yè)體系和以大中城市為核心的八大新工業(yè)區(qū)，從而改變了工業(yè)體系和城市體系一度集中于東南沿海的情況。

工業(yè)化是城市化的先導(dǎo)，也是現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。在1949年后的一段時(shí)期，中國工業(yè)化成就集中體現(xiàn)在重工業(yè)布局上，并在此基礎(chǔ)上形成了全門類的工業(yè)體系。2004年，我國重工業(yè)比例甚至上升到67.6%，比上一個(gè)峰值的1960年還多了1個(gè)百分點(diǎn)，創(chuàng)造了新中國成立以來的最高紀(jì)錄。[4]長期以來的重工業(yè)依賴，造成了我國城市轉(zhuǎn)型的困難。傳統(tǒng)的機(jī)械工業(yè)、冶金工業(yè)、電氣工業(yè)、化學(xué)工業(yè)等重工業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)于資源、環(huán)境的負(fù)面影響，使中國的產(chǎn)業(yè)政策很快做出調(diào)整。黨的十六大報(bào)告中提出堅(jiān)持以信息化帶動(dòng)工業(yè)化，以工業(yè)化促進(jìn)信息化，走出一條科技含量高、經(jīng)濟(jì)效益好、資源消耗低、環(huán)境污染少、人力資源優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮的新型工業(yè)化路子。[5]在這樣的戰(zhàn)略部署下，電子產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)等新型產(chǎn)業(yè)得到了充分發(fā)展。

其次，工業(yè)革命的三次疊加及其對(duì)于城市化的差異性激勵(lì)。如果說從18世紀(jì)60年代開始，世界依次進(jìn)入以蒸汽機(jī)為代表的第一次工業(yè)革命時(shí)期、以電氣化和信息化為代表的第二次和第三次工業(yè)革命時(shí)期，那么很顯然，黨的十六大報(bào)告立足中國現(xiàn)實(shí)，在21世紀(jì)初敏銳地捕捉到了這一時(shí)代變革的革命性意義。值得關(guān)注的是，黨的十六大報(bào)告同時(shí)強(qiáng)調(diào)，農(nóng)村富余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是工業(yè)化和現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)。至此，21世紀(jì)的中國經(jīng)濟(jì)增長的秘密已經(jīng)非常清晰：即在有限時(shí)間里，不同區(qū)域同步實(shí)現(xiàn)了工業(yè)革命在中國的三次飛躍；眾多農(nóng)業(yè)人口和接受過高等教育的知識(shí)員工大規(guī)模進(jìn)入城市。2011年中國城市化率超過50%，農(nóng)業(yè)中國正式進(jìn)入城市時(shí)代。

從一般意義上看，中國城市化與工業(yè)化的互相促進(jìn)集中體現(xiàn)為兩個(gè)方面的結(jié)果：城市數(shù)量的增加及城市的區(qū)域性分異。因此，從總體趨勢(shì)看，大量人口進(jìn)入城市；從個(gè)體趨勢(shì)看，人口分布各類城市。人口與城市在區(qū)域之間的分布雖然并不平衡，但是這些分布總體上遵循傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)布局進(jìn)行?！伴L期以來，由于技術(shù)范式比較成熟穩(wěn)定，鮮有根本性的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)方式創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)布局多遵循既有規(guī)律，相關(guān)研究大都圍繞產(chǎn)業(yè)集群、產(chǎn)業(yè)全球分工(如垂直專業(yè)化、全球價(jià)值鏈)等方面展開。”[6]但是，21世紀(jì)迎來了新一輪科技革命，這些對(duì)于產(chǎn)業(yè)布局、經(jīng)濟(jì)形態(tài)乃至生活秩序都產(chǎn)生了持續(xù)性的影響，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的分散式經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的集中式經(jīng)濟(jì)，到信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的分布式經(jīng)濟(jì)及智慧經(jīng)濟(jì)時(shí)代的分離式經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)范式的轉(zhuǎn)換鮮明地體現(xiàn)在空間形態(tài)上。[7]這些繼而影響著城市及人口分布，一些遠(yuǎn)離區(qū)域中心城市的諸如義烏、龍港等輕工業(yè)城市完成貿(mào)易化轉(zhuǎn)向，嵌入全球價(jià)值鏈，從而吸納了大量的人口。

最后，新技術(shù)革命對(duì)于城市轉(zhuǎn)型的多維突破。從知識(shí)譜系看，上個(gè)世紀(jì)末期啟動(dòng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)先后被稱為“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”“信息經(jīng)濟(jì)”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”，從三次工業(yè)革命的邏輯看，現(xiàn)時(shí)代正在發(fā)生的工業(yè)革命依然屬于信息革命的當(dāng)代體現(xiàn)，屬于技術(shù)變革的持續(xù)。但是由于本輪技術(shù)變革的深度擴(kuò)散與多維融合，并直接影響著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)與公共生活，人們更傾向于把本次工業(yè)革命稱為“第四次革命”或“新工業(yè)革命”。

“1946年，美國誕生了世界上第一臺(tái)大型實(shí)用電子計(jì)算機(jī)‘埃尼亞克’，這臺(tái)計(jì)算機(jī)用了1.7萬多個(gè)電子管，7萬個(gè)電阻，l萬個(gè)電容和6000個(gè)開關(guān)，重約30噸，每秒可進(jìn)行5000次加法運(yùn)算?！盵8]此后，電子計(jì)算機(jī)的更新?lián)Q代日益加快，為信息化時(shí)代的到來奠定了基礎(chǔ)。建立在傳統(tǒng)工業(yè)基礎(chǔ)上的城市體系強(qiáng)調(diào)信息的等級(jí)化分享、空間的地理化展現(xiàn)、生活的秩序化運(yùn)作先后被信息計(jì)算所顛覆，基于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與物聯(lián)網(wǎng)的信息技術(shù)改變了企業(yè)運(yùn)作方式，也改變了城市形態(tài)與城市生活。這種建立在計(jì)算機(jī)技術(shù)、大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與人工智能等技術(shù)綜合應(yīng)用之上的城市形態(tài)，就是“數(shù)字城市”(Digital City)。綜合建筑系統(tǒng)、測(cè)繪系統(tǒng)、3S系統(tǒng)和信息產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的觀點(diǎn)，李琦等進(jìn)一步認(rèn)為，“數(shù)字城市是從信息化角度，對(duì)信息時(shí)代及準(zhǔn)信息時(shí)代城市狀態(tài)的形象刻畫，表征在花園城市、園林城市、生態(tài)城市等工業(yè)城市文明基礎(chǔ)之上，信息化基礎(chǔ)設(shè)施完備、信息數(shù)據(jù)資源豐富、信息化應(yīng)用與信息產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)、工業(yè)化與信息化持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展、人居環(huán)境舒適的良性城市狀態(tài)”[9]。城市的系統(tǒng)性、可計(jì)算性與協(xié)調(diào)性，成為未來城市形態(tài)的重要特征。

二、數(shù)字城市的階段演化與貧困的轉(zhuǎn)向

從一般意義上看，城市化是社會(huì)關(guān)系的空間化過程，城市既表現(xiàn)為一定社會(huì)關(guān)系，也表現(xiàn)為一種空間結(jié)構(gòu)。作為與城市相伴生的社會(huì)問題，城市貧困既表現(xiàn)為一種社會(huì)融入的障礙，也表現(xiàn)為一種空間排斥。阿馬蒂亞·森認(rèn)為貧困并不僅僅指收入不足，而是權(quán)利的缺乏以及其他條件不足造成的。[10]借鑒其視角，城市貧困最終體現(xiàn)為城市生活能力與權(quán)利的喪失。在傳統(tǒng)的城市形態(tài)下，這種喪失的社會(huì)呈現(xiàn)與空間體現(xiàn)是清晰的，但是隨著城市數(shù)字化的轉(zhuǎn)型，建立在社會(huì)關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)上的城市貧困識(shí)別日益困難。

首先，城市貧困空間分布的隱秘性。在空間形態(tài)上，城市貧困群體的非正式居住、非正式就業(yè)及空間隔離是一個(gè)典型特征。人們大多以貧民窟、棚戶區(qū)等來形容這些低收入城市區(qū)域。在一些國家，居住隔離還包括種族因素。2011年，種族和解后的南非開普敦市海灣鎮(zhèn)，“居住空間呈現(xiàn)出明顯的種族分野，30%左右的白人占據(jù)了海灣鎮(zhèn)90%以上的正規(guī)居住空間，70%左右的非白人則主要居住在海灣鎮(zhèn)兩頭狹窄的貧民窟之中”[11]。20世紀(jì)70—80年代以來，拉美各國通過登記注冊(cè)、土地確權(quán)、頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書等形式，逐漸承認(rèn)非正規(guī)住房區(qū)域的合法性。在中國，學(xué)者們把注意力更多地集中在“城中村”“城郊接合部”“棚戶區(qū)”“工廠宿舍”等方面，較少使用“貧民窟”這一概念，對(duì)于“中國是否存在貧民窟”問題，目前學(xué)術(shù)界主要存在虛無論、相似論與實(shí)在論三種觀點(diǎn)。[12]但是對(duì)于中國城市存在低收入?yún)^(qū)域，學(xué)界并無不同意見。

隨著大量農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移，中國城市不可避免地出現(xiàn)諸多低收入?yún)^(qū)域，這是由城市化規(guī)律決定的。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，中國城市貧困的空間分布更加隱蔽。除了熟知的破敗的棚戶區(qū)，低收入人群也可能居住在城市遠(yuǎn)郊的成套住房中，但是由于空間布局邊緣化、就業(yè)結(jié)構(gòu)不匹配和配套公共設(shè)施不完備等問題，居住在保障性住區(qū)中的低收入家庭往往承受高額通勤成本的壓力，生活質(zhì)量下降。[13]另一方面，一些從事數(shù)字工作的高收入者日益依賴線上交往，時(shí)空距離感不斷減弱，地域性社區(qū)的重要性已經(jīng)大大削弱，從而更加凸顯“脫域的共同體”的重要性。[14]這種低收入者的長距離通勤與高收入者的線上社區(qū)，逐漸混淆了低收入社區(qū)的地理性特征。隨著數(shù)字化對(duì)于地理空間的扁平化推進(jìn)，公共服務(wù)通過數(shù)字化實(shí)現(xiàn)廣袤的分布，人們逐步擺脫了對(duì)中心城區(qū)公共服務(wù)資源的依賴，城市貧困人口的空間分布更為廣泛：一些貧困人口依然聚居在中心城區(qū)，一些較為偏遠(yuǎn)的城郊也能聚集較多的貧困人口，因此通過區(qū)域識(shí)別貧困日益困難。

其次，城市貧困的群體性演化。城市化是一個(gè)群體適應(yīng)過程，也是一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程，“近代以來中國工業(yè)化的過程視為這樣一個(gè)宏大的運(yùn)動(dòng)：數(shù)量巨大的農(nóng)民和底層勞動(dòng)者被強(qiáng)制、迅速地終結(jié)了他們固有的生產(chǎn)和生活方式，如何在新的社會(huì)當(dāng)中安置他們，成為這場(chǎng)浩瀚歷史運(yùn)動(dòng)的根本主題之一”[15]。在中國城市化進(jìn)程中，以“孫志剛案”為標(biāo)志，國家長期通過戶籍制度阻截農(nóng)業(yè)人口進(jìn)城的政策逐漸失敗，基于機(jī)會(huì)選擇的農(nóng)業(yè)群體、低收入群體涌入城市，但是客觀存在的就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障等差異，促使一些來自鄉(xiāng)村的群體陷入貧困。

現(xiàn)代工業(yè)建立在科學(xué)管理之上，這一范式在二戰(zhàn)之后遭遇行為主義的挑戰(zhàn)，但是借著數(shù)字化的精密計(jì)算，越來越多的年輕人被送上了流水線，并被榨取最后一個(gè)銅板。尤其是在打著高科技、高端制造等名號(hào)的車間，剝削更加隱蔽。例如某制造企業(yè)，從原料投放到產(chǎn)品形成，需要經(jīng)歷十多個(gè)制程。由于機(jī)器人的參與，技術(shù)工人雖然無需在局促空間進(jìn)行繁重的裝配工作，但是仍需要在不同的機(jī)臺(tái)之間進(jìn)行繁復(fù)的控制，其控制按鈕的每一次時(shí)間是被精密計(jì)算的，超過規(guī)定時(shí)間就會(huì)造成整個(gè)制程的停滯。未來的計(jì)算甚至可以追蹤到工人經(jīng)手的每一個(gè)產(chǎn)品，從而使年輕的工人處于焦慮之中。流水線的規(guī)訓(xùn)剝奪了青年群體社會(huì)交往的空間，也阻礙了城市化的健康路徑。如果說第一代知識(shí)匱乏的農(nóng)民工通過返回鄉(xiāng)村尚能擺脫城市融入的困難，新一代不愿回鄉(xiāng)的年輕人猶如“三和青年”般在城市邊緣游弋。

一些理想主義者認(rèn)為，城市數(shù)字化使城市生活更便捷，事實(shí)上基于計(jì)算的數(shù)字城市本身就可能演化為一條流水線。在深圳三和的電子一條街上，微信號(hào)是可以出售的商品，然而可以想見的是，這些收購者顯然是出于非正常用途收購微信號(hào)，[16]出售微信號(hào)的年輕人則不過以150元的價(jià)格出售了其數(shù)字化生存的途徑。當(dāng)他們把數(shù)字溝通渠道出售以后，他們也將被數(shù)字城市徹底拋棄。因此，除了進(jìn)城農(nóng)民，城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型還新增兩類貧困群體：一類是數(shù)字失能的老人、殘疾人群體；一類是掌握了技術(shù)的賽博朋克(Cyberpunk)，生活在城市社會(huì)的邊緣，和數(shù)字失能的老人比較，這些“低端生活與高等科技的結(jié)合”(combination of low-life and high tech)的數(shù)字失權(quán)的年輕人，更能深刻體會(huì)到精神的貧困。

最后，數(shù)字城市貧困的形式交織。隨著時(shí)間的推移，數(shù)字城市的流水線化對(duì)每一個(gè)城市居民都將無差別地施加影響，這一趨勢(shì)也對(duì)基于收入的城市貧困理論提出了挑戰(zhàn)。從比較經(jīng)驗(yàn)看，貧困線的設(shè)定一直存在不足，“如果我們要確定哪些人可能缺乏實(shí)現(xiàn)社會(huì)可接受的生活水平的資源，那么收入是一個(gè)有用的指標(biāo)。但是，收入不能準(zhǔn)確地衡量其達(dá)成目標(biāo)的能力(這些能力可能受到其他因素的影響，例如教育、信息、合法權(quán)利、疾病，受威脅的家庭暴力或不安全感)”[17]。

能力權(quán)利視角重新把貧困拉回到阿馬蒂亞·森的框架。無論是遠(yuǎn)程醫(yī)療，還是日常購物、交通，數(shù)字化城市都依賴日益復(fù)雜的數(shù)字手段，對(duì)于只能勉強(qiáng)使用“老人機(jī)”的群體來說，傳統(tǒng)的生活方式已經(jīng)遠(yuǎn)去，離開了智能工具，連起碼的城市生存都很困難，他們的城市貧困應(yīng)該歸類為數(shù)字城市生存的能力貧困。隨著這些老人的衰病與數(shù)字技術(shù)的推進(jìn)，越是老齡化嚴(yán)重的城市，被拋棄的群體越多；對(duì)于年輕人來說，無論是高收入的“碼農(nóng)”還是低收入的賽博朋克，只要持續(xù)被“算法”困擾，他們的共同命運(yùn)就是只能長期工作，失去社會(huì)交往的時(shí)間而陷入數(shù)字城市生存的權(quán)利貧困。同時(shí)，能力與權(quán)利的轉(zhuǎn)換并不天然隔絕，當(dāng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型超越人們的學(xué)習(xí)能力時(shí)，貧困就會(huì)從特定的群體彌漫開來，越來越多的城市居民將面臨城市生活的憂懼。

三、“被計(jì)算的權(quán)利”及貧困的彌散

從時(shí)間順序上，“數(shù)字城市”建設(shè)包括四個(gè)方面的內(nèi)容：網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，城市政府與企業(yè)內(nèi)部信息化建設(shè)，城市政府與企業(yè)之間的互聯(lián)網(wǎng)連接，建設(shè)數(shù)字大廈、數(shù)字社區(qū)、數(shù)字城市。[18]這一順序遵循了城市規(guī)劃、城市建設(shè)與城市治理的基本規(guī)律，城市的數(shù)字化轉(zhuǎn)型還同時(shí)包括了三個(gè)過程性特征：信息適應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)及算法引領(lǐng)。城市貧困作為人類生活的共生性特征，嵌入城市數(shù)字運(yùn)行的過程，并構(gòu)成數(shù)字城市治理必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)性問題。

首先，市民的數(shù)字化：基于數(shù)字的城市規(guī)劃與參與門檻的設(shè)置。在城市研究中，城市規(guī)劃具有基礎(chǔ)性的意義。建立在科學(xué)管理之上的規(guī)劃主義之所以被詬病，是由于這一極其重要的城市權(quán)力往往被專家所壟斷，而忽視市民的需要。簡(jiǎn)·雅各布斯曾經(jīng)嚴(yán)肅批評(píng)專家式的城市規(guī)劃：“直到今天，大城市的規(guī)劃者和住宅計(jì)劃者們都認(rèn)為他們手中掌握著他們面臨的問題的答案，或者是真理，他們就是依照這種真理試圖把城市街區(qū)重新塑造成建立在只有兩個(gè)變數(shù)基礎(chǔ)上的模式，一個(gè)因素(如空曠場(chǎng)地)的變化只是直接地、簡(jiǎn)單地依賴于另一個(gè)因素的變化(如人口)。”[19]

雅各布斯抨擊了專家式城市規(guī)劃的壟斷性，但是她沒有看到當(dāng)下數(shù)字城市規(guī)劃的新門檻，在專家視野中，諸如人口、交通、職業(yè)等因素的“可計(jì)算性”(calculability)逐漸被廣泛使用。一般認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來發(fā)展起來的GIS等現(xiàn)代信息技術(shù)具有支持空間數(shù)據(jù)的獲取、管理、處理和分析等功能，為城市問題的定量化分析以及用數(shù)字化方式來定量描述和研究城市提供了基礎(chǔ)。[20]這一地理空間信息化、數(shù)字化的處理過程客觀上設(shè)置了特定知識(shí)的門檻，重新使城市規(guī)劃回到專家的案頭而非市民的墻頭。更要重視的是，在技術(shù)革命的驅(qū)動(dòng)下，市民本身逐步異化為專家眼中的數(shù)字而非城市主體，從而助長城市規(guī)劃的“非人化”趨勢(shì)。

其次，“技術(shù)性權(quán)利”：城市運(yùn)行的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與能力剝奪。從理想主義的角度，大數(shù)據(jù)技術(shù)擴(kuò)展了公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，政府的權(quán)力由自上而下的控制式管理向平等對(duì)話、互動(dòng)公開、柔性化、扁平化的管理模式轉(zhuǎn)變。[21]這種技術(shù)賦權(quán)與技術(shù)賦能的基本判斷并無不足，問題在于，樂觀主義的視角可能忽視城市居民的差異性，而把存在知識(shí)差異、能力差異的市民抽象化，并推行無技術(shù)差別的公共政策。需要強(qiáng)調(diào)的是，2019年我國常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，但戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為44.38%。[22]由于醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)存在城鄉(xiāng)差異，同時(shí)在2020年底，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口才全部脫貧，[23]城鄉(xiāng)不平等與貧困現(xiàn)象仍然是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中需要重點(diǎn)解決的問題。因此，技術(shù)賦權(quán)論揭示了一個(gè)深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即“無技術(shù)者無權(quán)利”，而這種知識(shí)貧困導(dǎo)致的權(quán)利喪失正可能始于依賴數(shù)字的城市規(guī)劃。

從現(xiàn)時(shí)代的一般性特征看，“數(shù)字時(shí)代”中，數(shù)字技術(shù)是核心，電子技術(shù)是手段，信息技術(shù)是應(yīng)用。[24]從城市權(quán)利的角度，在數(shù)字技術(shù)之前，掌握技術(shù)是城市權(quán)利實(shí)現(xiàn)的核心。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%，其中我國互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)服務(wù)用戶規(guī)模達(dá)8.43億，占網(wǎng)民整體的85.3%。[25]從絕對(duì)數(shù)值看，除去未成年人，不能進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)服務(wù)的人口仍多達(dá)數(shù)億。如果技術(shù)與權(quán)利進(jìn)行捆綁，那么這些人已經(jīng)陷入了權(quán)利貧困。

最后，城市治理的算法引領(lǐng)與權(quán)利傷害?；诶麧櫟淖分?，企業(yè)始終走在數(shù)字應(yīng)用的前列。地理信息系統(tǒng)使用從空間層面完成了數(shù)字化轉(zhuǎn)向。華盛頓州西雅圖市星巴克公司使用ESRI ArcGIS軟件進(jìn)行布點(diǎn)分析時(shí)，都要評(píng)估土地成本、人流、街道、旅行時(shí)間、最有可能消費(fèi)咖啡產(chǎn)品的人群以及其他因素。[26]進(jìn)入21世紀(jì)，借助于龐大的消費(fèi)群體，中國的互聯(lián)網(wǎng)公司大量出現(xiàn)，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了更為便捷的城市生活，也搜集了海量的個(gè)人信息。

20世紀(jì)70年代，世界范圍興起的公共管理浪潮主張用企業(yè)家精神來改造政府，在數(shù)字城市治理中，數(shù)字化企業(yè)運(yùn)行方式確實(shí)啟發(fā)了現(xiàn)代城市治理方式。上海市的“一網(wǎng)通辦”“一網(wǎng)統(tǒng)管”建設(shè)，全國各地的“健康碼”在疫情期間對(duì)人員流動(dòng)的精準(zhǔn)追蹤充分說明，龐大的數(shù)據(jù)計(jì)算已經(jīng)無時(shí)不在跟蹤城市個(gè)體生活。從公共治理的角度看，公民、企業(yè)、社會(huì)組織都是城市治理的主體，但是在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，企業(yè)最早擁有了數(shù)據(jù)的算法，對(duì)于其他主體來說，其算法的能級(jí)并不對(duì)等。

到了20世紀(jì)90年代，企業(yè)化的政府改造運(yùn)動(dòng)走向失敗，其致命的問題在于治理的碎片化與公平的喪失，因此，在20世紀(jì)末期，整體治理運(yùn)動(dòng)開始重新找回政府。企業(yè)終究無法替代政府，但是在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，大量的地方政府依賴企業(yè)的數(shù)據(jù)計(jì)算能力，從而形成企業(yè)對(duì)政府的“俘獲”。更重要的是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的精算式“殺熟”建立在其對(duì)于用戶信息的壟斷上，而政府是天然的壟斷者，一旦政府與企業(yè)廣泛結(jié)盟，一旦權(quán)利被深度計(jì)算，沒有人能在城市中獲得安全，而安全，正是城市的核心價(jià)值。

四、城市權(quán)利的數(shù)字化拓展與新貧困的遏止

在列斐伏爾看來，城市權(quán)利并不是簡(jiǎn)單的訪問城市的權(quán)利，也不是返回傳統(tǒng)城市的權(quán)利，它是一種城市生活更新或改進(jìn)的權(quán)利。[27]陳忠繼而解釋到，城市權(quán)利是空間權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的統(tǒng)一、資格權(quán)利與行為權(quán)利的統(tǒng)一、個(gè)體權(quán)利與整體權(quán)利的統(tǒng)一。[28]城市的數(shù)字發(fā)展是技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的城市史的一個(gè)階段，在20世紀(jì)60年代，技能喪失導(dǎo)致的新貧困已經(jīng)引起人們的重視。[29]在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型期，更要防止城市發(fā)展對(duì)于能力與權(quán)利潛在的剝奪，防止催生新的規(guī)模性貧困。

首先，確保信息均衡，遏止城市治理的數(shù)字化迷思。數(shù)字時(shí)代的城市治理乃至國家治理日益依賴眾多的信息與數(shù)字資源。由于法律和民眾自我保護(hù)雙重機(jī)制的缺失，越來越多的機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)?；蚱渌M織都在無度采集人們的各種數(shù)字信息甚至生物信息，當(dāng)數(shù)字信息與生物信息打通之后，所有的城市個(gè)體都在“無私”地裸奔。數(shù)據(jù)采集還催生了數(shù)據(jù)交易，這些數(shù)據(jù)既包括全行業(yè)、品牌、店鋪、預(yù)售數(shù)據(jù)，也包括一些直播數(shù)據(jù)、跨境數(shù)據(jù)。

“權(quán)利方法把饑荒看作是經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，而不只是糧食危機(jī)?！盵30]同樣的邏輯，在城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，需要認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)不是簡(jiǎn)單的信息，基于數(shù)字的城市治理承認(rèn)信息權(quán)是一項(xiàng)基本的城市權(quán)利，因此數(shù)字城市反貧困的起點(diǎn)需要落腳信息持有的正當(dāng)性上。按照諾奇克的理論，正當(dāng)持有才是正當(dāng)交換的前提，如果這些交易的數(shù)據(jù)是非法獲取的，那么這種交易也是非法的。更重要的是，數(shù)據(jù)的采集與交易是把雙刃劍，從數(shù)據(jù)邏輯上看，只要有一人的信息被泄密，任何人都有被泄密的可能。同樣的邏輯，只要個(gè)體信息被惡意使用，那么由個(gè)體組成的公共信息也有被惡意使用的風(fēng)險(xiǎn)，建立在巨量數(shù)據(jù)計(jì)算之后的城市治理也毫無秘密可言；更為致命的是，建立在嚴(yán)格等級(jí)制下的國家信息獲取的差異化原則、權(quán)力政治金字塔架構(gòu)將遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

其次，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的公共性與私人屬性，依法保留私人空間?，F(xiàn)代治理強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先，現(xiàn)代城市的繁榮得益于市民社會(huì)的發(fā)達(dá)，得益于個(gè)體自由的保留。如果說在中世紀(jì)，這種自由與繁榮有賴于城墻的保護(hù)，那么當(dāng)人們不再依賴城墻時(shí)，法律必須豎起自由保護(hù)的無形之墻。

權(quán)利是法治思維的起點(diǎn)，數(shù)字城市的法治化意味著需要積極保護(hù)個(gè)體的私人空間，法無允許則禁止任何主體采集私人信息。要保留國家與社會(huì)的兩套體系，珍視并培育社會(huì)的自發(fā)秩序，不能因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步，就重新回到政府可以包辦一切的執(zhí)念，在此基礎(chǔ)上，給任何采集、使用、交換公眾信息的個(gè)體或組織設(shè)置門檻。同時(shí)在公共數(shù)據(jù)使用上，一方面要積極推進(jìn)公共數(shù)據(jù)的共享，法無禁止則允許任何主體使用公共數(shù)據(jù)，從實(shí)體和程序上保證公眾使用公共數(shù)據(jù)的權(quán)利；另一方面，要努力挖掘更多、更全面的公共數(shù)據(jù)，為城市公共生活提供便利。

最后，數(shù)字城市個(gè)體能力的差異化共存。城市是不同個(gè)體聚居之處所，也是文化多樣性與個(gè)體差異性互相包容之所在。從貧困治理的角度看，如果說傳統(tǒng)城市，貧困集聚的空間特征要求貧困治理兼顧城市更新，那么數(shù)字城市時(shí)代的貧困治理要求精準(zhǔn)實(shí)施個(gè)體賦能和賦權(quán)。隨著城市老齡化的進(jìn)程加快，城市老人與城市青年日益成為城市治理需要重點(diǎn)關(guān)注的兩類群體，也就是說，城市治理既要正視老齡群體的城市生存需求，更要關(guān)注城市建設(shè)者——年輕人的城市生活。

城市化的推進(jìn)將吸納更多人口進(jìn)入城市，城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型中要防止城市治理的結(jié)構(gòu)失衡。具體而言，人口老齡化是我們的城市現(xiàn)狀，對(duì)于失能的特定群體尤其是老人與殘疾人群體，通過差異化的技術(shù)完善，賦予其生活在數(shù)字化城市的能力；同時(shí)，年輕人是城市的未來，在數(shù)字治理中，他們是應(yīng)該被呵護(hù)的一代，要堅(jiān)決執(zhí)行《勞動(dòng)法》第三十六條“國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過四十四小時(shí)的工時(shí)制度”之規(guī)定，捍衛(wèi)年輕人休息權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，為城市健康發(fā)展保留持續(xù)的動(dòng)力。

結(jié) 語

中世紀(jì)以來的城市復(fù)興，標(biāo)志著市民社會(huì)的崛起與權(quán)利的擴(kuò)張，三次工業(yè)革命的興起沒有改變城市治理的權(quán)利主張，這一事實(shí)充分說明，技術(shù)更新與城市發(fā)展從來就不是一組矛盾。進(jìn)入21世紀(jì)，全球范圍的城市擴(kuò)張與人口的涌入，已經(jīng)使國家治理日益壓縮為城市治理，城市治理壓縮為社區(qū)治理，精細(xì)化、個(gè)性化的城市治理成為時(shí)代必需?，F(xiàn)在以及未來，每一次新的技術(shù)革命都可能帶來城市治理新的機(jī)遇，也可能面臨持續(xù)性的挑戰(zhàn)。一方面，城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型可以使建立在權(quán)力關(guān)系上的城市管理與公共服務(wù)的逐級(jí)遞減效應(yīng)得到糾正，并有效減輕中心城區(qū)的人口壓力與服務(wù)壓力；另一方面，這一轉(zhuǎn)型也可能給已有城市問題的化解帶來新的挑戰(zhàn)。從城市反貧困的角度，城市絕對(duì)貧困逐漸讓位于相對(duì)貧困，而相對(duì)貧困更多可能來自數(shù)字化進(jìn)程中的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與算法剝削。數(shù)字化時(shí)代的城市需要正視技術(shù)的變化，正視權(quán)利的可計(jì)算性，以法治思維確保技術(shù)向善，并保障更多的人擁有城市生活的權(quán)利。