拜榮靜，羅桂霞

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一 引言

在憲法賦予監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察權(quán)力后，監(jiān)察法即以法律形式對監(jiān)察權(quán)的內(nèi)容、行權(quán)程序及其與其他權(quán)力之間的關(guān)系等作出了規(guī)范。憲法及監(jiān)察法同時規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、執(zhí)法部門相互配合、互相制約。監(jiān)察法還對監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)等國家機關(guān)在發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪問題后的案件移送問題也作了規(guī)定。這些規(guī)定是憲法和監(jiān)察法對監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)關(guān)系所作的原則性的法律安排，這種安排不僅反映了二者基于平等憲法地位上的銜接關(guān)系，同時也體現(xiàn)了二者在銜接關(guān)系中的權(quán)力制約與保障關(guān)系。

現(xiàn)代法治國家中，審判權(quán)同時具有權(quán)利保障和權(quán)力制約功能。市民社會和政治國家的矛盾發(fā)展，是社會存在的基本樣態(tài)，也是法治的基礎(chǔ)和界限［1］。市民社會和政治國家的關(guān)系具體表現(xiàn)為權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系?；谌嗣裰鳈?quán)理念，包括審判權(quán)在內(nèi)的權(quán)力存在的合法性基礎(chǔ)就在于權(quán)利保障的價值取向，背離這一價值取向的權(quán)力就是權(quán)力的異化。審判權(quán)的權(quán)利保障功能通過以審判權(quán)為核心的審判程序運行得以實現(xiàn)，主要表現(xiàn)為，一是通過審判權(quán)的行使保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。如在民事訴訟中，法官依照法定的審判程序，對查明的事實適用實體法作出裁判，通過公力救濟將法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。二是通過行使刑事審判權(quán)實現(xiàn)對犯罪分子刑事責(zé)任的追究，進(jìn)而實現(xiàn)刑罰的懲罰功能，以此達(dá)到教育和懲戒之目的，維護(hù)受害者的權(quán)利。

審判權(quán)的權(quán)力制約功能是通過一系列正當(dāng)程序原則對審判權(quán)自身運行過程進(jìn)行約束實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，同時通過審判活動中對系列證據(jù)裁判規(guī)則的運用實現(xiàn)對進(jìn)入審判程序的其他權(quán)力的監(jiān)督和制約。就審判權(quán)而言，正當(dāng)程序原則最終目的在于實現(xiàn)審判權(quán)的公平與正義，這就要求需要采取一定的救濟措施以糾正可能發(fā)生的程序錯誤，確保審判權(quán)在法定的軌道上運行。

從監(jiān)察權(quán)角度講，職務(wù)犯罪案件的刑事審判過程中，審判權(quán)通過對監(jiān)察調(diào)查取得證據(jù)的審查、認(rèn)定和運用實現(xiàn)對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的檢視。監(jiān)察法和政務(wù)處分法賦予監(jiān)察權(quán)三項職能，即監(jiān)督、調(diào)查和處置職能［2］。審判權(quán)的實質(zhì)是判斷權(quán)［3］，是一項由專業(yè)法官對進(jìn)入審判程序的糾紛案件據(jù)法定程序依法進(jìn)行專業(yè)裁判的權(quán)力，旨在解決糾紛、維護(hù)公平正義。通過審判權(quán)要解決的糾紛案件既包括民事糾紛案件也包括行政糾紛案件，還包括刑事案件。監(jiān)察權(quán)承載的職能事項中，除具有查辦違紀(jì)違法案件的職能外，還具有查辦職務(wù)犯罪案件的職能。因此，監(jiān)察權(quán)職能事項范圍內(nèi)調(diào)查權(quán)與審判權(quán)必然存在銜接關(guān)系，這種銜接關(guān)系即存在于監(jiān)察機關(guān)履行調(diào)查職能過程中，也就是涉嫌職務(wù)犯罪案件的刑事調(diào)查活動。

目前，由于監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)在權(quán)力屬性上的差異性，以及監(jiān)察法與刑事訴訟法“法法銜接”的不明確和不暢通［4］，使得監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使的合法性受到質(zhì)疑。本文通過對監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審判程序配合與制約的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，提出監(jiān)察調(diào)查應(yīng)當(dāng)以審判為中心，確保監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)經(jīng)得起證據(jù)裁判規(guī)則的檢驗。在與刑事審判程序配合與制約過程中，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察和保障審判人員履職行為，不至于使監(jiān)察權(quán)和審判權(quán)之間“相互配合、互相制約”的關(guān)系異變?yōu)椤爸萍s監(jiān)督不足、配合有余”的關(guān)系。

二 監(jiān)察程序和刑事審判程序配合與制約的關(guān)聯(lián)性

以審判為中心的司法改革要求刑事訴訟活動的各個環(huán)節(jié)都要以審判為中心。監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件過程中，監(jiān)察調(diào)查程序構(gòu)成職務(wù)犯罪案件刑事訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，這決定了監(jiān)察調(diào)查程序必須圍繞審判中心展開。因此，監(jiān)察調(diào)查程序事項及其實體權(quán)力行使最后都應(yīng)走向刑事審判程序，接受審判權(quán)的審查。

（一）監(jiān)察權(quán)辦理職務(wù)犯罪案件須以審判為中心

以審判為中心有助于發(fā)揮審判在刑事訴訟中的關(guān)鍵功能，并能有效確保偵查、審査起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗［5］。以審判為中心，從審判權(quán)的角度，就是要通過審判權(quán)對進(jìn)入刑事審判程序的權(quán)力形成約束，使之合法運行。對于監(jiān)察權(quán)來說，就是要在職務(wù)犯罪案件辦理中，通過審判權(quán)對刑事調(diào)查權(quán)形成制約之勢，實現(xiàn)監(jiān)察權(quán)依法反腐，保障公民權(quán)利不受非法侵犯。

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第四十五條第四項的要求即體現(xiàn)了這一內(nèi)涵，該項規(guī)定要求監(jiān)察調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件所得證據(jù)，最終要移送檢察院依法提起公訴。因此，職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察調(diào)查程序終將是整個刑事訴訟程序的準(zhǔn)備階段。《監(jiān)察法》第三十三條也從證據(jù)角度體現(xiàn)了監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使對以審判為中心要求的遵循。該條對調(diào)查收集、固定、審查、運用證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用等作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新刑訴法適用解釋》）在第七十六條中也明確規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)依法收集的證據(jù)材料的審查判斷，適用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，監(jiān)察權(quán)并非是一個封閉獨立的權(quán)力系統(tǒng)，監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪案件調(diào)查活動并非獨立存在，調(diào)查獲得的證據(jù)也非由自己裁判和認(rèn)定，而是必須進(jìn)入刑事審判程序，經(jīng)由審判權(quán)通過嚴(yán)格適用刑事訴訟審判規(guī)范即證據(jù)裁判的一系列規(guī)則［6］后方可實現(xiàn)作為定案依據(jù)的法律效果。無疑，刑事調(diào)查活動必須圍繞審判中心展開。

監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)察權(quán)辦理的職務(wù)犯罪案件的調(diào)查行為要以審判環(huán)節(jié)所要求遵循的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為中心來開展相應(yīng)的訴訟活動，而不是以法院或監(jiān)察機關(guān)為中心。否則，一旦刑事調(diào)查活動未遵循證據(jù)規(guī)則的要求和標(biāo)準(zhǔn)，該調(diào)查取得的證據(jù)在刑事審判程序中將有可能不得作為確認(rèn)案件事實的證據(jù)被采納，最終將導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件的被告人或犯罪嫌疑人無法被依法定罪量刑，或可能只能依據(jù)政紀(jì)處分法律予以政紀(jì)處分甚至不予處分，而監(jiān)察反腐目的和實效也將無法實現(xiàn)。

（二）職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察權(quán)須受審判權(quán)的檢視

監(jiān)察法實施后明確要求監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法違紀(jì)案件不適用刑事訴訟法，但卻在第三十三條規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過程中收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，并同時提出其收集、固定、審查、運用證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)要同刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)一致。同時還明確，上述各個階段所取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察法的這一規(guī)定，解決了監(jiān)察委調(diào)查權(quán)取得的證據(jù)資格和證據(jù)能力問題。但判斷一項證據(jù)最終是否具備證據(jù)能力，主要審查的是證據(jù)的合法性問題，亦即取證主體的取證行為是否符合法律規(guī)定，否則就不具有證據(jù)能力。而現(xiàn)行法律框架下，審判權(quán)裁判刑事案件過程中所必須遵從的證據(jù)裁判規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則等審判要求和標(biāo)準(zhǔn)也只能是刑事訴訟法律規(guī)范，法院不能自創(chuàng)［7］。因此，這一視角下，監(jiān)察權(quán)最終必須接受審判權(quán)檢視，否則監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件過程的合法性便會遭受質(zhì)疑，同時也意味著監(jiān)察調(diào)查權(quán)未能依法行使。

從監(jiān)察權(quán)行使合法性視角，監(jiān)察權(quán)行使的程序和邊界是否合憲合法，最終也須由審判權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。職務(wù)犯罪案件辦理中的監(jiān)察權(quán)必然要接受審判權(quán)的審查［8］。否則，案件監(jiān)察對象只能是一個有犯罪嫌疑的對象。同時，監(jiān)察對象作為犯罪嫌疑人，其人身自由等某些刑法意義上的權(quán)益也依然不能被監(jiān)察權(quán)所侵犯和剝奪?！缎滦淘V法適用解釋》也就監(jiān)察調(diào)查行為須受到審判權(quán)審查作出了諸多規(guī)定，如第七十四條、第七十六條、第一百二十條至一百二十二條、第一百三十四條至一百三十六條、第二百一十八條、第二百三十五條，這些規(guī)定均表明，監(jiān)察委查辦職務(wù)犯罪案件，調(diào)查活動所得證據(jù)材料等的適用問題最終都由刑事訴訟證據(jù)裁判規(guī)則所統(tǒng)攝［9］。調(diào)查取證的各項權(quán)力行使過程及合法性的確認(rèn)也最終由審判權(quán)依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則通過對監(jiān)察調(diào)查行為載體——證據(jù)及其獲得過程的合法性進(jìn)行判斷并予以確認(rèn)。

《監(jiān)察法》第四十條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，查明犯罪事實，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察調(diào)查活動所得證據(jù)是否能夠在庭審中被認(rèn)定和采納，關(guān)系到犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實是否構(gòu)成法律上的犯罪事實。否則就意味著該嫌疑人涉嫌的犯罪事實將無法從刑事法律層面獲得確認(rèn)，并進(jìn)而可能導(dǎo)致已發(fā)生的腐敗問題無法受到刑事處罰和制裁，這也會使監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域懲治腐敗的功能減弱甚至喪失。

（三）審判權(quán)主要通過證據(jù)裁判規(guī)則對監(jiān)察權(quán)發(fā)揮拘束作用

職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機關(guān)主要擔(dān)負(fù)著偵查機關(guān)的職責(zé)，在調(diào)查中收集、固定、審查、運用證據(jù)后移送檢察機關(guān)起訴，這些證據(jù)是否能夠在審判程序特別是庭審中被認(rèn)定和采納不僅體現(xiàn)了監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證的能力和質(zhì)量，更關(guān)系到能否對涉嫌犯罪的公職人員依法定罪，實現(xiàn)罪行法定。證據(jù)裁判規(guī)則發(fā)揮作用的直接對象是法庭審判過程。這一過程中，審判權(quán)通過審判活動發(fā)揮作用，而證據(jù)裁判規(guī)則通過審判權(quán)主導(dǎo)的審判活動對進(jìn)入庭審程序的包括審判權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力行為的運行發(fā)揮規(guī)范作用。

因此，職務(wù)犯罪案件實務(wù)中，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證與審判機關(guān)證據(jù)裁判銜接的實質(zhì)就是監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)察調(diào)查權(quán)的監(jiān)察行為和審判機關(guān)行使審判權(quán)的審判行為對證據(jù)裁判規(guī)則的遵守問題。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證與審判機關(guān)證據(jù)裁判之間銜接是否有效，決定了監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)銜接的有效性，同時也決定了監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)行使基礎(chǔ)的正當(dāng)性與合法性。為此，實踐中通常需要做好以下兩個方面。

第一，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證行為要實現(xiàn)兩個遵循：一要遵循證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于取證行為正當(dāng)程序的要求。監(jiān)察法規(guī)定了訊問、搜查、調(diào)取、技術(shù)調(diào)查、查封、扣押、勘驗檢查等十幾種辦理案件的強制措施，但關(guān)于這些強制措施應(yīng)當(dāng)遵守的程序并不嚴(yán)謹(jǐn)和具體。相比較刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋等證據(jù)裁判規(guī)范則對此作出了相對完善和正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)定。比如，關(guān)于訊問措施監(jiān)察法只用第二十條第二款一句簡單提及，具體訊問流程并未詳細(xì)規(guī)定。比較刑訴法則對訊問措施實施程序作出了更為仔細(xì)的規(guī)定，這些規(guī)定保證了取證過程的正當(dāng)性?；谇拔姆治?，職務(wù)犯罪案件中，法院對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查所獲證據(jù)的審查判斷，適用的依據(jù)便是刑事審判關(guān)于證據(jù)裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，而這些要求和標(biāo)準(zhǔn)最終又要以取證行為遵守正當(dāng)程序等方式對調(diào)查取證過程作出規(guī)制。

二要遵循證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察權(quán)所采取的調(diào)查措施內(nèi)容大多都與刑事偵查措施具有同質(zhì)性，而監(jiān)察法關(guān)于這些調(diào)查措施的實施程序及其取得的證據(jù)規(guī)制又十分粗疏，對調(diào)查取得的證據(jù)的審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也未作具體規(guī)定。刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋確立的包括非法證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的證據(jù)裁判規(guī)范，實質(zhì)構(gòu)成了監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)所應(yīng)當(dāng)遵循的要求和標(biāo)準(zhǔn)，同時也構(gòu)成了審判權(quán)在法庭審判中進(jìn)行證據(jù)審查與認(rèn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，在案件進(jìn)入刑事審判程序后，法院對這些監(jiān)察調(diào)查措施取得證據(jù)的審查與認(rèn)定的依據(jù)只能是刑事證據(jù)裁判的標(biāo)準(zhǔn)。否則，造成刑事審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響法治權(quán)威和反腐敗體系建設(shè)，最終也損害司法公信力。因此，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證行為對證據(jù)裁判規(guī)范關(guān)于證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的遵循也是確保監(jiān)察調(diào)查證據(jù)合法化和正當(dāng)化的內(nèi)在要求。

第二，審判機關(guān)作出裁判須經(jīng)過合法的調(diào)查程序。證據(jù)裁判是刑事訴訟制度改革對審判機關(guān)的必然要求。審判機關(guān)作出裁判都必須經(jīng)過合法的調(diào)查程序，所有作為定案根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過有效質(zhì)證和辯論，在辯方對控訴證據(jù)合法性提出有根據(jù)的異議時，要啟動“排非”程序?qū)ψC據(jù)的合法性進(jìn)行認(rèn)定。凡是經(jīng)合法程序被排除在證據(jù)資格之外的非法證據(jù)，均不能用來證明案件事實。法院雖然依法負(fù)有“忠于事實真相”的義務(wù)，但這種義務(wù)的履行必須符合法定程序的要求，不能在法定的證據(jù)調(diào)查程序以外追求所謂“客觀真實”，否則就背離了公正審判的理念。因此，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則要求依照法定程序收集、審查、核實、認(rèn)定證據(jù)。這既是審判權(quán)實現(xiàn)自身權(quán)力合法運行的內(nèi)在要求，也是審判權(quán)對其他權(quán)力發(fā)揮制約和檢視作用的正當(dāng)性的體現(xiàn)。

三 監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察審判人員履職行為

監(jiān)察權(quán)尊重和保障審判權(quán)并不意味著放棄對其依法進(jìn)行制約和監(jiān)察，對其進(jìn)行有效制約有助于保障審判權(quán)的健康運行。監(jiān)察制度改革后對我國法官懲戒制度改革的影響主要包括兩個方面：第一，在對象上，監(jiān)察制度的監(jiān)察對象包括了法官在內(nèi)的所有國家公職人員，法官懲戒委員會的對象則是法官。二者之間雖呈現(xiàn)包含關(guān)系，但兩組織在地位上并不屬于包含與被包含的關(guān)系。第二，在內(nèi)容上，監(jiān)察制度的監(jiān)察內(nèi)容包括職務(wù)犯罪行為和違法行為，而法官懲戒制度的懲戒內(nèi)容則主要針對法官的違法違紀(jì)行為和職務(wù)不端行為。［10］因此，監(jiān)察委員會的工作目標(biāo)在于保證公務(wù)員隊伍的純潔性，使公務(wù)員能夠高效行使職權(quán)不受腐敗影響，以維護(hù)國家機器正常運轉(zhuǎn)。

（一）法官懲戒制度關(guān)于法官職業(yè)化懲戒方式

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）和新修訂的《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）等規(guī)定的法官懲戒制度，關(guān)于法官的職業(yè)化懲戒方式是通過法官懲戒委員會，從專業(yè)角度對法官違反審判職責(zé)的行為進(jìn)行審查認(rèn)定并作出懲戒決定予以完成的。這種懲戒方式下，懲戒主體的人員構(gòu)成專業(yè)化：根據(jù)新修訂的《法官法》第四十八條規(guī)定，法官懲戒委員會的構(gòu)成人員主要由法官代表、其他從事法律職業(yè)的人員和有關(guān)方面代表組成，其中法官代表不少于半數(shù)。從其構(gòu)成人員知識專業(yè)角度分析，大部分都是具有法律專業(yè)知識的人員代表，這體現(xiàn)了對法官懲戒委員會專業(yè)性要求的高標(biāo)準(zhǔn)。這種懲戒方式，對法官責(zé)任認(rèn)定追究的主要內(nèi)容為法官違法審判的司法責(zé)任。《意見》對法官在審判工作中承擔(dān)的審判責(zé)任范圍作了界定，規(guī)定法官故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。這體現(xiàn)了法官職業(yè)化懲戒方式內(nèi)容所具有獨特的專業(yè)特性。此外，《法官法》和《意見》對法官違法審判責(zé)任追究也有專門的程序性規(guī)范。

因此，從法官的職業(yè)化懲戒方式的主體、內(nèi)容、程序看，法官懲戒制度更側(cè)重于對法官違法審判責(zé)任的追究，是為落實司法責(zé)任制、遵循司法規(guī)律、確保法官獨立行使審判權(quán)，對法官履職行為是否違法的專業(yè)判斷。其他無涉審判專業(yè)領(lǐng)域的違背法官職業(yè)倫理道德準(zhǔn)則違紀(jì)違法或內(nèi)部行政性事務(wù)等不當(dāng)行為則不適用法官職業(yè)化懲戒方式，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定交由懲戒制度規(guī)定的法院內(nèi)部相關(guān)職能部門另行處理，包括構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違法違紀(jì)行為亦不屬于法官職業(yè)化懲戒方式處理的范疇。

（二）監(jiān)察制度改革推動法官懲戒制度的職業(yè)化發(fā)展

監(jiān)察體制改革完成前，法官違法審判行為之外，對法官違反職業(yè)倫理準(zhǔn)則等違法違紀(jì)行為的監(jiān)督主要是依靠法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察等職能部門實現(xiàn)。但這種監(jiān)督方式由于監(jiān)督主體和監(jiān)督對象之間在人事關(guān)系等方面存在利益捆綁，導(dǎo)致監(jiān)督實效被削弱［11］。監(jiān)察體制改革完成后，監(jiān)察權(quán)成為與審判權(quán)地位平行的專職于監(jiān)察職能、由監(jiān)察委員會獨立行使的權(quán)力，監(jiān)察委員會對法官違法審判職責(zé)之外的其他職務(wù)違法犯罪行為依法享有監(jiān)督權(quán)。這為法官懲戒方式注入了新的外部權(quán)力監(jiān)督力量。

監(jiān)察委員會依據(jù)《監(jiān)察法》、《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》（以下簡稱《政務(wù)處分法》）、《中華人民共和國刑法》等法律規(guī)范，對法官以公職身份從事的職務(wù)違法行為和犯罪行為進(jìn)行監(jiān)察。根據(jù)《監(jiān)察法》，監(jiān)察委員會對涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，認(rèn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的，依法移送人民檢察院提起公訴；對于職務(wù)違法行為情節(jié)較輕的，依法以政務(wù)處分予以處置?！墩?wù)處分法》第二章對公職人員違法行為適用的政務(wù)處分種類及其適用條件作了具體規(guī)定，第三章對公職人員違法行為情形及其適用的政務(wù)處分進(jìn)行了規(guī)范和列舉。

就法官作為公職人員而言，監(jiān)察權(quán)對法官職務(wù)違法行為內(nèi)容的監(jiān)督亦實現(xiàn)了全覆蓋。監(jiān)察委員會對法官職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督時，根據(jù)其違法行為情節(jié)輕重程度分別給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等政務(wù)處分，涉嫌犯罪的依法定程序移交審判機關(guān)定罪科刑。《政務(wù)處分法》對法官職務(wù)違法行為類型作出的規(guī)定，包含了《中華人民共和國公務(wù)員法》和《中華人民共和國法官法》在內(nèi)的相應(yīng)禁止性行為，也包括了違反黨紀(jì)政紀(jì)及職業(yè)倫理道德方面的行為情形。如《政務(wù)處分法》就以列舉方式對公職人員黨紀(jì)政紀(jì)及職業(yè)倫理方面的禁止性行為作出了規(guī)定，這些規(guī)定均對法官職務(wù)違法行為和犯罪行為起到了監(jiān)督效果，這在一定程度上彌補了法院內(nèi)部對法官職務(wù)違法違紀(jì)行為監(jiān)督不足、監(jiān)督實效不強的缺陷，有助于維護(hù)法官職務(wù)廉潔性、維持審判自律的同時克服監(jiān)督不力等弊端。

（三）監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)察審判人員履職行為

依法獨立行使審判權(quán)既是憲法的基本原則，也是法官懲戒制度追求的目標(biāo)價值之一。法官作為審判權(quán)行使的主體，其職權(quán)的行使關(guān)涉當(dāng)事人諸多權(quán)益，也影響著司法公正的實現(xiàn)。法官懲戒制度相關(guān)規(guī)范通過審前保障機制、過程保障機制和裁判保障機制為實現(xiàn)法官依法獨立行使審判權(quán)提供了相對完善的機制保障［12］。監(jiān)察權(quán)雖然對包括法官在內(nèi)的公職人員實現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，但基于法官行使審判權(quán)極強的專業(yè)特性，監(jiān)察權(quán)對其行為，監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持一定的限度。監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)在依法維護(hù)審判權(quán)獨立行使的基礎(chǔ)上對審判人員履職行為進(jìn)行監(jiān)察。

專業(yè)審判職務(wù)行為唯有法官才能執(zhí)行，這是法官行使審判權(quán)的具體體現(xiàn)。但法官專業(yè)審判職務(wù)行為范圍內(nèi)，法官懲戒制度對法官行為監(jiān)督覆蓋的范圍并未實現(xiàn)窮盡，僅限為法官違法審判行為。根據(jù)監(jiān)察法和政務(wù)處分法的規(guī)定，監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督覆蓋范圍則包括了法官職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為。顯然，監(jiān)察委員會就法官職務(wù)犯罪行為依法當(dāng)然地享有監(jiān)察權(quán)。如法官因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法原因引起的犯罪行為依法由監(jiān)察委員會對其進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查并移送檢察院提起公訴。

但在法官違法審判行為范圍內(nèi)，法官懲戒委員會和監(jiān)察委員會的監(jiān)督區(qū)域應(yīng)有所區(qū)分。法官違法審判行為范圍內(nèi)，監(jiān)察委員會行使監(jiān)察權(quán)應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度。規(guī)范制度層面，二者交叉重疊的監(jiān)督領(lǐng)域為法官的職務(wù)違法行為。從文義角度識別，法官違法審判行為屬于職務(wù)違法行為范疇，也屬于監(jiān)察權(quán)監(jiān)督范圍。但如前文分析，法官審判職務(wù)行為具有極強的專業(yè)特性，基于這一特性的特殊要求及審判權(quán)獨特的運行規(guī)律的緣由，凡審判職權(quán)之內(nèi)引起司法責(zé)任的法官職務(wù)違法行為，監(jiān)察委員會不宜涉足，應(yīng)當(dāng)由法官懲戒委員會依照法官懲戒制度在內(nèi)部實現(xiàn)自治?！兑庖姟穼Ψü俾男袑徟新殑?wù)時依法依紀(jì)承擔(dān)違法審判責(zé)任的行為情形進(jìn)行了規(guī)范，同時又對應(yīng)當(dāng)予以豁免審判責(zé)任的審判職務(wù)行為作了列舉說明。其目的就在于尊重司法權(quán)運行規(guī)律、確保法官依法獨立且公正地履行審判職責(zé)。因此，凡屬于這些規(guī)范明確列舉的行為范圍以及由法官在合理自由裁量權(quán)裁判行為內(nèi)，監(jiān)察委員會在行使監(jiān)察權(quán)時應(yīng)當(dāng)予以尊重并不得越權(quán)行使，否則監(jiān)察權(quán)有涉嫌干擾審判權(quán)獨立行使之嫌。而對于因?qū)徟新殭?quán)引起的非司法責(zé)任的職務(wù)違法違紀(jì)行為，可以由監(jiān)察權(quán)介入監(jiān)督查處。

法官一般職務(wù)行為也可稱之為專業(yè)審判職務(wù)之外行為，這種行為乃是一般意義上的公職行為。這類職務(wù)行為依法需要由監(jiān)察委員會對其進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)察。如法官利用其領(lǐng)導(dǎo)干部身份，從事了報復(fù)陷害他人的行為。該行為雖然由法官從事，但并非只能由法官從事，一般公職人員也可以從事。但因法官除卻審判人員身份還可能具有領(lǐng)導(dǎo)干部等公職身份，因此在法官從事這類行為時，就具有了一般公職行為的特性，故法官這類職務(wù)違法行為依法應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會對其進(jìn)行監(jiān)督處置。

司法權(quán)運行規(guī)律及審判權(quán)的專業(yè)特性，決定了應(yīng)當(dāng)在審判人員職務(wù)行為范圍內(nèi)，劃分出一片區(qū)域由法院內(nèi)部通過“區(qū)域自治”形式實現(xiàn)審判自律。監(jiān)察制度及其監(jiān)察委員會對此應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，并依法監(jiān)察審判人員履職行為。這既是監(jiān)察機關(guān)遵循司法權(quán)運行規(guī)律、尊重審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性的具體體現(xiàn)，也是提升其治理能力現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。

四 監(jiān)察機關(guān)充分保障審判機關(guān)裁判的權(quán)威性

在監(jiān)察法律規(guī)范未就監(jiān)察機關(guān)收集、固定、審查、運用證據(jù)作出新的規(guī)定前，法院對其辦理刑事案件調(diào)查取得的證據(jù)的審查與認(rèn)定的要求和標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是監(jiān)察法的授權(quán)，也是對監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督［13］。監(jiān)察機關(guān)對審判權(quán)享有監(jiān)察權(quán)，審判權(quán)對監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪案件范圍內(nèi)具有制約監(jiān)督功能。這并不意味著監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)之間就是對立抗衡的權(quán)力分立關(guān)系，相反，兩者是在人民代表大會制度下、受人民委托為人民服務(wù)的權(quán)力之間的相互配合、相互制約關(guān)系。因此，監(jiān)察機關(guān)在依法監(jiān)察審判人員履職行為的同時也應(yīng)當(dāng)充分保障審判權(quán)的權(quán)威。具體來說，監(jiān)察機關(guān)至少應(yīng)當(dāng)從以下方面實現(xiàn)對審判權(quán)威的尊重和保障。

（一）監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)證據(jù)的系列規(guī)則

證據(jù)裁判規(guī)則要求監(jiān)察機關(guān)在對涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查之時，應(yīng)當(dāng)牢固樹立證據(jù)意識和程序意識，向?qū)徟须A段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)看齊，全面、客觀、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù)。

第一，全面取證。即要求監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察人員在對涉嫌職務(wù)犯罪案件辦理時，既要收集調(diào)查對象罪重的證據(jù)，也要收集其罪輕或者無罪的證據(jù)，還要全面移送證據(jù)。這是刑事訴訟法的基本要求。監(jiān)察法規(guī)定移送檢察機關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件要達(dá)到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。為此，監(jiān)察機關(guān)對與案件有關(guān)的物證、書證等證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)全面進(jìn)行，這既包括對被調(diào)查對象有利證據(jù)也包括不利的證據(jù)，不得隱藏對被調(diào)查對象有利的證據(jù)。例如，在有被害人的職務(wù)犯罪案件中，如果被害人存在過錯，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證明被害人存在過錯及過錯程度大小、責(zé)任比例的鑒定結(jié)論、視聽資料等證明材料。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查收集的能夠證明被調(diào)查對象有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)材料，最終還應(yīng)全部隨案移送至法院由法庭進(jìn)行審查認(rèn)定。沒有移送的，法院對案件事實只能根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定。因此，監(jiān)察機關(guān)對證據(jù)材料收集不全面的，可能會影響被調(diào)查對象涉嫌犯罪事實的真?zhèn)涡曰蜃镓?zé)情節(jié)有關(guān)事實的認(rèn)定，最終可能影響犯罪指控的有效性和控訴成功的概率。

第二，客觀真實。即要求監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察人員在收集證據(jù)時應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實情況，切忌監(jiān)察人員主觀臆斷而“主觀歸罪”。證據(jù)一定是經(jīng)過查證屬實的才能作為定案根據(jù)。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查收集的職務(wù)犯罪案件證據(jù)，首先，應(yīng)當(dāng)是客觀真實存在的證據(jù)而不是虛假偽造的。其次，該證據(jù)能夠真實反映犯罪事實。再次，監(jiān)察機關(guān)在收集固定證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)尊重事實，不可先入為主、斷章取義、偏聽偏信甚至弄虛作假，更不得以威脅、引誘、逼供等方式收集有關(guān)證據(jù)。尤其在證人證言、訊問筆錄、錄音錄像等視聽資料、勘驗檢查筆錄等證據(jù)材料制作過程中，監(jiān)察機關(guān)必須要遵守證據(jù)裁判規(guī)則的程序規(guī)制和制作要求，防止主觀臆斷。對于凡是不能客觀、真實反映案件關(guān)聯(lián)事實的人一概不能將其陳述制作成證據(jù)材料。錄音錄像等視聽資料的制作應(yīng)當(dāng)保持完整性和真實性，不能進(jìn)行選擇性錄制，凡有增加、刪除、修改、篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)?，影響該證據(jù)真實性的，都不應(yīng)當(dāng)作為證明案件事實的證據(jù)材料。最后，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證、互無矛盾，能夠形成完整的證據(jù)鏈，即便存在矛盾，也需要通過合理解釋說明，才可作為定案根據(jù)。

第三，及時有效。即要求監(jiān)察機關(guān)及監(jiān)察人員注重提高收集證據(jù)的效率，避免不必要的拖延。“及時”是對刑事證據(jù)收集的基本要求。實踐中，有些物證、書證類證據(jù)不易保存或不易獲得，一旦滅失，日后便很難再取得。因此，為防止證據(jù)滅失，監(jiān)察機關(guān)及其監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)及時主動地收集證據(jù)，如果監(jiān)察機關(guān)不能主動及時地采取措施調(diào)取證據(jù)，就有可能延誤時機錯過取證最佳時段，造成取證不充分甚至證據(jù)滅失的風(fēng)險，從而影響案件審判結(jié)果。

此外，監(jiān)察人員在對涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的過程中，也應(yīng)當(dāng)遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，以保障所獲得的證據(jù)能夠經(jīng)得起法院審判的檢驗。監(jiān)察法雖然規(guī)定了以非法方法取得的證據(jù)予以排除，但并未就非法證據(jù)的審查與認(rèn)定作出具體規(guī)定，也未就如何定性和區(qū)分“非法方法”作出詳細(xì)具體的規(guī)范。非法證據(jù)排除規(guī)則及《新刑訴法適用解釋》等刑事證據(jù)規(guī)則對非法證據(jù)的審查和適用規(guī)定則相對更為具體、全面和富有可操作性。關(guān)于各種強制措施獲取證據(jù)后應(yīng)當(dāng)遵循的證據(jù)審查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)范根據(jù)取證行為違法情節(jié)的輕重程度及其所造成的危害后果的嚴(yán)重程度不同，分別確立了“強制性排除規(guī)則”“自由裁量排除規(guī)則”和“可補正的排除規(guī)則”［14］?！缎滦淘V法適用解釋》第四章再次分別就書證、物證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等證據(jù)的審查與認(rèn)定要求作了詳細(xì)的規(guī)定，其中第九節(jié)還專門就非法證據(jù)的不同情況，根據(jù)取證行為違法程度不同作了細(xì)致具體的規(guī)定。對此，監(jiān)察機關(guān)履行職權(quán)過程中也應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，保證監(jiān)察權(quán)行使經(jīng)得起法律的檢驗。

（二）監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)履行審判出庭作證義務(wù)

監(jiān)察機關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，必然要遵守刑事訴訟法律制度的規(guī)定。監(jiān)察人員作為公職人員履行職務(wù)行為，是辦理職務(wù)犯罪案件的親歷者，其按照法庭要求出庭作證，有以下重要意義。

第一，監(jiān)察調(diào)查中有助于倒逼監(jiān)察機關(guān)及其監(jiān)察人員在辦案過程中注重保證案件質(zhì)效。出庭作證是辦理職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查人員的法定義務(wù)，《新刑訴法適用解釋》第四章第九節(jié)對此作了明確規(guī)定。對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查既是法院的權(quán)利又是其義務(wù)，法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的，調(diào)查人員有義務(wù)出庭證明證據(jù)收集的合法性?？剞q雙方也有權(quán)利申請監(jiān)察人員出庭作證，控辯雙方申請法庭通知調(diào)查人員出庭說明情況，法庭可根據(jù)案件情況依職權(quán)通知調(diào)查人員出庭作證。調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)就證據(jù)收集過程相關(guān)情況在法庭上接受控辯雙方和法庭的詢問。據(jù)此，調(diào)查人員出庭作證，主要是為證明其證據(jù)收集行為的合法性、收集的證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，同時也是為確保收集的證據(jù)能夠被法庭依法采納。

第二，審判工作中有助于法官貫徹直接言詞原則并依法查明案件事實以及增強庭審的權(quán)威性。直接言詞原則要求證人要直接出庭作證，協(xié)助法官有效地發(fā)現(xiàn)案件事實真實。調(diào)查人員是特殊的證人，調(diào)查人員出庭作證所要證明的對象是對其證據(jù)收集行為的合法性進(jìn)行證明。調(diào)查人員是與證據(jù)接觸最為緊密的人，是職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集的直接責(zé)任人。《新刑訴法適用解釋》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證義務(wù)的規(guī)定符合直接言詞原則對證人在場、直接采證和庭審訴訟參與人要通過口頭言詞表達(dá)訴訟行為的要求，是直接言詞原則的具體體現(xiàn)。根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則的要求，所有作為定案根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過有效質(zhì)證和辯論。在調(diào)查人員出庭作證情況下，其調(diào)查收集證據(jù)行為的合法性就可以實現(xiàn)在庭審中接受當(dāng)庭質(zhì)證和辯論，其獲得的證據(jù)就可以實現(xiàn)當(dāng)庭采證的庭審效果。否則，審判人員對其取證行為獲得的證據(jù)難以獲得正當(dāng)判斷，其所要證明的案件事實的真實性也難以獲得有效的判斷。因此，調(diào)查人員出庭作證有助于審判人員直接從證據(jù)中獲得對案件事實最為客觀準(zhǔn)確的認(rèn)識，同時也能體現(xiàn)出庭審過程及其結(jié)果的正當(dāng)性，從而有助于審判人員貫徹直接言詞原則。

第三，有助于依法保障其合法權(quán)益尤其是訴訟權(quán)利。根據(jù)《新刑訴法適用解釋》的規(guī)定，控辯雙方對證據(jù)收集的合法性有疑問的，法院應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查，法庭認(rèn)為有必要通知調(diào)查人員出庭作證的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭證明證據(jù)收集的合法性，并就相關(guān)情況接受控辯雙方和法庭的詢問。如果調(diào)查人員不按規(guī)定出庭作證，有關(guān)證據(jù)就有可能被排除適用，從而有可能使調(diào)查取得的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，因而案件事實也就無法達(dá)到確實清楚的證明效果，根據(jù)疑罪從無原則，被告人可能就不會被刑事處罰。因此，監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證，接受法庭對其證據(jù)收集行為合法性的審查，使得庭審過程更加公開、透明和公正。

目前，《新刑訴法適用解釋》雖然對監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證的義務(wù)作了規(guī)定，但從實踐角度，這一規(guī)定的法律效果能否實現(xiàn)可能存在一定困難：一是，《新刑訴法適用解釋》關(guān)于通知監(jiān)察調(diào)查人員出庭作證的規(guī)定中使用的規(guī)范用詞為“法庭認(rèn)為有必要的”“法庭可以依職權(quán)”等，鑒于直接言詞原則和以審判為中心的制度改革并未切實在法庭刑事審判程序中得以全面貫徹，以及職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察權(quán)并未受到該有的制約監(jiān)督，上述規(guī)范用詞下，礙于監(jiān)察權(quán)監(jiān)督全覆蓋的實際情況，審判人員并不一定敢于啟動這項權(quán)力，要求偵查人員出庭作證。又或者，審判人員為了躲避有可能給自身帶來的麻煩，審判人員甚至懶于使用這項權(quán)力來促使監(jiān)察調(diào)查人員履行出庭作證的義務(wù)。這種情況下，調(diào)查人員出庭作證的法律效果未必能夠真正實現(xiàn)。二是，該適用解釋在調(diào)查人員不出庭作證的情況下，未對其不出庭作證的法律責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，也未對該證據(jù)采信的不利后果作出強制性規(guī)定，導(dǎo)致該規(guī)定在司法實踐中實際被啟動運行的概率大大降低，從而對調(diào)查人員必須要履行出庭作證的義務(wù)并不能形成足夠的威懾力。因此，《新刑訴法適用解釋》關(guān)于調(diào)查人員出庭作證義務(wù)規(guī)定的實際可操作性有待商榷。

五 結(jié)語

監(jiān)察機關(guān)依法辦理職務(wù)犯罪案件并將其導(dǎo)入刑事訴訟程序，并不意味著案件的結(jié)束，而是需要等到法院的依法判決之后才算完成。從這個角度講，法院審判應(yīng)成為監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的最終衡量標(biāo)準(zhǔn)，尊重并保障審判權(quán)則成為《監(jiān)察法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》銜接的必然要求。職務(wù)犯罪案件需要監(jiān)察機關(guān)和審判人員的共同努力，才能完成調(diào)查和審判工作。因此，調(diào)查活動和審判程序的銜接便構(gòu)成了監(jiān)察權(quán)尊重和保障審判權(quán)的核心部分，而對調(diào)查活動程序及其調(diào)取證據(jù)的證據(jù)規(guī)則規(guī)范則成為與審判裁判規(guī)范銜接的關(guān)鍵所在。尤其像監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的關(guān)系、監(jiān)察調(diào)查程序在整個刑事訴訟程序中的程序地位、監(jiān)察調(diào)查取證行為的定性安排等問題的探討，既涉及部門法學(xué)理論體系的研究，也涉及具體操作機制的構(gòu)建。這些事項都事關(guān)國家監(jiān)察體制改革的持續(xù)推進(jìn)和實施，事關(guān)中國特色社會主義法治體系的完善，也事關(guān)國家反腐敗體系的健全。在中國特色社會主義法治體系之中尋找“兩法銜接”的解決之道，確保權(quán)力的平衡和良好運行，實現(xiàn)監(jiān)察反腐與司法反腐的強大聚合力，既力促實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的制約，也力促實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡。