趙意奮，胡松松

（1.寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211；2.浙江和義觀達律師事務(wù)所，浙江 寧波 315200）

一、問題的提出

票據(jù)貼現(xiàn)為銀行常規(guī)業(yè)務(wù)，是票據(jù)持票人利用未到期票據(jù)向金融機構(gòu)融資的一種模式。若票據(jù)未到期，出票人或承兌人出現(xiàn)信用危機，銀行作為持票人該如何保障自身權(quán)益？

2014 年1 月10 日甲公司與某銀行簽訂融資協(xié)議，約定銀行在三年內(nèi)為甲公司提供5000 萬元額度的融資，以票據(jù)承兌、票據(jù)貼現(xiàn)等方式進行融資。2014年6月，銀行為甲公司簽發(fā)的兩張遠期匯票承兌，到期日均為2015 年1 月9 日，金額共1500 萬元，承兌協(xié)議約定票據(jù)到期日前甲公司必須將到期票據(jù)款項打入到銀行的指定賬戶。后甲公司又持乙公司簽發(fā)并承兌、收款人為甲公司的商業(yè)承兌匯票向某銀行申請貼現(xiàn)，該票據(jù)金額為500 萬元，票據(jù)到期日為2015 年10 月23 日。銀行和甲公司簽訂票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議后，予以貼現(xiàn)。2015 年1 月9 日，甲公司簽發(fā)的銀行承兌匯票到期，但甲公司未足額打入票據(jù)款項。銀行懷疑甲公司資金困難，要求其償還兩張銀行承兌匯票的墊付款，并提前償還貼現(xiàn)的乙公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票。

銀行認為，對乙公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票予以貼現(xiàn)，是基于銀行與甲公司的授信合同，是對甲公司的信賴；現(xiàn)甲公司發(fā)生資金危機，銀行從自身考慮，有權(quán)將未到期的票據(jù)退還給甲公司，即票據(jù)退還請求權(quán)。法律上，銀行作為持票人是否享有該項權(quán)利？

二、票據(jù)退還請求權(quán)分析的基礎(chǔ)：票據(jù)貼現(xiàn)性質(zhì)的厘定

票據(jù)退回請求權(quán)不是票據(jù)權(quán)利，亦不是票據(jù)法上的權(quán)利。

（一）票據(jù)貼現(xiàn)行為與原因關(guān)系的分離

學(xué)界對票據(jù)貼現(xiàn)性質(zhì)的觀點主要有三種，借貸說、買賣說、票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為說。

借貸說認為，貼現(xiàn)本質(zhì)為借貸，票據(jù)乃借貸之擔保。“其真意乃借款人與銀行約定將融資客票以讓與擔保方式，即依背書轉(zhuǎn)讓予銀行以供擔保，等票據(jù)屆期時，再由融資銀行以執(zhí)票人身份提示領(lǐng)取票款抵償債務(wù)。”[1]故，貼現(xiàn)是銀行貸款的特殊形式[2]。

買賣說認為票據(jù)貼現(xiàn)本質(zhì)為票據(jù)買賣[3]。票據(jù)的持票人意欲通過轉(zhuǎn)讓未到期票據(jù)取得票據(jù)款項，銀行則為取得利息收入而愿意買入票據(jù)，“票據(jù)貼現(xiàn)就是未到期票據(jù)的買賣”[4]。

票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為說認為，“貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)均屬于票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓行為。只不過貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)只能將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給銀行，且持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利所獲得的對價是現(xiàn)金而已”[5]。票據(jù)貼現(xiàn)不是銀行貸款，是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為。

筆者認為分析票據(jù)貼現(xiàn)的性質(zhì)需基于票據(jù)法一個基本原理：即票據(jù)貼現(xiàn)行為和原因關(guān)系的分離。

票據(jù)關(guān)系之建立，一般有兩個環(huán)節(jié)：首先是交易行為或債權(quán)債務(wù)行為之存在，其次是票據(jù)行為。前者建立票據(jù)原因關(guān)系，后者建立票據(jù)關(guān)系。同樣票據(jù)貼現(xiàn)包括兩個環(huán)節(jié)：一是申請人和貼現(xiàn)銀行達成借款合同或貼現(xiàn)協(xié)議，貼現(xiàn)銀行支付貼現(xiàn)票款；二是申請人把票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給貼現(xiàn)銀行[6]。第一個環(huán)節(jié)等同于原因關(guān)系，第二個環(huán)節(jié)則是典型的票據(jù)行為——票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。從廣義上定性票據(jù)貼現(xiàn)，可以是借款，也可定性票據(jù)買賣。狹義說的票據(jù)貼現(xiàn)主要是第二個環(huán)節(jié)，即票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為。無論是借貸說還是買賣說，均是將票據(jù)貼現(xiàn)行為和票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議（企業(yè)融資行為）搞混淆了，對票據(jù)貼現(xiàn)缺乏二分法的認識，將票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議之性質(zhì)作為第二個環(huán)節(jié)的貼現(xiàn)行為性質(zhì)。

（二）票據(jù)貼現(xiàn)行為的票據(jù)轉(zhuǎn)讓之本質(zhì)

票據(jù)貼現(xiàn)在協(xié)議之后的第二個環(huán)節(jié)，通過背書完成。借貸說和買賣說始終沒有將票據(jù)貼現(xiàn)和票據(jù)行為相聯(lián)系，忘記了背書是票據(jù)轉(zhuǎn)讓的典型方式這一重要原則。

票據(jù)貼現(xiàn)背書，屬于票據(jù)行為。貼現(xiàn)協(xié)議和貼現(xiàn)行為的雙方當事人是一致的，貼現(xiàn)協(xié)議雖約定貼現(xiàn)率等相關(guān)事項，僅是對票據(jù)貼現(xiàn)行為的相關(guān)非記載事項之補充，可以約束雙方當事人。但即使沒有貼現(xiàn)協(xié)議，只要票據(jù)貼現(xiàn)，就發(fā)生票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓效果。貼現(xiàn)申請人將票據(jù)貼現(xiàn)給銀行，是因為其為合法持票人，享有票據(jù)權(quán)利。銀行提前支付的票據(jù)款項通過票據(jù)將來到期而收回。票據(jù)貼現(xiàn)使銀行成為票據(jù)權(quán)利人，并完成對價支付；且持票人和銀行錢契兩清。當然，貼現(xiàn)申請人仍是擔保人，并在票據(jù)不能實現(xiàn)請求權(quán)時，承擔被追索的責(zé)任?！渡虡I(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第二條明確將票據(jù)貼現(xiàn)確定為一種轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的票據(jù)行為，只不過轉(zhuǎn)讓之目的是為了持票人融通資金，同時轉(zhuǎn)讓的對象是金融機構(gòu)。

如果以第一個環(huán)節(jié)的契約來定性票據(jù)貼現(xiàn)，票據(jù)轉(zhuǎn)讓的獨立性不復(fù)存在。因為交易而將票據(jù)作為支付工具的，可以定性為交易行為。不管票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議是買賣還是借貸，都不影響票據(jù)貼現(xiàn)行為是票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為。票據(jù)貼現(xiàn)和其他背書轉(zhuǎn)讓，在法律意義上無區(qū)別。不過是被背書人的特殊性，即只能是金融機構(gòu)。

《貸款通則》（第二章第9 條）將票據(jù)貼現(xiàn)定義為貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款。此規(guī)定一方面將票據(jù)貼現(xiàn)歸為貸款種類之一，一方面又認為貼現(xiàn)是貸款人的購買票據(jù)的行為，性質(zhì)界定模糊。但這一矛盾主要是針對票據(jù)貼現(xiàn)的第一個環(huán)節(jié)——票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議是貸款合同還是票據(jù)買賣合同。票據(jù)貼現(xiàn)通過票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)占有，使得貼現(xiàn)銀行成為票據(jù)持票人，是非常典型的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為，目的在于轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。貼現(xiàn)后的銀行作為持票人享有全部的票據(jù)權(quán)利，和其他背書方式的持票人的票據(jù)權(quán)利并無二致。

（三）票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的融資性質(zhì)

票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議是票據(jù)貼現(xiàn)行為的基礎(chǔ)，構(gòu)成票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，其性質(zhì)到底是什么？1996 年6 月的《貸款通則》對票據(jù)貼現(xiàn)性質(zhì)的描述雖不甚清楚，但明確將票據(jù)貼現(xiàn)歸類到貸款中，表明銀行予以貼現(xiàn)的對價支付對銀行來說屬于貸款；同時又說該貸款是因為買賣票據(jù)，確實值得斟酌。臺灣地區(qū)財政部發(fā)布的《銀行辦理票據(jù)承兌、保證及賠現(xiàn)業(yè)務(wù)辦法》認為“票據(jù)貼現(xiàn)系指銀行以折扣方式，預(yù)收利息而購入未到期票據(jù)之謂”，倒是把票據(jù)貼現(xiàn)明確列入到買賣行為范疇。

貸款還是買賣？票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議并不符合貸款合同的特點：1.貼現(xiàn)銀行票據(jù)付款請求權(quán)對象首先是承兌人。2.貼現(xiàn)申請人提供相關(guān)貼現(xiàn)資料，完成貼現(xiàn)背書，并不負有到期返還其取得的貼現(xiàn)款項的義務(wù)。3.貼現(xiàn)背書完成時，銀行已經(jīng)根據(jù)貼現(xiàn)率扣除了貼現(xiàn)費用，和貸款利息不同。票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議如果屬于貸款合同，那么交付的票據(jù)是什么？擔保物？如果是擔保物，根據(jù)我國《物權(quán)法》和《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)只能為權(quán)利質(zhì)押；又根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押需要質(zhì)押背書，有形式要件。實際上銀行是持票人，而不是質(zhì)權(quán)人，到期即可行使票據(jù)權(quán)利，還可以將票據(jù)再貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。前文已闡述，貼現(xiàn)申請人不需要將貼現(xiàn)資金還給貼現(xiàn)銀行，不存在任何主合同。

票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議也不符合買賣合同的基本特點。貼現(xiàn)申請人和貼現(xiàn)銀行之間達成了關(guān)于轉(zhuǎn)讓票據(jù)的契約，該契約和買賣合同有很多部分重合：1.票據(jù)為有價證券，合法持票人擁有其全部的權(quán)利，票據(jù)具有獨立的交易價值，其本身可以作為買賣的標的物。2.貼現(xiàn)金額可以視作為價格，因此要除去票據(jù)因為未到期而應(yīng)該扣除的價值——依貼現(xiàn)率計算。但買賣標的物不是票據(jù)本身，而應(yīng)該為票據(jù)權(quán)利；涉及權(quán)利證券的交易，法律中更多用轉(zhuǎn)讓來定義，鮮有買賣之說，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓等。。但和買賣不同的是，貼現(xiàn)人在票據(jù)貼現(xiàn)以后，卻依票據(jù)行為成為了票據(jù)債務(wù)人。即使票據(jù)本身在物的表現(xiàn)上沒有瑕疵，一旦承兌人破產(chǎn)或其他無法承擔票據(jù)責(zé)任的情形出現(xiàn)，貼現(xiàn)人作為貼現(xiàn)銀行或其他持票人之前手要承擔票據(jù)責(zé)任。涉及票據(jù)，用買賣定義，有失偏頗，除非轉(zhuǎn)讓票據(jù)之人是直接交付票據(jù)而未在票據(jù)上簽章。

將票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的性質(zhì)定位融資協(xié)議更為合理。2001 年7 月24 口中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于切實加強商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理的通知》，其中將票據(jù)承兌和票據(jù)貼現(xiàn)視作票據(jù)融資，且不再計入金融機構(gòu)的存貸比例考核。2004 年4 月，人民銀行和中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的修改后的《貸款通則（征求意見稿）》也沒有將票據(jù)貼現(xiàn)列入貸款種類。2004 年6 月中國工商銀行的《中國工商銀行票據(jù)營業(yè)部商業(yè)匯票買入業(yè)務(wù)辦理標準》更是首次將票據(jù)資產(chǎn)區(qū)別于信貸資產(chǎn)進行專門管理。

票據(jù)融資是票據(jù)的應(yīng)有之義。但凡依賴票據(jù)融到資金的，既不是買賣，也不是借貸，當然的屬于票據(jù)交易的特殊契約。實務(wù)中，正如前面案例中所說到的銀行，它和企業(yè)已經(jīng)簽訂總括性的《授信協(xié)議》，票據(jù)貼現(xiàn)是總授信項下的子項目。因此票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議事實上是總?cè)谫Y協(xié)議的一個子協(xié)議，屬于總的融資協(xié)議的一部分，票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議屬于融資協(xié)議，是一種融資行為[7]。借貸是融資之一種，不能將融資等同于借貸。故代之以融資關(guān)系顯得更為客觀。

三、票據(jù)關(guān)系對票據(jù)退還請求權(quán)的否定及持票人權(quán)利救濟困境

票據(jù)關(guān)系使得作為持票人的貼現(xiàn)銀行難以行使票據(jù)退還請求權(quán)，其權(quán)利可能面臨救濟不能的困境。

（一）持票人無權(quán)基于票據(jù)關(guān)系行使退還請求權(quán)

票據(jù)貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行取得票據(jù)權(quán)利。其可以選擇將票據(jù)繼續(xù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)或再貼現(xiàn)。票據(jù)權(quán)利是持票人最重要的權(quán)利。故，若是票據(jù)貼現(xiàn)申請人還款能力發(fā)生危機，應(yīng)從票據(jù)關(guān)系分析持票人的權(quán)利內(nèi)容。

票據(jù)一旦被貼現(xiàn)，就不可能再投入到生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)中，此時其更多的成為國家調(diào)控金融秩序的一個手段[8]。為了解決銀行資金緊張問題，票據(jù)可在銀行間轉(zhuǎn)換，或是向中國人民銀行再貼現(xiàn)。故票據(jù)貼現(xiàn)之后的持票人也可能是首次貼現(xiàn)銀行之外的其他金融機構(gòu)。

持票人在票據(jù)到期后按照法律規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利；且票據(jù)權(quán)利的行使不僅需要符合程序、順序，同時還需要符合條件。具體權(quán)利內(nèi)容有票據(jù)付款請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)。本文案例中的銀行首先可以在2015 年10 月23日票據(jù)到期日后十日內(nèi)持貼現(xiàn)票據(jù)向承兌人乙公司行使票據(jù)付款請求權(quán)。如果承兌人拒絕付款，持票銀行可以向票據(jù)上的前手（包括甲公司）行使票據(jù)追索權(quán)。持票銀行不可以直接向甲公司行使追索權(quán)，必須在到期日后先是向出票人乙公司行使付款請求權(quán)，在被拒絕付款并取得拒絕證明之后方可向甲公司請求承擔票據(jù)責(zé)任。且案例中爭議的票據(jù)未到期，持票人的票據(jù)權(quán)利行使時間未到期，票據(jù)權(quán)利行使條件不成熟。

當然在特殊情形下，《票據(jù)法》第62 條第2 款依然給予了持票人在票據(jù)到期日前向票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)的權(quán)利。

（二）貼現(xiàn)后持票人權(quán)利救濟困境

若是發(fā)生了特殊情況，足以在票據(jù)到期日前就預(yù)計到票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)可能落空呢？

案例中假如甲公司的確發(fā)生財務(wù)困難，貼現(xiàn)銀行根據(jù)票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)先后的規(guī)定，無法做出任何防止風(fēng)險發(fā)生的行為。只有等到票據(jù)到期后先向乙公司行使票據(jù)請求權(quán)。而票據(jù)到期后，乙公司根本無力支付票據(jù)金額；此時銀行再向甲公司行使追索權(quán)，甲公司或者財務(wù)惡化，或者已經(jīng)破產(chǎn)。這對貼現(xiàn)銀行顯然是不公平的，票據(jù)流通中任何持票人均可能面臨這種情形。

在債的關(guān)系中，我國《合同法》規(guī)定了不安抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)。但是票據(jù)持票人已經(jīng)支付了對價，即先行履行了義務(wù)，卻不能對承兌人有不安履行抗辯權(quán)。通過背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持票人，是否可以根據(jù)原因關(guān)系，要求把票據(jù)還給前手？貼現(xiàn)銀行可否履行不安抗辯權(quán)，將貼現(xiàn)票據(jù)返還貼現(xiàn)申請人或者要求貼現(xiàn)人提供其他擔保？

雖然，票據(jù)追索權(quán)是第二順序的票據(jù)權(quán)利，但這是一個實體權(quán)利無疑，且必須具有實際的可行性才是對票據(jù)持票人的權(quán)利保護，否則這個權(quán)利就可能等同于虛設(shè)。當票據(jù)貼現(xiàn)銀行發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)申請人的財務(wù)惡化，票據(jù)卻未到期，根據(jù)法律又無計可施。當票據(jù)到期時，如果案例中如乙公司同樣無法到期承擔票據(jù)責(zé)任，貼現(xiàn)銀行本來按照票據(jù)法規(guī)定可以對甲公司行使追索權(quán)，可是此時甲公司根本無力支付，那么貼現(xiàn)銀行的追索權(quán)僅成了理論上的權(quán)利，實際上并無任何價值。

如果是一般的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，受讓人可以根據(jù)原因關(guān)系要求前手履行原因債務(wù)。誠然依票據(jù)法理，票據(jù)貼現(xiàn)是對出票人或承兌人的信賴，而非對貼現(xiàn)申請人的信賴。需要指出的是，現(xiàn)實中，銀行一般將票據(jù)貼現(xiàn)作為對企業(yè)的總授信合同項下的一個分項目，對授信雙方來說，都非常清楚一點票據(jù)貼現(xiàn)是出于對貼現(xiàn)申請人的信任，而出票人以及承兌人的信用全部由申請人擔保。相當于貼現(xiàn)申請人為這張票據(jù)的出票和承兌做了保證（非票據(jù)保證，而是對票據(jù)的債務(wù)的民事保證）。票據(jù)貼現(xiàn)本質(zhì)上是票據(jù)轉(zhuǎn)讓，只不過銀行作為特殊的商事主體，是經(jīng)營業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，它無法像其他商事主體一樣和票據(jù)持票人進行真實的貿(mào)易交易，也就不是通常意義上票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。所以，根據(jù)我國票據(jù)法律制度，如果在票據(jù)到期日前出現(xiàn)了貼現(xiàn)銀行到時票據(jù)權(quán)利無能實現(xiàn)的危機時，貼現(xiàn)銀行無法先行保護自己的權(quán)利。這是我國票據(jù)法律制度的一個很大的缺憾。

四、基于貼現(xiàn)協(xié)議的票據(jù)退還請求權(quán)：權(quán)利正當性及權(quán)利行使

盡管根據(jù)票據(jù)法律制度貼現(xiàn)銀行無法保護自己的權(quán)利，貼現(xiàn)銀行是否可以根據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議享有票據(jù)退還請求權(quán)？

（一）基于貼現(xiàn)協(xié)議的票據(jù)退還請求權(quán)的正當性

票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)不能時，貼現(xiàn)銀行可依貼現(xiàn)協(xié)議享有民事權(quán)利，以保障貼現(xiàn)銀行的利益不受損害。

例如，如果貼現(xiàn)的票據(jù)有瑕疵，貼現(xiàn)銀行可以票據(jù)不合法為由將票據(jù)退回。若票據(jù)無瑕疵，持票人依貼現(xiàn)協(xié)議約定將票據(jù)退還給直接轉(zhuǎn)讓人。票據(jù)退還請求權(quán)，也有將其稱為票據(jù)買回請求權(quán)的。有人認為在將票據(jù)貼現(xiàn)作為消費借貸行為的場合，買回請求權(quán)只不過是基于消費借貸契約的貸款返還請求。這里所說“買回”不同于民法中的不動產(chǎn)買賣中的買回，民法中規(guī)定的買回是賣主的請求，與之相對的票據(jù)貼現(xiàn)中的“買回”，是作為買主的貼現(xiàn)銀行的請求。

票據(jù)買回請求權(quán)不是票據(jù)權(quán)利，是根據(jù)票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議約定的權(quán)利；且票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議是一份根據(jù)票據(jù)融資的合同，而非買賣票據(jù)，所以關(guān)于票據(jù)買回請求權(quán)的說法并不科學(xué)，而主張以票據(jù)退還請求權(quán)稱之（也可稱為“退回請求權(quán)”，筆者認為“退還”和“退回”僅是文字使用上的區(qū)別，并無法律上的本質(zhì)區(qū)別。）。票據(jù)退還請求權(quán)是根據(jù)票據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的約定，貼現(xiàn)銀行將票據(jù)退還給貼現(xiàn)申請人。貼現(xiàn)銀行實質(zhì)上是不愿意再等待票據(jù)權(quán)利，要求返還的金額是銀行已經(jīng)支付的對價，票據(jù)一旦返還，貼現(xiàn)銀行不再是票據(jù)權(quán)利人，融資合同也不復(fù)存在。所以，票據(jù)退還請求權(quán)是合同的解除權(quán)，正當性理由有三個方面。

首先，合同法上的正當性。票據(jù)法所指的原因關(guān)系一般是合同關(guān)系，貼現(xiàn)銀行有權(quán)憑原因關(guān)系要求申請人履行合同義務(wù)、承擔合同責(zé)任。如果雙方在協(xié)議中約定當貼現(xiàn)申請人的財務(wù)出現(xiàn)問題時，貼現(xiàn)銀行對申請人的擔保能力表示擔心，可以要求申請人提供擔保或其他方式保證貼現(xiàn)銀行的權(quán)利，也是可行的。票據(jù)返還請求權(quán)的約定也是一種選擇，在合同法理論上并沒有任何障礙。同時《合同法》還就法定解除權(quán)的條件做了詳細規(guī)定。因此，票據(jù)退還請求權(quán)即可以是約定的，也可以是法定的①。這點在票據(jù)市場交易中體現(xiàn)更為明確，我國規(guī)定票據(jù)交易主體之間也可約定票據(jù)贖回②。

其次，票據(jù)法上的正當性。票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓中，若是持票人發(fā)現(xiàn)該票據(jù)存在風(fēng)險，可以根據(jù)原因關(guān)系要求返還票據(jù)，行使原因關(guān)系之權(quán)利。票據(jù)貼現(xiàn)是票據(jù)背書一種，貼現(xiàn)銀行享有票據(jù)持票人的權(quán)利，包括票據(jù)權(quán)利之外的其他權(quán)利。當貼現(xiàn)申請人出現(xiàn)財務(wù)危機，貼現(xiàn)銀行根據(jù)原因關(guān)系中約定享有的返還請求權(quán)，將貼現(xiàn)票據(jù)退還給貼現(xiàn)申請人，是正當?shù)摹?/p>

最后，權(quán)利自身的正當性。任何權(quán)利，都以不損害他人正當權(quán)利為前提。票據(jù)退還請求權(quán)僅發(fā)生在貼現(xiàn)銀行和貼現(xiàn)申請人之間，對其他第三人利益和公共利益并無侵犯的可能。票據(jù)退還請求權(quán)行使之后的效果，僅是恢復(fù)到了票據(jù)貼現(xiàn)之前的狀態(tài)。對票據(jù)關(guān)系中的其他人均無影響。當然，因為貼現(xiàn)協(xié)議一般是銀行提供的格式條款，貼現(xiàn)申請人又急于融資，關(guān)于協(xié)議中約定的退還請求權(quán)之條件通常無意思自治的余地。概言之，貼現(xiàn)銀行會利用有利地位強勢地逼迫貼現(xiàn)申請人同意這些條件。但是對貼現(xiàn)銀行來說，貼現(xiàn)之意義是為了利益之交易，進行交易風(fēng)險之防范是可以理解的，何況該風(fēng)險防范的條件不是關(guān)于貼現(xiàn)率，且不是迫不得已銀行并沒有將票據(jù)退還申請人的必要。

（二）票據(jù)退還請求權(quán)的行使

票據(jù)貼現(xiàn)后持票人的票據(jù)退還請求權(quán)的行使，包括行使的條件、時間和內(nèi)容。

我國的票據(jù)退回請求權(quán)除了雙方當事人約定的條件成就之外，應(yīng)該還包括只有出現(xiàn)以下法定條件之一個，貼現(xiàn)銀行便享有票據(jù)退回請求權(quán)：

第一，票據(jù)形式或因貼現(xiàn)申請人導(dǎo)致的票據(jù)權(quán)利瑕疵。既包括票據(jù)形式上的瑕疵，也包括因為其他原因?qū)е碌钠睋?jù)權(quán)利行使不能。形式上的瑕疵主要是指票據(jù)有偽造、變造、欠缺必要記載事項等情況。其他原因包括貼現(xiàn)銀行發(fā)現(xiàn)申請人是欺詐或惡意取得票據(jù)，或者是票據(jù)在貼現(xiàn)時已經(jīng)被除權(quán)判決，而貼現(xiàn)銀行并未知曉的情形。除權(quán)判決之情形，導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利已經(jīng)通過判決歸于其他第三人，票據(jù)價值不復(fù)存在。無論是票據(jù)因欠缺形式要件而無效、欠缺權(quán)利保全手續(xù)使票據(jù)債務(wù)消滅的情況，貼現(xiàn)銀行都將喪失應(yīng)有的票據(jù)權(quán)利，貼現(xiàn)銀行既不能向票據(jù)上記載的承兌人或付款人主張付款請求權(quán)，也不能向票據(jù)上記載的任一背書人主張追索權(quán)。上述情況導(dǎo)致貼現(xiàn)銀行作為票據(jù)取得對價而支付的票據(jù)貼現(xiàn)金額無法獲得相應(yīng)的報酬，該風(fēng)險又由于是貼現(xiàn)申請人帶來的，所以貼現(xiàn)銀行當然可以把有票據(jù)權(quán)利瑕疵的票據(jù)退回給申請人。賦予貼現(xiàn)銀行退回票據(jù)請求權(quán)，顯然給貼現(xiàn)銀行利益的救濟提供了新的途徑，解開了由于票據(jù)權(quán)利行使不能帶來的僵局。如果貼現(xiàn)申請人與貼現(xiàn)銀行之間在特定條件下解除貼現(xiàn)協(xié)議的特別約定使得貼現(xiàn)銀行可以徑直依照約定將票據(jù)退回給申請人，則貼現(xiàn)銀行變得更容易接受貼現(xiàn)申請。

第二，票據(jù)第一債務(wù)人信用惡化的情形。因為票據(jù)貼現(xiàn)主要是依賴票據(jù)承兌人或出票人的信用，票據(jù)權(quán)利之付款請求權(quán)總是向承兌人或是出票人行使，所以對貼現(xiàn)銀行來說，若是承兌人或出票人的信用惡化，則付款請求權(quán)可能落空，卻又由于票據(jù)并未到期，貼現(xiàn)銀行若唯有等待票據(jù)到期，按照程序提示付款，取得有關(guān)證明，方能行使追索權(quán)，明知票據(jù)權(quán)利不完整，依然要求其等待票據(jù)到期，再行使追索權(quán)，顯然是不公平的。票據(jù)權(quán)利不完整之票據(jù)，退回給貼現(xiàn)申請人，此時貼現(xiàn)行可以不必履行像票據(jù)追索權(quán)那樣的權(quán)利保全手續(xù)，包括須在法定期限內(nèi)持有效票據(jù)進行提示，并取得有關(guān)的證明[9]。這無疑使貼現(xiàn)銀行在保護自身權(quán)益上，更具有主動性和簡便性。而且，我國《票據(jù)法》第61 條規(guī)定，當票據(jù)雖未到期，卻出現(xiàn)了拒絕承兌、承兌人或者付款人死亡、逃匿；承兌人或者付款人被依法宣告破產(chǎn)或者因違法被責(zé)令終止業(yè)務(wù)活動的情況時，持票人可以提前行使票據(jù)追索權(quán)。說明當付款請求權(quán)必然在到期時落空時，提前行使追索權(quán)是合理的。但追索權(quán)提前行使，和票據(jù)退回請求權(quán)性質(zhì)不同，前者是基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)權(quán)利行使，后者是基于貼現(xiàn)協(xié)議的請求權(quán)。他們在實際意義上均有利于保障貼現(xiàn)銀行的利益。不過我國對于期前行使追索權(quán)的條件過于單一，排除了其他信用惡化的情形。

第三，貼現(xiàn)申請人信用惡化的情形。當貼現(xiàn)申請人財務(wù)惡化等可能失去信用、喪失償付能力的場合，若一定等到票據(jù)到期，貼現(xiàn)銀行對申請人基于票據(jù)的追索權(quán)可能無法實現(xiàn)。所以，在票據(jù)到期前，根據(jù)貼現(xiàn)協(xié)議的約定銀行享有票據(jù)退回請求權(quán)，有利于銀行保障自身權(quán)利。雖然票據(jù)貼現(xiàn)主要基于對出票人或承兌人的信賴，但畢竟提出貼現(xiàn)申請的是票據(jù)持票人，銀行當然也會考慮持票人的信用，在各方風(fēng)險評估之外方可諾以貼現(xiàn)[10]。銀行實務(wù)中的一般做法，對貼現(xiàn)申請人在一定期限內(nèi)給予一定額度的授信，說明貼現(xiàn)協(xié)議簽訂時，銀行對于貼現(xiàn)申請人的信用是信賴的。那么當信賴之基礎(chǔ)的信用發(fā)生危機時，銀行應(yīng)有權(quán)解除合同，即退回票據(jù)。

票據(jù)退回請求權(quán)的行使關(guān)涉時間和內(nèi)容。權(quán)利行使之時間，主要是票據(jù)到期前，退回請求權(quán)條件出現(xiàn)后。當然發(fā)生的場合以法定條件出現(xiàn)為準，約定發(fā)生的場合則以約定條件成就時間為標準，但是貼現(xiàn)申請人可以條件未出現(xiàn)抗辯。如果貼現(xiàn)協(xié)議中約定票據(jù)到期后由于一定原因而導(dǎo)致貼現(xiàn)銀行有票據(jù)退回請求權(quán)，應(yīng)該予以支持。盡管無論是票據(jù)到期前還是到期后，理論層面看行使票據(jù)權(quán)利比行使票據(jù)退回請求權(quán)更有利于貼現(xiàn)銀行。因為票據(jù)權(quán)利的行使對象，即包括承兌人，又包括所有在票據(jù)上簽章的人，權(quán)利請求的對象較多；票據(jù)退回請求權(quán)只能向貼現(xiàn)申請人提出。當然，實務(wù)中由于具體情況的不同，兩種權(quán)利是否有優(yōu)劣實難區(qū)分；退回請求權(quán)是否行使取決于銀行的態(tài)度，優(yōu)劣標準也必然掌握在銀行手中。不過，票據(jù)到期之后的退回請求權(quán)約定卻不得與票據(jù)法的基本原理沖突。在票據(jù)被拒付的場合，行使票據(jù)退回請求權(quán)還是行使票據(jù)追索權(quán)，無論對貼現(xiàn)銀行還是貼現(xiàn)申請人，在利益分配上是一致的。若是沒有任何情況發(fā)生，票據(jù)到期后，貼現(xiàn)銀行單純地想把票據(jù)退回給貼現(xiàn)申請人也未嘗不可。此時只要在票據(jù)上再做背書，就構(gòu)成回頭背書③。對貼現(xiàn)銀行的利益滿足是一致的，對貼現(xiàn)申請人也是一樣的。銀行票據(jù)退回請求權(quán)的行使，主要是向貼現(xiàn)申請人退回票據(jù)并請求其退回相當金額，該相當金額應(yīng)該是票據(jù)金額扣除未到票據(jù)日期的時間部分的貼現(xiàn)費用。若是票據(jù)到期日之后的退回請求權(quán)，則是票據(jù)金額加上遲延支付的利息以及其他合法費用。

注釋：

①第562 條也明確合同可以約定合同解除的事由。

② 《票據(jù)交易管理辦法》第41 條確定了質(zhì)押式回購和買斷式回購；第5 條規(guī)定了票據(jù)交易市場主體的市場準入門檻。票據(jù)交易是票據(jù)貼現(xiàn)之后的流通環(huán)節(jié)，故本文所稱票據(jù)退還請求權(quán)與票據(jù)交易中的回購發(fā)生在不同環(huán)節(jié)。

③票據(jù)貼現(xiàn)申請人與貼現(xiàn)銀行之間按照目前票據(jù)管理不可以回頭背書，理論上探討不在此文詳細討論。