蔣 鳳 鳴(長沙學(xué)院 法學(xué)院，湖南 長沙 410000)

人民陪審制是人民民主專政在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，廣泛實(shí)行人民陪審制是拓寬人民群眾有序參與司法的重要舉措。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》和黨的十八屆四中全會(huì)《決定》均對(duì)人民陪審制改革作了明確部署，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了為期三年的改革試點(diǎn)工作。在改革試點(diǎn)結(jié)束之際，《人民陪審員法》順利出臺(tái)，為我國人民陪審制的發(fā)展提供了有益保障。人民陪審制的實(shí)施、改革與完善涉及眾多內(nèi)容，其中最核心的當(dāng)屬人民陪審員職權(quán)配置問題。因此，梳理人民陪審員職權(quán)配置的歷史變遷，分析其背后的成因和邏輯，對(duì)進(jìn)一步完善我國人民陪審制具有重要意義。

一 人民陪審員職權(quán)配置的三種模式

(一)“職權(quán)同一”模式

“職權(quán)同一”模式是在借鑒前蘇聯(lián)人民陪審制的基礎(chǔ)上確立的，在這一模式下，陪審員可以像法官一樣對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行審理、裁決，是人民民主專政在司法領(lǐng)域最直觀的體現(xiàn)。從我國確立人民陪審制到2015年改革試點(diǎn)前，我國均采取陪審員和法官“職權(quán)同一”的模式，受客觀歷史環(huán)境的影響，“職權(quán)同一”模式在不同時(shí)期也呈現(xiàn)出不同的發(fā)展樣態(tài)。

1.興起階段：革命根據(jù)地時(shí)期

陪審制并非我國的本土資源，自清朝末年引入陪審制以來，中華民國臨時(shí)政府和武漢國民政府均嘗試確立陪審制，但都未得以有效實(shí)施。南京國民政府雖實(shí)施了陪審制，但僅適用于針對(duì)共產(chǎn)黨的“反革命案件”的一審，是國民黨進(jìn)行政治斗爭的工具之一。與之相比，共產(chǎn)黨在根據(jù)地時(shí)期建立的人民陪審制在陪審員任職資格、選任辦法、評(píng)議規(guī)則等方面體現(xiàn)出了較強(qiáng)的民主性。1932年，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)頒布了《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》，對(duì)紅色政權(quán)下的人民陪審制進(jìn)行了規(guī)制。根據(jù)該條例的規(guī)定，各級(jí)法庭在審理案件的過程中都應(yīng)由人民陪審員參審，人民陪審員由職工會(huì)、雇農(nóng)工會(huì)、貧農(nóng)會(huì)及其他群眾團(tuán)體選舉產(chǎn)生，除未滿17周歲、不享有選舉權(quán)的人員之外，其他人員均可擔(dān)任人民陪審員。在案件審判中，陪審員和法官享有同等權(quán)力，各級(jí)法庭都應(yīng)當(dāng)貫徹從群眾中來到群眾中去的價(jià)值理念，充分聽取人民陪審員的意見，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則對(duì)案件進(jìn)行裁判。在該條例的基礎(chǔ)上，有些根據(jù)地還專門制定了關(guān)于人民陪審制的單行條例，如《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》《山東省陪審暫行辦法》《晉西北陪審暫行辦法》等[1]。這一時(shí)期的人民陪審制充分體現(xiàn)了司法的公眾參與，是革命根據(jù)地時(shí)期司法大眾化理念的直接體現(xiàn)。人民群眾對(duì)革命根據(jù)地時(shí)期的司法工作有著極高的熱情，以至于作家陳學(xué)昭評(píng)價(jià)：“凡到過邊區(qū)的人，都對(duì)邊區(qū)群眾的組織化程度和政治熱情之高留下了深刻的印象?！盵2]

2.黃金時(shí)代：建國后至“反右”擴(kuò)大化前

1951年，中央人民政府委員會(huì)第十二次會(huì)議通過了《人民法院暫行組織條例》，首次以立法的形式確立了人民陪審制。根據(jù)該規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制，陪審員在案件中享有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提供意見的權(quán)利。在此之后，1954年《憲法》首次以根本大法的形式對(duì)人民陪審制進(jìn)行了規(guī)定，使人民陪審制上升為基本的國家政治制度和法律制度。同年出臺(tái)的《人民法院組織法》則在此基礎(chǔ)上對(duì)人民陪審制的適用范圍、任職資格、職權(quán)配置及履職保障等進(jìn)行了規(guī)范。盡管當(dāng)時(shí)關(guān)于人民陪審制的法律規(guī)定尚不夠完善、細(xì)致，但最高人民法院、司法部等相關(guān)部門在這一階段發(fā)布了一系列指示和對(duì)有關(guān)陪審制的具體情況所作的解釋，有效保障了人民陪審制的順利實(shí)施。根據(jù)時(shí)任政務(wù)院政治法律委員會(huì)黨組書記彭真同志的說法，由陪審員參與審判，不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清，使案件容易得到正確處理，而且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使人民群眾感受到自己是國家的主人，增強(qiáng)其對(duì)國家的責(zé)任感。由此可見，建國初期我國實(shí)行人民陪審制的主要目的有兩點(diǎn)，一是保證案件的正確處理，二是進(jìn)一步落實(shí)群眾路線。從實(shí)施效果來看，新中國的成立為人民陪審制帶來了新的發(fā)展契機(jī)，有學(xué)者甚至將建國初期的人民陪審制稱為我國陪審制發(fā)展的“黃金時(shí)代”。當(dāng)時(shí)，在人民當(dāng)家做主理念和群眾路線理念的影響下，人民群眾參與陪審的熱情極其高漲，基本沒有出現(xiàn)拒絕參審或陪而不審的情況。在這一時(shí)期，陪審制在大多數(shù)基層法院得到了充分實(shí)施，許多革命積極分子樂于擔(dān)任人民陪審員，而且真正達(dá)到了既陪又審的效果[3]。

3.淡化階段：“反右”斗爭擴(kuò)大化到“文革”期間

1957年，隨著“反右”斗爭的擴(kuò)大化，人民陪審制也逐步被擱淺。受政治因素的影響，人民陪審制在經(jīng)歷了短暫繁榮之后逐步走向衰落。到了“文革”期間，“砸爛公檢法”的做法更是讓人民陪審制不復(fù)存在。雖然“文革”時(shí)期的法院在所謂的審判中也請(qǐng)群眾參加，但是那種做法與人民陪審制絕不可同日而語[4]。

“文革”結(jié)束后，我國開始恢復(fù)和重建各項(xiàng)司法制度，自1978年《憲法》重申人民陪審制之后，1979年出臺(tái)的《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》也規(guī)定了適用人民陪審制的原則。由于立法對(duì)人民陪審制的重視，再加上“文革”結(jié)束后法院大量平反冤假錯(cuò)案，人民陪審制被廣泛適用，迎來了短暫的復(fù)蘇[5]。但隨著1982年《憲法》取消對(duì)人民陪審制的規(guī)定，1983年《人民法院組織法》將一審強(qiáng)行適用人民陪審制的規(guī)定改為可選擇適用，我國的人民陪審制再次進(jìn)入淡化階段。

4.“復(fù)蘇”時(shí)期：1998年至陪審制改革試點(diǎn)前

1998年，時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長李鵬同志提出，“基層法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行人民陪審員制度”，自此我國人民陪審制呈現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)復(fù)蘇的態(tài)勢(shì)[6]。2004年全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，作為第一部規(guī)范人民陪審制的單行法，《決定》對(duì)人民陪審制的實(shí)踐運(yùn)行作了較為細(xì)致的規(guī)定，主要涉及適用人民陪審制的案件范圍、當(dāng)事人在適用陪審制方面的選擇權(quán)、陪審員的產(chǎn)生和選任方式以及陪審員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。從時(shí)任最高人民法院副院長沈德詠對(duì)《決定》出臺(tái)的說明來看，人民陪審制的復(fù)蘇是“三個(gè)代表”思想在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，其肩負(fù)了弘揚(yáng)司法民主、維護(hù)司法公正、增強(qiáng)司法透明度和強(qiáng)化司法監(jiān)督的使命，更是解決司法實(shí)踐中存在問題的必要措施。此次立法將人民陪審制作為一項(xiàng)司法制度的構(gòu)建，打開了我國陪審制發(fā)展的新篇章。但我國的人民陪審制缺乏司法功能定位下的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，因此在轉(zhuǎn)型初期暴露了不少問題，主要表現(xiàn)為：第一，陪審員“精英化”。陪審員隊(duì)伍中的大多數(shù)成員都來自黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等體制內(nèi)，城市居民、進(jìn)城務(wù)工人員、農(nóng)民等普通社會(huì)公眾在人民陪審員隊(duì)伍中的占比不高，與我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)極不相符。第二，陪審員“法官化”。法院在陪審員管理、培訓(xùn)、考核等方面都參照了法官模式，使得陪審員成為編外法官。第三，“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象明顯。案多人少的壓力和法院對(duì)陪審率的硬性要求使法官不得不依靠一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、熱情高的陪審員。長此以往，這些陪審員便成了“陪審專業(yè)戶”，發(fā)揮“民間智慧”的效果大打折扣。在這種情況下，人民陪審制異化為法院補(bǔ)充勞動(dòng)力和應(yīng)付績效考核的工具。

面對(duì)人民陪審制“復(fù)蘇”的大背景和實(shí)踐中不斷暴露的問題，不僅理論界展開了熱烈的研究和探討，實(shí)務(wù)界也嘗試推陳出新。除中央采取的“人民陪審員倍增計(jì)劃”外，河南、陜西和黑龍江等地還出現(xiàn)了“試水陪審團(tuán)”的做法，試圖通過擴(kuò)大陪審員代表性和增加陪審員人數(shù)的做法激發(fā)人民陪審制的活力。然而試水陪審團(tuán)的做法并未跳出當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定，在職權(quán)配置方面，陪審員和法官依然同職同權(quán)，而且陪審員的裁判意見并不具有決定作用。試水陪審團(tuán)的做法并未從源頭上解決人民陪審制陪而不審、合而不議的癥結(jié)，從效果上來看，依然是流于形式。

(二)“職權(quán)分離”模式

為了解決人民陪審制發(fā)展過程中的頑疾，2014年十八屆四中全會(huì)《決定》概括性地提出了人民陪審制的改革方案。這一方案不僅涉及人民陪審制工作機(jī)制的完善，而且涉及人民陪審制的體制改革，其提出的“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的方案為我國人民陪審制的改革發(fā)展提供了新的方向和契機(jī)，使陪審員和法官由“職權(quán)同一”走上了“職權(quán)分離”的道路。2015年4月24日，全國人大常委會(huì)作出了關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定，在全國十個(gè)省市的基層法院和中級(jí)法院進(jìn)行人民陪審制改革的試點(diǎn)，對(duì)人民陪審員的選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障等方面進(jìn)行改革，并調(diào)整適用相關(guān)法律的規(guī)定[7]。之后，最高人民法院和司法部相繼印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《試點(diǎn)方案》)和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)，對(duì)人民陪審員的職權(quán)改革進(jìn)行了明確部署。

根據(jù)《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》的規(guī)定，陪審員在司法審判中只審理事實(shí)問題，不再審理法律問題。這一做法吸收了理論界提出的“從職能異化走向職能分化”的研究成果[8]，但又不同于英美法系國家陪審團(tuán)與法官“分權(quán)”的做法。從實(shí)質(zhì)上看，我國陪審員和法官并非絕對(duì)的“職權(quán)分離”，陪審員雖然享有事實(shí)問題的表決權(quán)，但卻不具備獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)的權(quán)利。立法之所以有條件地采取陪審員和法官“職權(quán)分離”的做法，一方面是因?yàn)槲覈狈ε銓弳T與法官“分權(quán)”的傳統(tǒng)，不宜一蹴而就地實(shí)現(xiàn)陪審員與法官的“職權(quán)分離”。另一方面，也與我國普通社會(huì)公眾的認(rèn)知有關(guān)。從司法實(shí)踐來看，雖然廣大社會(huì)公眾渴望實(shí)現(xiàn)司法的公眾參與，但完全賦予陪審員對(duì)案件事實(shí)的決定權(quán)，也難以為廣大社會(huì)公眾所接受。社會(huì)公眾這種既不完全信任法官也不完全信任陪審員的心態(tài)，決定了我國只能有條件地采取陪審員和法官“分權(quán)”的做法。從總體上看，這一改革方案直指陪審員和法官職權(quán)同一模式的弊端，旨在通過區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的做法來解決陪審員的實(shí)質(zhì)性參審問題，避開陪審員在法律適用方面的短板，發(fā)揮陪審員“知民情”“通民意”的長處，希望陪審員以查明案件事實(shí)為切入點(diǎn)，切實(shí)參與到司法審判中去。從試點(diǎn)法院的做法來看，陪審員的來源結(jié)構(gòu)、履職保障以及獎(jiǎng)懲機(jī)制得到了明顯改善，不少試點(diǎn)法院還強(qiáng)化了硬件設(shè)施建設(shè)，建立了陪審員選任系統(tǒng)和隨機(jī)抽取系統(tǒng)，設(shè)立了“陪審員之家”“陪審員辦公室”等供陪審員學(xué)習(xí)和交流的地方。但是對(duì)于陪審員職權(quán)改革這一核心環(huán)節(jié)，試點(diǎn)法院卻并未有實(shí)質(zhì)性突破，不少試點(diǎn)法院的法官對(duì)區(qū)分事實(shí)問題和法律問題抱有畏難心理，有的法官甚至以事實(shí)問題和法律問題本就不能區(qū)分為由，繼續(xù)延續(xù)改革試點(diǎn)前陪審員和法官同職同權(quán)的做法?？傊?，陪審制改革試點(diǎn)雖取得了諸多成效，但并未在“陪審員只參與審理和表決事實(shí)問題”方面積累有益經(jīng)驗(yàn)。

(三)“二元模式”

2018年4月，十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《陪審員法》)并于同日公布實(shí)施，2019年2月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》。這是建國以來我國第一部有關(guān)人民陪審制的專門法律和司法解釋，對(duì)我國陪審制的運(yùn)行和完善具有里程碑意義?！杜銓弳T法》及其司法解釋在吸收試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了“二元化”的陪審員職權(quán)模式。根據(jù)該法規(guī)定，法官適用陪審制時(shí)可以視案件情況決定組成三人制合議庭或七人制合議庭，其中三人制合議庭適用于一般的陪審案件，七人制合議庭適用于社會(huì)影響較大的案件。在三人制合議庭中，陪審員對(duì)事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行審理、表決，在七人制合議庭中，陪審員僅對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行表決，對(duì)法律適用問題可以發(fā)表意見，但不參與表決。對(duì)于如何區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，司法解釋明確規(guī)定應(yīng)通過問題清單的方式將事實(shí)問題逐條列舉，對(duì)于事實(shí)問題和法律問題難以區(qū)分的，一律視為事實(shí)問題。2020年，最高人民法院、司法部在《〈中華人民共和國人民陪審員法〉實(shí)施中若干問題的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)中對(duì)如何制作問題清單作了明確規(guī)定，要求事實(shí)清單的制作應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)案件難點(diǎn)和爭議的焦點(diǎn)。刑事案件中，以犯罪構(gòu)成要件事實(shí)為基礎(chǔ)確立事實(shí)問題；民事案件中，可以根據(jù)不同類型糾紛的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，歸納出當(dāng)事人爭議的要件事實(shí)；行政案件中，主要包括審查行政行為合法性所必須具備的事實(shí)。

立法確立的“二元模式”既保留了我國陪審員與法官職權(quán)同一的傳統(tǒng)，又對(duì)域外陪審員與法官分權(quán)的制度安排做了有益改良，有效地在陪審員與法官職權(quán)同一與職權(quán)分離之間尋求了平衡。從形式上看，這種折中的做法似乎是當(dāng)前的最優(yōu)選擇，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種職權(quán)配置模式仍面臨兩個(gè)難以解決的問題：第一，如何激活“三人制”合議庭的活力？改革試點(diǎn)前，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為陪審員不懂法是陪審制無法發(fā)揮作用的根源，然而《陪審員法》及其司法解釋又讓陪審員回到審理、表決法律問題的老路上去是否會(huì)有新的突破？第二，問題清單中提煉的“事實(shí)問題”與陪審員認(rèn)知中的“事實(shí)問題”是否一致？以民事案件中的要件事實(shí)為例，其本身是經(jīng)過法律剪裁后的“事實(shí)”，并不是普通社會(huì)公眾眼中的純粹的事實(shí)，如此一來陪審員是否具有“認(rèn)定事實(shí)問題”的優(yōu)勢(shì)？不少法官認(rèn)為區(qū)分事實(shí)問題和法律問題會(huì)耗費(fèi)巨大的精力，如果較高的時(shí)間成本不能換來良好的陪審效果，那么“二元模式”極有可能使我國陪審制陷入“舊疾加新傷”的尷尬境地。

二 人民陪審員職權(quán)變遷的審視

(一)始終堅(jiān)持人民民主的理念

陪審員職權(quán)配置問題直接關(guān)乎陪審員參審的深度與廣度，在不同的歷史時(shí)期，陪審員職權(quán)配置雖有差異，但始終與人民民主緊密相連，這也是我國人民陪審制區(qū)別于西方陪審制的最本質(zhì)的特征。革命根據(jù)地時(shí)期的人民陪審制對(duì)標(biāo)前蘇聯(lián)的人民陪審員制度，其根本目的就是為了發(fā)動(dòng)群眾、實(shí)現(xiàn)人民民主，因而在陪審員職權(quán)配置方面采取了陪審員和法官“職權(quán)同一”模式，讓陪審員全面參審。建國后，我國人民陪審制依然秉持這一理念，加之當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境，陪審員既陪又審的現(xiàn)象并不罕見。盡管1982年后我國人民陪審制的發(fā)展進(jìn)入疲軟時(shí)期，但陪審制依然是人民民主的重要象征。自1998年人民陪審制“強(qiáng)力復(fù)蘇”以來，最高人民法院更是希望陪審制能夠切實(shí)發(fā)揮作用，在司法領(lǐng)域體現(xiàn)人民民主。因此，最高人民法院推行了人民陪審員倍增計(jì)劃，部分地區(qū)的法院試水了陪審團(tuán)，這些做法都旨在化解陪審員“精英化”和“陪審專業(yè)戶”的弊病，增加人民陪審員的代表性，提升人民陪審制的民主性。十八屆四中全會(huì)后的人民陪審制改革更是直指陪審員職權(quán)配置這一核心領(lǐng)域，從對(duì)“職權(quán)分離”模式的摸索到“二元模式”的確立，人民陪審制無不體現(xiàn)了人民民主的理念。

(二)客觀歷史環(huán)境的變化是推動(dòng)陪審員職權(quán)改革的直接原因

人民陪審制從“職權(quán)同一”模式到“職權(quán)分離”模式，再到“二元模式”并不僅僅是立法層面的創(chuàng)新，更源于客觀歷史環(huán)境的變化。

1.“職權(quán)同一”模式無法適應(yīng)日益復(fù)雜的司法實(shí)踐

在我國陪審制實(shí)施的幾十年中，陪審員與法官“職權(quán)同一”模式的運(yùn)行時(shí)間最長。在這一制度安排下，盡管我國陪審制出現(xiàn)過“黃金時(shí)代”(建國初期)，也因政治原因而“強(qiáng)力復(fù)蘇”(1998年)，但總體來看，陪審制的實(shí)施效果不佳。陪審員“陪而不審”“合而不議”現(xiàn)象頻發(fā)，陪審制功能異化已成為不爭的事實(shí)。實(shí)踐中，導(dǎo)致陪審制衰落的因素是多重的，但最根本的原因在于陪審員和法官同職同權(quán)的制度安排已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的審判需要。從歷史發(fā)展的角度來看，“職權(quán)同一”模式從效果顯著到功能異化，源于以下幾點(diǎn)因素。第一，司法環(huán)境的改變。“職權(quán)同一”模式意味著陪審員要像法官一樣審理案件。在革命根據(jù)地時(shí)期和建國初期，陪審員之所以能夠勝任這一項(xiàng)工作，主要是因?yàn)榱⒎C(jī)制尚不完善，司法審判也參雜了很多法律之外的因素，為陪審員運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和道德審理案件留下了空間。而隨著法治化的加強(qiáng)，我國立法水平有了顯著提升。雖然民商法以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的立法模式和刑法以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的立法模式仍然帶有很強(qiáng)的“事實(shí)特征”，與陪審員通過構(gòu)筑故事情節(jié)來認(rèn)定事實(shí)和適用法律的思維模式具有一定的契合度，但司法專業(yè)化程度的增強(qiáng)也使立法規(guī)定帶有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性內(nèi)涵，未受過專業(yè)訓(xùn)練的陪審員根本不具備理解和適用法律的能力。另外，法院日益繁重的審判壓力也使陪審員的參審過程大打折扣。在革命根據(jù)地時(shí)期，陪審員可以全程參與案件公審，并按次序發(fā)表建議；在建國初期，陪審員的職責(zé)涵蓋查看卷宗及卷內(nèi)證據(jù)、訊問當(dāng)事人和詢問證人、協(xié)助法院調(diào)查案情等多項(xiàng)內(nèi)容，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件的全程參與。在案多人少的今天，陪審員的參審僅限于坐堂問案，還多流于形式。第二，案件性質(zhì)的改變。在革命根據(jù)地時(shí)期和建國初期，法院審理的案件大多案情簡單、訴訟類型單一，對(duì)司法專業(yè)化的要求并不高。時(shí)至今日，法院不僅案件數(shù)量激增，而且案件類型日益多樣化和復(fù)雜化，陪審員已經(jīng)不具備應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜案件的能力，因此其僅能在形式上湊數(shù)合議庭，不能在實(shí)質(zhì)上和法官共同審理案件。第三，公眾意識(shí)的轉(zhuǎn)變。人民陪審制之所以走上職能異化的道路，不僅源于陪審員“不能”陪審，還因?yàn)榕銓弳T自己“不愿”陪審。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展使社會(huì)公眾的價(jià)值觀日益多元化，社會(huì)公眾像革命根據(jù)地時(shí)期和建國初期那樣一腔熱血參與陪審的現(xiàn)象也不復(fù)存在。已有的實(shí)證研究表明，改革試點(diǎn)以前，榮譽(yù)陪審員、陪審專業(yè)戶和陪襯員現(xiàn)象廣泛存在[9]。其中，榮譽(yù)陪審員多將擔(dān)任陪審員看作一項(xiàng)榮譽(yù)，只是在法院掛名，常年不參與陪審；陪審專業(yè)戶的參與度雖然極高，但其多將陪審視為一項(xiàng)“職業(yè)”，實(shí)質(zhì)上已成為“編外法官”；至于“陪襯型”陪審員則是典型的陪而不審、合而不議。由此可見，多數(shù)陪審員對(duì)參與陪審工作并無太大熱情，再加上實(shí)踐中陪審員補(bǔ)助不高、履職保障機(jī)制闕如，因此陪審制落空、甚至出現(xiàn)職能異化便在所難免。

2.“職權(quán)分離”模式呈現(xiàn)出嚴(yán)重的水土不服

理論界對(duì)人民陪審制功能異化展開研究后認(rèn)為，陪審員與法官同職同權(quán)的制度安排遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了陪審員的能力范圍[9]，使陪審制在司法實(shí)踐中的功能效應(yīng)大打折扣。實(shí)務(wù)部門則將造成此種現(xiàn)象的原因歸結(jié)為人民陪審員的法律素質(zhì)不高[10]。于是，實(shí)務(wù)部門強(qiáng)化了對(duì)陪審員的培訓(xùn)力度，并將法律知識(shí)作為主要培訓(xùn)內(nèi)容。但效果卻適得其反。作為法律門外漢的陪審員從心理上認(rèn)為自己比法官“矮半截”，不少陪審員抱著“學(xué)習(xí)”的心態(tài)參與陪審，附和法官意見便成為常態(tài)。如此一來，法官和陪審員都將“懂法律”視為陪審員參審的前提條件，而忽略了陪審員在運(yùn)用生活常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢(shì)。這種“揚(yáng)短避長”的做法不僅削弱了陪審員的參審熱情，壓制了陪審制的制度效應(yīng)，使其與“更好地體現(xiàn)民意”的初衷漸行漸遠(yuǎn)。之后，立法在吸收理論界成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上試點(diǎn)了“職權(quán)分離”模式，希望陪審員能夠揚(yáng)長避短，發(fā)揮其在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和常情、常理方面的優(yōu)勢(shì)。從形式上看，以區(qū)分事實(shí)問題和法律問題為切入點(diǎn)的陪審員職權(quán)改革在某些方面具備了英美法系陪審團(tuán)和法官二元法庭結(jié)構(gòu)的特征。然而從實(shí)質(zhì)上分析可以發(fā)現(xiàn)，改革試點(diǎn)雖然提出了區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的要求，但其本質(zhì)上并未脫離我國人民陪審員制度的運(yùn)行框架，陪審員和法官并不是絕對(duì)意義上的職權(quán)分離。在事實(shí)認(rèn)定方面，陪審員和法官依然是同職同權(quán)，只是在法律適用方面，陪審員不再享有表決權(quán)。正如實(shí)踐中很多法官所言，此次改革試點(diǎn)與其說是陪審員和法官“分權(quán)”，不如說是單方面減少陪審員適用法律的權(quán)利，即便是在事實(shí)認(rèn)定方面，陪審員也不具備最終的決定權(quán)。總體來看，改革試點(diǎn)采取的陪審員和法官“職權(quán)分離”的做法是在保留我國人民陪審制固有傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對(duì)英美法系陪審團(tuán)和法官職權(quán)配置二元化結(jié)構(gòu)的借鑒。一方面，改革者希望通過發(fā)揮陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢(shì)來激發(fā)陪審制的活力，另一方面，基于廣大社會(huì)公眾對(duì)陪審員不充分信任的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和對(duì)“事實(shí)真相”的渴求，改革者又不敢冒然將案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)完全交由陪審員，因此采取了由陪審員和法官共同認(rèn)定案件事實(shí)的做法。從理論上看，這一改革思路具有合理性和可行性，“剝奪”陪審員對(duì)法律問題的表決權(quán)也符合我國的客觀實(shí)際，但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一做法本身不具有自洽性。首先，我國沒有區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的傳統(tǒng)，以事實(shí)問題和法律問題來區(qū)分陪審員和法官的職權(quán)顯得過于唐突。在美國，由外行審理事實(shí)問題是一項(xiàng)固有的司法傳統(tǒng)，長期的司法傳統(tǒng)和實(shí)踐已經(jīng)成功地給某些事項(xiàng)打上了“事實(shí)”或“法律”的標(biāo)簽。也即對(duì)于美國而言，所謂事實(shí)問題和法律問題的劃分主要源于歷史傳統(tǒng)或習(xí)慣，而非依靠所謂的邏輯。盡管某些情況下，法官也會(huì)面臨一些兼具事實(shí)認(rèn)定和法律適用的“混合問題”，但法官會(huì)通過對(duì)結(jié)論唯一性、決策者能力、上訴政策等因素的考量而決定將其定義為“事實(shí)問題”或“法律問題”。其次，“職權(quán)分離”模式建立在似是而非的基礎(chǔ)上，缺乏對(duì)一些前提性問題的論證。立法采取“職權(quán)分離”模式的主要原因在于當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下，陪審員不具備審理法律問題的能力，但是陪審員是否一定具備審理事實(shí)問題的能力或在審理事實(shí)問題方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)？另外，區(qū)分事實(shí)問題和法律問題是否一定有助于陪審員理解案情、發(fā)揮民間智慧？總之，試點(diǎn)采取的“職權(quán)分離”模式在我國呈現(xiàn)出嚴(yán)重的水土不服，再加上試點(diǎn)法院沒有探索出有效的事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制，這一職權(quán)配置模式終究被淘汰。

3.“二元模式”是基于司法實(shí)踐的折中選擇

在否認(rèn)了“職權(quán)同一”模式和試錯(cuò)“職權(quán)分離”模式后，《陪審員法》及相關(guān)司法解釋采取了折中的“二元模式”。在《陪審員法》起草的過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過繼續(xù)全面實(shí)行事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制、不再實(shí)行事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制與有區(qū)別的實(shí)行事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制三種觀點(diǎn)[11]。而立法者之所以選擇“二元模式”，主要是基于以下幾點(diǎn)原因。

第一，改革試點(diǎn)未探索出有效的事實(shí)問題、法律問題分離機(jī)制，不宜全面推廣陪審員和法官“職權(quán)分離”模式。盡管事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制被譽(yù)為改革試點(diǎn)中的重大制度創(chuàng)新，但在我國并不具有可推廣性。從本質(zhì)上說，我國沒有區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的傳統(tǒng)，更沒有與之相配套的證據(jù)制度和庭審程序。我國人民陪審制最初對(duì)標(biāo)前蘇聯(lián)的做法，后來在改革的過程中又借鑒了大陸法系的經(jīng)驗(yàn)，要在短時(shí)間內(nèi)探索出具有英美法系特點(diǎn)的事實(shí)問題和法律問題分離機(jī)制并不現(xiàn)實(shí)。從后續(xù)出臺(tái)的司法解釋來看，其雖然對(duì)區(qū)分事實(shí)問題、法律問題作了相應(yīng)指導(dǎo)，但并沒有正面回應(yīng)究竟如何區(qū)分。誠如學(xué)者所言，現(xiàn)在并非區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的最佳時(shí)機(jī)，如果在現(xiàn)有條件下強(qiáng)行對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，會(huì)徒增法律的復(fù)雜性和法官的工作負(fù)擔(dān)[12]，也會(huì)因?qū)嵤┬Ч患讯M(jìn)一步削減社會(huì)各界對(duì)陪審制的信任。

第二，客觀環(huán)境的變化使我國陪審制承載了多重功能，在當(dāng)前社會(huì)背景下，“二元模式”是落實(shí)這些功能的最合適選擇。梳理我國人民陪審制的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，人民陪審制的功能定位隨時(shí)代的變遷而悄然變化。我國的人民陪審制最初是被作為政治制度設(shè)立的。革命根據(jù)地時(shí)期和建國初期，人民陪審制的主要任務(wù)在于發(fā)動(dòng)人民群眾，體現(xiàn)人民民主專政?！拔母铩睍r(shí)期，人民陪審制作為一種政治工具，還是服務(wù)于人民民主專政的。一直到2004年《決定》出臺(tái)，人民陪審制才逐漸顯現(xiàn)出司法制度的特征，至少有發(fā)揮司法功能的意向。之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變主要在于客觀社會(huì)環(huán)境的變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了社會(huì)全方位的變革，在司法領(lǐng)域，案件數(shù)量日益增多，案件類型日趨復(fù)雜；在認(rèn)知領(lǐng)域，人們的價(jià)值觀及對(duì)司法的期待也越來越多樣化。在這樣的大背景下，純粹將人民陪審制作為一項(xiàng)政治制度難以適應(yīng)司法上的適用性。對(duì)于國家來說，需要切實(shí)通過陪審制實(shí)現(xiàn)司法民主；對(duì)于法官來說，需要依靠陪審員解決案多人少的壓力[13]。這些需求與期望使得陪審制不得不朝著司法制度的方向發(fā)展。當(dāng)然，對(duì)陪審制朝司法制度層面發(fā)展的同時(shí)也不能忽略陪審制原有的政治功能和人民群眾通過陪審制參與、監(jiān)督司法的期待。時(shí)至今日，陪審制的實(shí)施和改革已不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)、發(fā)揮某一功能，其至少要體現(xiàn)人民民主的政治功能、民眾參審的司法功能和作為橋梁紐帶的社會(huì)功能。基于此，折中的“二元模式”無疑成為當(dāng)前環(huán)境下最合適的選擇，七人制合議庭更容易體現(xiàn)民主，也更有利于發(fā)揮陪審員的民間智慧，三人制合議庭則更有利于保障司法效率。

三 我國人民陪審員職權(quán)改革的未來走向

(一)宏觀層面：回歸中國的邏輯

制度是歷史的產(chǎn)物，我國的人民陪審制亦是如此。人民陪審員職權(quán)配置的“二元模式”雖然是當(dāng)前社會(huì)背景下的折中選擇，但其本身仍有很多值得商榷的地方。這不僅僅限于七人制合議庭中如何區(qū)分事實(shí)問題和法律問題、如何制作問題清單、如何進(jìn)行法官指示等技術(shù)難題，也包括如何在我國語境下對(duì)陪審制進(jìn)行改造，使其更符合我國的傳統(tǒng)、更契合現(xiàn)有的審判制度。有學(xué)者將我國的人民陪審制比喻為“萬國建筑”，既有前蘇聯(lián)陪審制的烙印、又有大陸法系參審制的特征、還有英美法系陪審團(tuán)的影子，再加上我國人民陪審制的傳統(tǒng)，形成了獨(dú)具特色的陪審模式。由此可見，我國在對(duì)人民陪審制進(jìn)行改革的過程中，更注重制度設(shè)計(jì)層面的借鑒和改造，而忽略了自己的邏輯。盡管在《陪審員法》出臺(tái)不久的大背景下，以修法的模式推進(jìn)人民陪審制的再改革已不現(xiàn)實(shí)，但并不影響我們結(jié)合當(dāng)前特定的社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境和公眾認(rèn)知等客觀因素對(duì)“二元模式”進(jìn)行符合中國國情的解讀，使“二元模式”的運(yùn)行更加符合中國邏輯?；诖耍覀儽仨毭鞔_一個(gè)前提性問題，即我國人民陪審制應(yīng)當(dāng)遵循何種功能定位。

法國政治學(xué)家托克維爾認(rèn)為，陪審制首先是一項(xiàng)政治制度，其次才是一項(xiàng)司法制度?？v觀我國人民陪審制改革和發(fā)展的過程，其首先也是作為政治制度存在，隨著客觀歷史條件的變化才逐漸走向司法制度，或者至少是發(fā)揮司法功能，這點(diǎn)在2004年《決定》、2015年《實(shí)施辦法》和2018年出臺(tái)的《陪審員法》中均有體現(xiàn)。2004年《決定》將人民陪審制的目標(biāo)定位為保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正；2015年《實(shí)施辦法》將陪審制改革試點(diǎn)的目標(biāo)定位為司法民主，司法公正，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力；2018年的《陪審員法》則延續(xù)了《實(shí)施辦法》的改革目標(biāo)，將陪審制的實(shí)施目標(biāo)定位為保障公民依法參加審判活動(dòng)、促進(jìn)司法公正、提升司法公信。除立法對(duì)陪審制的目標(biāo)定位外，陪審制在實(shí)施的過程中也被賦予了很多新的要求，比如連接民眾和司法的橋梁、矯正法官的職業(yè)偏見、進(jìn)行司法監(jiān)督、開展法治教育、調(diào)解矛盾糾紛、補(bǔ)充法院的審判力量等等。總之，多元化的目標(biāo)讓陪審制肩負(fù)了太多的使命，而筆者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人民陪審制最直接的貢獻(xiàn)在于補(bǔ)充法院的審判力量和調(diào)解矛盾糾紛。之所以如此，一方面與我國案多人少的現(xiàn)狀有關(guān)，另一方面也源于陪審員來自民間，更善于通過常情常理化解矛盾糾紛。至于陪審制是否真的有利于促進(jìn)司法公正、提升司法公信力則有待進(jìn)一步研究。影響司法公正和司法公信力的因素是多重的，并非人民陪審制單方面可以解決的問題。自人民陪審制實(shí)施以來，理論界和實(shí)務(wù)界探索過很多完善該制度的措施，但鮮有人真正去思考我國人民陪審制的實(shí)施目標(biāo)。在筆者看來，這應(yīng)當(dāng)是我國人民陪審制改革的前提性問題，只有明確了我國人民陪審制的實(shí)施目標(biāo)，才能以此為指導(dǎo)進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)。

那么在陪審制眾多的目標(biāo)定位中，哪一個(gè)才是最重要或者最緊迫的呢？在筆者看來，并不是立法中提到的司法公正和司法公信力，因?yàn)檫@二者的提升更多的取決于專業(yè)法官，而非作為門外漢的陪審員?；仡櫸覈嗣衽銓徶频陌l(fā)展歷程，立足當(dāng)前司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為人民陪審制最重要的目標(biāo)在于彰顯司法民主，發(fā)揮橋梁作用。一方面，我國人民陪審制設(shè)立的初衷在于實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域內(nèi)的人民民主，實(shí)現(xiàn)民主是人民陪審制的主要功能[14]。至于提升司法公信力、強(qiáng)化司法公正、防止司法腐敗等目標(biāo)都是以實(shí)質(zhì)民主的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。另一方面，我國人民陪審制因?qū)嵤┬Ч患讯绊懥松鐣?huì)各界對(duì)該制度的評(píng)價(jià)，筆者通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分普通社會(huì)公眾不了解人民陪審制，很多當(dāng)事人也因不了解、不信任陪審員而不愿主動(dòng)適用陪審制。因此，擴(kuò)大陪審制的公眾參與，讓普通社會(huì)公眾在擔(dān)任人民陪審員的過程中了解司法審判、了解人民陪審制，實(shí)現(xiàn)司法與民意的溝通顯得尤為重要。

(二)中觀層面：正確認(rèn)識(shí)“二元模式”

陪審制民主功能的實(shí)現(xiàn)和橋梁作用的發(fā)揮有賴于陪審員的實(shí)質(zhì)參審，而實(shí)質(zhì)參審的實(shí)現(xiàn)需要我們正確認(rèn)識(shí)陪審員職權(quán)配置的“二元模式”。當(dāng)前，“二元模式”面臨兩大障礙，一是如何激活三人制合議庭的內(nèi)在活力，二是如何在七人制合議庭中區(qū)分事實(shí)問題和法律問題。如果不能妥善解決這兩大問題，將會(huì)使我國人民陪審制面臨“舊疾加新傷”的尷尬處境。筆者認(rèn)為，在《陪審員法》剛剛實(shí)施階段，不應(yīng)急于從制度設(shè)計(jì)層面尋求解決方案，應(yīng)該結(jié)合我國現(xiàn)有訴訟制度對(duì)“二元模式”進(jìn)行相對(duì)寬松的解讀。

我國的訴訟制度整體偏大陸法系，在司法審判中，法官占據(jù)主導(dǎo)地位，通過行使訴訟指揮權(quán)推動(dòng)庭審程序，通過“三段論”的推理方式作出裁判。在這樣的訴訟模式下，陪審員在司法審判中的地位并不突出，再加上我國缺乏同儕審判的傳統(tǒng)，所以陪審制的作用并不明顯。要想在這樣的司法制度下發(fā)揮陪審制的作用，關(guān)鍵是要提升陪審員的存在感和參與感，一方面要全面落實(shí)《陪審員法》擴(kuò)大陪審員來源范圍和隨機(jī)抽取的要求，另一方面也要通過制度設(shè)計(jì)發(fā)揮陪審員的優(yōu)勢(shì)。就當(dāng)前陪審員職權(quán)配置的“二元結(jié)構(gòu)”而言，在七人制合議庭中不應(yīng)過于糾結(jié)事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分，因?yàn)樵诂F(xiàn)有訴訟制度下，二者并非涇渭分明。另外，陪審員不懂法并不是其陪而不審、合而不議的根源。無論是從世界的經(jīng)驗(yàn)，還是從我國的司法實(shí)踐來看，陪審員雖然不是專業(yè)的法律人士，但還是能夠理解一些基本的、與日常生活息息相關(guān)的法律問題。通常情況下，陪審員對(duì)這些法律問題的理解與判斷不僅不會(huì)背離法律規(guī)定，反而有助于提升司法裁判的合理性。因此，可以將事實(shí)問題和法律問題的分離理解為陪審員和法官各取所長。對(duì)陪審員來說，應(yīng)重點(diǎn)發(fā)揮“民間智慧”，運(yùn)用常情、常理、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來分析案件，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)參與、主持調(diào)解。對(duì)法官來說，應(yīng)主要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)裁判案件。當(dāng)然，對(duì)于究竟哪些屬于陪審員擅長的問題，筆者認(rèn)為因案件而異，難以通過立法的方式進(jìn)行正向列舉。因此，應(yīng)當(dāng)將那些明顯超出陪審員理解范疇、不宜由陪審員裁判的事項(xiàng)排除在外，比如對(duì)證據(jù)資格的判斷、對(duì)案件法律定性的決定權(quán)以及訴訟指揮權(quán)。除上述三項(xiàng)內(nèi)容之外，法官也可視案件具體情況排除其他不適宜陪審員裁決的內(nèi)容。在三人制合議庭中，陪審員雖然與法官一樣，審理和裁決事實(shí)問題、法律問題，但應(yīng)切忌回到改革前的做法，法官依然要有意識(shí)地“發(fā)掘”陪審員的優(yōu)勢(shì)，讓陪審員審理其擅長的事實(shí)問題和法律問題。從陪審員參審的效果來看，只要陪審員能夠站在普通社會(huì)公眾的角度評(píng)判案件、形成自己的獨(dú)立見解，甚至在某些情況下彌補(bǔ)法官特定知識(shí)或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足，陪審員就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性參審。

(三)微觀層面：構(gòu)建合理的程序機(jī)制

“二元模式”的有效落實(shí)離不開合理的程序設(shè)計(jì)。為了使陪審員更好地發(fā)揮“民間智慧”，必須構(gòu)建適合陪審員參審的程序機(jī)制。一方面，從理念上來說，法官首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，不應(yīng)繼續(xù)將陪審員視為補(bǔ)充審判力量的工具，也不應(yīng)片面追求陪審員參審對(duì)案件審理的推動(dòng)作用，而應(yīng)給陪審員創(chuàng)造更多接觸案件的機(jī)會(huì)，使其參與其中，充分表達(dá)自己的見解。另一方面，基于陪審員法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的缺乏，法官也應(yīng)對(duì)陪審員參審作出合理的限制，讓陪審員只參與審理特定的案件、特定的程序階段和特定的事項(xiàng)，并通過法官的指引、提示來保障陪審員形成獨(dú)立見解。

在適用人民陪審制的案件范圍方面，當(dāng)前立法以案件影響力的大小和復(fù)雜程度作為是否適用陪審制以及適用何種陪審制的標(biāo)準(zhǔn)。讓陪審員參審影響重大和疑難復(fù)雜的案件固然有利于司法公開、司法民主，但這一做法并不具有合理性。因?yàn)椴⒎撬杏绊懼卮蟮陌讣歼m合陪審員參審，疑難復(fù)雜的案件也大多超出了陪審員的認(rèn)知范圍。因此，在適用陪審制的案件范圍方面，應(yīng)選擇那些能為陪審員理解的重大案件、家事案件和專門案件(專家陪審)等符合陪審員認(rèn)知規(guī)律的案件供陪審員審理。

在參審階段方面，筆者認(rèn)為陪審員應(yīng)主要參與庭審階段，不宜參與審前程序和執(zhí)行程序，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，也可讓陪審員參與調(diào)解。審前程序的功能是為庭審作準(zhǔn)備，內(nèi)容主要包括組織證據(jù)交換、整理爭議焦點(diǎn)以及一些程序性事項(xiàng)的處理，具有一定的專業(yè)性，不適合作為外行的陪審員參加。而執(zhí)行程序的功能在于執(zhí)行生效裁判文書，實(shí)現(xiàn)已經(jīng)確定的權(quán)益，這與裁決權(quán)益歸屬的審判程序具有本質(zhì)區(qū)別，而且在審執(zhí)分離理念的要求下，執(zhí)行機(jī)關(guān)只具有執(zhí)行事務(wù)實(shí)施權(quán)，不應(yīng)裁決執(zhí)行程序中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議[15]。在此情況下，陪審員便沒有參與執(zhí)行程序的必要。之所以讓陪審員參與調(diào)解，是因?yàn)榕銓弳T來自民間，很多陪審員還有著豐富的基層群眾工作經(jīng)驗(yàn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)、適當(dāng)?shù)陌讣凶屌銓弳T參與甚至主持調(diào)解，有利于更好地化解矛盾糾紛。

在參審事項(xiàng)方面，筆者認(rèn)為可繼續(xù)探索《答復(fù)》規(guī)定的問題清單制度，通過問題清單篩選出適合陪審員裁決的問題。問題清單具有很強(qiáng)的直觀性，是法言法語轉(zhuǎn)化為生活語言的有效載體。通過制作問題清單，法官可以將案情細(xì)化和分解成一系列具體的問題，在這些問題的幫助下，陪審員能夠有效地排除不相關(guān)信息的干擾，更直接地抓住案件的爭議焦點(diǎn)，對(duì)案件形成更為清晰的認(rèn)識(shí)。因?yàn)榕銓弳T參審主要是為了發(fā)揮“民間智慧”，所以法官在制作問題清單時(shí)也不必刻意避開法律問題，只要該問題能為陪審員理解，有助于陪審員裁決即可。根據(jù)《答復(fù)》的規(guī)定，筆者認(rèn)為可將涉及案件的基本事實(shí)、要件事實(shí)是否成立、案件的裁判結(jié)論等與案件裁判息息相關(guān)的內(nèi)容納入問題清單。

根據(jù)《陪審員法》第20條的規(guī)定，審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)。此處的指引、提示不同于英美法系的陪審團(tuán)指示，主要強(qiáng)調(diào)法官對(duì)陪審工作和案件本身的解釋、說明，目的在于幫助陪審員了解案情，形成獨(dú)立見解。具體而言，法官指示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)庭審程序的介紹、對(duì)案件可能適用的實(shí)體法的解釋、對(duì)合議及表決程序的說明以及對(duì)法律職業(yè)道德的闡釋。另外，法官的指引、提示應(yīng)以不干擾陪審員形成獨(dú)立見解為原則。

四 結(jié) 語

人民陪審制改革是我國司法改革中一塊難啃的骨頭。我國人民陪審制改革除面臨制度設(shè)計(jì)層面的難題外，目標(biāo)定位不明和社會(huì)各界的認(rèn)知偏差也是阻礙人民陪審制改革的重要因素。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官、檢察官、律師和社會(huì)公眾均認(rèn)可人民陪審制的民主功能，認(rèn)為其是人民民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，但是對(duì)人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審的態(tài)度卻并不樂觀[16]。如果只將人民陪審制視為人民民主的象征而不將其落到實(shí)處，那人民陪審制將背離設(shè)立的初衷。從當(dāng)前情況來看，我國人民陪審制應(yīng)采取“漸進(jìn)式”的發(fā)展模式，首先，應(yīng)當(dāng)明確我國人民陪審制的目標(biāo)定位是構(gòu)筑公眾與司法的橋梁，通過人民陪審制讓廣大社會(huì)公眾了解司法、信任司法，并逐步通過民意與司法的對(duì)話落實(shí)司法民主。其次，逐步發(fā)掘和發(fā)揮陪審員在司法審判中的優(yōu)勢(shì)，法官在引導(dǎo)人民陪審員參審的過程中，不應(yīng)過于糾結(jié)陪審員究竟裁決了事實(shí)問題還是法律問題，只要陪審員能夠形成獨(dú)立見解，發(fā)揮“民間智慧”即可。最后，在人民陪審制廣泛實(shí)施、逐步深入人心的基礎(chǔ)上，結(jié)合客觀情況的變化對(duì)人民陪審制作“精細(xì)化”改造，使人民陪審制的具體制度設(shè)計(jì)符合客觀現(xiàn)實(shí)的需要，真正成為人民民主在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。