葛維思 杜彩鳳

（開封市中心醫(yī)院燒傷整形創(chuàng)面修復外科，河南 開封 475000）

在臨床中，患者一旦發(fā)生嚴重燒傷，則其常存在皮瓣、血管等損傷，甚至有明顯的組織缺損，神經(jīng)、肌肉外露的情況，而治療中經(jīng)過徹底清創(chuàng)后，創(chuàng)面軟組織大量壞死、缺損，容易引起創(chuàng)面嚴重感染，從而增加了患者的痛苦，不利于患者病情恢復[1]。

負壓封閉引流術(shù)（Vacuum Sealing Drainage，VSD）是一種新型外科引流技術(shù)，通過對燒傷皮膚軟組織采用敷料填充、覆蓋的方式來促進創(chuàng)面血液微循環(huán)及肉芽組織生長，是目前治療燒傷創(chuàng)面的標準模式。而安全有效的護理措施是確保引流效果、提高引流安全性及縮短治療時間的關(guān)鍵[2～3]。

基于此，本文主要對全程護理干預在燒傷患者經(jīng)VSD創(chuàng)面修復中的應用效果進行分析，旨在為燒傷患者經(jīng)VSD創(chuàng)面修復工作提供參考數(shù)據(jù)，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年11月至2020年11月期間于我院行VSD治療的82例燒傷患者作為本次研究對象，隨機將其設為對照組和研究組（各41例）。

對照組：男22例，女19例；年齡18～47歲，平均年齡27.96S5.26歲，致病因素：電燒傷11例、火焰燒傷19例、化學品燒傷9例、其他燒傷2例。研究組：男21例，女20例；年齡17～46歲，平均年齡29.15S5.12歲，電燒傷12例、火焰燒傷18例、化學品燒傷8例、其他燒傷3例。兩組基礎(chǔ)資料對比無統(tǒng)計學差異（P>0.05），具有可比性。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會批準。

納入標準：滿足《外科學（第九版）》中燒傷的診斷標準[4]；無重要臟器的危急病癥；無手術(shù)禁忌癥，對手術(shù)耐受；臨床資料完整無缺漏者；患者知情同意并簽字。

排除標準：存在惡性腫瘤疾病者；合并癌癥及感染性疾病者；合并自身免疫缺陷或凝血障礙者；合并精神疾病或不愿意配合者；合并皮膚疾病者。

1.2 方法

兩患者入院后均進行維持水電解質(zhì)平衡、抗炎等對癥處理。

對照組采取常規(guī)護理，包括健康宣教、心理疏導、執(zhí)行醫(yī)囑、術(shù)后病情監(jiān)測等。

研究組采取全程護理干預，具體方法如下：①入院當天：患者入院當天向其介紹醫(yī)院壞境及主管醫(yī)師、主管護師的相關(guān)信息，減少患者對壞境的陌生感，并告知患者住院時醫(yī)院的有關(guān)規(guī)定。②術(shù)前：對患者進行健康宣教，采用通俗易懂的語言為患者講解疾病基礎(chǔ)知識、手術(shù)相關(guān)內(nèi)容及其重要性；對患者進行心理輔導，了解患者的心理狀態(tài)，針對伴有負面心理的患者進行心理疏導，協(xié)助其調(diào)節(jié)情緒，介紹手術(shù)成功案例，提高患者治療信心；手術(shù)進行前為患者清理術(shù)野周圍皮膚，準備好手術(shù)所需物品。③術(shù)中：患者進行手術(shù)室后，由護士陪伴左右，并幫助其調(diào)整舒適體位，采用肢體動作及語言形式給予患者關(guān)懷與安慰；密切觀察患者術(shù)中生命體征的變化情況，并準備好急救物品。④術(shù)后1～2天：將負壓封閉引流的壓力維持在125～450 mmHg，并24 h關(guān)注患者生命體征變化；對患者按時引流，記錄每次引流情況，引流瓶每日一換，更換時嚴格無菌操作；對有疼痛難忍情況的患者，根據(jù)醫(yī)囑使用止痛藥物。⑤術(shù)后3～7天：保持負壓封閉引流的效果，囑咐患者多補充營養(yǎng)，對于營養(yǎng)缺失嚴重者可給予靜養(yǎng)支持；對患者按時進行下肢按摩促進血液循環(huán)，以免引起下肢深靜脈血栓。⑥術(shù)后8～14天：根據(jù)患者病情考慮是否拔除引流管，拔除引流管后囑咐家屬協(xié)助患者在床上完成被動運動，并注意加強營養(yǎng)。⑦術(shù)后15天直至出院：根據(jù)患者身體恢復情況，制定鍛煉計劃，鍛煉次數(shù)及鍛煉強度逐步由少到多、由弱變強；囑咐患者定期復查，并進行電話回訪。

1.3 觀察指標

1.3.1 疼痛程度

使用視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale，VAS）[5]評估患者干預前后的疼痛感知程度：滿分為10分，0分則表示無疼痛感，評分越高疼痛越劇烈。

1.3.2 炎性因子

采用免疫吸附法檢測患者治療前后炎性因子水平，包括白介素-6（Interleukin 6，IL-6）、白介素-8（Interleukin 8，IL-8）、腫瘤壞死因子（Tumor necrosis factor-ɑ，TNF-ɑ。

1.3.3 并發(fā)癥及植皮存活情況

觀察兩組術(shù)后有無出現(xiàn)皮疹、皮膚瘙癢、感染、創(chuàng)面出血等并發(fā)癥。植皮存活：植皮區(qū)皮膚生長良好，不需要再次植皮修復為植皮存活[6]。

1.4 統(tǒng)計學方法

本文采用SPSS22.0軟件統(tǒng)計分析，計量資料使用平均數(shù)±標準差（SSD）表示，t檢驗；通過率或構(gòu)成比(n, %)表示計數(shù)資料，χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 疼痛程度

干預后15天及干預后30天兩組VAS評分均下降，且以研究組下降最為明顯（P<0.05）。見表1。

表1 兩組VAS評分對比（±SD，n=41，分）

表1 兩組VAS評分對比（±SD，n=41，分）

注：與同組干預前相比，*P<0.05；與對照組干預后相比，aP<0.05。

組別 干預前 干預后15天 干預后30天 對照組 7.54±2.07 6.88±0.64* 4.85±0.66* 研究組 7.86±2.12 5.59±0.85*a 3.15±0.47*a

2.2 炎性因子

治療后，兩組IL-6、IL-8、TNF-α水平均明顯下降，但兩組間各指標對比無統(tǒng)計學差異（P>0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后炎性因子水平的比較(±SD，n=41)

表2 兩組治療前后炎性因子水平的比較(±SD，n=41)

注：與同組治療前相比，aP<0.05。

組別 時間 IL-6（ng·L-1） IL-8（ng·L-1） TNF-α（pg·L-1） 對照組 干預前 98.52±15.46 49.62±28.49 865.23±94.52 干預后15 d 72.42±12.46a 31.26±7.18a 754.75±76.23a 干預后30 d 50.33±3.18a 22.96±4.98a 512.03±42.36a 研究組 干預前 96.89±15.76 48.91±27.17 857.26±95.12 干預后15 d 70.26±12.30a 30.49±6.29a 748.23±73.16a 干預后30 d 51.26±2.36a 23.02±5.26a 514.15±45.25a

2.3 并發(fā)癥及植皮存活情況

研究組皮疹1例、感染1例，并發(fā)癥率為4.88%；對照組皮疹3例、皮膚瘙癢2例、感染3例、創(chuàng)面出血1例，并發(fā)癥率為21.95%。研究組植皮存活38例（92.68%），對照組植皮存活31例（75.61%）。研究組并發(fā)癥率低于對照組，植皮存活率高于對照組（P<0.05）。

3 討論

據(jù)調(diào)查，近年來燒傷率呈現(xiàn)逐漸上升趨勢，由于VSD技術(shù)對治療燒傷的效果可靠，已被臨床廣泛應用于燒傷的患者[7-8]。但目前護理手段對VSD技術(shù)治療存在盲目性及隨意性等缺點，會影響到術(shù)后效果，因此，尋找有效的護理手段對行VSD治療的燒傷患者進行干預具有重要意義。

全程護理干預是一套標準化的護理工作流程，護理工作者在患者住院全過程針對患者病情進行不同層次的護理干預，能夠有效提高整體護理效果[9～10]。本文結(jié)果中，研究組干預后VAS評分低于對照組，說明全程護理干預對減輕患者疼痛程度的效果更為明顯，全程護理干預通過術(shù)前給予患者的健康宣教及心理疏導，減輕了患者的手術(shù)心理負擔，提高了治療信心；護理工作者在術(shù)中嚴密患者的生命體征能夠有效減輕患者的疼痛，并對術(shù)后評估更為準確，能夠針對患者情況予以疼痛護理。同時在本研究中，兩組炎癥改善對比無差異，但研究組患者的植皮存活率高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生情況低于對照組，證實全程關(guān)注護理可有效減少了對患者帶來傷害的風險因素，更能夠獲得患者對護理工作的肯定。

綜上所述，全程護理干預運用在燒傷患者經(jīng)VSD創(chuàng)面修復中的效果好，能夠有效減輕患者的疼痛感，提高患者的植皮存活率，減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，具有臨床使用價值。

How an outbreak became a pandemic: a chronological analysis of crucial junctures and international obligations in the early months of the COVID-19 pandemic

Sudhvir Singh, et al.

Understanding the spread of SARS-CoV-2, how and when evidence emerged, and the timing of local, national, regional, and global responses is essential to establish how an outbreak became a pandemic and to prepare for future health threats. With that aim, the Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response has developed a chronology of events, actions, and recommendations, from December, 2019, when the first cases of COVID-19 were identified in China, to the end of March, 2020, by which time the outbreak had spread extensively worldwide and had been characterised as a pandemic. Datapoints are based on two literature reviews, WHO documents and correspondence, submissions to the Panel, and an expert verification process. The retrospective analysis of the chronology shows a dedicated initial response by WHO and some national governments, but also aspects of the response that could have been quicker, including outbreak notifications under the International Health Regulations (IHR), presumption and confirmation of human-to-human transmission of SARS-CoV-2, declaration of a Public Health Emergency of International Concern, and, most importantly, the public health response of many national governments. The chronology also shows that some countries, largely those with previous experience with similar outbreaks, reacted quickly, even ahead of WHO alerts, and were more successful in initially containing the virus. Mapping actions against IHR obligations, the chronology shows where efficiency and accountability could be improved at local, national, and international levels to more quickly alert and contain health threats in the future. In particular, these improvements include necessary reforms to international law and governance for pandemic preparedness and response, including the IHR and a potential framework convention on pandemic preparedness and response.

Lancet. 2021 Nov 8;S0140-6736(21)01897-3. doi: 10.1016/S0140-6736(21)01897-3.