李雪

于堅是“第三代詩人”中的杰出代表，集詩歌創(chuàng)作、詩學(xué)理論創(chuàng)作于一身?！熬芙^隱喻”是于堅詩歌理論的核心觀念，它被提出之時遭到眾多學(xué)者的非議。于堅的“拒絕隱喻”是拒絕陳陳相因的隱喻、拒絕僵化的與秩序化的中心話語、拒絕艱深晦澀的意象寫作。于堅的“拒絕隱喻”是讓語言脫離所指的負(fù)累，回到“元隱喻”的狀態(tài)。

于堅作為當(dāng)代詩壇中的重要詩人，其詩學(xué)理論也極為突出?！熬芙^隱喻”是于堅重要的詩學(xué)理論之一，此理論一經(jīng)提出就引起了學(xué)者們的激烈討論。部分學(xué)者認(rèn)為“拒絕隱喻”這一命題違反了詩歌創(chuàng)作原則，是難以實現(xiàn)的。學(xué)者耿國麗就認(rèn)為“拒絕隱喻”本身就蘊含著顛覆傳統(tǒng)文化意味的隱喻成分，隱喻是難以徹底被拒絕的。高燕在論文中態(tài)度堅決地表示“拒絕隱喻等于否定詩歌的存在”。甚至于堅自己也清醒地認(rèn)識到“詩必然是隱喻的”，那么，他的“拒絕隱喻”拒絕的究竟是什么呢？

一、修辭學(xué)和詩學(xué)意義上的隱喻

何為“隱喻”，亞里士多德最早在其著作《詩學(xué)》中提到“隱喻”一詞，他指出，“用一個表示某物的詞借喻他物，這個詞便成了隱喻詞，其應(yīng)用范圍包括以屬喻種、以種喻屬、以種喻種和彼此類推”?；魻柭?、弗萊、萊考夫等人在繼承亞里士多德的“隱喻”含義的基礎(chǔ)上，分別闡發(fā)了自己的觀點?；魻柭鼘㈦[喻看作具有隱含意義的類比;弗萊指出隱喻就是通過轉(zhuǎn)換的作用，將一個物體看成另一個物體;認(rèn)知語言學(xué)家萊考夫?qū)㈦[喻從修辭隱喻與詩性隱喻的框架中進一步發(fā)展，提出了“概念隱喻”，他認(rèn)為隱喻是一種認(rèn)知工具，隱喻的實質(zhì)是通過認(rèn)識和體驗其他事物來理解眼前的事物。我國學(xué)者對“隱喻”也有深入研究，有學(xué)者認(rèn)為《詩經(jīng)》的“比”“興”手法就包含著隱喻的成分;中國近代學(xué)者夏曾佑提出了“隱喻托諷”的觀點，他強調(diào)隱喻具有諷刺的效果和作用;張?zhí)抑拚J(rèn)為隱喻的存在必然會產(chǎn)生遮蔽的效果，他說，“隱喻在本質(zhì)上是一種隱蔽、掩飾的方式，不管出于何種動機，當(dāng)隱喻出現(xiàn)之際，某種削刪或鋪衍的行為就發(fā)生了”;馬大康將隱喻與語境、語詞相聯(lián)系，認(rèn)為隱喻促成了語境的生成，而語境又帶動了隱喻內(nèi)在特征的體現(xiàn)。

隱喻不僅在人們的交流中扮演著重要角色，還具有詩學(xué)意義。文學(xué)是一門語言的藝術(shù)，文學(xué)離不開語言，自然也離不開隱喻。文學(xué)作品中的意象，作品中人物的語言都滲透著隱喻的汁液。隱喻與詩歌的關(guān)系更是極為密切。特倫斯·霍克斯強調(diào)：“沒有隱喻，就沒有詩?！笨鬃友栽娔軌蚺d、觀、群、怨?！芭d”的過程就是對眼前事物進行感悟并展開聯(lián)想讓比喻進入詩歌的過程?；艨怂购涂鬃拥难哉摱急磉_了詩歌和隱喻相互依存、相互貫通的關(guān)系。隱喻在詩歌意象的組合和再現(xiàn)中起著橋梁的作用。于堅也深刻地認(rèn)識到隱喻在詩歌中必不可少，但他仍提出“拒絕隱喻”，正是因為在他看來，今天的“隱喻”是“隱喻后，是正名的結(jié)果”，而回到命名，回到“元隱喻”，才能將事物本來的面貌進行還原。

二、于堅“拒絕隱喻”拒絕的是什么

韋勒克認(rèn)為隱喻是“廣義而言的一切詩歌的原則”。在日常生活中，人們對于司空見慣的事物往往視而不見，但于堅卻不同，他善于發(fā)現(xiàn)并觀察普通平凡的事物。在《一枚穿過天空的釘子》中，于堅書寫了一枚釘子的重生，“釘子”是語言的元隱喻，而“帽子”則是遮蔽了元隱喻的后隱喻，只有當(dāng)“帽子腐爛”，釘子才能突出，那些被遮蔽的元隱喻才能得到呈現(xiàn)，“釘子”一詞在被命名、被創(chuàng)造之初就含有了隱喻之意，這首詩在隱喻的基礎(chǔ)上再次進行了隱喻化的書寫。于堅在《避雨之樹》一詩中，通過對一棵樹的描寫，不但表達了母愛的偉大，而且表現(xiàn)了人與自然的和諧共處，在這棵樹下避雨的不僅有人類，還有處于和平狀態(tài)中但卻具有捕食關(guān)系的蛇、鼴鼠、螞蟻等。于堅的《避雨之樹》不像舒婷的《致橡樹》，它沒有“威儀”“偉岸”“火炬”“霹靂”等崇高的詞匯，而是在“與微物的對話以及具體細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)和拼貼中更委婉而自然地流淌出詩意”。

于堅的“拒絕隱喻”究竟是在拒絕什么呢？學(xué)者董迎春認(rèn)為于堅拒絕的是等級思維之下的書面語言。陳大為將“拒絕隱喻”置于“第三代詩”和“朦朧詩”的歷史發(fā)展脈絡(luò)中進行考察，認(rèn)為于堅拒絕的是“朦朧詩”所隱含的固化的、陳腐的隱喻積淀。本文認(rèn)為要理解于堅的“拒絕隱喻”，不能簡單地從字面意思出發(fā)，更不能將其理解為對隱喻的全盤否定。

于堅的“拒絕隱喻”拒絕的是潛伏于隱喻中的虛偽的“崇高”美學(xué)。于堅拒絕書寫英雄的豐功偉績，他將英雄、偉人身上的崇高性進行剝離。于堅在《伊曼努爾·康德》一詩中，通過描寫康德極為普通平常的一天消解了康德作為偉大哲學(xué)家、思想家的高光時刻;卡夫卡是表現(xiàn)主義杰出作家，但他在于堅的筆下卻成了普通的小市民，變成了肺病患者，變成了一名普普通通的保險公司的小職員，于堅將人們對卡夫卡的崇拜之情降為零度;他還在《文森特·梵高》一詩中，將梵高寫成鄉(xiāng)巴佬、寫成了一輩子只會畫畫的瘋子?？档?、卡夫卡、梵高等人都是被人們崇拜的、高高在上的人物，但于堅卻讓他們高大的形象從詩歌中消退，讓他們變成了有血有肉的人。在《蕓蕓眾生：某某》一詩中，于堅沒有將人物名稱具體化，而是用“某某”代替，讓所有人歸于“蕓蕓眾生”這一本位，“某某”不正是“蕓蕓眾生”中、世俗中的任何一個人嗎？于堅站在客觀的角度，通過對日常事物的客觀化的展現(xiàn)以及平白的日常語言的描寫，讓詩歌從遙不可及的神壇降到充滿煙火氣息的地面。

于堅“拒絕隱喻”拒絕的是遮蔽著事物本身的“想象復(fù)制”。讀者在面對第三代詩歌之前的朦朧詩時，需要發(fā)揮充分的想象力去猜測詩人的寫作目的與情感，這種想象多是對他人想象的復(fù)制，并不是最初的想象，所以于堅才會提出“拒絕垂直性，拒絕價值，拒絕深度，拒絕獲得深度的所謂‘直覺’‘靈感’‘激情’等等”。這從縱面擺脫了由來已久的、根深蒂固的、陳詞濫調(diào)的想象，消除了由能指層面輻射出的多義性。如《關(guān)于玫瑰》一詩，于堅讓“玫瑰”和“蒼蠅”這兩個看似不能同框的事物置于同一框架中，改變了玫瑰象征美好、蒼蠅意味污穢骯臟的固化的認(rèn)知，于堅消解了玫瑰的高貴與蒼蠅的丑陋，對人們心中關(guān)于玫瑰和蒼蠅的根深蒂固的想象進行了反抗。

三、結(jié)語

亞里士多德曾言：“詩是一種比歷史更富于哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因為詩傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事?！痹诋?dāng)今社會中，人們僅以文化的積累為前提來進行詩歌創(chuàng)作和文本閱讀，這不僅大大降低了詩歌的價值，更阻礙了人們對生活的詩意的發(fā)現(xiàn)。只有改變?nèi)粘＝┗乃季S模式，擺脫秩序化中心話語和充滿意識形態(tài)性的精神世界，才能重新感受到生命本真的存在。回到事物本身、回到平凡本身、回到生活本身，才能詩意地棲居。于堅的“拒絕隱喻”是呼吁人們發(fā)現(xiàn)日常詩意。所以，在面對于堅的“拒絕隱喻”時，我們不能粗淺地將其理解為對隱喻的全盤否定，不能對“拒絕隱喻”這四個字望文生義，要理解這貌似不合理的理論中的合理部分，要理解于堅這種貌似極端化的表達中的真理性內(nèi)容。

基金項目：天水師范學(xué)院2020年第二批研究生創(chuàng)新引導(dǎo)項目“于堅詩學(xué)觀研究”（TYCX2012）。