摘 要： 《民法典》完全保留原《合同法》對于分期付款買賣合同解除權(quán)之規(guī)定，僅新增催告先行的前置要件，此種“維持”與“修改”實為對最高人民法院第67號指導(dǎo)案例引發(fā)的解除權(quán)限制要件爭議的回應(yīng)，隱藏性展現(xiàn)立法者對解除權(quán)行使順序限制之傾向。但依照法理邏輯及法條行文，不應(yīng)將解除權(quán)順序要求及“生活消費為目的”要件作為強制性適用要件，故分期付款解除權(quán)適用要件除《民法典》第634條規(guī)定的三項法定要件以外，只需考慮標(biāo)的物先行交付這項學(xué)理要件即可。

關(guān)鍵詞： 分期付款買賣合同;解除權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

中圖分類號：D923.6 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.05.10

歡迎按以下方式引用：盧佳宏.《民法典》視角下分期付款解除權(quán)適用要件[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（5）67-73.

一、問題的提出

（一）案例引入

2013年湯長龍（買受人）與周士海（出賣人）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》，約定周士海將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍，轉(zhuǎn)讓價款在一年內(nèi)分四期付清，且雙方在協(xié)議中特別約定：“該協(xié)議雙方簽字即生效，永不反悔?！睖L龍依約于簽約日支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后因湯長龍逾期未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海向湯長龍送達《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，行使解除權(quán)。湯長龍遂向法院提起訴訟，要求對方繼續(xù)履行合同。法院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用分期付款合同解除權(quán)，并且當(dāng)事人行使解除權(quán)是以要求買受人支付全部價款作為適用的前提性要求，故由此否認周士海享有解除權(quán)（最高人民法院指導(dǎo)案例第67號）。

（二）問題簡述

眾所周知，最高人民法院指導(dǎo)案例對于下級法院的裁判具有一定的示范作用，如果該法院正在審理的案件的基本事實、法律關(guān)系等與指導(dǎo)案例相類似，那么就應(yīng)當(dāng)參照類案的指導(dǎo)案例作出相似的判決以保證法律的一致性，甚至可以直接將指導(dǎo)案例作為裁判說理的支撐。今年最高人民法院頒布的關(guān)于加強類案檢索的指導(dǎo)意見更是加強了這一理念。正是因為指導(dǎo)案例的這種“應(yīng)當(dāng)參照”的約束力，指導(dǎo)案例在司法實踐意義上并不亞于立法效力，故有必要探究最高人民法院通過指導(dǎo)案例第67號試圖重塑分期付款買賣合同解除權(quán)之適用范圍，將其范圍限縮于以消費為目的的一般買賣，且將其解除權(quán)適用強制性加以適用順位，置于“加速到期制度”之后是否適當(dāng)，依據(jù)何在，進一步而言，在《民法典》視角下分期付款解除權(quán)適用要件為何？本文試解析上述問題，以求教于方家。

二、第67號指導(dǎo)案例對分期付款買賣合同解除權(quán)構(gòu)成要件之誤解

指導(dǎo)案例67號將爭議焦點提煉為“周士海是否享有《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)（分期付款買賣合同解除權(quán)）?！币粚彙⒍徤踔磷罡呷嗣穹ㄔ壕裾J出賣人周士海享有該解除權(quán)，其主要觀點有二：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓與以消費為目的的一般買賣不同，不得適用分期付款買賣合同解除權(quán)之規(guī)定;2.因雙方約定“永不反悔”，且依照分期付款買賣合同性質(zhì)，周士海應(yīng)首先選擇要求湯長龍支付全部價款，而不是解除合同，即解除權(quán)的行使有順序限制。筆者認為此兩種觀點均與法理邏輯及司法現(xiàn)狀相悖，不應(yīng)予以適用。

（一）“生活消費為目的”非屬分期付款買賣合同解除權(quán)認定要件

在第67號指導(dǎo)案例中，最高人民法院再審堅持二審的裁判立場，認為分期付款買賣合同“一般是買受人作為消費者為滿足生活消費而發(fā)生的交易”“湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟利益，并非滿足生活消費”①，因此不宜簡單適用分期付款解除權(quán)。

這一觀點意指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通的分期付款合同的性質(zhì)差異使其必須適用不同法律規(guī)制。最高人民法院認為分期付款買賣合同是以生活消費為目的的消費合同，而后者屬于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的合同，即商事合同，不應(yīng)適用《民法典》關(guān)于分期付款合同的規(guī)定，然而最高人民法院未進一步深入論述。這一觀點受到了部分學(xué)者的支持，但也有學(xué)者持相反觀點，認為“合同法將分期付款買賣中出賣人的解約權(quán)作為一般規(guī)定適用于各類買賣合同，顯然不再專門針對消費者。”[1]筆者認同該觀點，以生活消費為目的不應(yīng)作為分期付款買賣合同解除權(quán)的限制性要件。

1.《民法典》未明文將分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍限于生活消費合同領(lǐng)域

不同國家關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍的規(guī)定并不相同?！兜聡穹ǖ洹返?08條②關(guān)于“在分期付款交易的情形下的解除問題”規(guī)定在第八章第三節(jié)“經(jīng)營者和消費者之間的融資援助”項下，根據(jù)體系解釋可知，德國民法關(guān)于分期付款交易中出賣人解除權(quán)的規(guī)定，僅適用于經(jīng)營者與消費者之間，并不是所有買賣合同均包含于其內(nèi)?！度鹗棵穹ǖ洹芬鄬⑵錃w于第六章買賣合同項下，意為分期付款制度可適用于一切買賣行為。

縱觀我國民事法律對于分期付款的規(guī)定更趨近于瑞士的立法模式，《民法典》未將分期付款合同列入消費者權(quán)益保護特殊規(guī)定，而是歸入買賣合同項下一般性規(guī)定條款，因此，應(yīng)該認可分期付款買賣合同的適用范圍涵蓋所有買賣合同。

另外，《民法典》可以規(guī)制一切平等主體之間的民事法律關(guān)系，商事關(guān)系僅為民法調(diào)整范圍內(nèi)的一個分支，在現(xiàn)行法中當(dāng)且僅當(dāng)存在商事特殊技術(shù)規(guī)范時，才會依照特殊法優(yōu)于一般法的原則排除適用民事規(guī)定。遍查現(xiàn)行法律規(guī)范，并無商事合同不適用分期付款買賣合同之特殊規(guī)定，因此，最高人民法院將分期付款買賣合同適用范圍限縮于生活消費合同領(lǐng)域與現(xiàn)實情況相悖。

2.分期付款買賣合同并非以消費合同為主

“以生活消費為目的”的合同在《民法典》中并無定義，因其思想內(nèi)核與《消費者權(quán)益保護法》第2條關(guān)于消費者的定義相近，可以參照該規(guī)定將《民法典》中的合同種類一分為二，即以生活消費為目的的合同（普通民事合同）和以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的合同（商事合同）。前者僅包括自然人之間訂立的，為滿足日常生活消費的商品買賣合同或服務(wù)合同，后者則為以生產(chǎn)經(jīng)營為目的訂立的合同，又可稱為商事合同，如勞務(wù)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保險合同等。

通過案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中分期付款買賣合同并非以消費合同為主，反而是商事合同多選擇以分期付款的方式訂立。出現(xiàn)此種情況原因有二：首先，從邏輯而言，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的合同標(biāo)的額度通常較大，要求一次性全款支付并不現(xiàn)實。相較而言，分期付款更符合當(dāng)事人需求;其次，商事主體相較于一般自然人更愿意以承受較大風(fēng)險的方式獲得更多收益，分期付款買賣“風(fēng)險大，收益高”與其理念相合，因而在利益驅(qū)動下自然會有大量生產(chǎn)經(jīng)營為目的的合同以分期付款買賣的方式訂立。

由此可見，法院的裁判理由認為分期付款合同主要集中于日常生活消費不僅缺少理論支撐，同時也缺乏實踐依據(jù)，強制將商事合同排除在分期付款買賣合同管轄范圍之外并不現(xiàn)實。因此，將“以生活消費為目的”作為隱性必要要件與法理和實際生活相悖。

（二）分期付款買賣合同解除權(quán)權(quán)力行使并無順序限制

指導(dǎo)案例第67號在裁判理由部分提出，因周士海與湯長龍簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有“永不反悔”字樣，所以出賣人首先應(yīng)該要求買受人支付全部價款，而不是解除合同，即最高人民法院認為出賣人的救濟權(quán)并非為當(dāng)事人可自主選擇的條款，而是須遵守順序限制的附條件權(quán)利，筆者對此并不贊同。最高人民法院的說理方式存在結(jié)論先行之疑，雖結(jié)論先行在一定程度上能夠輔助法官得出正確結(jié)論，但是不能因噎廢食。

1.從方法論解釋可得分期付款買賣合同解除權(quán)行使并無順序限制

首先，依據(jù)文義解釋，《民法典》第634條文本用的是“或者”，表明出賣人有自主選擇權(quán)，且無順序限制。其次，依照體系解釋，類推與分期付款買賣合同同屬于授信合同的融資租賃合同規(guī)制制度，依照《民法典》第752條及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條之規(guī)定，所有權(quán)人在標(biāo)的物占有人未按約支付價金的情況下，所有權(quán)人（即出租人）享有無順序限制的選擇權(quán)，可以選擇租金的加速到期，也可以選擇徑行解除融資租賃合同。同理類推，分期付款買賣合同解除權(quán)亦不應(yīng)存在順序限制要求。

2.為解除權(quán)行使強加順序限制不符合邏輯

首先，從邏輯上分析，買受人不支付到期價款，且經(jīng)催告后仍不支付，在很大程度上說明買受人沒有支付能力或者不想支付，無論上述何種情況，強制出賣人必須首先要求支付全部價款都無異于浪費時間。[2]尤其在《民法典》新增催告程序后，強制為解除權(quán)增加順序限制更不符合現(xiàn)實邏輯。

其次，此種順序限制要求會加重出賣人的損失。依照日常經(jīng)驗，在分期付款買賣中標(biāo)的物已經(jīng)交付至買受人手中，買受人會默認其已經(jīng)取得標(biāo)的物的完全權(quán)利，而不會認為標(biāo)的物仍屬于出賣人，出賣人有隨時取回的權(quán)利，故其不使用標(biāo)的物，僅妥善保管標(biāo)的物的可能性幾近于零。

在二手市場中對于二手商品買賣的價格除依照經(jīng)濟趨勢以外，最為重要的就是二手商品的使用痕跡、新舊程度。如前所述，即使強制要求在行使解除權(quán)前，先行行使價款加速到期制度，最終結(jié)果也只能是解除雙方間的合同關(guān)系。如果要求出賣人先行履行要求買受人支付價款的義務(wù)，會導(dǎo)致標(biāo)的物因拖延時間過長產(chǎn)生折舊較大的情況。然而，對于此種標(biāo)的物價值減損出賣人卻因為買受人的使用為有權(quán)占有而無法獲得彌補，從而導(dǎo)致出賣人產(chǎn)生較大損失。綜上，出賣人的權(quán)利履行順序應(yīng)交由當(dāng)事人自行選擇更為合適，而非以法律進行強制規(guī)定。

三、《民法典》視角下分期付款買賣合同解除權(quán)適用要件解析

探究分期付款解除權(quán)適用要件應(yīng)首先從《民法典》第634條的法律規(guī)定著手。相較于原《合同法》第167條，《民法典》第634條的變動主要在于催告先行的前置要件。故目前依照《民法典》法條本身可得分期付款買賣合同解除權(quán)的適用要件有三，即：價款分期支付、未支付價款達五分之一與催告先置。另外，按照法理及學(xué)界通說，標(biāo)的物先行交付作為學(xué)理隱藏性要件亦屬其構(gòu)成要件要求。

（一）解析《民法典》修改分期付款買賣合同解除權(quán)立法意旨

《民法典》第634條對于原《合同法》第167條的修改在一定程度上是對第67號指導(dǎo)案例引發(fā)爭議的回應(yīng)。《民法典》新增了催告先行的構(gòu)成要件，立法者通過該要件的增加，隱藏性的表達了其對解除權(quán)權(quán)利人行使順序的傾向性。有效的催告即為要求分期付款買賣中的買受人在一定期限內(nèi)履行支付價款之義務(wù)，本質(zhì)上而言是“請求買受人支付全部價款”的先期階段或者說未完成形態(tài)，故該條款之修改實為平衡學(xué)理與保護宗旨之折中方式。第67號指導(dǎo)案例關(guān)于解除權(quán)行使順序得到多數(shù)學(xué)者的批判后，立法者雖在情理上偏向于限制解除權(quán)人權(quán)利行使的順序，減少解除權(quán)濫用之可能，但為顧及法理邏輯僅增加催告要件，意在提示雙方當(dāng)事人謹慎使用解除權(quán)，降低投機性解除權(quán)發(fā)生可能性。

對于第67號指導(dǎo)案例中主張的以日常生活消費為目的這一構(gòu)成要件，《民法典》并未對原條文作出修改，甚至未修改分期付款買賣合同解除權(quán)條文存在位置，仍將其置于第九章買賣合同的一般性規(guī)定。此種“刻意維持”亦體現(xiàn)出立法者對于分期付款買賣合同僅適用于以生活消費為目的這一觀點的否認。

（二）構(gòu)成要件之一：價款分期支付

分期付款買賣是屬于特種買賣合同，在某種意義上為賒購形式的一種。這一類合同的特點就在于，買受人在取得標(biāo)的物之后，價款是在一定期限內(nèi)分多次支付給出賣人，而非于合同訂立或者得到標(biāo)的物所有權(quán)時一次性交付全部價款。

1.“分期”要件存在之意義與獨特性

分期付款買賣之所以能夠與諸多類似的法律制度相區(qū)別，在民法中占據(jù)特殊地位，與其“分期”的特性緊密相連。隨著商品工業(yè)化的發(fā)展，賣方在買賣中的優(yōu)勢地位逐漸弱化，為吸引買方消費故產(chǎn)生此種制度。在分期付款買賣中，買受人只需先期支付少量的資金或者根本無需提前付出任何代價，就可以從出賣人手中得到價值數(shù)倍于已支付價款的商品從而即時使用，這種期限利益、時間價值極大地刺激了消費者的購買欲望，從而使商品的銷售量顯著提高反哺出賣人，使其獲得相較于普通買賣更高的經(jīng)濟效益，是一種“雙贏”的新模式。根據(jù)英國的一條古老法則——“債被許可延期履行，則債務(wù)人被授予了信用”，在分期付款買賣中 ，買受人享有的期限利益，實質(zhì)上是被授予的信用。[4]正因分期付款買賣制度與現(xiàn)代社會信用經(jīng)濟的理念不謀而合，使其在實踐中被廣泛應(yīng)用。

反觀一般買賣，買受人需要于合同生效之時或者當(dāng)事人約定的特定時間一次性清償全部價款，在標(biāo)的物價值較高的情況下，要求一次性付款會給買受人帶來較大經(jīng)濟負擔(dān)，反而抑制消費。即使在存在定金-訂金（或預(yù)付款）價格通常不會高于價款20%，也無減緩支付壓力之功能。

2.分期付款中“分期”的次數(shù)要求

雖然《民法典》第634條對于“分期”的具體次數(shù)并沒有明確規(guī)定，但是“分期”僅從字面解釋即可知此種付款方式絕非要求當(dāng)事人一次性付清全部款項。我國在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第38條指明分期付款買賣合同的“分期”是指價款在一定期間內(nèi)，支付次數(shù)不少于三次。但是對于首期貨款何時支付，交貨后付款最低次數(shù)為何，我國目前尚未有明文規(guī)定。

史尚寬先生認為，“分期付價于物之交付后，以有二期支付為已足。于物之交付時，僅剩有一期應(yīng)支付者，非分期付價契約?！盵5]結(jié)合分期付款買賣另一適用要件即物先交付性這一特征，筆者認同此觀點。根據(jù)交易習(xí)慣，首期貨款通常會在合同生效或者交付標(biāo)的物的同時支付，嚴格要求標(biāo)的物在交貨款之前完成交付過于教條，反而會增加當(dāng)事人對交易安全的憂慮，損害經(jīng)濟市場效率?；诂F(xiàn)實情況考量，可以適時放寬出賣人先交付標(biāo)的物這一要件，需要注意的是，不能過度放寬，否則物先交付性便成為了笑談，因此允許首期款項先于合同標(biāo)的物交付或同時交付是兼顧交易習(xí)慣與法理邏輯的選擇。由此可見，在分期付款次數(shù)最少的情況下（三期）出賣人交付貨物后，如符合分期付款買賣分期次數(shù)要求，買受人交付貨款次數(shù)須不少于兩次，這便是貨物交付后分期交付貨款次數(shù)最少的情況。換言之，分期支付屬性可以被定義為：買受人在一定期間分期支付總價款次數(shù)不少于三次，并且受領(lǐng)標(biāo)的物后付款次數(shù)不少于兩次。

（三）構(gòu)成要件之二：標(biāo)的物先行交付

1.標(biāo)的物先交付的法理依據(jù)

首先，從法條本身來看，《民法典》第634條的法律表述中有“可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費”等內(nèi)容，如標(biāo)的物未提前交付，根本無產(chǎn)生使用費之可能，因此僅從文意解釋即可解讀出標(biāo)的物提前交付買受人為分期付款買賣合同的隱性要求。

其次，從法理角度而言，法律賦予交易中通常處于優(yōu)勢地位的出賣人以分期付款買賣解除權(quán)[6]，正是為平衡分期付款買賣為出賣人帶來的額外風(fēng)險。只有在出賣人在未收到全部價款即轉(zhuǎn)移標(biāo)的物時，出賣人才會面臨著價款不能全部回收的風(fēng)險。[7]如標(biāo)的物還在出賣人手中，則無價款不能回收之風(fēng)險，不需要為出賣人增設(shè)分期付款買賣合同解除權(quán)以增加保障。司法實踐中亦廣泛支持這一觀點。四川省高級人民法院在“李爭才與巴中市西城市場開發(fā)有限責(zé)任公司、王雙銘商品房買賣合同糾紛案”中為這一觀點做出了有力背書。

2.分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中標(biāo)的物交付時間點的確定標(biāo)準(zhǔn)

第67號指導(dǎo)案例中二審、再審法院均一致認為，該案件不滿足“先交付后付款”分期付款買賣合同的適用條件，因為“雙方約定的第二期價款支付的時間在工商部門股權(quán)變更登記之前”。這就引申出來一個問題：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“交付”行為在哪一個法律上的時間點被認定更為合適？是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時完成法律意義上的“交付”，還是股東名冊變動時完成，亦或者僅當(dāng)完成工商部門的變更登記才可被視為“交付”完成？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與有體物買賣合同不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為股權(quán)，它既有財產(chǎn)權(quán)的屬性，同時又具備人身權(quán)的特性，是一種獨立的民事權(quán)利，即《民法典》第125條規(guī)定的投資性權(quán)利。從邏輯上來說僅有體物才具有交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的可能，股權(quán)的復(fù)合權(quán)利屬性決定了其無進行實物交付的可能性，因此，探究法律意義上的交付之本質(zhì)即成為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同交付時間點的關(guān)鍵所在，對于分期付款買賣而言，“先交付后付款”特征的實質(zhì)在于，出賣人通過轉(zhuǎn)移權(quán)屬的“交付行為”喪失標(biāo)的物的控制力，買受人由此控制標(biāo)的物。[8]控制力轉(zhuǎn)移的時間點與交付完成在法律上具有相同意義，由此可將標(biāo)的物控制力移轉(zhuǎn)作為法律上交付完成的標(biāo)志。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)為合同標(biāo)的物，確定轉(zhuǎn)讓人對股權(quán)控制力轉(zhuǎn)移的時間點就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付完成的時間。完整有效的股權(quán)交付應(yīng)包括股權(quán)權(quán)屬變更和股權(quán)權(quán)能移轉(zhuǎn)兩方面的內(nèi)容。[9]首先，從股權(quán)權(quán)能角度考慮，股權(quán)轉(zhuǎn)讓順序依次為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效、股東名冊變更、完成工商登記，此順序絕無更改逆轉(zhuǎn)之可能。第一階段，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅在出讓方與受讓方之間產(chǎn)生了約束效力，受讓方無法對公司行使權(quán)利，此時股權(quán)權(quán)能仍存在于出讓方，未發(fā)生變更。在第二階段在股東名冊變更后，受讓方對公司內(nèi)部可以行使完全的股東權(quán)利，對公司外部的其他人，受讓人可以依照股東名冊再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時可被認為股權(quán)權(quán)能已從出讓方處轉(zhuǎn)至受讓方。

其次，從股權(quán)權(quán)屬變更考量，根據(jù)我國《公司法》第32條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方以股東身份享有公司對內(nèi)權(quán)利，如表決權(quán)、分紅權(quán)等，權(quán)利的時間點是公司完成股東名冊變更之時。股權(quán)受讓方被記載于公司股東名冊后，即使沒有完成商事變更登記也僅是缺乏對抗善意第三人的部分對外效力，尤其對于未上市的股份有限公司，股權(quán)、股東變更根本無需變更登記，硬性要求以工商機關(guān)變更登記完成才視為交付不符合目前的商事實踐，因此，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的時間點應(yīng)為股東名冊變更之時。

綜上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅使訂立合同的雙方受到債法意義上的約束，而不會產(chǎn)生物權(quán)法意義上的股權(quán)權(quán)屬變更和股權(quán)權(quán)能移轉(zhuǎn)。在股東名冊變更完畢后原股東才會喪失對于股權(quán)的控制力，受讓人由此取得控制力。股權(quán)變更登記僅是對股東控制力的強化而非控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，故股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓或者說交付行為完成與否界分的時間點應(yīng)為股東名冊變更的時間點。第67號指導(dǎo)案例主張在分期付款買賣合同中要求標(biāo)的物先行交付這一觀點合法正當(dāng)，但是其認定股權(quán)交付時間點的方式有待改進。

（四）構(gòu)成要件之三：未支付價款達五分之一

法律設(shè)立分期付款解除權(quán)主要是因為在分期付款買賣中，出賣人因先行交付標(biāo)的物（不動產(chǎn)）喪失所有權(quán)中最為重要的占有權(quán)能，僅余名義所有權(quán);甚至于在動產(chǎn)分期付款中出賣人因交付已經(jīng)喪失所有權(quán)，在此種情況下為防止出賣人“物財兩空”，特設(shè)立獨特的救濟制度，但是在保護出賣人的同時，為防止出賣人權(quán)利過大產(chǎn)生權(quán)力濫用，損害買受人利益的情況，故《民法典》特以“未支付價款少于全部價款五分之一”以及新增設(shè)的催告先置程序?qū)Υ思右韵拗啤?/p>

各國、各地區(qū)對于分期付款買賣都約定了出賣人享有解除權(quán)，正是處于保護出賣人之考量，亦不約而同對出賣人行使該種特殊解除權(quán)在適用條件上加以限制，只有在買受人違約情節(jié)較為惡劣，即未支付價款較多的情況下才可行使解除權(quán)。對于未支付價款比例具體為何，各國、各地區(qū)會略有不同。例如，我國和我國臺灣省規(guī)定的數(shù)額比例為五分之一，但是瑞士規(guī)定的數(shù)額比例就是十分之一③，這種數(shù)額來源本質(zhì)上而言是立法技術(shù)，經(jīng)過數(shù)據(jù)測算而得出的，并非特定法律邏輯。

（五）構(gòu)成要件之四：催告先置程序

相較于原《合同法》，《民法典》關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)改進最明顯的特點就是新增加了催告這一前置程序。實際上此種方式并非我國首創(chuàng)，各國各地區(qū)在其民法中都有類似規(guī)定。以我國臺灣省為例，僅規(guī)定分期付款買賣合同出賣人享有解除權(quán)，未規(guī)定行使流程為何，然理論和實務(wù)中均認為出賣人得依照臺灣省有關(guān)解除合同的一般規(guī)定行使解除權(quán)[5]，即經(jīng)過催告后可解除。

單獨增加催告要件從實踐上看并無問題，因當(dāng)事人在買受人延期支付價款后除出于投機收回物品目的以外，即使沒有法律規(guī)定，通常情況下也會進行催告程序，實質(zhì)上并沒有增加希望交易達成出賣人的負累。但是，如果整體性檢索《民法典》關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定，會發(fā)現(xiàn)如此修改存在架空分期付款解除權(quán)之嫌疑。因法定解除權(quán)與分期付款解除權(quán)均可在買受人延期支付價款的情況下適用，法定解除權(quán)無數(shù)額限制，須證明要件更少更為輕松，守約方即出賣人沒有必要適用分期付款解除權(quán)的特殊規(guī)定增加訴累，反而對于違約方而言此種修改隱性增加了其抗辯依據(jù)，違約的買受人可主張其支付價款已達到全部價款的五分之四，進而否認守約方要求解除合同之請求，實際上降低了違約成本，使違約方對其違約行為無所顧忌。綜上，筆者認為有必要依照司法實踐情況重新梳理法定解除權(quán)與分期付款解除權(quán)規(guī)制要件，否則，輕則架空分期付款解除權(quán)，重則會產(chǎn)生鼓勵違約之亂象。

結(jié)? 語

史尚寬先生指出，法律對于分期付款買賣的規(guī)范只要“可以達到分期付款行為之目的者，亦有適用。”[5]在司法實踐中，商人為商事目的買一個公司（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）與社會群眾因生活消費買一雙鞋子并無不同，因而在法理上并無商事合同無法適用分期付款買賣合同的阻礙。商事承攬合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的特殊商事合同，適用分期付款方式的目的與普通民事合同究其本質(zhì)都是出賣人以“分期付款”的方式消減買受人資金壓力從而刺激消費，因此，無須在適用分期付款相關(guān)規(guī)定時區(qū)分商事股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦或者普通消費合同，而應(yīng)將其同質(zhì)化看待。法院所顧慮的股權(quán)受讓人對公司可能產(chǎn)生的影響，實際上無須過度考慮，因公司盈利與虧損在股東盡到誠信義務(wù)、勤勉義務(wù)以后都屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險，無論盈虧股東都應(yīng)一概承受其行為產(chǎn)生的一切后果，如有其余損害，另行主張損害賠償即可。綜上，只要相關(guān)當(dāng)事人行為符合《民法典》第634條之規(guī)定，滿足本文所述四個構(gòu)成要件就可以適用分期付款買賣合同解除權(quán)，而不應(yīng)通過預(yù)設(shè)解除權(quán)行使后的諸多影響限縮其適用要件，反而忽視法定構(gòu)成要件要求。

注釋：

①《湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——2016年最高人民法院發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例之案例六十七》案號：（2015）民申字第2532號.

②《德國民法典》第508條：企業(yè)經(jīng)營者僅得于第四百九十八條第一款第一段所定之要件，因消費者延遲給付，而解除分期付款行為。名目金額應(yīng)同于總額。消費者應(yīng)賠償企業(yè)經(jīng)營者因契約所支出之費用。計算應(yīng)返還標(biāo)的物用益之對價時，應(yīng)斟酌該期間所生之價值減損。

③《瑞士債法典》第226條：買方不支付兩期付款且其之和至少已達整個購買價款額的十分之一，或者不支付一批付款其數(shù)額不少于總價款的四分之一，或者不履行最后一期付款的，賣方有明確權(quán)利保留的，可以請求付清買價，或者解除合同。

參考文獻：

[1]謝鴻飛.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2013（2）：115.

[2]郝麗艷.《合同法》第167條（分期付款買賣）評注[J].法學(xué)家，2019（5）：183.

[3]王利明.合同法分則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：131-133.

[4]吳志忠.論我國《合同法》有關(guān)分期付款買賣規(guī)定的不足[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（3）：330.

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：94、95-97、92-93.

[6][日]我妻榮.債法各論[M].徐進，李又又，譯.北京：中國法制出版社，2008：95.

[7]胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].北京：法律出版社，2013：276.

[8]李建偉.分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評最高人民法院第67號指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范[J].清華法學(xué)，2019（3）：140.

[9]萬方.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的司法判斷與法理研究[J].中國法學(xué)，2017（2）：262.