摘 要： 《民法典》完全保留原《合同法》對(duì)于分期付款買賣合同解除權(quán)之規(guī)定，僅新增催告先行的前置要件，此種“維持”與“修改”實(shí)為對(duì)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)案例引發(fā)的解除權(quán)限制要件爭(zhēng)議的回應(yīng)，隱藏性展現(xiàn)立法者對(duì)解除權(quán)行使順序限制之傾向。但依照法理邏輯及法條行文，不應(yīng)將解除權(quán)順序要求及“生活消費(fèi)為目的”要件作為強(qiáng)制性適用要件，故分期付款解除權(quán)適用要件除《民法典》第634條規(guī)定的三項(xiàng)法定要件以外，只需考慮標(biāo)的物先行交付這項(xiàng)學(xué)理要件即可。

關(guān)鍵詞： 分期付款買賣合同;解除權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.05.10

歡迎按以下方式引用：盧佳宏.《民法典》視角下分期付款解除權(quán)適用要件[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（5）67-73.

一、問(wèn)題的提出

（一）案例引入

2013年湯長(zhǎng)龍（買受人）與周士海（出賣人）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》，約定周士海將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍，轉(zhuǎn)讓價(jià)款在一年內(nèi)分四期付清，且雙方在協(xié)議中特別約定：“該協(xié)議雙方簽字即生效，永不反悔?！睖L(zhǎng)龍依約于簽約日支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后因湯長(zhǎng)龍逾期未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海向湯長(zhǎng)龍送達(dá)《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，行使解除權(quán)。湯長(zhǎng)龍遂向法院提起訴訟，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同。法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用分期付款合同解除權(quán)，并且當(dāng)事人行使解除權(quán)是以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款作為適用的前提性要求，故由此否認(rèn)周士海享有解除權(quán)（最高人民法院指導(dǎo)案例第67號(hào)）。

（二）問(wèn)題簡(jiǎn)述

眾所周知，最高人民法院指導(dǎo)案例對(duì)于下級(jí)法院的裁判具有一定的示范作用，如果該法院正在審理的案件的基本事實(shí)、法律關(guān)系等與指導(dǎo)案例相類似，那么就應(yīng)當(dāng)參照類案的指導(dǎo)案例作出相似的判決以保證法律的一致性，甚至可以直接將指導(dǎo)案例作為裁判說(shuō)理的支撐。今年最高人民法院頒布的關(guān)于加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)更是加強(qiáng)了這一理念。正是因?yàn)橹笇?dǎo)案例的這種“應(yīng)當(dāng)參照”的約束力，指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐意義上并不亞于立法效力，故有必要探究最高人民法院通過(guò)指導(dǎo)案例第67號(hào)試圖重塑分期付款買賣合同解除權(quán)之適用范圍，將其范圍限縮于以消費(fèi)為目的的一般買賣，且將其解除權(quán)適用強(qiáng)制性加以適用順位，置于“加速到期制度”之后是否適當(dāng)，依據(jù)何在，進(jìn)一步而言，在《民法典》視角下分期付款解除權(quán)適用要件為何？本文試解析上述問(wèn)題，以求教于方家。

二、第67號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)分期付款買賣合同解除權(quán)構(gòu)成要件之誤解

指導(dǎo)案例67號(hào)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉為“周士海是否享有《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)（分期付款買賣合同解除權(quán)）?！币粚彙⒍徤踔磷罡呷嗣穹ㄔ壕裾J(rèn)出賣人周士海享有該解除權(quán)，其主要觀點(diǎn)有二：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同，不得適用分期付款買賣合同解除權(quán)之規(guī)定;2.因雙方約定“永不反悔”，且依照分期付款買賣合同性質(zhì)，周士海應(yīng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同，即解除權(quán)的行使有順序限制。筆者認(rèn)為此兩種觀點(diǎn)均與法理邏輯及司法現(xiàn)狀相悖，不應(yīng)予以適用。

（一）“生活消費(fèi)為目的”非屬分期付款買賣合同解除權(quán)認(rèn)定要件

在第67號(hào)指導(dǎo)案例中，最高人民法院再審堅(jiān)持二審的裁判立場(chǎng)，認(rèn)為分期付款買賣合同“一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易”“湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)”①，因此不宜簡(jiǎn)單適用分期付款解除權(quán)。

這一觀點(diǎn)意指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通的分期付款合同的性質(zhì)差異使其必須適用不同法律規(guī)制。最高人民法院認(rèn)為分期付款買賣合同是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)合同，而后者屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的合同，即商事合同，不應(yīng)適用《民法典》關(guān)于分期付款合同的規(guī)定，然而最高人民法院未進(jìn)一步深入論述。這一觀點(diǎn)受到了部分學(xué)者的支持，但也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為“合同法將分期付款買賣中出賣人的解約權(quán)作為一般規(guī)定適用于各類買賣合同，顯然不再專門針對(duì)消費(fèi)者?！盵1]筆者認(rèn)同該觀點(diǎn)，以生活消費(fèi)為目的不應(yīng)作為分期付款買賣合同解除權(quán)的限制性要件。

1.《民法典》未明文將分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍限于生活消費(fèi)合同領(lǐng)域

不同國(guó)家關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)適用范圍的規(guī)定并不相同?！兜聡?guó)民法典》第508條②關(guān)于“在分期付款交易的情形下的解除問(wèn)題”規(guī)定在第八章第三節(jié)“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的融資援助”項(xiàng)下，根據(jù)體系解釋可知，德國(guó)民法關(guān)于分期付款交易中出賣人解除權(quán)的規(guī)定，僅適用于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，并不是所有買賣合同均包含于其內(nèi)?！度鹗棵穹ǖ洹芬鄬⑵錃w于第六章買賣合同項(xiàng)下，意為分期付款制度可適用于一切買賣行為。

縱觀我國(guó)民事法律對(duì)于分期付款的規(guī)定更趨近于瑞士的立法模式，《民法典》未將分期付款合同列入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)特殊規(guī)定，而是歸入買賣合同項(xiàng)下一般性規(guī)定條款，因此，應(yīng)該認(rèn)可分期付款買賣合同的適用范圍涵蓋所有買賣合同。

另外，《民法典》可以規(guī)制一切平等主體之間的民事法律關(guān)系，商事關(guān)系僅為民法調(diào)整范圍內(nèi)的一個(gè)分支，在現(xiàn)行法中當(dāng)且僅當(dāng)存在商事特殊技術(shù)規(guī)范時(shí)，才會(huì)依照特殊法優(yōu)于一般法的原則排除適用民事規(guī)定。遍查現(xiàn)行法律規(guī)范，并無(wú)商事合同不適用分期付款買賣合同之特殊規(guī)定，因此，最高人民法院將分期付款買賣合同適用范圍限縮于生活消費(fèi)合同領(lǐng)域與現(xiàn)實(shí)情況相悖。

2.分期付款買賣合同并非以消費(fèi)合同為主

“以生活消費(fèi)為目的”的合同在《民法典》中并無(wú)定義，因其思想內(nèi)核與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條關(guān)于消費(fèi)者的定義相近，可以參照該規(guī)定將《民法典》中的合同種類一分為二，即以生活消費(fèi)為目的的合同（普通民事合同）和以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的合同（商事合同）。前者僅包括自然人之間訂立的，為滿足日常生活消費(fèi)的商品買賣合同或服務(wù)合同，后者則為以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的訂立的合同，又可稱為商事合同，如勞務(wù)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保險(xiǎn)合同等。

通過(guò)案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中分期付款買賣合同并非以消費(fèi)合同為主，反而是商事合同多選擇以分期付款的方式訂立。出現(xiàn)此種情況原因有二：首先，從邏輯而言，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的合同標(biāo)的額度通常較大，要求一次性全款支付并不現(xiàn)實(shí)。相較而言，分期付款更符合當(dāng)事人需求;其次，商事主體相較于一般自然人更愿意以承受較大風(fēng)險(xiǎn)的方式獲得更多收益，分期付款買賣“風(fēng)險(xiǎn)大，收益高”與其理念相合，因而在利益驅(qū)動(dòng)下自然會(huì)有大量生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的合同以分期付款買賣的方式訂立。

由此可見(jiàn)，法院的裁判理由認(rèn)為分期付款合同主要集中于日常生活消費(fèi)不僅缺少理論支撐，同時(shí)也缺乏實(shí)踐依據(jù)，強(qiáng)制將商事合同排除在分期付款買賣合同管轄范圍之外并不現(xiàn)實(shí)。因此，將“以生活消費(fèi)為目的”作為隱性必要要件與法理和實(shí)際生活相悖。

（二）分期付款買賣合同解除權(quán)權(quán)力行使并無(wú)順序限制

指導(dǎo)案例第67號(hào)在裁判理由部分提出，因周士海與湯長(zhǎng)龍簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有“永不反悔”字樣，所以出賣人首先應(yīng)該要求買受人支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同，即最高人民法院認(rèn)為出賣人的救濟(jì)權(quán)并非為當(dāng)事人可自主選擇的條款，而是須遵守順序限制的附條件權(quán)利，筆者對(duì)此并不贊同。最高人民法院的說(shuō)理方式存在結(jié)論先行之疑，雖結(jié)論先行在一定程度上能夠輔助法官得出正確結(jié)論，但是不能因噎廢食。

1.從方法論解釋可得分期付款買賣合同解除權(quán)行使并無(wú)順序限制

首先，依據(jù)文義解釋，《民法典》第634條文本用的是“或者”，表明出賣人有自主選擇權(quán)，且無(wú)順序限制。其次，依照體系解釋，類推與分期付款買賣合同同屬于授信合同的融資租賃合同規(guī)制制度，依照《民法典》第752條及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條之規(guī)定，所有權(quán)人在標(biāo)的物占有人未按約支付價(jià)金的情況下，所有權(quán)人（即出租人）享有無(wú)順序限制的選擇權(quán)，可以選擇租金的加速到期，也可以選擇徑行解除融資租賃合同。同理類推，分期付款買賣合同解除權(quán)亦不應(yīng)存在順序限制要求。

2.為解除權(quán)行使強(qiáng)加順序限制不符合邏輯

首先，從邏輯上分析，買受人不支付到期價(jià)款，且經(jīng)催告后仍不支付，在很大程度上說(shuō)明買受人沒(méi)有支付能力或者不想支付，無(wú)論上述何種情況，強(qiáng)制出賣人必須首先要求支付全部?jī)r(jià)款都無(wú)異于浪費(fèi)時(shí)間。[2]尤其在《民法典》新增催告程序后，強(qiáng)制為解除權(quán)增加順序限制更不符合現(xiàn)實(shí)邏輯。

其次，此種順序限制要求會(huì)加重出賣人的損失。依照日常經(jīng)驗(yàn)，在分期付款買賣中標(biāo)的物已經(jīng)交付至買受人手中，買受人會(huì)默認(rèn)其已經(jīng)取得標(biāo)的物的完全權(quán)利，而不會(huì)認(rèn)為標(biāo)的物仍屬于出賣人，出賣人有隨時(shí)取回的權(quán)利，故其不使用標(biāo)的物，僅妥善保管標(biāo)的物的可能性幾近于零。

在二手市場(chǎng)中對(duì)于二手商品買賣的價(jià)格除依照經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)以外，最為重要的就是二手商品的使用痕跡、新舊程度。如前所述，即使強(qiáng)制要求在行使解除權(quán)前，先行行使價(jià)款加速到期制度，最終結(jié)果也只能是解除雙方間的合同關(guān)系。如果要求出賣人先行履行要求買受人支付價(jià)款的義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物因拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)產(chǎn)生折舊較大的情況。然而，對(duì)于此種標(biāo)的物價(jià)值減損出賣人卻因?yàn)橘I受人的使用為有權(quán)占有而無(wú)法獲得彌補(bǔ)，從而導(dǎo)致出賣人產(chǎn)生較大損失。綜上，出賣人的權(quán)利履行順序應(yīng)交由當(dāng)事人自行選擇更為合適，而非以法律進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。

三、《民法典》視角下分期付款買賣合同解除權(quán)適用要件解析

探究分期付款解除權(quán)適用要件應(yīng)首先從《民法典》第634條的法律規(guī)定著手。相較于原《合同法》第167條，《民法典》第634條的變動(dòng)主要在于催告先行的前置要件。故目前依照《民法典》法條本身可得分期付款買賣合同解除權(quán)的適用要件有三，即：價(jià)款分期支付、未支付價(jià)款達(dá)五分之一與催告先置。另外，按照法理及學(xué)界通說(shuō)，標(biāo)的物先行交付作為學(xué)理隱藏性要件亦屬其構(gòu)成要件要求。

（一）解析《民法典》修改分期付款買賣合同解除權(quán)立法意旨

《民法典》第634條對(duì)于原《合同法》第167條的修改在一定程度上是對(duì)第67號(hào)指導(dǎo)案例引發(fā)爭(zhēng)議的回應(yīng)?！睹穹ǖ洹沸略隽舜吒嫦刃械臉?gòu)成要件，立法者通過(guò)該要件的增加，隱藏性的表達(dá)了其對(duì)解除權(quán)權(quán)利人行使順序的傾向性。有效的催告即為要求分期付款買賣中的買受人在一定期限內(nèi)履行支付價(jià)款之義務(wù)，本質(zhì)上而言是“請(qǐng)求買受人支付全部?jī)r(jià)款”的先期階段或者說(shuō)未完成形態(tài)，故該條款之修改實(shí)為平衡學(xué)理與保護(hù)宗旨之折中方式。第67號(hào)指導(dǎo)案例關(guān)于解除權(quán)行使順序得到多數(shù)學(xué)者的批判后，立法者雖在情理上偏向于限制解除權(quán)人權(quán)利行使的順序，減少解除權(quán)濫用之可能，但為顧及法理邏輯僅增加催告要件，意在提示雙方當(dāng)事人謹(jǐn)慎使用解除權(quán)，降低投機(jī)性解除權(quán)發(fā)生可能性。

對(duì)于第67號(hào)指導(dǎo)案例中主張的以日常生活消費(fèi)為目的這一構(gòu)成要件，《民法典》并未對(duì)原條文作出修改，甚至未修改分期付款買賣合同解除權(quán)條文存在位置，仍將其置于第九章買賣合同的一般性規(guī)定。此種“刻意維持”亦體現(xiàn)出立法者對(duì)于分期付款買賣合同僅適用于以生活消費(fèi)為目的這一觀點(diǎn)的否認(rèn)。

（二）構(gòu)成要件之一：價(jià)款分期支付

分期付款買賣是屬于特種買賣合同，在某種意義上為賒購(gòu)形式的一種。這一類合同的特點(diǎn)就在于，買受人在取得標(biāo)的物之后，價(jià)款是在一定期限內(nèi)分多次支付給出賣人，而非于合同訂立或者得到標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)一次性交付全部?jī)r(jià)款。

1.“分期”要件存在之意義與獨(dú)特性

分期付款買賣之所以能夠與諸多類似的法律制度相區(qū)別，在民法中占據(jù)特殊地位，與其“分期”的特性緊密相連。隨著商品工業(yè)化的發(fā)展，賣方在買賣中的優(yōu)勢(shì)地位逐漸弱化，為吸引買方消費(fèi)故產(chǎn)生此種制度。在分期付款買賣中，買受人只需先期支付少量的資金或者根本無(wú)需提前付出任何代價(jià)，就可以從出賣人手中得到價(jià)值數(shù)倍于已支付價(jià)款的商品從而即時(shí)使用，這種期限利益、時(shí)間價(jià)值極大地刺激了消費(fèi)者的購(gòu)買欲望，從而使商品的銷售量顯著提高反哺出賣人，使其獲得相較于普通買賣更高的經(jīng)濟(jì)效益，是一種“雙贏”的新模式。根據(jù)英國(guó)的一條古老法則——“債被許可延期履行，則債務(wù)人被授予了信用”，在分期付款買賣中 ，買受人享有的期限利益，實(shí)質(zhì)上是被授予的信用。[4]正因分期付款買賣制度與現(xiàn)代社會(huì)信用經(jīng)濟(jì)的理念不謀而合，使其在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。

反觀一般買賣，買受人需要于合同生效之時(shí)或者當(dāng)事人約定的特定時(shí)間一次性清償全部?jī)r(jià)款，在標(biāo)的物價(jià)值較高的情況下，要求一次性付款會(huì)給買受人帶來(lái)較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，反而抑制消費(fèi)。即使在存在定金-訂金（或預(yù)付款）價(jià)格通常不會(huì)高于價(jià)款20%，也無(wú)減緩支付壓力之功能。

2.分期付款中“分期”的次數(shù)要求

雖然《民法典》第634條對(duì)于“分期”的具體次數(shù)并沒(méi)有明確規(guī)定，但是“分期”僅從字面解釋即可知此種付款方式絕非要求當(dāng)事人一次性付清全部款項(xiàng)。我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第38條指明分期付款買賣合同的“分期”是指價(jià)款在一定期間內(nèi)，支付次數(shù)不少于三次。但是對(duì)于首期貨款何時(shí)支付，交貨后付款最低次數(shù)為何，我國(guó)目前尚未有明文規(guī)定。

史尚寬先生認(rèn)為，“分期付價(jià)于物之交付后，以有二期支付為已足。于物之交付時(shí)，僅剩有一期應(yīng)支付者，非分期付價(jià)契約?！盵5]結(jié)合分期付款買賣另一適用要件即物先交付性這一特征，筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)。根據(jù)交易習(xí)慣，首期貨款通常會(huì)在合同生效或者交付標(biāo)的物的同時(shí)支付，嚴(yán)格要求標(biāo)的物在交貨款之前完成交付過(guò)于教條，反而會(huì)增加當(dāng)事人對(duì)交易安全的憂慮，損害經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)效率?；诂F(xiàn)實(shí)情況考量，可以適時(shí)放寬出賣人先交付標(biāo)的物這一要件，需要注意的是，不能過(guò)度放寬，否則物先交付性便成為了笑談，因此允許首期款項(xiàng)先于合同標(biāo)的物交付或同時(shí)交付是兼顧交易習(xí)慣與法理邏輯的選擇。由此可見(jiàn)，在分期付款次數(shù)最少的情況下（三期）出賣人交付貨物后，如符合分期付款買賣分期次數(shù)要求，買受人交付貨款次數(shù)須不少于兩次，這便是貨物交付后分期交付貨款次數(shù)最少的情況。換言之，分期支付屬性可以被定義為：買受人在一定期間分期支付總價(jià)款次數(shù)不少于三次，并且受領(lǐng)標(biāo)的物后付款次數(shù)不少于兩次。

（三）構(gòu)成要件之二：標(biāo)的物先行交付

1.標(biāo)的物先交付的法理依據(jù)

首先，從法條本身來(lái)看，《民法典》第634條的法律表述中有“可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”等內(nèi)容，如標(biāo)的物未提前交付，根本無(wú)產(chǎn)生使用費(fèi)之可能，因此僅從文意解釋即可解讀出標(biāo)的物提前交付買受人為分期付款買賣合同的隱性要求。

其次，從法理角度而言，法律賦予交易中通常處于優(yōu)勢(shì)地位的出賣人以分期付款買賣解除權(quán)[6]，正是為平衡分期付款買賣為出賣人帶來(lái)的額外風(fēng)險(xiǎn)。只有在出賣人在未收到全部?jī)r(jià)款即轉(zhuǎn)移標(biāo)的物時(shí)，出賣人才會(huì)面臨著價(jià)款不能全部回收的風(fēng)險(xiǎn)。[7]如標(biāo)的物還在出賣人手中，則無(wú)價(jià)款不能回收之風(fēng)險(xiǎn)，不需要為出賣人增設(shè)分期付款買賣合同解除權(quán)以增加保障。司法實(shí)踐中亦廣泛支持這一觀點(diǎn)。四川省高級(jí)人民法院在“李爭(zhēng)才與巴中市西城市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、王雙銘商品房買賣合同糾紛案”中為這一觀點(diǎn)做出了有力背書(shū)。

2.分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中標(biāo)的物交付時(shí)間點(diǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)

第67號(hào)指導(dǎo)案例中二審、再審法院均一致認(rèn)為，該案件不滿足“先交付后付款”分期付款買賣合同的適用條件，因?yàn)椤半p方約定的第二期價(jià)款支付的時(shí)間在工商部門股權(quán)變更登記之前”。這就引申出來(lái)一個(gè)問(wèn)題：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“交付”行為在哪一個(gè)法律上的時(shí)間點(diǎn)被認(rèn)定更為合適？是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)完成法律意義上的“交付”，還是股東名冊(cè)變動(dòng)時(shí)完成，亦或者僅當(dāng)完成工商部門的變更登記才可被視為“交付”完成？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與有體物買賣合同不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為股權(quán)，它既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，同時(shí)又具備人身權(quán)的特性，是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，即《民法典》第125條規(guī)定的投資性權(quán)利。從邏輯上來(lái)說(shuō)僅有體物才具有交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的可能，股權(quán)的復(fù)合權(quán)利屬性決定了其無(wú)進(jìn)行實(shí)物交付的可能性，因此，探究法律意義上的交付之本質(zhì)即成為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同交付時(shí)間點(diǎn)的關(guān)鍵所在，對(duì)于分期付款買賣而言，“先交付后付款”特征的實(shí)質(zhì)在于，出賣人通過(guò)轉(zhuǎn)移權(quán)屬的“交付行為”喪失標(biāo)的物的控制力，買受人由此控制標(biāo)的物。[8]控制力轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)與交付完成在法律上具有相同意義，由此可將標(biāo)的物控制力移轉(zhuǎn)作為法律上交付完成的標(biāo)志。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)為合同標(biāo)的物，確定轉(zhuǎn)讓人對(duì)股權(quán)控制力轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付完成的時(shí)間。完整有效的股權(quán)交付應(yīng)包括股權(quán)權(quán)屬變更和股權(quán)權(quán)能移轉(zhuǎn)兩方面的內(nèi)容。[9]首先，從股權(quán)權(quán)能角度考慮，股權(quán)轉(zhuǎn)讓順序依次為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效、股東名冊(cè)變更、完成工商登記，此順序絕無(wú)更改逆轉(zhuǎn)之可能。第一階段，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅在出讓方與受讓方之間產(chǎn)生了約束效力，受讓方無(wú)法對(duì)公司行使權(quán)利，此時(shí)股權(quán)權(quán)能仍存在于出讓方，未發(fā)生變更。在第二階段在股東名冊(cè)變更后，受讓方對(duì)公司內(nèi)部可以行使完全的股東權(quán)利，對(duì)公司外部的其他人，受讓人可以依照股東名冊(cè)再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)可被認(rèn)為股權(quán)權(quán)能已從出讓方處轉(zhuǎn)至受讓方。

其次，從股權(quán)權(quán)屬變更考量，根據(jù)我國(guó)《公司法》第32條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方以股東身份享有公司對(duì)內(nèi)權(quán)利，如表決權(quán)、分紅權(quán)等，權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)是公司完成股東名冊(cè)變更之時(shí)。股權(quán)受讓方被記載于公司股東名冊(cè)后，即使沒(méi)有完成商事變更登記也僅是缺乏對(duì)抗善意第三人的部分對(duì)外效力，尤其對(duì)于未上市的股份有限公司，股權(quán)、股東變更根本無(wú)需變更登記，硬性要求以工商機(jī)關(guān)變更登記完成才視為交付不符合目前的商事實(shí)踐，因此，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為股東名冊(cè)變更之時(shí)。

綜上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效僅使訂立合同的雙方受到債法意義上的約束，而不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)法意義上的股權(quán)權(quán)屬變更和股權(quán)權(quán)能移轉(zhuǎn)。在股東名冊(cè)變更完畢后原股東才會(huì)喪失對(duì)于股權(quán)的控制力，受讓人由此取得控制力。股權(quán)變更登記僅是對(duì)股東控制力的強(qiáng)化而非控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，故股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓或者說(shuō)交付行為完成與否界分的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為股東名冊(cè)變更的時(shí)間點(diǎn)。第67號(hào)指導(dǎo)案例主張?jiān)诜制诟犊钯I賣合同中要求標(biāo)的物先行交付這一觀點(diǎn)合法正當(dāng)，但是其認(rèn)定股權(quán)交付時(shí)間點(diǎn)的方式有待改進(jìn)。

（四）構(gòu)成要件之三：未支付價(jià)款達(dá)五分之一

法律設(shè)立分期付款解除權(quán)主要是因?yàn)樵诜制诟犊钯I賣中，出賣人因先行交付標(biāo)的物（不動(dòng)產(chǎn)）喪失所有權(quán)中最為重要的占有權(quán)能，僅余名義所有權(quán);甚至于在動(dòng)產(chǎn)分期付款中出賣人因交付已經(jīng)喪失所有權(quán)，在此種情況下為防止出賣人“物財(cái)兩空”，特設(shè)立獨(dú)特的救濟(jì)制度，但是在保護(hù)出賣人的同時(shí)，為防止出賣人權(quán)利過(guò)大產(chǎn)生權(quán)力濫用，損害買受人利益的情況，故《民法典》特以“未支付價(jià)款少于全部?jī)r(jià)款五分之一”以及新增設(shè)的催告先置程序?qū)Υ思右韵拗啤?/p>

各國(guó)、各地區(qū)對(duì)于分期付款買賣都約定了出賣人享有解除權(quán)，正是處于保護(hù)出賣人之考量，亦不約而同對(duì)出賣人行使該種特殊解除權(quán)在適用條件上加以限制，只有在買受人違約情節(jié)較為惡劣，即未支付價(jià)款較多的情況下才可行使解除權(quán)。對(duì)于未支付價(jià)款比例具體為何，各國(guó)、各地區(qū)會(huì)略有不同。例如，我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省規(guī)定的數(shù)額比例為五分之一，但是瑞士規(guī)定的數(shù)額比例就是十分之一③，這種數(shù)額來(lái)源本質(zhì)上而言是立法技術(shù)，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)測(cè)算而得出的，并非特定法律邏輯。

（五）構(gòu)成要件之四：催告先置程序

相較于原《合同法》，《民法典》關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)改進(jìn)最明顯的特點(diǎn)就是新增加了催告這一前置程序。實(shí)際上此種方式并非我國(guó)首創(chuàng)，各國(guó)各地區(qū)在其民法中都有類似規(guī)定。以我國(guó)臺(tái)灣省為例，僅規(guī)定分期付款買賣合同出賣人享有解除權(quán)，未規(guī)定行使流程為何，然理論和實(shí)務(wù)中均認(rèn)為出賣人得依照臺(tái)灣省有關(guān)解除合同的一般規(guī)定行使解除權(quán)[5]，即經(jīng)過(guò)催告后可解除。

單獨(dú)增加催告要件從實(shí)踐上看并無(wú)問(wèn)題，因當(dāng)事人在買受人延期支付價(jià)款后除出于投機(jī)收回物品目的以外，即使沒(méi)有法律規(guī)定，通常情況下也會(huì)進(jìn)行催告程序，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有增加希望交易達(dá)成出賣人的負(fù)累。但是，如果整體性檢索《民法典》關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)如此修改存在架空分期付款解除權(quán)之嫌疑。因法定解除權(quán)與分期付款解除權(quán)均可在買受人延期支付價(jià)款的情況下適用，法定解除權(quán)無(wú)數(shù)額限制，須證明要件更少更為輕松，守約方即出賣人沒(méi)有必要適用分期付款解除權(quán)的特殊規(guī)定增加訴累，反而對(duì)于違約方而言此種修改隱性增加了其抗辯依據(jù)，違約的買受人可主張其支付價(jià)款已達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之四，進(jìn)而否認(rèn)守約方要求解除合同之請(qǐng)求，實(shí)際上降低了違約成本，使違約方對(duì)其違約行為無(wú)所顧忌。綜上，筆者認(rèn)為有必要依照司法實(shí)踐情況重新梳理法定解除權(quán)與分期付款解除權(quán)規(guī)制要件，否則，輕則架空分期付款解除權(quán)，重則會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)違約之亂象。

結(jié)? 語(yǔ)

史尚寬先生指出，法律對(duì)于分期付款買賣的規(guī)范只要“可以達(dá)到分期付款行為之目的者，亦有適用?！盵5]在司法實(shí)踐中，商人為商事目的買一個(gè)公司（股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）與社會(huì)群眾因生活消費(fèi)買一雙鞋子并無(wú)不同，因而在法理上并無(wú)商事合同無(wú)法適用分期付款買賣合同的阻礙。商事承攬合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的特殊商事合同，適用分期付款方式的目的與普通民事合同究其本質(zhì)都是出賣人以“分期付款”的方式消減買受人資金壓力從而刺激消費(fèi)，因此，無(wú)須在適用分期付款相關(guān)規(guī)定時(shí)區(qū)分商事股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦或者普通消費(fèi)合同，而應(yīng)將其同質(zhì)化看待。法院所顧慮的股權(quán)受讓人對(duì)公司可能產(chǎn)生的影響，實(shí)際上無(wú)須過(guò)度考慮，因公司盈利與虧損在股東盡到誠(chéng)信義務(wù)、勤勉義務(wù)以后都屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論盈虧股東都應(yīng)一概承受其行為產(chǎn)生的一切后果，如有其余損害，另行主張損害賠償即可。綜上，只要相關(guān)當(dāng)事人行為符合《民法典》第634條之規(guī)定，滿足本文所述四個(gè)構(gòu)成要件就可以適用分期付款買賣合同解除權(quán)，而不應(yīng)通過(guò)預(yù)設(shè)解除權(quán)行使后的諸多影響限縮其適用要件，反而忽視法定構(gòu)成要件要求。

注釋：

①《湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——2016年最高人民法院發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例之案例六十七》案號(hào)：（2015）民申字第2532號(hào).

②《德國(guó)民法典》第508條：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者僅得于第四百九十八條第一款第一段所定之要件，因消費(fèi)者延遲給付，而解除分期付款行為。名目金額應(yīng)同于總額。消費(fèi)者應(yīng)賠償企業(yè)經(jīng)營(yíng)者因契約所支出之費(fèi)用。計(jì)算應(yīng)返還標(biāo)的物用益之對(duì)價(jià)時(shí)，應(yīng)斟酌該期間所生之價(jià)值減損。

③《瑞士債法典》第226條：買方不支付兩期付款且其之和至少已達(dá)整個(gè)購(gòu)買價(jià)款額的十分之一，或者不支付一批付款其數(shù)額不少于總價(jià)款的四分之一，或者不履行最后一期付款的，賣方有明確權(quán)利保留的，可以請(qǐng)求付清買價(jià)，或者解除合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝鴻飛.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（2）：115.

[2]郝麗艷.《合同法》第167條（分期付款買賣）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（5）：183.

[3]王利明.合同法分則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：131-133.

[4]吳志忠.論我國(guó)《合同法》有關(guān)分期付款買賣規(guī)定的不足[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：330.

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：94、95-97、92-93.

[6][日]我妻榮.債法各論[M].徐進(jìn)，李又又，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：95.

[7]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，2013：276.

[8]李建偉.分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評(píng)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范[J].清華法學(xué)，2019（3）：140.

[9]萬(wàn)方.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的司法判斷與法理研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：262.