王金石　孟令?！±钿h

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)國(guó)有銀行不斷推進(jìn)轉(zhuǎn)型發(fā)展，業(yè)務(wù)規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)、盈利能力明顯增強(qiáng)，目前一級(jí)資本規(guī)模位居全球前列。但必須同時(shí)看到，當(dāng)前國(guó)有銀行服務(wù)國(guó)家建設(shè)能力、防范風(fēng)險(xiǎn)能力、戰(zhàn)略實(shí)施能力、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力和經(jīng)營(yíng)管理水平與國(guó)際領(lǐng)先同業(yè)相比仍存在一定的差距。

為此，本文通過(guò)對(duì)比中國(guó)四大行（工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中四行”）與美國(guó)四家資本總額最大的商業(yè)銀行（摩根大通、美國(guó)銀行、富國(guó)銀行和花旗銀行， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美四行”）的收入、成本數(shù)據(jù)，剖析兩國(guó)大型銀行在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)效率等方面的差異，希望能對(duì)中國(guó)國(guó)有大型銀行改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理、提升發(fā)展質(zhì)量具有一定的借鑒意義。

比較分析的基礎(chǔ)

統(tǒng)一利潤(rùn)表結(jié)構(gòu)。中美上市銀行披露的利潤(rùn)表（包括附注， 下同）格式、科目有所不同。為了便于比較，本文在對(duì)各行利潤(rùn)表具體科目含義進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，綜合考慮可比性和顆粒度， 重新歸納、命名了部分科目（主要是非利息收入有關(guān)科目）并統(tǒng)一了利潤(rùn)表格式。本文僅分析稅前利潤(rùn)及以前的科目，從而避免討論與主題相關(guān)性較低的所得稅政策。

整理三年披露數(shù)據(jù)。本文所用數(shù)據(jù)均來(lái)自各行年度財(cái)務(wù)報(bào)告。在數(shù)據(jù)選取上，考慮到單年數(shù)據(jù)波動(dòng)較大，為了增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用了2018～2020年三年的利潤(rùn)表平均數(shù)據(jù)，人民幣數(shù)據(jù)按照年末匯率折為美元。如無(wú)特別說(shuō)明，下文使用的數(shù)據(jù)均為三年均值。農(nóng)業(yè)銀行的利息支出明細(xì)科目自2020年起發(fā)生了變化，無(wú)法獲取2018年同口徑數(shù)據(jù)，因而取其2019～2020年兩年利潤(rùn)表的平均數(shù)據(jù)。

收入、成本結(jié)構(gòu)概覽

銀行的收入分為利息凈收入和非利息收入兩部分。按照重要性，將成本分為信用減值損失、人力成本、其他非利息支出三部分。通過(guò)對(duì)比中美四大行的主要收入、成本項(xiàng)目數(shù)據(jù)（見(jiàn)表1、表2），可以得出如下結(jié)論。

中四行對(duì)利息凈收入依賴(lài)度高于美四行。在總收入中，美四行利息凈收入平均占比為54%。這一比例最低的是摩根大通，僅為49%，即利息凈收入與非利息收入各占一半;花旗銀行在美四行中最高，也僅為62%。而中四行利息凈收入占總收入平均比例達(dá)74%，最低的中國(guó)銀行為70%。

中四行成本管控優(yōu)于美四行。美四行成本占收入的比例在65%～78%之間，平均為70%;相應(yīng)地，稅前利潤(rùn)占收入平均比例為30%。中四行成本占收入比例在55%～60%之間，平均為56%，顯著低于美四行，稅前利潤(rùn)占收入平均比例高達(dá)44%。

中四行最大成本項(xiàng)目為信用減值損失，美四行最大成本項(xiàng)目為人力成本。中四行信用減值損失占收入比例普遍超過(guò)20%，平均達(dá)22%;人力成本平均占比為16%。美四行信用減值損失占收入平均比例普遍在10%以下，平均僅為9%;人力成本占比均接近或超過(guò)30%，平均高達(dá)34%，超過(guò)中四行的兩倍。

主要收入項(xiàng)目比較

利息凈收入

表3和表4展示了中美各四家大型商業(yè)銀行的利息收入、利息支出的平均情況。從業(yè)務(wù)邏輯來(lái)說(shuō)，銀行生息資產(chǎn)的主要資金來(lái)源是負(fù)債，包括計(jì)息負(fù)債和非計(jì)息負(fù)債。從實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)看，無(wú)論是美四行還是中四行，生息資產(chǎn)的平均余額與總負(fù)債的平均余額均大致相當(dāng)。因此，在分析利息凈收入過(guò)程中，盡管在資產(chǎn)方面我們僅關(guān)心生息資產(chǎn)，但負(fù)債方面卻要將視野放寬到總負(fù)債， 而不限于計(jì)息負(fù)債。本文對(duì)影響利息凈收入的關(guān)鍵因素，即凈利息收益率、主要資產(chǎn)（客戶(hù)貸款）、主要負(fù)債（客戶(hù)存款） 進(jìn)行分析。

凈利息收益率（NIM）。凈利息收益率為利息凈收入除以生息資產(chǎn)平均余額之商。經(jīng)簡(jiǎn)單推導(dǎo)，可以將凈利息收益率的影響因素進(jìn)一步分解，見(jiàn)公式（1）：

公式（1）中，R為利息收入，C為利息支出，A為生息資產(chǎn)平均余額，L為計(jì)息負(fù)債平均余額，rA和rB分別為生息資產(chǎn)平均收益率和計(jì)息負(fù)債平均成本率，β為計(jì)息負(fù)債平均余額占生息資產(chǎn)平均余額的比例，一般來(lái)說(shuō)，有0≤β≤1。

由公式（1）可知，凈利息收益率由生息資產(chǎn)平均收益率rA、計(jì)息負(fù)債平均成本率rB和計(jì)息負(fù)債平均余額占生息資產(chǎn)平均余額的比例β共同決定。其中，β對(duì)凈利息收益率起到負(fù)向作用——給定兩個(gè)利率，β越大凈利息收益率越低。這是因?yàn)橛?jì)息負(fù)債比例的提升增加了總體利息支出。事實(shí)上，若生息資產(chǎn)的資金均來(lái)自于計(jì)息負(fù)債，即β=1，則有NIM=rA-rL，即凈利息收益率等于凈利差。

進(jìn)一步分析，資金來(lái)源結(jié)構(gòu)差別是造成中美四大行NIM差距的主要原因。美四行平均凈利息收益率為2.4%，較中四行的2.17%高23個(gè)基點(diǎn)。表5用因素分解方法分析了這23個(gè)基點(diǎn)差距的具體構(gòu)成。將中四行生息資產(chǎn)平均收益率、計(jì)息負(fù)債平均成本率、計(jì)息負(fù)債占生息資產(chǎn)比例三個(gè)因素，依次替換為美四行相應(yīng)數(shù)值，觀察凈利息收益率邊際變化。

在利率因素方面，主要受中美利率環(huán)境差異影響，中四行的生息資產(chǎn)平均收益率、計(jì)息負(fù)債平均成本率均高于美四行， 兩者對(duì)NIM差距的貢獻(xiàn)分別為-47個(gè)基點(diǎn)和52個(gè)基點(diǎn)，合計(jì)影響NIM差距5個(gè)基點(diǎn);在結(jié)構(gòu)因素方面，中四行計(jì)息負(fù)債占生息資產(chǎn)比例91.35%，明顯高于美四行的76.07%，影響NIM差距18個(gè)基點(diǎn)。

客戶(hù)貸款。中四行個(gè)人類(lèi)貸款占比低于美四行，導(dǎo)致貸款收益貢獻(xiàn)偏低。無(wú)論是在以間接融資為主的中國(guó)還是在以直接融資為主的美國(guó)，大型商業(yè)銀行的主要資產(chǎn)和利息收入來(lái)源均為客戶(hù)貸款。中四行客戶(hù)貸款平均余額占生息資產(chǎn)的比例為60%，貸款利息收入占利息收入的比例為69%;美四行上述比例分別為44% 和65%。從這些比例可以看出，美四行貸款平均收益率相對(duì)高。

表6展示了工商銀行和美國(guó)銀行（Bank of America）的貸款結(jié)構(gòu)及收益率情況。兩家銀行的公司類(lèi)貸款的利率均低于個(gè)人類(lèi)貸款，這是因?yàn)閭€(gè)人客戶(hù)議價(jià)能力相對(duì)弱，且個(gè)人消費(fèi)貸款、信用卡貸款客戶(hù)對(duì)利率更為不敏感。美國(guó)銀行個(gè)人類(lèi)貸款占貸款總額的比例高達(dá)47%，接近一半，拉高了貸款整體收益率，而工商銀行個(gè)人類(lèi)貸款占比僅為36%。

客戶(hù)存款。存款業(yè)務(wù)的業(yè)態(tài)差異導(dǎo)致中四行負(fù)債成本不具優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)，隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，商業(yè)銀行一般性存款競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，貨幣市場(chǎng)基金、銀行短期理財(cái)產(chǎn)品等活期存款替代類(lèi)產(chǎn)品快速發(fā)展，致使銀行存款定期化趨勢(shì)明顯，負(fù)債成本上升。而美國(guó)商業(yè)銀行擁有數(shù)量可觀的非計(jì)息客戶(hù)存款，其占總客戶(hù)存款和總負(fù)債的比例分別達(dá)27%和18%。非計(jì)息客戶(hù)存款主要是一種活期存款，客戶(hù)可隨時(shí)用于轉(zhuǎn)賬支付并可能被要求支付相關(guān)手續(xù)費(fèi)。美四行計(jì)息負(fù)債的平均成本率為1.16%，但由于存在大量非計(jì)息負(fù)債（主要是客戶(hù)存款），總負(fù)債的平均成本僅為0.86%，下降了26%。

非利息收入

商業(yè)銀行的非利息收入包括手續(xù)費(fèi)及傭金收入、金融市場(chǎng)交易收入及少量其他收入。表7和表8分別展示了美四行和中四行非利息收入情況。需要指出的是，表中的項(xiàng)目并不完全是8家銀行直接披露的內(nèi)容，而是本文為了方便對(duì)比，根據(jù)披露信息適當(dāng)整合而成的。

手續(xù)費(fèi)和傭金收入。本文將銀行的手續(xù)費(fèi)和傭金收入分為五類(lèi)：一是銀行卡和支付結(jié)算收入，主要包括銀行對(duì)借記卡、信用卡、存款賬戶(hù)以及結(jié)算、清算業(yè)務(wù)收取的費(fèi)用。二是貸款相關(guān)收入，主要是與貸款業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密的財(cái)務(wù)顧問(wèn)、咨詢(xún)、信貸承諾業(yè)務(wù)收費(fèi)或傭金。三是投資銀行業(yè)務(wù)收入，主要包括證券承銷(xiāo)發(fā)行、并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問(wèn)等業(yè)務(wù)的收費(fèi)。四是資產(chǎn)管理、托管等業(yè)務(wù)收入。包括資管產(chǎn)品銷(xiāo)售、投資托管和投資管理業(yè)務(wù)收費(fèi)或傭金。五是經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)收入，即銀行接受客戶(hù)委托，代理其進(jìn)入證券交易所、期貨交易所等市場(chǎng)進(jìn)行交易而收取的費(fèi)用或傭金。

相比較而言，中四行手續(xù)費(fèi)和傭金收入對(duì)總收入的貢獻(xiàn)明顯低于美四行。手續(xù)費(fèi)和傭金收入與銀行自營(yíng)資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)相關(guān)性較低，不依賴(lài)于風(fēng)險(xiǎn)敞口，是典型的“中間業(yè)務(wù)收入”，被視為商業(yè)銀行專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。美四行手續(xù)費(fèi)和傭金收入占總收入的比例達(dá)32%，是中四行（17%）的近兩倍，說(shuō)明美四行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)更加“輕資產(chǎn)化”和“輕資本化”。

同時(shí)，中四行手續(xù)費(fèi)和傭金收入結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化。中四行手續(xù)費(fèi)和傭金收入中，較為傳統(tǒng)的銀行卡和支付結(jié)算收入、貸款相關(guān)收入合計(jì)占比達(dá)59%，高于美四行的39%;投資銀行、資產(chǎn)管理、托管、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)了美四行手續(xù)費(fèi)和傭金收入的61%、總收入的20%。這與美國(guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)混業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)，但也確實(shí)體現(xiàn)出美國(guó)同業(yè)在提供資本市場(chǎng)服務(wù)方面的巨大優(yōu)勢(shì)。

金融市場(chǎng)交易收入。中四行金融市場(chǎng)交易收入貢獻(xiàn)低于美四行。金融市場(chǎng)交易收入主要是銀行從事股票、債券、外匯、商品及它們的衍生品的做市交易、代客交易和自營(yíng)交易產(chǎn)生的損益。美國(guó)于2012年7月開(kāi)始實(shí)行的“沃爾克規(guī)則”限制商業(yè)銀行開(kāi)展自營(yíng)交易，因此美四行的金融市場(chǎng)交易以做市和代客交易為主。中四行經(jīng)營(yíng)風(fēng)格穩(wěn)健，自營(yíng)交易規(guī)模較小，同樣以做市和代客交易為主;并且，由于分業(yè)經(jīng)營(yíng)，中資銀行的境內(nèi)機(jī)構(gòu)，包括總行，不開(kāi)展股票交易。從數(shù)據(jù)來(lái)看，美四行金融市場(chǎng)交易收入對(duì)總收入的貢獻(xiàn)超過(guò)10%。中四行沒(méi)有單獨(dú)披露金融市場(chǎng)交易收入，但該項(xiàng)收入與“其他非利息收入”的合計(jì)值占總收入的比例為9.9%，可以合理推斷其貢獻(xiàn)較低。

主要成本項(xiàng)目比較

本文將商業(yè)銀行成本分為“信用減值損失”“人力成本”和“其他非利息支出”三部分。其中，“信用減值損失”和“人力成本”是銀行最大的成本項(xiàng)目;“其他非利息支出”包括設(shè)備支出、物業(yè)支出、技術(shù)支出、通信支出、廣告和營(yíng)銷(xiāo)支出等，本文不作深入討論。

信用減值損失。信用減值損失對(duì)中四行經(jīng)營(yíng)效益影響較大。中四行信用減值損失占收入的比例平均達(dá)22%，嚴(yán)重削弱了其盈利能力;相比之下，美四行這一比例僅為9%。這不僅反映了兩國(guó)大型商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理水平，更多還體現(xiàn)了所處宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差異。中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍處于轉(zhuǎn)型升級(jí)的“爬坡”階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的陣痛不可避免，傳統(tǒng)制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等過(guò)去銀行信貸投入較多而現(xiàn)在面臨去產(chǎn)能、去杠桿的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)暴露，中國(guó)銀行業(yè)的信貸成本短期內(nèi)難以明顯改善。

人力成本。中四行人力成本低于美四行，但員工價(jià)值創(chuàng)造能力也有差距。中四行人均人力成本為4.1萬(wàn)美元，為美四行（13萬(wàn)美元）的32%。形成對(duì)比的是，兩國(guó)大型銀行人均稅前利潤(rùn)均為11萬(wàn)美元。但這不能充分說(shuō)明中四行人力成本被“壓縮”了，相對(duì)于總收入和利潤(rùn)，非利息收入對(duì)資本依賴(lài)較低，主要由銀行員工的專(zhuān)業(yè)服務(wù)產(chǎn)生，更能反映其價(jià)值創(chuàng)造能力。中四行員工人均非利息收入為6.9萬(wàn)美元，為美四行（18萬(wàn)美元）的39%，這一比例僅略高于上述人均人力成本的比例（見(jiàn)表9、表10）。

啟示及政策建議

通過(guò)上述比較分析，對(duì)國(guó)有大型商業(yè)銀行提出如下對(duì)策建議。

推進(jìn)零售業(yè)務(wù)數(shù)字化轉(zhuǎn)型。在對(duì)公業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)白熱化、收益率低、信貸成本高的環(huán)境下，應(yīng)在零售業(yè)務(wù)領(lǐng)域挖掘新的增長(zhǎng)點(diǎn)，包括個(gè)人存款、個(gè)人消費(fèi)貸款、個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款、小微企業(yè)貸款、信用卡等。在拓展零售業(yè)務(wù)過(guò)程中，國(guó)有大型商業(yè)銀行應(yīng)注重大數(shù)據(jù)和數(shù)字化工具應(yīng)用，廣泛融入客戶(hù)生產(chǎn)、生活相關(guān)交易場(chǎng)景，利用平臺(tái)獲客、活客，利用科技工具合理測(cè)額、定價(jià)并有效管理信用風(fēng)險(xiǎn)，擺脫傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式的紅海競(jìng)爭(zhēng)。

大力發(fā)展資本市場(chǎng)相關(guān)服務(wù)。國(guó)有大型商業(yè)銀行應(yīng)抓住國(guó)內(nèi)股票、債券市場(chǎng)擴(kuò)容和擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的機(jī)遇，在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)積極為客戶(hù)提供產(chǎn)品代銷(xiāo)、投資管理、投資托管、清算結(jié)算等資產(chǎn)管理相關(guān)服務(wù)，債券發(fā)行、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等投資銀行服務(wù)，以及配套的債券借貸、外匯交易、套期保值等金融市場(chǎng)交易服務(wù)。一方面，可以在不占用、少占用資本的前提下獲取可觀的非利息收入;另一方面，如果業(yè)務(wù)規(guī)模足夠大，可產(chǎn)生相對(duì)穩(wěn)定的低成本資金沉淀，有效提升凈利息收益率。

加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要大力培養(yǎng)、選拔、使用政治過(guò)硬、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通的金融人才，特別是要注意培養(yǎng)金融高端人才，努力建設(shè)一支宏大的德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)金融人才隊(duì)伍?！敝袊?guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)正在向輕資產(chǎn)、輕資本轉(zhuǎn)型，更加注重以專(zhuān)業(yè)服務(wù)創(chuàng)造價(jià)值，對(duì)員工的專(zhuān)業(yè)能力、敬業(yè)精神提出了更高要求。各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的管控離不開(kāi)員工良好的職業(yè)操守和勤謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。因此，必須堅(jiān)持黨對(duì)人才工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)高素質(zhì)員工選聘和全體員工培訓(xùn)，大膽使用創(chuàng)新型人才，持續(xù)提升銀行員工隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力。

改進(jìn)財(cái)務(wù)信息披露。中資銀行業(yè)務(wù)相似性較高，但披露的收入信息卻各有側(cè)重。例如，工行披露了“投資銀行”業(yè)務(wù)收入，其他三行均未單獨(dú)披露;又如，工行、建行披露了代客理財(cái)業(yè)務(wù)收入，農(nóng)行、中行未單獨(dú)披露。這給有關(guān)業(yè)務(wù)的同業(yè)比較造成困難。同時(shí)，按照業(yè)務(wù)類(lèi)型披露數(shù)據(jù)，提升財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性。中資銀行在披露投資交易類(lèi)業(yè)務(wù)收入時(shí)大量使用原始會(huì)計(jì)科目，未按照業(yè)務(wù)類(lèi)型進(jìn)一步歸納整理，披露信息的業(yè)務(wù)意義不夠明確。諸如“公允價(jià)值變動(dòng)損益”“匯兌損益”等科目，無(wú)法判斷應(yīng)歸于交易賬戶(hù)還是銀行賬戶(hù)，更無(wú)法區(qū)分其是來(lái)自于匯率、利率還是商品交易，其余額的變化對(duì)于投資者評(píng)估銀行經(jīng)營(yíng)成果的價(jià)值有限。

責(zé)任編輯：劉 彪