陳廣華，繆宗崇

（河海大學 法學院，江蘇 南京 210098）

公益與私益的區(qū)分最早可追溯至古羅馬時代，社會領域被劃分為公共領域和私人領域，由此賦予不同的利益以不同的救濟模式，私益訴訟和公益訴訟呈現并行的局面。然而環(huán)境侵害存在其特殊性，不同于一般的民事侵權，環(huán)境利益總是同時糅合了公益和私益，二者在當前的法律規(guī)范下難以準確界分。我國當前環(huán)境民事公益私益訴訟模式分離的狀況造成司法效率低下、同類案件裁判歧異、重復審理等弊端。本文從環(huán)境問題出發(fā)，反思環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟分野模式運行的困境，探討兩種救濟模式融合的可行性，為司法實踐存在的難題提供理論指引。

一、公益訴訟與私益訴訟并行模式與理論檢視

（一）公益訴訟與私益訴訟并行模式探究

在當代經濟迅猛發(fā)展的社會背景下，異于傳統(tǒng)類型的環(huán)境污染時有發(fā)生，環(huán)境侵害自身具有損害范圍廣泛、損害后果難以還原以及潛在受害者不確定的特殊性，對由此引發(fā)的糾紛如何加以解決引起關注。以環(huán)境侵害造成的后果為區(qū)分標準，環(huán)境侵權事件可以表現為三種：（1）環(huán)境侵權行為直接作用于公民個體，僅導致個人人身和財產損害的后果，即損害個體私益；（2）環(huán)境侵權行為作用于客觀環(huán)境，造成環(huán)境污染，但并沒有造成公民的人身財產損失，即損害環(huán)境公共利益；（3）環(huán)境侵害同時作用于以上兩者，既造成生態(tài)環(huán)境的污染又使公民人身財產受到損害，即損害個體私益和環(huán)境公共利益。前兩種類型的損害后果可以分別通過環(huán)境私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟加以救濟。由于第三種類型的環(huán)境侵害涉及環(huán)境公益和個體私益的交織，同時環(huán)境資源本身具有公共價值屬性，意味著將兩訴截然分離不符合該種類型損害發(fā)生的客觀規(guī)律。協調兩訴各自的救濟作用，需在深入剖析當前我國關于環(huán)境公益私益訴訟的立法狀況和司法實踐經驗的基礎上，尋找兩訴融合實施的理論支撐，為環(huán)境公益私益交織的案件提供實體和程序上的指引。

通過梳理我國民事訴訟的立法變遷歷史，不難發(fā)現環(huán)境民事公益訴訟的確立和發(fā)展經歷了一個復雜且遲緩的過程?！睹袷略V訟法》（2012）第五十五條首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度①。2015年，修訂后的《環(huán)境保護法》開始實施，其中第五十八條對社會組織作為提起公益訴訟的適格主體加以規(guī)定②，環(huán)境公益訴訟在我國進一步發(fā)展。同年，全國人大常委會授權個別省（市）作為檢察機關依法提起公益訴訟的試點③。2017年6月，全國人大常委會對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進行修正，確立了檢察公益訴訟制度④，作為其中一個重要的訴訟類型，環(huán)境公益訴訟的內涵和設定得以豐富。環(huán)境公益訴訟制度由關注對人造成的損害轉變?yōu)楦P注對環(huán)境造成的損害，符合新時代綠色發(fā)展和建設生態(tài)文明的現實要求。在此背景下，通過司法的力量參與生態(tài)環(huán)境治理的進程中，達到保護生態(tài)環(huán)境的最終目標，構成了我國環(huán)境法治體系的重要一環(huán)。《民事訴訟法》（2012）出臺之前，對于環(huán)境侵害造成的公共利益和私人利益的損失，只能通過環(huán)境侵權訴訟進行救濟。從私法角度看，當個體的人身或者財產利益遭受環(huán)境侵害時，可要求侵害人承擔停止侵害、消除妨礙等民事責任，侵害人通過履行其判決義務一定程度上可達到保護環(huán)境的效果，但是隨著環(huán)境侵害事件的頻發(fā)和損害程度的加深，通過私益訴訟間接達到保護環(huán)境公益的目的呈現乏力的局面，救濟的力度和及時性上的局限性使得立法者思考探索保護環(huán)境公益的訴訟模式。

《民法典》將綠色原則作為基本原則⑤，第七章“侵權責任編”在《侵權責任法》（2009）“環(huán)境污染責任”的基礎上增加了“生態(tài)破壞責任”，明確將破壞生態(tài)納入環(huán)境侵權的調整范圍。《民法典》已不僅僅立足于保護私益，其中關于公益訴訟的條文規(guī)定體現了從私益保護到公益保護的轉化。如對于生態(tài)破壞造成生態(tài)服務功能喪失的情況，侵害的對象從私益擴大到了公益，而在當前個人主義范式下僅依據《侵權責任法》進行私益權利救濟已然達不到保護生態(tài)環(huán)境的目標。因此《民法典》第一千二百三十四條與第一千二百三十五條的規(guī)定⑥，既為環(huán)境民事公益訴訟提供了實體法上的依據，也與《民事訴訟法》中有關民事公益訴訟的程序性規(guī)定及相關司法解釋相銜接[1]。由是觀之，民法的功能定位從只保護因環(huán)境污染造成的特定受害人的私益轉變?yōu)橥瑫r保護環(huán)境公益和私人利益，從事后救濟轉向兼顧預防。

（二）公益訴訟與私益訴訟并行模式之理論檢視

1.利益保護失衡：公益私益互相遮蔽

學術上把民事公共利益分為“集合性公益”和“純粹性公益”[2]?！凹闲怨妗蓖ㄟ^對社會個體進行利益的具體分配可以實現該種群體性私益，普通共同訴訟和代表人訴訟制度即是為了實現“集合性利益”設置的訴訟模式。“純粹性公益”則超越了具體的個人或者組織，為不特定多數人所共同享有的一種利益。公益訴訟制度的建立目標就是為了保護“純粹性公益”。公益有別于私益，本質在于其提供的服務和產品不為某個個體獨占且排他地享有，這決定了公共利益的享有者必須是多數且不特定的主體。

“環(huán)境公益”尚未在我國法律中被清晰定義，屬于規(guī)范性構成要件的范疇，只能依靠裁判者的價值判斷和法律解釋方能進行準確適用，極大地增加了裁判說理的不確定性。在目的解釋方法下，當對案件的定義缺少明確指引和依據時，裁判者可能出于保護公共利益這一目的將某一環(huán)境侵權案件隨意地界定為公益訴訟案件，即便該案件的起訴主體為公民、法人或其他組織。由于環(huán)境民事公益訴訟的程序將更多的主動性分配給法律上擬制的原告，極易造成私益訴訟當事人的訴訟權利失衡，私益被公益遮蔽。同樣地，私益訴訟原告在侵權之訴中提出的訴訟請求也僅限于停止對其的侵害、賠償人身財產遭受的損失等，對保護生態(tài)環(huán)境、救濟公共利益作用甚微。

2.重復審理之虞：既判力單向擴張

環(huán)境污染與生態(tài)破壞日益普遍，環(huán)境民事公益訴訟制度的建立實有必要。然而，環(huán)境民事公益訴訟規(guī)定有關機關和組織為保護環(huán)境公共利益的需要可提起訴訟，而不必需原告與案件存在利害關系，究其本質是一種特殊的環(huán)境侵權之訴，在適用程序上又雜糅了公益訴訟的相關規(guī)則[3]。對于同一環(huán)境侵權造成的環(huán)境民事公益私益訴訟，公民、法人和其他組織可以根據《民法典》及有關司法解釋提起私益訴訟，請求侵害人承擔污染環(huán)境給其造成的人身、財產上的損失。

《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第三十條⑦規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟先審理結束的情況下，后提起的私益訴訟可以直接援引其生效判決認定的事實，雙方無需再舉證證明，除非原告提出異議并有充足的證據加以推翻。該既判力的單向擴張表明，兩訴必定是基于一部分重合的事實基礎方具有合法性和合理性。法律否決了私益訴訟生效判決中認定的事實在公益訴訟中援引的可能性，重復審理之虞難以杜絕。實踐中對環(huán)境損害的鑒定往往耗時長、花費多，事實和證據認定上的重復操作對司法資源是一種不必要的消耗，訴訟效率也會大打折扣。

3.規(guī)范與現實脫節(jié)：不符合環(huán)境侵權損害發(fā)生的原理

在審理環(huán)境侵權案件時最基礎的一步是厘清環(huán)境損害事實。環(huán)境侵權事件不同于一般的侵權行為事件，后者往往是侵權行為直接導致損害后果，行為與結果之間存在直接的因果關系；而環(huán)境侵權引起損害的結果具有間接性的特點，無論是環(huán)境民事公益訴訟或者私益訴訟均基于環(huán)境這一要素受到損害的事實。環(huán)境要素比如空氣、土壤、水等是環(huán)境侵害行為的直接作用對象，損害的發(fā)生呈現為一個動態(tài)的、間接的過程，即第一階段為侵害行為造成環(huán)境介質損害，第二階段為環(huán)境介質的損害進一步造成公益或私益的損害。因此，人身財產損害或者生態(tài)環(huán)境損害必須以環(huán)境要素的受損為前提，構成環(huán)境侵權的必要條件為環(huán)境介質的受損害事實，僅僅是人身權或財產權遭受侵犯的后果并不必然構成環(huán)境侵權[4]。必須說明的是，環(huán)境侵權的認定以環(huán)境要素損害為必要，但是環(huán)境要素損害不必然造成環(huán)境侵權。環(huán)境損害的兩個階段既密切聯系又相對獨立，而非如一般侵權案件那樣基于單一因果關系，這決定了環(huán)境訴訟有關條文規(guī)范應當有別于其他類型的侵權行為規(guī)范，只關注法律規(guī)范的內在邏輯性而忽視環(huán)境損害的特殊性，易造成規(guī)范與現實的脫節(jié)，有悖于環(huán)境民事訴訟的目的。

二、環(huán)境民事公益私益訴訟融合之邏輯證成

（一）實證分析：司法實踐的反思

查閱北大法寶2013年起我國環(huán)境侵權相關司法案例，可以發(fā)現對同一環(huán)境侵權糾紛提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的案例僅有1例，即2019年中山市圍墾有限公司土壤污染責任糾紛案⑧。在該案中，中山市環(huán)境科學學會在先提起了環(huán)境民事公益訴訟，請求侵權人支付生態(tài)環(huán)境損害賠償費用并修復生態(tài)環(huán)境，法院作出判決支持了原告的訴訟請求，公益訴訟判決審理完畢。其后，圍墾公司又針對同樣的土壤污染提起了私益訴訟，要求侵權人賠償其遭受的人身、財產損害。法院最終支持了圍墾公司的訴訟請求，法律依據是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條的規(guī)定⑨，即針對同一環(huán)境損害行為，公益訴訟和私益訴訟可以并行。該案作為典型案例的意義在于，針對損害公益和私益的一個環(huán)境污染行為，環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟相繼提起的情況下，為法院如何進行法律適用提供了借鑒。

環(huán)境民事公益私益分離式救濟模式過于強調公共利益與私人利益的差異性而忽視了環(huán)境因素的整體性，在司法實踐中存在諸多不合理之處。加強兩訴的融合救濟主要基于以下幾點考量：

第一，環(huán)境公共利益與私人利益的部分重疊決定了公益私益訴訟融合救濟的模式更符合環(huán)境糾紛的客觀狀態(tài)。因同一侵權行為造成的環(huán)境公益私益交織案件存在相同的事實基礎，在證據證明、訴訟請求等方面存在共通之處。環(huán)境民事公益私益訴訟分離運行的模式忽略了兩訴的共通點，使公益私益在訴訟程序上處于對立的狀態(tài)，不僅降低了訴訟效率，而且加重了當事人的訴累。融合救濟模式尊重環(huán)境糾紛的整體性，避免責任的重復認定與承擔，有利于保證環(huán)境糾紛的一次性解決。

第二，環(huán)境民事公益私益訴訟二元審理模式引發(fā)的裁判互異風險促使探索公益私益整體化救濟的可能性。在法律賦予公益私益訴訟主體不同救濟方式的背景下，根據《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第六條⑩，環(huán)境民事公益訴訟案件通常由中級以上人民法院審理，而一般的環(huán)境侵權案件由基層人民法院管轄，由此造成某一案件事實實際上由兩個不同的法院審理并作出裁判，這既是對司法資源的浪費，也加大了裁判歧異的空間。縱使程序法上設置了由“公”向“私”既判力的單向擴張規(guī)則，司法實踐中針對同一環(huán)境侵害案件判決不一的矛盾也難以完全消解。實現環(huán)境民事公益私益訴訟整體化救濟有利于統(tǒng)一裁判規(guī)則，彌補兩訴分離救濟的不足，維護和強化司法權威。

第三，實現環(huán)境民事公益私益訴訟的統(tǒng)一融合有利于化解雙軌制模式下兩訴審理順位的沖突。在當前公益私益訴訟程序法設定下，法院如何處理并行提起的環(huán)境民事公益私益訴訟的審理順位難以在現有法律法規(guī)中找到明確的解答。那么當一個私主體為保護自身權益提起私益訴訟，若案件經法院認定可能損害環(huán)境公共利益，該當事人能否不經公益訴訟而通過私益訴訟進行權利救濟？因此從訴訟程序的邏輯起點開始構建融合救濟的新模式有利于緩解順位沖突，從而最大限度地兼顧公共利益與私人利益的保護。

（二）法律支撐：法律制定的保留

《民法典》對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的規(guī)定體現了國家對環(huán)境公共利益保護的迫切需要，環(huán)境公益訴訟在基本法中加以規(guī)定，奠定了其在法律體系中的重要位置，順應了當前我國保護生態(tài)環(huán)境、減少環(huán)境污染的趨勢。然而環(huán)境民事公益訴訟的法律適用尚未建立一套獨立運行的法律體系，而是混合了一般侵權訴訟和公益訴訟的有關規(guī)定。分析當前我國的立法現狀可以發(fā)現，立法者將更多注意力集中于環(huán)境民事公益訴訟制度的建設上；同時，近年出臺的若干有關環(huán)境公益訴訟的司法解釋，強調環(huán)境民事公益訴訟的特殊性使其與私益訴訟完全加以區(qū)分，對二者的聯系少有關注，因此有必要對兩訴的相通性加以總結，實現兩訴程序上的有效融合。

1.原告訴求混同

根據《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十八條和第十九條的規(guī)定[11]，對于損害社會公益或者可能造成社會公益損害的重大風險行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。對于一般環(huán)境污染引起的侵權之訴，《民法典》第一千一百六十七條規(guī)定被侵權人有權提出請求侵權人停止侵害、排除妨礙、消除危險等訴訟請求[12]?？梢园l(fā)現環(huán)境民事公益訴訟的原告和私益訴訟的原告在停止侵害、排除妨礙、消除危險等防御性訴訟請求范圍內存在重疊。當兩訴針對同一環(huán)境侵權行為時，訴訟請求混同難以避免。然囿于私益訴訟只保護原告私人利益的本質屬性，私益訴訟中提出的停止侵害、消除危險等責任僅僅是為了停止對原告造成的影響，難以替代環(huán)境民事公益訴訟中的類似請求[5]。兩訴的防御性請求權都是指向同一個侵權行為，那么在其中一個訴訟的訴訟請求已經實現的情況下，另一提起的訴訟在相同的訴訟請求下缺乏訴的利益，沒有繼續(xù)審理的必要，造成訴訟效率低下。

2.案件基礎事實相通

對案件基礎事實的認定關系到裁判者如何適用法律，是訴訟過程中的首要問題。對于環(huán)境公共利益和私人利益，在當前的法律解釋下難以做到統(tǒng)一標準的界分，兩訴基于同一侵權事由的事實存在關聯性、融合性。正是由于環(huán)境公益私益訴訟在事實認定上的同一性，法律上允許環(huán)境公益訴訟生效判決認定的事實在私益訴訟中直接主張，而無需再舉證證明。就某一環(huán)境侵權行為提起的環(huán)境民事公益私益訴訟在案件的事實認定方面具有明顯的共通性，尤其是第一階段侵害行為對環(huán)境要素媒介造成的損害認定，該基礎性事實的認定不僅關系到是否損害公益私益，還與最終責任的承擔息息相關?；谠摲N共通性，環(huán)境民事公益私益訴訟并不是兩種平行的訴訟程序，二者不可避免地在實體和程序上存在某種交叉。

3.舉證證明范圍重疊

兩訴在訴訟程序中的證據和證明存在重合，這是由其訴訟請求以及事實認定上的共通性決定的。在證明對象上，兩訴當事人均圍繞侵權行為的構成要件——侵害行為、免責事由、侵害行為與損害結果存在因果關系等展開舉證質證，進行法庭辯論，二者存在明顯的重合部分。在證明責任的分配上，不同于一般侵權案件中的舉證責任分配方式，法律賦予包括環(huán)境污染引起的侵權糾紛在內的特殊侵權案件以特殊的舉證責任分配標準，即舉證責任倒置。具體到環(huán)境侵權引起的私益訴訟，原告只需證明存在加害行為和損害結果，而加害行為與損害結果之間不存在因果關系則由被告舉證證明。而對于環(huán)境民事公益訴訟如何進行舉證責任的分配，立法上并無特殊的規(guī)定，因為其性質上屬于特殊的環(huán)境侵權，故應比照適用舉證責任倒置的原則。有學者主張應根據環(huán)境民事公益訴訟的提起主體采取不同的證明責任標準，具體而言，對于舉證責任能力較強的行政機關以及檢察院提起的公益訴訟，適用“誰主張誰舉證”的責任分配方式；對于有關組織提起的公益訴訟，采用“舉證責任倒置”的責任分配方式；降低原告的舉證責任難度[6]。分析舉證責任倒置原則產生的背景原理，該觀點具有合理性，對舉證責任加以重新分配是出于平衡力量懸殊的原被告雙方舉證難度的需要，國家機關作為公權力主體并不屬于力量薄弱的一方，因此減輕其舉證責任實無必要。

（三）理論基礎：生態(tài)整體主義與訴訟效益

1.生態(tài)整體主義理論

長期以來受“主客二分”法的影響，人的利益與環(huán)境的利益被人為分裂成對立的兩部分，而生態(tài)整體主義強調“去中心化”，也就是既否認人類中心主義又否認環(huán)境中心主義，將人類和環(huán)境的利益看作一個整體，主張生態(tài)系統(tǒng)的整體利益與人類的根本利益是一致的[7]。環(huán)境民事公益和私益分離的模式基于主客體二元化的基礎，從而忽視了生態(tài)系統(tǒng)的整體利益和價值屬性。生態(tài)整體主義要求人們判斷自己的行為是否符合生態(tài)環(huán)境的整體利益，促使人們以人與自然和諧相處的目標來指導自己的活動。

環(huán)境民事公益訴訟制度確立以來，對于環(huán)境保護的力度加強，生態(tài)環(huán)境損害的救濟途徑增加，但是現行環(huán)境民事訴訟程序缺乏生態(tài)整體主義理念的指導，公益私益訴訟的分離導致司法程序的僵化，直接的結果就是私益與公益都難以得到及時有效的救濟。環(huán)境要素兼具公益和私益的雙重屬性，應以整體性思維看待環(huán)境問題的特殊性和復雜性，而非簡單依照公益私益保護分離路徑將公益和私益放在兩個并行的程序中加以保護。將公益私益加以融合，置于同一程序平臺實現環(huán)境公益與個體私益的共生共進應是保護生態(tài)環(huán)境與個人私益的較好出路。唯有立足環(huán)境公益私益整體保護的立場，完善環(huán)境損害整體救濟程序設定，以整體利益為考量標準，才能在最大限度和最高效率上實現對環(huán)境和個體利益的救濟，因此環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的相關程序設置要以實現對環(huán)境民事訴訟的整體表達為目標。

2.訴訟效益理論

效益的內涵表現為：由于資源的有限性，人們不得不盡可能消耗最少的資源以獲取更大的收益。在民事訴訟領域中，訴訟效益主要是指節(jié)約司法資源、以最經濟的訴訟程序保證裁判結果的公平公正[8]。訴訟效益是對訴訟成本和收益進行的考量，目的是以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟收益。若是訴訟成本過高，不僅對當事人造成負擔，對于國家司法資源也是一種浪費。通過規(guī)定訴訟程序使得審判程序簡化，可達到提高司法效率、降低訴訟成本的目標。環(huán)境民事公益訴訟突破了侵權人與受害人雙方之間司法資源配置不均的障礙，即使當事人缺乏訴訟能力或經濟實力，亦可以借助法律規(guī)定的主體提起公益訴訟以節(jié)約自己的成本。環(huán)境民事公益私益訴訟在事實認定和證據收集方面存在共通性，通過程序上的設定將公益主體和私益主體置于同一時間和空間中，有利于減少司法資源的消耗，由能力強的主體承擔訴訟成本，使得社會不特定主體享受訴訟成果?；谠V訟效益理論，環(huán)境民事公益訴訟既判力的單向擴張一定程度上縮短了訴訟周期，減輕了私人主體的舉證責任，但是該種程序規(guī)則的設定無法為私益訴訟判決中對事實的認定和證據的采納能否擴張至公益訴訟提供明確的解答。由于環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟在制度設計和程序流程方面存在交叉的部分，對兩者的運行加以協調，將兩訴在同一程序中進行審理，可以最大限度地減少訴訟的經濟消耗、提高訴訟的效率。在現有立法的基礎上，訴訟程序的設定應當以快速解決糾紛、保障當事人的利益為基礎。因此，完善環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的制度銜接，便于法院在今后審理環(huán)境侵權案件時實現降低訴訟成本、保障權利人的合法權益的目標。

三、構建環(huán)境公益私益一體化救濟模式

如前文所述，遵循對同一侵權行為提起的環(huán)境民事公益私益訴訟并行審理的模式，不僅難以實現社會公益和私人利益的合理化救濟，反而造成公益私益互相遮蔽、效率低下、裁判標準不一等弊端。因此，有必要從整體上把握環(huán)境糾紛，通過合并同類項的方式，在一個程序平臺上達到同時保護公益和私益的目的，最大限度地實現司法資源的有效利用。

（一）完善兩訴的法律適用區(qū)分標準

環(huán)境公益與私益難以明確界分，造成作為環(huán)境民事公益訴訟的核心構成要件的“環(huán)境公共利益”缺少明確的請求權基礎，由于不同的裁判者對該要件的理解不同，同類案件的判決結果往往大相徑庭。法律條文缺少對“公共利益”的明確表述，實務界也尚未形成共識，普通的環(huán)境侵權訴訟被識別為公益訴訟進而適用環(huán)境民事公益訴訟的審理規(guī)則在司法實踐中并不鮮見。欲通過一般侵權之訴進行私權救濟的主體在訴訟之初往往會被法院認定為不屬于適格原告而駁回其訴訟請求，使其難以繼續(xù)進行私權救濟。在此情形下，如果私益主體只能等待環(huán)境公益訴訟提起之后方能提起私益訴訟顯然不符合法律對公民個人權利保護的基本精神，有違公平效率原則。因此，明確環(huán)境公益私益訴訟適用規(guī)則的區(qū)分標準是構建公益私益權利融合救濟的前提。

區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟程序的啟動情形應從兩方面做起：首先，裁判者應當對環(huán)境民事公益訴訟的適用保持謹慎謙抑的態(tài)度，即在能適用一般侵權之訴規(guī)則審理的情況下，應遵循法律解釋的禁止特殊規(guī)則擴張適用原則，不能將一般侵權之訴認定為更特殊的環(huán)境民事公益訴訟從而適用公益訴訟的審理程序，將私人原告排除在外。其次，增設排除性條款對環(huán)境民事公益訴訟的消極構成要件加以明確細化，通過法律條文規(guī)定何種情況下不得適用環(huán)境民事公益訴訟程序，在程序法層面厘清兩訴適用的模糊地帶，縮小裁判者的自由裁量空間。

（二）通過訴的合并實現兩訴的融合救濟

為了協調公益私益權利的救濟，有學者主張通過訴訟實施權的轉移實現公益私益訴訟的融合，使某一主體同時具備提起公益訴訟和私益訴訟的權利，具體包括賦予私益訴訟原告以公益訴訟實施權和賦予公益訴訟原告以私益訴訟實施權[9]。訴訟實施權的轉移試圖實現兩訴的原告在一個程序平臺上達到同時救濟公益和私益的目的，但該模式在我國當前的司法程序設定中難以貫徹執(zhí)行。從理論層面看，訴訟實施權向公益訴訟主體轉移抑或是向私益訴訟主體轉移都難以回避適用何種審理規(guī)則的問題。單一的原告在一個訴訟程序中提出保護公益和私益兩項訴訟請求可能會給法院造成法律適用上的種種障礙。

因此，在法律規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟的適格原告不同于私益訴訟的背景下，應當利用訴的合并理論實現兩訴在同一程序平臺上的協調運行。環(huán)境民事公益私益訴訟在訴訟請求、事實認定等方面存在相通之處，當事人一方或者雙方為兩人以上，滿足共同訴訟的構成要件，將兩訴合并審理可達到簡化訴訟程序、統(tǒng)一裁判規(guī)則的目的。訴的合并規(guī)則允許環(huán)境民事公益訴訟的原告直接加入私益訴訟中，提出保護環(huán)境公共利益的訴訟請求[10]。同時在環(huán)境民事公益訴訟已經提起而尚未審結的情形下，私益訴訟的原告也能申請加入環(huán)境民事公益訴訟中，提出賠償自己人身財產損失的訴訟請求。具體而言就是在私益訴訟程序進行中，如果法院認為案件涉及公共利益的，可以基于“司法能動”原則將案件信息進行公告。存在兩種情形：（1）若公告期滿前環(huán)境民事公益訴訟被提起，法院需對兩訴進行合理判斷，在對私益的救濟需要較為迫切且證據充分時，法院可以就私益訴訟優(yōu)先審理，此時侵權人應先賠償受害人所受損失部分，私益訴訟生效判決應被允許擴張至公益訴訟；相反，環(huán)境私益訴訟原告也可以申請優(yōu)先審理環(huán)境民事公益訴訟，基于公益訴訟既判力擴張的規(guī)定，私益訴訟原告可以援引已經認定的事實部分，在侵權人的財產不足以賠償兩訴原告的情況下，應首先用于賠償私益訴訟原告，以最大限度地保障私人利益。在環(huán)境私益訴訟不具備優(yōu)先審理的必要性且私益訴訟原告也并未提起優(yōu)先審理公益訴訟的請求下，法院應將兩訴置于一個程序中加以審理，對公益私益訴訟原告分別提出的訴訟請求、證據進行審查認定。（2）若公告期滿環(huán)境民事公益訴訟未被提起，法院應當就私益訴訟進行審理，此時私益訴訟生效判決的效力應允許擴張至公益訴訟。為了使說明更直觀簡潔，下面通過圖來展示（見圖1）。

圖1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟程序運行

如何確定環(huán)境民事公益私益訴訟合并到一個審理程序中后由哪一具體法院進行裁判，是構建環(huán)境民事公益私益整體化救濟首要面臨的問題。為了實現兩訴的合并審理，應當突破法院級別管轄的限制，充分利用《民事訴訟法》（2017）第三十八條[13]，通過管轄權轉移的方式實現將環(huán)境公益私益訴訟歸于同一法院合并審理的目的[11]。

（三）公益和私益訴訟分階段審理并引入中間判決

1.分階段審理程序構造

環(huán)境損害發(fā)生機理決定了環(huán)境問題呈現兩階段的特征：第一階段表現為侵害行為是否造成環(huán)境損害事實；第二階段表現為環(huán)境受到的損害是否引起個人的利益受損或者生態(tài)環(huán)境的破壞，以及損失程度的大小。訴的合并僅僅提供了兩訴集中解決的程序性方案，而公益私益交織的環(huán)境糾紛案件如何審理并非只涉及程序問題，實體方面應通過劃分審理階段確認共通事實，進行損害認定。

第一階段為基礎事實認定。環(huán)境損害的間接性決定了對于環(huán)境侵權糾紛案件必須先從環(huán)境要素是否受到損害開始審理，而不能直接套用一般侵權糾紛案件的審理方式進行認定。分析環(huán)境媒介是否由于侵害行為受到損害，是審理環(huán)境民事案件首先要解決的問題。第二階段為確認最終的損害結果以及綜合各種因素考慮后侵權人應當承擔的賠償責任。因果關系的確定是其中的重要一環(huán)。如果證明公益私益的損失與環(huán)境要素的損害不存在因果關系，法院可直接判決駁回原告的訴訟請求，無需進行下一步的審理。只有當環(huán)境損害與人身財產利益或環(huán)境公共利益的損失存在因果關系時，法院才需對損害賠償進行認定。合并審理本質上是將兩個單獨的訴放在一個程序中進行解決，公益私益訴訟仍需分別進行裁判，最終確定被告在兩訴中應承擔的責任。

2.域外中間判決制度之借鑒

在環(huán)境民事公益私益訴訟合并審理分別裁判的前提下，以階段劃分引入域外中間判決制度有助于及時歸納爭議點、厘清案件事實。中間判決是早于終局判決作出的裁判，其直接目的是通過先行解決審理過程中雙方遇到的爭議，提升后續(xù)法院的審理效率[12]。

分析德、日兩國的民事訴訟制度可以發(fā)現，德國的中間判決制度見于其第一部民事訴訟法典《德意志帝國民事訴訟法》，產生的背景在于避免訴訟當事人不合理地使用法律賦予的正當權利，導致訴訟程序進行緩慢、浪費訴訟資源，隨后該制度也為日本借鑒和發(fā)展。通常來說，中間判決的適用情形包括：（1）獨立的攻擊或防御方法。例如在借貸糾紛案件中，被告提出的訴訟時效消滅的抗辯就屬于獨立的防御方法，由于該抗辯可以與其他主張或抗辯相分離而獨立存在，法官可適用中間判決。（2）中間爭執(zhí)。中間爭執(zhí)是指當事人關于訴訟程序事項上的爭議，經由法官確認可作出中間判決。（3）請求原因。當事人對請求原因和數額都存在爭議時，原因問題可以由法官分開審理并作出中間判決[13]。

可見中間判決的目的是整理已經審理的程序，為終局判決做好準備。中間判決只對法院具有約束力，其不具有既判力和執(zhí)行力，當事人只能通過對最終判決的上訴由上級法院對中間判決進行審查判斷?？傊瑸榱藢崿F公益私益整體化救濟，提高審判效率，可將兩訴在程序上合并審理后，通過劃分兩階段厘清案件事實和損害結果，并利用中間判決對特定事實爭點加以總結，促使糾紛的快速解決。

四、結語

《民法典》對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的規(guī)定彰顯了現代社會對保護環(huán)境公共利益的現實需要。環(huán)境民事公益訴訟即是在這樣的背景下應運而生的，其有別于私益訴訟只保護個人利益的目的，公益訴訟制度的建立以保護環(huán)境及不特定多數人的利益為目標。兩訴雖然有其固有的運行邏輯，但是機械地將其分離開來加以審理勢必會造成各種弊端，與現實相脫節(jié)。環(huán)境糾紛的天然融合性和環(huán)境損害的間接性映射于訴訟程序中，環(huán)境侵權案件往往不可避免地呈現公益私益交織的局面，將兩訴在重合范圍內合并并劃分二階段審理突破了公益私益保護對立的迷局，由程序分離轉向程序合作，為公益私益整體化救濟提供理論方案。這有利于破除訴訟程序分離帶來的司法困境，為環(huán)境訴訟特別程序的發(fā)展奠定基礎。

注釋：

①《民事訴訟法》（2012）第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

②《環(huán)境保護法》第五十八條：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益?！?/p>

③參見《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》（2015）。

④《民事訴訟法》（2017）第五十五條第二款：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！薄缎姓V訟法》第二十五條第三款：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監(jiān)督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應當向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”

⑤《民法典》第九條：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。”

⑥《民法典》第一千二百三十四條：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃鍡l：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人賠償下列損失和費用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調查、鑒定評估等費用；（四）清除污染、修復生態(tài)環(huán)境費用；（五）防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用?！?/p>

⑦《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據足以推翻的除外。對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形、行為與損害之間是否存在因果關系、被告承擔責任的大小等所作的認定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應予支持，但被告有相反證據足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應舉證證明?！?/p>

⑧具體可參見（2019）粵20民終6329號民事判決書。

⑨《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟?！?/p>

⑩《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第六條：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由共同上級人民法院指定管轄?！?/p>

[11]《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十八條：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。”《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十九條：“原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴大，請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預防、處置措施而發(fā)生的費用，請求被告承擔的，人民法院可以依法予以支持。”

[12]《民法典》第一千一百六十七條：“侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任?！?/p>

[13]《民事訴訟法》（2017）第三十八條：“上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請其上級人民法院批準。下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。”