周晨 劉曉紅

【關(guān)鍵詞】 司法會(huì)計(jì)鑒定; 會(huì)計(jì)師事務(wù)所; 調(diào)查問(wèn)卷

【中圖分類號(hào)】 F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）23-0153-06

一、引言

司法會(huì)計(jì)鑒定作為《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)指導(dǎo)目錄》（2018）明確在列的一類業(yè)務(wù)，同時(shí)也是《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司發(fā)通〔2000〕159號(hào)）中的業(yè)務(wù)類別之一，其在訴訟活動(dòng)中的證據(jù)價(jià)值日益凸顯[ 1 ]。據(jù)章宣靜對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的案件統(tǒng)計(jì)，截至2020年2月13日，以“司法會(huì)計(jì)鑒定”為關(guān)鍵詞檢索到的判例已達(dá)26 833件，而在裁判文書網(wǎng)首次全面公布裁判文書的2014年，該數(shù)據(jù)僅為1 193件?？焖僭鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)案件，為會(huì)計(jì)師事務(wù)所拓展司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)提供了廣闊的市場(chǎng)空間，同時(shí)也對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力提出了新的挑戰(zhàn)。為了考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況，發(fā)現(xiàn)需要改進(jìn)的環(huán)節(jié)，本文采取問(wèn)卷調(diào)查的方法，對(duì)當(dāng)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)開(kāi)展情況、內(nèi)部質(zhì)量控制情況、面臨的內(nèi)外部環(huán)境等相關(guān)現(xiàn)狀進(jìn)行分析總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提出促進(jìn)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)發(fā)展的對(duì)策建議。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)應(yīng)用現(xiàn)狀的實(shí)證分析

（一）樣本選擇與調(diào)研方法

本研究的調(diào)查范圍為28個(gè)①省級(jí)行政區(qū)登記在冊(cè)的1 020個(gè)不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，具體調(diào)查對(duì)象為在目標(biāo)事務(wù)所從業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。借助全國(guó)各地注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)的機(jī)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放和回收問(wèn)卷，同時(shí)借助郵箱、中注協(xié)網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)方式，共計(jì)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷1 020份。

對(duì)回收的調(diào)查問(wèn)卷，按照漏填、漏選及答題不滿12題的問(wèn)卷予以剔除的原則進(jìn)行篩選，這樣有利于保證回收問(wèn)卷中信息的有效性，因此本部分的分析不再涉及數(shù)據(jù)缺失問(wèn)題。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)得到有效問(wèn)卷767份②，有效問(wèn)卷的總體回收率為75.20%，其中728份來(lái)自曾“涉及過(guò)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，39份來(lái)自“未涉及過(guò)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所?；厥章什桓叩脑蛑饕钦{(diào)研對(duì)象涉及區(qū)域廣，且按照篩選條件剔除的問(wèn)卷較多。

（二）司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)現(xiàn)狀的調(diào)查分析

鑒于本次調(diào)查目的在于了解我國(guó)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展的情況，因此分析側(cè)重于曾“涉及過(guò)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，即通過(guò)對(duì)728份有效問(wèn)卷進(jìn)行整理后，提取相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)調(diào)查結(jié)果分析如下。

1.受訪對(duì)象的基本情況分析

受訪對(duì)象的基本情況，主要包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在的行政區(qū)域、事務(wù)所的規(guī)模（從業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)）、事務(wù)所2016—2018年年均收入情況。

如前所述，收回的728份有效問(wèn)卷來(lái)自28個(gè)省級(jí)行政區(qū)的72個(gè)地級(jí)市。按照?qǐng)?zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)將事務(wù)所規(guī)模劃分為五個(gè)等級(jí)：200人以上為特大型，100—200人為大型，50—100人為中型，10—50人為小型，10人以下為微型事務(wù)所。由表1可以看出，在接觸過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)的事務(wù)所中，10—50人的小型事務(wù)所最多（占比64.29%），其次是50—100人的中型所（占比14.97%），占比最小的是200人以上的特大型所（僅為6.46%）;未接觸過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)的39份問(wèn)卷，全部來(lái)自10人以下的微型所。從樣本總體規(guī)模可以看出，本次樣本的選取對(duì)本課題的研究具有代表性。

在參與調(diào)查研究的事務(wù)所中，2016—2018年的年均收入集中在200萬(wàn)元—5 000萬(wàn)元，合計(jì)占比為78.57%，其中：年均收入在1 000萬(wàn)元—5 000萬(wàn)元的占比最高，為35.71%;年均收入在200萬(wàn)元—500萬(wàn)元和500萬(wàn)元—1 000萬(wàn)元的事務(wù)所占比較為接近，分別為21.29%和21.57%（見(jiàn)表2）。

2.司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)開(kāi)展情況分析

從受訪對(duì)象開(kāi)展司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的相關(guān)類型、業(yè)務(wù)收入、業(yè)務(wù)來(lái)源、人員組織、業(yè)務(wù)資質(zhì)等方面了解司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的開(kāi)展現(xiàn)狀。該部分問(wèn)題設(shè)計(jì)的前提是曾經(jīng)承接過(guò)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，未承接過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)的樣本組（39份問(wèn)卷）受訪對(duì)象無(wú)法作答，因此以下僅分析回收的728份問(wèn)卷答題情況。

（1）相關(guān)業(yè)務(wù)類型分析

從業(yè)務(wù)類型來(lái)看，2016—2018年受訪事務(wù)所承接的司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)類型多為協(xié)助實(shí)施會(huì)計(jì)檢查（查賬、查物）、會(huì)計(jì)鑒定、提供訴訟咨詢、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)測(cè)算、協(xié)助審查證據(jù)，作為專家輔助人出庭和會(huì)計(jì)檢驗(yàn)業(yè)務(wù)相對(duì)較少，具體情況見(jiàn)圖1。

（2）業(yè)務(wù)收入水平分析

從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)年均收入（表3）來(lái)看，受訪對(duì)象中僅7.14%的事務(wù)所通過(guò)開(kāi)展司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)每年帶來(lái)的收入超過(guò)300萬(wàn)元，大部分則不足300萬(wàn)元，其中不滿50萬(wàn)元的占比高達(dá)42.86%，超過(guò)50萬(wàn)元但不足100萬(wàn)元的占比28.57%，超過(guò)100萬(wàn)元但不滿300萬(wàn)元的占比21.43%。

（3）業(yè)務(wù)來(lái)源分析

從業(yè)務(wù)來(lái)源看，2016—2018年受訪事務(wù)所開(kāi)展司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)基本由公安機(jī)關(guān)、人民法院、紀(jì)委監(jiān)察委、檢察院委托，其中，受訪的728家事務(wù)所中，有676家業(yè)務(wù)來(lái)源于公安機(jī)關(guān)的委托（占比超過(guò)90%），有624家業(yè)務(wù)來(lái)源于法院的委托（占比超過(guò)85%）。此外，有少量業(yè)務(wù)來(lái)自律師事務(wù)所和涉案當(dāng)事人委托以及常規(guī)審計(jì)或者咨詢業(yè)務(wù)拓展，分別占比均不足25%。這與韓飛和周晨2016年對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的判例統(tǒng)計(jì)結(jié)論較為一致，說(shuō)明2014—2018年間，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的委托人變化情況不大。具體情況見(jiàn)圖2。

（4）業(yè)務(wù)人員與組織機(jī)構(gòu)分析

從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)人員與組織機(jī)構(gòu)來(lái)看，大部分受訪事務(wù)所對(duì)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)人員管理不規(guī)范，如圖3所示，沒(méi)有專門業(yè)務(wù)部的占比為64%，其中“沒(méi)有專門業(yè)務(wù)部，但有專業(yè)的服務(wù)團(tuán)隊(duì)”占比為43%，“沒(méi)專業(yè)部門和團(tuán)隊(duì)，但有專業(yè)的服務(wù)人員”占比為21%。僅36%的受訪事務(wù)所“設(shè)有專門的業(yè)務(wù)部”來(lái)承接司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，管理相關(guān)業(yè)務(wù)人員。在組織機(jī)構(gòu)不足以支撐事務(wù)所大規(guī)模承接司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的情況下，大部分事務(wù)所缺少固定從事司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的人員，且從事司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的人員普遍缺少相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，不具備法律專業(yè)資格，加之承接此類業(yè)務(wù)的事務(wù)所大多未開(kāi)展司法會(huì)計(jì)專題培訓(xùn)，從事司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的人員專業(yè)水平不足，一方面加大了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面所出具的司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)文書受到使用部門的詬病[ 2 ]。

（5）相關(guān)業(yè)務(wù)資質(zhì)分析

從取得的業(yè)務(wù)資質(zhì)來(lái)看，728份有效問(wèn)卷中有104家未取得上述所列的任何資質(zhì)，有52家取得的是單一資質(zhì)，其他572家均同時(shí)取得兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上資質(zhì)。如圖4所示，取得資質(zhì)類型最多的是“所在地高級(jí)人民法院入圍破產(chǎn)管理人機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)審計(jì)類）”（468家），其次是“所在地高級(jí)人民法院入圍會(huì)計(jì)審計(jì)類專業(yè)機(jī)構(gòu)”（364家），隨后是“最高人民法院《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》框架下屬于‘名冊(cè)制度的事務(wù)所”“所在地公安機(jī)關(guān)招投標(biāo)入圍單位”“所在地省級(jí)司法行政部門頒發(fā)的司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)”（數(shù)量分別為280、240、208）。

3.司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的內(nèi)部質(zhì)量控制分析

從風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)具有區(qū)別于會(huì)計(jì)師事務(wù)所其他業(yè)務(wù)（如審計(jì)業(yè)務(wù)）的法律風(fēng)險(xiǎn)，其涉及訴訟的業(yè)務(wù)特性決定了從事該類業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性，因此需要更為嚴(yán)格的質(zhì)量控制以降低風(fēng)險(xiǎn)。本部分從內(nèi)部質(zhì)量控制制度建設(shè)與鑒定報(bào)告質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面調(diào)查了解會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的質(zhì)量控制情況。

（1）事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制制度建設(shè)情況分析

從受訪事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制制度建設(shè)情況來(lái)看，由于絕大部分事務(wù)所未將司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)作為事務(wù)所主要承接的業(yè)務(wù)模塊，大致對(duì)此類業(yè)務(wù)的重視程度不夠，普遍未建立起完善的內(nèi)部質(zhì)量控制制度體系。如圖5所示，受訪事務(wù)所在司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)承接與報(bào)告方面有規(guī)可循，結(jié)合深入訪談發(fā)現(xiàn)，大多還是遵循司法部下發(fā)的《司法鑒定文書規(guī)范》，而非事務(wù)所專門制定的內(nèi)部規(guī)章制度。此外，大部分事務(wù)所未針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)特性制定專門的業(yè)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)、出庭質(zhì)證流程等，檔案管理和人員管理也是參照事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行。

（2）鑒定報(bào)告質(zhì)量分析

對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）質(zhì)量的判斷應(yīng)兼顧意見(jiàn)（報(bào)告）的提供者與使用者。如圖6所示，本次調(diào)查對(duì)象——會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)所出具的鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）的評(píng)價(jià)中，超過(guò)半數(shù)（67%）的事務(wù)所認(rèn)為“基本”被委托單位采納，“完全被采納”與“部分被采納”占比分別為16%和13%。在筆者另一項(xiàng)面向律師事務(wù)所的調(diào)查中，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）滿足訴訟需求的程度為“基本滿足”“部分滿足”“完全滿足”分別占比51%、40%、1%?？梢?jiàn)，鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）的提供者與使用者對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）質(zhì)量的評(píng)價(jià)基本一致，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）的質(zhì)量總體不高。章宣靜2020年自中國(guó)裁判文書網(wǎng)民事案件判決書整理發(fā)現(xiàn)分布在11個(gè)省的14個(gè)錯(cuò)案案例中，無(wú)一例外都附有存在問(wèn)題的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）。

4.司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的內(nèi)外部環(huán)境分析

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展及公民法律意識(shí)的廣泛提升，經(jīng)濟(jì)案件的數(shù)量呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)，且頻繁出現(xiàn)涉案金額巨大的大案要案，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)在其中發(fā)揮著不可替代的作用。與此同時(shí)，政府相關(guān)部門對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的重視程度顯著提高，相關(guān)政策文件相繼出臺(tái)，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)開(kāi)展所面臨的外部環(huán)境日漸改善。出于提高收入和增強(qiáng)社會(huì)影響力等方面的考慮，諸多會(huì)計(jì)師事務(wù)所陸續(xù)將司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)作為新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)領(lǐng)域，開(kāi)始注重業(yè)務(wù)人員培訓(xùn)、業(yè)務(wù)承接等工作，從內(nèi)部著手提高業(yè)務(wù)能力。出于為司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)開(kāi)展創(chuàng)造更好的內(nèi)外部環(huán)境，本部分的調(diào)查側(cè)重于了解會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)面臨的困難，以便歸納存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出有針對(duì)性的建議。

從會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展業(yè)務(wù)所面臨的內(nèi)外部困難來(lái)看，受訪事務(wù)所幾乎都是同時(shí)存在多項(xiàng)阻礙。

（1）業(yè)務(wù)開(kāi)展面臨的外部困難

在外部環(huán)境方面，如圖7所示，超過(guò)半數(shù)的受訪事務(wù)所認(rèn)為開(kāi)展司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)同時(shí)面臨著“司法機(jī)關(guān)對(duì)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)在訴訟活動(dòng)中的地位、作用認(rèn)識(shí)不足”“缺乏司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)”“業(yè)務(wù)開(kāi)展缺乏統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)”“資質(zhì)管理不規(guī)范”等困難，超過(guò)40%的受訪對(duì)象認(rèn)為還存在“司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)大”“宣傳力度不夠，社會(huì)認(rèn)知度較低”問(wèn)題，“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一”的問(wèn)題也較為普遍（占比超過(guò)35%）。

（2）業(yè)務(wù)開(kāi)展面臨的內(nèi)部困難

在內(nèi)部環(huán)境方面，如圖8所示，受訪事務(wù)所均認(rèn)為對(duì)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)有足夠的重視程度，但普遍認(rèn)為“業(yè)務(wù)收入來(lái)源過(guò)于分散、不可控、不穩(wěn)定，不能形成事務(wù)所穩(wěn)定收入來(lái)源”“收費(fèi)偏低，與機(jī)構(gòu)的投入不成比例”“事務(wù)所缺乏相關(guān)資質(zhì)”“事務(wù)所缺乏專業(yè)服務(wù)隊(duì)伍和人才”等問(wèn)題的存在，阻礙了會(huì)計(jì)師事務(wù)所大范圍、高質(zhì)量地開(kāi)展司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)。

三、司法會(huì)計(jì)鑒定在我國(guó)應(yīng)用中存在的問(wèn)題

（一）內(nèi)部管理不夠精細(xì)，不足以支撐業(yè)務(wù)拓展需要

從調(diào)查情況來(lái)看，盡管不同地區(qū)不同規(guī)模的事務(wù)所對(duì)司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)越來(lái)越重視，也急于進(jìn)一步拓展業(yè)務(wù)范圍，但事務(wù)所的內(nèi)部管理不足以支撐這一愿景，具體體現(xiàn)在：（1）人員管理不規(guī)范。大部分事務(wù)所未設(shè)立專門的司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)部來(lái)承接業(yè)務(wù)和管理業(yè)務(wù)人員，同時(shí)缺少對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)人員系統(tǒng)性和持續(xù)性的培訓(xùn)，不利于從業(yè)人員的業(yè)務(wù)能力提升，直接導(dǎo)致所提供的業(yè)務(wù)文書備受質(zhì)疑[ 3 ]。（2）質(zhì)量控制體系不健全。盡管事務(wù)所都能認(rèn)識(shí)到司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)因涉訴所帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)性，但絕大部分事務(wù)所并未因此建立健全司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量控制體系，缺少對(duì)此類業(yè)務(wù)單獨(dú)制定的復(fù)核程序，也欠缺專門制定工作底稿模板、業(yè)務(wù)流程、操作手冊(cè)等業(yè)務(wù)指南，對(duì)此類業(yè)務(wù)資料的交接、存放、歸檔等沒(méi)有形成特定的管理要求。內(nèi)部管理存在的不足一定程度上影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的拓展[ 4 ]，使得司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)數(shù)量雖有增加，但遠(yuǎn)不足以滿足現(xiàn)實(shí)需求，且收入增幅不明顯，有的事務(wù)所單個(gè)項(xiàng)目收入反而出現(xiàn)下降，與此同時(shí)相關(guān)業(yè)務(wù)人員出庭次數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。

（二）業(yè)務(wù)來(lái)源趨同，不足以形成事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)

調(diào)查顯示，司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)絕大部分來(lái)自公安機(jī)關(guān)、人民法院、紀(jì)委監(jiān)察委、檢察院的委托，業(yè)務(wù)來(lái)源較為趨同，且具有不穩(wěn)定性和不可控性，加之此類來(lái)源的業(yè)務(wù)往往具有持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、易受人為影響等，難以形成事務(wù)所穩(wěn)定的收入來(lái)源，基于成本效益原則，事務(wù)所往往不愿在司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的內(nèi)部管理上投入大量的人、財(cái)、物，不利于司法會(huì)計(jì)行業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。通過(guò)進(jìn)一步的訪談，超過(guò)半數(shù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所明確表示近期不會(huì)將司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)作為主要業(yè)務(wù)來(lái)源。

（三）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明確，低收入難以彌補(bǔ)高成本投入

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)收入普遍偏低，其原因在于：一方面，行業(yè)缺少收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，業(yè)務(wù)收費(fèi)可參考發(fā)改委和司法部印發(fā)的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》中類似財(cái)產(chǎn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，可參考常規(guī)審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)文件標(biāo)準(zhǔn)，還可自由協(xié)商定價(jià)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不明確，加上行業(yè)內(nèi)存在的壓價(jià)問(wèn)題，使得司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)收入普遍不高;另一方面，作為事務(wù)所司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)最主要的來(lái)源，公安機(jī)關(guān)、人民法院、紀(jì)委監(jiān)察委、檢察院委托業(yè)務(wù)的收費(fèi)情況很大程度上取決于辦案經(jīng)費(fèi)，這也限制了此類業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)。與此同時(shí)，事務(wù)所承接司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)較之于審計(jì)業(yè)務(wù)，因缺少成熟的業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，使人員投入成本明顯高于審計(jì)業(yè)務(wù)，且業(yè)務(wù)開(kāi)展時(shí)間長(zhǎng)，進(jìn)一步延長(zhǎng)了成本線，低收費(fèi)卻要進(jìn)行高成本投入，顯然不符合成本效益原則。由此可見(jiàn)，司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)低收入高成本的配比是影響事務(wù)所開(kāi)展此類業(yè)務(wù)非常重要的因素。

（四）執(zhí)業(yè)難點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)并存，阻礙司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的有效開(kāi)展

1.統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺位

超過(guò)90%的受訪事務(wù)所表示司法會(huì)計(jì)鑒定及相關(guān)業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)規(guī)范缺位是目前影響業(yè)務(wù)開(kāi)展的最大障礙。相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、操作指南和標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致執(zhí)業(yè)行為沒(méi)有統(tǒng)一的指導(dǎo)和尺度，業(yè)務(wù)開(kāi)展質(zhì)量很大程度上取決于專業(yè)人員的技術(shù)水平和對(duì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)的不同理解，從而出現(xiàn)同一事項(xiàng)先后截然不同的兩種鑒定結(jié)論。這也是導(dǎo)致超范圍鑒定、出具的業(yè)務(wù)文書不規(guī)范等行業(yè)亂象的關(guān)鍵所在。

2.風(fēng)險(xiǎn)疊加的不利影響

司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)尤其鑒定業(yè)務(wù)所形成的鑒定結(jié)論本質(zhì)上屬于訴訟證據(jù)，其質(zhì)量會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生即時(shí)的直接影響[ 5 ]，因此對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和具體業(yè)務(wù)人員而言，需要同時(shí)承擔(dān)傳統(tǒng)意義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和司法風(fēng)險(xiǎn)。司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的特殊性決定了事務(wù)所無(wú)權(quán)自行收集業(yè)務(wù)開(kāi)展所需的相關(guān)證據(jù)材料，僅能依據(jù)給定檢材得出結(jié)論，如果委托人不能提供完整的資料或提交的證據(jù)有所缺漏，會(huì)加大對(duì)業(yè)務(wù)人員實(shí)施必要鑒定程序的要求，也會(huì)加大得出不恰當(dāng)意見(jiàn)結(jié)論的可能性，從而增加鑒定風(fēng)險(xiǎn)。此外，有的委托方委托不當(dāng)（如鑒定委托不具體、不合規(guī)）、被鑒定單位不配合等人為因素也會(huì)增加事務(wù)所開(kāi)展業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與難度，影響事務(wù)所提供司法會(huì)計(jì)服務(wù)的積極性。

四、對(duì)策建議

司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的有序開(kāi)展，離不開(kāi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)能力的提升。作為司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的提供者，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)盡快建立并完善司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的承接標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)操作流程，明確委托鑒定事項(xiàng)、鑒定內(nèi)容及其要求、鑒定條件、鑒定用途等，充分考慮業(yè)務(wù)承接后的不可預(yù)見(jiàn)因素，向委托人索取相關(guān)資料，全面分析案情信息，對(duì)鑒定可行性與是否承接業(yè)務(wù)作出客觀穩(wěn)健的判斷，杜絕超范圍鑒定。對(duì)于所承接的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行鑒定意見(jiàn)復(fù)核制，配套實(shí)施“鑒定人+復(fù)核人”的雙重負(fù)責(zé)制，確保鑒定意見(jiàn)的正確性。同時(shí)做好人員培訓(xùn)，建立定期持續(xù)性的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)與個(gè)別復(fù)雜案件的專家臨時(shí)指導(dǎo)相結(jié)合的培訓(xùn)機(jī)制，為業(yè)務(wù)順利開(kāi)展提供人員保障。此外，還應(yīng)專門建立相應(yīng)的業(yè)務(wù)檔案管理辦法，對(duì)業(yè)務(wù)相關(guān)資料、檔案的接收、傳遞、歸檔、保管等實(shí)施有效的管理。

司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)發(fā)展外部環(huán)境的進(jìn)一步完善，需要行業(yè)協(xié)會(huì)配合財(cái)政部、司法部等政府相關(guān)部門，加快推進(jìn)司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)化，編制相關(guān)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則與應(yīng)用指南，通過(guò)制定執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo);組織行業(yè)人員培訓(xùn)，引導(dǎo)鑒定人補(bǔ)充法律知識(shí)，優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu);加強(qiáng)行業(yè)間的互聯(lián)互通，與公檢法部門和律師協(xié)會(huì)建立交流學(xué)習(xí)機(jī)制，組織案例研討和學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，共同提高司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的社會(huì)認(rèn)知度?！?/p>

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 于朝.司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)理論體系之研究[J].會(huì)計(jì)之友，2012（3）：29-32.

[2] 章宣靜，張倩.司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)審查研究：以法院不采信鑒定意見(jiàn)為例[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2019（4）：82-86.

[3] 于朝.論司法會(huì)計(jì)鑒定人的鑒定資質(zhì)與鑒定資格[J].會(huì)計(jì)之友，2019（5）：2-5.

[4] 范偉紅.司法會(huì)計(jì)鑒定條件探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，20（1）：105-112.

[5] 白岱恩，竇衍瑞.會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的民事司法審查[J].法學(xué)論壇，2015（5）：109-115.