張瑞亞，彭華偉，羅貞寶，喻奇?zhèn)?/p>

（貴州省煙草公司畢節(jié)市公司，貴州畢節(jié) 551700）

烤煙是我國重要的經濟作物，烤煙品種是煙葉生產的基礎，直接影響烤煙的產量和品質[1-2]，間接影響煙葉的風格與品質。煙葉產質量的形成主要受氣候、品種及土壤、施肥、大田管理、成熟采收、烘烤等因素的影響[3-6]，煙葉質量好壞與烤煙品種是否適應煙區(qū)生態(tài)環(huán)境有直接關系，還受品種遺傳特性、生態(tài)環(huán)境和栽培管理等因素共同影響[7-8]。在相同生態(tài)條件下，烤煙品種對煙葉品質起主導作用。近年來，畢節(jié)煙區(qū)種植的烤煙品種主要為云煙87、云煙97和自育烤煙品種韭菜坪2 號、畢納1 號，品種較為單一。因此，開展烤煙新品種的生態(tài)適應性、抗病性和產質量特性研究，引進篩選出可以作為畢節(jié)煙區(qū)后備替代品種的烤煙新品種，以適應畢節(jié)煙區(qū)生態(tài)環(huán)境，滿足工業(yè)需求，促進畢節(jié)煙區(qū)特色優(yōu)質煙葉生產的可持續(xù)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地點位于畢節(jié)市七星關區(qū)田壩橋鎮(zhèn)何田科技園。試驗地海拔1510 m，地勢平整，排灌方便。試驗地土壤為黃壤，土壤理化性狀：pH 值6.56，全氮含量2.56 g·kg-1，有機質38.28 g·kg-1，有效氮151.76 mg·kg-1，有效磷12.29 mg·kg-1，有效鉀165.39 mg·kg-1。

1.2 試驗材料

參試煙葉品種為SX-2、金福1 號、貴煙18 號和K326（CK）。

1.3 試驗設計

采用大區(qū)對比試驗設計，不設重復，每個烤煙品種（系）種植面積1 hm2。行距1.05 m，株距0.57 m，種植密度為16 500株/hm2。

試驗于2 月15 日播種，育苗采用大棚漂浮育苗，5 月1 日采用井窖式移栽技術進行移栽。移栽前，一次性條施酒糟有機肥600 kg/hm2，烤煙專用復合肥（N∶P2O5∶K2O=9∶13∶22）420 kg/hm2作基肥；移栽時，施烤煙專用復合肥（N∶P2O5∶K2O=15∶8∶7）30 kg/hm2作提苗肥；移栽后15 d，施烤煙專用復合肥（N∶P2O5∶K2O=13∶0∶26）300 kg/hm2作追肥，總施氮量為80 kg/hm2。其他栽培管理措施按當?shù)貎?yōu)質煙葉生產技術進行。

7月12日開始采烤，9月10日采烤結束。

1.4 測定項目

1.4.1 生育期和農藝性狀調查

按照煙草行業(yè)技術標準（YC/T 142—2010）調查測定移栽期、現(xiàn)蕾期、中心花開放期、頂葉成熟期、打頂株高、有效葉數(shù)、莖圍、節(jié)距、腰葉長、腰葉寬、頂葉長和頂葉寬。

1.4.2 病害情況調查

按照煙草病蟲害分級及調查方法（GB/T 2322—2008）進行氣候斑點病、白粉病和赤星病發(fā)病情況調查，計算公式為：發(fā)病率（%）=（發(fā)病株數(shù)/調查總株數(shù)）×100。

1.4.3 經濟性狀調查

烤后煙葉按照國家42 級煙葉分級標準（GB 2635—1992）進行分級，計算煙葉產量、產值、均價、上等煙率及上中等煙率。

1.4.4 煙葉質量檢測項目及依據(jù)

各品種（系）選100 株，取中部葉（第9～13葉位）、上部葉（第14～17 葉位）初烤煙葉混合樣送貴州省煙草科學研究院進行外觀質量、物理特性、化學成分和感官質量檢測。外觀質量檢測依據(jù)：顏色、成熟度、油份、身份、葉片結構和色度（GB 2635—1992）；物理特性檢測依據(jù)：葉長、葉寬、單葉重、含梗率、葉面密度[9]；化學成分檢測依據(jù)：煙堿（YC/T 160—2002），總糖、還原糖（YC/T 159—2002），總氮（YC∕T 161—2002），鉀（YC∕T 217—2007），氯（YC∕T 162—2011）；煙葉內在感官質量評價指標為香氣質10 分、香氣量10 分、吃味12 分、雜氣10 分、刺激性10 分，感官質量總分52 分。

2 結果與分析

2.1 生育期比較

由表1 可知，在相同移栽期條件下，貴煙18 號的現(xiàn)蕾期和中心花開放期最早，分別為7 月5 日和7 月9 日；SX-2的現(xiàn)蕾期最晚為7月10日；K326的中心花開放期、腳葉成熟期和頂葉成熟期均最晚，分別為7 月15日、7月15日和9月10日。SX-2、貴煙18號和金福1號的生育期較K326短2～4 d，SX-2生育期最短為127 d，K326生育期最長為131 d。

表1 不同烤煙品種（系）大田生育期比較

2.2 農藝性狀比較

由表2可知，貴煙18號的打頂株高最高為120.16 cm，SX-2 和金福1 號的打頂株高均低于對照K326；K326的有效葉數(shù)最多為21.13 片，貴煙18 號的有效葉數(shù)最少為18.40 片；貴煙18 號的莖圍、節(jié)距最大，分別為10.15 cm、5.96 cm，SX-2 和金福1 號的莖圍、節(jié)距均小于K326；貴煙18 號的腰葉長、腰葉寬、頂葉長、頂葉寬最大，分別為76.72 cm、36.74 cm、70.22 cm、29.14 cm，SX-2的的腰葉長、腰葉寬、頂葉長、頂葉寬最小，分別為70.13 cm、29.12 cm、60.23 cm、19.25 cm。

表2 不同烤煙品種（系）農藝性狀比較

2.3 抗病性比較

由表3 可知，SX-2、貴煙18 號和金福1 號的氣候斑點病、白粉病和赤星病發(fā)病率均低于對照K326。其中，K326 的氣候斑點病、白粉病和赤星病發(fā)病率最高，分別為5.40%、1.89%和1.59%；貴煙18號的氣候斑點病、赤星病發(fā)病率最低，分別為0.41%、0.37%；SX-2的白粉病發(fā)病率最低0.87%。

表3 不同烤煙品種（系）發(fā)病率

2.4 經濟性狀比較

由表4 可知，貴煙18 號的產量、產值、單價、上等煙率和上中等煙率均最高，分別為1 899.30 kg/hm2、41 708.70元/hm2、21.96元/kg、31.45%和87.23%；SX-2中等煙率最高，為62.52%，產量、產值和單價僅次于貴煙18 號；金福1 號的產量最低為1 705.20 kg/hm2；K326 的產值、單價、上等煙率和上中等煙率最低，分別為28 462.05元/hm2、16.39元/kg、20.45%和67.81%。

表4 不同烤煙品種（系）經濟性狀比較

2.5 外觀質量比較

貴州省煙草科學研究院檢測中部葉外觀質量結果（表5）顯示，SX-2、貴煙18號和金福1號煙葉成熟度均較好，顏色以桔黃為主，色度中等，單葉重均大于K326，綜合外觀質量以SX-2 最好，貴煙18 號較差。其中，貴煙18號中部葉顏色以淡黃為主，其中上部葉和K326 中部葉的身份稍薄，外觀質量最差；K326 上部葉雜色較多，上部葉的葉片結構以尚疏松為主；金福1 號上部葉成熟度較差；SX-2 上部葉油分以稍有為主，外觀質量最好。

表5 不同烤煙品種（系）外觀質量比較

2.6 物理特性比較

貴州省煙草科學研究院檢測初烤煙葉物理特性結果（表6）顯示，各品種（系）中部葉以貴煙18 號葉長、葉寬、單葉重最大，分別為63.90 cm、31.41 cm、10.42 g；K326 含梗率最高為36.43%，葉長、葉寬、單葉重、葉密度最小，分別為59.98 cm、21.08 cm、7.35 g、52.59 g·m-2；SX-2 含梗率最低為30.88%，葉密度最大72.44 g·m-2。

表6 不同烤煙品種（系）物理特性比較

各品種（系）上部葉以貴煙18號葉寬、單葉重最大，分別為27.46 cm、12.89 g；金福1 號葉長、含梗率最大，分別為65.21 cm、30.84%，葉面密度最小為77.18 g·m-2；SX-2葉長、含梗率最小，分別為19.84 cm、24.46%，葉密度最大為100.38 g·m-2；K326 葉寬、單葉重最小，分別為19.84 cm、9.87 g。

2.7 化學成分比較

貴州省煙草科學研究院檢測初烤煙葉化學成分結果（表7）顯示，各品種（系）初烤煙葉化學成分整體協(xié)調，糖堿比、氮堿比等成分均在適宜范圍內。各品種（系）中部葉以金福1 號煙堿含量和還原糖含量最高，分別為2.47%、23.21%；K326 煙堿含量、總糖含量、還原糖含量最低，分別為1.88%、24.90%、20.22%，鉀含量、糖堿比、氮堿比最高，分別為3.07%、10.76、0.99；SX-2 總糖含量最高為31.63%，鉀含量最低為2.30%；貴煙18號鉀氯比最高為10.34。

表7 不同烤煙品種（系）化學成分比較

各品種（系）上部葉以SX-2 的煙堿含量最高為3.19%；貴煙18 號煙堿含量最低為2.59%，總糖含量、還原糖含量、糖堿比、鉀氯比最高，分別為33.59%、24.15%、9.32、12.44；K326總糖含量和還原糖含量最低，分別為26.11%、22.62%，氮堿比最高為0.76。

2.8 感官質量比較

貴州省煙草科學研究院檢測初烤煙葉感官質量結果（表8）顯示，中部葉以SX-2 的香氣質、吃味和雜氣最好；上部葉以K326 的香氣量、吃味最高，各品種（系）煙葉勁頭適中，燃燒性較強。中部葉綜合感官質量得分最高為SX-2（41.0 分），其次是K326（40.2 分）；上部葉綜合感官質量得分最高為K326（39.7 分），其次是SX-2（39.4 分）；貴煙18號的中部葉和上部葉感官質量得分均最低（38.4 分和36.6 分）。

表8 不同烤煙品種（系）感官質量比較

3 結論與討論

不同烤煙品種有不同的遺傳特性和生態(tài)適應性，相同生態(tài)條件下，不同烤煙品種的農藝性狀、抗病性、經濟性狀及煙葉質量等都有差異[10-17]。本試驗研究結果表明：1）貴煙18 號的現(xiàn)蕾期和中心花開放期最早；SX-2 現(xiàn)蕾期最晚，生育期最短為127 d；K326的中心花開放期、腳葉成熟期和頂葉成熟期均最晚，生育期最長為131 d。2）貴煙18 號的打頂株高最高為120.16 cm，莖圍、節(jié)距、腰葉長、腰葉寬、頂葉長、頂葉寬最大，分別為10.15 cm、5.96 cm、76.72 cm、29.12 cm、60.23 cm、19.25 cm；K326的有效葉數(shù)最多為21.13片。3）SX-2、貴煙18號和金福1號的氣候斑點病、白粉病和赤星病發(fā)病率均低于K326。4）貴煙18 號的產量、產值最優(yōu)，分別為1 899.30 kg/hm2、41 708.70元/hm2，其次是SX-2，分別為1 856.70 kg/hm2、37 561.05 元/hm2。5）SX-2、貴煙18 號和金福1 號煙葉成熟度均較好，顏色以桔黃為主，色度中等，單葉重均大于K326，綜合外觀質量以SX-2 最好，貴煙18號較差。6）中部葉貴煙18 號葉長、葉寬、單葉重最大，K326含梗率最高、葉長、葉寬、單葉重和葉密度最小，SX-2 含梗率最低，葉密度最大；上部葉貴煙18號葉寬、單葉重最大，金福1號葉長和含梗率最大、葉面密度最小，SX-2 葉長和含梗率最小，葉密度最大，K326 葉寬、單葉重最小。7）各品種（系）初烤煙葉化學成分整體協(xié)調，糖堿比、氮堿比等均在適宜范圍內，金福1 號中部葉的煙堿含量和還原糖含量最高，SX-2 的總糖含量最高，K326 的鉀含量最高，煙葉勁頭適中，燃燒性較強，SX-2中部葉的香氣質、吃味和雜氣最好，K326 上部葉的香氣量、吃味最好，SX-2 綜合感官質量與K326 相當，貴煙18 號的感官質量相對較差。

綜上所述，SX-2、貴煙18號和金福1號在農藝性狀、抗病性方面表現(xiàn)較好，貴煙18 號和SX-2 主要經濟性狀最好，SX-2煙葉外觀質量和內在感官質量均最好。綜合考慮各項指標，以SX-2 品種的綜合性狀最優(yōu)，針對SX-2 的品種特性，還有待進一步開展配套栽培烘烤技術研究與示范。