王春梅 馮 源

在社會(huì)不斷走向智慧變革之當(dāng)下，不僅人工智能體在特定行業(yè)、特定領(lǐng)域的表現(xiàn)日趨卓越和令人驚嘆，智能技術(shù)水平及其應(yīng)用范圍不斷提高與擴(kuò)大，在機(jī)器學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜、自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、人機(jī)交互、生物特征識(shí)別等相關(guān)技術(shù)方面已經(jīng)取得了重大突破?！?〕汪慶華：《人工智能的法律規(guī)制路徑：一個(gè)框架性討論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第55頁(yè)。凡此種種，給人類社會(huì)帶來(lái)全方位而深刻的沖擊、影響與挑戰(zhàn)。

在法律領(lǐng)域，人工智能技術(shù)的發(fā)展不僅將改變?nèi)藗儗?duì)法律的認(rèn)知，重塑法律的規(guī)則形態(tài)，乃至法律的價(jià)值導(dǎo)向，〔2〕See Drew Simshaw, et al., “Regulating Healthcare Robots: Maximizing Opportunities While Minimizing Risks”, 22（3）Richmond Jounal of Law & Technology 1（2016） .更是帶來(lái)了無(wú)可回避的人工智能體的法律地位問(wèn)題。在21世紀(jì)之前，人工智能的法律地位問(wèn)題似乎微不足道，純粹的主體與客體、支配與控制成為人與機(jī)器關(guān)系之當(dāng)然與主導(dǎo)。但是，伴隨著21世紀(jì)第二個(gè)十年的來(lái)臨，人工智能技術(shù)再度崛起，并獲得了前所未有的發(fā)展與關(guān)注。人工智能體不僅開(kāi)始進(jìn)入和參與人類社會(huì)生活乃至家庭生活，替代人類從事曾經(jīng)一度專屬于人的各種工作，甚至獲得了人之身體外形，未來(lái)甚或可能擁有人之“情感”，而其深度學(xué)習(xí)能力更是使得人的意志無(wú)法絕對(duì)覆蓋人工智能體之“意志”，從而使得人工智能體在一定空間范圍內(nèi)無(wú)可預(yù)知性地行動(dòng)。那么，這樣一種機(jī)器之客體軀殼卻擁有猶如甚至高于人之智慧“大腦”的“獅身人面像”，其在私法上的法律地位開(kāi)始變得混沌不明。

揭開(kāi)神秘的面紗，人工智能體那個(gè)“人”之面具下真的是一副清晰可見(jiàn)的人臉嗎？我國(guó)有學(xué)者曾經(jīng)敏銳地預(yù)測(cè)，“鑒于智能機(jī)器人自主意識(shí)方面的技術(shù)飛躍和它在商業(yè)活動(dòng)及社會(huì)文化生活中越來(lái)越重要的角色，智能機(jī)器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份，將是一個(gè)必然的趨勢(shì)，相關(guān)的法律關(guān)系主體制度設(shè)計(jì)也將面臨重大變革。”〔3〕馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期，第28頁(yè)。抉擇于主體與客體之間，人工智能體的法律地位如何安放成為本文討論之命題。

一、祛魅：人工智能體主體資格的三種基本結(jié)構(gòu)

較之自然人主體原型，人工智能主體資格認(rèn)識(shí)的主要觀點(diǎn)無(wú)異相當(dāng)于自然人人格之逐漸“減等”，并可在各國(guó)人工智能法案中略見(jiàn)端倪。

（一）人工智能逐漸“減等”的主體資格

在人工智能主體資格認(rèn)識(shí)的三種結(jié)構(gòu)中，將人工智能與自然人進(jìn)行主體性等同是對(duì)人工智能法律地位承認(rèn)最徹底的一種方式。該種“全有”式結(jié)構(gòu)在論證進(jìn)路上分為兩步：第一步是將人工智能與人的表現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行比較，弱則減等，等同或者超越則承認(rèn)其具有類人的主體性；第二步是將人工智能與人的主體性構(gòu)成要素進(jìn)行一一對(duì)照，以確認(rèn)和驗(yàn)證人工智能具有主體性的結(jié)論無(wú)誤。

人工智能主體資格的“部分”式結(jié)構(gòu)屬于中間路線，認(rèn)為人工智能具備不完全的主體資格，即“準(zhǔn)主體”?？梢哉f(shuō)，人工智能主體資格紛爭(zhēng)中的代理人說(shuō)、法人說(shuō)、有限人格說(shuō)、電子人說(shuō)等都可以被涵蓋于“準(zhǔn)主體”架構(gòu)之下。大體而言，“部分”式結(jié)構(gòu)論證中所秉持的差異型邏輯，從本質(zhì)上看是一種“近人型”或“類人型”邏輯，人工智能能否成為主體，以及何時(shí)可以發(fā)展成為主體，完全取決于由人工智能技術(shù)發(fā)展所決定的其與人類相近似的程度。

“全無(wú)”式結(jié)構(gòu)將人工智能法律地位仍然保留于客體領(lǐng)域，作為與主體相對(duì)的“物”的存在，是最大的減等方式。工具說(shuō)、動(dòng)物說(shuō)、產(chǎn)品說(shuō)可以被涵射于客體的框架結(jié)構(gòu)中?？梢哉f(shuō)，“全無(wú)”式結(jié)構(gòu)完全堅(jiān)持和徹底貫徹“人類中心主義”視角，秉持否定型邏輯，以非形式化的論證進(jìn)路，企圖釜底抽薪式地解決人工智能體的法律地位問(wèn)題，從而使人工智能主體資格的討論成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。但是，如果著眼于人工智能技術(shù)的未來(lái)發(fā)展，著眼于人工智能應(yīng)用對(duì)人類社會(huì)生活參與度之拓展，尤其是著眼于人工智能發(fā)展應(yīng)用給人類帶來(lái)的倫理和價(jià)值上的挑戰(zhàn)，對(duì)人工智能的主體資格與法律地位進(jìn)行未雨綢繆地思考與審視亦可視為對(duì)發(fā)展理念的另外一種解讀與詮釋。

（二）不同國(guó)家人工智能法案的視角

2017年2月16日，歐盟議會(huì)通過(guò)了《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議》。該法案認(rèn)為機(jī)器人自主性越強(qiáng)，越應(yīng)當(dāng)更少地被認(rèn)為是其他行為者手中的簡(jiǎn)單工具，〔4〕See “Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics”, section of “Liability”, article“AD”.并首創(chuàng)“電子人”概念，為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)特殊的法律地位，以解決其致害責(zé)任和交易主體資格問(wèn)題，但亦將其自主性限定于較為狹隘的視野。韓國(guó)、俄羅斯緊隨其后，其法案基本精神與歐盟基本一致。韓國(guó)2017年提出的《機(jī)器人基本法案》對(duì)機(jī)器人的主體性借鑒了歐盟“電子人”表達(dá)，確定了機(jī)器人相關(guān)倫理和責(zé)任的基本原則，明確了機(jī)器人的設(shè)計(jì)者、制造商和用戶的行為邊界?！?〕姚財(cái)福：《簡(jiǎn)析韓國(guó)〈機(jī)器人基本法案〉》，載CAICT中國(guó)信通院網(wǎng)2020年1月14日, http://www.caict.ac.cn/kxyj/caictgd/201804/t20180428_159587.htm.俄羅斯人工智能法案則走民間路線，其民法學(xué)者起草的《格里申法案》（2017）對(duì)人工智能體進(jìn)行二元定性：一方面遵循傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系的主客框架結(jié)構(gòu)，承認(rèn)機(jī)器人具有財(cái)產(chǎn)本質(zhì)屬性，將其定性為民事權(quán)利的客體；另一方面又在一定程度上突破傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系認(rèn)識(shí)與定位上的主客結(jié)構(gòu)，從而在邏輯體系架構(gòu)、術(shù)語(yǔ)表達(dá)和機(jī)器人的法律地位定位，以及類推適用法人法規(guī)范等方面展現(xiàn)出對(duì)“機(jī)器人—代理人”主體屬性和主體地位予以肯定的傾向。〔6〕王春梅：《〈格里申法案〉機(jī)器人二元定性的啟示與反思》，載《江漢論壇》2020年第9期，第129頁(yè)。其他各主要國(guó)家亦制定和出臺(tái)有相關(guān)的人工智能發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃或研究報(bào)告等政府性文件，如美國(guó)的《國(guó)家人工智能研發(fā)戰(zhàn)略計(jì)劃》、英國(guó)的《機(jī)器人學(xué)與人工智能》報(bào)告、我國(guó)的《人工智能發(fā)展規(guī)劃》與《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020年）》等，只是這些文件中尚沒(méi)有直接涉及人工智能的主體性和法律地位問(wèn)題，而是更多傾向于推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以期享受人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的重大利好價(jià)值，將人工智能的主體性和法律地位問(wèn)題交給未來(lái)。

二、反題：人工智能主體資格與自然人法律人格的切割

人工智能主體資格的人類中心主義視角可以體現(xiàn)于人工智能的判定標(biāo)準(zhǔn)：人類思維、人類行為、理性思維和理性行為。〔7〕See Matthew U. Scherer, “Regulating Artificial Intelligence System: Risks, Challenges, Competencies, and Strategies”, 29（3）Harvard Journal of Law & Technology 360 （2016）.著名的圖靈測(cè)試核心即在于“計(jì)算機(jī)能否在智力行為上表現(xiàn)得和人無(wú)法區(qū)分”。即便如此，人工智能就能擁有如同人一樣的法律人格了嗎？若從人類中心主義的角度加以證成，至少應(yīng)該從康德哲學(xué)兩大方面架構(gòu)人工智能的主體性：其一，在人工智能與大自然的關(guān)系上，證成其是認(rèn)知主體，具有為自然立法的能力；其二，在人工智能與社會(huì)的關(guān)系上，證成其是倫理主體，具有為自己立法的能力?！?〕劉洪華：《論人工智能的法律地位》，載《政治與法律》2019年第1期，第13頁(yè)。若排斥人類中心主義的視角，則需要證成算法具有獨(dú)立存在的價(jià)值，從而可以使人工智能被升格為目的而非手段，但如此將悖于人之目的性與目的價(jià)值。故此，從價(jià)值角度考量，人類中心主義視角可能更為妥當(dāng)，在論證路線與論證方法上，可訴諸“非人可人”的擬制技術(shù)，并從本質(zhì)上對(duì)人工智能的技術(shù)性人格與自然人的倫理性人格進(jìn)行徹底切割，以求得在法律實(shí)證主義占據(jù)主導(dǎo)之當(dāng)下，人工智能體私法主體地位之妥當(dāng)性。

（一）“技術(shù)性人格”與“倫理性人格”的關(guān)系

在近代之后的法學(xué)范疇，人格、主體資格、權(quán)利能力于自然人而言已無(wú)任何差別；在哲學(xué)范疇，人亦早已成為“靈”與“肉”、身體與意識(shí)二元統(tǒng)一的有機(jī)體。職是之故，自然人法律人格的形成基礎(chǔ)，與形而下的身體外觀、形而上的內(nèi)在意識(shí)密不可分。在身體與意識(shí)二元分立的歷史階段，人格可以被身份計(jì)量，故可被否定或者減等，不免因帶有強(qiáng)烈的工具性色彩而被技術(shù)化了，身體的不受尊重成為表象。最早于柏拉圖而言，身體是不可信賴的，“保證身體需要的那一類事情是不如保證靈魂需要的那一類事務(wù)真實(shí)和實(shí)在的”?！?〕［古希臘］ 柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第375頁(yè)。中世紀(jì)的神學(xué)傳統(tǒng)亦體現(xiàn)出對(duì)身體的壓制，奧古斯丁眼中的上帝之城與世俗之城顧寧說(shuō)，后者是被上帝拋棄之人的處所?！?0〕汪民安：《身體、空間與后現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社2006年版，第6頁(yè)。尼采和德勒茲將歷史看作是一個(gè)不斷地對(duì)身體懲罰或者編碼的過(guò)程，而福柯則認(rèn)為歷史體現(xiàn)為權(quán)力向身體的進(jìn)犯。無(wú)論如何，這些人眼中的身體都是沒(méi)有靈魂和意識(shí)的基礎(chǔ)本體?！?1〕汪民安：《身體、空間與后現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社2006年版，第20頁(yè)。當(dāng)身體作為手段時(shí)，自主的意識(shí)難以發(fā)揮，處于沉睡狀態(tài)；身份的差別成為人格區(qū)分的理由，于是“人可非人”，如古羅馬的奴隸、美洲的黑奴。

當(dāng)意識(shí)在身體中被喚醒，身體便獲得了解放，此時(shí)才有了意識(shí)和存在的倫理關(guān)系，人格中的倫理性要素方才逐漸顯露。笛卡爾提出的“我思故我在”，說(shuō)明“人從自己那里找到世界的根基且這樣的根基必須能得到思維的確信”?！?2〕漠耘：《主體哲學(xué)的私法展開(kāi)：權(quán)利能力研究》，法律出版社2012 年版，第50 頁(yè)。人的理性智慧作為認(rèn)識(shí)自然的真正工具始于文藝復(fù)興，這樣的人文主義“關(guān)注人的命運(yùn)、自由意志問(wèn)題以及人在宇宙中的地位，強(qiáng)調(diào)個(gè)人生存的權(quán)利、價(jià)值和尊嚴(yán)”?！?3〕劉敬東：《理性、自由與實(shí)踐批判》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第30頁(yè)。通過(guò)宗教改革運(yùn)動(dòng)，理性被視為具有普遍性，“宗教存在于人的精神之中”?！?4〕［德］ 黑格爾：《哲學(xué)史演講錄》（第3卷），賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第376頁(yè)。而后啟蒙哲學(xué)承繼了理性與自由的基本傳統(tǒng)，“高舉理性的旗幟、樹(shù)立理性的權(quán)威，以理性的激情、態(tài)度和精神引導(dǎo)人們向著自由的目標(biāo)前進(jìn)”?！?5〕劉敬東：《理性、自由與實(shí)踐批判》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第34頁(yè)。理性作為主體最高的認(rèn)識(shí)能力，是主觀意識(shí)作用于客觀存在的過(guò)程。依據(jù)理性法則，人成為自由、自律的倫理主體，成為目的而非手段。至此，在身體與意識(shí)二元統(tǒng)一之際，由于身體倫理的建構(gòu)，技術(shù)性與倫理性兩種人格要素在自然人身上無(wú)縫銜接、水乳交融，“技術(shù)性人格”甚至轉(zhuǎn)而退居幕后，使得自然人法律人格以有機(jī)建構(gòu)的方式出現(xiàn)，勾勒出了人光輝燦爛的主體形象。

“技術(shù)性人格”與“倫理性人格”在人工智能體之上顯然是互相排斥的。人工智能產(chǎn)生于對(duì)人身體和大腦功能的取代，僅僅涉及人格形成的“身體要素”。據(jù)我國(guó)學(xué)者考證，Robot（機(jī)器人）詞匯最早來(lái)源于捷克作家卡雷爾·卡佩克創(chuàng)作的《羅素姆的萬(wàn)能機(jī)器人》，詞源是波蘭語(yǔ)中的強(qiáng)迫勞動(dòng)（Robota）和工人（Robotnik）?！?6〕鄭戈：《人工智能與法律的未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期，第79頁(yè)。故而人工智能產(chǎn)生的主要價(jià)值在于替代人類的體力勞動(dòng)以及腦力勞動(dòng)，解放人的身體，從機(jī)器和形而下的身體之間替代與被替代的關(guān)系出發(fā)，人工智能的“技術(shù)性人格”獲得了有效的支撐。人工智能具有理性嗎？理性和人工智能體之間能建立意識(shí)與存在的有效對(duì)應(yīng)嗎？?jī)蓚€(gè)證成的方向都不樂(lè)觀，證成路徑也很周折。一方面，由主觀主義出發(fā)，由人證明人工智能具備近人的“理性”，即便人工智能與人思維方式一致，通過(guò)結(jié)果比對(duì)已然沒(méi)有差距，人造物的“理性”也無(wú)異于東施效顰；另一方面，由客觀主義出發(fā)，證明人工智能所支撐的算法規(guī)則是一種客觀“理性”，但缺乏上帝視角，從人類中心的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，只能是一種“偽客觀主義”。

十幾年來(lái)，欒川縣依靠資源優(yōu)勢(shì)，科學(xué)規(guī)劃，合理布局，大力進(jìn)行資源整合，積極推進(jìn)資源綜合利用，廣泛開(kāi)展礦山環(huán)境治理等方面取得了巨大成就。特別是這個(gè)縣的地質(zhì)找礦工作，他們以國(guó)家整裝勘查為契機(jī)，以礦產(chǎn)資源與地質(zhì)環(huán)境產(chǎn)學(xué)研基地為平臺(tái)，多次邀請(qǐng)中國(guó)科學(xué)院與中國(guó)工程院的多位專家到此進(jìn)行深部找礦、三維建模研究與指導(dǎo)，并開(kāi)展了欒川區(qū)域成礦地球動(dòng)力學(xué)背景，成礦過(guò)程和定量評(píng)價(jià)研究，建立了欒川礦集區(qū)800 m2、深度達(dá)3 000 m的三維地質(zhì)體模型，剖型構(gòu)造——巖漿演化與成礦事件控因關(guān)系。

（二）“技術(shù)性人格”與法律主體資格的相容性

對(duì)于自然人，在身體被解放、意識(shí)與存在的辯證關(guān)系建立之際，“技術(shù)性人格”和“倫理性人格”便休戚與共了，推動(dòng)自然人主體性倫理的形成，這樣有機(jī)的人格體現(xiàn)在法律上為自然人的法律人格或主體資格。如著名學(xué)者烏爾特尤斯的經(jīng)典論斷：“奴隸是‘homo’，但不是‘persona’。在市民法上，自然意義上的‘homo’被稱為‘persona’。”〔17〕Cfr. Guido Alpa, Status e Capacita, Laterza, Roma-Bari, 1993, p.63. 轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第114頁(yè)。立法上的人格最早源于1804年《法國(guó)民法典》第8條：“所有的法國(guó)人都享有民事權(quán)利”。據(jù)此，自然人的法律人格作為適用法國(guó)民法，享有民事權(quán)利、成為權(quán)利主體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！?8〕李萱：《法律主體資格的開(kāi)放性》，載《政法論壇》2008年第5期，第53-54頁(yè)。

人工智能體作為只具有“技術(shù)性人格”的人造物，自然無(wú)法類推適用自然人的主體性倫理，但這并不構(gòu)成人工智能體獲得法律主體資格的障礙。人和人造物存在“碳基”和“硅基”的云泥之別，建構(gòu)自然人主體性自始便是“技術(shù)性人格”和“倫理性人格”二元合一的，故而人工智能體在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)也不可能獲得類似自然人的法律人格，但立法基于政策或者現(xiàn)實(shí)的考慮卻可以賦予人造物以技術(shù)性主體資格。我國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)“位格”概念的考證為這種理解找到了歷史淵源：羅馬法上的奴隸是自然之“人”，卻沒(méi)有法律位格，一個(gè)沒(méi)有生命的人為設(shè)置物盡管不是人，卻可以因?yàn)榉蓴M制而具有法律上的位格?！?9〕張紹欣：《法律位格、法律主體與人工智能的法律地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第55頁(yè)。位格制度只是為人際關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性在法律上找到更多解決的可能性，具有法律實(shí)證主義的精神。從人類命運(yùn)共同體的情懷出發(fā)，人和人造物都可以覆蓋于主體資格的表述之下，只不過(guò)前者是人格，后者是位格。

人造物擁有主體資格（位格）這種解決問(wèn)題的思路是非常務(wù)實(shí)的，這可以有效地回應(yīng)很多學(xué)者的困惑，例如，一些國(guó)家立法將特殊之物賦予主體資格。從主體開(kāi)放性的角度，首先可授予為人之發(fā)展目的所必要的工具以主體地位，例如法人。法人作為成員或者財(cái)產(chǎn)集合體，基于民事交易的需要，可授予獨(dú)立的法律地位，令其具有獨(dú)立名義、行為和責(zé)任。特殊之物的主體資格無(wú)須滿足普適性，國(guó)家基于特定政策、需求也可為之，例如，新西蘭國(guó)會(huì)于2017年3月授予旺格努伊河主體資格。再則，可基于人類命運(yùn)共同體之同理心，提高動(dòng)物的法律地位。動(dòng)物作為義務(wù)主體、責(zé)任主體早已進(jìn)入法律訴訟，1991年瑞士蘇黎世州已立法規(guī)定受虐動(dòng)物有權(quán)擁有律師，瑞士1992年修憲正式承認(rèn)動(dòng)物是“存在體”或“類”。雖然，某些存在當(dāng)然不具有任何的意識(shí)、情感和理性，不符合傳統(tǒng)法律主體要素，但因?qū)τ谌祟惿鐣?huì)的重要意義，為更加周全地保護(hù)它們或附加義務(wù)于他人，法律視之為“人”，系旨在推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步之法律擬制?！?0〕郭少飛：《“電子人”法律主體論》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第43頁(yè)。至此，人工智能體從“法律位格”的角度獲得主體資格是現(xiàn)實(shí)的，畢竟法律位格的賦予純粹成為法律技術(shù)運(yùn)用的產(chǎn)物，與法律主體是否為生命有機(jī)體并無(wú)必然聯(lián)系。學(xué)者已提出，“機(jī)器是否應(yīng)該擁有法律人格，可以借鑒歷史上法人被賦予法律人格的理由”，即賦予法律資格處理和持有財(cái)產(chǎn)的便利，〔21〕梁志文：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第162頁(yè)。且發(fā)揮“社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用”?！?2〕王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第226頁(yè)。

三、正題：人工智能主體資格對(duì)物格的超越

在私法的范疇內(nèi)，不僅存在人與人格的世界，也存在與之相對(duì)應(yīng)的復(fù)雜而多元的物的世界。故而，為應(yīng)對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)物的多極化、復(fù)雜化的現(xiàn)狀，民法應(yīng)當(dāng)提出物的類型化的具體制度，來(lái)概括不同類型的物的結(jié)構(gòu)體系，楊立新教授提出和創(chuàng)設(shè)了“物格”概念和物格制度，〔23〕楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社2008年版，第36頁(yè)。從而使民法體系中物的世界展現(xiàn)出一定的發(fā)展性、包容性與開(kāi)放性。由是，人工智能體是否能夠被涵射于物格層次中某一類型而無(wú)縫對(duì)接地融入私法的客體世界，就是一個(gè)值得深入論證的問(wèn)題。

（一）從“物格”的差序格局驗(yàn)證人工智能體的地位

平等是人類永遠(yuǎn)的價(jià)值訴求，但差序或許是無(wú)法回避又永遠(yuǎn)無(wú)法消除的現(xiàn)實(shí)。費(fèi)孝通先生曾以差序格局比擬人情厚?。骸耙浴骸癁橹行模袷右话阃度胨?，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄?！薄?4〕費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第28頁(yè)。不唯人與人之間的關(guān)系如此，人與物之間亦會(huì)因與情感關(guān)聯(lián)緊密與否而顯現(xiàn)出某種差序狀態(tài)，從而使物格的層次具有差序性。具體而言，在物格體系中，與人情感層次越近之物，無(wú)可避免地帶有倫理色彩，越易在法律上取得特殊地位，反之則作為一般物格予以一般對(duì)待并賦予一般物的法律地位。據(jù)此，楊立新教授具體區(qū)分出“倫理物格”“特殊物格”“一般物格”三個(gè)層次。而人工智能體則可以超越于這三者之外。

一般物格作為民法最一般、最普通的物，以傳統(tǒng)的有體物為代表，與人的情感層次較遠(yuǎn)，在一般物格的范疇之內(nèi)討論人工智能體的法律地位具有不恰當(dāng)性。而特殊物格作為晚近民法規(guī)范體系發(fā)展變遷的結(jié)果，即是由于“社會(huì)經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，以農(nóng)業(yè)社會(huì)、有體實(shí)物為調(diào)整對(duì)象基本模型的傳統(tǒng)物權(quán)法的許多法律規(guī)則，已經(jīng)無(wú)法直接或者全部適用于新的物種類”〔25〕楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社2008年版，第174頁(yè)。而出現(xiàn)的，其雖然較一般物格與人的情感距離稍近，但仍然更重物的“使用價(jià)值”，并較高依賴人的指令，絕對(duì)適用財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則無(wú)可爭(zhēng)議。人工智能體雖然在時(shí)間軌跡上亦屬于晚近之物，但其未盡然排除其他可能性。也就是說(shuō)，雖然在1956年達(dá)特茅斯會(huì)議上，人工智能的發(fā)展目標(biāo)停留于機(jī)器“描述和模擬”人類的學(xué)習(xí)和其他智能，〔26〕劉韓：《人工智能簡(jiǎn)史》，人民郵電出版社2018年版，第3頁(yè)。但如今的人工智能已具備發(fā)達(dá)的語(yǔ)言系統(tǒng)，從工具本身不斷進(jìn)化，已在各類軟件系統(tǒng)如專家系統(tǒng)、知識(shí)圖譜和人機(jī)對(duì)話等領(lǐng)域大放異彩，進(jìn)化的手段也是依賴自身學(xué)習(xí)而完成，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離特殊物格。

較有爭(zhēng)議的是人工智能體是否具有倫理物格。因?yàn)?，在人工智能技術(shù)發(fā)展及應(yīng)用中，人工智能倫理問(wèn)題開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，很多學(xué)者開(kāi)始通過(guò)“關(guān)系論”的范式反思人工智能體的倫理問(wèn)題，如考科爾伯格認(rèn)為，“事實(shí)上我們對(duì)很多物體包括機(jī)器人賦予倫理關(guān)懷，不是因?yàn)槲覀兿嘈潘麄冇袡?quán)利或者知覺(jué)，而是我們擁有他們或者我們?cè)陉P(guān)系的層面賦予價(jià)值”?！?7〕Mark Coeckelbergh, “Robot Rights? Towards a Social-relational Justification of Moral Consideration”,12（3） Ethics and Information technology 214（2010）.但是，人格財(cái)產(chǎn)因具備人格利益的要素而被賦予倫理物格，其出發(fā)點(diǎn)在于尊重生命有機(jī)體的價(jià)值。而且，即便從“生態(tài)中心主義”的視角，人和動(dòng)物皆是生態(tài)系統(tǒng)共同體的成員，甚而證成動(dòng)物的道德權(quán)利，〔28〕［美］納什：《大自然的權(quán)利》，楊通進(jìn)譯，梁治平校，青島出版社1999年版，第3頁(yè)。但無(wú)可忽視倫理物格以人或者動(dòng)物的自然存在為基礎(chǔ)的事實(shí)。人工智能體不僅不具備獲得倫理物格的組織基礎(chǔ)，而且由于發(fā)展速度尚未可知，〔29〕美國(guó)學(xué)者德?tīng)枴っ商卣J(rèn)為，人工智能體在過(guò)去70年中“在特定領(lǐng)域中能夠達(dá)到并超過(guò)人，但總體上它仍然不及人或強(qiáng)人工智能的高度（即完全等同于人類心智）”。參見(jiàn)［美］ 路易斯·德?tīng)枴っ商兀骸度斯ぶ悄艽蟊ǎ篈I時(shí)代的人類命運(yùn)》，海天出版社2019年版，第42頁(yè)。人工智能體是否能以獨(dú)立存在獲得倫理價(jià)值至今無(wú)法被證成。即使涉及對(duì)人工智能倫理命題的討論，也基本在于反映社會(huì)需求和價(jià)值觀，或者對(duì)開(kāi)發(fā)者課以倫理準(zhǔn)則，或者在于敦促機(jī)器人“尊重人類的總體原則”，〔30〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對(duì)話》，彭誠(chéng)信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第139頁(yè)。理論與方法論層面都有涉及對(duì)倫理問(wèn)題的討論：方法論上例如利用倫理推理的計(jì)算模型、精神網(wǎng)絡(luò)或約束補(bǔ)償方法，以及多種自上而下和自下而上的方法；理論上例如有學(xué)者提出開(kāi)放式機(jī)器人倫理倡議，從而幫助實(shí)現(xiàn)一些工程職業(yè)倫理準(zhǔn)則中的共同關(guān)鍵美德?！耙詫?duì)待寵物的方式對(duì)待機(jī)器人同伴可能會(huì)逐漸被認(rèn)為與我們的社會(huì)價(jià)值觀不符?！薄?1〕Kate Darling, “Extending Legal Protection to Social Robots: The Eあects of Anthropomorphism, Empathy, and Violent Behavior Towards Robotic Objects”, Ssrn Electronic Journal 14（2012）.

由此，在絕對(duì)秩序上，物格的概念及其層次設(shè)計(jì)并未脫離私法中主體和客體二元世界的基本圖景，無(wú)論何種物格仍然是對(duì)“不擁有法律權(quán)利資格實(shí)體”的描述，而人工智能體已然具有了超越于物格而向主體發(fā)展的極大可能。

（二）人工智能體算法的“超越性”與“相對(duì)獨(dú)立性”

算法規(guī)則對(duì)人工智能體的支撐及其內(nèi)部規(guī)則體系的確立源于人工智能體的深度學(xué)習(xí)能力，并最終使其完成由“工具”向“智能體”的進(jìn)化。在工具強(qiáng)制執(zhí)行人的指令階段，工具的運(yùn)行策略在于人輸入規(guī)則，工具輸出結(jié)果，是單純的功能性存在，此階段的人工智能體與傳統(tǒng)的有體物沒(méi)有任何差別，其存在意義就是滿足民事主體的各種需求。至深度學(xué)習(xí)階段，人工智能體的行動(dòng)策略在于人制定框架結(jié)構(gòu)，智能體自身形成內(nèi)部規(guī)則，并在分析、計(jì)算、處理海量數(shù)據(jù)的過(guò)程中不斷推演出新的規(guī)則，完成自我輸出，從而變被動(dòng)為主動(dòng)。奇點(diǎn)是否會(huì)到來(lái)尚未可知，但蒂姆·厄班在《AI革命：通向超人工智能之路》中的判斷顯然是有道理的：人類科技的發(fā)展是越來(lái)越快的，呈現(xiàn)出不斷加速的勢(shì)頭?！?4〕Tim Urban, The AI Revolution: The Road to Superintelligence，https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligencerevolution-1.html, accessed January. 1, 2020.人工智能體的深度學(xué)習(xí)能力極可能在某個(gè)時(shí)刻實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。

完成質(zhì)的躍升后的深度學(xué)習(xí)能力可以在自主性和社會(huì)性兩個(gè)方面推動(dòng)人工智能體完成超越物格的進(jìn)化。就自主性而言，由于“深度學(xué)習(xí)就是把計(jì)算機(jī)要學(xué)習(xí)的東西看成一大堆數(shù)據(jù)，把這個(gè)數(shù)據(jù)丟進(jìn)一個(gè)復(fù)雜的、包含多個(gè)層級(jí)的數(shù)據(jù)處理網(wǎng)絡(luò)（深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)），然后檢查經(jīng)過(guò)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)處理得到的結(jié)果數(shù)據(jù)是不是符合要求——如果符合，就保留這個(gè)網(wǎng)絡(luò)作為目標(biāo)模型，如果不符合，就一次次地、鍥而不舍地調(diào)整網(wǎng)絡(luò)的參數(shù)設(shè)置，直到輸出滿足要求為止”。〔35〕李開(kāi)復(fù)、王詠剛：《人工智能》，文化發(fā)展出版社2017年版，第83頁(yè)。從這個(gè)角度出發(fā)，人工智能體相對(duì)于一般工具，能夠適應(yīng)變化做出反饋式改進(jìn)的策略，實(shí)現(xiàn)對(duì)物格的非自主性超越。就社會(huì)性而言，在算法規(guī)則的支撐下，人工智能體披上了各種各樣的外衣，日益獲得和扮演著類似人的社會(huì)角色，成為機(jī)器警察、法律專家，〔36〕當(dāng)面對(duì)特定案件時(shí)，人工智能不但有能力識(shí)別出同類判決的海量數(shù)據(jù)，而且將它們進(jìn)行合適分類，分析、總結(jié)出基本的模型，再將所獲得的模型應(yīng)用到待決案件中，最終實(shí)現(xiàn)類案類判的結(jié)果。參見(jiàn)陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開(kāi)始?》，載《比較法研究》2018年第5期，第140頁(yè)。甚至人的伴侶等，與人進(jìn)行有效的互動(dòng)。從符號(hào)互動(dòng)的角度看，人工智能體幾乎被完全“社會(huì)化”了，這些“社會(huì)機(jī)器人能夠通過(guò)社交暗示進(jìn)行交流，展示其自適應(yīng)學(xué)習(xí)行為，并模仿人類的各種情緒狀態(tài)”?！?7〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對(duì)話》，彭誠(chéng)信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第218頁(yè)。社會(huì)化的機(jī)器人在與人的互動(dòng)中不僅要遵循一定的社交行為模式，而且可能會(huì)越來(lái)越獲得如同人一般的對(duì)待與法律地位。

不過(guò)需要注意，人工智能體自主性的本質(zhì)在于“技術(shù)理性”，社會(huì)性則體現(xiàn)了人工智能體在未來(lái)參與社會(huì)交往的時(shí)間和空間可能性，二者為人工智能體超越物格、擁有主體資格，獲得獨(dú)立法律地位提供了有力的基礎(chǔ)，但即便如此，“技術(shù)理性”仍然迥異于“人的理性”，將“技術(shù)理性”等同于“人的理性”從而支撐人工智能體能夠獲得類人人格屬于失之毫厘、謬以千里。以智能投資為例，可以簡(jiǎn)單描述和證明人工智能之“技術(shù)理性”與“人的理性”之差異。具體而言，人工智能僅能通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等方法進(jìn)行數(shù)學(xué)建模，引入其歷史開(kāi)盤價(jià)、收盤價(jià)、最高點(diǎn)、最低點(diǎn)、過(guò)去N天的股票均值、成交量等信息，利用歷史數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型，然后對(duì)當(dāng)前股價(jià)進(jìn)行上漲或者下跌判斷。人擁有個(gè)性化的意識(shí)與智能，例如通過(guò)公司內(nèi)部信息（是否有投資并購(gòu)、是否發(fā)生了重要崗位人員變動(dòng)、是否有負(fù)面新聞報(bào)道，以及國(guó)家政策支持此行業(yè)發(fā)展或抑制行業(yè)發(fā)展等方面）綜合判斷當(dāng)前股價(jià)進(jìn)行上漲或者下跌的情況。

由此可見(jiàn)，雖然強(qiáng)人工智能并非簡(jiǎn)單應(yīng)用人類設(shè)計(jì)的算法，而是產(chǎn)生自己的算法，并可以通過(guò)模塊、神經(jīng)元、子程序相互作用的深度學(xué)習(xí)進(jìn)程，獲得優(yōu)化適應(yīng)環(huán)境、解決問(wèn)題的策略，甚至可能給困惑人類的命題一個(gè)答案，但這樣的技術(shù)理性是機(jī)械的、程式化的，是“脫離了個(gè)體情緒的系統(tǒng)化、模式化、步驟化的操作”。〔38〕徐文：《反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第7期，第107頁(yè)。這種技術(shù)理性在執(zhí)行任務(wù)時(shí)雖然表現(xiàn)良好、達(dá)到專家標(biāo)準(zhǔn)的 “訓(xùn)練式的操作模式”，〔39〕［日］野村直之：《人工智能改變未來(lái)：工作方式、產(chǎn)業(yè)和社會(huì)的變革》，付天祺譯，東方出版社2018年版，第109頁(yè)。但卻并不能完全等同人類理性。人的理性雖然是“有限的理性”，但人工智能體對(duì)“人的理性”中的非常規(guī)化、非邏輯化和個(gè)性化的意識(shí)與智能等方面仍然無(wú)能為力。

另一方面，“人類理性的運(yùn)作是心智的整體活動(dòng)的一部分，其中有邏輯推理的影響，但也不可避免地與情感欲望相關(guān)，三者混雜在一起，無(wú)法截然分開(kāi)?！薄?0〕龍文懋：《人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期，第26頁(yè)。作為有限理性的法律主體，人以“權(quán)利—義務(wù)”結(jié)構(gòu)約束自身，以“利己—利他”的利益平衡與他者互動(dòng)，以善惡之分的人性勾勒一般人的圖景。而人工智能體卻排除了情感欲望，淪為單任務(wù)絕對(duì)理性的象征符號(hào)。人與智能存在數(shù)理邏輯與思辨邏輯的差異性，人工智能難以勝任不可計(jì)算類問(wèn)題的解決，也難以兼顧人文關(guān)懷和倫理?！?1〕馬長(zhǎng)山：《數(shù)字時(shí)代的法律變革》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第12期，第8頁(yè)。

總之，支撐人的有機(jī)人格的理性內(nèi)核永遠(yuǎn)是摻有雜質(zhì)的，尊重、承認(rèn)、寬容這樣的有限理性是尊重人之存在的基本倫理。人工智能體對(duì)人的理性的復(fù)制和模擬只是冰山一角，其可以在人類看不見(jiàn)大手的指揮下一直追求卓越，但卻永遠(yuǎn)無(wú)法真正達(dá)至“人的理性”，唯有以無(wú)限度接近完美的表現(xiàn)和社會(huì)性來(lái)證成自己的主體性，這樣的“相對(duì)獨(dú)立性”談何類人人格。

四、合題：人工智能的主體類型、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任

人工智能體是工具性和手段性的存在，不具有自然人的理性、情感，也不具有自然人人格的倫理性與目的性，就此可以認(rèn)為是作為物的存在，在傳統(tǒng)法律關(guān)系架構(gòu)中歸于客體范疇。但是，人工智能的深度學(xué)習(xí)能力既可以為自己生成內(nèi)部規(guī)則而“思考—行動(dòng)”，又可以扮演社會(huì)角色，參與和創(chuàng)設(shè)民事法律關(guān)系，甚至以算法決策創(chuàng)設(shè)外部規(guī)則，影響和規(guī)范人類行為乃至為人類決策?！爸黧w—客體”“物格—主體資格”的界限或許在逐漸模糊中終將邁過(guò)奇點(diǎn)，要求在實(shí)證法層面對(duì)人工智能體的主體資格、財(cái)產(chǎn)及其責(zé)任做出構(gòu)設(shè)與安排。

（一）人工智能的主體類型

人工智能在我們身邊幾乎無(wú)處不在，對(duì)其定義亦有不同的認(rèn)識(shí)，〔42〕參見(jiàn)李開(kāi)復(fù)、王詠剛：《人工智能》，文化發(fā)展出版社2017年版，第26-35頁(yè)。主體資格意義上的人工智能，在內(nèi)涵上雖然可以意指“觀察周遭環(huán)境并做出行動(dòng)以達(dá)至目標(biāo)的系統(tǒng)”，〔43〕維基百科：人工智能，https://zh.wikipedia.org/wiki/，2020年1月1日訪問(wèn)。但因民事主體及其法律資格都是處于法律關(guān)系架構(gòu)之下的概念，不僅需要該主體能夠自主行動(dòng)，而且需要具有與其他民事主體進(jìn)行交互的能力，故宜將主體資格意義上的人工智能體在范圍上限定為能夠進(jìn)入人類社會(huì)生活領(lǐng)域，具有物理實(shí)體的、與人類進(jìn)行互動(dòng)的高度人工智能體，從而排除了僅僅替代和解放人類身體的工業(yè)機(jī)器人，以及諸如自動(dòng)駕駛汽車等精密機(jī)器。該種人工智能體可以具有人形，亦可不具有人形，但均如自然人一般以個(gè)體形式進(jìn)入和參與人類社會(huì)生活，既是個(gè)體存在，亦是社會(huì)存在。如果說(shuō)社會(huì)性決定了對(duì)人工智能體進(jìn)行立法之必要，而個(gè)體性則涉及其主體資格的類型定位問(wèn)題。

在人工智能主體資格的三種基本結(jié)構(gòu)中，除“全無(wú)”式結(jié)構(gòu)遵循否定路線，將人工智能留于客體領(lǐng)域外，其余兩種結(jié)構(gòu)都涉及人工智能體的主體類型問(wèn)題?！叭小笔浇Y(jié)構(gòu)基于肯定路線，將人工智能與人全面等同，從而在承認(rèn)人工智能主體資格的同時(shí)，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙⑵錃w入自然人主體之中，這是一種很危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和定位。在人工智能研究領(lǐng)域中，模擬人類大腦和人類的思維方式、行為方式是一種很重要的研究方法與研究路徑，“圖靈測(cè)試” “中文屋測(cè)試”等測(cè)試也基本以“人腦”為審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域更是將人類形體、語(yǔ)言，乃至情感等運(yùn)用到人工智能中，使人工智能從外在形態(tài)到內(nèi)在智慧都趨向于“人”。但是，“大腦中心論”將因人類大腦的復(fù)雜程度使這種模擬永遠(yuǎn)在路上，且人工智能雖然可以執(zhí)行一度歸屬于人類執(zhí)行的任務(wù)，但非人類行為本身，〔44〕［美］約翰·馬爾科夫：《人工智能簡(jiǎn)史》，郭雪譯，浙江人民出版社2017年版，第108頁(yè)。如果“用身體來(lái)定義人類”，〔45〕［美］皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質(zhì)——人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個(gè)大問(wèn)題》，任莉、張建宇譯，中國(guó)工信出版集團(tuán)、人民郵電出版社2017年版，第23頁(yè)。又可能將人工智能引入“人形機(jī)器人陷阱”?！?6〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對(duì)話》，彭誠(chéng)信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第17頁(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)論人工智能在智能與外形上如何與人近似，在本質(zhì)上仍然不過(guò)是非自然的技術(shù)存在，與人在價(jià)值上、目的上存在本質(zhì)差異，在私法上亦不宜將人工智能體等同于自然人而賦予自然人的主體資格。

在“部分”式結(jié)構(gòu)中，“代理人說(shuō)”雖然得以借助于人工智能的行為反推出其主體性，但卻無(wú)法反推出其主體人格的類型，因?yàn)樽匀蝗?、法人或者非法人組織均可為代理人，故無(wú)法據(jù)此確認(rèn)人工智能的主體類型；“法人說(shuō)”找到了人工智能與法人在財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上之共性，似乎邏輯性地證成了人工智能之法人人格，但人工智能不僅實(shí)體基礎(chǔ)迥異于法人的團(tuán)體基礎(chǔ)與組織形態(tài)，而且其借助于算法實(shí)現(xiàn)的“思考—行動(dòng)”模式也迥異于法人由特定個(gè)人以特定的程序?qū)崿F(xiàn)法人的權(quán)利和義務(wù)模式，將人工智能定位為法人過(guò)于牽強(qiáng)；“有限人格說(shuō)”和“電子人格說(shuō)”均在肯定人工智能主體面向的同時(shí)，關(guān)注到了其與自然人、法人之本質(zhì)差異，從而將其定位為自然人與法人之外的獨(dú)立主體類型，具有可取之處，且“電子人格說(shuō)”還獲得了歐盟議會(huì)《機(jī)器人民事法律規(guī)則》的支持，但該法案并沒(méi)有對(duì)人工智能作出明確定義，只是認(rèn)為“需要制定一個(gè)被普遍接受的機(jī)器人和人工智能的定義，這個(gè)定義是靈活的，且不妨礙創(chuàng)新”?！?7〕“Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics”, section of “ Introduction”,article “C”.而我國(guó)學(xué)者對(duì)“電子人”的概念厘定，側(cè)重以“電子”為基本單元和技術(shù)名稱予以定位，在范圍上既包括具有物質(zhì)實(shí)體基礎(chǔ)的機(jī)械人工智能，還包括具有自主性的電子系統(tǒng)，〔48〕郭少飛：《“電子人”法律主體論》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第44頁(yè)。這似乎超越了法律賦予某類社會(huì)存在民事主體地位的功能考量，過(guò)于擴(kuò)大了賦予主體資格的人工智能范圍。相較而言，“有限人格說(shuō)”基于現(xiàn)實(shí)條件，將人工智能定位為具有智慧工具性質(zhì)并具有獨(dú)立意思表示的特殊主體更為妥當(dāng)?！?9〕袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學(xué)》2017年第5期，第52頁(yè)。

綜上，基于人工智能體的技術(shù)存在和個(gè)體存在基礎(chǔ)，同時(shí)考量其相對(duì)于自然人的工具性與手段性，宜將其作為自然人、法人和非法人組織之外的獨(dú)立主體類型予以定位與確認(rèn)。在規(guī)范稱謂上以“人”為中心語(yǔ)，可以將人工智能體與自然人、法人等主體名稱保持同構(gòu)而謂為“技術(shù)人”。

當(dāng)然，基于人工智能體之“技術(shù)人”特質(zhì)與交易安全、交易秩序維護(hù)之考量，需要對(duì)其主體資格的取得和終止設(shè)置登記的要件與程序要求，即該“技術(shù)人”自登記時(shí)取得權(quán)利能力，其權(quán)利能力終止時(shí)亦需要辦理注銷登記。此外，“技術(shù)人”主體資格之賦予和取得完全是基于其社會(huì)性而進(jìn)行功能考量之結(jié)果，私法宜將其權(quán)利能力限定在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，僅應(yīng)允許其進(jìn)入和參加財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，不宜允許其進(jìn)入親屬法和身份法領(lǐng)域參加法律關(guān)系而享有和承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，以維護(hù)自然人主體之倫理性、價(jià)值性與目的性，維護(hù)良善社會(huì)的基本倫理秩序。

（二）人工智能的財(cái)產(chǎn)、責(zé)任與有限人格

法學(xué)創(chuàng)造法律人格的概念意在于將現(xiàn)實(shí)實(shí)體與法律主體分離開(kāi)來(lái)，并根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)挑選應(yīng)予法律人格化的社會(huì)實(shí)體，建立以之為中心的法律秩序?！?0〕江平、龍衛(wèi)球：《法人的本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說(shuō)辯護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期，第71頁(yè)。綜觀近代之后各國(guó)立法，挑選社會(huì)實(shí)體進(jìn)入法律世界的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分自然人與否而異，即自然人權(quán)利能力的賦予更多的是受人文主義影響，基于人的價(jià)值同一性及人格平等之價(jià)值考量，從而要求割裂財(cái)產(chǎn)與其人格之關(guān)聯(lián)，以追求和實(shí)現(xiàn)法律上的人格平等，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)天生是不平等的”。〔51〕王春梅：《俄羅斯法人形態(tài)的立法構(gòu)造及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2009年第2期，第28頁(yè)。而自然人之外的諸如法人、非法人組織等主體，其權(quán)利能力的賦予則更多是基于交易便捷和交易安全等功能考量之結(jié)果，無(wú)關(guān)人格之倫理性，財(cái)產(chǎn)即成為重要的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，蓋因“特定功能的實(shí)現(xiàn)是法律賦予某類社會(huì)存在民事主體地位的重要依據(jù)之一”?！?2〕馬俊駒、宋剛：《民事主體功能論——兼論國(guó)家作為民事主體》，載《法學(xué)家》2003年第6期，第56頁(yè)。

人工智能體之主體資格，非因其同于自然人的個(gè)體性，也非因其具有人之外形與“情感”表現(xiàn)，乃因其促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，廣泛參與社會(huì)交往與民事交易，基于保護(hù)交易相對(duì)人之利益，尤其是保護(hù)與之交易的自然人之利益與倫理價(jià)值之考量與結(jié)果。換言之，人工智能體之人格，猶如法人“人格之根據(jù)，則在用于其社會(huì)的價(jià)值也”?！?3〕李宜?。骸睹穹倓t》，臺(tái)灣正中書(shū)局1978 年版，第106頁(yè)。當(dāng)然，人工智能體非為團(tuán)體存在，而是個(gè)體存在，不過(guò)眾所周知，自然人人格取得雖然無(wú)涉財(cái)產(chǎn)，但個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，以及個(gè)人合伙作為自然人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特殊形式，亦需要一定的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。職是之故，人工智能體之主體資格取得亦應(yīng)以財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為考評(píng)，私法應(yīng)當(dāng)為人工智能體權(quán)利能力的取得設(shè)定財(cái)產(chǎn)要求。

但是，一方面，財(cái)產(chǎn)外在于主體。人工智能體的主體資格是其所有人或管理人基于某種特定目的而創(chuàng)設(shè)，作為其人格取得實(shí)體性基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)由其所有人或管理人予以投入。另一方面，財(cái)產(chǎn)與責(zé)任一體兩面。各國(guó)立法將團(tuán)體人格系于財(cái)產(chǎn)，也主要意在于考慮和解決債務(wù)履行與責(zé)任承擔(dān)的法律基礎(chǔ)問(wèn)題，進(jìn)而使法人的結(jié)構(gòu)建立在更安全的法學(xué)基礎(chǔ)之上?！?4〕［德］羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第194頁(yè)。故而，我國(guó)民事立法應(yīng)當(dāng)將人工智能體的財(cái)產(chǎn)制與其責(zé)任機(jī)制配設(shè)加以通盤考量從而進(jìn)行制度與規(guī)則設(shè)計(jì)。

就我國(guó)民事立法普遍適用的規(guī)范制來(lái)看，財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的關(guān)系配置在團(tuán)體人格中較為清晰完整，并大體存在法人模式和合伙企業(yè)模式兩種，前者又以公司制為典型，并根據(jù)公司形式設(shè)定有最低資本額之強(qiáng)制，并由設(shè)立人或股東認(rèn)購(gòu)出資或股份，形成公司“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)—獨(dú)立責(zé)任/股東有限責(zé)任”的普見(jiàn)立法構(gòu)設(shè)，以滿足其設(shè)立人謀求法人資格進(jìn)行責(zé)任限制的本質(zhì)動(dòng)機(jī)，從而達(dá)致“通過(guò)使財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化而產(chǎn)生的限制責(zé)任效果”?！?5〕［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第815頁(yè)。不過(guò)，近年來(lái)世界范圍內(nèi)對(duì)公司資本制規(guī)定開(kāi)始趨向緩和，不僅法定資本制之限額門檻趨于降低，實(shí)繳資本制亦開(kāi)始轉(zhuǎn)向認(rèn)繳資本制，以賦予投資人以更大的資本意思自治，同時(shí)引入誠(chéng)信原則和人格否認(rèn)規(guī)范，以責(zé)任機(jī)制的設(shè)計(jì)來(lái)化解財(cái)產(chǎn)制緩和給債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。后者雖然沒(méi)有最低資本額之立法強(qiáng)制，但卻對(duì)合伙人設(shè)有無(wú)限連帶責(zé)任，以濟(jì)組織體財(cái)產(chǎn)之不足，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)。

由此可見(jiàn)，團(tuán)體人格下的資本額要么不設(shè)強(qiáng)制，要么趨于緩和乃至取消，在這種情況下，人工智能體財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要契合這種發(fā)展趨勢(shì)，并考量財(cái)產(chǎn)—責(zé)任形式配置及其所對(duì)應(yīng)的人格獨(dú)立性程度予以最終確定。

“財(cái)產(chǎn)—責(zé)任”之形式組合與立法配置，不僅體現(xiàn)著資本意思自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的動(dòng)態(tài)發(fā)展與平衡，而且在某種意義上還展現(xiàn)和映射著團(tuán)體人格的獨(dú)立性程度。也就是說(shuō)，“公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)—獨(dú)立責(zé)任/股東有限責(zé)任”對(duì)應(yīng)與展現(xiàn)著公司法人的完整、獨(dú)立人格，而“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)/合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)—合伙企業(yè)責(zé)任/合伙人無(wú)限連帶責(zé)任”之組合形式則對(duì)應(yīng)與展現(xiàn)著合伙組織的有限人格。我國(guó)人工智能體的主體資格構(gòu)設(shè)亦可以通過(guò)將財(cái)產(chǎn)制要求與責(zé)任機(jī)制相媾和，跳出“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)—獨(dú)立責(zé)任”之窠臼，適當(dāng)弱化人工智能體人格之獨(dú)立性，賦予其類似于非法人組織的有限人格。由此，立法雖然可以對(duì)人工智能主體資格取得設(shè)置財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但可以不強(qiáng)制規(guī)定最低額度，以激勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)之發(fā)展。同時(shí)，在人工智能體權(quán)利能力之非獨(dú)立領(lǐng)域，對(duì)其所有人或管理人課以補(bǔ)充連帶責(zé)任，以人工智能體的所有人或管理人之人格、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任強(qiáng)化對(duì)交易安全、交易秩序及債權(quán)人利益之保護(hù)。

實(shí)際上，對(duì)人工智能的所有人或管理人配設(shè)以連帶或補(bǔ)充連帶責(zé)任與人工智能主體資格之工具性也是一致的。也就是說(shuō)，雖然立法可以基于功能考量而賦予人工智能體以主體資格，但其沒(méi)有獨(dú)立的利益訴求，也沒(méi)有自身的獨(dú)立利益，其基于主體資格所取得的一切利益，最終都將歸屬隱藏于其背后的所有人或管理人，這亦是其所有人或管理人創(chuàng)設(shè)人工智能主體資格之目的所在。就此而言，人工智能體之人格亦如法人、非法人組織之工具性人格。只是由于法人與非法人組織人格獨(dú)立性之差異，決定了二者在責(zé)任承擔(dān)上的不同，也即“法人本身的基本特征是它自身作為一個(gè)法律實(shí)體與其作為法律實(shí)體的成員或者職能機(jī)關(guān)的個(gè)人相分離”，〔56〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第180-181頁(yè)。法人獨(dú)立人格布設(shè)起其與成員人格之間的“面紗”，從而可以完全斬?cái)噙@兩種人格在責(zé)任上的“直索”，但如果“面紗”被揭開(kāi)，則發(fā)生責(zé)任“直索”；非法人組織人格之幕有限，不能完全遮蔽其成員人格發(fā)射之“強(qiáng)光”，故兩人格之責(zé)任亦無(wú)法真正獨(dú)立。將人工智能體作為如非法人組織之有限人格予以規(guī)定，則其所有人或管理人無(wú)法被人工智能體“人格之幕”完全遮蔽，其責(zé)任亦可以參照非法人組織的責(zé)任模式進(jìn)行立法構(gòu)設(shè)，即人工智能體以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，其所有人或管理人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，立法還可以基于人工智能體行為的不確定性與致害風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性，對(duì)其所有人或者管理人的補(bǔ)充連帶責(zé)任設(shè)置一定的上限，或者進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)之配套，以制度分散和轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)致受害人利益保護(hù)與所有人、管理人利益保護(hù)之衡平。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，人工智能的法律地位已然清晰。對(duì)人工智能主體資格存在與否進(jìn)行討論之時(shí)，易生出思維左右搖擺的“循環(huán)環(huán)圈”：在人工智能產(chǎn)業(yè)方興未艾的歷史發(fā)展階段，人工智能體作為純粹的手段解釋力不足，作為目的的實(shí)存又差強(qiáng)人意。無(wú)論是人格體系抑或是物格體系，對(duì)于人工智能法律地位都意味著無(wú)法承受之重。故而，應(yīng)該對(duì)人工智能的主體資格進(jìn)行深入分解：在與自然人法律人格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，技術(shù)性人格獲得證成而倫理性人格被證否，但基于自然人法律人格和主體資格概念的差異性，后者可以兼容人工智能的技術(shù)性人格，體現(xiàn)了法學(xué)概念的工具理性；在與物格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，人工智能超越了物格的層次化結(jié)構(gòu)，算法的自主性和社會(huì)性又能夠賦予人工智能一定的價(jià)值理性，使其獲得相對(duì)獨(dú)立的法律地位，而不同于作為物完全受主體控制、支配、處分的命運(yùn)。將人工智能的主體資格落到實(shí)踐，基于倫理性人格的缺乏而無(wú)法進(jìn)入親屬法和身份法領(lǐng)域，即參加人身法律關(guān)系，但可以深度參與財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系；賦予類似非法人組織的主體性建構(gòu)恰如其分，既保證了相對(duì)獨(dú)立的名義和財(cái)產(chǎn)，又沒(méi)有完全切斷其所有人或管理人的法律責(zé)任，智能產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展得以保證，法律風(fēng)險(xiǎn)得以妥善控制。