謝春梅，唐 詠

檢察機關自行補充偵查是指檢察機關在審查起訴工作中，發(fā)現(xiàn)案件存在事實不清或者證據(jù)不足等情形，在原有偵查工作的基礎上，自行決定對案件進行調(diào)查補證的活動。早在1979年，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）即賦予檢察機關自行補充偵查的權力，但囿于各種原因，該項權力并未得到充分行使和有效運用（如重慶市J區(qū)檢察院在2020年以前無一例相關案件）。直至近年，在最高人民檢察院提出要構建以“案件-比”為核心的案件質(zhì)量評價指標體系倒逼辦案效率等要求下，自行補充偵查才逐漸得到各級檢察機關的重視。不過從司法實踐來看，目前的運行狀況并不理想，離制度設計的初衷還存在一定差距。有鑒于此，本文以基層檢察院為視角，從實務角度展現(xiàn)自行補充偵查的適用情況，期待通過發(fā)現(xiàn)問題、剖析原因、提出建議，能對該制度的完善有所裨益。

一、自行補充偵查的內(nèi)涵與基本規(guī)定

自行補充偵查權來源于公訴權，其目的是通過補強完善證據(jù)體系完成追訴犯罪。作為刑事訴訟法賦予檢察機關的一項重要職權，自行補充偵查是檢察機關審查案件和完善證據(jù)鏈條的重要手段，它有利于縮短辦案周期、提高辦案效率，有利于確保個案公正、維護當事人合法權益，有利于排除非法證據(jù)、強化偵查監(jiān)督實效。從自行補充偵查權的權利屬性來看，其具有補充性和從屬性兩大特征。補充性是相較于原偵查活動而言的，自行補充偵查本質(zhì)上屬于補充偵查的范疇，是對案件部分事實的“補充”偵查[1]，立足于對案件的有限介入，認定案件事實的主要證據(jù)仍由偵查機關固定、收集，檢察機關不是代替公安機關開展自行補充偵查，也不是與公安機關成為偵查一體化；從屬性是指自行補充偵查從屬于公訴權，是公訴權的重要內(nèi)容之一。檢察機關在行使自行補充偵查權時，必須恪守客觀公正立場，兼顧打擊犯罪與保障人權任務，切實履行法律監(jiān)督職責，對發(fā)現(xiàn)的公安機關違法偵查行為及時予以糾正。

在現(xiàn)行法律規(guī)范中，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）以及《關于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）對檢察機關自行補充偵查的適用階段、適用范圍、適用原則、實施方式、工作要求等內(nèi)容作出了明確規(guī)定：自行補充偵查的適用階段包括審查起訴和審判環(huán)節(jié)；適用條件為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形；適用范圍限于關鍵證據(jù)存在滅失風險，需要及時收集和固定證據(jù)且有條件自行偵查的、經(jīng)退回補充偵查未達到要求且自行偵查具有可行性的、有證據(jù)證明或者有跡象表明偵查人員可能存在利用偵查活動插手民事、經(jīng)濟糾紛，實施報復陷害等違法行為和刑訊逼供、非法取證等違法行為而不宜退回補充偵查等四類情況；適用時應當遵循必要性、可行性、配合性、有效性等原則；實施主體以檢察官為主，人數(shù)不得少于二人，必要時可以安排技術部門和警務部門協(xié)助，公安機關對此應當配合；自行補充偵查工作應當遵循法定程序，在法定期限內(nèi)偵查完畢。

二、自行補充偵查的適用情況及存在的問題

（一）適用情況

2020年1月至2021年6月，重慶市J區(qū)檢察院共計受理一審公訴案件2761件，其中退回公安機關補充偵查480件，退補率17.39%，自行補充偵查111件，自補率4.02%，既退回公安機關補充偵查又自行補充偵查的案件24件，占自行補充偵查案件總數(shù)的21.62%。經(jīng)過自行補充偵查后，起訴49件，犯罪情節(jié)輕微及刑事和解不起訴19件，存疑不起訴2件（剩余41件尚未審結(jié)）。從自行補充偵查的案件類型來看，涵蓋危險駕駛（23件）、盜竊（19件）、故意傷害（13件）、詐騙（7件）、販賣毒品（5件）、開設賭場（5件）等，排名前四的案件類型數(shù)量超過案件總數(shù)的一半（55.86%）。

從自行補充偵查方式來看，主要有詢問證人和被害人、調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻、收集與犯罪嫌疑人量刑情節(jié)有關的書證等，其中以補充調(diào)取言辭證據(jù)為主，約占62.86%。關于自行補充偵查的程序，因目前尚無相關規(guī)范性文件對此作出明確規(guī)定,故重慶市J區(qū)檢察院參照退回公安機關補充偵查的程序予以執(zhí)行，即自行補充偵查由承辦人提出，并在檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)制作自行補充偵查決定書和補充偵查提綱后，報部門負責人和分管檢察長審批，再在系統(tǒng)內(nèi)填錄自行補充偵查日期，最后將文書材料掃描上傳至業(yè)務系統(tǒng)。對于自行補充偵查的實施人員，《指導意見》第十二條規(guī)定由檢察官組織實施，必要時可以安排技術部門和警務部門派員協(xié)助。但從重慶市J區(qū)檢察院實踐來看，均由檢察官與檢察官助理或者書記員共同完成補充偵查，目前尚沒有司法警察或者技術人員參與的情況。在所有111件自行補充偵查的案件中，犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住強制措施的分別為89件、16件，剩余6件屬于犯罪嫌疑人被逮捕或者拘留的情況，即超過90%的犯罪嫌疑人被采取非羈押強制措施。

從目前重慶市J區(qū)人民檢察院司法實踐的具體情況來看，自行補充偵查的模式主要有三種：

第一種模式是針對定罪事實清楚僅量刑證據(jù)不完善等無退查必要的情況自行開展補充偵查。如張某某危險駕駛案，承辦人經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)張某某案發(fā)前曾因醉酒駕駛機動車被其他檢察機關決定不起訴，但在案并無相應文書材料，情節(jié)也不影響對張某某基本犯罪事實的認定，沒有退回公安機關補充偵查的必要，且由檢察機關調(diào)取更為方便、快捷，承辦人遂通過內(nèi)部系統(tǒng)向相關檢察機關發(fā)出調(diào)取證據(jù)文書，從而可以在較短時間內(nèi)完成自行補充偵查。

第二種模式是針對公安機關補充偵查不到位、不達標的情況另行開展自行補充偵查。如何某某故意傷害案，因在案關于犯罪嫌疑人的行為屬于互毆還是正當防衛(wèi)事實不清，承辦人先將案件退回公安機關補充偵查，要求辦案民警通過核實案件當事人、在場證人以及調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻等方式進行補充偵查，一個月期限屆滿后，公安機關反饋回來的補充偵查效果仍然不甚理想，未能達到承辦人預期目的，承辦人遂決定自行補充偵查，通過采取實地走訪案發(fā)現(xiàn)場、詢問被害人和證人、咨詢專業(yè)鑒定人員等措施補充完善證據(jù)體系，最終排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信。

第三種模式是針對案情復雜、爭議較大、社會關注度高等情況由檢察機關親歷并引導公安機關開展自行補充偵查。如嚴某某交通肇事案，犯罪嫌疑人嚴某某系長期從事刑事辯護的律師，具備一定的社會影響力和較強的法律專業(yè)知識，到案后又一直不認罪，提出系車輛本身缺陷和故障導致車輛失控進而造成兩死一傷后果的辯解意見；同時，由于被害人近親屬未得到犯罪嫌疑人的賠償、道歉，強烈要求司法機關嚴懲犯罪嫌疑人，加之案發(fā)地位于城市中心區(qū)域，案發(fā)時間為晚高峰時段，數(shù)十名在場群眾目睹了案發(fā)時的慘烈狀況，社會關注度較高。因此，承辦人一方面引導公安機關提取現(xiàn)場群眾拍攝的案發(fā)錄像，向涉案車輛生產(chǎn)廠家發(fā)函調(diào)取汽車事件記錄數(shù)據(jù)和安全氣囊相關底層數(shù)據(jù)；另一方面要求車輛銷售方提供數(shù)據(jù)配合鑒定機構完成對車輛性能的鑒定，并實地走訪汽車高級工程師、機電技師等具有專業(yè)知識的人員。通過采取前述引導公安機關補充偵查為主、檢察官參與為輔的自行補充偵查模式，多措并舉，最終得出事故系嚴某某不當踩踏油門導致車輛超速駕駛，而非車輛本身的缺陷，進而起訴犯罪嫌疑人，切實維護了被害人的合法權益。

（二）存在的問題

從重慶市J區(qū)檢察院的上述適用情況來看，自行補充偵查制度在實踐中主要存在以下幾個問題：

第一，自行補充偵查適用率偏低。J區(qū)檢察院作為重慶市主城九個市轄區(qū)之一，地處城市核心，經(jīng)濟發(fā)達，案件量大，各項業(yè)務指標均居全市檢察機關前列，但即便如此，該院在2020年之前卻沒有一例自行補充偵查案件，直至2020年之后方陸續(xù)開展該項工作，但適用率仍然遠遠低于退回公安機關補充偵查的案件數(shù)量。究其原因，一方面在于部分辦案人員受傳統(tǒng)司法理念的影響，認為公安機關作為偵查機關，理所應當負責案件偵查與證據(jù)收集工作，而檢察機關的主要職責在于在其基礎之上對證據(jù)進行書面核實、審查，這部分辦案人員對自行補充偵查工作的開展缺乏主動性，適用意愿不強。另一方面在于案多人少（重慶市J區(qū)檢察院2021年核定的刑檢部門檢察官年均辦案量為168件）的客觀現(xiàn)實決定了辦案人員在面對需要處理的大量案件時，在有重新計算審查起訴期限、退回公安機關補充偵查手段這一更優(yōu)選擇時，更不愿意占用有限的辦案時間去開展自行補充偵查工作。

第二，自行補充偵查能力相對較弱。長期以來，部分檢察機關已經(jīng)習慣于通過書面卷宗材料開展審查起訴工作，沒有實地取證、親歷偵查的經(jīng)驗，缺乏偵查工作的理念打磨、知識教育和經(jīng)驗積累，取證能力相比公安機關是絕對的“短處”[2]44。從重慶市J區(qū)檢察院實踐情況來看，自行補充偵查的案件多集中在危險駕駛、盜竊等簡單案件，對重大疑難復雜案件進行自行補充偵查的案件較少，為此最高人民檢察院檢察長張軍提出“自行補充偵查要向大要案進軍，把重心調(diào)整到重大疑難復雜案件上”，但同時也指出，“自行補充偵查不是讓檢察機關去破案，去直接辦殺人、搶劫、強奸等案件，而是發(fā)現(xiàn)案件中遺漏、忽略的證據(jù)線索，然后有針對性地去收集、固定證據(jù)，總體上還是拾遺補缺”。從自行補充偵查手段來看，調(diào)取言辭證據(jù)占據(jù)絕對主導地位，反映出取證的整體能力還相對較弱，原因在于：一方面，檢察機關對訊問、詢問有著豐富的經(jīng)驗，調(diào)取言辭證據(jù)使用率較高；另一方面，言辭證據(jù)相比其他諸如勘驗、檢查、查封、扣押等偵查措施，獲取方式更為簡單、容易，因此更受青睞。

第三，自行補充偵查質(zhì)效有待提升。如前所述，自行補充偵查不僅是服務訴訟的偵查措施，更是履行監(jiān)督職責的法律手段，它擴寬了檢察機關的偵查監(jiān)督渠道，化被動監(jiān)督為主動監(jiān)督，實現(xiàn)由審查性監(jiān)督向參與性監(jiān)督的轉(zhuǎn)變[3]。然而，從重慶市J區(qū)檢察院自行補充偵查實踐情況來看，其實施效果存在兩大問題：一是補而不查現(xiàn)象客觀存在。雖然多數(shù)案件承辦人能夠按照事前擬定的補充偵查提綱開展相應偵查工作，但也存在少數(shù)案件利用自行補充偵查“借時間”以解決辦案時間不夠的情況。二是監(jiān)督作用發(fā)揮不明顯。目前尚無一例在自行補充偵查中履職偵查監(jiān)督的案件，這可能與檢察機關基于長期的辦案實踐，對公安機關收集的證據(jù)信任多質(zhì)疑少有關，這種建立在對偵查信任基礎上的自行補充偵查權被一些辦案人員視為對前期偵查行為的補救手段，更多看中的是自行補充偵查的保障訴訟功能，而忽略其法律監(jiān)督的本質(zhì)。

第四，自行補充偵查法律規(guī)定不完善。如果法律條文忽略程序要件的規(guī)定，就會因為缺乏操作性，給恣意留下藏垢之所。雖然《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》明確授權檢察機關可以自行補充偵查，但規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，缺乏可操作性的程序規(guī)定，如什么時候退回公安機關補充偵查、什么時候自行補充偵查并沒有強行或規(guī)范性的要求，對于自行補充偵查最關鍵的程序問題沒有涉及，也沒有設定自行補充偵查的期限、次數(shù)、后果等，導致司法實踐隨意性較大?！吨笇б庖姟冯m對適用條件、實施方式、偵查措施等內(nèi)容有所提及，但一來因《指導意見》法律地位不高，約束性不強，導致實踐中執(zhí)行不到位；二來《指導意見》在如何調(diào)配辦案人員、如何安排技術部門和警務部門人員參與協(xié)助、如何讓公安機關予以配合等方面的規(guī)定過于原則，操作難度較大。

三、自行補充偵查的完善路徑

如上文所述，檢察機關自行補充偵查對于提高訴訟效率、強化偵查監(jiān)督等都有著重要作用，基于司法實踐面臨的適用障礙問題，可以嘗試從以下幾個方面著力進行解決。

（一）轉(zhuǎn)變思想認識，提高適用的自覺性

一般來說，人們的行為是在意識的支配下做出的，自行補充偵查這一訴訟行為亦是在一定意識形態(tài)支配下的舉動，如果沒有正確的自行補充偵查理念的指引，自行補充偵查在實踐中可能就會走樣，成為敷衍了事、走形式的代名詞，其運行效果可能無法達到制度設計的預想。因此，有必要通過以下兩個路徑提升思想認識。

第一，要正確認識開展自行補充偵查不僅是一項權力，更是義不容辭的法定職責。作為法律監(jiān)督者的檢察機關，通過啟動自行補充偵查權，對公安機關取得的證據(jù)和案件事實進行審查核實，去偽存真、查明案件真相是檢察機關強化法律監(jiān)督、實現(xiàn)對公安機關全面全域全程法律監(jiān)督的必然要求[4]。

第二，要正確認識自行補充偵查中的檢警關系，在突出檢警相互合作的同時需強調(diào)對偵查權的必要制約有助于推動補充偵查法律監(jiān)督工作。一方面，檢察機關采取自行補充偵查方式補強證據(jù)需要公安機關的協(xié)作配合；另一方面，由于自行補充偵查擴展了檢察機關的法律監(jiān)督領域，將過往對偵查權的監(jiān)督由事后向事中前移，因此在開展自行補充偵查工作時，既需要與公安機關通力配合，也要借機加強對偵查權的監(jiān)督制約。

（二）提升履職能力，增強適用的質(zhì)效性

最高人民檢察院檢察長張軍指出，要持續(xù)提升專業(yè)能力，要敏感于自身能力的短板、弱項、不足，下大力氣抓緊抓實能力提升。檢察官全面提升履職能力，既要有客觀公正之“心”和精益求精之“神”，更要靠扎實過硬、公正辦案之“能”[5]。

為此，一方面，可通過組織檢察人員積極參加相關技能培訓、定期邀請高校老師或者實務專家授課、適時發(fā)布自行補充偵查典型案例等途徑，提高證據(jù)辨別、判斷、組合、運用能力，有效評估、參與、指導補充偵查，防止“瞎指揮”“亂忙活”，同時適當開展偵查學、犯罪心理學等方面的知識培訓，提高引導、指導、協(xié)調(diào)補充偵查的能力[2]45。

另一方面，可借鑒部分地區(qū)司法官訓練所職前培訓模式，定期安排檢察人員通過崗位輪崗方式到公安機關交流學習，跟蹤案件偵查過程，學習偵查經(jīng)驗和偵查技巧[6]。在提升檢察機關辦案人員自行補充偵查能力的基礎上，改變以往書面審查的辦案模式，讓辦案人員親自參與案件核心證據(jù)的審查，通過親自接觸加強對證據(jù)完整體系的判斷，依托自行補充偵查加大對偵查活動監(jiān)督的審查力度，發(fā)現(xiàn)訴訟中存在的問題，增強法律監(jiān)督的實效。

（三）完善配套法律，確保適用的規(guī)范性

第一，明確自行補充偵查的主體。根據(jù)參與人員的不同，可確立以下兩種主體方式：一種是以檢察人員為主體的方式。主要適用于公安機關可能存在非法取證以及沒有退回補充偵查必要的案件，在檢察官的統(tǒng)一指揮下，由檢察官助理、書記員、技術人員、司法警察等人員協(xié)助開展自行補充偵查，特別是讓司法警察適時、適當?shù)貐⑴c自行補充偵查工作，做到人盡其才、用當其時，這是解決自行補充偵查主體力量不足最現(xiàn)實的辦法[7]。另一種是檢察人員和偵查人員共同為主體的方式。主要適用于一些疑難、復雜的案件，在檢察人員的引導下，由偵查人員提供配合，雙方通力合作、取長補短，發(fā)揮各自的辦案優(yōu)勢，共同完成案件的補充偵查工作。

第二，明確自行補充偵查的程序。自行補充偵查不應隨意啟動，應當在遵循效率、關鍵事實、排除非法證據(jù)三原則的基礎上[8]，由承辦人提出申請，經(jīng)部門負責人或者分管檢察長審批同意后，在一個月內(nèi)補充偵查完畢。鑒于自行補充偵查是檢察機關依據(jù)職權作出的，法律沒有明確相關犯罪嫌疑人甚至辯護人有被告知的權利，因此有必要強化人權保障功能的制度設計。建議辦案人員在作出自行補充偵查決定后，及時告知犯罪嫌疑人及其辯護人，犯罪嫌疑人及其辯護人有權了解自行補充偵查工作的動態(tài)進展，自行補充偵查工作完畢后，辦案人員應當主動將補充偵查的相關情況及時告知辯護人并上傳至統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)，辯護人有權通過案管部門查閱、復制相關文書和材料。

第三，完善檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)。目前業(yè)務系統(tǒng)對于自行補充偵查板塊的文書設置和系統(tǒng)填錄沒有跟上當前自行補充偵查工作的需要，沒有自行補充偵查的相關法律文書樣本，在案卡填錄中僅有填錄自行補充偵查的時間要求，申請、審批、執(zhí)行在系統(tǒng)上均無法操作。因此，要完善檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)，一是在業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)補充完善相應的文書樣本，二是在案卡填錄中設計自行補充偵查時間、措施、結(jié)果等選項，補充偵查獲取的新證據(jù)還應及時通過案管部門上傳至業(yè)務系統(tǒng)，客觀、真實反映自行補充偵查工作的開展情況。

四、結(jié)語

賦予檢察機關在刑事公訴案件審查中的自行補充偵查權，不僅與國際檢察制度的發(fā)展趨勢相一致，也是檢察機關法律監(jiān)督職能實現(xiàn)的重要依據(jù)。隨著以審判為中心等刑事訴訟制度改革的深入推進，檢察工作迎來一系列新挑戰(zhàn)，因此，檢察機關應當切實用活、用好自行補充偵查權，以充分發(fā)揮其制度功能，真正實現(xiàn)在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案。