□袁艷，陳朝輝，王家東

媒介有物質(zhì)性嗎?乍一聽，這似乎是個(gè)多余的問題。從生產(chǎn)到流通再到消費(fèi)，媒介運(yùn)作的哪個(gè)環(huán)節(jié)不在與形形色色的物質(zhì)打交道?大到電視塔、衛(wèi)星、基站，小到紙張、屏幕、按鍵，哪一樣不是以各自的物理屬性、地理分布、資源結(jié)構(gòu)和技術(shù)可供性影響著人們的媒介經(jīng)驗(yàn)、物質(zhì)地塑造著現(xiàn)代世界既然如此，物質(zhì)性研究似乎從一開始就應(yīng)該成為媒介研究的應(yīng)有之義。然而，主流傳播學(xué)和媒介研究卻長期籠罩著一種“非物質(zhì)性迷思”，對信息、內(nèi)容、文本、意義、話語的過度執(zhí)著，“云計(jì)算”“虛擬現(xiàn)實(shí)”“線上交友”等一系列圍繞著新技術(shù)的非物質(zhì)性隱喻，讓人們自覺不自覺地將媒介劃歸到虛擬的世界，對其無處不在的、沉重而復(fù)雜的物質(zhì)性視而不見。自20世紀(jì)90年代起，西方學(xué)術(shù)界開始從各個(gè)不同的方向挑戰(zhàn)并糾正這一偏向，匯聚成所謂的“媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”。2010年以來，這一轉(zhuǎn)向逐漸對國內(nèi)傳播學(xué)和媒介研究產(chǎn)生影響，吸引著越來越多的媒介研究者參與其中。2019年3月和2021年4月召開的兩次“媒介物質(zhì)性研究論壇”讓這一新的研究方向備受關(guān)注。本文以這兩次研究論壇為線索，對媒介物質(zhì)性研究在中國的發(fā)展現(xiàn)狀做一梳理，并對其存在的問題進(jìn)行反思，以期為未來的發(fā)展提供借鑒。

一、“新物質(zhì)主義”視野下的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向

從物質(zhì)的角度理解世界和人類交往，這絲毫不是什么新鮮事。從古希臘、古羅馬時(shí)期的樸素唯物主義，到16~18世紀(jì)英法等國的形而上學(xué)唯物主義和機(jī)械的唯物主義，再到19世紀(jì)德國費(fèi)爾巴哈的唯物主義，物質(zhì)被一系列思想家認(rèn)為是第一性的，是所有精神活動和交往的基礎(chǔ)，馬克思主義的歷史唯物主義更是將這一傳統(tǒng)推向至高點(diǎn)[1]。然而傳統(tǒng)的唯物主義一直是將物質(zhì)與精神、物與人視作完全不同的范疇。它們共享一個(gè)理念:物質(zhì)不能被賦予靈魂、生機(jī)或其他方式的活力，它只能用大小、形狀和運(yùn)動等固有屬性來理解，它在本質(zhì)上是客觀的、被動的、不受人的意志所左右的。絕大多數(shù)的物質(zhì)文化研究受此理念影響，雖然其出發(fā)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)“物”的中心性或者本體論意義上的存在性，但在實(shí)際研究中只是將“物”視作一種文化產(chǎn)物，“物”的本體論狀況變?yōu)橐环N“文化”的物質(zhì)性，甚至部分研究還會有一種不假思索的機(jī)械還原主義的唯物觀，將物的存在看作是三維物理世界的冰冷的物的存在，物在本體意義上

① 文中標(biāo)注某位研究者“認(rèn)為”或“指出”等表述某種觀點(diǎn)的出處(且未在文末參考文獻(xiàn)處標(biāo)的)均來自2019年3月第一屆和2021年4月第二屆媒介物質(zhì)性研究論壇上提交的論文。的豐富性、有機(jī)性和能動性被忽視或者低估了[2]。

我們這里所說的媒介研究物質(zhì)性轉(zhuǎn)向并不是要回到這種“舊的物質(zhì)主義”，而是建立在20世紀(jì)90年代末開始的“新物質(zhì)主義”基礎(chǔ)之上的。1996年，曼紐爾·德蘭達(dá)(Manuel DeLanda)在他對吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze)和菲利克斯·瓜塔里(Felix Guattari)哲學(xué)的解釋中首次提出“新物質(zhì)主義”(neomaterialism)的概念。他提出的方式是:“……一種哲學(xué)立場，不僅在人類歷史上，而且在自然歷史上，都反對進(jìn)步的觀點(diǎn)。根據(jù)這一立場，生物絕不比巖石‘更好’。事實(shí)上，在一個(gè)非線性的世界里，礦物、有機(jī)物和文化領(lǐng)域也發(fā)生了同樣的基本自組織過程，也許巖石掌握著理解沉積的人類(sedimentary humanity)、火成的人類(igneous humanity)及其所有混合物的一些關(guān)鍵[3]?！?000年，同樣基于吉爾·德勒茲的思想，羅西·布拉伊多蒂(Rosi Braidotti)也從身體的物質(zhì)性角度提出了“新物質(zhì)主義”(new materialism)概念:“思考穿透身體，而非逃離身體，從而挑戰(zhàn)既有的邊界和限制?！盵4]新物質(zhì)主義并不是一套明確的命題，也不是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派，諸多混雜的理論視野在德蘭達(dá)和布雷多蒂的闡釋之后被納入這個(gè)仍處于變動之中的場域[5]。它至少包含三種不同的研究軌跡:消極新物質(zhì)主義(negative new materialism)、生機(jī)新物質(zhì)主義(vital new materialism)、操演新物質(zhì)主義(performative new materialism)。消極新物質(zhì)主義否認(rèn)思想與物質(zhì)之間的關(guān)系。它的兩個(gè)主要傳統(tǒng)是“思辨實(shí)在論”(speculative realism)和“物向本體論”(object－oriented ontology)。盡管這兩個(gè)傳統(tǒng)在本質(zhì)上不一致，但它們都強(qiáng)調(diào)思想的非關(guān)系性(non－relationality)。生機(jī)新物質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)內(nèi)在的生命力，并將物質(zhì)性從被動、機(jī)械或神圣的物質(zhì)中分離出來。它起源于吉爾·德勒茲在20世紀(jì)60年代對巴魯赫·斯賓諾莎(Baruch Spinoza)和戈特弗里德·萊布尼茨(Gottfried Leibniz)的自然企求力(conatus)的解讀，即自然界的一切主要是由一種內(nèi)在的生命力來定義的。消極新物質(zhì)主義和生機(jī)新物質(zhì)主義都以不同的方式從認(rèn)識論轉(zhuǎn)向本體論，操演新物質(zhì)主義則認(rèn)為本體論和認(rèn)識論本質(zhì)上是相互關(guān)聯(lián)和相互構(gòu)成的，且這種相互關(guān)聯(lián)和相互構(gòu)成既不要求也不限于人類。它源自凱倫·巴拉德(Karen Barad)的“能動實(shí)在論”(agential realism)，假設(shè)物質(zhì)與我們的解釋框架一樣活躍，我們不只是賦予物質(zhì)以意義，而是物質(zhì)和意義彼此共同形成[6]。雖然新物質(zhì)主義有不同的研究軌跡，但它們都共同置疑人本主義意義上的物和物質(zhì)性，不再將自然僅僅視作人類文化活動的背景，物不再是“啞的”和被動的，直到它被人類的興趣和解釋所喚醒；相反，物成為社會實(shí)踐的另一種行動者，人與物的界限被徹底顛覆[7]。在這個(gè)意義上，新物質(zhì)主義者認(rèn)為的物質(zhì)性超越了傳統(tǒng)的物質(zhì)文化研究，因?yàn)樗ǔ０ㄒ恍┎皇怯扇祟惢顒赢a(chǎn)生的存在，包括非人類的動物、植物、地質(zhì)，等等，“物”同時(shí)指代自然物、人造物、肉身(人)[8]。

至于“媒介物質(zhì)性”，學(xué)者們對此做出了不同的定義。格雷厄姆·默多克認(rèn)為“媒介物質(zhì)性”指代媒介系統(tǒng)中所使用的原材料和資源、支持日常交流活動的設(shè)備，以及構(gòu)建和維護(hù)這些基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)器所需的勞動鏈[9]。其中，原材料與資源對應(yīng)自然物，設(shè)備對應(yīng)人造物，勞動鏈對應(yīng)肉身(人)。尤西·帕里卡(Jussi Parikka)提出，當(dāng)我們討論媒介物質(zhì)性時(shí)，也要包括那些沒有固定實(shí)體的東西，如電、磁、光、能量，甚至那些傳統(tǒng)意義上不被我們認(rèn)為是物的東西[10]。章戈浩和張磊的定義則覆蓋了更大的范圍，泛指一切涉及“物”與“物質(zhì)”的媒介構(gòu)成、媒介要素、媒介過程和媒介實(shí)踐[11]。從這些定義中我們可以看出，所謂媒介研究的“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”并非要從“人與物”這個(gè)翹翹板的一頭滑向另一頭，棄“人”從“物”或是以“實(shí)”克“虛”，它的目的是要超越人與物、虛與實(shí)的二元對立，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識論的另一次躍升。這絕非范式的回歸，而是范式的創(chuàng)新。

二、從兩次論壇看物質(zhì)性轉(zhuǎn)向在中國的影響

從2012年開始，國內(nèi)傳播學(xué)界已經(jīng)陸續(xù)有學(xué)者對媒介研究中過度文本化、只見內(nèi)容不見物的偏向產(chǎn)生質(zhì)疑，嘗試從城市[12]、移動[13]、身體[14]、姿態(tài)[15]、基礎(chǔ)設(shè)施[16]、版面[17]等物質(zhì)性面向重新理解媒介與人、媒介與社會的關(guān)系，也開始有學(xué)者對以物質(zhì)性見長的科學(xué)技術(shù)研究理論和德國媒介哲學(xué)思想進(jìn)行零星的推介[18][19][20][21][22][23][24][25][26]。這些涓涓細(xì)流終于在2019年3月匯聚成一股清泉，由中國傳媒大學(xué)承辦的首屆媒介物質(zhì)性研究論壇第一次在國內(nèi)打出了“媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”的旗號。兩位召集人在征稿啟示中這樣陳述會議的主題:

“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了!”這句馬克思一百七十年前的斷言似乎從來沒有像今天這般真實(shí)，從APP到云計(jì)算，從虛擬現(xiàn)實(shí)到人工智能，比特取代原子的數(shù)字化生存仿佛日漸實(shí)現(xiàn)，周遭的一切加速化為虛無。然而無論是有形的基礎(chǔ)設(shè)施，還是無形的通訊協(xié)議；無論是可見的接口界面，還是隱形的平臺算法，都在提醒著我們，我們身處其間的社會與文化一如繼往為林林總總的有形物質(zhì)所形構(gòu)，卻不同過往地為種種并無實(shí)體卻一樣具備物質(zhì)性質(zhì)的事物所重構(gòu)。物質(zhì)性成為我們思考當(dāng)下數(shù)字生活、考察媒體世界、剖析文化場域不可或缺的重要維度，卻長期成為了傳播研究的盲點(diǎn)。我們邀請您一道來迎接這一傳播、媒體與文化分析的“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”。

此次論壇討論了形形色色的媒介物質(zhì)性問題，從智能手機(jī)、地圖、豎式排版、移動中的身體，到信息基礎(chǔ)設(shè)施、文化技藝、閑暇機(jī)器等，不一而足[11]。章戈浩和張磊的總結(jié)性文章《物是人非與睹物思人:媒體與文化分析的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向》在學(xué)術(shù)圈產(chǎn)生了廣泛的影響，截至2021年五月中旬，該文章在知網(wǎng)上的下載量達(dá)1400多頻次，被引量為26頻次。不少與會學(xué)者的研究成果相繼在國內(nèi)核心期刊上發(fā)表[27][28][29][30][31][32][33][34][35]。

物質(zhì)性轉(zhuǎn)向的大門一經(jīng)打開，就不可避免地將學(xué)術(shù)的目光指向了更為廣闊的時(shí)空和世間萬物，在眾多的學(xué)術(shù)概念中，也許只有源自地質(zhì)學(xué)的“人類世”(Anthropocene)才足以代表這種思維尺度的跨越。盡管這是一個(gè)仍然充滿爭議的概念，但它有力地提醒我們，自工業(yè)革命以來，人類在地球的地質(zhì)和生態(tài)形成中起著核心作用。在一個(gè)以人類自身命名的世代，人本主義傳統(tǒng)中人與自然、科學(xué)與人文的邊界土崩瓦解，這與新物質(zhì)主義所要表達(dá)的物質(zhì)性意涵不謀而合。而這正是2021年4月在華中科技大學(xué)舉辦的“人類世的時(shí)、空、物——第二屆媒介物質(zhì)性論壇”所要打開的尺度。相比第一屆論壇，這次會議的視野顯得更加雄心勃勃:

許多年以后，當(dāng)人類/后人類/賽博格回首這個(gè)被地質(zhì)學(xué)家稱為“人類世”(Anthropocene)的時(shí)代，是否會面臨這樣的困惑:何為自然?何為人?何為非人?在他/她/它們的眼里，也許文化與自然、人與物的二元對立只不過是人類這個(gè)特種在某一時(shí)段用來守護(hù)自己認(rèn)知秩序和知識邊界的幻影。

……

我們正被所處的世界與萬物深刻改變，也有意無意地改變著所處的世界及周遭萬物，無論是時(shí)間還是空間，無論是無機(jī)物、有機(jī)物、微生物、植物、動物，還是人造物、技術(shù)物、媒介物、數(shù)碼物，已經(jīng)沒有什么可以將他/她/它們與我們分開。這樣的我們，該何去何從?是該終結(jié)種植世(Plantationocene)，走出資本世(Capitalocene)，重建一個(gè)逆熵世(Neganthropocene)，還是與克魯蘇世(Chthulucene)的諸多麻煩共存?

思維尺度的變化往往會顛覆關(guān)于中心/邊緣、常規(guī)/例外的秩序，激蕩出新的研究靈感。這屆論壇從不同的角度挑戰(zhàn)了主流傳播學(xué)研究的邊界，將基礎(chǔ)設(shè)施、能源、生態(tài)、跨物種傳播等話題帶入媒介研究的范圍，諸如“后生命”“木維網(wǎng)”等顛覆性概念也闖入了人們的視野。至于此次論壇能夠產(chǎn)生多少真實(shí)有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，現(xiàn)在判斷還為時(shí)過早，但是它所帶來的思想碰撞卻已經(jīng)讓所有與會者大開腦洞。讓人更加欣喜的是，這次論壇的最后，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院接過了媒介物質(zhì)性研究的接力棒，宣布明年承辦第三次論壇，進(jìn)一步體現(xiàn)了這個(gè)研究方向的潛能和魅力。

三、國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究的主要領(lǐng)域

鑒于媒介物質(zhì)性研究的前沿性和跨學(xué)科性，其研究領(lǐng)域也自然呈現(xiàn)出異常多元和分散的景象。從兩屆媒介物質(zhì)性研究論壇相關(guān)議題以及近三年國內(nèi)相關(guān)的研究成果中可以看到，國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究目前主要沿著理論研究和實(shí)證研究兩個(gè)方向發(fā)展。

在理論研究方面，下述兩篇代表性論文集中論述了媒介物質(zhì)性轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵和研究路徑，它們在內(nèi)容上各有側(cè)重。章戈浩、張磊對媒介物性研究的理論源流、本體論以及方法論進(jìn)行了介紹[11]。曾國華 的文章則進(jìn)一步從思想史的視角對媒介與傳播物質(zhì)性研究進(jìn)行簡明扼要的梳理，并厘定了媒介物質(zhì)性研究的三個(gè)分支領(lǐng)域:“基特勒、媒介考古學(xué)與文化技藝研究”“ANT、物的能動性以及社會物質(zhì)性”以及“機(jī)制/裝置、MSA與軟件研究”[2]。

由于傳統(tǒng)媒介研究長期存在的“重內(nèi)容、輕物質(zhì)”偏向，媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向必然帶來理論上的跨學(xué)科對話，來自科學(xué)技術(shù)研究、人類學(xué)、地理學(xué)、生物學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的理論大量涌入傳播學(xué)和媒介研究領(lǐng)域。有些學(xué)者通過重回經(jīng)典文本反思何為媒介，比如，重返芝加哥學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)思想[36]、從伊尼斯“媒介—文明”的觀念中重申媒介的時(shí)空偏向[37]、從本雅明視覺媒介理論中正視感知的物質(zhì)性[38]、用列斐伏爾的“閑暇機(jī)器”概念探討其對日常生活及審美的改變、重回盧梭對自然狀態(tài)中人類天性與生存狀態(tài)的描述，等等。有些研究則是從最新的理論與實(shí)踐中尋找物質(zhì)性研究的觀念與路徑。如戴宇辰以物的“能動性”為核心、對拉圖爾的“物之社會學(xué)”脈絡(luò)做出解讀，也有對格雷厄姆·哈曼《物向本體論》中的物質(zhì)性理論的考察[39]，還有關(guān)注近年來興起的“數(shù)碼人類學(xué)”所展現(xiàn)的物質(zhì)文化研究的新動向[40]，等等。如果說以往傳播學(xué)和媒介的理論主要來自英語世界，更多非英語世界特別是德語文獻(xiàn)的引入則是媒介物質(zhì)性研究在理論建設(shè)上的一個(gè)亮點(diǎn)。吳璟薇從傳播物質(zhì)性角度，對麥克盧漢、基特勒與德布雷的媒介思想進(jìn)行了比較。徐亞萍通過對克拉考爾“走神”概念的考察，重建早期電影與當(dāng)下移動新媒介的連續(xù)性。目前大多數(shù)有關(guān)“文化技藝”的理論也都來自德語文獻(xiàn)[29][41]。另外，昝朦開始關(guān)注法國80后新銳哲學(xué)家特里斯坦·加西亞的《存在與對象:論物》。

在實(shí)證研究方面，現(xiàn)有的研究主要聚焦在技術(shù)與技術(shù)物、傳播政治經(jīng)濟(jì)、空間與流動性、身體與情感以及媒介生態(tài)等五大議題上。

(一)技術(shù)與技術(shù)物

傳統(tǒng)的傳播學(xué)研究并非不討論技術(shù)，但它是將技術(shù)視作表達(dá)的工具或內(nèi)容的管道，而在新物質(zhì)主義對技術(shù)的研究中，技術(shù)被還原出更為豐富和活躍的內(nèi)涵。在米切姆看來，“技術(shù)”的外延很廣，同時(shí)作為“客體、過程、知識以及意志”影響著人類社會[42]23。技術(shù)并不獨(dú)立存在于科學(xué)家的小圈子中，而是受到各種社會關(guān)系和社會話語的建構(gòu)。近年來的相關(guān)研究已經(jīng)讓我們看到了這種技術(shù)的社會建構(gòu)過程在中國語境下展開的豐富圖景。面對中國近年來的技術(shù)騰飛，這方面研究的焦點(diǎn)自然會更多地落在數(shù)字時(shí)代涌現(xiàn)的各種新技術(shù)上。比如，師文、陳昌鳳對Twitter社交機(jī)器人相關(guān)議題建構(gòu)的研究[43][44]，袁艷和朱琳對兒童智能陪伴機(jī)器人的技術(shù)馴化的研究，劉銳對健康碼背后的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)正義的研究，周婷婷、曹彥對社交媒體平臺參與性別暴力敘事過程中的平臺方言的研究，等等。

有趣的是，一些看似過時(shí)、毫無技術(shù)含量的現(xiàn)象也成為技術(shù)研究的對象。諸如，曾國華、曹培鑫和王悅分別對碎屏、豎屏和柔性屏這三種屏幕所經(jīng)歷的歷史變遷以及帶給人的傳播體驗(yàn)進(jìn)行了多角度的研究；袁艷采取物質(zhì)話語分析的路徑研究數(shù)字時(shí)代的手帳及其再中介化過程[45]；李瓊探討20世紀(jì)以來的技術(shù)發(fā)展如何與中國古代繪畫的傳播、傳承相聯(lián)系；羅夢雨通過廣告話語分析的方式，研究了作為聲音媒介的唱片與留聲機(jī)。

(二)傳播政治經(jīng)濟(jì)

這一研究領(lǐng)域主要承習(xí)馬克思主義的傳統(tǒng)，從批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系入手理解媒介的物質(zhì)性及其在數(shù)字時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)?；魻柛瘛げù钠?Holger P?tzsch)從這一方向的研究中提煉出三大問題:政府與企業(yè)對明顯的分散式網(wǎng)絡(luò)和媒體的所有權(quán)與控制問題；新的數(shù)字技術(shù)所提供的數(shù)字勞動與資本積累的問題；與數(shù)字經(jīng)濟(jì)有關(guān)的全球原材料的生產(chǎn)、分配、處置與開發(fā)問題[46]。目前國內(nèi)的研究主要集中在前兩個(gè)問題。

圍繞第一個(gè)問題，國內(nèi)出現(xiàn)了一大批關(guān)于平臺資本主義和互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的研究。由于資本與技術(shù)聯(lián)姻，各種超級互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷崛起，它們擁有前所未有的“超級權(quán)力”，其所帶來的社會治理問題“甚至沖擊到國際政治和國際秩序”[47]。媒介研究領(lǐng)域?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺的治理主要涉及假新聞的算法治理[48]、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理[49]、數(shù)據(jù)治理[50]，等等。比如，徐偲骕關(guān)注社交媒體數(shù)據(jù)所有權(quán)的問題，提出從平臺媒介的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手，引入數(shù)據(jù)所有制的維度[32]。吳江關(guān)注公共部門對內(nèi)部人員行為信息的記錄、傳遞和保存的“留痕”行為，認(rèn)為留痕的過剩性是權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造性、本質(zhì)性要素。錢霖亮則通過對淘寶村的實(shí)地調(diào)查，揭示電子商務(wù)平臺對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和新的城鄉(xiāng)關(guān)系所產(chǎn)生的影響[33]。

針對第二個(gè)問題，數(shù)字勞動研究在國內(nèi)也獲得了長足的發(fā)展。這方面的研究注重發(fā)現(xiàn)數(shù)字媒介生產(chǎn)、流通、消費(fèi)過程中隱藏的勞動行為。雖然有學(xué)者把生產(chǎn)非物質(zhì)性商品(服務(wù)、文化、知識、交流)的勞動界定為非物質(zhì)性勞動[51]，但實(shí)際上，這些勞動同樣依賴于高度物質(zhì)化的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)網(wǎng)絡(luò)和商品，同樣具有強(qiáng)烈的物質(zhì)性[9]。孫萍關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)下外賣員及其電動車使用的研究就很好地說明了這一點(diǎn)，非物質(zhì)性勞動所使用的機(jī)器的制造和維護(hù)，以及他們所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施，同樣蘊(yùn)含著剝削和壓迫[52]。

(三)地理與空間

“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”與20世紀(jì)末開始的社會科學(xué)的“空間轉(zhuǎn)向”雖是兩股不同的理論思潮，但是彼此之間存在著許多交叉之處，它們都對“內(nèi)容優(yōu)先”“文本中心”的傳統(tǒng)表示不滿，都以打通人與物、人與自然的邊界為出發(fā)點(diǎn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為對物質(zhì)性的關(guān)注可被視作“空間轉(zhuǎn)向”的擴(kuò)展和深化[53]11?？臻g性不僅意味著物質(zhì)的位置、距離等靜態(tài)屬性，更意味著人與物的空間移動、資源的空間分布、網(wǎng)絡(luò)連接的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，它們都是新物質(zhì)主義理論批判的重要前提，是打破僵化的物質(zhì)觀、認(rèn)識物質(zhì)的分布性、流動性和展演性的關(guān)鍵。因此，以關(guān)注空間和移動見長的媒介地理學(xué)研究成為媒介物質(zhì)性研究中一支異?；钴S的力量，也就不足為奇了。

目前，國內(nèi)媒介地理學(xué)者對媒介物質(zhì)性的思考首先集中在“媒介的空間化”和“空間的媒介化”問題上。地鐵[54]、長江大橋[31]、公園[55]、醫(yī)院[56]等形形色色的社會空間、乃至整個(gè)城市都被重新理解為媒介[57][58]，以空間化的方式實(shí)現(xiàn)著傳播的功能。與此同時(shí)，媒介技術(shù)也在以各種方式塑造著新的場景、創(chuàng)造著新的地方和地方身份。比如，由劉銳、韋宜均、楊慧與黃松愛所提及的由移動視頻直播所中介的“酷兒”空間、借少數(shù)民族表演服的高端定制所生產(chǎn)出的對少數(shù)民族的想象，以及媒介時(shí)間侵入日常生活后所帶來的碎片化的時(shí)間和線性邏輯思維的減退，等等。

衛(wèi)星定位技術(shù)的興起使得地理信息成為組織其他信息的元信息，地理信息的生產(chǎn)和傳播是當(dāng)下媒介地理學(xué)研究中另一個(gè)重點(diǎn)。袁艷主張將制圖術(shù)納入傳播學(xué)和媒介研究的視野，思考傳統(tǒng)的“制圖理性”與新的“制圖算法”之間的關(guān)聯(lián)，深刻理解制圖術(shù)如何生產(chǎn)人對世界、邊疆和地方的想象，以及人對自我的認(rèn)識。順著這一思路，學(xué)界還產(chǎn)生了新冠肺炎疫情地圖與傳統(tǒng)疫情地圖的比較研究[59]，位置媒介理論譜系的梳理[60]，以及關(guān)于位置媒介與城市空間互嵌問題的研究[61][62]。

交通運(yùn)輸和信息傳播原本存在許多相通之處，但是自電子媒介產(chǎn)生后，這兩種傳播現(xiàn)象開始沿著物質(zhì)和非物質(zhì)的兩分法被劃歸到地理學(xué)和傳播學(xué)兩個(gè)學(xué)科。正如戴維·莫利在其新作《傳播與流動:移民、手機(jī)和集裝箱》中指出的，新的媒介與傳播研究必須要“把物的流動、交通運(yùn)輸以及地理等內(nèi)容涵蓋進(jìn)來”[63]。如何打破這種人為的學(xué)科劃分，思考傳播研究和交通研究融合的可能性[64]，這也是媒介地理學(xué)研究對媒介物質(zhì)性研究的另一個(gè)貢獻(xiàn)。袁艷梳理了西方地理學(xué)一段“傳播即交通”的歷史，提示我們站在交通的角度看，地理學(xué)對傳播的研究遠(yuǎn)早于傳播學(xué)本身[65]；卞冬磊從傳播史的視角追溯了“交通”被遺忘的歷史，以重建傳播的交通意涵[66]；張昱辰以上海地鐵的物質(zhì)性為例，探究了在交通運(yùn)行中地理空間、人際、數(shù)字三重維度的接合，如何使得地鐵的物質(zhì)性得以在技術(shù)、空間、身體各種元素的“裝配”中得以展現(xiàn)；黃駿從庫利1896年博士論文《運(yùn)輸理論》出發(fā)，討論交通與傳播間的勾連關(guān)系[67]。還有研究關(guān)注移動智能出行網(wǎng)絡(luò)的媒介化[68]、城市軌道交通的傳播[69]，以及手機(jī)使用與地鐵乘客的相互建構(gòu)的“媒介的移動性”等問題[70]。

(四)身體與情感

新物質(zhì)主義不僅重新定義“物”，也在重新定義“人”。媒介技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了后人類話語的興起，而進(jìn)一步模糊人類與機(jī)器之間的界限。正像孫瑋所說，“傳播再造身體”“傳播特別是當(dāng)前的數(shù)字媒介傳播對于新型智能身體的塑造”有著重要作用，出現(xiàn)了“新型的人－機(jī)混合的智能傳播者”，從而引發(fā)了傳播學(xué)研究的反思與創(chuàng)新[71]。采用身體作為分析視角可以解釋人類、技術(shù)、生物系統(tǒng)和政治在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)生活世界中相互作用和變化的各種方式[46]。

當(dāng)下身體被技術(shù)媒介植入或介入，在某種程度上是一種身體和媒介共存共生的狀態(tài)。孫瑋稱之 為“賽博人”[72]，劉海龍稱之為“網(wǎng)絡(luò)化身體”[73]。技術(shù)對身體的重塑是許多研究關(guān)注的話題。比如，網(wǎng)頁的發(fā)展如何影響人類的認(rèn)知與具身行為[74]；觸屏視頻流裝置怎樣改變身體的姿勢[75]；香港跨境代購者的具身傳播實(shí)踐生產(chǎn)著怎樣的居間人身份[34]；可穿戴設(shè)備如何實(shí)現(xiàn)對身體的數(shù)據(jù)化與規(guī)訓(xùn)[76]；張盟初談到了自拍與美顏如何將人的身體客體化；李蕾蕾、張喻童談及以“一起練字”為代表的網(wǎng)絡(luò)書寫如何參與了“手寫”體驗(yàn)的生產(chǎn)、分享和流通，等等。

還有一些研究關(guān)注人類的數(shù)字化生存以及人工智能的身體與情感問題。吳璟薇關(guān)注媒介技術(shù)應(yīng)用與社會的恐慌以及個(gè)體的恐懼之間的關(guān)系，分析了作為裝置的電視機(jī)屏幕以及錄像帶、噪音如何創(chuàng)造了模擬信號時(shí)代獨(dú)特的恐怖想象；彭蘭認(rèn)為智能設(shè)備將促進(jìn)人的“賽博格化”與“虛擬實(shí)體”，因而曾經(jīng)以“離身性”為主的虛擬空間也越來越多地體現(xiàn)出“具身性”[77]；於春認(rèn)為人工智能新聞主播源于離身認(rèn)知，但卻日益走向具身認(rèn)知[78]；胡玨玲關(guān)注作為裝置的虛擬主播的生產(chǎn)性故障與數(shù)字親密關(guān)系的問題；韓霄則聚焦社交機(jī)器人自動化傳播問題，闡述機(jī)器人如何跨越人類傳播邊界，重構(gòu)人與技術(shù)、人與人、人與社會的關(guān)系。

(五)媒介與生態(tài)

媒介研究中很早就存在以伊尼斯、麥克盧漢、波茲曼等人為代表的所謂“媒介環(huán)境學(xué)派”，將媒介技術(shù)視為環(huán)境的塑造者。新物質(zhì)主義將這一思想進(jìn)一步發(fā)展為媒介生態(tài)學(xué)，以“生態(tài)”的概念提示“藝術(shù)和技術(shù)文化中的物質(zhì)能量”[79]4。更有學(xué)者直接采用“媒介自然”(medianatures)這一術(shù)語，用以指涉自然開發(fā)中媒介裝置與它們的物質(zhì)環(huán)境之間的連續(xù)統(tǒng)一關(guān)系，強(qiáng)調(diào)媒介與自然、人和非人之間的關(guān)聯(lián)和糾纏[10]。由此照亮基礎(chǔ)設(shè)施、能源、電子垃圾、媒介考古等傳統(tǒng)媒介研究不曾涉及的盲區(qū)。國內(nèi)這方面的研究主要集中在與動植物相關(guān)的跨物種傳播研究、能源和基礎(chǔ)設(shè)施研究以及電子垃圾研究三個(gè)方面。

在跨物種傳播方面，張磊把根莖與孢子視為智能媒介，認(rèn)為孢子生存的異養(yǎng)與共生狀態(tài)與人工智能有著很多相似之處；章戈浩則從媒介物質(zhì)性角度更新對“鬼”的認(rèn)識，他指出，“鬼”看似虛擬，但是人們對“鬼”的媒介化表達(dá)卻具有明確的物質(zhì)性，且這種物質(zhì)性不斷塑造著我們對“鬼”的體驗(yàn)；曾國華通過對擬人化玩具的關(guān)注，討論了動物、類同動物的玩具生命和人類之間的多種可能關(guān)系以及建立在這些關(guān)系之上的生命政治；歐陽沛妮則通過分析幻想電影中的跨物種親密關(guān)系的空間關(guān)系和文化意義，批判傳統(tǒng)銀幕的人類中心主義；高曉君、劉亭亭和方俊則采用人類學(xué)的方法觀察寵物的類親屬化如何重構(gòu)了中國城市家居空間，以及如何成為一種新興的社交媒介。

在基礎(chǔ)設(shè)施研究方面，孫萍從電動車的物質(zhì)性出發(fā)重新反思外賣員的數(shù)字勞動與身體政治[52]；束開榮基于技術(shù)實(shí)踐與話語建構(gòu)的雙重向度，討論中國互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的銘刻物質(zhì)性與數(shù)字物質(zhì)性實(shí)踐[80]；段世昌在媒介基礎(chǔ)設(shè)施視角下審視教育網(wǎng)PT站的“分享”規(guī)則及用戶實(shí)踐[81]；張宗藝通過對互聯(lián)網(wǎng)政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，討論微信是如何通過自身的功能創(chuàng)新成長為一種基礎(chǔ)設(shè)施化的平臺及其在公共賦能過程中的作用；陳朝輝討論了作為基礎(chǔ)設(shè)施的電如何影響數(shù)字媒體的生產(chǎn)與消費(fèi)；姚曉鷗、毛家驥從“點(diǎn)贊鍵”的譜系中揭示抖音作為網(wǎng)絡(luò)社會基礎(chǔ)設(shè)施的變化。

關(guān)于電子垃圾的研究才剛剛開始。劉于思、趙舒成的研究把矛頭指向貌似“清潔”的電子垃圾，它們不僅對環(huán)境造成威脅，也進(jìn)一步鞏固了發(fā)展中地區(qū)廉價(jià)勞工在國際分工中的“邊緣性”[82]；黃順銘、陳彥寧和曹小杰則分別關(guān)注了二手iPod以及舊電腦的再次利用與商品化的過程。

四、問題和隱憂

當(dāng)然，在上述繁榮景象背后我們也應(yīng)該看到，國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究目前仍處在起步階段，距離“物質(zhì)性”所能打開的新邊界還存在很大的發(fā)展空間。在研究議題上，許多國外已經(jīng)開展的研究目前尚未進(jìn)入國內(nèi)學(xué)者的視野。比如，現(xiàn)有的媒介物質(zhì)性研究主要聚焦于使用環(huán)節(jié)，部分學(xué)者開始關(guān)注制造和回收環(huán)節(jié)，故障、維護(hù)、修復(fù)、改造等環(huán)節(jié)也應(yīng)得到充分的關(guān)注；生物作為一種媒介具有怎樣的信息性和物質(zhì)性，它們?nèi)绾斡绊懭藗儗ι膽B(tài)度以及隨之而來對醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)、安全和文化的影響；物質(zhì)性與美學(xué)的關(guān)系，物質(zhì)性研究如何與藝術(shù)展覽、藝術(shù)實(shí)踐相結(jié)合，從而吸引更多公眾的參與和思考；“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”如何體現(xiàn)在新聞傳播學(xué)教育和媒介素養(yǎng)教育之中，等等。

與大量的理論和實(shí)證研究成果相比，國內(nèi)學(xué)者在探索適合物質(zhì)性研究的方法上還沒有邁出步子，大多數(shù)研究仍然采用傳統(tǒng)以內(nèi)容為主的媒介研究方法分析媒介的物質(zhì)性。國外學(xué)者在這方面的探索可為我們提供很好的借鑒。比如，梅特·西蒙森·阿比德加德(Mette Simonsen Abildgaard)以電話的使用為例，提出了一種物向定性訪談法(materially oriented qualitative interviews)，將歷史物件(電話)用作訪談的啟發(fā)裝置[83]。與此類似的還有實(shí)驗(yàn)媒介考古學(xué)(experimental media archaeology)，它更強(qiáng)調(diào)使用者的“上手操作”，通過實(shí)驗(yàn)、修復(fù)和玩的方式，探索舊媒介技術(shù)物的物質(zhì)性[84]。還有些研究者借鑒常人方法(ethnomethodology)，通過上手與破壞性實(shí)驗(yàn)(breach experiment)，分析“日常性”與“變革性”的媒介使用在節(jié)奏、動量(momentum)、生機(jī)、感覺、情緒上的差異[85]。英德拉·德·拉內(nèi)羅萊(Indra de Lanerolle)等人以南非伊佐洛(Izolo)地區(qū)的“少連接者”的手機(jī)實(shí)踐為例，提出了手機(jī)日記法(mobile diary method)這種研究手機(jī)實(shí)踐的定性方法。該方法強(qiáng)調(diào)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)字物質(zhì)性(包括設(shè)備、平臺、資費(fèi)結(jié)構(gòu)、不同類型的連接和計(jì)算能力)對“少連接者”手機(jī)實(shí)踐的影響[86]。另外，本·萊特(Ben Light)等人發(fā)展出應(yīng)用程序走查法(Apps walkthrough)[87]；克里斯汀·里特(Christian Ritter)基于對一家挪威軟件公司的民族志研究，提出了一種新型的界面民族志(interface ethnography)[88]；除此之外，視頻民族志(video ethnography)[89]、觸覺民族志(haptic ethnography)[90]、數(shù)據(jù)庫民族志(database ethnography)[91]等也開始進(jìn)入數(shù)字媒介的物質(zhì)性研究中。后人類主義還催生出多物種民族志(multi－species ethnography)，它已經(jīng)被運(yùn)用在對人工智能和機(jī)器人的物質(zhì)性研究中[92]。以后現(xiàn)代主義扎根理論為基礎(chǔ)的情境分析法(situational analysis)也同樣在媒介物質(zhì)性研究中得到了運(yùn)用[93]。

同時(shí)，媒介物質(zhì)性研究在突破傳統(tǒng)媒介研究的同時(shí)，自身也存在著一些局限和風(fēng)險(xiǎn)。其中一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在于，如何在用物質(zhì)性超越文本和話語研究的同時(shí)避免將物質(zhì)與內(nèi)容人為分離。巴勃羅·哈維爾·博茨科夫斯基(Pablo Javier Boczkowski)和伊格納西奧·西爾斯(Ignacio Siles)將這種媒介的物質(zhì)和內(nèi)容分別劃歸不同研究范疇的現(xiàn)象稱為媒介研究中的“筒倉思維”(silo mentality)[94]。另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在于物質(zhì)性研究所存在的“去政治化”傾向，這也是在柏林學(xué)派影響下的媒介研究、軟件研究、電子文本研究、鑒識研究經(jīng)常受到詬病的地方。為此，有學(xué)者提出應(yīng)該增加“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的空間政治經(jīng)濟(jì)”和“媒介與生態(tài)環(huán)境的政治經(jīng)濟(jì)”的視角來應(yīng)對這一風(fēng)險(xiǎn)[95]。

總之，我們在堅(jiān)持媒介物質(zhì)性的同時(shí)不要忘了關(guān)于“物”的執(zhí)著，往往經(jīng)不住“無一物”的質(zhì)問。在新物質(zhì)主義視野下，并不存在孤立和僵化的物，物在本質(zhì)上是各種“本體化事件(ontologizing events)”①“本體化事件”(ontologizing events)這一術(shù)語為戴宇辰和林文源對拉圖爾《The Pasteurization of France》一書的觀點(diǎn)提煉出的一個(gè)術(shù)語。該觀點(diǎn)為“通過巴世德(Pasterur)對微生物的征召與轉(zhuǎn)變工作，隱晦不明的微生物的本體論地位得以穩(wěn)定”，戴宇辰將其引申為“物性源于后天的本體化事件(ontologizing events)”。詳見戴宇辰發(fā)表于第二屆媒介物質(zhì)性論壇的論文《“給我一把槍，我將使所有的物移動”:布魯諾·拉圖爾的“物之社會學(xué)”考察》，以及林文源發(fā)表于《科技、醫(yī)療與社會》的論文《論行動者網(wǎng)絡(luò)理論的行動本體論》。的展演。物質(zhì)與非物質(zhì)不是對立的，而是處在相互建構(gòu)和轉(zhuǎn)化的過程中。在這個(gè)意義上，媒介物質(zhì)性研究真正要做的也許不是還原媒介中的物和物質(zhì)性，而是覺察“何處惹塵埃”的過程，包括反思研究者自身在其中所扮演的角色。