□袁艷，陳朝輝，王家東

媒介有物質(zhì)性嗎?乍一聽，這似乎是個多余的問題。從生產(chǎn)到流通再到消費，媒介運作的哪個環(huán)節(jié)不在與形形色色的物質(zhì)打交道?大到電視塔、衛(wèi)星、基站，小到紙張、屏幕、按鍵，哪一樣不是以各自的物理屬性、地理分布、資源結(jié)構(gòu)和技術(shù)可供性影響著人們的媒介經(jīng)驗、物質(zhì)地塑造著現(xiàn)代世界既然如此，物質(zhì)性研究似乎從一開始就應(yīng)該成為媒介研究的應(yīng)有之義。然而，主流傳播學和媒介研究卻長期籠罩著一種“非物質(zhì)性迷思”，對信息、內(nèi)容、文本、意義、話語的過度執(zhí)著，“云計算”“虛擬現(xiàn)實”“線上交友”等一系列圍繞著新技術(shù)的非物質(zhì)性隱喻，讓人們自覺不自覺地將媒介劃歸到虛擬的世界，對其無處不在的、沉重而復雜的物質(zhì)性視而不見。自20世紀90年代起，西方學術(shù)界開始從各個不同的方向挑戰(zhàn)并糾正這一偏向，匯聚成所謂的“媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”。2010年以來，這一轉(zhuǎn)向逐漸對國內(nèi)傳播學和媒介研究產(chǎn)生影響，吸引著越來越多的媒介研究者參與其中。2019年3月和2021年4月召開的兩次“媒介物質(zhì)性研究論壇”讓這一新的研究方向備受關(guān)注。本文以這兩次研究論壇為線索，對媒介物質(zhì)性研究在中國的發(fā)展現(xiàn)狀做一梳理，并對其存在的問題進行反思，以期為未來的發(fā)展提供借鑒。

一、“新物質(zhì)主義”視野下的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向

從物質(zhì)的角度理解世界和人類交往，這絲毫不是什么新鮮事。從古希臘、古羅馬時期的樸素唯物主義，到16~18世紀英法等國的形而上學唯物主義和機械的唯物主義，再到19世紀德國費爾巴哈的唯物主義，物質(zhì)被一系列思想家認為是第一性的，是所有精神活動和交往的基礎(chǔ)，馬克思主義的歷史唯物主義更是將這一傳統(tǒng)推向至高點[1]。然而傳統(tǒng)的唯物主義一直是將物質(zhì)與精神、物與人視作完全不同的范疇。它們共享一個理念:物質(zhì)不能被賦予靈魂、生機或其他方式的活力，它只能用大小、形狀和運動等固有屬性來理解，它在本質(zhì)上是客觀的、被動的、不受人的意志所左右的。絕大多數(shù)的物質(zhì)文化研究受此理念影響，雖然其出發(fā)點在于強調(diào)“物”的中心性或者本體論意義上的存在性，但在實際研究中只是將“物”視作一種文化產(chǎn)物，“物”的本體論狀況變?yōu)橐环N“文化”的物質(zhì)性，甚至部分研究還會有一種不假思索的機械還原主義的唯物觀，將物的存在看作是三維物理世界的冰冷的物的存在，物在本體意義上

① 文中標注某位研究者“認為”或“指出”等表述某種觀點的出處(且未在文末參考文獻處標的)均來自2019年3月第一屆和2021年4月第二屆媒介物質(zhì)性研究論壇上提交的論文。的豐富性、有機性和能動性被忽視或者低估了[2]。

我們這里所說的媒介研究物質(zhì)性轉(zhuǎn)向并不是要回到這種“舊的物質(zhì)主義”，而是建立在20世紀90年代末開始的“新物質(zhì)主義”基礎(chǔ)之上的。1996年，曼紐爾·德蘭達(Manuel DeLanda)在他對吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze)和菲利克斯·瓜塔里(Felix Guattari)哲學的解釋中首次提出“新物質(zhì)主義”(neomaterialism)的概念。他提出的方式是:“……一種哲學立場，不僅在人類歷史上，而且在自然歷史上，都反對進步的觀點。根據(jù)這一立場，生物絕不比巖石‘更好’。事實上，在一個非線性的世界里，礦物、有機物和文化領(lǐng)域也發(fā)生了同樣的基本自組織過程，也許巖石掌握著理解沉積的人類(sedimentary humanity)、火成的人類(igneous humanity)及其所有混合物的一些關(guān)鍵[3]?！?000年，同樣基于吉爾·德勒茲的思想，羅西·布拉伊多蒂(Rosi Braidotti)也從身體的物質(zhì)性角度提出了“新物質(zhì)主義”(new materialism)概念:“思考穿透身體，而非逃離身體，從而挑戰(zhàn)既有的邊界和限制。”[4]新物質(zhì)主義并不是一套明確的命題，也不是一個統(tǒng)一的學派，諸多混雜的理論視野在德蘭達和布雷多蒂的闡釋之后被納入這個仍處于變動之中的場域[5]。它至少包含三種不同的研究軌跡:消極新物質(zhì)主義(negative new materialism)、生機新物質(zhì)主義(vital new materialism)、操演新物質(zhì)主義(performative new materialism)。消極新物質(zhì)主義否認思想與物質(zhì)之間的關(guān)系。它的兩個主要傳統(tǒng)是“思辨實在論”(speculative realism)和“物向本體論”(object－oriented ontology)。盡管這兩個傳統(tǒng)在本質(zhì)上不一致，但它們都強調(diào)思想的非關(guān)系性(non－relationality)。生機新物質(zhì)主義強調(diào)物質(zhì)內(nèi)在的生命力，并將物質(zhì)性從被動、機械或神圣的物質(zhì)中分離出來。它起源于吉爾·德勒茲在20世紀60年代對巴魯赫·斯賓諾莎(Baruch Spinoza)和戈特弗里德·萊布尼茨(Gottfried Leibniz)的自然企求力(conatus)的解讀，即自然界的一切主要是由一種內(nèi)在的生命力來定義的。消極新物質(zhì)主義和生機新物質(zhì)主義都以不同的方式從認識論轉(zhuǎn)向本體論，操演新物質(zhì)主義則認為本體論和認識論本質(zhì)上是相互關(guān)聯(lián)和相互構(gòu)成的，且這種相互關(guān)聯(lián)和相互構(gòu)成既不要求也不限于人類。它源自凱倫·巴拉德(Karen Barad)的“能動實在論”(agential realism)，假設(shè)物質(zhì)與我們的解釋框架一樣活躍，我們不只是賦予物質(zhì)以意義，而是物質(zhì)和意義彼此共同形成[6]。雖然新物質(zhì)主義有不同的研究軌跡，但它們都共同置疑人本主義意義上的物和物質(zhì)性，不再將自然僅僅視作人類文化活動的背景，物不再是“啞的”和被動的，直到它被人類的興趣和解釋所喚醒；相反，物成為社會實踐的另一種行動者，人與物的界限被徹底顛覆[7]。在這個意義上，新物質(zhì)主義者認為的物質(zhì)性超越了傳統(tǒng)的物質(zhì)文化研究，因為它通常包括一些不是由人類活動產(chǎn)生的存在，包括非人類的動物、植物、地質(zhì)，等等，“物”同時指代自然物、人造物、肉身(人)[8]。

至于“媒介物質(zhì)性”，學者們對此做出了不同的定義。格雷厄姆·默多克認為“媒介物質(zhì)性”指代媒介系統(tǒng)中所使用的原材料和資源、支持日常交流活動的設(shè)備，以及構(gòu)建和維護這些基礎(chǔ)設(shè)施和機器所需的勞動鏈[9]。其中，原材料與資源對應(yīng)自然物，設(shè)備對應(yīng)人造物，勞動鏈對應(yīng)肉身(人)。尤西·帕里卡(Jussi Parikka)提出，當我們討論媒介物質(zhì)性時，也要包括那些沒有固定實體的東西，如電、磁、光、能量，甚至那些傳統(tǒng)意義上不被我們認為是物的東西[10]。章戈浩和張磊的定義則覆蓋了更大的范圍，泛指一切涉及“物”與“物質(zhì)”的媒介構(gòu)成、媒介要素、媒介過程和媒介實踐[11]。從這些定義中我們可以看出，所謂媒介研究的“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”并非要從“人與物”這個翹翹板的一頭滑向另一頭，棄“人”從“物”或是以“實”克“虛”，它的目的是要超越人與物、虛與實的二元對立，實現(xiàn)認識論的另一次躍升。這絕非范式的回歸，而是范式的創(chuàng)新。

二、從兩次論壇看物質(zhì)性轉(zhuǎn)向在中國的影響

從2012年開始，國內(nèi)傳播學界已經(jīng)陸續(xù)有學者對媒介研究中過度文本化、只見內(nèi)容不見物的偏向產(chǎn)生質(zhì)疑，嘗試從城市[12]、移動[13]、身體[14]、姿態(tài)[15]、基礎(chǔ)設(shè)施[16]、版面[17]等物質(zhì)性面向重新理解媒介與人、媒介與社會的關(guān)系，也開始有學者對以物質(zhì)性見長的科學技術(shù)研究理論和德國媒介哲學思想進行零星的推介[18][19][20][21][22][23][24][25][26]。這些涓涓細流終于在2019年3月匯聚成一股清泉，由中國傳媒大學承辦的首屆媒介物質(zhì)性研究論壇第一次在國內(nèi)打出了“媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”的旗號。兩位召集人在征稿啟示中這樣陳述會議的主題:

“一切堅固的東西都煙消云散了!”這句馬克思一百七十年前的斷言似乎從來沒有像今天這般真實，從APP到云計算，從虛擬現(xiàn)實到人工智能，比特取代原子的數(shù)字化生存仿佛日漸實現(xiàn)，周遭的一切加速化為虛無。然而無論是有形的基礎(chǔ)設(shè)施，還是無形的通訊協(xié)議；無論是可見的接口界面，還是隱形的平臺算法，都在提醒著我們，我們身處其間的社會與文化一如繼往為林林總總的有形物質(zhì)所形構(gòu)，卻不同過往地為種種并無實體卻一樣具備物質(zhì)性質(zhì)的事物所重構(gòu)。物質(zhì)性成為我們思考當下數(shù)字生活、考察媒體世界、剖析文化場域不可或缺的重要維度，卻長期成為了傳播研究的盲點。我們邀請您一道來迎接這一傳播、媒體與文化分析的“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”。

此次論壇討論了形形色色的媒介物質(zhì)性問題，從智能手機、地圖、豎式排版、移動中的身體，到信息基礎(chǔ)設(shè)施、文化技藝、閑暇機器等，不一而足[11]。章戈浩和張磊的總結(jié)性文章《物是人非與睹物思人:媒體與文化分析的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向》在學術(shù)圈產(chǎn)生了廣泛的影響，截至2021年五月中旬，該文章在知網(wǎng)上的下載量達1400多頻次，被引量為26頻次。不少與會學者的研究成果相繼在國內(nèi)核心期刊上發(fā)表[27][28][29][30][31][32][33][34][35]。

物質(zhì)性轉(zhuǎn)向的大門一經(jīng)打開，就不可避免地將學術(shù)的目光指向了更為廣闊的時空和世間萬物，在眾多的學術(shù)概念中，也許只有源自地質(zhì)學的“人類世”(Anthropocene)才足以代表這種思維尺度的跨越。盡管這是一個仍然充滿爭議的概念，但它有力地提醒我們，自工業(yè)革命以來，人類在地球的地質(zhì)和生態(tài)形成中起著核心作用。在一個以人類自身命名的世代，人本主義傳統(tǒng)中人與自然、科學與人文的邊界土崩瓦解，這與新物質(zhì)主義所要表達的物質(zhì)性意涵不謀而合。而這正是2021年4月在華中科技大學舉辦的“人類世的時、空、物——第二屆媒介物質(zhì)性論壇”所要打開的尺度。相比第一屆論壇，這次會議的視野顯得更加雄心勃勃:

許多年以后，當人類/后人類/賽博格回首這個被地質(zhì)學家稱為“人類世”(Anthropocene)的時代，是否會面臨這樣的困惑:何為自然?何為人?何為非人?在他/她/它們的眼里，也許文化與自然、人與物的二元對立只不過是人類這個特種在某一時段用來守護自己認知秩序和知識邊界的幻影。

……

我們正被所處的世界與萬物深刻改變，也有意無意地改變著所處的世界及周遭萬物，無論是時間還是空間，無論是無機物、有機物、微生物、植物、動物，還是人造物、技術(shù)物、媒介物、數(shù)碼物，已經(jīng)沒有什么可以將他/她/它們與我們分開。這樣的我們，該何去何從?是該終結(jié)種植世(Plantationocene)，走出資本世(Capitalocene)，重建一個逆熵世(Neganthropocene)，還是與克魯蘇世(Chthulucene)的諸多麻煩共存?

思維尺度的變化往往會顛覆關(guān)于中心/邊緣、常規(guī)/例外的秩序，激蕩出新的研究靈感。這屆論壇從不同的角度挑戰(zhàn)了主流傳播學研究的邊界，將基礎(chǔ)設(shè)施、能源、生態(tài)、跨物種傳播等話題帶入媒介研究的范圍，諸如“后生命”“木維網(wǎng)”等顛覆性概念也闖入了人們的視野。至于此次論壇能夠產(chǎn)生多少真實有價值的學術(shù)成果，現(xiàn)在判斷還為時過早，但是它所帶來的思想碰撞卻已經(jīng)讓所有與會者大開腦洞。讓人更加欣喜的是，這次論壇的最后，清華大學新聞與傳播學院接過了媒介物質(zhì)性研究的接力棒，宣布明年承辦第三次論壇，進一步體現(xiàn)了這個研究方向的潛能和魅力。

三、國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究的主要領(lǐng)域

鑒于媒介物質(zhì)性研究的前沿性和跨學科性，其研究領(lǐng)域也自然呈現(xiàn)出異常多元和分散的景象。從兩屆媒介物質(zhì)性研究論壇相關(guān)議題以及近三年國內(nèi)相關(guān)的研究成果中可以看到，國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究目前主要沿著理論研究和實證研究兩個方向發(fā)展。

在理論研究方面，下述兩篇代表性論文集中論述了媒介物質(zhì)性轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵和研究路徑，它們在內(nèi)容上各有側(cè)重。章戈浩、張磊對媒介物性研究的理論源流、本體論以及方法論進行了介紹[11]。曾國華 的文章則進一步從思想史的視角對媒介與傳播物質(zhì)性研究進行簡明扼要的梳理，并厘定了媒介物質(zhì)性研究的三個分支領(lǐng)域:“基特勒、媒介考古學與文化技藝研究”“ANT、物的能動性以及社會物質(zhì)性”以及“機制/裝置、MSA與軟件研究”[2]。

由于傳統(tǒng)媒介研究長期存在的“重內(nèi)容、輕物質(zhì)”偏向，媒介研究的物質(zhì)性轉(zhuǎn)向必然帶來理論上的跨學科對話，來自科學技術(shù)研究、人類學、地理學、生物學、歷史學等學科的理論大量涌入傳播學和媒介研究領(lǐng)域。有些學者通過重回經(jīng)典文本反思何為媒介，比如，重返芝加哥學派的經(jīng)驗哲學思想[36]、從伊尼斯“媒介—文明”的觀念中重申媒介的時空偏向[37]、從本雅明視覺媒介理論中正視感知的物質(zhì)性[38]、用列斐伏爾的“閑暇機器”概念探討其對日常生活及審美的改變、重回盧梭對自然狀態(tài)中人類天性與生存狀態(tài)的描述，等等。有些研究則是從最新的理論與實踐中尋找物質(zhì)性研究的觀念與路徑。如戴宇辰以物的“能動性”為核心、對拉圖爾的“物之社會學”脈絡(luò)做出解讀，也有對格雷厄姆·哈曼《物向本體論》中的物質(zhì)性理論的考察[39]，還有關(guān)注近年來興起的“數(shù)碼人類學”所展現(xiàn)的物質(zhì)文化研究的新動向[40]，等等。如果說以往傳播學和媒介的理論主要來自英語世界，更多非英語世界特別是德語文獻的引入則是媒介物質(zhì)性研究在理論建設(shè)上的一個亮點。吳璟薇從傳播物質(zhì)性角度，對麥克盧漢、基特勒與德布雷的媒介思想進行了比較。徐亞萍通過對克拉考爾“走神”概念的考察，重建早期電影與當下移動新媒介的連續(xù)性。目前大多數(shù)有關(guān)“文化技藝”的理論也都來自德語文獻[29][41]。另外，昝朦開始關(guān)注法國80后新銳哲學家特里斯坦·加西亞的《存在與對象:論物》。

在實證研究方面，現(xiàn)有的研究主要聚焦在技術(shù)與技術(shù)物、傳播政治經(jīng)濟、空間與流動性、身體與情感以及媒介生態(tài)等五大議題上。

(一)技術(shù)與技術(shù)物

傳統(tǒng)的傳播學研究并非不討論技術(shù)，但它是將技術(shù)視作表達的工具或內(nèi)容的管道，而在新物質(zhì)主義對技術(shù)的研究中，技術(shù)被還原出更為豐富和活躍的內(nèi)涵。在米切姆看來，“技術(shù)”的外延很廣，同時作為“客體、過程、知識以及意志”影響著人類社會[42]23。技術(shù)并不獨立存在于科學家的小圈子中，而是受到各種社會關(guān)系和社會話語的建構(gòu)。近年來的相關(guān)研究已經(jīng)讓我們看到了這種技術(shù)的社會建構(gòu)過程在中國語境下展開的豐富圖景。面對中國近年來的技術(shù)騰飛，這方面研究的焦點自然會更多地落在數(shù)字時代涌現(xiàn)的各種新技術(shù)上。比如，師文、陳昌鳳對Twitter社交機器人相關(guān)議題建構(gòu)的研究[43][44]，袁艷和朱琳對兒童智能陪伴機器人的技術(shù)馴化的研究，劉銳對健康碼背后的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)正義的研究，周婷婷、曹彥對社交媒體平臺參與性別暴力敘事過程中的平臺方言的研究，等等。

有趣的是，一些看似過時、毫無技術(shù)含量的現(xiàn)象也成為技術(shù)研究的對象。諸如，曾國華、曹培鑫和王悅分別對碎屏、豎屏和柔性屏這三種屏幕所經(jīng)歷的歷史變遷以及帶給人的傳播體驗進行了多角度的研究；袁艷采取物質(zhì)話語分析的路徑研究數(shù)字時代的手帳及其再中介化過程[45]；李瓊探討20世紀以來的技術(shù)發(fā)展如何與中國古代繪畫的傳播、傳承相聯(lián)系；羅夢雨通過廣告話語分析的方式，研究了作為聲音媒介的唱片與留聲機。

(二)傳播政治經(jīng)濟

這一研究領(lǐng)域主要承習馬克思主義的傳統(tǒng)，從批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系入手理解媒介的物質(zhì)性及其在數(shù)字時代的政治經(jīng)濟。霍爾格·波茨奇(Holger P?tzsch)從這一方向的研究中提煉出三大問題:政府與企業(yè)對明顯的分散式網(wǎng)絡(luò)和媒體的所有權(quán)與控制問題；新的數(shù)字技術(shù)所提供的數(shù)字勞動與資本積累的問題；與數(shù)字經(jīng)濟有關(guān)的全球原材料的生產(chǎn)、分配、處置與開發(fā)問題[46]。目前國內(nèi)的研究主要集中在前兩個問題。

圍繞第一個問題，國內(nèi)出現(xiàn)了一大批關(guān)于平臺資本主義和互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的研究。由于資本與技術(shù)聯(lián)姻，各種超級互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷崛起，它們擁有前所未有的“超級權(quán)力”，其所帶來的社會治理問題“甚至沖擊到國際政治和國際秩序”[47]。媒介研究領(lǐng)域?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺的治理主要涉及假新聞的算法治理[48]、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理[49]、數(shù)據(jù)治理[50]，等等。比如，徐偲骕關(guān)注社交媒體數(shù)據(jù)所有權(quán)的問題，提出從平臺媒介的經(jīng)濟基礎(chǔ)入手，引入數(shù)據(jù)所有制的維度[32]。吳江關(guān)注公共部門對內(nèi)部人員行為信息的記錄、傳遞和保存的“留痕”行為，認為留痕的過剩性是權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造性、本質(zhì)性要素。錢霖亮則通過對淘寶村的實地調(diào)查，揭示電子商務(wù)平臺對鄉(xiāng)村經(jīng)濟和新的城鄉(xiāng)關(guān)系所產(chǎn)生的影響[33]。

針對第二個問題，數(shù)字勞動研究在國內(nèi)也獲得了長足的發(fā)展。這方面的研究注重發(fā)現(xiàn)數(shù)字媒介生產(chǎn)、流通、消費過程中隱藏的勞動行為。雖然有學者把生產(chǎn)非物質(zhì)性商品(服務(wù)、文化、知識、交流)的勞動界定為非物質(zhì)性勞動[51]，但實際上，這些勞動同樣依賴于高度物質(zhì)化的基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)網(wǎng)絡(luò)和商品，同樣具有強烈的物質(zhì)性[9]。孫萍關(guān)于平臺經(jīng)濟下外賣員及其電動車使用的研究就很好地說明了這一點，非物質(zhì)性勞動所使用的機器的制造和維護，以及他們所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施，同樣蘊含著剝削和壓迫[52]。

(三)地理與空間

“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”與20世紀末開始的社會科學的“空間轉(zhuǎn)向”雖是兩股不同的理論思潮，但是彼此之間存在著許多交叉之處，它們都對“內(nèi)容優(yōu)先”“文本中心”的傳統(tǒng)表示不滿，都以打通人與物、人與自然的邊界為出發(fā)點。因此，有學者認為對物質(zhì)性的關(guān)注可被視作“空間轉(zhuǎn)向”的擴展和深化[53]11。空間性不僅意味著物質(zhì)的位置、距離等靜態(tài)屬性，更意味著人與物的空間移動、資源的空間分布、網(wǎng)絡(luò)連接的拓撲結(jié)構(gòu)，它們都是新物質(zhì)主義理論批判的重要前提，是打破僵化的物質(zhì)觀、認識物質(zhì)的分布性、流動性和展演性的關(guān)鍵。因此，以關(guān)注空間和移動見長的媒介地理學研究成為媒介物質(zhì)性研究中一支異?；钴S的力量，也就不足為奇了。

目前，國內(nèi)媒介地理學者對媒介物質(zhì)性的思考首先集中在“媒介的空間化”和“空間的媒介化”問題上。地鐵[54]、長江大橋[31]、公園[55]、醫(yī)院[56]等形形色色的社會空間、乃至整個城市都被重新理解為媒介[57][58]，以空間化的方式實現(xiàn)著傳播的功能。與此同時，媒介技術(shù)也在以各種方式塑造著新的場景、創(chuàng)造著新的地方和地方身份。比如，由劉銳、韋宜均、楊慧與黃松愛所提及的由移動視頻直播所中介的“酷兒”空間、借少數(shù)民族表演服的高端定制所生產(chǎn)出的對少數(shù)民族的想象，以及媒介時間侵入日常生活后所帶來的碎片化的時間和線性邏輯思維的減退，等等。

衛(wèi)星定位技術(shù)的興起使得地理信息成為組織其他信息的元信息，地理信息的生產(chǎn)和傳播是當下媒介地理學研究中另一個重點。袁艷主張將制圖術(shù)納入傳播學和媒介研究的視野，思考傳統(tǒng)的“制圖理性”與新的“制圖算法”之間的關(guān)聯(lián)，深刻理解制圖術(shù)如何生產(chǎn)人對世界、邊疆和地方的想象，以及人對自我的認識。順著這一思路，學界還產(chǎn)生了新冠肺炎疫情地圖與傳統(tǒng)疫情地圖的比較研究[59]，位置媒介理論譜系的梳理[60]，以及關(guān)于位置媒介與城市空間互嵌問題的研究[61][62]。

交通運輸和信息傳播原本存在許多相通之處，但是自電子媒介產(chǎn)生后，這兩種傳播現(xiàn)象開始沿著物質(zhì)和非物質(zhì)的兩分法被劃歸到地理學和傳播學兩個學科。正如戴維·莫利在其新作《傳播與流動:移民、手機和集裝箱》中指出的，新的媒介與傳播研究必須要“把物的流動、交通運輸以及地理等內(nèi)容涵蓋進來”[63]。如何打破這種人為的學科劃分，思考傳播研究和交通研究融合的可能性[64]，這也是媒介地理學研究對媒介物質(zhì)性研究的另一個貢獻。袁艷梳理了西方地理學一段“傳播即交通”的歷史，提示我們站在交通的角度看，地理學對傳播的研究遠早于傳播學本身[65]；卞冬磊從傳播史的視角追溯了“交通”被遺忘的歷史，以重建傳播的交通意涵[66]；張昱辰以上海地鐵的物質(zhì)性為例，探究了在交通運行中地理空間、人際、數(shù)字三重維度的接合，如何使得地鐵的物質(zhì)性得以在技術(shù)、空間、身體各種元素的“裝配”中得以展現(xiàn)；黃駿從庫利1896年博士論文《運輸理論》出發(fā)，討論交通與傳播間的勾連關(guān)系[67]。還有研究關(guān)注移動智能出行網(wǎng)絡(luò)的媒介化[68]、城市軌道交通的傳播[69]，以及手機使用與地鐵乘客的相互建構(gòu)的“媒介的移動性”等問題[70]。

(四)身體與情感

新物質(zhì)主義不僅重新定義“物”，也在重新定義“人”。媒介技術(shù)的發(fā)展促進了后人類話語的興起，而進一步模糊人類與機器之間的界限。正像孫瑋所說，“傳播再造身體”“傳播特別是當前的數(shù)字媒介傳播對于新型智能身體的塑造”有著重要作用，出現(xiàn)了“新型的人－機混合的智能傳播者”，從而引發(fā)了傳播學研究的反思與創(chuàng)新[71]。采用身體作為分析視角可以解釋人類、技術(shù)、生物系統(tǒng)和政治在當代網(wǎng)絡(luò)生活世界中相互作用和變化的各種方式[46]。

當下身體被技術(shù)媒介植入或介入，在某種程度上是一種身體和媒介共存共生的狀態(tài)。孫瑋稱之 為“賽博人”[72]，劉海龍稱之為“網(wǎng)絡(luò)化身體”[73]。技術(shù)對身體的重塑是許多研究關(guān)注的話題。比如，網(wǎng)頁的發(fā)展如何影響人類的認知與具身行為[74]；觸屏視頻流裝置怎樣改變身體的姿勢[75]；香港跨境代購者的具身傳播實踐生產(chǎn)著怎樣的居間人身份[34]；可穿戴設(shè)備如何實現(xiàn)對身體的數(shù)據(jù)化與規(guī)訓[76]；張盟初談到了自拍與美顏如何將人的身體客體化；李蕾蕾、張喻童談及以“一起練字”為代表的網(wǎng)絡(luò)書寫如何參與了“手寫”體驗的生產(chǎn)、分享和流通，等等。

還有一些研究關(guān)注人類的數(shù)字化生存以及人工智能的身體與情感問題。吳璟薇關(guān)注媒介技術(shù)應(yīng)用與社會的恐慌以及個體的恐懼之間的關(guān)系，分析了作為裝置的電視機屏幕以及錄像帶、噪音如何創(chuàng)造了模擬信號時代獨特的恐怖想象；彭蘭認為智能設(shè)備將促進人的“賽博格化”與“虛擬實體”，因而曾經(jīng)以“離身性”為主的虛擬空間也越來越多地體現(xiàn)出“具身性”[77]；於春認為人工智能新聞主播源于離身認知，但卻日益走向具身認知[78]；胡玨玲關(guān)注作為裝置的虛擬主播的生產(chǎn)性故障與數(shù)字親密關(guān)系的問題；韓霄則聚焦社交機器人自動化傳播問題，闡述機器人如何跨越人類傳播邊界，重構(gòu)人與技術(shù)、人與人、人與社會的關(guān)系。

(五)媒介與生態(tài)

媒介研究中很早就存在以伊尼斯、麥克盧漢、波茲曼等人為代表的所謂“媒介環(huán)境學派”，將媒介技術(shù)視為環(huán)境的塑造者。新物質(zhì)主義將這一思想進一步發(fā)展為媒介生態(tài)學，以“生態(tài)”的概念提示“藝術(shù)和技術(shù)文化中的物質(zhì)能量”[79]4。更有學者直接采用“媒介自然”(medianatures)這一術(shù)語，用以指涉自然開發(fā)中媒介裝置與它們的物質(zhì)環(huán)境之間的連續(xù)統(tǒng)一關(guān)系，強調(diào)媒介與自然、人和非人之間的關(guān)聯(lián)和糾纏[10]。由此照亮基礎(chǔ)設(shè)施、能源、電子垃圾、媒介考古等傳統(tǒng)媒介研究不曾涉及的盲區(qū)。國內(nèi)這方面的研究主要集中在與動植物相關(guān)的跨物種傳播研究、能源和基礎(chǔ)設(shè)施研究以及電子垃圾研究三個方面。

在跨物種傳播方面，張磊把根莖與孢子視為智能媒介，認為孢子生存的異養(yǎng)與共生狀態(tài)與人工智能有著很多相似之處；章戈浩則從媒介物質(zhì)性角度更新對“鬼”的認識，他指出，“鬼”看似虛擬，但是人們對“鬼”的媒介化表達卻具有明確的物質(zhì)性，且這種物質(zhì)性不斷塑造著我們對“鬼”的體驗；曾國華通過對擬人化玩具的關(guān)注，討論了動物、類同動物的玩具生命和人類之間的多種可能關(guān)系以及建立在這些關(guān)系之上的生命政治；歐陽沛妮則通過分析幻想電影中的跨物種親密關(guān)系的空間關(guān)系和文化意義，批判傳統(tǒng)銀幕的人類中心主義；高曉君、劉亭亭和方俊則采用人類學的方法觀察寵物的類親屬化如何重構(gòu)了中國城市家居空間，以及如何成為一種新興的社交媒介。

在基礎(chǔ)設(shè)施研究方面，孫萍從電動車的物質(zhì)性出發(fā)重新反思外賣員的數(shù)字勞動與身體政治[52]；束開榮基于技術(shù)實踐與話語建構(gòu)的雙重向度，討論中國互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的銘刻物質(zhì)性與數(shù)字物質(zhì)性實踐[80]；段世昌在媒介基礎(chǔ)設(shè)施視角下審視教育網(wǎng)PT站的“分享”規(guī)則及用戶實踐[81]；張宗藝通過對互聯(lián)網(wǎng)政策的政治經(jīng)濟學分析，討論微信是如何通過自身的功能創(chuàng)新成長為一種基礎(chǔ)設(shè)施化的平臺及其在公共賦能過程中的作用；陳朝輝討論了作為基礎(chǔ)設(shè)施的電如何影響數(shù)字媒體的生產(chǎn)與消費；姚曉鷗、毛家驥從“點贊鍵”的譜系中揭示抖音作為網(wǎng)絡(luò)社會基礎(chǔ)設(shè)施的變化。

關(guān)于電子垃圾的研究才剛剛開始。劉于思、趙舒成的研究把矛頭指向貌似“清潔”的電子垃圾，它們不僅對環(huán)境造成威脅，也進一步鞏固了發(fā)展中地區(qū)廉價勞工在國際分工中的“邊緣性”[82]；黃順銘、陳彥寧和曹小杰則分別關(guān)注了二手iPod以及舊電腦的再次利用與商品化的過程。

四、問題和隱憂

當然，在上述繁榮景象背后我們也應(yīng)該看到，國內(nèi)媒介物質(zhì)性研究目前仍處在起步階段，距離“物質(zhì)性”所能打開的新邊界還存在很大的發(fā)展空間。在研究議題上，許多國外已經(jīng)開展的研究目前尚未進入國內(nèi)學者的視野。比如，現(xiàn)有的媒介物質(zhì)性研究主要聚焦于使用環(huán)節(jié)，部分學者開始關(guān)注制造和回收環(huán)節(jié)，故障、維護、修復、改造等環(huán)節(jié)也應(yīng)得到充分的關(guān)注；生物作為一種媒介具有怎樣的信息性和物質(zhì)性，它們?nèi)绾斡绊懭藗儗ι膽B(tài)度以及隨之而來對醫(yī)學、經(jīng)濟、安全和文化的影響；物質(zhì)性與美學的關(guān)系，物質(zhì)性研究如何與藝術(shù)展覽、藝術(shù)實踐相結(jié)合，從而吸引更多公眾的參與和思考；“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”如何體現(xiàn)在新聞傳播學教育和媒介素養(yǎng)教育之中，等等。

與大量的理論和實證研究成果相比，國內(nèi)學者在探索適合物質(zhì)性研究的方法上還沒有邁出步子，大多數(shù)研究仍然采用傳統(tǒng)以內(nèi)容為主的媒介研究方法分析媒介的物質(zhì)性。國外學者在這方面的探索可為我們提供很好的借鑒。比如，梅特·西蒙森·阿比德加德(Mette Simonsen Abildgaard)以電話的使用為例，提出了一種物向定性訪談法(materially oriented qualitative interviews)，將歷史物件(電話)用作訪談的啟發(fā)裝置[83]。與此類似的還有實驗媒介考古學(experimental media archaeology)，它更強調(diào)使用者的“上手操作”，通過實驗、修復和玩的方式，探索舊媒介技術(shù)物的物質(zhì)性[84]。還有些研究者借鑒常人方法(ethnomethodology)，通過上手與破壞性實驗(breach experiment)，分析“日常性”與“變革性”的媒介使用在節(jié)奏、動量(momentum)、生機、感覺、情緒上的差異[85]。英德拉·德·拉內(nèi)羅萊(Indra de Lanerolle)等人以南非伊佐洛(Izolo)地區(qū)的“少連接者”的手機實踐為例，提出了手機日記法(mobile diary method)這種研究手機實踐的定性方法。該方法強調(diào)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)字物質(zhì)性(包括設(shè)備、平臺、資費結(jié)構(gòu)、不同類型的連接和計算能力)對“少連接者”手機實踐的影響[86]。另外，本·萊特(Ben Light)等人發(fā)展出應(yīng)用程序走查法(Apps walkthrough)[87]；克里斯汀·里特(Christian Ritter)基于對一家挪威軟件公司的民族志研究，提出了一種新型的界面民族志(interface ethnography)[88]；除此之外，視頻民族志(video ethnography)[89]、觸覺民族志(haptic ethnography)[90]、數(shù)據(jù)庫民族志(database ethnography)[91]等也開始進入數(shù)字媒介的物質(zhì)性研究中。后人類主義還催生出多物種民族志(multi－species ethnography)，它已經(jīng)被運用在對人工智能和機器人的物質(zhì)性研究中[92]。以后現(xiàn)代主義扎根理論為基礎(chǔ)的情境分析法(situational analysis)也同樣在媒介物質(zhì)性研究中得到了運用[93]。

同時，媒介物質(zhì)性研究在突破傳統(tǒng)媒介研究的同時，自身也存在著一些局限和風險。其中一個風險在于，如何在用物質(zhì)性超越文本和話語研究的同時避免將物質(zhì)與內(nèi)容人為分離。巴勃羅·哈維爾·博茨科夫斯基(Pablo Javier Boczkowski)和伊格納西奧·西爾斯(Ignacio Siles)將這種媒介的物質(zhì)和內(nèi)容分別劃歸不同研究范疇的現(xiàn)象稱為媒介研究中的“筒倉思維”(silo mentality)[94]。另一個風險在于物質(zhì)性研究所存在的“去政治化”傾向，這也是在柏林學派影響下的媒介研究、軟件研究、電子文本研究、鑒識研究經(jīng)常受到詬病的地方。為此，有學者提出應(yīng)該增加“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的空間政治經(jīng)濟”和“媒介與生態(tài)環(huán)境的政治經(jīng)濟”的視角來應(yīng)對這一風險[95]。

總之，我們在堅持媒介物質(zhì)性的同時不要忘了關(guān)于“物”的執(zhí)著，往往經(jīng)不住“無一物”的質(zhì)問。在新物質(zhì)主義視野下，并不存在孤立和僵化的物，物在本質(zhì)上是各種“本體化事件(ontologizing events)”①“本體化事件”(ontologizing events)這一術(shù)語為戴宇辰和林文源對拉圖爾《The Pasteurization of France》一書的觀點提煉出的一個術(shù)語。該觀點為“通過巴世德(Pasterur)對微生物的征召與轉(zhuǎn)變工作，隱晦不明的微生物的本體論地位得以穩(wěn)定”，戴宇辰將其引申為“物性源于后天的本體化事件(ontologizing events)”。詳見戴宇辰發(fā)表于第二屆媒介物質(zhì)性論壇的論文《“給我一把槍，我將使所有的物移動”:布魯諾·拉圖爾的“物之社會學”考察》，以及林文源發(fā)表于《科技、醫(yī)療與社會》的論文《論行動者網(wǎng)絡(luò)理論的行動本體論》。的展演。物質(zhì)與非物質(zhì)不是對立的，而是處在相互建構(gòu)和轉(zhuǎn)化的過程中。在這個意義上，媒介物質(zhì)性研究真正要做的也許不是還原媒介中的物和物質(zhì)性，而是覺察“何處惹塵?！钡倪^程，包括反思研究者自身在其中所扮演的角色。