許燦英

（仰恩大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362014）

技術(shù)領(lǐng)域并購(gòu)活動(dòng)已成為全球并購(gòu)活動(dòng)日益重要的組成部分。2015年經(jīng)合組織發(fā)布的“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新：大數(shù)據(jù)促進(jìn)增長(zhǎng)和福祉”報(bào)告表明，數(shù)據(jù)相關(guān)行業(yè)并購(gòu)交易數(shù)量迅速增長(zhǎng)，從2008年的55宗增加到2012年的164宗[1]。尤其是在過(guò)去兩年里，技術(shù)行業(yè)已成為全球并購(gòu)活動(dòng)的主要驅(qū)動(dòng)力。根據(jù)波士頓咨詢(xún)集團(tuán)2017年并購(gòu)報(bào)告，2016年涉及技術(shù)目標(biāo)的交易總額已超7 000億美元，占所有并購(gòu)活動(dòng)近30%[2]。可見(jiàn)，來(lái)自科技產(chǎn)業(yè)內(nèi)外的經(jīng)營(yíng)者均試圖通過(guò)收購(gòu)，不斷增強(qiáng)自身的技術(shù)和數(shù)字能力。

在這些數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)當(dāng)中，不乏“殺手級(jí)”并購(gòu)，反托拉斯當(dāng)局已將其確定為近年來(lái)科技行業(yè)中一個(gè)特殊問(wèn)題。所謂“殺手級(jí)”收購(gòu)，即一家大型成熟企業(yè)對(duì)一家規(guī)模較小的創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)的收購(gòu)[3]。通常情況下，初創(chuàng)企業(yè)營(yíng)業(yè)額有限，甚至可能沒(méi)有營(yíng)業(yè)額。令人疑惑的是，大型企業(yè)卻樂(lè)于為未盈利的初創(chuàng)企業(yè)支付巨額款項(xiàng)，從而將其收入囊中。究其原因，大型企業(yè)看重的是初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)據(jù)集和未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)潛能。這也意味著在初創(chuàng)企業(yè)還未真正成長(zhǎng)起來(lái)，尚未對(duì)大型企業(yè)構(gòu)成真正威脅時(shí)，就被大型企業(yè)“扼殺腹中”?？梢?jiàn)，“殺手級(jí)”收購(gòu)極有可能破壞市場(chǎng)未來(lái)創(chuàng)新，剝奪消費(fèi)者享受創(chuàng)新帶來(lái)“紅利”的機(jī)會(huì)。問(wèn)題是，這種收購(gòu)?fù)虻陀诤喜⑾嚓P(guān)的營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，從而逃脫競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查。這一命題，已經(jīng)在國(guó)外學(xué)界引起廣泛探討，而國(guó)內(nèi)學(xué)界卻依舊缺乏針對(duì)性研究。因此，有必要重新審視數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，反思現(xiàn)有營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)是否足以充分捕獲反競(jìng)爭(zhēng)并購(gòu)。

一、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

不同國(guó)家或地區(qū)會(huì)設(shè)置不同的并購(gòu)申報(bào)制度，包括競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)主動(dòng)審查、企業(yè)自愿提交審查、事前強(qiáng)制申報(bào)審查三種，本文僅將視線聚焦至事前強(qiáng)制申報(bào)。對(duì)于并購(gòu)當(dāng)事方而言，事前強(qiáng)制申報(bào)意味著當(dāng)并購(gòu)交易滿足某些預(yù)先設(shè)定的閾值時(shí)，并購(gòu)方需要在并購(gòu)前自覺(jué)上交相關(guān)資料，接受競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合并審查。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，閾值限制可以輔助其忽略不太可能影響競(jìng)爭(zhēng)的小型合并，而僅關(guān)注可能引起反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的合并?？梢?jiàn)，閥值限制設(shè)置可以過(guò)濾掉無(wú)關(guān)緊要的并購(gòu)，有助于提升競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效率。

關(guān)于合并申報(bào)門(mén)檻，在2017年第九修正案生效前，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額累計(jì)超過(guò)5億歐元，并且其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在德國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)2 500萬(wàn)歐元，另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在德國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)500萬(wàn)歐元，需作合并申報(bào)。同樣，歐盟在決定歐盟委員會(huì)是否有管轄權(quán)時(shí)，也只考慮營(yíng)業(yè)額。一是在以下情況下，歐盟委員會(huì)將具有主要管轄權(quán)：雙方在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)50億歐元；至少兩個(gè)當(dāng)事方各自在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額至少為2.5億歐元。二是在以下情況下，歐盟委員會(huì)將具有歐盟的第二管轄權(quán)：雙方在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)25億歐元；至少兩個(gè)當(dāng)事方各自在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額至少為1億歐元；雙方在至少三個(gè)成員國(guó)中每個(gè)成員國(guó)的營(yíng)業(yè)總額超過(guò)1億歐元；在這三個(gè)成員國(guó)中，至少有兩個(gè)當(dāng)事方各自營(yíng)業(yè)額超過(guò)2 500萬(wàn)歐元。如果當(dāng)事方在一個(gè)成員國(guó)中的營(yíng)業(yè)額超過(guò)其三分之二，委員會(huì)將失去管轄權(quán)[4]。

在中國(guó)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二十一條規(guī)定事前強(qiáng)制申報(bào)要求，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條細(xì)化事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。

無(wú)論如何，只有參與并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有足夠多的營(yíng)業(yè)額，該國(guó)家或地區(qū)才會(huì)對(duì)相關(guān)并購(gòu)案擁有管轄權(quán)。值得注意的是，歐盟、第九修正案生效前的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，以及中國(guó)的事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，采取的均是單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，這也為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)的事前強(qiáng)制申報(bào)埋下隱患。

二、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)中現(xiàn)有申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的不足

（一）單一營(yíng)業(yè)額門(mén)檻不足以捕捉反競(jìng)爭(zhēng)并購(gòu)

2016年，德國(guó)兩家明顯領(lǐng)先的長(zhǎng)途巴士運(yùn)營(yíng)商FlixBus和Postbus宣布合并。在“正?！鼻闆r下，這兩家準(zhǔn)寡頭運(yùn)營(yíng)商的合并理應(yīng)受到德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查。然而，由于公司和市場(chǎng)的特殊商業(yè)模式，該合并并未滿足德國(guó)并購(gòu)控制的營(yíng)業(yè)額門(mén)檻，明顯缺乏任何干預(yù)的法律依據(jù)。[5]問(wèn)題是，并購(gòu)當(dāng)事方是兩家準(zhǔn)寡頭運(yùn)營(yíng)商，難以避免合并后一家獨(dú)大，實(shí)施相應(yīng)反競(jìng)爭(zhēng)行為，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而此并購(gòu)僅因未達(dá)到營(yíng)業(yè)額門(mén)檻，得以從德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查中豁免。同樣備受爭(zhēng)議的案件是Facebook收購(gòu)Whats App。盡管收購(gòu)價(jià)格高達(dá)190億美元左右，但由于Whats App年收入在2013年僅為1 021萬(wàn)美元，凈虧損高達(dá)13 814.6萬(wàn)美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未滿足歐盟委員會(huì)相關(guān)閾值[6]。在這個(gè)并購(gòu)案中，如果單純從金錢(qián)角度看，類(lèi)似Whats App這樣較低收入的公司，明顯是缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的。然而，Whats App完全有可能通過(guò)自身收集的數(shù)據(jù)，開(kāi)展創(chuàng)新型業(yè)務(wù)，從而晉升為市場(chǎng)上重要參與者，F(xiàn)acebook花費(fèi)的高額收購(gòu)費(fèi)用確切證實(shí)了Whats App在未來(lái)市場(chǎng)的重要競(jìng)爭(zhēng)潛能?？上У氖?，單純依靠歐盟的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法充分意識(shí)到Whats App的競(jìng)爭(zhēng)潛能。

類(lèi)似事件在中國(guó)也時(shí)有發(fā)生，典型案例就是滴滴并購(gòu)Uber中國(guó)。Uber是O2O全球出租車(chē)服務(wù)應(yīng)用的鼻祖。滴滴是中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+便捷交通”的代表性企業(yè)。盡管Uber在全球諸多市場(chǎng)上都具有極強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，但它在中國(guó)卻難以跟上滴滴的步伐。兩家公司在補(bǔ)貼上都消耗了難以估量的現(xiàn)金，以展開(kāi)激烈而昂貴的市場(chǎng)份額爭(zhēng)奪戰(zhàn)。至2016年8月，滴滴成為勝利者，并于當(dāng)年晚些時(shí)候迅速收購(gòu)了Uber中國(guó)。從競(jìng)爭(zhēng)法視角看這場(chǎng)無(wú)聲戰(zhàn)爭(zhēng)，值得擔(dān)憂的是，根據(jù)《2016年Q1中國(guó)專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)研究報(bào)告》顯示，在訂單量市場(chǎng)份額上，2016年一季度滴滴高達(dá)85.3%，Uber中國(guó)以7.8%位居次位[7]。這意味著并購(gòu)后滴滴市場(chǎng)份額將高達(dá)93%左右，在專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)上“一枝獨(dú)秀”。通過(guò)整合來(lái)自Uber的大數(shù)據(jù)集，滴滴將收獲巨大的市場(chǎng)力量，可以肆無(wú)忌憚地實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)報(bào)告，并購(gòu)后滴滴不斷降低平臺(tái)補(bǔ)貼，整合兩平臺(tái)數(shù)據(jù)，以精準(zhǔn)算法實(shí)施價(jià)格歧視，對(duì)相同交易條件的用戶收取差異化費(fèi)用[8]。可見(jiàn)，滴滴并購(gòu)Uber中國(guó)具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，理應(yīng)受到中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)審查。但是，由于其營(yíng)業(yè)額未達(dá)到中國(guó)相應(yīng)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，并購(gòu)當(dāng)事方無(wú)需進(jìn)行事前強(qiáng)制申報(bào)。

上述案例表明，“殺手級(jí)”收購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害是確實(shí)存在，且較為隱蔽的。可以說(shuō)，擁有技術(shù)前途的新公司都可能會(huì)變成平臺(tái)巨頭。而為了防止出現(xiàn)新興的大型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，收購(gòu)成為消除這些威脅的慣用伎倆。正因如此，無(wú)論是在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都應(yīng)感到關(guān)切的是，目前以營(yíng)業(yè)額為基礎(chǔ)的監(jiān)管審核制度，是否是評(píng)判交易規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)影響的最佳方式？從上述案例分析可以看出，答案無(wú)疑是否定的。簡(jiǎn)單依靠營(yíng)業(yè)額門(mén)檻以觸發(fā)監(jiān)管審查，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)因此錯(cuò)失應(yīng)當(dāng)審查的交易。

（二）非價(jià)格要素在實(shí)質(zhì)性評(píng)估的作用日益凸顯

正如Facebook/Whats App案所體現(xiàn)的，現(xiàn)有申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可能低估被收購(gòu)公司作為潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力。究其原因，年輕型公司的潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值隱含于企業(yè)具有的創(chuàng)新能力或數(shù)據(jù)集中，這一潛能主要通過(guò)公司非常高的股市估值或收購(gòu)價(jià)格表明。厘清這一點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)具有相當(dāng)重要的意義。

盡管價(jià)格仍然是競(jìng)爭(zhēng)主要參數(shù)，但在快速發(fā)展的數(shù)字市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)更多是基于創(chuàng)新水平。用戶不僅可以免費(fèi)享受大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，包括搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)服務(wù)，還可以基于價(jià)格之外的要素選擇提供商，例如質(zhì)量和創(chuàng)新。正因如此，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購(gòu)審查中也會(huì)聚焦創(chuàng)新要素。如在Halliburton并購(gòu)Baker Hughes交易中，美國(guó)司法部和歐盟委員會(huì)調(diào)查后均擔(dān)憂，該交易會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。美國(guó)司法部副助理David Gelfand解釋說(shuō)，“Halliburton和Baker Hughes合并將提高至少23種對(duì)國(guó)家能源供應(yīng)至關(guān)重要的油田產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格，降低產(chǎn)量并減少創(chuàng)新?！痹谡{(diào)查中，歐盟委員會(huì)擔(dān)心“競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少會(huì)降低創(chuàng)新的動(dòng)力，尤其是考慮到Halliburton和Baker Hughes在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)。”[9]可見(jiàn)，作為非價(jià)格要素之一的創(chuàng)新，在并購(gòu)審查中顯得愈發(fā)重要。

除了創(chuàng)新之外，大數(shù)據(jù)的獲取和使用也成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵參數(shù)，越來(lái)越多公司采取策略來(lái)獲取和維持?jǐn)?shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)。在這里，大數(shù)據(jù)通常被描述為具有四個(gè)關(guān)鍵特征：體積（即大小和規(guī)模）、速度（即生成速率）、種類(lèi)（即不同類(lèi)型）和價(jià)值（即“四個(gè)V”）。大數(shù)據(jù)包含消費(fèi)者提供的數(shù)據(jù)或從此類(lèi)消費(fèi)者數(shù)據(jù)中提煉出的信息，可用于識(shí)別消費(fèi)者偏好或預(yù)測(cè)消費(fèi)者行為。大數(shù)據(jù)與人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)等不斷發(fā)展的數(shù)據(jù)分析相結(jié)合，為消費(fèi)者帶來(lái)巨大而廣泛的福利。正因如此，大數(shù)據(jù)成為企業(yè)競(jìng)相爭(zhēng)奪的資產(chǎn)。當(dāng)被收購(gòu)企業(yè)尚未達(dá)到法定營(yíng)業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但擁有大量具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，或通過(guò)創(chuàng)新具有相當(dāng)大的市場(chǎng)潛力時(shí)，成熟企業(yè)往往心甘情愿支付巨額溢價(jià)進(jìn)行收購(gòu)。正如競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專(zhuān)員Margrethe Vestager所說(shuō)，“數(shù)據(jù)可能是合并如何影響競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要因素。一家公司甚至可能會(huì)為了獲得數(shù)據(jù)而收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，盡管它還沒(méi)有成功地將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)?！盵10]足見(jiàn)，作為非價(jià)格要素之一的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)中至關(guān)重要。

由上可見(jiàn)，在大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，被并購(gòu)方的價(jià)值不單單體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)額上，企業(yè)價(jià)值更多通過(guò)大數(shù)據(jù)和創(chuàng)新得以實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)有單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)恐怕不足以有效捕捉這一變化。

三、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑

（一）域外：新增交易價(jià)值門(mén)檻

在2014年的一份報(bào)告中，競(jìng)爭(zhēng)法獨(dú)立咨詢(xún)機(jī)構(gòu)德國(guó)壟斷委員會(huì)（GMC）曾提出“根據(jù)交易量制定額外的通知要求”。GMC指出，在數(shù)字市場(chǎng)中，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格通常會(huì)更好地反映交易的經(jīng)濟(jì)影響。2016年1月，德國(guó)政府年度經(jīng)濟(jì)報(bào)告宣布，為有效解決數(shù)字業(yè)務(wù)領(lǐng)域中相關(guān)并購(gòu)現(xiàn)象，德國(guó)合并控制門(mén)檻將被修改。為此，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)新增基于交易價(jià)值的附加閾值，以補(bǔ)充基于收入的合并控制規(guī)定。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九修正案中規(guī)定：滿足所有經(jīng)營(yíng)者在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額累計(jì)超過(guò)5億歐元且其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在德國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)2 500萬(wàn)歐元，不滿足另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在德國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額超過(guò)500萬(wàn)歐元的并購(gòu)也應(yīng)受到審查。只要交易對(duì)價(jià)（通常是購(gòu)買(mǎi)價(jià)）超過(guò)4億歐元，且被收購(gòu)公司主要活躍于德國(guó)市場(chǎng)，就要受到聯(lián)邦卡特爾辦公室審查（德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第35（1a）條）[11]?？梢?jiàn)，新規(guī)定將賦予“特別高”交易價(jià)值并購(gòu)以管轄權(quán)，即便這些交易尚未達(dá)到營(yíng)業(yè)額門(mén)檻。通過(guò)引入這一新規(guī)則，以涵蓋擁有客戶數(shù)據(jù)等有價(jià)值資產(chǎn)的數(shù)字行業(yè)。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下并購(gòu)閥值修改問(wèn)題不僅限于德國(guó)，自Facebook收購(gòu)Whats App以來(lái)，歐盟委員會(huì)已經(jīng)多次提及同樣問(wèn)題。2015年2月，歐盟委員會(huì)在《競(jìng)爭(zhēng)合并摘要》中質(zhì)疑，“基于營(yíng)業(yè)額的閾值是否仍然是識(shí)別數(shù)字行業(yè)合并的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)？其不能恰當(dāng)?shù)胤从骋患襂T公司未來(lái)的市場(chǎng)潛力，或者它忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即個(gè)人數(shù)據(jù)（相對(duì)于金錢(qián)而言）可以被視為消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上獲取免費(fèi)服務(wù)所支付的新“貨幣”。[12]2016年10月，歐盟委員會(huì)發(fā)起了一次公眾咨詢(xún)，征求利益相關(guān)者的意見(jiàn)，特別是是否修改歐盟合并條例中純粹基于營(yíng)業(yè)額的法律閾值，以便捕捉可能對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)產(chǎn)生影響的所有交易。歐盟委員會(huì)正在評(píng)估通過(guò)小型并購(gòu)交易獲得擁有有價(jià)值數(shù)據(jù)的公司是否應(yīng)尋求批準(zhǔn)，即便這些收購(gòu)不符合歐盟并購(gòu)條例的門(mén)檻。根據(jù)歐盟委員會(huì)說(shuō)法，“這可能在某些行業(yè)顯得尤其重要，比如數(shù)字和制藥行業(yè)”。其中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專(zhuān)員Margrethe Vestager曾表示，“擁有一套正確的數(shù)據(jù)，其他人幾乎不可能跟上”。因此，評(píng)估數(shù)據(jù)豐富性合并的關(guān)鍵在于，相關(guān)數(shù)據(jù)是否足夠“獨(dú)特”，足以造成進(jìn)入壁壘并將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出市場(chǎng)。[13]除此之外，奧地利和日本在內(nèi)的其他司法管轄區(qū)近年來(lái)也已修改了合并控制規(guī)則，以捕獲可能不需要提交備案的類(lèi)似交易。2019年7月，意大利競(jìng)爭(zhēng)管理局（ICA）發(fā)布的指南建議，采用基于價(jià)值的閾值來(lái)確定ICA審查交易權(quán)限，這一變化將允許ICA審查低于當(dāng)前收入閾值的較小交易[14]。

綜上，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)收購(gòu)中，所收購(gòu)公司價(jià)值除了體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)額上，還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫(kù)存、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他有價(jià)值的資產(chǎn)上。換言之，盡管缺乏大量收入，年輕創(chuàng)新型公司仍然可能會(huì)產(chǎn)生可觀的交易價(jià)值。它們往往是代表創(chuàng)新的特立獨(dú)行者，能夠通過(guò)開(kāi)發(fā)和引入創(chuàng)新的破壞性業(yè)務(wù)模型和構(gòu)想來(lái)加強(qiáng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，被市場(chǎng)領(lǐng)先的大企業(yè)收購(gòu)理應(yīng)引發(fā)反托拉斯關(guān)注。因?yàn)閺?qiáng)大的老牌公司可能會(huì)通過(guò)收購(gòu)，有效地把這些特立獨(dú)行企業(yè)從市場(chǎng)上撤離，從而阻礙市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。所以，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要引入交易價(jià)值門(mén)檻，補(bǔ)充單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，以此盡量捕獲反競(jìng)爭(zhēng)合并，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者福利。

（二）啟示：引入交易價(jià)值門(mén)檻

縱觀中國(guó)并購(gòu)浪潮，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)方興未艾。2015年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知》，從國(guó)家層面正式確立大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略。2017年，工業(yè)和信息化部正式發(fā)布大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)“十三五”發(fā)展規(guī)劃，積極推動(dòng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康快速發(fā)展。隨著國(guó)家大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)政策引領(lǐng)，數(shù)據(jù)并購(gòu)浪潮也隨之此起彼伏。據(jù)報(bào)道，2017年上半年中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)共完成交易1 503起，其中互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并購(gòu)案例占比15.1%，位居榜首。不管是從并購(gòu)數(shù)量還是并購(gòu)規(guī)模來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的并購(gòu)活躍度都遠(yuǎn)大于中國(guó)整體并購(gòu)市場(chǎng)，這說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整合在繼續(xù)加速。[15]

在如火如荼的并購(gòu)環(huán)境下，反觀中國(guó)關(guān)于事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)采取的正是單一營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，而這一門(mén)檻根本無(wú)法滿足數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)審查需求。在中國(guó)諸多數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)中，很難不質(zhì)疑競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)遺漏審查諸多類(lèi)似滴滴與Uber中國(guó)并購(gòu)案。因此，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要借鑒域外國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，考慮適時(shí)引入以交易價(jià)值為基礎(chǔ)的新門(mén)檻，以便縮小合并管制與市場(chǎng)發(fā)展的潛在差距。當(dāng)然，考慮到交易價(jià)格是并購(gòu)當(dāng)事方自己設(shè)定的，并購(gòu)當(dāng)事方有動(dòng)機(jī)嘗試采用各種復(fù)雜的支付操作，以便將交易價(jià)格設(shè)定在法定標(biāo)準(zhǔn)之下，從而逃避合并審查。因此，僅將交易價(jià)格因素納入事前強(qiáng)制申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可能是不夠充分和有效的，有必要根據(jù)其所有的貨幣支付、表決權(quán)和須轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等要素，為確定真正交易購(gòu)買(mǎi)價(jià)格制定精確準(zhǔn)則，確保競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)不遺漏一起反競(jìng)爭(zhēng)并購(gòu)。[16]

四、總結(jié)

在數(shù)字市場(chǎng)中，收入和利潤(rùn)通常都是在初創(chuàng)階段之后才會(huì)出現(xiàn)。創(chuàng)新型企業(yè)的戰(zhàn)略重點(diǎn)是擁有廣泛用戶群，以創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)效果。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，許多企業(yè)暫時(shí)或永久地提供免費(fèi)服務(wù)和產(chǎn)品，或者只向某些特定用戶群體收費(fèi)，尤其是在雙邊市場(chǎng)上。因此，盡管一家企業(yè)可能已經(jīng)在用戶中占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)，獲得了市場(chǎng)戰(zhàn)略地位，但是仍然可能沒(méi)有獲得可觀的或任何收入。正因如此，現(xiàn)有單純以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的申報(bào)機(jī)制根本不足以應(yīng)付成熟企業(yè)對(duì)初創(chuàng)型企業(yè)的“殺手級(jí)”并購(gòu)。中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)改革競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，參考德國(guó)等域外國(guó)家的正確做法，增加基于交易價(jià)值的門(mén)檻，使競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)能夠更好地識(shí)別和打擊數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)中的反競(jìng)爭(zhēng)安排和戰(zhàn)略。