王毅男，楊麗輝，馬晨

（遼寧省人民醫(yī)院耳鼻咽喉科，遼寧 沈陽(yáng)110010）

分泌性中耳炎疾病的臨床癥狀表現(xiàn)為耳悶、聽(tīng)力下降等，發(fā)病因素包括阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征、扁桃體肥大、腺樣體肥大等，嚴(yán)重影響患兒的聽(tīng)力水平。分泌性中耳炎的常規(guī)醫(yī)療干預(yù)手段為鼻內(nèi)鏡干預(yù)下的腺樣體切除術(shù)、開(kāi)放式手術(shù)等?；卺t(yī)療技術(shù)的發(fā)展，低溫等離子體技術(shù)的應(yīng)用顯著提高了腺樣體切除術(shù)的療效與止血效率[1-2]?；诖?，本研究選取2018年4月至2020年8月本院收治的分泌性中耳炎伴積液患兒100例作為研究對(duì)象，旨在探究低溫等離子輔助腺樣體切除術(shù)治療兒童分泌性中耳炎伴積液的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2018年4月至2020年8月本院收治的分泌性中耳炎伴積液患兒100例作為研究對(duì)象，根據(jù)治療方式不同分為常規(guī)組與治療組，每組50例。常規(guī)組男29例，女21例；年齡4～14歲，平均（9.51±1.14）歲；病程3～28個(gè)月，平均病程（15.54±1.35）個(gè)月。治療組男27例，女23例；年齡4～15歲，平均（9.61±1.24）歲；病程3～27個(gè)月，平均病程（15.41±1.25）個(gè)月。兩組臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)鼻咽側(cè)位片、電子耳鏡和聲導(dǎo)抗檢查，確診為分泌性中耳炎伴積液患兒；所有患兒家屬均對(duì)本研究知情同意并自愿簽署知情同意書(shū)；本研究已通過(guò)本院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：鼓膜穿孔、鼻腔或外耳道腫物患兒；合并慢性扁桃體炎，慢性鼻-鼻竇炎，變應(yīng)性鼻炎患兒；不能耐受手術(shù)患兒；合并免疫疾病患兒。

1.2 方法兩組均接受常規(guī)檢測(cè)與藥物干預(yù)。在此基礎(chǔ)上，常規(guī)組行腺樣體切除術(shù)，實(shí)施全身麻醉，置入開(kāi)口器，充分暴露口咽部，將腺樣體刮匙等工具置入鼻咽，使用刮匙刮除腺樣體，經(jīng)口咽部用棉球壓迫鼻咽部止血3～5 min，觀察無(wú)活動(dòng)出血退出相關(guān)器械[3-4]。

治療組行低溫等離子輔助腺樣體切除術(shù)，手術(shù)操作同常規(guī)組。手術(shù)器械為美國(guó)杰西公司生產(chǎn)的等離子低溫消融手術(shù)系統(tǒng)，凝血功率4檔，輸出功率7檔，消融時(shí)間10 s/次，執(zhí)行邊切割邊止血操作，完成切割并確認(rèn)無(wú)殘留后退出相關(guān)器械[5-6]。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)①臨床療效：根據(jù)《兒童阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征診指南》[7]判定臨床療效，顯效：患者臨床癥狀消失，夜間睡眠最低血氧飽和度＜90%，呼吸暫停低通氣指數(shù)＜5次/h；有效：患者臨床癥狀改善，夜間睡眠最低血氧飽和度高于基礎(chǔ)值20%，呼吸暫停低通氣指數(shù)＜20次/h；無(wú)效：患者臨床癥狀、夜間睡眠最低血氧飽和度、呼吸暫停低通氣指數(shù)改善均不明顯?？傆行?顯效率+有效率。②不良反應(yīng)：包括鼻塞、流膿、耳悶。③睡眠質(zhì)量：采用魁北克睡眠評(píng)分（QSQ）、愛(ài)潑沃斯思睡量表（ESS）評(píng)價(jià)患者睡眠質(zhì)量。其中QSQ共5大項(xiàng)，32小項(xiàng)，每小項(xiàng)分值1～7分，分值越高表明患者睡眠質(zhì)量越好；ESS總分值24分，共8項(xiàng)，每項(xiàng)0～4分，分值越高表明患者睡眠質(zhì)量越差。④通氣功能：采用飛利浦多導(dǎo)睡眠監(jiān)測(cè)儀檢測(cè)患者呼吸暫停低通氣指數(shù)、夜間睡眠最低血氧飽和度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以“±s”表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較治療組治療總有效率為98.00%，明顯高于常規(guī)組的86.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較治療組不良反應(yīng)發(fā)生率為4.00%，明顯低于常規(guī)組的16.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]

2.3 兩組睡眠質(zhì)量比較干預(yù)前，兩組QSQ、ESS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后，兩組QSQ評(píng)分均高于干預(yù)前，ESS評(píng)分均低于干預(yù)前，且治療組QSQ高于常規(guī)組，ESS評(píng)分低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組睡眠質(zhì)量比較（±s，分）

表3 兩組睡眠質(zhì)量比較（±s，分）

注：QSQ，魁北克睡眠評(píng)分；ESS，愛(ài)潑沃斯思睡量表

?

2.4 兩組通氣功能比較干預(yù)前，治療組呼吸暫停低通氣指數(shù)、夜間睡眠最低血氧飽和度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后，兩組呼吸暫停低通氣指數(shù)低于干預(yù)前，夜間睡眠最低血氧飽和度高于干預(yù)前，且治療組呼吸暫停低通氣指數(shù)低于常規(guī)組，夜間睡眠最低血氧飽和度高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表4。

表4 兩組通氣功能比較（±s）

表4 兩組通氣功能比較（±s）

?

3 討論

腺樣體肥大是分泌性中耳炎疾病的主要誘因之一，臨床主要行腺樣體切除治療，以改善患者病情癥狀[8]。傳統(tǒng)的腺樣體切除術(shù)屬于開(kāi)放式手術(shù)，存在腺體殘留、咽鼓管損傷等情況?；卺t(yī)療技術(shù)的發(fā)展，鼻腔鏡下腺樣體切除術(shù)療效明顯提升，同時(shí)解決了腺體殘留的不足。近年來(lái)，隨著低溫等離子體技術(shù)發(fā)展，腺樣體切除術(shù)的止血效率進(jìn)一步提升，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值[9-10]。

本研究結(jié)果顯示，治療組治療總有效率為98.00%，明顯高于常規(guī)組的86.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療組不良反應(yīng)發(fā)生率為4.00%，明顯低于常規(guī)組的16.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。干預(yù)前，兩組QSQ、ESS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；干預(yù)后，兩組QSQ評(píng)分均高于干預(yù)前，ESS評(píng)分低于干預(yù)前，其中治療組QSQ評(píng)分高于常規(guī)組，ESS評(píng)分低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。干預(yù)后，兩組呼吸暫停低通氣指數(shù)低于干預(yù)前，夜間睡眠最低血氧飽和度高于干預(yù)前，且治療組呼吸暫停低通氣指數(shù)低于常規(guī)組，夜間睡眠最低血氧飽和度高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。表明低溫等離子輔助腺樣體切除術(shù)治療分泌性中耳炎伴積液效果顯著，具有較高安全性。

綜上所述，低溫等離子輔助腺樣體切除術(shù)治療兒童分泌性中耳炎伴積液效果顯著，具有較高安全性，可明顯改善患者睡眠質(zhì)量、通氣功能，值得臨床推廣應(yīng)用。