朱小妹，諶永毅，韋迪，陳玉盤，劉華云

（湖南省腫瘤醫(yī)院，湖南 長沙 410013）

0 引言

2019年12 月以來，湖北省武漢市陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了多例新型冠狀病毒感染的肺炎患者，隨著疫情的蔓延，我國其他地區(qū)及境外也相繼發(fā)現(xiàn)了此類病例。病毒傳播途徑以呼吸道傳播為主，病毒存在變異的可能，疫情存在著進一步擴散的風(fēng)險[1]?，F(xiàn)已將該病納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施[2]。雖然我國自2003年SARS以來已建立了較為完備的突發(fā)傳染病監(jiān)測預(yù)警系統(tǒng)，并積累了實踐經(jīng)驗處理重大公共衛(wèi)生事件，如甲型H1N1流感、禽流感、埃博拉出血熱等，但全球和國內(nèi)新冠狀病毒感染肺炎的情況仍然很嚴峻[3]，根據(jù)2020年1月29日中共湖南省委《關(guān)于加強黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)的通知》，打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)，重點在基層，難點在基層，因此有必要對基層新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力進行評估，以不斷完善基層傳染病應(yīng)對體系[4]。但目前仍缺乏有效的新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估體系，尤其是針對應(yīng)對能力較弱的基層單位。本研究為完善基層應(yīng)對能力評價體系，通過運用德爾菲專家咨詢法，研究構(gòu)建了一套切實可行的基層新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估指標(biāo)體系?，F(xiàn)報告如下。

1 研究方法

1.1 成立基層新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估研究小組

課題組成員12人，主要負責(zé)文獻研究，初步制定評價指標(biāo)，遴選專家，制定咨詢表，通過對咨詢結(jié)果的分析，選擇評價指標(biāo)，建立新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評價指標(biāo)體系，并撰寫政策建議。

1.2 擬定專家咨詢問卷

課題組廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻、書籍，使用互聯(lián)網(wǎng)、電子圖書館檢索主要數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)站，并查閱相關(guān)圖書資料。課題組成員自行設(shè)計訪談提綱，采用意向性抽樣法選取國家級、省級、地市級以及縣級各個層次的公共衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)的專家作為訪談對象。為使研究對象為本研究提供最大信息量，樣本量以資料飽和，不再出現(xiàn)新的信息為止。訪談問題包含以下內(nèi)容：①新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警體系現(xiàn)狀；②新冠肺炎疫情監(jiān)測預(yù)警體系建設(shè)情況；③制約新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力的主要因素等。

在文獻查閱的基礎(chǔ)上，結(jié)合訪談結(jié)果，初步擬定了由應(yīng)對人力、經(jīng)費支持、物資資源、信息報告、疫情處置和人群健康水平共6部分組成的基層新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估指標(biāo)體系。問卷包含致專家信、基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估指標(biāo)體系專家咨詢表、專家一般情況調(diào)查表三個部分。函詢專家采用 Likert5級評分法對指標(biāo)條目的重要程度進行評價，從“非常重要”到“不重要”分別賦值5～1分[5]。咨詢表中還設(shè)有增加、刪除和修改欄，專家可對內(nèi)容進行補充修改。

1.3 遴選專家

據(jù)文獻報道[6,7]，Delphi專家咨詢?nèi)藬?shù)在15～50人為宜。結(jié)合本研究內(nèi)容，共遴選我國從事傳染病監(jiān)測和預(yù)防控制工作的專家20 人，所選擇的專家是來自國家、省級疾病控制中心及高等院校流行病學(xué)的專家，均具有高級職稱，從事專業(yè)工作的時間均≥10年。

1.4 開展專家咨詢

采用Delphi專家咨詢法，以現(xiàn)場、電子郵件等形式發(fā)放和回收問卷，進行了兩輪專家咨詢，每輪咨詢要求在2周內(nèi)回復(fù)。匯總第一輪專家咨詢結(jié)果和專家建議，形成第二輪咨詢問卷，再次進行專家咨詢。根據(jù)第二輪專家咨詢結(jié)果，對問卷內(nèi)容進一步修改完善。采取同時滿足重要性賦值＞3.5的篩選標(biāo)準和＜0.25變異系數(shù)作為指標(biāo)的篩選標(biāo)準。根據(jù)專家修改意見，原指標(biāo)經(jīng)課題組集體評議后刪除、修改或新增。

1.5 統(tǒng)計分析

采用SPSS 18.0軟件對數(shù)據(jù)進行整理和分析。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 專家一般資料

2輪咨詢均有20名專家參與，年齡38～58（49.90±7.19）歲；相關(guān)領(lǐng)域工作年限 11～38（20.70±9.11）年；博士 8名（40.00%），碩士 7名（35.00%），本科5名（25.00%）。

2.2 專家積極系數(shù)

本研究2輪專家咨詢均發(fā)放電子問卷20份，問卷有效回收率均為100%，第1輪有15名（75.00%）專家提出文字意見，第2輪有3名（15.00%）專家提出文字意見，說明專家參與的積極性較高[8]。

2.3 專家權(quán)威程度

專家權(quán)威程度（Cr）為專家熟悉程度（Cs）與判斷依據(jù)（Ca）的算術(shù)平均數(shù)。本研究專家咨詢的Cs為0.91，Ca為0.93，Cr為0.92，專家權(quán)威程度在0.7以上，表明專家權(quán)威性和可靠性較高[9]。

2.4 專家意見協(xié)調(diào)程度

專家意見的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)和專家協(xié)調(diào)系數(shù)表示[10]。變異系數(shù)越小，專家意見越一致。各指標(biāo)變異系數(shù)分別為0.06～0.38和0～0.21。協(xié)調(diào)系數(shù)采用Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)W表示，取值范圍0～1，系數(shù)越大表示協(xié)調(diào)程度越好[11]。2輪專家咨詢Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)W分別為0.169和0.197，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），說明專家的協(xié)調(diào)程度較好。

2.5 專家咨詢結(jié)果

根據(jù)專家提出的文字建議，課題組成員結(jié)合自身臨床工作經(jīng)驗，同時考慮到Delphi專家咨詢法的統(tǒng)計學(xué)要求，經(jīng)集體評議后對部分指標(biāo)的內(nèi)容進行了修改。如有專家建議刪除三級指標(biāo)“縣域內(nèi)衛(wèi)生機構(gòu)新冠肺炎專項經(jīng)費使用率”，因為經(jīng)費基本上都會全部使用；考慮到新冠除疫苗和非藥物預(yù)防措施外，目前無預(yù)防類藥物，因此刪除三級指標(biāo)“預(yù)防類藥品購買額占年應(yīng)急藥物投入額比例”等。經(jīng)過兩輪專家咨詢后，一級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為4.85～5.00，變異系數(shù)為0.00～0.08；二級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為4.20～4.90，變異系數(shù)為0.06～0.20；三級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為4.10～4.90，變異系數(shù)為0.08～0.20。結(jié)合專家提出的文字建議，課題組成員經(jīng)過集體評議，第2輪專家咨詢未修改指標(biāo)內(nèi)容。最終構(gòu)建的基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估體系包含一級指標(biāo)6項，二級指標(biāo)13項，三級指標(biāo)44項。

3 討論

雖然目前我國已經(jīng)建立了縣、鄉(xiāng)、村三級新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警體系，但是系統(tǒng)的應(yīng)對能力還有待提高，并且缺乏一套行之有效的基層新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估工具以完善疫情的及時正確處置，保障人民健康[12]。本研究運用德爾菲法，經(jīng)過兩輪專家咨詢后，篩選出包含6個一級指標(biāo)，13個二級指標(biāo)和44個三級指標(biāo)的基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估體系，專家協(xié)調(diào)系數(shù)達 0.618，且具有統(tǒng)計學(xué)意義，說明該指標(biāo)體系能夠很好的反映基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力?；鶎拥貐^(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估是對一個基層組織或系統(tǒng)應(yīng)對新冠肺炎疫情的綜合能力的評價。評價的目的是為了發(fā)現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)或是疫情應(yīng)對過程中存在的問題，推動應(yīng)急能力持續(xù)改進和滿足應(yīng)急需求。在運用德爾菲法構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，本研究嚴格遵循以下原則[13]：①注重評價指標(biāo)的可操作性。本研究中三級指標(biāo)“新冠肺炎疫苗完備率”“縣域內(nèi)衛(wèi)生機構(gòu)個人防護類用品完備率”，范圍限定不精確，可行性較差，因此改為“新冠肺炎疫苗儲備比例（/萬人口）”和“縣域內(nèi)衛(wèi)生機構(gòu)個人防護用品按30天使用量儲備率”，進一步明確了資源儲備的考核范圍和方式，指標(biāo)含義更加明確，可操作性明顯增強。②指標(biāo)要有代表性、獨立性。第一輪調(diào)查問卷中，有專家指出三級指標(biāo)“應(yīng)急處置預(yù)案中員工分工和職責(zé)設(shè)置率”和“新冠肺炎疫情報告制度設(shè)置率”均缺乏代表性，這是所有應(yīng)急預(yù)案中均應(yīng)包含的內(nèi)容，因此不適合進行疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評價，因此均予以刪除。③評價體系指標(biāo)數(shù)量的適當(dāng)原則。評價體系的指標(biāo)不能太多或太少，太多的指標(biāo)項將會增加評價的難度，指標(biāo)項過少會大大降低指標(biāo)體系的可靠性，導(dǎo)致評價結(jié)果的穩(wěn)定性差。本研究中的評價體系在保證全面的基礎(chǔ)上盡量減少了評價指標(biāo)的數(shù)量。

4 結(jié)論

本研究所構(gòu)建的基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估體系為開展基層地區(qū)新冠肺炎疫情監(jiān)測和預(yù)警能力評估進行了有益的探索?；鶎拥貐^(qū)在加強新冠肺炎應(yīng)對能力建設(shè)時，可從評價指標(biāo)體系的6個應(yīng)對能力維度方面著手，以發(fā)現(xiàn)其存在的問題，從而不斷提高其應(yīng)對新冠肺炎疫情事件的能力水平。