蘇 燾

(綿陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)與歷史學(xué)院，四川綿陽(yáng) 621000)

隨著復(fù)古思潮的逐漸消歇和心學(xué)對(duì)詩(shī)歌觀念的影響，明人對(duì)唐詩(shī)選錄的切入角度也隨之呈現(xiàn)出不同面貌。如果說(shuō)竟陵派的《詩(shī)歸》以突破四唐分期和標(biāo)舉“靈”“厚”為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出自己獨(dú)樹一幟的詩(shī)學(xué)遴選標(biāo)準(zhǔn)，那么在雜融了格調(diào)論、性靈論以及由此而紛繁層出的宗唐、宗宋等不同觀點(diǎn)的背景下，胡震亨對(duì)唐詩(shī)的匯集和注評(píng)，對(duì)前人理論的纂輯、分析和一些看似重復(fù)的觀點(diǎn)的提出，則反映了此時(shí)期詩(shī)學(xué)觀念自覺(jué)的總結(jié)綜合趨向和整體反思意圖。這種宏觀視野下的理性反思，在涉及到以李白詩(shī)歌為代表的盛唐詩(shī)解析中，其評(píng)價(jià)角度和挖掘重點(diǎn)，皆顯示出不同于前人的“闡幽發(fā)微”和熔鑄創(chuàng)新之處。

一、胡震亨與明末唐詩(shī)整理的集結(jié)貫通意圖

胡震亨于《明史》無(wú)傳，清代之明詩(shī)總集亦多未收錄其詩(shī)作，唯《明詩(shī)綜》錄詩(shī)二首，簡(jiǎn)介云“震亨，字孝轅，海鹽人，萬(wàn)歷丁酉舉人，官定州，知州，有赤城山人稿”[1]481。故后來(lái)對(duì)他的論述多有疏略，近代俞大綱先生在《紀(jì)唐音統(tǒng)簽》一文中據(jù)光緒本《海鹽縣志》對(duì)胡震亨的生平作了大致考述；今人周本淳先生在此基礎(chǔ)上對(duì)其家世及著述等作了進(jìn)一步的重要補(bǔ)充。從材料來(lái)源來(lái)看，以地方志的記載居多，如俞氏引《海鹽縣志》中的評(píng)價(jià)，“才高博學(xué)，于書無(wú)不讀，而尤究心治術(shù)”[2]355以及周氏引《海鹽圖經(jīng)序》評(píng)價(jià)云“抱經(jīng)濟(jì)之長(zhǎng)才，作文章之巨手”[3]等。在對(duì)胡震亨的生平考述中，其生卒時(shí)間皆根據(jù)胡氏《讀書雜錄》中的自敘和后人的記述確定為明隆慶三年(1569)至清順治二年(1645)。由此大致可以判斷胡震亨在明末詩(shī)壇的活動(dòng)時(shí)間，與末期格調(diào)派的許學(xué)夷和性靈派的三袁、鐘、譚等人正是同時(shí)。如果說(shuō)許學(xué)夷的《詩(shī)源辨體》代表了格調(diào)論末期唐詩(shī)觀的嬗變之路，《詩(shī)歸》代表了性靈派后期理論的調(diào)合態(tài)度，那么胡震亨以一己之力搜集編輯的近千余卷《唐音統(tǒng)簽》，其卷帙之浩汗，涉及范圍之繁多，則顯示了對(duì)唐詩(shī)史和具體作品在特征、源流等方面的總結(jié)綜合企圖。就文獻(xiàn)纂輯方面來(lái)說(shuō)，后來(lái)清人修全唐詩(shī)，得力于此甚多。《唐音統(tǒng)簽》以詩(shī)集、傳略、注評(píng)為統(tǒng)合，對(duì)全唐詩(shī)歌進(jìn)行了匯總，既體現(xiàn)出明初高棅以來(lái)對(duì)唐詩(shī)分類整理最后集結(jié)大觀的思想，又透露了明末階段將唐詩(shī)作品收集與詩(shī)學(xué)理念方面兩相貫通意圖?！段旌灐窏钬拘蛘f(shuō)：“明之季有海鹽胡孝轅先生，學(xué)貫群書，仿其意而匯全唐三百年詩(shī)，次為一編，若初若盛若中晚，亦簽區(qū)之，……是用采古今之詩(shī)話、詩(shī)史，時(shí)參以己見(jiàn)為之殿也。噫，號(hào)極備矣?！盵4]206楊鼐的“極備”之譽(yù)，正道出了《統(tǒng)簽》所欲架構(gòu)的宏大唐詩(shī)學(xué)體系。胡震亨在《癸簽》輯錄詩(shī)話和詩(shī)歌相關(guān)資料匯編的基礎(chǔ)上，從理論角度表達(dá)了對(duì)唐詩(shī)源流、體制以及藝術(shù)評(píng)點(diǎn)等的看法。清人評(píng)價(jià)《癸簽》說(shuō)：“獨(dú)詩(shī)話采擷大備，為《全唐詩(shī)》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評(píng)。而三百年之源流正變，犁然可按?！盵5]2757《癸簽》共三十三卷，分《體凡》《法微》《評(píng)匯》《樂(lè)通》《詁箋》《談叢》《集錄》幾大部分，其中前四部分論述了唐詩(shī)體裁、音聲的變遷，各具體體裁的規(guī)則，歷代對(duì)唐詩(shī)體裁、題材的評(píng)價(jià)以及詩(shī)歌與音樂(lè)關(guān)系等；后三部分則涉及了辭句用典、遺事和對(duì)別集及墨跡等的著錄。《癸簽》突出代表了胡震亨總結(jié)性質(zhì)的詩(shī)學(xué)傾向和對(duì)唐詩(shī)的評(píng)價(jià)立場(chǎng)，尤其是立足于唐詩(shī)整體發(fā)展史角度對(duì)個(gè)體作家作品的收集、箋釋和考訂等，具有了文獻(xiàn)學(xué)和文藝?yán)碚摰葘W(xué)術(shù)性的客觀評(píng)判眼光，從而在對(duì)之前的四唐優(yōu)劣或是抑揚(yáng)李杜等問(wèn)題上，作出了更為平實(shí)和冷靜的評(píng)論。在此基礎(chǔ)上，胡震亨晚年專力撰著的《李杜詩(shī)通》，亦反映出他這種唐詩(shī)學(xué)宏觀體系架構(gòu)之下，對(duì)傳統(tǒng)李、杜詩(shī)評(píng)所進(jìn)行的化繁為簡(jiǎn)的論析方式。

二、胡震亨對(duì)李白詩(shī)歌的“二次批評(píng)”與切入重點(diǎn)

就詩(shī)史地位和藝術(shù)特征的總體論述而言，胡震亨在前人肯定李、杜不同藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，更結(jié)合性情、經(jīng)歷等表達(dá)了其“不分軒輊”的立場(chǎng)。如云“詩(shī)人各自寫一性情，各自成一品局，固不得取錦袍豪翰，強(qiáng)繩以瘦笠苦藻，必同龠吹為善也”[6]265。因而對(duì)于李白及其詩(shī)歌的諸多論題，胡震亨能夠較為平心靜氣地進(jìn)行辯證思考。如對(duì)李白從璘之論，其云“論者不失之刻，即曲為諱，失之誣”[6]265，故對(duì)蔡寬夫折衷之言頗為推許；又如對(duì)楊慎所批李白山東、東山之論，胡震亨從詩(shī)句援引和地名流變的學(xué)術(shù)角度進(jìn)行了具有說(shuō)服力的辯論。而對(duì)于李詩(shī)結(jié)集之論，胡震亨從編年、體例以及類型流變等方面清楚地闡述了自己的思路構(gòu)想和質(zhì)疑之處，比如他認(rèn)為“太白詩(shī)閑適游覽居多，罕及時(shí)事，安能如杜詩(shī)一一得其歲月次第之？……至其體例，先古風(fēng)次樂(lè)府，又仍次古風(fēng)，尤所不解。……李樂(lè)府從古題本辭本義妙用奪換而出，離合變化，顯有源流”[6]334。此論顯示出胡震亨對(duì)李詩(shī)評(píng)價(jià)的宏觀視角和史家眼光，其后來(lái)的《李杜詩(shī)通》對(duì)李白詩(shī)歌尤其是樂(lè)府詩(shī)多有注評(píng)發(fā)明，亦可見(jiàn)出他對(duì)李詩(shī)分析的切入重點(diǎn)和評(píng)價(jià)方式。《李杜詩(shī)通》完成于胡震亨晚年，其子胡夏客在卷首識(shí)語(yǔ)中云“撰《統(tǒng)簽》一千卷，閱十年書成。又一年箋釋太白、子美兩大家詩(shī)，加以評(píng)論，成《李杜詩(shī)通》，寫就頻翻，鉛黃重疊，迄于壬午。時(shí)年七十有四，復(fù)盡卷竄訂焉”[7]。全書分《李詩(shī)通》二十一卷，《杜詩(shī)通》四十卷。杜詩(shī)卷數(shù)雖過(guò)于李詩(shī)，但集錄轉(zhuǎn)引前人評(píng)語(yǔ)居多，故而在詩(shī)學(xué)意旨之闡發(fā)方面反多有不及?！独钤?shī)通》以體裁依序編排，首列樂(lè)府詩(shī)五卷，次五古十卷，七古一卷，長(zhǎng)短句及騷體詩(shī)一卷，五律一卷，五排和七律一卷，絕句一卷，可以看出其編排體例依然受到高棅的影響。而從具體詩(shī)歌的評(píng)判注析和側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，胡震亨顯示出了他獨(dú)有的創(chuàng)造性。一如卷首朱大啟序言所說(shuō)：“且謂李、杜大篇，寄意深婉，何可無(wú)為通？故于舊注間參而伍之，務(wù)探其原委，復(fù)為之臚次其體，佐以評(píng)騭，語(yǔ)無(wú)復(fù)衷?！盵7]其所謂“通”，所謂“語(yǔ)無(wú)復(fù)衷”，實(shí)際上正是對(duì)胡震亨對(duì)前人之注釋和評(píng)點(diǎn)的集中考量和“二次批評(píng)”。對(duì)于前人的注解，胡震亨不止一次對(duì)堆砌事藻、缺乏獨(dú)到見(jiàn)解的情況表示了不滿，如《唐音癸簽》中所云：“注者有舂陵楊齊賢、章貢蕭士赟兩家，蕭譏楊事辭不求所本，多取唐廣德后事及宋儒詩(shī)詞為解，乃蕭之解李，亦無(wú)一字為本詩(shī)發(fā)明，卻于詩(shī)外旁引傳記，累牘不休，注白樂(lè)府引鄭漈說(shuō)尤謬?！盵6]334以及他在《李詩(shī)通》卷一所說(shuō)：“舊有楊齊賢、蕭士贊兩家注，蕭譏楊之疏，乃蕭亦蕪穢，無(wú)所發(fā)明。茲盡刪削，聊疏臆見(jiàn)一二，而樂(lè)府稍加詳云?！盵7]上述二論實(shí)乃出于一轍。對(duì)“舊注”的發(fā)明和糾謬，是胡震亨評(píng)注的核心所在，其行文雖簡(jiǎn)扼，但實(shí)已包含了對(duì)前人之注釋的取舍定奪。因而在《李詩(shī)通》當(dāng)中，并未如傳統(tǒng)注解一般進(jìn)行疏證考釋，而是常常單就某一點(diǎn)或是前人曾有爭(zhēng)論之處闡而發(fā)之，主抒己見(jiàn)，以明詩(shī)旨。如果將前人諸家注解加以結(jié)合，則字句詩(shī)意皆一并為通，這可能正是胡震亨主要目的所在。比如其對(duì)《遠(yuǎn)別離》之評(píng)，一方面對(duì)傳統(tǒng)的舜二妃之事“點(diǎn)綴其間”有所評(píng)論之外，更對(duì)本篇的獨(dú)特之處進(jìn)行了分析，所謂“蓋體干于楚《騷》，而韻調(diào)于漢鐃歌諸曲，以成為一家語(yǔ)，參觀之，當(dāng)?shù)闷湓戳魉浴?。又如在《江夏行》的評(píng)價(jià)中，除了較為細(xì)致地分析了其源自于《西曲》的“五言二韻”特征之外，還總結(jié)了李白樂(lè)府在源流變化上的突出特點(diǎn)，所謂“凡白樂(lè)府，皆非泛然獨(dú)造，必參觀本曲之辭與所借用之曲之辭，始知其源流之自，點(diǎn)化奪換之妙”[7]卷四。胡震亨將之作為“發(fā)凡資讀者觸解”，對(duì)李白樂(lè)府的具體解讀來(lái)說(shuō)，實(shí)際上起到了一種提綱挈領(lǐng)的作用。其他的如《蜀道難》“白蜀人，自為蜀詠耳，言其險(xiǎn)，更著其戒”[7]卷四簡(jiǎn)潔精準(zhǔn)的分析，以及對(duì)《古風(fēng)》組詩(shī)的評(píng)價(jià)，“役于風(fēng)氣之遞盛，不得以不才情相勝，宣泄見(jiàn)長(zhǎng)，律之往制，未免言表系外尚有可議”[7]卷六等等，皆顯示出胡氏獨(dú)具心思的評(píng)價(jià)意圖。因此清人王琦作《李太白全集》，對(duì)胡氏之言簡(jiǎn)意賅的精要評(píng)注極為推崇，其云“明季孝轅胡氏作《李詩(shī)通》二十一卷，頗有發(fā)明及駁正舊注之紙繆,最為精確”[8]1688，并自言“彼楊與蕭實(shí)為之草創(chuàng)于其先者也，余得肩隨胡氏之后而附于討論修飾之列，其亦可乎?”[8]1688而從《癸簽》中對(duì)李白生平和詩(shī)集流傳的評(píng)價(jià)情況亦可以看出，胡氏之“討論修飾”，并非是簡(jiǎn)單的籠統(tǒng)匯集，而是在刪裁前人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，力求做出最準(zhǔn)確和精煉的解釋。

三、胡震亨對(duì)李白樂(lè)府詩(shī)變古翻新的解讀

《李詩(shī)通》中對(duì)李白樂(lè)府詩(shī)的疏解，即體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。相比較而言，對(duì)樂(lè)府詩(shī)的注評(píng)占了《李詩(shī)通》的絕大部分，而其他各體則只有寥寥數(shù)則。結(jié)合《癸簽》“體凡”中胡震亨對(duì)樂(lè)府詩(shī)的觀點(diǎn)，即所謂“諸詩(shī)內(nèi)又有詩(shī)與樂(lè)府之別，樂(lè)府內(nèi)又有往題、新題之別”[6]2，不難看出，他欲圖對(duì)樂(lè)府的傳承變化進(jìn)行新的界定以及分類述之的思路，將樂(lè)府命之曰“新題”，同時(shí)又提出“或曰歌行”的觀點(diǎn)，這實(shí)際上已然是將“新題樂(lè)府”從樂(lè)府和擬樂(lè)府中分離出去的做法。這種以題牽體的主張，既是格調(diào)詩(shī)學(xué)辨體觀念的延續(xù)深入，也反映出胡震亨較為嚴(yán)密的邏輯分類思維。故學(xué)者有評(píng)價(jià)云：“不僅無(wú)比正確，而且還極具經(jīng)典性?！盵9]他在“樂(lè)通”中對(duì)詩(shī)歌和音樂(lè)關(guān)系的闡述，亦從側(cè)面反映出其對(duì)傳統(tǒng)樂(lè)府詩(shī)發(fā)展的看重和對(duì)尊法古題但熔鑄新變的擬樂(lè)府創(chuàng)作的肯定之處。因此胡震亨對(duì)李白樂(lè)府總論說(shuō)，“擬古樂(lè)府者，至太白幾無(wú)憾，以為樂(lè)府第一手矣”，又提出理解李白樂(lè)府詩(shī)的“三難”，即“不先明古題辭義源委，不知奪換所自；不參按白身世構(gòu)遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本指；不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》、賦及歷代諸家詩(shī)集，無(wú)繇得其所伐之材與巧鑄靈運(yùn)之作略”[6]87。正是因?yàn)閷?duì)樂(lè)府的源流傳承和變化演進(jìn)具有理性的分析，所以胡震亨能于此前對(duì)李白“天才”“神于詩(shī)”等含糊的評(píng)價(jià)中獨(dú)開言路，從樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)性、古題的厚重蘊(yùn)藉審美特征以及李白暢快流麗的詩(shī)風(fēng)等方面，對(duì)李白樂(lè)府進(jìn)行綜合性的評(píng)價(jià)。恰如其在卷四《江夏行》注解中所云：“凡白樂(lè)府，皆非泛然獨(dú)造，必參觀本曲之辭與所借用之曲之辭，始知其源流之自，點(diǎn)化奪換之妙?！蓖瑫r(shí)胡震亨又特意指出了李白詩(shī)歌“揮翰霧散，似天仙之辭。而樂(lè)府詩(shī)連類引義，尤多諷興，為近古所未有”①[7]卷一，因而對(duì)于李白樂(lè)府的古題辭意和比興所托的解讀，成為胡震亨注評(píng)的重點(diǎn)所在。

一是對(duì)承繼古題辭意的判斷和肯定。如《秦女休行》中說(shuō)，“白擬樂(lè)府，有不與本辭為異，正復(fù)難及”，論述了李白樂(lè)府“擬古”的神韻所在；又如《來(lái)日大難》注評(píng)中引《相和歌辭》“善哉行”辭句，注評(píng)曰“言人生歡少戚多，欲歷名山，駕六龍，與神仙游。白摘句首為題，義同古辭”。這種先解古辭之意，后將李詩(shī)之主題命意與之相聯(lián)的解釋方法，非常簡(jiǎn)練和直觀地點(diǎn)出了李白樂(lè)府的源流變化之處。與之相類似的還有如《折楊柳》注云“本古橫吹曲，辭亡。梁陳后擬者皆作閨人思遠(yuǎn)戍之辭，白詩(shī)亦同”；又如《長(zhǎng)歌行》注引相和歌辭云“言芳華不久，當(dāng)早努力，無(wú)至老大傷悲，白辭義同”；又如《北風(fēng)行》注云“鮑照本辭傷北風(fēng)雨雪，行人不歸，此與照詩(shī)義同”；又如《幽州胡馬客歌》注云“梁鼓吹角橫吹曲本詞言剿兒苦貧，又言男女燕游，太白依題立義，敘邊塞逐虜之事”。

二是對(duì)李白樂(lè)府的出新變化和比擬寄托的分析，最典型的代表如對(duì)《蜀道難》主題的解說(shuō)。其云“愚謂《蜀道難》自是古相和歌曲，梁陳間擬作者不乏，詎必盡有為始作？白蜀人，自為蜀詠耳，言其險(xiǎn)，更著其戒，如云‘所守或非親，化為狼與豺’，風(fēng)人之義遠(yuǎn)矣。必求一時(shí)一人事實(shí)之，不幾失之細(xì)乎！何以穿鑿為也”。對(duì)古辭自身的變化和李白對(duì)古題的改寫，胡震亨在切合李白變幻奇縱風(fēng)格的基礎(chǔ)上進(jìn)行了辯證的理解分析，既盡量立足于細(xì)致的格式字句對(duì)比來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，不作過(guò)多主觀議論，如論《烏棲曲》“六朝用兩韻,韻各二句。此用三韻,……為稍異”，又論《子夜吳歌》，“其歌本四句，李白擬六句為異。然當(dāng)時(shí)歌此者亦自有送聲，有變頭。則古辭故未可拘矣”等等。同時(shí)又力求切中要旨，闡發(fā)隱微，如對(duì)《遠(yuǎn)別離》注云，“此篇借舜二妃追舜不及，淚染湘竹之事，言遠(yuǎn)別離之苦，并借《竹書雜記》堯舜見(jiàn)逼舜禹，南巡野死之說(shuō)點(diǎn)綴其間，以著人君失權(quán)之戒，使其辭閃幻可駭，增奇險(xiǎn)之趣。蓋體干于楚騷，而韻調(diào)于漢鐃歌諸曲，以成為一家語(yǔ)。參觀之，當(dāng)?shù)闷湓戳魉浴?。在明人?shī)評(píng)當(dāng)中，對(duì)《遠(yuǎn)別離》的褒貶態(tài)度最為鮮明，如李東陽(yáng)等反復(fù)推舉，如朱諫直接刪落為偽作等。胡震亨從體制、韻調(diào)兩方面分而論之，其所謂李白“成為一家語(yǔ)”，較為客觀精確地點(diǎn)出了李白此詩(shī)的來(lái)由和獨(dú)到之處。

對(duì)李白樂(lè)府的借古題起興，胡震亨尤其注重在命意上的源流變化分析，并結(jié)合李白本人的時(shí)代經(jīng)歷對(duì)其翻古出新的特點(diǎn)進(jìn)行了積極肯定和深入發(fā)明。如《江夏行》注評(píng)詩(shī)題時(shí)說(shuō)，“按白此篇及前《長(zhǎng)干行》篇,并為商人婦詠,而其源似出《西曲》。……白往來(lái)襄漢金陵,悉其土俗人情,因采而演之為長(zhǎng)什,……雖其才思足以發(fā)之,而踵事以增華,自從西曲本辭而來(lái),取材固有在也”；又如《君馬黃》注評(píng)論述李白解意至深說(shuō)，“漢鐃歌《君馬黃》曲辭，舊無(wú)其解，擬者但詠馬而已。惟太白作‘相知急難’語(yǔ)，似獨(dú)得其解者。……蓋古交友相責(zé)望之辭，意采詩(shī)者以其言之含蓄近厚，故入之于樂(lè)。非太白幾無(wú)能發(fā)明之矣”。由此之觀點(diǎn)，故而胡震亨站在作者和評(píng)注者的雙重立場(chǎng)，對(duì)李白樂(lè)府的發(fā)掘古意和解為己用進(jìn)行了具有鮮明個(gè)人色彩的闡發(fā)分析。較典型的代表即是對(duì)《豫章行》中“李白從璘自悼”的大段論述，所謂“故巧取此題為辭，以白楊之生落于豫章者自況。寫身名墮壞之痛，而傷璘敗，終不忍斥言璘之逆，則尤近于厚，得風(fēng)人之意焉”。在《唐音癸簽》中，胡震亨對(duì)此樂(lè)府古題和李白時(shí)事的聯(lián)系申發(fā)，更是明確顯露了其獨(dú)創(chuàng)和自得之心態(tài)。其云“其借題略點(diǎn)白楊,正用筆之妙,巧于擬古,得樂(lè)府深意者。蕭楊二家注,何曾道著一字來(lái)”[6]230，可見(jiàn)胡氏對(duì)于李白樂(lè)府“點(diǎn)化奪換之妙”的理解和批評(píng)中的實(shí)際運(yùn)用。這種述及源流又著重闡明其新意價(jià)值所在的評(píng)論方式，樂(lè)府中還有如《于闐采花》之注云“太白則借明妃陷虜傷君子不逢明時(shí),為讒拓所蔽,賢不肖易置,無(wú)可辨,蓋亦以自寓意焉”，以及《沐浴子》注云“白擬作當(dāng)用《楚辭·漁父》意”等等。除此之外，最為典型的則當(dāng)屬對(duì)李白《古風(fēng)》組詩(shī)的評(píng)價(jià)。胡震亨從時(shí)代風(fēng)氣和藝術(shù)形式變遷方面，重新論述了《古風(fēng)》在漢魏古詩(shī)發(fā)展歷程中的地位特點(diǎn)以及其李白深蘊(yùn)的個(gè)人意旨。比起之前將其附為朱子之后的理氣之作，以及簡(jiǎn)單言其為“風(fēng)”“雅”之后繼等觀點(diǎn)，可以看到胡震亨更具辯證性和求精求新的審讀態(tài)度。

在明末雜融了格調(diào)論、性靈論以及由此而紛繁層出的宗唐、宗宋等不同觀點(diǎn)的背景下，胡震亨對(duì)李詩(shī)選本的排序方式以及對(duì)詩(shī)歌審美評(píng)價(jià)的“獨(dú)有發(fā)明”的強(qiáng)調(diào)，一方面顯示出對(duì)李白詩(shī)歌在本事、思想、藝術(shù)等方面更為平心靜氣的客觀態(tài)度；另一方面，也反映了晚明時(shí)期對(duì)以李白為代表的典型作家的獨(dú)立思考。這種基于對(duì)前人意見(jiàn)的再次纂輯、分析以及有選擇性的切入方式，正表明了胡震亨在詩(shī)學(xué)藝術(shù)審美方向更為明確的理論分析意識(shí)和對(duì)宋元以來(lái)李白評(píng)價(jià)的理性反省。

注釋：

① 以下評(píng)語(yǔ)未另注者皆引自此本。