羅迪江

鄭州大學(xué)/廣西科技大學(xué)

1 引言

伴隨著中國(guó)文化“走出去”戰(zhàn)略的有效實(shí)施與深入推進(jìn)，目前中國(guó)文學(xué)外譯的研究主要聚焦于它的問(wèn)題與實(shí)質(zhì)（謝天振，2014）、濾寫(xiě)策略思考（陳偉，2014）、學(xué)科范式（陳偉，2016）、影響因素（許多，2017）、成就與反思（胡安江，2018）、路徑探索（戴文靜、焦鵬帥，2019）、評(píng)價(jià)（劉云虹，2019a）、譯者主體視角（張汨，2019）、困境與出路（張丹丹，2020）等，取得了一定的研究成果。然而，需要正視的是，中國(guó)讀者對(duì)于本土文學(xué)的漠視、西方讀者對(duì)于中國(guó)文學(xué)的認(rèn)知空白、英語(yǔ)世界對(duì)于翻譯作品的先天歧視，以及翻譯策略的決策偏失與本土傳媒的缺席使得中國(guó)文學(xué)的海外傳播依然長(zhǎng)路漫漫（許鈞，2018a）。這些癥結(jié)性問(wèn)題，歸根結(jié)底是與始終貫穿和“操縱”中國(guó)文學(xué)外譯過(guò)程的“無(wú)形之手”——翻譯價(jià)值——密切相關(guān)。

翻譯價(jià)值，一方面制約著中國(guó)文學(xué)外譯的進(jìn)程，另一方面也隱含著解決上述問(wèn)題的神秘力量，是中國(guó)文學(xué)“走出去”研究中的關(guān)鍵論域。但就目前研究而言，翻譯價(jià)值在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)一直處于翻譯事實(shí)的遮蔽之下，對(duì)其研究相對(duì)沉寂，這是中國(guó)文學(xué)對(duì)外譯介實(shí)踐的一大遺憾。翻譯價(jià)值涉及多個(gè)領(lǐng)域，包括翻譯策略、翻譯評(píng)價(jià)、翻譯主體甚至困境出路，猶如一只“無(wú)形之手”始終貫穿中國(guó)文學(xué)外譯的整個(gè)歷程。本文試圖從這只“無(wú)形之手”來(lái)審視中國(guó)文學(xué)外譯的實(shí)踐與研究，對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯進(jìn)行整體省察，有效反撥此過(guò)程中對(duì)翻譯價(jià)值之維的忽視，同時(shí)對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值偏向性與合法性進(jìn)行深入闡釋?zhuān)瑥亩苿?dòng)當(dāng)前中國(guó)文學(xué)外譯之價(jià)值理論的深入研究。

2 中國(guó)文學(xué)外譯的隱秘力量

翻譯學(xué)在本質(zhì)上不是一類(lèi)以?xún)r(jià)值中立、文化無(wú)涉為前提，以事實(shí)發(fā)現(xiàn)和知識(shí)積累為目的，以嚴(yán)密的邏輯體系為依托的科學(xué)活動(dòng)，而是一類(lèi)以?xún)r(jià)值建構(gòu)和意義闡釋為目的的價(jià)值科學(xué)或文化科學(xué)（張柏然、許鈞，2002）。眾所周知，中國(guó)文學(xué)“走出去”的大量案例分析揭示了中國(guó)文學(xué)外譯并不是價(jià)值無(wú)涉（value-free）的，而是價(jià)值負(fù)載（value-laden）與價(jià)值關(guān)聯(lián)（value-relevant）的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)外譯本質(zhì)上是一個(gè)由“價(jià)值驅(qū)動(dòng)”（value-driven）的文學(xué)外譯過(guò)程，其過(guò)程總是由翻譯價(jià)值這個(gè)隱秘力量驅(qū)動(dòng)并滲透著相關(guān)翻譯主體的價(jià)值觀。“價(jià)值驅(qū)動(dòng)”的中國(guó)文學(xué)外譯，核心在于確立關(guān)于中國(guó)文學(xué)外譯的基本認(rèn)知價(jià)值及其相關(guān)認(rèn)識(shí)價(jià)值理論，為中國(guó)文學(xué)外譯的癥結(jié)性問(wèn)題尋求新的理論資源，從而揭示中國(guó)文學(xué)外譯固有的價(jià)值形態(tài)。中國(guó)文學(xué)外譯指向兩個(gè)方面：一方面，它指向的是翻譯價(jià)值偏向性的反思，是對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的翻譯方法、翻譯策略、翻譯模式等所做的有益探討，要求的是一種合乎中國(guó)文學(xué)“走出去”的價(jià)值分析；另一方面，它指向的是對(duì)翻譯價(jià)值合法性的反思與審視，關(guān)注中國(guó)文學(xué)外譯之中運(yùn)用的翻譯策略、方法、模式等方面的論證，對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯進(jìn)行有效的批判進(jìn)而做出合法性地推進(jìn)。如此定位的翻譯價(jià)值理論，使得這只“無(wú)形之手”始終貫穿于中國(guó)文學(xué)外譯之中，并使之具有了價(jià)值負(fù)載、價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值驅(qū)動(dòng)的本真形態(tài)。

2.1 中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值偏向性

作為價(jià)值負(fù)載與價(jià)值驅(qū)動(dòng)的中國(guó)文學(xué)外譯，體現(xiàn)了中外文學(xué)之間的“視域融合”關(guān)系，是重要的研究對(duì)象。這其中必然涉及翻譯價(jià)值觀問(wèn)題，因其蘊(yùn)含翻譯價(jià)值所以其外譯的內(nèi)容就存在著價(jià)值偏向性，即要么以符合西方文化主流翻譯規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，要么以準(zhǔn)確傳播中國(guó)文化思想的真實(shí)形態(tài)為己任。由于價(jià)值具有偏向性，翻譯策略也具有相應(yīng)的偏向性。中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值偏向性，決定了翻譯策略的不同選擇，而不同的策略選擇就是一種基于歸化與異化的邏輯選擇。不管是作為方法、策略抑或倫理，歸化和異化基本上是一種你中有我、我中有你的關(guān)系，并不能截然分開(kāi)，尤其是在語(yǔ)篇層面（馮全功，2019）。綜觀整個(gè)中國(guó)文學(xué)外譯的發(fā)展歷程，或聚焦于歸化，或選擇異化，或兩者兼顧。無(wú)論是歸化，還是異化，它們始終起著決定性作用并深刻影響著中國(guó)文學(xué)外譯的整個(gè)進(jìn)程。在此意義上，中國(guó)文學(xué)外譯的歷史就是一部關(guān)于承載著價(jià)值意向并驅(qū)動(dòng)著翻譯策略要么歸化要么異化的選擇史。

縱觀中國(guó)文學(xué)外譯的發(fā)展歷程，中國(guó)文學(xué)在“走出去”的前期，主要是選擇以目的語(yǔ)文化為導(dǎo)向的“歸化”策略，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)外譯的可讀性與可接受性，潛在地凸顯了西方文化的價(jià)值偏向性。在該時(shí)期，符合西方文化價(jià)值觀被視為文學(xué)翻譯的價(jià)值根據(jù)，“歸化式”翻譯策略成為中國(guó)文學(xué)“走出去”的一種重要方式，但它同時(shí)更多地滲透了西方文化價(jià)值觀的痕跡與影子。以《道德經(jīng)》英譯為例，綜觀《道德經(jīng)》英譯的歷程，從1859年耶魯大學(xué)英譯本手稿到1868年湛約翰（John Chalmers）版本，從1891年英國(guó)傳教士理雅各（James Legge）版本到1898年卡魯斯（Paul Carus）版本，再到21 世紀(jì)諸如羅慕士（Moss Roberts）、韓祿伯（Robert.G.Henrick）、安樂(lè)哲（Roger T.Ames）、戴爾（Wayne W.Dyner）、閔福德（John Minford）、 米切爾（Stephen Mitchell）、 漢密爾（Sam Hamill） 等英譯版本，《道德經(jīng)》英譯的大部分歷程是由外國(guó)傳教士與外國(guó)譯者主導(dǎo)的，這些譯者翻譯時(shí)遵循的主要是西方的文化價(jià)值觀。對(duì)核心關(guān)鍵詞“道”的翻譯也滲透著西方意識(shí)形態(tài)的價(jià)值思維，由音譯的Tao 到直譯的the Way、the Path、the Road，再到意譯的primal、cosmic、existence、infinity、infinite、spirit、atheism、ineffable、guide、nature等皆是如此。然而，也正是在“歸化”翻譯策略的操縱下，“這一龐大而又神圣的文化翻譯事業(yè)中，華夏文明的精神格局、智慧知性體系建構(gòu)未能形成自覺(jué)意識(shí)，皆按照西方文化的價(jià)值體系、認(rèn)識(shí)范式、問(wèn)題框架裁剪、肢解之”（包通法，2018：127）。如此而來(lái)，中國(guó)文學(xué)外譯也就相應(yīng)地變成了一種由西方文化價(jià)值觀支配的實(shí)踐行為，因而這種歸化策略使中國(guó)文學(xué)的本真形態(tài)難以接受“異的考驗(yàn)”，無(wú)法在異域中獲得“持續(xù)的生命”。由于西方譯者所處的歷史背景、文化語(yǔ)境及其社會(huì)意識(shí)形態(tài)和立場(chǎng)等因素，他們對(duì)中國(guó)文化的解讀會(huì)不可避免地受到制約，其中不排除有誤讀、誤釋、誤譯、誤導(dǎo)的成分，甚至有過(guò)于西方意識(shí)形態(tài)化的成分，從而影響著讀者的價(jià)值取向（楊琍玲，2014）。翻譯策略的偏向性將中外文學(xué)關(guān)系中的西方價(jià)值偏向性推向西方讀者，也“異化”了中國(guó)文學(xué)的價(jià)值形態(tài)，中國(guó)文學(xué)所蘊(yùn)含的文化精神也隨之“異化”，這值得我們進(jìn)一步思考。

隨著中國(guó)文學(xué)“走出去”的深入推進(jìn)，中國(guó)文學(xué)外譯逐漸轉(zhuǎn)向選擇與遵循以中國(guó)文化為中心的“異化”策略，旨在強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)外譯的文化形態(tài)與真實(shí)面貌。王向遠(yuǎn)（2015：59）指出，“民國(guó)前后到20世紀(jì)30年代上半期，中國(guó)翻譯文學(xué)的文化價(jià)值取向由晚清的‘歸化’轉(zhuǎn)變?yōu)椤惢梢哉f(shuō)是對(duì)晚清以林紓為代表的‘竄譯’的一種反撥”。這種反撥就是對(duì)“異化”策略的回歸與關(guān)注，盡可能地保持中國(guó)文學(xué)內(nèi)在的文學(xué)性與價(jià)值觀。當(dāng)然，回歸“異化”，并非是用“異化”替代“歸化”，而是加大“異化”策略的選擇以凸顯中國(guó)文學(xué)外譯的焦點(diǎn)，讓世界真實(shí)地了解中國(guó)文學(xué)，領(lǐng)悟中國(guó)文學(xué)的價(jià)值精神，從而使中國(guó)文學(xué)真正融入世界文學(xué)。就翻譯價(jià)值偏向性而言，由“異化”驅(qū)動(dòng)的中國(guó)文學(xué)外譯為中國(guó)文學(xué)外譯提供了一種新翻譯視角，在這一新視角下中國(guó)文學(xué)“走出去”所涉及的價(jià)值問(wèn)題無(wú)疑需要被重新審視，并在中國(guó)文化價(jià)值化的背景下獲得新的說(shuō)明與解釋。回到《道德經(jīng)》的英譯歷程，自20 世紀(jì)30年代開(kāi)始，華裔學(xué)者逐步加入英譯《道德經(jīng)》的隊(duì)伍之中，先后誕生了四川大學(xué)胡子霖英譯版本、英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)家初大告英譯版本、法學(xué)家吳經(jīng)熊英譯版本、文學(xué)家林語(yǔ)堂英譯版本、陳榮捷英譯版本、趙彥春英譯版本等。其中，“陳榮捷的譯介工作還在很大程度上改變了過(guò)去西方《道德經(jīng)》英譯中的神秘化和宗教化傾向，凸顯了《道德經(jīng)》的哲學(xué)意蘊(yùn)”（劉玲娣，2016：136）；“外文出版社版英譯《道德經(jīng)》采用基于可拓邏輯的類(lèi)比法，再現(xiàn)了原典獨(dú)特的語(yǔ)言形式、修辭手法以及思想文風(fēng)，從而再現(xiàn)了原典的文學(xué)性”（趙彥春、呂麗榮，2019：84）。這在一定程度上打破了過(guò)去主要由西方學(xué)者主導(dǎo)《道德經(jīng)》英譯的局面，“異化”策略的偏向性從西方文化價(jià)值觀轉(zhuǎn)向了中國(guó)文化價(jià)值觀。換言之，“因其特定的文化身份及向外國(guó)讀者闡釋中華文化的翻譯目的使然，這類(lèi)譯者采取的翻譯策略往往體現(xiàn)出一種旨在尋求中華文化榮耀的譯者姿態(tài)”（汪寶榮，2017：118）。目前，推進(jìn)中國(guó)文學(xué)外譯的發(fā)展就是要讓中國(guó)文學(xué)在異域中獲得“來(lái)世生命”，在尋求中國(guó)文學(xué)乃至中國(guó)文化價(jià)值觀的過(guò)程中強(qiáng)化“異化”的翻譯策略，向異域文學(xué)展示中國(guó)文學(xué)外譯固有的文學(xué)性與中國(guó)文化“走出去”的獨(dú)特的文化價(jià)值，形成一種尋求中國(guó)文學(xué)榮耀的譯者姿態(tài)與尋求中國(guó)文化榮耀的精神姿態(tài)。

2.2 中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值合法性

中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值合法性是從中國(guó)文學(xué)外譯“歸化”與“異化”的翻譯策略選擇中引發(fā)的價(jià)值思考，是中國(guó)文學(xué)“走出去”的文化自覺(jué)，對(duì)推進(jìn)中國(guó)文學(xué)外譯的深入發(fā)展頗為重要。就中國(guó)文學(xué)外譯而言，翻譯合法性一般是指人們對(duì)翻譯實(shí)踐活動(dòng)的倫理信念以及由此帶來(lái)的翻譯價(jià)值的合理性。它的立足點(diǎn)是中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值觀，通過(guò)對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值分析，剖析當(dāng)代中國(guó)文學(xué)外譯的翻譯策略選擇隱含的價(jià)值觀念，從而對(duì)“歸化”與“異化”策略做出價(jià)值評(píng)價(jià)與判斷，進(jìn)而審視中國(guó)文學(xué)外譯蘊(yùn)含的價(jià)值取向。作為一個(gè)價(jià)值體系，中國(guó)文學(xué)外譯的內(nèi)容雖然豐富多樣，但卻存在著一種隱秘力量——翻譯價(jià)值。藍(lán)紅軍（2016：98）指出：“衡量我們一個(gè)時(shí)代的翻譯成就如何，最終要看翻譯對(duì)社會(huì)發(fā)展所起的文化引領(lǐng)和精神提升的作用，要看我們的翻譯是否向世界講述好了中國(guó)故事，傳遞出中國(guó)情懷之美和中華文化價(jià)值觀之高尚，要看我們的翻譯是否無(wú)愧于我們民族的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步”。因此，中國(guó)文學(xué)外譯的合法性最終要通過(guò)翻譯價(jià)值來(lái)體現(xiàn)，它既是對(duì)自身文學(xué)性的根本保障，也是對(duì)自身價(jià)值觀的具體確證與文化彰顯。

許均（2017：2）指出：“建立翻譯價(jià)值觀，一方面要以對(duì)翻譯之‘用’的理論探討與歷史思考為基礎(chǔ)，另一方面又要超越對(duì)翻譯的實(shí)際之用的描述與分析，對(duì)翻譯之‘用’進(jìn)行價(jià)值的是非評(píng)判”。對(duì)翻譯之“用”的價(jià)值評(píng)判，實(shí)質(zhì)上涉及翻譯活動(dòng)的合法性問(wèn)題?！胺g活動(dòng)的合法性指向什么？我認(rèn)為是指向倫理。例如，在翻譯過(guò)程中，我們不尊重原文，這樣的翻譯是合法的嗎？對(duì)原文不斷地修改、修訂甚至是改編，這樣的翻譯是合法的嗎”（許均，2019：2）？進(jìn)而論之，翻譯活動(dòng)的合法性問(wèn)題本質(zhì)上就是翻譯價(jià)值的合法性問(wèn)題，也可以說(shuō)是翻譯活動(dòng)的價(jià)值判斷（value judgement）問(wèn)題。它所涉及的是翻譯“應(yīng)當(dāng)”還是“不應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題，是一種關(guān)于中國(guó)文學(xué)外譯“要做什么”“不要做什么”“應(yīng)當(dāng)做什么”和“不應(yīng)當(dāng)做什么”的價(jià)值判斷，凸顯文學(xué)外譯的價(jià)值理性與價(jià)值信念。因此，它需要我們亟待思考、關(guān)注與解決如下根本性問(wèn)題：“翻譯在中國(guó)文化走出去的戰(zhàn)略進(jìn)程中應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？中國(guó)文學(xué)、文化怎樣能夠在‘走出去’過(guò)程中得到真實(shí)而有效的傳播？如何從中國(guó)文化與世界多元文化平等交流、共同發(fā)展這個(gè)開(kāi)放的視野下來(lái)認(rèn)識(shí)與理解翻譯？如何促使翻譯在社會(huì)發(fā)展、文化建構(gòu)以及中國(guó)文化軟實(shí)力與國(guó)際影響力的提升中凸顯其應(yīng)有的價(jià)值”（劉云虹、許鈞，2017：59）？就此而言，中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值是價(jià)值判斷所指導(dǎo)的中國(guó)文學(xué)“走出去”之結(jié)果的一種性質(zhì)，而其價(jià)值合法性就是要求中國(guó)文學(xué)“走出去”需確立一種合理性的價(jià)值觀，通過(guò)對(duì)翻譯作為一種中國(guó)文化的建構(gòu)力量與作為一種人類(lèi)文明的存在方式進(jìn)行價(jià)值論分析，從翻譯策略的西方價(jià)值觀轉(zhuǎn)向批判性地審視西方價(jià)值觀的策略選擇，回歸到以“異化”為主、“歸化”為輔的翻譯策略上來(lái)，切入中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)土壤，深入并扎根于中國(guó)文化思想，領(lǐng)會(huì)、譯介與傳播當(dāng)代中國(guó)文化的精神思想，確定中國(guó)文化外譯的合理性，從而彰顯翻譯的語(yǔ)言符號(hào)、社會(huì)功能、歷史傳承與精神文化的共享。

3 中國(guó)文學(xué)外譯價(jià)值論建構(gòu)的途徑

中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值論建構(gòu)是利用價(jià)值論的觀點(diǎn)對(duì)整個(gè)文學(xué)外譯的過(guò)程進(jìn)行重新解讀，將中國(guó)文化“走出去”的翻譯實(shí)踐價(jià)值化，建構(gòu)一種合理化與合法化的價(jià)值理念與價(jià)值形態(tài)。它既不是在追問(wèn)“何謂翻譯”的本質(zhì)問(wèn)題，也不是對(duì)中國(guó)文學(xué)“走出去”的語(yǔ)言性描述，盡管這種描述會(huì)或多或少地存在，而是以“翻譯應(yīng)當(dāng)成為什么”“應(yīng)當(dāng)如何翻譯”為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)探討并確定翻譯價(jià)值對(duì)中國(guó)文學(xué)“走出去”的意義。運(yùn)用翻譯價(jià)值的隱秘力量來(lái)分析中國(guó)文學(xué)外譯的合法性，換句話(huà)說(shuō)，就是進(jìn)入中國(guó)文學(xué)外譯范疇的問(wèn)題終究能夠被“還原”為一種價(jià)值的問(wèn)題或解釋。在此意義上，中國(guó)文學(xué)外譯是負(fù)載著不同的價(jià)值，或者說(shuō)被價(jià)值化了而顯露出翻譯價(jià)值的光環(huán)，其深入發(fā)展就是要重新挖掘中國(guó)文學(xué)外譯本身業(yè)已存在的“價(jià)值力量”，是對(duì)中國(guó)文學(xué)“走出去”進(jìn)行價(jià)值化與合法化的更深層次的說(shuō)明與解釋?zhuān)浣?gòu)路徑可通過(guò)祛除功利性?xún)r(jià)值思維之“魅”、去除譯者身份之“偽”與解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3.1 祛除功利性?xún)r(jià)值思維之“魅”

價(jià)值思維展現(xiàn)的是翻譯價(jià)值研究一個(gè)獨(dú)特的視角，包含了主體的價(jià)值觀念、價(jià)值評(píng)價(jià)、價(jià)值選擇、價(jià)值策略、價(jià)值操控等多方面內(nèi)容（劉曉暉、朱源，2017）。從價(jià)值思維出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值導(dǎo)向與動(dòng)因。翻譯研究的后現(xiàn)代性發(fā)展，使中國(guó)文學(xué)外譯前所未有地遭遇傳統(tǒng)與現(xiàn)代、后現(xiàn)代之間的沖突，急功近利、急于求成的功利性?xún)r(jià)值思維風(fēng)靡盛行，成為翻譯實(shí)踐的主導(dǎo)思想。中國(guó)文學(xué)外譯最大問(wèn)題就在于功利性?xún)r(jià)值思維的操縱，導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)外譯“只從市場(chǎng)角度評(píng)價(jià)翻譯作為一種工程項(xiàng)目的即期效益，而未從精神建構(gòu)的角度來(lái)衡量翻譯作為一種促進(jìn)人類(lèi)文明交流和發(fā)展的事業(yè)所產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史影響，急功近利必然會(huì)導(dǎo)致翻譯焦躁癥和市場(chǎng)決定論”（許鈞，2017：2）。這使得翻譯在各界關(guān)于翻譯問(wèn)題的討論中往往被與諸如“象征性文本”“影子”“包裝”“欺騙”等頗具負(fù)面色彩的用語(yǔ)以及對(duì)中國(guó)文學(xué)、文化的誤解和曲解聯(lián)系在一起（劉云虹、許鈞，2016a：100）。因此，祛除功利性?xún)r(jià)值思維之“魅”成為中國(guó)文學(xué)“走出去”的關(guān)鍵。如果單純從功利性?xún)r(jià)值思維來(lái)對(duì)待中國(guó)文學(xué)外譯，那么翻譯就只是一種外在的、表象的工具性活動(dòng)，它與“象征性文本”“影子”“包裝”“欺騙”等翻譯隱喻彼此契合，形成了翻譯價(jià)值觀之“魅”。如此之“魅”賦予中國(guó)文學(xué)外譯以一種市場(chǎng)性的功利主義價(jià)值，追求即期效益的價(jià)值行為將不斷腐蝕翻譯本身的價(jià)值信念，從而“遮蔽”了其真正的文學(xué)性與價(jià)值觀。事實(shí)上，功利性?xún)r(jià)值思維的出現(xiàn)，意味著中國(guó)文學(xué)外譯的內(nèi)在價(jià)值在異域中被“異化”，遮蔽了其自身應(yīng)具有的文學(xué)性與文化性，造成讀者對(duì)中國(guó)文學(xué)乃至中國(guó)文化的誤讀、誤解、曲解，成為中國(guó)文學(xué)“走出去”中一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問(wèn)題。在此意義上，祛除功利性思維價(jià)值之“魅”，就是要尋回與彰顯出中國(guó)文學(xué)“走出去”應(yīng)具有的文學(xué)性。誠(chéng)如許鈞（2018b：7）所說(shuō)：“在多元文化的語(yǔ)境下，翻譯學(xué)者更應(yīng)自覺(jué)地從文化交流、思想驅(qū)動(dòng)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)翻譯的跨文化交流本質(zhì)與維護(hù)文化多樣性的崇高歷史使命，促進(jìn)世界文明的互學(xué)互鑒，共同豐富和提高”?？梢哉f(shuō)，祛除功利性思維價(jià)值之“魅”就是保留中國(guó)文學(xué)自身文學(xué)性最重要且最緊迫的問(wèn)題。

祛除功利性思維價(jià)值之“魅”，就是要在中國(guó)文學(xué)“走出去”中彰顯出中國(guó)文學(xué)自身的文學(xué)性，并以此進(jìn)入翻譯活動(dòng)的價(jià)值化謀劃。這種謀劃從另一角度來(lái)說(shuō)就是如何處理好翻譯之“異”的問(wèn)題、自我與他者的問(wèn)題。就“異”而言，中國(guó)文學(xué)外譯的本質(zhì)要求就是既要維護(hù)中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特文學(xué)性，又要尊重異域文學(xué)的異質(zhì)性，做到求同存異、異中存同，因而它并不是一個(gè)孤立的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，而是滲透著自我價(jià)值與他者價(jià)值相互博弈的復(fù)雜性活動(dòng)。在自我與他者對(duì)立的視域下，由于對(duì)自我價(jià)值的誤解以及對(duì)自我價(jià)值與他者價(jià)值關(guān)系的誤解，中國(guó)文學(xué)外譯必定會(huì)在自我與他者的對(duì)立中缺失本身應(yīng)有的文學(xué)性與價(jià)值觀。只有在自我與他者統(tǒng)一的視域下，中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值觀才具有實(shí)現(xiàn)的可能性，因?yàn)椤胺g溝通兩種語(yǔ)言、兩種文化，它應(yīng)建立并實(shí)現(xiàn)的是自我與他者之間的雙向交流與對(duì)話(huà)。無(wú)論何種溝通與對(duì)話(huà)，翻譯都意味著在自我與他者之間建立聯(lián)系，并促成各種關(guān)系的發(fā)生”（劉云虹，2018：98）。因此，祛除功利性思維價(jià)值之“魅”，就是警惕與避免自我與他者二元對(duì)立的價(jià)值思維，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)外譯是一種價(jià)值化的實(shí)踐活動(dòng)，做到對(duì)他者的尊重與對(duì)異質(zhì)性的保留，維護(hù)中外文化的多樣性，有效地彰顯自身獨(dú)特的文學(xué)性與價(jià)值觀。

3.2 去除譯者身份之“偽”

在“文化轉(zhuǎn)向”的背景下，各種翻譯理念往往抓住譯者概念的某個(gè)點(diǎn)（如主觀性、主體性、能動(dòng)性）而予以淋漓盡致地發(fā)揮，譯者不再隱身于文本而顯形于翻譯之中，呈現(xiàn)出一種主體性?xún)r(jià)值論難題。這種難題表明，譯者主體性的過(guò)度張揚(yáng)造成中國(guó)文學(xué)價(jià)值觀的“異化”，翻譯價(jià)值與翻譯事實(shí)由此分道揚(yáng)鑣。翻譯主體手持利劍，對(duì)中國(guó)文學(xué)隨意刪減增補(bǔ)，既可為翻譯市場(chǎng)決定論所“操縱”，也可成為功利性翻譯的“同謀”，其本身應(yīng)該彰顯的文學(xué)性遭遇“遮蔽”，從而造成文化誤讀。歸根結(jié)底，翻譯如果在某種程度上成為文化誤讀或文化過(guò)濾的同謀，那就完全背離了翻譯在其跨文化交流本質(zhì)下的根本目標(biāo)（劉云虹、許鈞，2016b：75）。因此，要去除譯者身份之“偽”，就是要摒棄譯者主體性的過(guò)度張揚(yáng)，使譯者以“生態(tài)人”的身份出場(chǎng)。譯者作為“生態(tài)人”，與文本是互生共存的平等關(guān)系，而不是任何一方被改寫(xiě)、被主宰、被操縱的絕對(duì)關(guān)系；譯者與翻譯群落彼此之間是相互協(xié)調(diào)、相互依存的和諧狀態(tài)；譯者與翻譯生態(tài)環(huán)境彼此之間是相互依賴(lài)、彼此適應(yīng)的和諧關(guān)系（羅迪江，2020：18）。在“生態(tài)人”的作用下，中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值論建構(gòu)就是追求翻譯價(jià)值與翻譯實(shí)踐的統(tǒng)一，避免將中國(guó)文學(xué)外譯功利化與市場(chǎng)化，促使翻譯價(jià)值朝向合法性前行。在此，中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值合法性，“不是完全拋棄中國(guó)的傳統(tǒng)文化、全盤(pán)吸收西方文化，而是既要保持中華民族傳統(tǒng)文化靈魂，又要吸收西方文化的精華，將兩者結(jié)合在一起，以創(chuàng)造出與時(shí)代相適應(yīng)的獨(dú)特的中國(guó)新文化”（許鈞、沈珂，2013：66）。

翻譯價(jià)值論的建構(gòu)既要強(qiáng)調(diào)翻譯主體的重要性，又要去除譯者身份之“偽”。譯者身份之“偽”就是在中國(guó)文學(xué)外譯中一味地凸顯與彰顯譯者主體性而無(wú)視各種翻譯生態(tài)環(huán)境的限制，其后果就是中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值觀被“遮蔽”。強(qiáng)調(diào)合理的價(jià)值觀就是回歸本真的翻譯實(shí)踐活動(dòng)以去除某種超越主體性的“權(quán)力”與“地位”，因而預(yù)設(shè)了譯者在中國(guó)文學(xué)外譯中應(yīng)該以“生態(tài)人”的身份出場(chǎng)。譯者作為“生態(tài)人”出場(chǎng)，是一種生態(tài)化生存的出場(chǎng)，是一種以?xún)r(jià)值主體的方式出場(chǎng)，是對(duì)操縱者、改寫(xiě)者、吞噬者、背叛者的揚(yáng)棄。作為一種獨(dú)特的存在，譯者不僅被翻譯活動(dòng)賦予具有主導(dǎo)作用的翻譯能力，將譯前、譯中、譯后內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)并建構(gòu)一種穩(wěn)定的翻譯生態(tài)系統(tǒng)，而且還被賦予協(xié)調(diào)翻譯群落其他成員的關(guān)系、履行生態(tài)理性、保持生態(tài)平衡與維護(hù)生態(tài)和諧的特殊使命（羅迪江，2019）。因此，譯者唯有以“生態(tài)人”的方式出場(chǎng)，才能去除譯者身份之“偽”，將自身作為價(jià)值主體來(lái)建構(gòu)中國(guó)文學(xué)外譯應(yīng)有的價(jià)值理論。如果審視中國(guó)文學(xué)所蘊(yùn)含的文學(xué)性，立足于中國(guó)文學(xué)所體現(xiàn)的價(jià)值維度，那么它們都蘊(yùn)含著譯者要作為“生態(tài)人”出場(chǎng)、要促使中國(guó)文學(xué)外譯凸顯自身的價(jià)值的理念，而除去譯者身份之“偽”的認(rèn)識(shí)旨趣就是來(lái)源于對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值合法性及其價(jià)值論建構(gòu)的敏銳洞察。

3.3 解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”

不論是祛除功利性?xún)r(jià)值思維之“魅”，還是去除譯者身份之“偽”，兩者都與主體性?xún)r(jià)值觀發(fā)生著密切的聯(lián)系，最終將會(huì)匯聚并落腳于解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”。中國(guó)文學(xué)外譯實(shí)質(zhì)上就是一種面向異域文化的譯介活動(dòng)，而且是一種承載翻譯價(jià)值的合法化過(guò)程。簡(jiǎn)而言之，翻譯價(jià)值作為中國(guó)文學(xué)外譯所承載的屬性，既要附著于中國(guó)文學(xué)外譯之上，又要達(dá)到翻譯主體需要的效應(yīng)。當(dāng)然，這種效應(yīng)離不開(kāi)中國(guó)文學(xué)外譯的性質(zhì)和功能，需要借用翻譯主體的活動(dòng)作為中介，并表現(xiàn)為翻譯主體的價(jià)值判斷。主體性?xún)r(jià)值觀就是在翻譯主體對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值判斷之中產(chǎn)生的，它是翻譯主體從自身的翻譯活動(dòng)出發(fā)來(lái)考察翻譯主體與客體關(guān)系的一種價(jià)值觀念，其目標(biāo)在于超越翻譯主體與客體之間的二元對(duì)立關(guān)系，體現(xiàn)并確證翻譯主體在中國(guó)文學(xué)外譯的過(guò)程中自我發(fā)展的生存方式。那么，主體性?xún)r(jià)值觀的“蔽”何在呢？那就是翻譯價(jià)值與翻譯事實(shí)的二元分離。事實(shí)上，翻譯價(jià)值與翻譯事實(shí)是相互依存的，“翻譯事實(shí)是翻譯價(jià)值認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，翻譯價(jià)值應(yīng)該反映翻譯事實(shí)”（高雷，2016：15-16）。主體性?xún)r(jià)值觀不僅從翻譯客體的角度看待中國(guó)文學(xué)外譯，而且也要強(qiáng)調(diào)從翻譯主體的角度看待中國(guó)文學(xué)外譯。這樣，翻譯事實(shí)性與翻譯價(jià)值性就被區(qū)分開(kāi)來(lái)，否定了從中國(guó)文學(xué)外譯這個(gè)翻譯事實(shí)的陳述中直接推導(dǎo)出翻譯價(jià)值及其價(jià)值評(píng)價(jià)，而是認(rèn)定價(jià)值評(píng)價(jià)是從翻譯主體的需要出發(fā)做出的；同時(shí)，翻譯價(jià)值也并非只是翻譯主體的自我追求而與翻譯事實(shí)無(wú)關(guān)，而是在與翻譯事實(shí)交互耦合的過(guò)程中體現(xiàn)翻譯價(jià)值的優(yōu)先性。作為一種翻譯活動(dòng)的事實(shí)，中國(guó)文學(xué)外譯被納入翻譯主體的活動(dòng)之中而承載了價(jià)值屬性，從而被翻譯主體做出肯定的評(píng)價(jià)。在此意義上，翻譯價(jià)值雖然不是中國(guó)文學(xué)外譯這個(gè)翻譯事實(shí)的本身，卻是翻譯事實(shí)向翻譯主體呈現(xiàn)出的價(jià)值屬性。

解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”，還在于約束翻譯主體的主觀性，回歸翻譯實(shí)踐的合法性與翻譯活動(dòng)的“理性”。對(duì)于翻譯主體來(lái)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)外譯的翻譯價(jià)值是主觀的，但是翻譯價(jià)值與翻譯事實(shí)、翻譯主體與翻譯客體是互生共存的。翻譯價(jià)值存在于翻譯事實(shí)之中，翻譯主體離不開(kāi)翻譯客體，彼此構(gòu)成的依存關(guān)系為主體性?xún)r(jià)值觀起到了直接的奠基作用。因此，中國(guó)文學(xué)外譯不僅要關(guān)注翻譯價(jià)值，也要將理性作為翻譯價(jià)值評(píng)價(jià)的相關(guān)條件，并且承認(rèn)理性在價(jià)值評(píng)價(jià)中的輔助作用。翻譯是一個(gè)滲透著譯者主觀選擇的能動(dòng)過(guò)程，而任何選擇都不應(yīng)是盲目的，翻譯理性在很大程度上意味著譯者必須自覺(jué)地遵循一定的原則、合理地運(yùn)用一定的方法（劉云虹，2019b）。因此，翻譯活動(dòng)不僅要強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)外譯（外在尺度）對(duì)翻譯主體的約束，也要強(qiáng)調(diào)翻譯主體（內(nèi)在尺度）對(duì)其價(jià)值屬性的定位。翻譯理性與主體性、外在尺度與內(nèi)在尺度的統(tǒng)一，從根本上促使中國(guó)文學(xué)外譯回歸并嵌入價(jià)值的合理性與合法性之中，具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。一方面，翻譯理性能夠最大限度地解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”，超越翻譯主體的主觀意愿，發(fā)現(xiàn)并指出翻譯主體對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值判斷是正面價(jià)值還是負(fù)面價(jià)值，從而讓人們對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的評(píng)價(jià)盡可能地符合翻譯價(jià)值性事實(shí)。另一方面，翻譯理性并非主體性?xún)r(jià)值觀的基礎(chǔ)，因而它對(duì)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值評(píng)價(jià)較為客觀，充分發(fā)揮分析與引導(dǎo)作用并深入地思考中國(guó)文學(xué)外譯的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，尋求翻譯事實(shí)與翻譯價(jià)值的統(tǒng)一，從而避免翻譯行為陷入市場(chǎng)決定論與功利主義傾向。換而言之，當(dāng)以合法性作為價(jià)值追求，這種追求所體現(xiàn)的主體性，就不再是一種主觀性，而是一種合乎中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值形態(tài)，它既摒棄了翻譯主體性之單純的主觀性，也讓中國(guó)文學(xué)外譯本身的事實(shí)性得到呈現(xiàn)，并且與翻譯主體不斷地在更大的廣度與深度上達(dá)到“視域融合”，讓彼此的價(jià)值意義合乎其本性地呈現(xiàn)出來(lái)。翻譯價(jià)值的主體性、合法性與理性在中國(guó)文學(xué)外譯的活動(dòng)中獲得了內(nèi)在的統(tǒng)一。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，翻譯價(jià)值猶如一只“無(wú)形之手”貫穿中國(guó)文學(xué)外譯的整個(gè)過(guò)程，它既體現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值偏向性，又要求中國(guó)文學(xué)外譯回歸價(jià)值合法性。在此意義上，建構(gòu)中國(guó)文學(xué)外譯的價(jià)值論就成了中國(guó)文學(xué)“走出去”的一個(gè)迫切要求，它是通過(guò)祛除功利性?xún)r(jià)值思維之“魅”、去除譯者身份之“偽”與解除主體性?xún)r(jià)值觀之“蔽”的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)我們從價(jià)值論來(lái)審視中國(guó)文學(xué)外譯時(shí)，我們就不再像原來(lái)那樣緊緊抓住“翻譯事實(shí)”這個(gè)“金科玉律”而忽視貫穿與操縱中國(guó)文學(xué)外譯的“無(wú)形之手”。只有這樣，我們才能為中國(guó)文學(xué)外譯的深入研究注入新的活力，為中國(guó)文學(xué)“走出去”提供新思考與新思路。以此為視域?qū)徱曋袊?guó)文學(xué)外譯，翻譯價(jià)值的偏向性與合法性、自我價(jià)值與他者價(jià)值、正面價(jià)值與負(fù)面價(jià)值、翻譯事實(shí)與翻譯價(jià)值、翻譯主觀性與理性等相關(guān)話(huà)題將會(huì)進(jìn)一步涌現(xiàn)，并在中國(guó)文學(xué)外譯的研究中得以延伸與拓展，而這些話(huà)題將構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)文學(xué)外譯價(jià)值論研究的新風(fēng)向。