許小琴

一、《民法典》第1217條的文本之解

《民法典》第1217條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！睂Ρ緱l款的解讀應該注意以下幾個關鍵詞。

（一）“非營運機動車”

好意同乘導致侵權的法律關系主要涉及兩個主體，包括搭乘服務的提供方和無償享受搭乘服務方。對于前者，《民法典》沒有規(guī)定統(tǒng)一的法律名稱，而是用“非營運機動車”“機動車一方”“機動車使用人”等代指這一方主體。其中“非營運機動車”是好意同乘限制的范圍。一般來說，機動車的用途在行駛證登記事項中已有體現，被分為營運類機動車和非營運類機動車?！睹穹ǖ洹返暮靡馔藯l款限定于“非營運機動車”，但從現有的法律實踐和相關的中外法律理論來看，對此應該作出廣義的解釋。換言之，本條所指的“非營運”不以機動車行駛證上登記的內容為準，而是機動車實際上并沒有通過載客實現盈利。這主要是因為行駛證“營運”的登記僅具有用途宣示的作用，并不意味著該機動車的所有駕駛行為都屬于盈利性質[1]。比如公交車司機在上班時間出于好意讓急需搭乘的人搭便車，亦或貨運機動車使用人在拉貨時讓他人無償搭乘等。所以《民法典》用“非營運”這一限定性概念的目的在于闡明機動車本身的行使利益與無償允許他人搭乘之間不存在利益關聯(lián)，突出提供搭乘的行為人之好意，意在為減輕責任提供法律和道德的支持。

（二）“無償搭乘人”

《民法典》第1217條并沒有對“無償搭乘人”作出說明，一般語義理解中“無償”與“免費”是緊密相關的一組詞。但在法律概念的“好意同乘”中，免費同乘與無償同乘并非同一概念。比如酒店為服務對象提供免費接送的機動車，此時的免費接送并不等同于無償接送，因為相關費用的結算已經納入其他項目中。法學理論界對“無償”的理解莫衷一是，有的主張“無償”即沒有提供任何對價，搭乘人純粹享受搭乘，不用支付燃油費或車輛通行費等各項費用；有的主張“無償”即搭乘人支付的對價低于載運的實際成本，雙方對價間有差價。本文認為，如果從絕對的對價層面理解“好意同乘”的“無償”要件，就違背了《民法典》的立法本意。“好意同乘”本質上是社會互助的一種良好道德行為，無償搭乘行為是機動車使用人出于自身情感、道德修養(yǎng)、社會正義等因素而為社會不特定對象提供優(yōu)質服務的行為。如果乘客同樣基于友好互助回以一定形式的報答（如支付燃油費、車輛通行費，贈送禮物等），即使這種報答的實際價值高于載運的實際成本，也不能簡單地對比對價后將該行為排除于“無償搭乘”范圍之外。但是如果在搭乘前已經約定好載運的對價，即使支付的對價遠低于載運的實際成本，也應該被認定為有償搭乘?？偠灾盁o償搭乘”應該指搭乘人無需因搭乘而向機動車一方履行對價義務的行為，但不包括搭乘人主動給付的回報行為。

（三）好意同乘產生侵權責任的歸責原則

在好意同乘中發(fā)生交通事故，搭乘人因此而遭受人身或財產上的損害，若要向供乘人請求侵權損害賠償，則需證明供乘人沒有盡到應有的義務。在該邏輯下，需要先論證供乘人在好意同乘中應當負擔一定的安全保障注意義務，對此可以從先行行為理論角度加以理解[2]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了安全保障義務，于好意同乘的供乘人而言，其安全保障義務來自供乘人對作為危險源的機動車本就具有的控制義務，而且搭乘人是出于信賴供乘人才選擇同乘，所以在好意搭乘中，供乘人有可能使搭乘人處于某種不特定的危險中，搭乘人雖是無償搭乘，但不意味著甘愿冒險。在這一法律關系中，正因為供乘人提供載運服務的這一先行行為，使其對搭乘人的人身以及財產安全負有一定的保障義務，而違反義務或未盡義務也成為了供乘人在好意搭乘行為中構成侵權的原因。

既然供乘人在好意同乘中可能需要對搭乘人承擔侵權責任，那不同的歸責原則決定了供乘人相應的侵權責任范圍。當前，我國侵權責任法律體系對于歸責原則的規(guī)定中，典型的有二分法，即無過錯責任和過錯責任，當然學理通說中還存在過錯推定原則和公平原則。從好意同乘的法律關系看，應該適用過錯責任的歸責原則。主要理由如下：在法律沒有明文規(guī)定的時候，好意搭乘引起的交通事故應該定性為一般侵權行為，適用一般侵權行為的過錯責任歸責原則。而且好意同乘的行為基礎是情誼、良心等，有別于其他的社會行為，所以不能在歸責上對供乘人提過高的要求，防止行為邊際的縮減而打擊到社會友善行為。當然這不意味著好意搭乘中供乘人就可以完全免除原有之責任，可以隨意對待搭乘人的生命財產安全，或者說搭乘人完全自甘風險。所以《民法典》第1217條的“機動車使用人有故意或者重大過失的除外”就成為了“應當減輕其賠償責任”的例外規(guī)定。

從上述分析可以看出，《民法典》第1217條意在構建好意同乘的法定減責制度。當機動車不處于營運狀態(tài)時，其使用人出于友誼、道德等而主動提供無需支付任何對價的機動車載運服務，在好意搭乘的交通事故中分配侵權責任，除了機動車使用人存在故意或者重大過失，否則應當減輕屬于該機動車一方的賠償責任。

二、《民法典》第1217條的不足之處

《民法典》第1217條對好意同乘的規(guī)定回應了現實所需，欲以法律制度保障誠信、友善等社會主義核心價值觀的踐行，但從該條文本來看，供乘人因好意同乘致他人受損得以法定減責的規(guī)范過于簡單，未對具體的適用范圍以及歸責原則等內容作出詳細說明，使得本條款在司法實踐中的運用效果可能與預期存在一定差距。

首先，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘的減責適用范圍。《民法典》第1217條文本將“非營運機動車”和“無償搭乘人”作為法律關系的責任雙方，但相應的內涵和外延并沒有明確的界定。如果在適用本條時將“非營運機動車”的認定限定為行駛證所登記的機動車狀態(tài)，將會在很大程度上限縮本條款的適用范圍，這與本條鼓勵同乘、環(huán)保出行等立法目的不相符；如果采用前文所述的廣義解釋認定“非營運機動車”，將會因為缺乏明確的法律規(guī)定而使司法實踐結果缺乏權威性，容易引起爭議。從另一個角度看，《民法典》第1217條也沒有明確諸如輪船和小型飛行器等非路面交通工具發(fā)生好意同乘侵權時的責任認定問題。同樣的分析邏輯下，我們發(fā)現《民法典》第1217條對好意同乘的載運服務受益人只是采用“無償搭乘人”的概念，也存在范圍沒有明確界限的問題[3]。比如，如果單從“無償搭乘人”的字面文義看，當夫妻雙方采用獨立財產制而在同乘時發(fā)生此類問題，是否可以歸于好意同乘的范疇而適用《民法典》第1217條的規(guī)定？或者同事、好友等長期的無償搭乘人是不是應該基于持續(xù)型享受載運服務而承擔一定的責任？又或者在機動車使用人不知道或不同意情況下的無償搭乘行為是否也要承擔責任？僅規(guī)定“無償搭乘人”而無明確的內涵界定將使好意同乘的減責適用范圍模糊化、彈性化，不利于統(tǒng)一司法裁判結果。

其次，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘致人損害時適用的歸責原則。雖然前文從解釋學的立場對該情形下的歸責原則作出推定，認為應當以過錯原則處理此類問題，但如果法律沒有明確的規(guī)定，司法實踐中法官可能會根據自己的知識結構和實踐經驗而采用不同的適用標準。有學者就此問題做過抽樣調查，發(fā)現5.5%的司法工作者對好意同乘的歸責原則持嚴格責任的觀點[4]，說明好意同乘致人損害的歸責原則莫衷一是。

最后，《民法典》沒有明確規(guī)定好意同乘致人損害的賠償責任。根據《民法典》第1217條的文本，好意同乘的供乘人只有對侵害結果具有輕過失時應當減輕責任，但對侵害結果沒有過錯時如何分配賠償責任在本條并沒有體現。而司法實踐中會出現因意外事件導致好意同乘發(fā)生事故后無從追究責任，但受害者的權益損害結果客觀存在的情況，如何合理彌補損害問題成為法律制度需要完善的一方面。

三、《民法典》第1217條的完善建議

對于前述之問題，有些通過解釋學層面可以明晰，但治標不治本，最終還是要依靠法律制度的完善，才能真正從立法上實現供乘人和搭乘人之間權利義務的合理平衡。

（一）明確好意同乘的減責適用范圍

《民法典》將“非營運機動車”設置為好意同乘致人損害的相關責任主體，這一立法模式過于強調機動車的屬性，忽略了好意同乘的載運服務共享本質。實踐中可以提供載運服務的交通工具不僅是機動車，還有飛機、輪船等其他交通工具，而只要可以出行的交通工具都有可能發(fā)生好意同乘的情形。換言之，好意同乘致人損害的相關責任主體不應局限于機動車。當然實踐中也確實有法院認定好意同乘在船舶中的適用①在劉某等訴周某水上人身傷亡損害賠償糾紛案中，被告基于人情關系允許死者搭乘其船只，法院認定該行為系屬好意同乘。參見（2002）廣海法初字第357號民事判決書。，這也說明了立法應該進一步探索好意同乘中供乘主體的擴張空間。另外，《民法典》第1217條將“非營運”作為好意同乘的前提條件容易產生歧義。正如前文所述，一般認定營運和非營運以機動車證書的登記事項為準，但如果僅僅以“非營運”作為好意同乘機動車的限定屬性，可能會忽視營運機動車在其非營運期間的好意供乘行為。因書面的“營運”記載而否定好意同乘的可能，會直接阻礙載運行為與情誼屬性的關聯(lián)，也和本條的立法本意相違背②立法者制定該條款的目的是“為了既保護受害者的權益，又鼓勵大家助人為樂”。參見全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀（《關于〈民法典各分編（草案）〉說明》2018年8月27日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上）。。對于“非營運”的理解應從以下方面把握：首先，供乘者主觀上是好意提供載運服務，即以非營利或者獲取他人對價為行為目的，主動邀請或者允許其他人同乘機動車；其次，供乘行為客觀上是非營利性，也就是供乘人和搭乘人在出行目的上不存在金錢或者商業(yè)行為的關聯(lián)，與諸如酒店提供免費接送顧客的車輛有區(qū)別。

立法上還需進一步明確“無償搭乘人”的認定標準。如前文所述，無償在實踐中可能是對價無償或者絕對無償。在好意同乘中認定“無償”應該結合供乘人提供載運服務時的主觀狀態(tài)認定，而不能機械性單獨認定。比如搭乘人請求朋友順路搭乘去往某地，而機動車使用人認為這一行為會增加其精力和油量的消耗，此時搭乘人提出可以為搭乘的機動車補充燃油，這種情況下是否可以認定為無償搭乘？此時應該區(qū)分三種補充燃油的情況，包括補充部分燃油、補充恰好燃油、補充過量燃油。學術界對這三種情況有不同的看法，但實踐中需要綜合供乘人的主觀狀態(tài)認定相應的補充燃油行為是否符合好意同乘的要件[5]。如果是供乘人主動要求搭乘人為其機動車補充燃油，雖然搭載行為也出于好意，但并非純粹的情誼使然，所以該行為應該被認定為不具有相應的減責期待。換言之，要求搭乘人給付對價的行為已經成為供乘人在事故中承擔責任的理由。反過來，如果是搭乘人自己主動提出要為供乘人的機動車補充燃油，那么無論他實際上補充了多少燃油，都不影響好意同乘行為的成立。其根本原因在于此時搭乘人補充燃油的行為純屬搭乘人的情誼行為，供乘人的載運行為也屬于情誼行為，而非以搭乘人之給付為載運對價，雙方行為都不受法律契約等約束。所以綜合而言，在認定“無償搭乘人”時至少應該綜合以下兩項因素：第一，“無償”是一種絕對無償，供乘人任何要求對價的行為都會否定“無償”的認定，即使這種對價遠遠小于同乘的成本；第二，應該明顯區(qū)分搭乘人的善意回報行為和給付對價行為。前者屬于搭乘人的情誼行為，不構成同乘的對價給付，自然也就不屬于報酬范圍。

（二）明確好意同乘致人損害的歸責原則

域外有部分立法例以嚴格責任解決好意同乘致人損害的法律問題，我國也有相關司法裁判認定機動車駕駛行為屬于危險性行為，無論有償還是無償都不會影響對駕駛人注意義務的要求，所以應該用無過錯責任解決這類問題①在陳某等與陳某敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案中，法院認為機動車屬于高度危險的物品，被告未盡到高度注意義務造成損害，即使原告無償乘坐亦不能構成免責事由。參見（2009）浙溫民終字第461號民事判決書。。法治與其本土資源是緊密相關的，域外立法例同樣也是自身經濟發(fā)展、制度架構、法治環(huán)境等多種因素綜合的結果?；谖覈F有的法治大環(huán)境，采用無過錯原則難以培育起相應的法治土壤。一來我國現行保險制度和社會保障制度還不夠健全，在侵權領域尚未能實現合理分散責任的理想狀態(tài)；二來采用無過錯原則將會增加供乘人的負擔和顧慮，破壞社會的和諧互助良好氛圍，也違背了鼓勵社會協(xié)同出行的綠色原則。所以綜合來看，現階段我國應該采用過錯責任的立法模式。

以過錯責任歸責原則解決好意同乘致人損害的責任分配問題還因為《侵權責任法》對機動車責任的責任認定、歸責原則等內容的規(guī)制參照了《道路交通安全法》的規(guī)定，而《民法典》侵權責任編增加了依照本法的有關規(guī)定承擔賠償責任的說明。好意同乘的法律性質和一般的機動車交通事故有明顯的區(qū)別，供乘人和搭乘人在機動車內處于同等的地位，沒有車外行人和機動車的強弱之分，而且《道路交通安全法》對這類行為沒有相應的規(guī)定，所以根據《民法典》第1208條的規(guī)定，好意同乘的歸責原則應該參照侵權責任編的其他相關規(guī)定，無過錯責任原則則在法律明文規(guī)定時才得以適用。所以好意同乘致人損害的責任分配應該適用過錯責任原則。

應該注意的是，所謂過錯責任是行為人對損害結果的發(fā)生具有過錯。好意同乘中供乘人和搭乘人存在特殊的情誼關系，對供乘人的責任不能一概而論[6]。比如供乘人在邀請或者允許其他人搭乘機動車時，應該對機動車客觀上是否適合搭乘、車況是否達標、供乘人自身是否適合駕駛等情況作出預判，如果在明知某一因素不適合同乘仍搭載同乘人時，應考慮其對侵害結果的過錯。當機動車行駛上路后，供乘人對機動車具有支配權，對潛在的危險也要承擔主要責任，當然搭乘人也應該承擔相應的安全乘車注意義務。

（三）明確好意同乘致人損害的賠償責任

我國采用填平原則賠償受害人的相應損失，但好意同乘中的賠償原則不能一概而論。正如前文所說，當受害者對損害結果的發(fā)生同樣也有過錯時，就應當相應地減輕侵權人的賠償責任。所以，為了避免混亂，在好意同乘致人損害的法律關系中，要厘清侵權人的賠償范圍，就要先扣除受害者的與有過失，再在此基礎上考慮《民法典》的法定減責適用。

《民法典》第1217條并沒有對好意同乘的具體減責份額作出詳細規(guī)定，而是交給司法者自由裁量。司法實踐認定供乘人的“好意”價值應該綜合考量案件的社會期待、法律政策和司法實踐的衡平。在人性向善的需求和社會主義核心價值觀的踐行背景下，法院在《民法典》出臺前往往會基于公平原則或者其他說理路徑對好意同乘致人損害的行為酌情減輕責任；從現行法律政策層面看，綠色法律原則和環(huán)保國家政策也鼓勵好意同乘。當然在該語境下減輕侵權人的責任，應當以保障受害者的合法權益救濟和合理苛以侵權人負擔為限。

實踐中還應該注意當好意同乘雙方當事人都對損害結果的發(fā)生沒有過錯時，比如因為自然災害等原因發(fā)生事故，也應當根據《民法典》第1186條的規(guī)定，即援引公平原則從公平正義的角度合理分配案涉的損害責任。