陳 磊

（蘇州科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院, 江蘇 蘇州 215009）

就現(xiàn)階段而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例是以各級人民法院為主體擇取并發(fā)布、以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為目的、具有教育意義和示范價(jià)值的司法判例。為在司法領(lǐng)域更好地宣傳和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，2016年底中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，根據(jù)這份文件的要求，最高人民法院和地方各級人民法院面向公眾陸續(xù)發(fā)布了一批以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為目標(biāo)的典型案例，收獲了良好的社會(huì)反響。以發(fā)布案例的方式旗幟鮮明地宣傳價(jià)值觀、弘揚(yáng)主旋律，此舉在人民法院案例指導(dǎo)制度建立以來尚屬首次，因而具有豐富的實(shí)踐價(jià)值和時(shí)代意義。經(jīng)過一段時(shí)間的探索與實(shí)踐，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例發(fā)布工作已日趨常態(tài)化，各級法院所公布的典型案例在數(shù)量上已頗具規(guī)模，這就為學(xué)界深入探討典型案例擇取和闡釋的一般原則創(chuàng)造了有利條件。本文以厘清社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的基本特征為切入點(diǎn)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例擇取和闡釋的一般原則為研析的對象，旨在從理論層面對上述問題做初步探討。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的基本特征

作為人民法院發(fā)布的兩類具有廣泛影響力的司法判例，指導(dǎo)性案例和社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例之間存在著許多相似之處，比如兩者的發(fā)布主體均為承擔(dān)審判職能的法院，兩類案例都在一定范圍內(nèi)發(fā)揮著引導(dǎo)作用和示范功能，進(jìn)而也對法院的審判活動(dòng)產(chǎn)生不同程度的影響等等。但是兩者之間的區(qū)別也十分明顯，所以比較社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例與指導(dǎo)性案例之間的區(qū)別，并以此為基礎(chǔ)總結(jié)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的基本特征，對于我們進(jìn)一步探究其擇取與闡釋的一般原則十分重要。

首先，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的發(fā)布主體相較于指導(dǎo)案例而言更為廣泛。在社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例問世之前，最高人民法院和最高人民檢察院于2010年分別通過并頒布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），宣告了我國案例指導(dǎo)制度正式建立。就法院系統(tǒng)而言，《規(guī)定》確立了最高人民法院作為頒布指導(dǎo)性案例的唯一主體，經(jīng)過多年的實(shí)踐，目前我國已基本形成了“各地高院推薦、最高院遴選，法官適用”的指導(dǎo)性案例的生成和運(yùn)作模式。與指導(dǎo)性案例不同，目前我國對社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的發(fā)布主體并未有明確的規(guī)定，實(shí)踐中各級人民法院均有權(quán)力面向公眾發(fā)布相關(guān)典型案例，其中最高院起到了模范帶頭作用，各地高級和中級人民法院則是發(fā)布社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的中堅(jiān)力量，基層人民法院也有參與。由于發(fā)布主體的廣泛性，加之缺乏統(tǒng)一的發(fā)布平臺(tái)，使得目前社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的分布呈現(xiàn)出分散化的狀態(tài)，而各級法院是否發(fā)布與發(fā)布多少典型案與其對宣傳工作的重視程度相關(guān)。

其次，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例與指導(dǎo)性案例的目標(biāo)指向各有側(cè)重。首先，指導(dǎo)性案例本身就承擔(dān)著宣傳社會(huì)主義核心價(jià)值觀的職責(zé)。就指導(dǎo)性案例與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的關(guān)系而言，最高人民法院院長周強(qiáng)曾指出：“案例指導(dǎo)制度有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是法治宣傳教育的‘活教材’?！盵1]3但我們也應(yīng)認(rèn)識到，指導(dǎo)性案例的真正功用并不在此。我國之所以建立案例指導(dǎo)制度，其目標(biāo)或者初衷乃在于統(tǒng)一法律適用、規(guī)范審判活動(dòng)、引導(dǎo)法官思維，以此來追求“同案同判”的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)司法的公平和公正。正如學(xué)者所概括的那樣，案例指導(dǎo)制度的建立，“可以有效克服成文法運(yùn)行過程中所存在的局限性，有利于統(tǒng)一法律適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)司法公正，提升執(zhí)法公信力?！盵2]這便是指導(dǎo)性案例的首要功能。與案例指導(dǎo)制度的產(chǎn)生不同，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例發(fā)布則是新時(shí)代宣傳工作創(chuàng)新的產(chǎn)物。黨的十八大之后，中國特色社會(huì)主義建設(shè)開啟了新篇章。為深入貫徹落實(shí)中共中央《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》和習(xí)近平總書記關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要論述精神，最高人民法院于2016年面向社會(huì)推出了一批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，由此開創(chuàng)了發(fā)布社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的先河，此舉的目標(biāo)就是用案例的方式弘揚(yáng)主旋律，“以案弘道”“寓教于案”，以此來加深公眾對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)知和理解，可謂是對傳統(tǒng)價(jià)值觀宣傳模式的一次革新。

最后，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例和指導(dǎo)性案例的另一項(xiàng)區(qū)別還在于兩者的效力不同。從某種意義上說，指導(dǎo)性案例其實(shí)就是一種“具有判例性質(zhì)的案例”，而案例指導(dǎo)制度就是具有中國特色的判例制度。對此《規(guī)定》當(dāng)中明確指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！边@足以說明指導(dǎo)性案例是具有規(guī)范拘束力的。正如學(xué)者所言：“在我國正式建立案例指導(dǎo)制度以后，我國的法律規(guī)則體系由法律、行政法規(guī)、司法解釋、案例指導(dǎo)規(guī)則構(gòu)成。案例指導(dǎo)制度實(shí)際上創(chuàng)制了一種新的規(guī)則提供方式，案例指導(dǎo)規(guī)則是一種全新的法律規(guī)則樣式。”[3]10由此可見，指導(dǎo)案例一經(jīng)發(fā)布便對之后各級法院法官的審判活動(dòng)產(chǎn)生約束力。而與指導(dǎo)性案例不同，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例并不能夠作為法源被法官引入到對具體案例的裁判之中，充其量只能作為典范案例，引導(dǎo)法官從是否有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的角度去思考案件的社會(huì)影響力，從而增強(qiáng)對裁判結(jié)果的論證和說理，使之符合核心價(jià)值觀的要求。

綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例是以各級人民法院為主體擇取和發(fā)布的、宣傳核心價(jià)值、弘揚(yáng)主旋律的司法案例，其主要目標(biāo)在于將價(jià)值觀的要求通過具體的案例生動(dòng)地展現(xiàn)出來，以加強(qiáng)人民對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理解和認(rèn)同。社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例一經(jīng)發(fā)布，便在社會(huì)中引起了廣泛的關(guān)注和討論。雖然經(jīng)過一段時(shí)期的實(shí)踐，由各級人民法院發(fā)布的典型案例在數(shù)量上已蔚為大觀，但質(zhì)量方面仍存在諸多問題，比如同類型案例重復(fù)比重過大，涵蓋面過窄，一些案例存在闡釋不深、說理不透的缺陷，有的甚至牽強(qiáng)附會(huì)、敷衍了事等等。這些弊端的存在影響到了典型案例的宣傳效果，因此，就目前而言，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上為典型案例的擇取和闡釋制定一系列的指導(dǎo)原則是十分必要的。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的擇取原則

（一）確保案例在法律適用上的準(zhǔn)確性

從某種意義上說，無論是指導(dǎo)性案例還是社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例都是對法院已經(jīng)做出的生效判決的“再加工”。就指導(dǎo)性案例而言，《規(guī)定》中指出：“本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例?！庇纱丝梢姡P(guān)于指導(dǎo)性案例的擇取是有明確規(guī)定的。與之不同的是，目前關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的擇取尚未有統(tǒng)一且明確的標(biāo)準(zhǔn)，但作為和指導(dǎo)性案例一樣具有示范作用的案例，社會(huì)主義核心價(jià)值觀案例的擇取也應(yīng)采取與之相似的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在案件擇取上做到嚴(yán)格把關(guān)是社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例生成過程的首要環(huán)節(jié)。正如前文所言，目前我國對該類型的案例尚未有統(tǒng)一的發(fā)布機(jī)關(guān)，擇取和發(fā)布的權(quán)力歸屬各級法院所享有，鑒于各級各地法院的能力和水平差距，其所發(fā)布的社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例在質(zhì)量上難免參差不齊，但盡管如此確保備選案件在法律適用上的準(zhǔn)確性是不能打折扣的，這就是說絕對不能將“假案”“錯(cuò)案”和“糊涂案”作為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例進(jìn)行闡釋和公布。在具體操作中，典型案例的擇取可以參照指導(dǎo)性案例的相關(guān)擇取標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，比如有學(xué)者指出：“在遴選指導(dǎo)性案例時(shí)，要以法律定性正確、法律適用準(zhǔn)確、論證推理充分作為篩選備選案例的基本標(biāo)準(zhǔn)。對上述三方面存疑的案例，即使屬于典型性案例或者影響性案例，也不得將之遴選為指導(dǎo)性案例?！盵4]與之相同，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例也要求案件的判決滿足上述三個(gè)方面的要求，尤其是法律適用上的準(zhǔn)確性是不能忽視的。

（二）充分考慮案件的宣傳價(jià)值與社會(huì)關(guān)注度

在確保法律適用方面正確無誤之后，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的擇取還應(yīng)充分考慮到所選案件的宣傳價(jià)值和社會(huì)關(guān)注度。所謂的宣傳價(jià)值是指備選案例中所蘊(yùn)含著的、能夠用于進(jìn)行社會(huì)主義核心價(jià)值觀宣傳的潛能和空間。隨著我國法治建設(shè)的逐步完善，如今法院作出的判決可以涵蓋社會(huì)生活的方方面面，但我們應(yīng)當(dāng)意識到，并不是所有的判決都適合用來宣傳社會(huì)主義核心價(jià)值觀。從傳播學(xué)的視角來看，傳播的內(nèi)容越是接近目標(biāo)受眾的現(xiàn)實(shí)生活，越是容易被理解，則最終被接受和認(rèn)同的程度就越高。這就提醒我們要盡可能地去選擇那些貼近百姓生活、案情簡單明了的案件，盡量避免那些案情錯(cuò)綜復(fù)雜，專業(yè)化程度過強(qiáng)或者領(lǐng)域相對而言比較陌生的案件。此外，法院在擇取社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例時(shí)還應(yīng)考慮到案件的社會(huì)關(guān)注度。法院通過發(fā)布典型案例的方式對那些社會(huì)熱點(diǎn)問題及時(shí)予以回應(yīng)，旗幟鮮明地弘揚(yáng)主旋律、傳播正能量，可以對社會(huì)輿論產(chǎn)生正面的引導(dǎo)。比如隨著我國法治建設(shè)的逐步完善，公民的權(quán)利意識與日俱增，公民如何正確行使自身權(quán)利逐漸成為社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)，這種趨勢進(jìn)而通過公眾對一些社會(huì)熱點(diǎn)事件的關(guān)注和討論體現(xiàn)出來。不久前，最高法發(fā)布的典型案例——“北燕云依”訴某派出所拒絕辦理戶口登記案，該案件爭議的中心是公民究竟是否享有姓名權(quán)，但背后隱含著的卻是公民應(yīng)當(dāng)如何在不違背公序良俗的前提下行使自己的權(quán)利這一問題。針對這一社會(huì)熱點(diǎn)問題，最高法通過發(fā)布典型案例的方式給出了說理論證，很好地將社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求嵌入進(jìn)案例分析當(dāng)中，不僅及時(shí)地引導(dǎo)了社會(huì)輿論，而且收獲了良好的宣傳效果。

（三）重視案件的多樣性和全面性

從對目前各級人民法院所發(fā)布的社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的統(tǒng)計(jì)與分析來看，大多數(shù)案例集中在少數(shù)幾個(gè)價(jià)值觀當(dāng)中，存在著分布不均勻的現(xiàn)象。以最高法院所發(fā)布的社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例為例，弘揚(yáng)誠信、友善、社會(huì)公德、家庭美德和公序良俗等幾個(gè)價(jià)值觀的案例占據(jù)了絕大多數(shù)，而其他價(jià)值觀鮮有案件與之對應(yīng)，這不僅不利于全面地弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而且也淡化了法律規(guī)范與社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間的相通性和互補(bǔ)性。因此，在案例擇取時(shí)需要我們改變以往追求案例與價(jià)值觀之間一一嚴(yán)格對應(yīng)的教條思路，要善于轉(zhuǎn)換視角，盡可能將更多種類的案例和價(jià)值吸納進(jìn)來，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例體系的多樣性和全面性。例如，就“富強(qiáng)”這一社會(huì)主義核心價(jià)值觀而言，我們就可以通過擇取經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)案例來進(jìn)行宣傳。法院本身作為司法機(jī)關(guān)其權(quán)力的行使具有特殊性，不能像立法或者行政機(jī)關(guān)那樣通過積極能動(dòng)的方式參與國家治理，但這不意味著法院的作用僅局限于案件審判上。正如學(xué)者所指出的“在當(dāng)代社會(huì)治理體系中，法院擔(dān)負(fù)著重要的社會(huì)治理責(zé)任。以司法裁判的方式解決各類社會(huì)矛盾糾紛，并以裁判結(jié)果昭示法的引導(dǎo)、規(guī)范、教育功能，這是司法履行社會(huì)治理職責(zé)的主要方式之一?！盵5]如此一來，人民法院完全可以通過審判案件來規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)，為其保駕護(hù)航。比如說“人民法院應(yīng)當(dāng)著眼于促進(jìn)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，依法妥善審理涉及金融改革、民間借貸、非法集資、小微企業(yè)資金鏈斷裂等案件，依法妥善審理破產(chǎn)案件，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序?！盵6]這一類案件在法院的審判工作中經(jīng)常出現(xiàn)，具備成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的潛質(zhì)。經(jīng)過視角的轉(zhuǎn)換，原本可能被用做遵法守法、誠信經(jīng)營的案例就可被提升到維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)這一宏觀層次上，既生動(dòng)地弘揚(yáng)了“富強(qiáng)”這一社會(huì)主義核心價(jià)值，同時(shí)也全面體現(xiàn)了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本目標(biāo)。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的闡釋原則

（一）說理為主、釋法為輔的原則

就目前而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入案例主要存在兩條路徑：其一是作為增強(qiáng)裁判說理的資源被法官寫入裁判文書，成為判決的重要組成部分；其二是被各種典型案例所援引，用來實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)審判或宣傳的目標(biāo)，這其中就包括最高法近期所公布的一些指導(dǎo)性案例和各級法院所發(fā)布的社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例。但無論是何種路徑，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入具體案例都要進(jìn)行適當(dāng)?shù)年U釋，以求從本質(zhì)層面打通法條與社會(huì)主義核心價(jià)值觀兩者之間的聯(lián)系。與此同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例并非一般的指導(dǎo)性案例，它的首要的作用是宣傳社會(huì)主義核心價(jià)值觀，因此與側(cè)重于“釋法”的指導(dǎo)性案例不同，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例要將“說理”作為優(yōu)先追求的目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，很多典型案例都存在著“說理”不足的情況，一些典型案例只是將原判決書當(dāng)中的內(nèi)容重復(fù)一遍，然后附上所要弘揚(yáng)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)容，并未詳細(xì)闡明兩者之間的聯(lián)系，這就給人一種牽強(qiáng)附會(huì)之感，影響了核心價(jià)值觀的融入和接受。我們應(yīng)當(dāng)看到，“釋法”和“說理”盡管相互區(qū)別，但是在本質(zhì)層面上兩者是相互貫通的?！搬尫ā辈皇欠l的簡單羅列，而是要去解釋具體法律條文背后的價(jià)值支撐，而所謂的“說理”是要說明法律條文在案件中的運(yùn)用是如何體現(xiàn)價(jià)值觀的要求，好的“說理”一方面要從理論層面上講清楚社會(huì)主義核心價(jià)值觀與相應(yīng)法條之間的內(nèi)在聯(lián)系，另一方面以案件為切入點(diǎn)對公眾在實(shí)踐當(dāng)中如何踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀給出相應(yīng)的引導(dǎo)，力求實(shí)現(xiàn)舉一反三、以小見大，讓公眾在感受到個(gè)案的公平正義之后能夠明白自身應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)，這樣才能使價(jià)值觀的要求能夠真正實(shí)現(xiàn)內(nèi)化于心、外化于行。

（二）法理情相統(tǒng)一的原則

社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的闡釋并非是對案件事實(shí)、法律規(guī)則和價(jià)值觀的簡單羅列，而是要寓教于案，實(shí)現(xiàn)個(gè)案與社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間的融會(huì)貫通。為此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例在闡釋時(shí)要恪守法理情相統(tǒng)一的原則。這項(xiàng)原則要求闡釋者在面對一個(gè)具體案例時(shí)，不僅要將基本案情敘述到位，要對案件涉及的法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母爬ê湍?，最重要的就是對其中所蘊(yùn)含的社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行闡發(fā)與升華，以求達(dá)到“闡明事理、釋明法理、講明情理”的目標(biāo)。具體而言“闡明事理”就是要對案件的基本事實(shí)做出簡要的描述，在此過程中，闡釋者要善于提煉和概括、有所取舍，只擇取與法律適用和所要弘揚(yáng)的價(jià)值觀緊密相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述，避免“流水賬”式的平鋪直述；“釋明法理”就是對案件的所適用的法律規(guī)則以及推理過程的說明，由此公眾可以了解法官是如何根據(jù)案件事實(shí)和法律法規(guī)作出裁判結(jié)論的。在對裁判依據(jù)的闡釋中，“釋明法理”要求闡釋者能夠透過具體的法規(guī)法條看到法律的本質(zhì)和立法者的意圖，準(zhǔn)確地把握規(guī)則背后的價(jià)值理念，而不能教條主義，就事論事，否則就會(huì)造成法律與社會(huì)主義核心價(jià)值觀之間的脫節(jié)；最后，“講明情理”就是在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)下對案件當(dāng)中所蘊(yùn)含的教育意義的挖掘與生發(fā)。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中要想真正把情理講明并非易事，“有的司法裁判在弘揚(yáng)核心價(jià)值觀時(shí)道德話語、政治話語泛化。一些法院過于追求能動(dòng)司法，裁判文書中缺乏精細(xì)法律論證，未從紛爭事實(shí)中推論出當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守何種社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而是滿篇充斥著宏大的道德話語和政治話語，使得裁判說理淪為空的道德說教，效果往往不佳?！盵7]這里必須強(qiáng)調(diào)的是，對價(jià)值觀的弘揚(yáng)既不能拘泥于個(gè)案的范圍而成為對個(gè)案的討論，更不能脫離案件的約束而淪為口號或空談，而是與對案件事實(shí)闡述和對法律適用的闡釋緊密相連的一個(gè)環(huán)節(jié)，這需要我們在闡釋時(shí)根據(jù)案件的具體情況，反復(fù)斟酌，以實(shí)現(xiàn)法情理的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）規(guī)范化與個(gè)性化相結(jié)合的原則

對社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的闡釋還要堅(jiān)持規(guī)范化和個(gè)性化相結(jié)合的原則。雖然本身不是法源因而不具備法律效力，但是社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例同指導(dǎo)性案例一樣，都是建立在對法院已經(jīng)生效的判決的基礎(chǔ)上，都代表著人民法院的意志，體現(xiàn)著中國特色社會(huì)主義法律的權(quán)威。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例在形式方面要滿足法律文書的規(guī)范化要求。這一要求首先體現(xiàn)在對典型案例的內(nèi)容構(gòu)成組方面。根據(jù)從各級法院搜索到的相關(guān)案例進(jìn)行分析可知，大多數(shù)典型案例由“基本案情”“裁判結(jié)果”和“典型意義”三部分組成。但也有一部分法院公布的典型案例將后兩部分合二為一。筆者認(rèn)為，從增強(qiáng)典型案例釋法說理效果的角度考量，將對法院判決的證成與對價(jià)值觀的弘揚(yáng)這兩部分做適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是較為可取的模式，因?yàn)橥ㄟ^區(qū)分一方面可以清晰的展示判決的法律依據(jù)和正當(dāng)性理由，增強(qiáng)裁判的可接受性，彰顯司法的公正性和權(quán)威性；另一方面有利于價(jià)值觀的充分展開，避免受限于個(gè)案的限制。個(gè)性化指的是對案例的闡釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況有所變通，尤其是表述上要體現(xiàn)針對性，避免千篇一律，照本宣科。比如對有些“小案”（鄰里糾紛、家庭矛盾等等）的闡釋不妨采取“接地氣”式的表達(dá)，將道理用老百姓樂于接受的語言表達(dá)出來。而對于另一些社會(huì)關(guān)注度高、影響力大案件（比如涉及到國家利益、公共安全和烈士名譽(yù)等等）就要采用較為嚴(yán)肅的表述方式以此表明立場和態(tài)度，更好地引導(dǎo)公共輿論。

總而言之，社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例作為一種嶄新的價(jià)值觀宣傳方式，是對傳統(tǒng)價(jià)值觀宣傳模式的一次革新和超越，開辟了依法治國與以德治國相結(jié)合的新路徑。加強(qiáng)對社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例的擇取與闡釋，使之更加體系化和科學(xué)化，未來將會(huì)有源源不斷的高質(zhì)量的優(yōu)秀案例公之于眾，更好地使社會(huì)主義核心價(jià)值觀落地生根。