□ 中國民航大學(xué) 吳芮函 張莉瓊/文

航空運輸?shù)奈ｋU品主要是指國際民航組織發(fā)布的《危險物品安全航空運輸技術(shù)細則》中規(guī)定對危險品的定義。根據(jù)此細則，我國在航空運輸危險品名錄中較為詳盡地列舉了危險品種類，但隨著人們生活需求的多元化，市場上出現(xiàn)大量新型外觀的危險品，如因2020年網(wǎng)絡(luò)營銷的快速發(fā)展，為迎合消費者的多樣需求，自熱鍋等便捷食品暢銷，鋼絲棉煙花等被國家禁止售賣的網(wǎng)紅產(chǎn)品也被廣大消費者追捧，各地機場先后查出乘客攜帶或托運此類產(chǎn)品登機的行為。除了不斷出現(xiàn)的新型危險品，危險品名錄中常見的危險品仍然大量出現(xiàn)在各大機場，如在內(nèi)衣、鞋襪、褲腳等地藏匿兼具優(yōu)盤、掛飾功能，形狀各異的打火機、點煙器；再如在行李或身上藏有蝴蝶刀、折疊刀、手術(shù)刀等長短不一的刀具。除了乘客個人攜帶或夾帶、托運危險品之外，可能造成更為嚴重后果的是企業(yè)違規(guī)托運危險品的行為。如2013年南航一航班發(fā)生的貨物燃燒事件。又如2014年吉祥航空發(fā)生的因貨艙煙霧報警備降事件，以及2019年國航A330發(fā)生的因電池貨物爆炸引起貨艙起火導(dǎo)致飛機報廢事件等。這一系列的事件均因公司托運時瞞報、謊報、夾帶危險品導(dǎo)致。上述事件僅僅是此類行為中的一小部分，據(jù)不完全統(tǒng)計，僅2015年就有七家物流與貨運公司因瞞報謊報危險品品名，被處以罰款。由此可見，危險品航空運輸行為尚未被嚴格規(guī)制，違規(guī)行為時而發(fā)生。然而在實務(wù)中針對此類行為的認定及作出處罰決定的法律依據(jù)卻未統(tǒng)一與明確，在現(xiàn)有的法律規(guī)定下法律用語適用混亂，行政處罰與刑罰未得到充分的適用。應(yīng)及時完善相關(guān)懲處體系避免違法犯罪行為的高頻發(fā)生，保護航空運輸安全以及眾多乘客的生命健康安全。

危險品航空運輸違法行為的構(gòu)成要件

危險品航空運輸違法行為的主體可以為自然人，也可以為單位。自然人通過乘坐客機攜帶或托運的危險品，不僅對航空器本身帶來潛在的危險，更會對不特定多數(shù)乘客及對地面第三人的生命健康造成極大威脅。而以運輸企業(yè)為主要主體作出的違法行為同樣會造成嚴重的危害后果。運輸企業(yè)偽造運輸文件，不按規(guī)定包裝危險品，在貨運單上謊報、瞞報危險品品名或在郵件中夾帶危險品等此類行為不僅為裝運及安檢人員帶來危險，增加其工作量，更會嚴重威脅航空運輸安全，擾亂航空運輸秩序。從所造成的負面影響來看，這些行為均應(yīng)被嚴格控制、嚴厲懲處。

違法違規(guī)托運危險品的行為所侵犯的客體除國家對危險物品運輸?shù)墓芾碇贫韧?，還包括公共安全甚至關(guān)乎國家安全。無論是對機上乘客與機組工作人員，還是對地上不特定的多數(shù)人生命健康都有極大的威脅。另外隨著化工業(yè)的發(fā)展，近些年來的重大劫機事件的犯罪主體除使用以往的傳統(tǒng)器械外，還將X光機器很難辨認的危險物品夾帶在行李中登機，甚至一些恐怖分子利用航空運輸托運的危險物品實施炸機或其他危害航行安全的犯罪行為，這種犯罪行為不僅僅影響人民的生命健康與財產(chǎn)安全，甚至?xí)绊憞H交往與合作。

違法運輸危險品的行為在客觀方面通常采用瞞報、謊報危險品品名方式進行運輸，還采用在普通貨物中夾帶危險品、航空郵件郵寄危險品等方式進行運輸。但是相關(guān)行為的行刑處罰依據(jù)卻參差不齊。如郵寄危險品的處罰依據(jù)，在我國的法律法規(guī)體系中，非法郵寄武器、彈藥、爆炸物等可能會構(gòu)成我國《刑法》第125條的非法郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪。非法運輸危險物品的行為可能會構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪。但對非法郵寄危險品的行為卻在我國《刑法》沒有明確的罪名相對應(yīng)，只有根據(jù)《治安管理處罰法》第30條的相關(guān)規(guī)定予以拘留等行政處罰。因此，我國規(guī)制危險品航空運輸?shù)姆梢?guī)定尚未完善，無法完全做到行刑銜接，寬嚴相濟。

我國規(guī)制危險品航空運輸法律規(guī)范存在的問題

（一）不同法律規(guī)范之間危險品的含義不同

我國現(xiàn)行的法律體系中規(guī)制危險品運輸?shù)姆梢?guī)范較多。由于危險品名錄的具體規(guī)定根據(jù)不同部門需要進行了部門的自我調(diào)整，使得有關(guān)危險品的法律法規(guī)繁多，相關(guān)法律用語以及法律概念沒有統(tǒng)一。就法律規(guī)定中有關(guān)危險品法律用語的差異看，不同的法律規(guī)定中出現(xiàn)了“禁運物品”“航空違禁品”“危險品”“危險物品”“危險物質(zhì)”“危險化學(xué)品”等概念，進而產(chǎn)生了法律規(guī)范適用上的混亂。

1.傳染病病原體

《刑法》第125條規(guī)定的非法運輸危險物質(zhì)罪中將傳染病病原體包含在內(nèi)，但本法第136條規(guī)定的危險物品肇事罪就未明確包含。雖然本條款中有“等”字作為兜底，但是大量適用兜底條款可能會導(dǎo)致法律適用的混亂，因此從法條本身來看，傳染病病原體并未列入危險品肇事罪的范圍內(nèi)。此時僅在《刑法》中規(guī)定的“危險品”與“危險物質(zhì)”的范圍就有所差異。另外，《治安管理處罰法》第30條規(guī)定了非法運輸危險物質(zhì)的行為，將傳染病病原體包含在其范圍內(nèi)。除了上述法律規(guī)定之外，在航空運輸部門的法律規(guī)定中，如《航空運輸危險品目錄2021》航空運輸?shù)木蓬悺拔ｋU品”中，也將傳染病病原體列入第六類毒物的6.2易染病毒物中，其中包含感染性物質(zhì)（對人感染）以及感染性物質(zhì)（對物感染）等。但當(dāng)具體到《民航禁止攜帶與托運目錄》中有關(guān)“危險物品”的范圍，卻未將傳染病病原體包含在內(nèi)。同樣在《民用航空安全保衛(wèi)條例》第31條關(guān)于“禁運物品”的規(guī)定中也未將傳染病病原體明確寫入。

2.其他危險物品的范圍

除了傳染病病原體以外，其他危險物品的范圍也不一致。從《民用航空安全保衛(wèi)條例》第31條規(guī)定來看，其兜底條款“國家規(guī)定的禁運物品”應(yīng)該至少包含《中華人民共和國禁止進出境物品表》的七款規(guī)定，以及《禁止寄遞物品管理規(guī)定》。這兩項規(guī)定中前項規(guī)定了禁運的危險性細菌及有害動植物，后者包括了禁運的瀕危野生動植物等。但是在航空運輸“危險品”名錄中卻未將有毒動植物包含在內(nèi)。因此，如若將本條例中的兜底條款“國家規(guī)定的禁運物品”作此解釋，則其涵蓋的范圍遠遠大于本法第30條規(guī)定的危險物品。另外，在《民航公安行政裁量基準(zhǔn)》中又出現(xiàn)了有關(guān)“違禁品”的概念。其關(guān)于“隨身攜帶違禁物品”的處罰規(guī)定與《治安管理處罰法》中“危險物質(zhì)”的規(guī)定有所混淆。航空運輸?shù)倪`禁物品根據(jù)《民航禁止攜帶和托運目錄》來看，不僅包括易燃易爆、放射、有毒性等物品還包括強磁性物品與榴蓮等具有特殊刺激性氣味的物品，其范圍大于“危險品”的范圍。綜上所述，同一法律體系中的相關(guān)概念的范圍是大不相同的，此類名詞在航空運輸法律規(guī)定的范圍大致為，“禁運物品”的范圍大于“航空違禁品”的范圍，“航空違禁品”的范圍大于“危險物品”的范圍，“危險物品”的范圍大于“危險物質(zhì)”的范圍，“危險物質(zhì)”的范圍大于“危險化學(xué)品”的范圍。就當(dāng)前法律規(guī)定對危險品相關(guān)概念界定尚未明晰來看，同一法律體系下的不同法律規(guī)定對有關(guān)危險品的范圍界定存在不同，甚至同一部門制定的法律法規(guī)在法律用詞上都存在差異，僅憑執(zhí)法工作人員的經(jīng)驗區(qū)分，增加了實務(wù)部門在法律選擇與適用上的難度，出現(xiàn)處罰決定中的差異，導(dǎo)致行刑銜接不當(dāng)?shù)膯栴}。

（二）危險品航空運輸刑法規(guī)范中空白罪狀的模糊性

空白罪狀是刑法在適應(yīng)社會發(fā)展而針對行政犯罪制定的一種立法模式。這種模式由于禁止性規(guī)定在刑法中沒有完全的構(gòu)成要件所以具有較高的彈性，需要結(jié)合相關(guān)的部門法規(guī)才可以適用。這種設(shè)置較為抽象且概括與解釋都較為模糊的模式很容易造成罪與非罪，重罪與輕罪的邊界不清，導(dǎo)致出現(xiàn)越來越多的口袋罪名。在當(dāng)下的法律體系中，由于需求的多樣與行為的多變，刑法中存在很多這樣的空白罪狀。航空運輸中謊報、瞞報、夾帶危險品運輸?shù)囊?guī)定便是其中一種。根據(jù)我國《民用航空法》第193條的規(guī)定，若行為人攜帶或以非危險品名托運危險品，依照刑法相關(guān)規(guī)定進行處罰。但是從《刑法》條文本身來看，其與危險品運輸密切相關(guān)的罪名包括危險品肇事罪、非法運輸危險物質(zhì)罪、非法運輸槍支、彈藥、爆炸物罪、以危險方法危害公共安全罪、以及非法攜帶危險物品危害公共安全罪。從這幾個罪名來看，雖然《民用航空法》第193條規(guī)定的非法“攜帶”與“托運”行為并沒有完全可以在構(gòu)成要件上與之對應(yīng)的罪行，但是從《刑法》中有關(guān)“運輸”的罪名來看，以“非法運輸毒品罪”為例，雖然刑法理論與實務(wù)界始終對運輸毒品的認定有爭議，但是無論哪種觀點，運輸毒品的方式都是包含攜帶。因此從刑法法條本身來看，“運輸”是指行為人實質(zhì)控制進行空間位置轉(zhuǎn)移的物品，在其行為方式上包含著攜帶與托運。這些罪名看似與第193條密切相關(guān)，但是在具體認定中，這些罪名并非可以直接適用。首先，從構(gòu)成要件來看，危險物品肇事罪的犯罪主體一般是單位犯罪主體，且系主觀過失，但托運人通常為故意實施該行為，且是一般公民，并非此罪的主體。其次，以危險方法危害公共安全罪對其“危險方法”的危險程度是有嚴格要求的，需要其危險程度與爆炸、決水罪的程度相同，然而攜帶或托運危險物品的危險程度無法完全與爆炸罪的程度相比，因此此罪無法適用。綜上所述，僅刑法非法運輸危險物質(zhì)罪與非法攜帶危險物品危害公共安全罪在一定程度上可以與《民用航空法》第193條中某些危險品規(guī)定上相對應(yīng)。但是，如此不明確的指向，嚴重影響司法事務(wù)部門在犯罪認定中的判斷。雖然適用彈性較大，但是難免出現(xiàn)為了避免處罰過重而以罰代刑的現(xiàn)象，無法真正的起到震懾作用。

（三）危險品航空運輸?shù)奶幜P差別過大

就有關(guān)危險品航空運輸?shù)奶幜P結(jié)果來看，我國法律體系中對此類違法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一。如1996年3月14日莫禎豪作為公職人員攜帶槍支、彈藥登機，后根據(jù)《民用航空法》的規(guī)定，以隱匿攜帶槍支子彈乘坐民用航空器罪被判處拘役六個月，緩刑一年。本案件是全國第一例適用《民用航空法》中有關(guān)刑事處罰規(guī)定而判處的刑事犯罪案件。隨后又發(fā)生了兩起類似的案件，分別是上海市公安局一派出所教導(dǎo)員藏匿手槍、子彈登機，以及云南法院工作人員航空托運手槍，但最終均依照《民航安全保衛(wèi)條例》做出了罰款的行政處罰。由于當(dāng)時的槍支彈藥管理體系相對不完善，所以類似案件相對較多。但隨著社會發(fā)展，當(dāng)前我國有關(guān)航空運輸危險品的違法行為多見于企業(yè)運輸危險化學(xué)品，以及個人攜帶或托運危險物品。根據(jù)《民用航空器事件調(diào)查規(guī)定》以及《民用航空安全保衛(wèi)條例》的規(guī)定，如若在機場航空器活動區(qū)內(nèi)發(fā)生可能影響安全的事件，根據(jù)不同程度便可認定為事故、事故征候與一般事件。然而實際中此類事件的認定與處罰標(biāo)準(zhǔn)卻不明確，絕大多數(shù)違法行為被依據(jù)《民航安全保衛(wèi)條例》以及《治安管理處罰法》處以警告或罰款。無論其情節(jié)輕重及所造成的損害多少，幾乎沒有違法行為被處以刑事處罰。究其原因，是因為司法工作人員在處理案件的過程中沒有明確的法律依據(jù)，為了避免做出的處罰過重，便出現(xiàn)了法律適用中以罰代刑的現(xiàn)象。

美國及我國香港地區(qū)危險品航空運輸?shù)姆梢?guī)定

（一）美國相關(guān)的法律規(guī)定

1975年美國就制定了規(guī)范與管理州之間危險品航空運輸?shù)姆ò讣础段ｋU品運輸法案》（Hazardous Materials Transportation Act，簡稱 HMTA）。在“9·11”事件發(fā)生后美國更加重視航空運輸危險品問題，建立起較為嚴格的規(guī)制航空運輸危險品的法律體系，將HMTA作為美國法典第49部中的一部分，規(guī)定嚴懲違法運輸危險品導(dǎo)致人員及財產(chǎn)損傷的行為。根據(jù)HMTA第5124條的規(guī)定，如若故意、過失違反有關(guān)危險品運輸?shù)囊?guī)定，處以5年以下監(jiān)禁，可以并處罰金。從規(guī)定看，美國作為英美法系的國家，其認為并不存在特殊于平等人群的行政機關(guān)，法律體系并沒有系統(tǒng)規(guī)定行政處罰體制。因此美國法中有關(guān)行政罰款的規(guī)定屬于民事處罰的性質(zhì)。除了行政罰款，HMTA第5124條規(guī)定中使用“fined”一詞，表明在本條款中做出的處罰決定屬于刑事處罰中應(yīng)繳納的金錢即罰金。另外，《美國聯(lián)邦法規(guī)》作為每年更新的行政法規(guī)，通過危險品規(guī)章詳細規(guī)定了危險品航空運輸?shù)南嚓P(guān)民事和刑事責(zé)任。其第49章《運輸》更是詳細規(guī)定了危險品航空運輸?shù)母鱾€環(huán)節(jié)。由此可見，美國對危險品航空運輸?shù)奶幜P多依據(jù)刑事罰則，對危險品運輸帶來風(fēng)險的認識已經(jīng)非常深刻，入罪的門檻較低，但是所處刑罰卻較重，充分的體現(xiàn)了美國對航空運輸危險品的重視。

（二）我國香港地區(qū)的法律規(guī)定

我國香港地區(qū)根據(jù)《芝加哥公約》附件的相關(guān)建議與標(biāo)準(zhǔn)，將有關(guān)危險品航空運輸?shù)膬?nèi)容轉(zhuǎn)化為本地法。香港關(guān)于危險品航空運輸有兩套法例分別是根據(jù)第448章民航條例的附屬法例C的第44條制定了有關(guān)《航空（危險品）規(guī)例》，與根據(jù)《危險品（航空托運）（安全）條例》第384章的附屬法例A的內(nèi)容制定的《危險品（航空托運）（安全）規(guī)例》。這兩套法例在包裝、文件申請及違法運輸行為的懲罰等諸多方面較為全面的針對危險品航空運輸行為進行規(guī)制。如第 384 章附屬法例 A 的條文本身來看，其明確規(guī)定了空運托運的定義、危險品在包裝、運輸方面的技術(shù)指令、危險品運輸申報相關(guān)文件的規(guī)定，以及違反本法例要承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)本法例第四條第一款與第三款的規(guī)定，違反《危險品安全空運技術(shù)指令》（2019～2020 年版）實施危險品包裝、運輸方式、文件不符合相關(guān)規(guī)定的運輸以及托運禁止空運的危險品等違法行為，依據(jù)附屬法例 A的規(guī)定，其托運人可被判處罰款$250,000 及2 年監(jiān)禁。根據(jù)2020年我國《香港特別行政區(qū)維護國安法》規(guī)定，我國香港特別行政區(qū)在適用此法時“有期徒刑”即“監(jiān)禁”，“罰金”即“罰款”。由此可以看出我國香港特別行政區(qū)將“罰款”與“監(jiān)禁”作為刑事處罰措施，因此違法運輸航空危險品的行為被認定為犯罪行為。

危險品航空運輸法律問題的解決對策

根據(jù)《民用航空法》第193條的規(guī)定，違反法律規(guī)定以非危險品品名托運危險品的行為依照相關(guān)刑法規(guī)定進行處罰。根據(jù)《治安管理處罰法》第30條規(guī)定違反國家規(guī)定非法運輸、郵寄、攜帶危險品的處以15日以下拘留。而根據(jù)《刑法》第125條規(guī)定非法運輸危險品根據(jù)情節(jié)的輕重被處以刑罰。然而在實際發(fā)生的案件中，鮮有根據(jù)《民用航空法》第193條規(guī)定，以及《刑法》第125條規(guī)定予以刑事處罰。在眾多案件中絕大多數(shù)不論其危害程度的高低均依據(jù)《治安管理處罰法》進行罰款或警告。甚至有些事件發(fā)生都未進行立案和處罰，僅通過口頭警告或告知的方式要求自棄。由此看來，我國有關(guān)規(guī)制危險品航空運輸?shù)男姓幜P與刑罰各自所適用的范圍尚不明確，分散在行政法規(guī)中的刑事處罰并沒有明確指向具體的刑法法條以及適用條件，因此相關(guān)處罰的行刑銜接不緊密，便出現(xiàn)了以罰代刑的現(xiàn)象，導(dǎo)致違法成本較低，無法震懾潛在的違法行為人。

通過對比參考美國與我國香港地區(qū)關(guān)于危險品航空運輸?shù)姆梢?guī)定，我國應(yīng)重視對危險品航空運輸?shù)倪`法行為的規(guī)制，加強對法律法規(guī)銜接問題的研究。明確違法行為帶來不同的危害結(jié)果所應(yīng)受到的不同幅度的懲罰以及加快相關(guān)司法解釋進一步的完善。我國的法律與行政法規(guī)在危險品航空運輸?shù)囊?guī)制方面存在諸多銜接不當(dāng)?shù)膯栴}，在實際的案件中絕大多數(shù)的違法行為均通過行政處罰的方式解決。然而行政處罰僅僅是通過罰款或拘留幾日的方式，難以真正發(fā)揮法律的威懾作用。運輸企業(yè)在對比所逃避的高額運費與較低的違法成本下最終仍會選擇謊報、瞞報的方式違法運輸危險品。長此以往，危險品航空運輸?shù)陌踩[患仍無法有效消除。因此，為做到有法可依，最大程度發(fā)揮法律法規(guī)在規(guī)制行為的威懾力，應(yīng)不斷完善相關(guān)的司法解釋，根據(jù)其產(chǎn)生的損害程度突破以往一概采用行政處罰的做法，明確危險品航空運輸受到刑事處罰的界限，真正做到行刑銜接，寬嚴相濟，以起到更好的防范潛在違法行為的作用，為民航安全工作保駕護航。