□ 上海市長寧區(qū)人民法院 王 飛 劉彬華/文

隨著全球特別是我國航空產業(yè)的快速發(fā)展，航空領域內的爭議也日益增多，特別是涉民航糾紛案件逐漸呈現(xiàn)增長態(tài)勢，其表現(xiàn)出案件類型多元化、案件結構分散化、訴訟請求多樣化等特點，加之我國目前司法資源的不足，積極探索完善涉民航糾紛案件多方力量參與的多元解紛機制勢在必行。因此，為進一步完善涉民航糾紛案件的多元解紛機制，上海長寧區(qū)人民法院（以下簡稱“長寧法院”）結合自身涉民航糾紛案件多元解紛機制的實踐經(jīng)驗，探索構建以法院為中心、多方參與、多方共贏的多元解紛機制的有效路徑。

總體概況：長寧法院涉民航糾紛案件基本情況之分析

（一）案件類型由單一向多元發(fā)展

1992年長寧法院受理了上海首例航空貨物運輸合同糾紛案件，此后長寧法院受理的這類糾紛逐年增多，1992年至2002年的10年之間，長寧法院共受理了415件涉民航糾紛案件。2002年之后，隨著民航業(yè)市場化、大眾化進程的加快，民航業(yè)進入高速發(fā)展期，案件類型呈現(xiàn)多元化發(fā)展的趨勢，航空旅客運輸合同糾紛頻發(fā)，此外還產生了包機糾紛、機票銷售代理糾紛、飛行員勞動爭議糾紛、保險代位求償權糾紛、涉機上食品安全等多元糾紛。

（二）案件結構從集中向分散發(fā)展

1992年至2002年的10年間，航空貨物運輸合同糾紛在涉民航相關糾紛中占據(jù)絕對比例，占比高達98%以上，另有小部分航空貨運代理糾紛；2002年至2012年的10年間，航空貨運糾紛占比逐年下降，涉航空公司勞動爭議糾紛占比呈增長態(tài)勢，10年總的收案數(shù)達到215件，位居收案首位，占比達32%；2012年至2018年增至 573件，占比56%，航空旅客運輸合同糾紛95件，占比12%，案件類型糾紛占比呈現(xiàn)零星、分散的特點。

（三）案件訴求從單一財產主張向復合主張發(fā)展

當事人的訴訟請求從支付運費、包機費、機票款等單一財產主張，擴展到主張飛機延誤的賠禮道歉、機票超售構成欺詐、侵犯消費者知情權等，一定程度上反映了經(jīng)濟體制改革、民航發(fā)展帶來的利益訴求多元化的格局。

多維探索：涉民航糾紛案件多元解紛機制之經(jīng)驗

（一）“主體”維度

1.健全組織，完善網(wǎng)絡機制

以法院訴調對接中心為主，對接轄區(qū)內各類調解組織，逐步整合綜治調解、航空領域特色調解以及特殊主體的特邀調解等調解組織資源，聚集律師、人民調解員、專家學者等訴訟外社會各方力量共同參與，構建互為補充、良性互動的立體交叉式涉民航糾紛案件的多元化解紛機制。

2.增強力量，提升調解員素質

在訴前調解團隊中配備涉民航糾紛案件調解工作經(jīng)驗豐富的老法官，專門從事指導調解、訴前調解等工作，同時，法院還經(jīng)常性組織調解員開展民航業(yè)專業(yè)知識、調解技巧等培訓，提升調解員素質。

（二）“程序”維度

1.訴前引導，明確受案范圍

對于涉民航糾紛案件中標的較小、爭議不大等適宜調解的糾紛，在征求雙方當事人意愿的基礎上，引導當事人在登記立案前由行業(yè)調解員先行調解，或由當事人自行選擇調解組織進行調解。

2.節(jié)點管理，明確調解期限

人民調解組織調解案件均有一定期限規(guī)定，如“調委會受理糾紛，應在七天內組織調解，對疑難復雜糾紛應在十五天內組織調解，除當場調解結案以外，一般應當在一個月內調解結案”。訴前引導至調解組織先行調解的一般也都要求在30日內結案，當事人同意的，可以延遲至60日，調解不成的，由法院及時立案審理。

3.司法確認，保障效率銜接

經(jīng)調解組織達成的涉民航糾紛案件調解協(xié)議，當事人可以向法院申請司法確認。簡言之，就是由法院對調解組織調解達成的協(xié)議進行審查，調解協(xié)議合法有效的，由法院賦予其強制執(zhí)行效力，實現(xiàn)訴前調解與司法確認的無縫對接，提高調解的社會公信度。

（三）“平臺”維度

發(fā)揮調解平臺無窮大的作用，針對涉民航糾紛案件多發(fā)且涉及航空專業(yè)知識領域，充分發(fā)揮行業(yè)性、專業(yè)性人民調解組織在化解糾紛中的重要作用，與中國航空運輸協(xié)會共同設立一站式解紛平臺——航空爭議調解中心，實現(xiàn)糾紛和非訴糾紛解決的有效對接。調解中心采用“一中心兩室”的工作模式，分別在長寧法院和上海虹橋臨空經(jīng)濟園區(qū)設立“航空爭議調解室”兩個工作室開展相關工作，并建立了指導推進機制、立體銜接機制、訴調對接機制、在線解決機制、固定無爭議事實機制、綠色通道機制、檔案管理機制、培訓考核機制、會商研討機制和普法宣傳機制等十項工作機制。

問題解析：涉民航糾紛案件多元解紛機制之反思

（一）當事人訴前調解意愿不強

首先，隨著立案登記制的實施及法院各項司法為民舉措的落地生根，當事人打官司越來越便捷；其次，法院沒有任何權利要求當事人先行調解或者通過先行調解能在訴訟費減免等給予當事人實際優(yōu)惠；再次，其他糾紛化解方式存在非權威性、非終局性特點，影響了當事人積極性。因此，當事人選擇訴前調解意愿較弱，尤其是在立案階段引導當事人通過訴前調解難度較大。

(二) 各糾紛解決機制間銜接不當

各糾紛解決方式雖有相對應的規(guī)定，卻無明確的宏觀流轉機制和規(guī)范化的操作流程。同時，實務中各制度間缺乏有機的銜接，極易造成當事人“訴求無門”，或是陷入取舍兩難的境地。涉民航糾紛案件的一些當事人往往在遇到糾紛無法達成合意時，一般會寄希望于第三方的介入，特別是國家機關的幫助。但由于當事人不具備專業(yè)法律知識和實務經(jīng)驗，對于部門和機關的選擇具有盲目性。而受理部門在初步審查后，對于不屬于自己管轄范圍的案件，或是給當事人提出更好處理建議的案件，雖已盡到告知義務或部分處理義務，但由于各制度機制間的不流暢和不銜接，當糾紛無法初步解決后，案件可能再次回到當事人手中。很大一部分這樣的案件的當事人基于“惰性心理”和“畏難心理”，不再繼續(xù)尋求“公力救濟”或“社會救濟”，轉而自行解決。這極易上升為更大程度的糾紛，甚至造成矛盾激化引發(fā)群體性事件。

（三）線上線下深度融合不足

目前關于航空爭議調解只推進線下訴調對接工作，網(wǎng)上“一體化”化解平臺尚未建成，各平臺之間的數(shù)據(jù)壁壘也尚未打破。同時，內外網(wǎng)系統(tǒng)未能實現(xiàn)對接，對于一些涉民航糾紛案件在外網(wǎng)完成案件調解，而司法確認還需要通過內網(wǎng)操作完成，也就是說案件承辦人需要分別在內外網(wǎng)系統(tǒng)按照不同要求完成不同操作。

多方共贏：涉民航糾紛案件多元解紛機制之路徑

法院在推動涉民航糾紛案件多元化解機制建設過程中要立足自身職能特點和優(yōu)勢，遵循司法工作規(guī)律，準確定位，發(fā)揮其實際能夠承擔和實現(xiàn)的功能，構建以法院為中心、多方參與、多方共贏的多元解紛機制。

（一）自我認知：角色定位與功能定位

思想是行為的先導。法院在多元化糾紛解決機制中的功能定位的實現(xiàn)，首先要求國家、社會及各類解紛主體包括法院正確認識法院的角色定位與功能定位，其次是將新的思想理念融入糾紛解決機制運行中。

1.角色定位——能動、謙抑的平衡

在法治社會中，法院角色定位是極為復雜的，總體上應保持克制與主動的平衡。現(xiàn)代司法理論一般認為，被動性是司法權的基本特征。司法應當遵守司法權的被動性，但并不意味著法院在處理糾紛中陷于消極被動的地位。在社會轉型或危機時期，客觀現(xiàn)實要求法院在遵循司法被動性的同時，強化司法的能動性，以更好地化解糾紛，維護社會穩(wěn)定和秩序。司法被動性決定了法院謙抑的特質，司法的能動性則要求法院主動承擔起有效化解矛盾的司法職責。在當下社會轉型期，法院必須通過能動司法和有限司法的適當調整，理性地選擇和平衡被動與能動的關系，尤其是在直面利益沖突中以最大化的公平正義去協(xié)調解決爭端，是當前中國現(xiàn)狀條件下司法通往正義的必由之路?！岸嘣笔嵌嘣m紛解決機制的核心目標與根本價值所在，它要求每一種糾紛解決方式發(fā)揮各自優(yōu)勢、平衡發(fā)展，并形成一個有機的整體。盡管法院是行使司法權，但在多元化糾紛解決機制建設中，司法途徑僅是糾紛化解方式之一，不應強調其主導地位而忽視其他調解力量。因此，法院在推動涉民航糾紛案件多元化解機制構建時，既要恪守謙抑，不與其他單位、組織爭奪所謂的“主導地位”；又要發(fā)揮能動性，積極配合相應機構完成糾紛解決，在具體糾紛解決過程中“提供一套既不違背法律又有能力保社會穩(wěn)定的綜合性方案”。

2.功能定位——引領、推動、保障

現(xiàn)代法院的功能確實已經(jīng)從原先的解決糾紛轉向通過具體的糾紛解決而建立一套旨在影響當下案件當事人和其他人的未來行為的規(guī)則。法院“除了解決好具體糾紛之外，還應當在釋明法律，引導和監(jiān)督訴訟外糾紛解決機構科學地創(chuàng)設規(guī)則、處理糾紛，為促成糾紛的非訴解決提供多渠道、優(yōu)質的司法服務方面發(fā)揮積極的影響”。理論上對法院功能分類沒有完全一致的觀點，但主流觀點認為，除了解決糾紛功能，還應包括權力制約、公共政策的制定、依法參與國家治理活動等功能。而法院在涉民航糾紛案件多元化解機制的功能就應以法院這些自身功能為基礎，不得超越或弱化功能而肆意安排，具體可以表述為“司法引領、推動、保障”?！耙I”主要體現(xiàn)在案件處理、糾紛解決以及法院自身優(yōu)勢促進其他涉民航糾紛案件解決機制成長方面?！巴苿印敝饕w現(xiàn)在法院與其他非訴糾紛解決機制銜接方面，法院在解決糾紛的同時，通過訴調對接、完善平臺建設等途徑，促進涉民航糾紛案件通過非訴解紛渠道解決?！氨Ｕ稀敝饕w現(xiàn)在糾紛解決全過程之中，通過司法確認、財產保全、執(zhí)行等司法措施，發(fā)揮法院對非訴機制的支持和保障作用。

（二）路徑選擇：一個機制+多方平臺

把握好謙抑與能動平衡，發(fā)揮好引領、推動、保障作用，統(tǒng)籌推進改革，優(yōu)化資源配置，兼顧公平效率，形成常態(tài)化長效機制，不斷滿足人民群眾多元司法需求，是法院推動涉民航糾紛案件多元化解機制建設的最佳路徑。

1.機制——訴前調解前置機制

機制中最為重要的是訴前調解前置機制，通過訴前調解不僅僅是分流案件，更是訴訟與非訴機制銜接的有效連接點。

（1）落實訴前強制調解制度

對于一些標的較小、爭議不大的涉民航糾紛案件實施訴前強制調解。法院在收到起訴材料后，可再向起訴人送達《訴前調解前置告知書》，并將起訴材料移交給調解組織調解。未經(jīng)訴前調解程序，不能進入訴訟程序，其強制性的側重點在于程序先行，如調解不成，及時立案；如達成調解協(xié)議的，法院出具司法確認或者調解書的，以保障其效力。

（2）加強訴前強制調解引導工作

指導相關航空行業(yè)主管部門制作行業(yè)性示范合同，在合同糾紛解決條款中增加“糾紛發(fā)生后自行協(xié)商不成時，各方一致同意交由調解組織調解，調解不成再按照約定進行仲裁或者訴訟”的內容。

2.平臺——線上線下互通及內外一體化的矛盾化解平臺

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展為涉民航糾紛案件多元化解機制建設提供了十分寬廣的空間，也為法院進一步推動該項機制發(fā)展提供了最新的視角與解決問題的方法。未來發(fā)展方向是建設統(tǒng)一的線上線下互通及內外一體化的糾紛解決平臺。

（1）打通機構間數(shù)據(jù)壁壘

加強與航空業(yè)調解組織之間的溝通合作，建立多種形式的溝通聯(lián)絡機制，打通數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)信息共享。尤其是通過該平臺顯示已經(jīng)非訴渠道化解過的重大敏感案件，為訴訟案件審理提供參考信息。

（2）強化平臺應用

制定在線調解規(guī)則、調解組織和調解員選聘標準，建立數(shù)據(jù)庫，加強對航空業(yè)調解組織及調解員的管理、指導和培訓。同時，鼓勵律師、公證、仲裁等個體和組織積極利用在線矛盾糾紛化解平臺，采取“開網(wǎng)店”式提供市場化調解服務的，由有需求的當事人在網(wǎng)上“下單”采購調解服務，實現(xiàn)線上線下調解資源的全面對接，提升社會治理的智能化水平。