仇伊凡，譚陽陽

（復旦大學哲學學院，上海200082；湖南師范大學公共管理學院，湖南 長沙410006）

《大學·誠意章》開篇即提出“所謂誠其意者，毋自欺也”［1］264。朱子極為重視“毋自欺”，認為“誠意”就是要“毋自欺”，他的“毋自欺”思想有著獨特而豐富的意涵。但是要真正掌握朱子“毋自欺”思想的精髓，我們需從“自欺”出發(fā)，通過分析和探討，深入理解“自欺”的不當之處。朱子在其《大學章句》中對“自欺”的解釋是：“自欺云者，知為善以去惡，而心之所發(fā)有未實也?！保?］8這與現(xiàn)代犬儒主義大體相似，自欺者通過主觀對道德的蔑視與蒙蔽，來達成自身所謂的、無依據(jù)的道德原則。如今看來，“自欺”意味著自欺者對自身所進行的一種消極逃避行為，這與朱子所說的“自欺”觀念看似一致，但朱子對之有著更為細微和深入的闡釋，因此形成其獨具特色且意涵豐富的“毋自欺”思想。本文擬以《朱子語類》中的相關語料為中心，深入探討朱子的“毋自欺”思想，并探析其理論對現(xiàn)代人修身養(yǎng)性、為人處世等的啟發(fā)。

一 朱子“毋自欺”思想的主要意涵

朱子的“毋自欺”思想內涵豐富，涉及 “自欺”“誠意”“致知”“欺人”“自慊”等諸多方面。朱子對“自欺”的解釋是：“自欺云者，知為善以去惡，而心之所發(fā)有未實也?！保?］8他認為可以將“自欺”理解為“知”和“意”的脫節(jié)對立：“誠其意者，毋自欺也?！保?］8也就是說，就“自欺”的概念而言，首先，“自欺”是“誠意”的對立面，指心中意念與現(xiàn)實行為不一致。再者，“自欺”是涉及善惡觀念的道德范疇，它與認知有著極大的關聯(lián)，即認識上明知善惡有別，人肯定要行善去惡，但在意念和行為上卻未能統(tǒng)一，從而造成了“知”和“意”的脫節(jié)對立。因此朱子認為，“自欺”現(xiàn)象的產生主要有兩方面原因：一是“知未至”［3］302，二是“意未誠”［2］8。不過，早先朱子過多強調“致知”功夫，認為自欺的產生是因為“致知”不夠所導致的“無意”陷溺。 在1198年，朱熹在與李敬子的探討中，才改變了早先“無意”自欺的觀點， 轉而認識到，要做到“毋自欺”，必須要實現(xiàn)“致知”和“誠意”兩種功夫的互發(fā)并進、知意一致，而不能只是單方面做“致知”的功夫。

當然，朱子要處理的核心問題并非多個主體之間的互相欺騙，而是發(fā)生在單一主體身上的矛盾對立。因為這種矛盾對立在朱子看來是亟待解決的“誠意”問題，是成善成德的緊要功夫，是“善惡關”，甚至是“人鬼關”［3］302。而結合朱子晚年對“誠意”的理解，我們從意的產生和道德主體之間的關系來看，可以將“自欺”的主要類型總結為三種：

第一種，“自欺”源于不善之意，而此不善之意的產生雖是無意的，但產生之后由于道德目的的不純或道德動機的無力，所以主體道德理性不能及時將其遏止，乃至于將其放縱為現(xiàn)實的惡行。這體現(xiàn)在朱子所列舉的兩類自欺之人身上。第一類為“終身為善而自欺者”。這種人由于對自我的道德理性沒有予以進一步的反思，他們在一般情況下還能維持善行，但一旦面臨如孟子所舉“舍生取義”式的極端情況，則極難堅持道德選擇。第二類是“陽善陰惡者”。這種人由于其道德目的并不純粹，他們?yōu)樯撇皇菫榱藢崿F(xiàn)道德的滿足感，而是為了收獲道德以外的附加名利，那么一旦失去外在社會環(huán)境的監(jiān)督，在自我獨處之時，他們便不再對惡念加以管控，而是任其肆虐，甚至操控自己的行為。

第二種，盡管人的不善之意的產生是無意的，但產生之后，由于道德主體的高度自覺，會立即對其進行克制，并反思其產生的原因，這便能遏制不善之意的發(fā)展，且消除其對人進一步的不良影響。這既是“誠意”的核心理念又是其意義之所在，也解釋了為什么如顏子般“知至”的人，偶爾也會有不善的念頭產生。嚴格來說，朱子并沒有把這種情況列為“自欺”，因為在這個過程中，不善的念頭產生了，但并不是主觀有意為之，且并未在道德上產生現(xiàn)實的惡行。這里之所以提出它，正是為了提醒人們一刻也不可間斷對“誠意”的體認，誠意功夫不能有一刻的停歇。

第三種，由于主觀完全不認可自己有道德的傾向和義務，故意產生不善的意，并導致了惡行。這里的自欺者看似做到了知行一致（不認可善，故不行善），但在朱子的學理體系中，正如性理是心之本體，它并不會因為我們認識不到而取消自身的存在，只是被暫時地遮蔽或隱藏了而已。同樣，人性的道德本質和對道德行為的需求，也并不因為我們的無知無視而消失，相反，它存在于人的本性之中。正如王船山所主張的人之本性是被“氣稟”所蒙蔽，才導致君子成為小人；也正如王陽明所主張的“良知”存在于人的本性之中，道德意義上的“善”存在于每個個體本性之中。這也說明了為什么一個人在為人處世中做到知行一致后就會獲得道德滿足感，因為他所滿足的正是他自己本質的道德需求。同樣，自欺者存在的真正矛盾，正是來源于道德的需求未被滿足而導致的與自我本質的分裂。

在《朱子語類》中，朱子對“自欺”的論述還常常與“欺人”“自慊”與“自欠”相對概念相聯(lián)系。關于“自欺”與“欺人”的關系，朱子早先認為，個體是先“自欺”再“欺人”，“自欺”行為在先，“欺人”行為在后，“欺人”行為經常存在，且與“自欺”行為不同。對此，他說：“既以自欺，又轉相授受，復以欺人?！保?］2757但是在朱子69歲之時，他對“自欺”與“欺人”的關系有了不同的看法。此時朱子直接否棄了“自欺以欺人”的看法，認為“欺人亦是自欺”，是“自欺之甚者”。他說：“‘人之視己，如見其肺肝然’，則欺人者適所以自欺而已！‘誠于中，形于外’，那個形色氣貌之見于外者自別，決不能欺人，祇自欺而已！”［3］336他又從“人之視己，如見其肺肝然”和“誠于中，形于外”的角度，證明“內有不善，必形色顯露于外”［3］337，所以“欺人”行為是不可能的，所謂“欺人”也只是“自欺”而已。

所謂“自慊”，是“誠意”所帶來的一種情感效應，也就是做到“毋自欺”之后所產生的一種自我滿足感。所以它既是“自欺”的對立面，又是“毋自欺”所產生的結果。我們知道，“自欺”是源于“知”“意”的背離，那么“自慊”則是源于“知”“意”的統(tǒng)一。從“自欺”與“自慊”之間的聯(lián)系來看，有三點需要注意。其一，朱子是將“自慊”作為“自欺”的對立面來看待的：“自慊正與自欺相對，不差毫發(fā)”［3］339，能做到“毋自欺”則自然是“自慊”。若“自欺”是好善不能“如好好色”，“惡惡”不能“如惡惡臭”，“自慊”則正是好善能“如好好色”，“惡惡”能“如惡惡臭”。二者是有此無彼的關系，并不是“毋自欺”之后另有個“自慊”的功夫。

其二，朱子提出：“所謂不自欺而慊者，只是要自快足我之志愿，不是要為他人也。”［3］339其中，“自慊”是個人自知有一個道德需求應被滿足，同時個人也能真情實意地去踐行它，從而獲得一種自我道德需求被滿足的快樂。相反，自欺者或許被個人私欲所阻隔，未能真正地去落實為善去惡的道德行為；或者從表面上看，自欺者以為善去惡的方式去做了，但事后追究其動機，卻是因為外在環(huán)境所迫，并非自己愿意，所以總有勉強或分裂之感，不如“自慊者”表里如一而自足自樂。

其三，朱子主張“自慊則一”［3］339，這是因為“知”“意”相契合所達到的統(tǒng)一，且能獲得“心肯意肯”［3］341的內在動力，從而實現(xiàn)“真知必能行”的知行一致。而“自欺則二”則是由于“知”“意”的背離，即便人們自知有為善去惡的責任，但往往又被私意所阻，所以導致了“知行不一”。

二 朱子“毋自欺”思想的演變

由于朱子相關思想前后有所變化，因此須厘清其“毋自欺”思想的演變過程，才能在不同語境、背景下，更好地把握他的“毋自欺”思想。

朱子在初期認識“誠其意者，毋自欺”的意涵的時候，過分強調由于“知不至”“見理不實”所導致的“誠意”源頭上的失當，從而將人陷入“自欺”的原因歸結為道德認知不夠。并且，朱子延續(xù)了《大學》古本關于“致知”和“誠意”關系的提法，認為“致知”乃是“誠意”的先頭功夫，“知若不能至，則‘誠意’功夫亦失去可入之門，更無可行之道”［3］302。他指出，“知茍未至，雖欲誠意，固不得其門而入矣”［3］302；“知未至時，雖欲誠意，其道無由”［3］302。這種對“致知”的重視，使得人若要完成《大學·誠意章》“毋自欺”的防惡任務，自然是要將此道德認知不斷拔高，“以使此心此意無一絲不實”［3］302，防止人在不知不覺的情況下陷入“自欺”。朱子早期的這種觀點，在對《大學·誠意章》新注與舊注的探討中得到了體現(xiàn)。

今注云：“‘心之所發(fā)，陽善陰惡，則其好善惡惡皆為自欺，而意不誠矣?！肿x書者不曉?！保?］336“卻不如舊注云：‘人莫不知善之當為，然知之不切，則其心之所發(fā)，必有陰在于惡而陽為善以自欺者。故欲誠其意者無他，亦曰禁止乎此而已矣?！搜悦靼锥讜浴！痹唬骸安蝗?。本經正文只說‘所謂誠其意者，毋自欺也’，初不曾引致知兼說。今若引致知在中間，則相牽不了，卻非解經之法。又況經文‘誠其意者，毋自欺也’，這說話極細。蓋言為善之意稍有不實，照管少有不到處，便為自欺?！保?］337

在這段對話中，旁人認為朱子舊注釋意更為明朗，而新注可能會使人不知所云，但朱子并不贊同旁人的觀點，原因為：首先是舊注并不符合解經之法，多引了“致知兼說”，但更重要的原因則是，朱子認為會發(fā)生“為善之意稍有不實，照管少有不到處”［3］336-337的“自欺”狀況。由于在“誠意”之前的“致知”功夫沒有做到位，致使“見理不實”，從而到“心之所發(fā)”的“誠意”一節(jié)，就已是“不知不覺地陷于自欺”了。也就是說，只要這個“致知”功夫處理十分得當，對道理體會得十分深刻，則自然能達到“毋自欺”的效果。反之，無論后續(xù)再如何用功，都只能是“勉強禁止而猶有時而發(fā)也”，并非從根源處“打疊得盡，實于為善”［3］315。

值得注意的是，朱熹在早期就意識到了“知不至”“知不切”者與“不識不知”者的不同。據(jù)《朱子語類》記載：“問：‘當其知不至時，亦自不知其至于此。然其勢必至于自欺?！唬骸畡荼刂链??！曋瑥驮唬骸蛔R不知者卻與此又別。論他個，又卻只是見錯，故以不善為善，而不自知耳。其與知不至而自欺者，固是五十步笑百步，然卻又別?！保?］327也就是說，朱子已經意識到“知不至”者勢必會“自欺”，但“不識不知”者只能算是“見錯”。

根據(jù)以上可知，朱子早期認識到“知不至”者雖然在“勢必至于自欺”的過程中也是“自不知”（無意）的，但又與“不識不知”者的“不自知”不同。他意識到有必要做這兩種區(qū)分，但由于此時朱子還是在“知”的層面上來理解“自欺”問題，并未涉及后來的“知”“意”矛盾，所以他將兩者的差異也只是看作“格物”功夫上的不足，歸根到底還只是認知層面上的不同。

朱子進行深入思考后說明了兩者的不同之根本所在，他直接將“不識不知”者看作是“欺”，并將其從“自欺”的討論框架中剔除出去：“自欺是個半知半不知底人。知道善我所當為，卻又不十分去為善；知道惡不可作，卻又是自家所愛，舍他不得，這便是自欺。不知不識，只喚欺，不知不識卻不喚做自欺?！保?］327-328朱子認為“不知不識”的人只能算作是“欺”而不能視為“自欺”，“自欺”須是個“半知半不知底人”。而這個“半知半不知底人”與“不知不識底人”的不同就在于這個主體心中是否已經具備一些可以用來對道德行為進行是非判斷的道德知識，能不能成為一個可以承擔道德責任的獨立道德主體。

具體來說，“半知半不知底人”所具有的“半知”即朱子所謂的“知道善我所當為”和“知道惡不可作”。其中包含兩層意思：一方面“我”具有一定的“善惡”判斷能力，另一方面“我”清楚地意識到“我”有“所當為”和“不可作”的道德責任。如此一來，此“半知”的存在，使得“我”成為可以承擔道德責任的獨立道德主體。而“不知不識”的人，因為其“不知”，所以他完全不具備相關的道德是非知識，他的自我意識在面對道德判斷時是疲軟無力的。同時，由于“不識”，他也缺乏作為道德主體的自覺性，無法意識到自己有完成道德責任的“應當”，故而他也不能承擔由于“自欺”所導致的道德責任。

而這個“半知半不知底人”之所以會走向“自欺”，究其原因就在于“半不知”，但這個“半不知”在此則意味著明知為善是自己的責任（當為），卻又不能在道德踐行中去實現(xiàn)。同樣，明知為惡是不應當?shù)模瑓s又不能完全舍棄自己的情感私欲，因此在道德踐行中便有了瑕疵。所以，自欺者“半知”與“半不知”的對立，與其說是由于“欠了格物功夫”而導致的“知”的程度不同，不如說是“知”（知道要為善）與“意”（并不想要為善）兩層結構的對立。而關于這一點，通過朱子與李敬子的三段對話，我們或許能夠看得更加清楚。

敬子問：“‘所謂誠其意者，毋自欺也?！⒃疲骸鉃樯?，而中實未能免于不善之雜?！骋庥淖鳌鉃樯?，而中實容其不善之雜’，如何？蓋所謂不善之雜，非是不知，是知得了，又容著在這里，此之謂自欺?！痹唬骸啊鐬樯疲邪朔钟麨?，有兩分不為，此便是自欺，是自欠了這分數(shù)?！被蛟疲骸叭绱?，則自欺卻是自欠?！痹唬骸肮胰タ??！保?］337

次早，又曰：“昨夜思量，敬子之言自是，但傷雜耳。某之言，卻即說得那個自欺之根。自欺卻是敬子‘容’字之意。”［3］338-339

次日，又曰：“夜來說得也未盡。夜來歸去又思，看來‘如好好色，如惡惡臭’一段，便是連那‘毋自欺’也說。言人之毋自欺時，便要‘如好好色，如惡惡臭’樣方得。若好善不‘如好好色’，惡惡不‘如惡惡臭’，此便是自欺?！保?］339

在第一段對話中，可以明顯看出，面對李敬子的疑問，朱熹此時的立場基本上同于之前和沈僩討論時的立場，依然認為“自欺”是由于“致知”源頭上有些欠缺，而使主體在“誠意”時“未能免于不善之雜”，無奈何地陷入“自欺”。朱子明顯更主張“自欺”先是主體的“無意”為之，而李敬子所言“容”的“有意為惡”頂多算是“自欺”的必然后果。在之后的對話中，朱子則引用了荀子“心臥則夢，偷則自行”的觀點來說明這種不自覺的“自欺”狀態(tài)，它正如人在熟睡入夢時，由于本身未曾十分“知至”，而“自欠了這分數(shù)”，所以總有些不善的念頭會無意流露。面對朱子的此番論調，李敬子自然而然將“自欺”與“自欠”兩個概念等同起來，以為“自欺卻是自欠”。對此朱熹實際上已經意識到自己的說法有不當之處，故而他并沒有直接肯定李敬子這種“自欺卻是自欠”的推論，而只是權宜式地回復了一句：“公且去看?！?/p>

而到了第二段對話，經過一夜的思考，朱子反省了前說，認為“自欺”正是李敬子“容”字之意，而自己先前所言的“自欠”只是“自欺”之根，還不完全是“自欺”。細究朱子這番轉變的背后邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)：“自欺”是“自欠”（知不至）而“無意”（不知不覺）陷溺的結果，這里“自欠”構成了“自欺”的充分必要條件，只要“自欠”了，則必然會“自欺”。但實際上“自欠”只能算是“自欺”的必要條件。以朱子所舉一石、九斗米為例。縱然只是有九斗米（知不至），只要意識到自己是“欠了一斗”（自欠），而并不是有意去“自欺”或“欺人”，以為是有一石米（“自家卻自蓋庇了，嚇人說是一石”），這樣就不會構成一個“自欺”行為了。

對比先前朱子對“自欺”的理解，我們可以發(fā)現(xiàn)他已經有了明顯的改變。其一，“知未至”（自欠）雖然依舊是造成“自欺”的根本原因（自欺之根），但并非唯一原因。換言之，僅憑“知未至”，不一定必然導致“自欺”的后果，但若是“自欺”了，必定是知有不盡處；其二，通過與李敬子的這番探討，朱子改變了原先“無意”自欺（“未能免于不善之雜”）的觀點，轉而注意到主體的“有意”為之（“容其不善之雜”）對造成“自欺”的重要影響。這樣一來，一個“自欺”行為的發(fā)生，就不僅僅是“知”的單一層面上的缺失，而是與“知”“意”兩層結構的背離相關。因此，要做到“毋自欺”，不能只是單方面做“致知”的功夫，而是應該將“致知”和“誠意”兩種功夫結合起來，互發(fā)并進、知意一致。

在第三段對話中，朱子經過一夜的思考，結合《大學》文意，更進一步探討了這個問題。按朱子舊說，一個人若不想墮入“自欺”的狀態(tài)，那么主要的方法就是要不斷完善自己的“知”，但這又會讓人誤解為整個修養(yǎng)功夫的重心似乎全都落在外在的“格物致知”上，讓人困于“致知”一節(jié)，而怠慢了“誠意”的功夫。但如李敬子所說，“自欺”的關鍵是在于主體有意“容”了為惡的念頭，未能真正做到好善“如好好色”，惡惡“如惡惡臭”的“知”“意”一致，這實際上就是一種偽善的“自欺”。只要理解了其中道理，《大學》所指的“誠意”就能“貼實平易，坦然無許多屈曲”。朱子這種思想轉向最明顯的好處就是使得整個修養(yǎng)功夫更加平易，將“致知”與“誠意”兩種功夫共同作用，而不像以往所說“高了”“移動了位次”，使人難以理清頭緒。

三 朱子“毋自欺”思想的現(xiàn)代啟示

朱子“毋自欺”思想給現(xiàn)代人們的道德修養(yǎng)和為人處世等帶來了一定的理論啟示和實踐啟示。

從理論啟示來看：首先，由于“自欺”源于“知未至”，我們明白了自欺者并非完全無知，他至少具有基本的道德是非觀念。一個完全不懂善惡分判的人，即使他做了壞事，由于他無法完全獨立地給自己的行為定性（是善是惡），所以在他身上頂多算是無知之“欺”，還談不上“自欺”（“自欺”是“知”與“意”雙重結構的背離）。這就要求人們能夠清晰地把握善惡邊界，做到“知道善我所當為”和“知道惡不可作”。

其次，由于“自欺”是“知”與“意”的背離，那么當“自欺”行為發(fā)生的時候，主體是常常能夠覺察到的，甚至“自欺”行為本身就可能是主體“有意”選擇的后果，因此，對于“自欺”所導致的道德失常，主體有著不可推卸的責任。這要求人們從內心出發(fā)，明白“自欺”的不善后果，既不能“知不至”，也不能“無意”；既不做“半知半不知底人”，也不做“不知不識底人”。

最后，“知不至”是造成“自欺”的必要條件、根本條件，但不是充分條件。一個“自欺”行為的發(fā)生，并不全是“知”的單方面缺乏，而是由于“知”與“意”的背離。因此，要做到“毋自欺”而“誠意”，首先應該是要做到“知意一致”，有一說一，不能忽略“誠意”功夫，不能單獨地去追求完滿的“知”。當然，如果在“知意一致”的情況下還能不斷去完善自己的“知”，就更加完美了。

總而言之，我們對朱子“自欺”思想的把握是伴隨著朱子自身對“自欺”與“知”“意”關系的理解、轉變而不斷深入的。我們知道，主體的“有意”為之對“自欺”有著重要影響，“自欺”行為的發(fā)生，并不全是“知”的單方面缺乏，而是由于“知”與“意”的背離。另外，“知不至”對于“自欺”也有著重要影響。這些對于我們的現(xiàn)實生活又有著以下幾方面的啟示：

首先，我們要重視主體精神修養(yǎng)中“誠意”的重要性。朱子在晚年時極為重視誠意，將之視為修身養(yǎng)性、為人處世的核心所在。隨著當代經濟社會的不斷發(fā)展，人們的“誠意”在復雜的社會交織中會有意或無意地歷經瓦解與重構。比如學者在學術研究上明知不該有強烈的功利心，應該要堅定為社會發(fā)展做出學術貢獻的初心，但實際行為卻還是以獲得社會名利為主導。在此情況下，個人欲望與純粹信念相互纏繞、相互牽連，人們或迷惘或失落，是非禍福似乎無可控制。個體為了獲得心理的滿足感而“自欺”，乃至“欺人”。這時人們需要予以堅定的信念，認識到主體“誠意”的能動性與重要性，應“致其知、誠其意”，使人的“誠意”超脫于世俗的枷鎖，并以高潔的、純粹的道德信念來作為處世立身之本，正如朱子所說“知道善我所當為”和“知道惡不可作”，以此才能成就自身。

再者，我們要重視主體精神修養(yǎng)中“知”“意”的統(tǒng)一性。我們知道，“知”與“意”的背離是造成“自欺”的主要原因，也是“自欺”產生的重要源頭。因此，要達到“毋自欺”而“誠意”，就必須要“知意一致”。當代生活的許多價值觀念與朱子時代相比發(fā)生了天翻地覆的變化，但是許多的為人處世之道、修身養(yǎng)性之道依舊經世不易。如人們渴望通過不斷探索知識來獲得生活上、思想上的成就感與滿足感，但是這種動機所導致的結果可能大相徑庭：有的人將成就感與滿足感建立在家國情懷上，期盼通過自身努力使家國受益；有的人憧憬通過努力來獲得他人對自己的崇拜與仰望；有的人則期望獲得欲利的滿足。這幾種思想，在出發(fā)點上可能相似，落腳點卻是天差地別，這便是忽視了“知”與“意”的統(tǒng)一性。由此個體若要做到“毋自欺”，就須將“知”與“意”結合起來，以符合時代、家國、民族利益的價值標桿為導向，去實現(xiàn)自身的道德價值與社會價值。

最后，在自己從事的專業(yè)領域，我們要不斷地去“致知”。通過前文我們知道，“知不至”（自欠）是導致“自欺”的根本原因，人們在現(xiàn)實生活中往往會碰到類似情況，如在科研中對某一領域的了解實際不深，卻認為自己已經掌握大部分，這完全不利于自身科研工作的開展。實際上，對知識掌握得越多，就越會敬畏知識。自欺者所獲得的心理滿足無非先是來源于自身，再向外索求，“自欺”同時也“欺人”，這種心態(tài)于自身、于社會都充滿了危害。因此，對于“知不至”，我們不僅要從學理上認識它的危害，還要在現(xiàn)實中做到“知至”。我們應時刻反思自身不足，再加以磨礪，使得自己不斷前行、不斷進步。

朱子認為“自欺”是涉及善惡觀念的道德范疇，是“知”與“意”的背離?！白云邸钡暮蠊麑τ趦仍谛摒B(yǎng)、外在事功極具危害。若要做到“毋自欺”、不“欺人”，需要厘清“自欺”與“致知”“誠意”“欺人”“自慊”之間的繁雜關系；需要個人提升自我道德的自覺性，加緊“知”與“意”的貼合；還需要認識作為“自欺之根”的“知不至”所帶來的負面影響?？偠灾?，若要實現(xiàn)“毋自欺”，我們需要重視主體精神修養(yǎng)的重要性、統(tǒng)一性，在“知意一致”的情況下，結合理論與實踐，不斷完善自己的“知”，從而使理論與實踐齊頭并進。如此，個人在成為完滿的道德主體的同時，更能為國家、民族的繁榮發(fā)展貢獻自身力量。