王先發(fā) 吳雁平

摘 ?要：本文通過(guò)分析新《檔案法》對(duì)司法檔案開(kāi)放利用的規(guī)制，考察我國(guó)司法檔案開(kāi)放利用現(xiàn)狀、限制，借鑒國(guó)外司法檔案開(kāi)放利用經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法體制改革和司法公開(kāi)制度實(shí)踐，對(duì)我國(guó)司法檔案開(kāi)放利用提出優(yōu)化建議。

關(guān)鍵詞：新《檔案法》;司法檔案;開(kāi)放利用;優(yōu)化建議;信息化建設(shè)

Abstract： By analyzing the regulation of the open use of judicial Archives by new Archives， inspecting the current status and limitations of the open use of judicial Archives in my country， drawing on foreign experience in the open use of judicial Archives， combining with the practice of my country's judicial system reform and judicial open system， and putting forward optimization suggestions for the development and utilization of judicial Archives in my country.

Keywords： New archives law; Judicial archives; Open access;Optimization suggestion; Information construction

新《檔案法》的頒布施行是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化對(duì)檔案工作的客觀要求，它服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，并為新時(shí)代檔案事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障。[1]新檔案法確認(rèn)和保障公民利用檔案的權(quán)利，[2]縮短了檔案封閉期限，增加了促進(jìn)檔案開(kāi)放利用相關(guān)規(guī)定，加速檔案開(kāi)放利用，[3]為司法檔案開(kāi)放利用提供法治保障。

司法檔案開(kāi)放利用是司法公開(kāi)重要內(nèi)容，是促進(jìn)司法公正、保障司法廉潔、提升司法水平的重要手段，也是落實(shí)憲法法律原則、保障公民訴訟權(quán)利、展示現(xiàn)代法治文明的題中之義，更是全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)法治中國(guó)的必然要求。

1 新《檔案法》對(duì)司法檔案開(kāi)放利用的規(guī)制

1.1 賦予公民利用檔案權(quán)利。新《檔案法》在原有保護(hù)檔案的義務(wù)的基礎(chǔ)上，增加了公民依法享有利用檔案的權(quán)利的規(guī)定，確認(rèn)了公民利用檔案的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，即：有義務(wù)就有權(quán)利，有權(quán)利就要履行義務(wù)。明確了社會(huì)公眾依法利用檔案的權(quán)利，引導(dǎo)社會(huì)公眾利用檔案，為司法檔案開(kāi)放利用提供了法治保障。同時(shí)，為保障公民利用檔案權(quán)利，新檔案法一方面加強(qiáng)對(duì)檔案權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督，如新增第六章“監(jiān)督檢查”，規(guī)定了檔案權(quán)力運(yùn)行的制度化、規(guī)范化和程序化，確保社會(huì)公眾利用檔案的權(quán)利落到實(shí)處。

此外，新檔案法明確了社會(huì)公眾利用檔案的法律救濟(jì)途徑。如增加了檔案館等部門未按規(guī)定開(kāi)放利用，利用者可以向檔案主管部門投訴，檔案主管部門要及時(shí)處理并將處理結(jié)果告知投訴人。[4]進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)公眾利用檔案權(quán)利，監(jiān)督檔案開(kāi)放利用實(shí)效，倒逼檔案開(kāi)放利用，促進(jìn)檔案開(kāi)放利用。同時(shí)，通過(guò)這些規(guī)定正向強(qiáng)化社會(huì)公眾利用檔案意識(shí)，提供利用便利。若無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)公眾在利用受阻時(shí)，無(wú)明確法律救濟(jì)途徑，若訴訟，成本高，且難以維護(hù)利用檔案權(quán)利，從而消減公民利用檔案意識(shí)，不利于社會(huì)公眾利用。

1.2 控制檔案開(kāi)放利用度?？刂茩n案開(kāi)放利用度，可稱為“用有度”，就是開(kāi)放利用檔案要控制有度，不是想怎么利用就怎么利用，要依法處理開(kāi)放與不開(kāi)放的關(guān)系，要依法按照有關(guān)規(guī)定來(lái)開(kāi)放利用檔案。

新《檔案法》將檔案封閉期由30年縮短為25年，這是新檔案法亮點(diǎn)之一。同時(shí)，新檔案法還規(guī)定了有關(guān)內(nèi)容優(yōu)化檔案開(kāi)放利用。如第二十七條、第二十八條等規(guī)定，從而推動(dòng)檔案開(kāi)放利用，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)公眾利用需求。

新《檔案法》第二十八條第三款、第三十二條第二款對(duì)涉及國(guó)家安全利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人合法權(quán)益都作了專門規(guī)定，控制開(kāi)放利用，保護(hù)國(guó)家、單位和個(gè)人利益。新《檔案法》對(duì)檔案開(kāi)放利用是有度的，控制有度的利用。[5]要嚴(yán)格控制涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和可能造成不良社會(huì)影響、后果的檔案開(kāi)放利用，否則將泄密、影響個(gè)人權(quán)益，造成不良社會(huì)影響、后果。

同時(shí)，新《檔案法》的開(kāi)放利用是在普遍封閉期的語(yǔ)境下控制檔案開(kāi)放利用，在此基礎(chǔ)上，縮短封閉期限，落實(shí)檔案館、保管單位或移交單位責(zé)任，嚴(yán)格檔案開(kāi)放利用程序，區(qū)分不同主體，根據(jù)檔案內(nèi)容和載體形式，依法開(kāi)放利用。[6]

1.3 構(gòu)建檔案開(kāi)放利用體系。新《檔案法》積極回應(yīng)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化客觀要求，檔案開(kāi)放利用是新《檔案法》的核心內(nèi)容，也是檔案工作的核心環(huán)節(jié)。

檔案開(kāi)放利用是檔案工作最終環(huán)節(jié)，需要形成有效的體系。新《檔案法》第一章總則明確有效利用檔案，服務(wù)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，檔案工作要便于社會(huì)各方面的利用，鼓勵(lì)檔案利用創(chuàng)新，表彰和獎(jiǎng)勵(lì)開(kāi)放利用突出貢獻(xiàn)單位和個(gè)人。第二章明確檔案機(jī)構(gòu)在開(kāi)放利用中的職責(zé)。第三章明確檔案的管理中建立科學(xué)的管理制度，便于對(duì)檔案的開(kāi)放利用。第四章檔案的利用和公布共八條，縮短檔案封閉期限，鼓勵(lì)檔案依法開(kāi)放利用，簡(jiǎn)化開(kāi)放利用手續(xù)，明確相關(guān)責(zé)任，加強(qiáng)依法行政。第五章七條檔案信息化建設(shè)，確保利用的有效性。第六章監(jiān)督檢查，確保檔案工作各環(huán)節(jié)依法運(yùn)行。第七章法律責(zé)任，明確違法行政責(zé)任、民事責(zé)任以及刑事責(zé)任。因此，新《檔案法》已有效地構(gòu)建了檔案開(kāi)放利用體系。

2 司法檔案開(kāi)放利用的現(xiàn)狀與限制

2.1 司法檔案概述。關(guān)于司法檔案概念，暫無(wú)統(tǒng)一界定。一般是指司法機(jī)關(guān)（主要為人民檢察院和人民法院）在司法活動(dòng)中形成的各類檔案，以訴訟檔案為主。如《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)司法檔案管理工作的通知》（﹝1963﹞法文字第7號(hào)）界定，其是國(guó)家的重要檔案之一，是人民法院審判工作和司法行政工作中形成的歷史記錄，對(duì)檢查國(guó)家的政策、法令的情況執(zhí)行，對(duì)考查工作，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)國(guó)家制定法律提供資料等都具有重要的作用。

有學(xué)者認(rèn)為，它是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中直接形成的、具有查考利用價(jià)值的、并按有關(guān)規(guī)定立卷歸檔，集中保管起來(lái)的訴訟文書材料和聲像材料。司法檔案除了原始性強(qiáng)外，還具有專業(yè)性強(qiáng)、嚴(yán)肅性強(qiáng)。[7]司法檔案真實(shí)、全面、系統(tǒng)記錄司法機(jī)關(guān)案件辦理全過(guò)程，展現(xiàn)司法工作的專業(yè)性、嚴(yán)肅性。代表法律權(quán)威，體現(xiàn)法律正義、公平等價(jià)值和理念。根據(jù)形成時(shí)期不同，司法檔案一般可分為建國(guó)前的和建國(guó)后的。建國(guó)前的司法檔案數(shù)量有限，根據(jù)《檔案法實(shí)施辦法》（2017）第十九條規(guī)定已向社會(huì)公開(kāi)。建國(guó)后的司法檔案數(shù)量巨大，社會(huì)利用需求大且呈現(xiàn)出多層次，開(kāi)放利用亟待不斷完善。

2.2 司法檔案開(kāi)放利用現(xiàn)狀。從開(kāi)放利用的范圍來(lái)看，當(dāng)前，我國(guó)司法檔案開(kāi)放利用的是正卷，副卷不開(kāi)放利用。如人民檢察院訴訟檔案管理辦法（2016）第二十六條規(guī)定只提供正卷利用，人民法院訴訟檔案辦法（2013）第十五條、第十六條規(guī)定只提供訴訟檔案正卷開(kāi)放利用。

從司法檔案開(kāi)放利用的主體來(lái)分，根據(jù)人民法院、人民檢察院訴訟檔案管理規(guī)定，開(kāi)放利用的主體為司法機(jī)關(guān)工作人員、其他國(guó)家工作人員、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人。從利用的途徑來(lái)看，以上利用主體要到司法機(jī)關(guān)相關(guān)部門履行一定手續(xù)，查閱、摘錄、復(fù)印、復(fù)制司法檔案，利用的形式為紙質(zhì)和電子形式。

社會(huì)公眾利用相關(guān)司法檔案主要通過(guò)人民檢察院12309網(wǎng)站查閱部分經(jīng)過(guò)處理可以公開(kāi)的起訴書、不起訴決定書等，以及通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上注冊(cè)登錄查詢部分經(jīng)過(guò)處理可以公開(kāi)的判決書、裁定書等。這些屬于經(jīng)過(guò)處理的法律文書，不屬于司法檔案，因此，社會(huì)公眾一般無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)利用司法檔案，司法檔案也未實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放利用。

根據(jù)《檔案法實(shí)施辦法》第十三條第三款規(guī)定，司法檔案可以延長(zhǎng)向檔案館移交。實(shí)踐中，司法檔案由司法機(jī)關(guān)保管，但存在未移交得情況，導(dǎo)致司法檔案向社會(huì)公眾開(kāi)放利用呈現(xiàn)出停滯狀態(tài)?？偟膩?lái)說(shuō)，當(dāng)前，我國(guó)司法檔案開(kāi)放利用主要體現(xiàn)在服務(wù)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人、其他國(guó)家工作人員，向社會(huì)開(kāi)放利用尚處在探索階段。

2.3 司法檔案開(kāi)放利用的限制。新《檔案法》為司法檔案開(kāi)放利用提供了強(qiáng)有力的法律保障，但是囿于相關(guān)法規(guī)體系不完善，司法機(jī)關(guān)管理水平不高、程序不規(guī)范、人員不專業(yè)，導(dǎo)致司法檔案開(kāi)放利用受限。

首先，受制于相關(guān)法制體系完善，如《檔案法實(shí)施辦法》關(guān)于專業(yè)檔案移交期限可以延長(zhǎng)的規(guī)定，以及司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟檔案開(kāi)放利用范圍與主體的限制等，與新檔案法開(kāi)放利用規(guī)定不匹配，開(kāi)放利用主體狹小、程序繁瑣、途徑單一、利用成本高等，社會(huì)公眾無(wú)法利用司法檔案，也無(wú)法通過(guò)司法檔案開(kāi)放利用對(duì)司法工作進(jìn)行有效實(shí)施監(jiān)督。

其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法檔案重保管，輕利用，對(duì)社會(huì)公眾利用檔案權(quán)益意識(shí)不強(qiáng)，基于安全保密等考慮，未充分重視社會(huì)公眾對(duì)司法檔案開(kāi)放利用的需求，開(kāi)放利用意識(shí)不強(qiáng)，措施不力。

再次，網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾開(kāi)放的司法檔案信息極其有限，內(nèi)容單一;司法檔案副本制度，有悖于司法體制改革精神，與司法公開(kāi)、透明，以及國(guó)家治理理念不一致，不適應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的訴求。

最后，司法檔案管理水平不高，缺乏相應(yīng)管理人才，信息化建設(shè)有待提高。總的來(lái)說(shuō)，受制于法規(guī)體系、理念、管理體制、水平、人員，司法檔案開(kāi)放利用任重道遠(yuǎn)，司法檔案開(kāi)放利用不能適應(yīng)社會(huì)多種利用需求。

當(dāng)前，司法檔案開(kāi)放的理念、范圍、技術(shù)和時(shí)效等問(wèn)題，與司法公開(kāi)不同步?；诖嬖诘膯?wèn)題，在新《檔案法》規(guī)制下，亟須分析問(wèn)題，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化司法檔案開(kāi)放利用。

3 國(guó)外司法檔案開(kāi)放利用經(jīng)驗(yàn)借鑒

3.1 美國(guó)模式。美國(guó)聯(lián)邦法院及各州法院主要采取四種做法。一是限制公開(kāi)案件記錄中的個(gè)人信息，對(duì)開(kāi)放檔案中的重要個(gè)人信息進(jìn)行處理。二是針對(duì)不同的用戶，設(shè)置不同的訪問(wèn)權(quán)限，保護(hù)當(dāng)事人隱私。三是僅上傳部分法院檔案供公眾在線訪問(wèn)，特殊案件例外處理。四是在法院檔案保管部門向當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供訪問(wèn)法院檔案的公共終端設(shè)備，解決公開(kāi)范圍過(guò)于狹窄和防止法院檔案信息過(guò)度傳播。[8]

3.2 英國(guó)模式。除非有法律明文規(guī)定，英國(guó)不承認(rèn)社會(huì)公眾整體上擁有對(duì)法院檔案利用。社會(huì)公眾對(duì)法院司法檔案的利用，僅限于法律的明文規(guī)定或法院在個(gè)案中給予的許可。[9]2005年《信息自由法》全面實(shí)施，英國(guó)公共檔案的封閉期便已廢止，“封閉期”僅針對(duì)豁免信息。

依據(jù)“滾動(dòng)十年”原則與“生命周期”原則，以及每年政府部門都要根據(jù)國(guó)家檔案館提供的安全報(bào)告對(duì)即將到期開(kāi)放的檔案進(jìn)行審查，英國(guó)形成了“以開(kāi)放為主，以不開(kāi)放為例外”。[10]《信息自由法》中規(guī)定屬于免予公開(kāi)的信息范圍有25條，內(nèi)容涉及傳統(tǒng)的國(guó)家安全、公共安全，政府決策信息和個(gè)人隱私等內(nèi)容，以及與王室有關(guān)的信息，與上議院特權(quán)有關(guān)的信息。為平衡公開(kāi)與保密機(jī)制，在英國(guó)，對(duì)信息公開(kāi)程序繁雜，包括內(nèi)部復(fù)審、信息專員的審查、信息特別法庭以及高等法院的法律審查。[11]英國(guó)法院也非常重視科技在司法檔案中運(yùn)用，2014年英國(guó)最高法院開(kāi)始試點(diǎn)運(yùn)行電子卷宗系統(tǒng)。法官在法庭上對(duì)于案件爭(zhēng)議問(wèn)題簡(jiǎn)要的總結(jié)以及判決書全文都可以在英國(guó)最高法院網(wǎng)站上查詢到。[12]

3.3 澳大利亞模式。澳大利亞每個(gè)州都有信息自由法律，這些法律一般不允許公眾查閱與司法程序有關(guān)的文件。但澳大利亞法院擁有允許公眾獲取法院檔案的權(quán)力，每個(gè)州的高級(jí)別的法院或者最高法院有內(nèi)在的、無(wú)限制的司法權(quán)。

基于司法權(quán)，法院有權(quán)準(zhǔn)許公眾獲取法院檔案。每個(gè)法院也可以采用自己允許公眾獲取法院檔案的規(guī)則，整個(gè)澳大利亞法院有各種各樣的開(kāi)放法院檔案的方法。根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院《聯(lián)邦法院規(guī)則》2.32的規(guī)定，社會(huì)公眾可以獲取幾乎所有聯(lián)邦程序中的文件。2.32（2）明確非當(dāng)事人的公眾可以利用的檔案。[13]

以上國(guó)家司法檔案開(kāi)放利用都有幾個(gè)共性。一是司法機(jī)關(guān)對(duì)向社會(huì)公眾開(kāi)放檔案形成共識(shí)，法規(guī)體系保障社會(huì)公眾利用司法檔案的權(quán)利。二是與社會(huì)科技發(fā)展同步，積極利用科技進(jìn)行司法檔案管理，為社會(huì)公眾利用檔案提供便利。三是平衡多元主體利益訴求。注重保障社會(huì)公眾的司法知情權(quán)和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，平衡國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人多元主體利用訴求。同時(shí)，對(duì)司法檔案開(kāi)放利用的范圍嚴(yán)格限定或排除，努力消弭公眾司法知情權(quán)保障與個(gè)人信息保護(hù)之間的緊張關(guān)系。[14]

4 司法檔案開(kāi)放利用優(yōu)化建議

當(dāng)下，我國(guó)司法體制改革已進(jìn)入全面深化階段，司法公開(kāi)也朝著縱深發(fā)展，司法檔案開(kāi)放利用是司法體制改革的一部分，需要對(duì)司法檔案開(kāi)放利用規(guī)制和機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化。

4.1 完善法規(guī)體系建設(shè)，保障社會(huì)公眾利用權(quán)利。新《檔案法》規(guī)定了利用檔案的權(quán)利，但司法檔案開(kāi)放利用的相關(guān)法規(guī)體系有待完善。進(jìn)一步優(yōu)化、細(xì)化新《檔案法》實(shí)施辦法、人民法院訴訟檔案管理辦法、人民檢察院訴訟檔案管理辦法，以及司法機(jī)關(guān)開(kāi)放利用相關(guān)管理制度，進(jìn)一步保障社會(huì)公眾利用司法檔案的權(quán)利。

4.2 加強(qiáng)信息化建設(shè)，搭建先進(jìn)技術(shù)平臺(tái)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)業(yè)已運(yùn)用科技開(kāi)展案件辦理工作，如智慧法院、智慧檢務(wù)等，但科技在司法檔案中運(yùn)用相對(duì)滯后，司法檔案數(shù)據(jù)化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)還有待不斷加強(qiáng)，信息化建設(shè)和司法檔案管理系統(tǒng)還需不斷強(qiáng)化。

4.3 區(qū)分開(kāi)放與不開(kāi)放，平衡多元主體合法權(quán)益。司法檔案涉及國(guó)家、單位和個(gè)人相關(guān)權(quán)益。在“開(kāi)放為原則，不開(kāi)放為例外”原則下，[15]司法檔案開(kāi)放利用中需要嚴(yán)格依法區(qū)分開(kāi)放與不開(kāi)放的具體界限。對(duì)開(kāi)放的要依法規(guī)范做好開(kāi)放利用工作，對(duì)不開(kāi)放和限制開(kāi)放的規(guī)定更加明確。開(kāi)放和不開(kāi)放的限度要平衡好多元主體合法權(quán)益。限制開(kāi)放或不開(kāi)放涉密和個(gè)人信息，以及未成人犯罪檔案等信息。

4.4 深化開(kāi)放理念，擴(kuò)大開(kāi)放范圍。司法機(jī)關(guān)安全保密意識(shí)強(qiáng)，開(kāi)放利用意識(shí)不強(qiáng)。在安全保密的基礎(chǔ)上，深化司法公開(kāi)理念，依法擴(kuò)大開(kāi)放范圍。習(xí)近平總書記曾指出：“涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規(guī)定的情形外，一般都要公開(kāi)。”深化司法公開(kāi)的改革必然要求由內(nèi)部公開(kāi)走向外部公開(kāi)，由選擇性公開(kāi)走向全面公開(kāi)，由形式公開(kāi)走向?qū)嵸|(zhì)公開(kāi)。[16]

當(dāng)前，我國(guó)司法檔案開(kāi)放理念還需不斷深化，要依法擴(kuò)大開(kāi)放范圍，副卷制度需要改進(jìn)，依法開(kāi)放，適應(yīng)司法公開(kāi)要求。社會(huì)公眾沒(méi)有渠道和方式獲知公開(kāi)審理案件的訴訟材料，不利于司法公開(kāi)和司法知識(shí)的普及。應(yīng)依法擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放司法檔案內(nèi)容，同時(shí)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)模式、方法，注重效率、安全，使司法檔案開(kāi)放利用適應(yīng)社會(huì)公眾利用需求。

*本文為海南政法職業(yè)學(xué)院院級(jí)課題：自由貿(mào)易港背景下海南檢察機(jī)關(guān)檔案人才隊(duì)伍建設(shè)研究（編號(hào)：Kyyb2008）階段成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸國(guó)強(qiáng).為新時(shí)代檔案事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-06-24（10）.

[2][4]徐擁軍，熊文景.國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下新《檔案法》立法理念的轉(zhuǎn)變[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，27（01）：115.

[3][15]劉東斌，吳雁平.新《檔案法》背景下檔案開(kāi)放問(wèn)題研究[J].檔案，2021（02）：3-11.

[5]吳雁平，劉東斌.“立有主、收有限、存有期、用有度、銷有據(jù)”——新修訂《檔案法》的規(guī)制解讀[J].檔案管理，2020（05）：27.

[6]任瓊輝，劉東斌，吳雁平.論法律規(guī)制下的檔案“用有度”特征——新修訂《檔案法》的規(guī)制解讀之二[J].檔案管理，2021（01）：7-11.

[7]王帥.轉(zhuǎn)型期我國(guó)司法檔案管理之困境與應(yīng)對(duì)[J].檔案學(xué)通訊，2012（03）：101-102.

[8]蔣麗華.美國(guó)法院檔案開(kāi)放與隱私權(quán)保護(hù)研究[J].中國(guó)檔案，2018（12）：64-65.

[9]王濤.英國(guó)普通法中的司法公開(kāi)制度[J].法律適用，2015（01）：108-113.

[10]杜瑀嶠.英國(guó)公共檔案封閉期研究及啟示[J].浙江檔案，2019（01）：23-25.

[11]周慶山，蔣天驥.歐洲各國(guó)政府信息公開(kāi)法中的豁免公開(kāi)范圍比較分析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2017，37（12）：15.

[12]黃斌.英國(guó)最高法院司法年度報(bào)告的價(jià)值導(dǎo)向述評(píng)——以2009—2016年英國(guó)最高法院司法年度報(bào)告為分析文本[J].法律適用，2017（15）：99-106.

[13][14]孫永軍.公眾查閱法院記錄：現(xiàn)狀、比較與建構(gòu)[J].法治現(xiàn)代化研究，2019，3（03）：170-187.

[16]劉仁文.論我國(guó)法院副卷制度的改革[J].法學(xué)評(píng)論，2017（01）：173.

（作者單位：王先發(fā)，海南政法職業(yè)學(xué)院;吳雁平，開(kāi)封市檔案館 來(lái)稿日期：2021-08-20）