馬夢(mèng)真 ，張文靜 ，2，范燕燕 *，李方園

（1.濱州醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003；2.青島大學(xué)附屬煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院，山東 煙臺(tái) 264000）

職業(yè)倦怠又稱工作倦怠，是由美國(guó)心理學(xué)家Freudenberg[1]于1974年在研究職業(yè)緊張時(shí)首次提出的，是一種與工作情景有關(guān)的綜合癥狀[2]。為量化職業(yè)倦怠，Maslach和Jackson于1981年編制了 Maslach職業(yè)倦怠量表（MBI）[3]，并在英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、西班牙、巴西、沙特阿拉伯等國(guó)家得到廣泛應(yīng)用[4-5]，呈現(xiàn)了較好的信效度指標(biāo)[4，6-9]。如國(guó)外一項(xiàng)對(duì)8個(gè)國(guó)家646家醫(yī)院54 738名護(hù)士應(yīng)用MBI的因子分析顯示[10]：該量表可提取3個(gè)因子，各因子載荷均＞0.3；驗(yàn)證性因子分析中，7個(gè)國(guó)家的漸進(jìn)殘差均方和平方根（RMSEA）均小于0.08。中國(guó)最早在2000年由李小妹等[11]將Maslach職業(yè)倦怠-服務(wù)行業(yè)版量表（MBI-HSS）翻譯后應(yīng)用于西安市內(nèi)外婦兒護(hù)士的職業(yè)倦怠測(cè)量，在該人群中MBI-HSS總量表及各維度的Cronbach's α系數(shù)均大于0.8。2005年李永鑫等[12]對(duì)MBI進(jìn)行了文化調(diào)適，形成了中國(guó)職業(yè)倦怠量表（CMBI），在包括護(hù)士（72人，占24.6%）在內(nèi)的多個(gè)職業(yè)人群中應(yīng)用顯示，CMBI的同質(zhì)信度、分半信度、重測(cè)信度均＞0.7，各因子負(fù)荷均＞0.5。自此，MBI便在中國(guó)護(hù)士的職業(yè)倦怠測(cè)量中得到廣泛應(yīng)用。但是追溯其應(yīng)用過程發(fā)現(xiàn)，截至目前，缺少M(fèi)BI尤其是MBI-HSS在中國(guó)護(hù)士群體中應(yīng)用的效度測(cè)量數(shù)據(jù)。另外有心理學(xué)家指出，MBI的信度和效度測(cè)量均具有時(shí)效性[13]。為了保證MBI在國(guó)內(nèi)護(hù)士群體中應(yīng)用的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，本研究擬選取煙臺(tái)市“三甲”醫(yī)院護(hù)士為研究對(duì)象，檢驗(yàn)MBI-HSS在該人群中應(yīng)用的信效度指標(biāo)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

便利抽樣煙臺(tái)某地區(qū)三級(jí)甲等綜合醫(yī)院，于2020年4月—5月期間進(jìn)行在線調(diào)查，累計(jì)調(diào)研護(hù)士271名。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）持有中華人民共和國(guó)注冊(cè)護(hù)士執(zhí)照；（2）從事臨床護(hù)理工作1年及以上；（3）年齡在18周歲以上；（4）自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）進(jìn)修、實(shí)習(xí)、退休返聘護(hù)士；（2）調(diào)查期間因病假、產(chǎn)假、進(jìn)修外出學(xué)習(xí)（≥1周）不在崗者。

1.2 樣本量估算

MBI-HSS量表共22個(gè)條目，根據(jù)樣本量應(yīng)為量表?xiàng)l目數(shù)5～10倍的原則[14]，按照10倍條目數(shù)計(jì)算，樣本量應(yīng)至少為22×10=220人?？紤]到10%的無效問卷，因此預(yù)估樣本至少在242人以上。

1.3 調(diào)查問卷

MBI職業(yè)倦怠量表由美國(guó)心理學(xué)家Maslach等于1981年編制[3]，包括服務(wù)行業(yè)、教師、通用3個(gè)版本。本研究選取經(jīng)李小妹、陳素坤等[11，15]漢化修訂的 MBI-服務(wù)行業(yè)版（MBI-HSS），該版本適用于從事服務(wù)行業(yè)的人員，包括醫(yī)護(hù)人員、警察和社會(huì)工作者等。量表共計(jì)3個(gè)維度22個(gè)條目，分別為情感衰竭維度（9個(gè)條目，評(píng)價(jià)由于工作引起的情緒反應(yīng)）、去人格化維度（5個(gè)條目，評(píng)價(jià)護(hù)士對(duì)服務(wù)對(duì)象的態(tài)度及感覺）和個(gè)人成就感維度（8個(gè)條目，評(píng)價(jià)護(hù)士的工作成就）。采用Likert 7級(jí)評(píng)分法，按0～6分計(jì)分，總分越高職業(yè)倦怠程度越重。

1.4 調(diào)查方法

制作問卷星電子量表，采用護(hù)理部集中部署、大科護(hù)士長(zhǎng)到護(hù)士長(zhǎng)層層傳達(dá)的方法，督促護(hù)士于空閑時(shí)間在安靜環(huán)境中獨(dú)自填寫，以保證量表的回收質(zhì)量。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將問卷星數(shù)據(jù)導(dǎo)出，應(yīng)用SPSS 16.0和Amos19.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，具體內(nèi)容如下。

1.5.1 項(xiàng)目分析（1）鑒別度檢驗(yàn)：根據(jù)量表得分劃分為高得分組（總得分前27%）和低得分組（總得分后27%），行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，t值越高提示條目區(qū)分度越高，通常刪除t值＜3.000的條目和檢驗(yàn)未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的條目。（2）同質(zhì)性檢驗(yàn)：計(jì)算各條目得分與量表總得分的Pearson相關(guān)系數(shù)，r＞0.7表示高度相關(guān)，r=0.4～0.7表示中度相關(guān)，r≤0.3表示低相關(guān)，通常刪除r≤0.3的條目。

1.5.2 信度檢驗(yàn) 采用Cronbach’s α系數(shù)評(píng)價(jià)量表內(nèi)部一致性（＞0.9表示一致性非常好，0.8～0.9表示一致性較好，0.7～＜0.8表示一致性可以接受）。

1.5.3 效度分析（1）探索性因子分析（EFA）：當(dāng)Bartlett球形檢驗(yàn)P＜0.05、取樣適切性量數(shù)（KMO）＞0.5時(shí)，可進(jìn)行探索性因子分析。選取因子載荷值0.5以上的條目進(jìn)行分析[16]。（2）驗(yàn)證性因子分析（CFA）。①結(jié)構(gòu)效度判定指標(biāo)[17-18]：模型擬合度和模型基本適配度。模型擬合度良好指標(biāo)：χ2/df（卡方自由度比值）＜3，RMSEA（漸進(jìn)殘差均方和平方根）＜0.08，TLI（非規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)）＞0.9，CFI（比較適配指數(shù)）＞0.9，SRMR（標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方和平方根）＜0.08。若距離上述指標(biāo)差異較大，則需對(duì)初始模型中修正指數(shù)（MI）數(shù)值較大的參數(shù)進(jìn)行修正，即將其由固定參數(shù)改為自由參數(shù)[19]。模型的基本適配度良好指標(biāo)：各因子載荷值＞0.5。②聚斂效度理想的判定指標(biāo)：組合信度（CR）＞0.7，平均方差變異（AVE）＞0.5[20-21]。③區(qū)分效度理想的判定指標(biāo)：維度AVE平方根＞該維度與其他維度的相關(guān)系數(shù)[17]。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

271名護(hù)士中，女性占93.7%，男性占6.3%；年齡21～54歲，平均（31.46±7.07）歲；工作年限 1～36 年，平均（8.91±7.78）年；大專及以下學(xué)歷占24.0%，本科及以上學(xué)歷占76.0%（包括有學(xué)士學(xué)位和無學(xué)士學(xué)位者）；內(nèi)科84人（31.0%），外科69人（25.5%），婦產(chǎn)科17人（6.3%），兒科 20人（7.4%），重癥醫(yī)學(xué)科20人（7.4%），手術(shù)室 18人（6.6%），急診18人（6.6%），其他科室25人（9.2%）。

2.2 項(xiàng)目分析

2.2.1 鑒別度檢驗(yàn) t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，22個(gè)條目的得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），且|t|介于 6.965～18.857 之間（詳見表 1），均＞3.000，提示各條目區(qū)分度好，所有條目均可保留。

2.2.2 同質(zhì)性檢驗(yàn) Pearson分析顯示，MBI-HSS量表各條目得分與量表總分的相關(guān)系數(shù)為 0.375～0.762（P＜0.01），其中＞0.7 的條目4個(gè)，高度相關(guān)占比18.2%，＞0.4的條目20個(gè)，中度及以上相關(guān)占比90.9%（詳見表1），提示各條目具備一定的穩(wěn)定性和可靠性。

表1 職業(yè)倦怠量表各條目t值及與總量表得分的相關(guān)系數(shù)（n=271）

2.3 信度分析

總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.912，情感衰竭維度、去人格化維度和個(gè)人成就感維度的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.921、0.842和0.857，均＞0.8。提示量表信度較好，具有較高的可靠性。

2.4 效度分析

2.4.1 探索性因子分析 可行性檢驗(yàn)顯示，KMO值為0.901，Bartlett球形檢驗(yàn)值為 3 618.776，自由度為 231，P＜0.05，達(dá)顯著水平，說明適合進(jìn)行探索性因子分析。主成分分析以特征根大于1為標(biāo)準(zhǔn)抽取共同因素，并設(shè)定因子載荷小于0.5的條目在結(jié)果中不顯示。結(jié)果顯示，22個(gè)條目因子載荷均在0.557及以上（詳見表2），3個(gè)因子的旋轉(zhuǎn)平方和載入累積貢獻(xiàn)率為61.856%（詳見表3），提示量表具有良好的效度。

表2 職業(yè)倦怠量表的因子結(jié)構(gòu)

表3 職業(yè)倦怠量表3個(gè)因子累計(jì)貢獻(xiàn)率

2.4.2 驗(yàn)證性因子分析（1）結(jié)構(gòu)效度。①三因子結(jié)構(gòu)效度。將22個(gè)條目作為觀察變量，將情感衰竭維度、去人格化維度和個(gè)人成就感維度作為潛變量確定預(yù)設(shè)模型。結(jié)果顯示，初始模型擬合指標(biāo)不理想（詳見表4，修正前），提示初始模型與調(diào)查數(shù)據(jù)的模型擬合效果較差，需要根據(jù)修正指數(shù)（MI）對(duì)初始模型進(jìn)行修正[19]。選擇模型中MI值較高的誤差變量e2與e3、e16與e17、e1與e2，分別兩兩建立相關(guān)，將其由固定參數(shù)改為自由參數(shù)，以便降低χ2值。修正后擬合指標(biāo)均在可接受范圍內(nèi)（詳見表4，三因子模型）。另外，修正后條目因子載荷在0.5以上者占90.9%（詳見表5），提示模型基本適配度良好，能基本反映要測(cè)得的結(jié)構(gòu)效度。②二因子結(jié)構(gòu)效度。基于既往研究有提及情感衰竭維度和去人格化維度相關(guān)性較高，建議可考慮將二者化為一個(gè)因子結(jié)構(gòu)。另外本研究相關(guān)分析也顯示，情感衰竭維度與去人格化維度的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.628（詳見表6），故將22個(gè)條目作為觀察變量，將情感衰竭合并去人格化作為一個(gè)維度和個(gè)人成就感維度一起作為潛變量確定預(yù)設(shè)模型。結(jié)果顯示，修正前后模型擬合指標(biāo)均不理想（詳見表4，二因子模型）。

表4 不同模型擬合指數(shù)

表5 三因子模型條目因子載荷

表6 各維度得分的相關(guān)性分析（區(qū)分結(jié)果）

表7 聚斂結(jié)果

3 討論

3.1 MBI-HSS各條目同質(zhì)性好且具備一定區(qū)分度

項(xiàng)目分析顯示，MBI-HSS量表在煙臺(tái)地區(qū)“三甲”醫(yī)院護(hù)士中應(yīng)用，各條目高低得分分組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），且各條目|t|均在3.000以上，提示各條目鑒別區(qū)分度良好，所有條目可保留。同時(shí)Pearson相關(guān)分析顯示，MBI-HSS量表20個(gè)條目得分與量表總分相關(guān)系數(shù)均大于0.4，提示各條目的同質(zhì)性好，具有一定穩(wěn)定性。

3.2 MBI-HSS量表信度可靠

本研究主要采用了內(nèi)部一致性檢驗(yàn)作為信度檢驗(yàn)的指標(biāo)，結(jié)果顯示，MBI-HSS量表在煙臺(tái)地區(qū)“三甲”醫(yī)院護(hù)士中應(yīng)用，總量表與3個(gè)維度的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.912、0.921、0.842及0.857，均＞0.8，提示一致性較好[19]。該結(jié)果與李小妹等[11]在西安護(hù)士中應(yīng)用MBI-HSS量表的信度指標(biāo)一致（0.93、0.91、0.84、0.81）。由此提示，MBI-HSS 量表應(yīng)用于煙臺(tái)地區(qū)“三甲”醫(yī)院護(hù)士中具有可靠性。

3.3 MBI-HSS量表在三因子結(jié)構(gòu)下的效度指標(biāo)理想

探索性因子分析顯示，MBI-HSS量表在煙臺(tái)地區(qū)“三甲”醫(yī)院的護(hù)士中應(yīng)用可提取3個(gè)公因子，且條目因子載荷值在0.557～0.874之間，滿足因子載荷值不低于0.5的標(biāo)準(zhǔn)要求[16]，說明題項(xiàng)變量對(duì)各共同因素的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度達(dá)標(biāo)。驗(yàn)證性因子分析顯示，三因子結(jié)構(gòu)模型經(jīng)過修正后，其模型擬合度指標(biāo)滿足如下標(biāo)準(zhǔn)：χ2/df＜3，RMSEA＜0.08，TLI＞0.9，CFI＞0.9，SRMR＜0.08[19]，且修正后的條目因子載荷90.9%在0.5以上，說明模型基本適配度良好。該結(jié)果支持魏雪梅等[13]在南充市“二甲”及以上等級(jí)醫(yī)院臨床護(hù)士帶教教師中應(yīng)用MBI-HSS的結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)結(jié)果（三因子結(jié)構(gòu)：GFI＞0.9，RMSEA＜0.06，相對(duì)擬合指數(shù) NFI、CFI、IFI、TLI均在0.9以上）。另外，既往有學(xué)者在應(yīng)用MBI通用版量表（MBI-GA）時(shí)有涉及其二因子和三因子結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論[12，22-23]。李永鑫[24]認(rèn)為介于MBI的情感衰竭維度和去人格化維度存在高度相關(guān)性，曾建議可考慮將二者化為一個(gè)因子結(jié)構(gòu)以進(jìn)一步探討其二因子結(jié)構(gòu)的擬合度。而本研究結(jié)果中（見表6）呈現(xiàn)的情感衰竭維度與去人格化維度相關(guān)性也較高，為0.628?；诖?，本研究又對(duì)MBI-HSS的二因子結(jié)構(gòu)模型進(jìn)行了結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)修正前后，模型各擬合指標(biāo)均不理想。

由此提示，MBI-HSS量表在煙臺(tái)地區(qū)“三甲”醫(yī)院護(hù)士中應(yīng)用呈現(xiàn)三因子結(jié)構(gòu)：情感衰竭、去人格化、個(gè)人成就感。另外，本研究結(jié)果顯示各維度的CR值均大于0.7，AVE均大于0.5，提示歸屬同一維度的題項(xiàng)之間存在高度相關(guān)，即MBI-HSS量表的聚合效度理想：測(cè)量相同潛在特質(zhì)的題項(xiàng)會(huì)落在同一個(gè)因素構(gòu)面上[19]。同時(shí)，本研究結(jié)果顯示各維度AVE平方根（0.704～0.752）均大于該維度得分與其他維度得分的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值（0.321～0.628），提示不同維度之間具有差異，即MBI-HSS量表的區(qū)別效度理想：不同構(gòu)面所代表的潛在特質(zhì)低相關(guān)或存在顯著差異[19]。

綜上所述，MBI-HSS量表在煙臺(tái)“三甲”醫(yī)院護(hù)士群體中應(yīng)用體現(xiàn)了較好的信效度指標(biāo)，并且支持三因子的量表結(jié)構(gòu)，因此推薦MBI-HSS量表在煙臺(tái)地區(qū)護(hù)士群體中的應(yīng)用。但對(duì)于中西部地區(qū)應(yīng)用MBI-HSS量表測(cè)量護(hù)士群體職業(yè)倦怠的可靠性和準(zhǔn)確性，則有待相關(guān)地區(qū)的研究進(jìn)一步提供信效度指標(biāo)的支持?jǐn)?shù)據(jù)，以促進(jìn)MBI-HSS量表在中國(guó)護(hù)士群中推廣應(yīng)用的科學(xué)性。