錢(qián) 日 彤

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510631)

一般而言，財(cái)產(chǎn)犯罪可以分為使財(cái)產(chǎn)價(jià)值毀損、減少的毀棄罪與占有財(cái)產(chǎn)的取得罪[1]。而占有財(cái)產(chǎn)的取得罪的成立，除具備一般的犯罪故意之外，理論上通常還要求行為人主觀上必須具備非法占有的目的。非法占有目的是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的基準(zhǔn)[2]?？梢哉f(shuō)，行為人具備非法占有目的這一主觀要件所承載的理論意義與實(shí)際功能甚至遠(yuǎn)超一般的犯罪故意。但近年來(lái)，逐漸有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為非法占有目的并非取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立構(gòu)成要件要素，其既不是區(qū)分取得罪與毀棄罪的合理標(biāo)準(zhǔn)，也不是取得犯罪行為與不可罰使用行為之間的劃定界限[3]。由此引發(fā)了非法占有目的要素存廢的激烈論辯。本文以雙方爭(zhēng)論為主線(xiàn)，在簡(jiǎn)要梳理各方觀點(diǎn)及其利弊的基礎(chǔ)上，從財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)這一視角對(duì)非法占有目的問(wèn)題進(jìn)行重新詮釋。

一、非法占有目的的內(nèi)涵界定與爭(zhēng)議梳理

在對(duì)傳統(tǒng)的研究范式展開(kāi)針對(duì)性反思之前，有必要闡明非法占有目的的概念外延與功能定位，并對(duì)既有討論結(jié)果與理論分歧予以簡(jiǎn)要梳理，從而明確爭(zhēng)論雙方的基本立場(chǎng)。

(一)非法占有目的的內(nèi)容與機(jī)能

雖然我國(guó)刑法并未將非法占有目的作為盜竊罪、詐騙罪等取得罪的主觀構(gòu)成要件，但傳統(tǒng)理論基本認(rèn)為，成立上述取得罪必須以行為人具有非法占有目的為前提[4]。并且，該目的被視為獨(dú)立于故意內(nèi)容之外的主觀超過(guò)要素。倘若缺乏該目的，將會(huì)使取得型財(cái)產(chǎn)犯罪喪失相應(yīng)的違法性基礎(chǔ)，使得刑法難以對(duì)相應(yīng)的行為予以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，也就無(wú)法將取得型財(cái)產(chǎn)犯罪與毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)[5]。不過(guò)對(duì)于非法占有目的的具體內(nèi)容，學(xué)理上的理解并非完全一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有目的單純指代排除他人占有的意思。如黎宏認(rèn)為，非法占有目的指永久地占有他人財(cái)物的意思，其并不包括利用意思[6]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有目的實(shí)際上是利用意思。如王充認(rèn)為，從機(jī)能主義的視角出發(fā)，在盜竊罪中，非法占有目的是必要的構(gòu)成要件要素，主要發(fā)揮犯罪個(gè)別化的機(jī)能，而無(wú)論是取得罪還是毀棄罪，其基本特征均在于排除占有，僅僅依靠排除意思難以回應(yīng)犯罪個(gè)別化的理論期待，故非法占有目的的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是行為人針對(duì)財(cái)物的利用意思[7]。當(dāng)前的主流觀點(diǎn)則傾向于對(duì)上述兩種意見(jiàn)予以折中，即將非法占有目的界定為排除他人占有，并對(duì)財(cái)物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思[2]。其內(nèi)容包括排除意思及利用意思，這兩項(xiàng)內(nèi)容分別與非法占有目的的機(jī)能交相呼應(yīng)。(1)排除意思具有區(qū)分罪與非罪的處罰限定性機(jī)能。取得罪的核心要素在于對(duì)他人財(cái)物的非法占有，若將輕微、暫時(shí)盜用他人物品的行為一并納入處罰范圍，則有悖刑法的謙抑性原則，故排除此類(lèi)行為的可罰性便需要求助于行為人的主觀意思。山口厚認(rèn)為，由于盜竊罪在占有轉(zhuǎn)移階段成立既遂，行為人在轉(zhuǎn)移財(cái)物占有后，就預(yù)定使用程度而言，作為盜竊罪既遂之后的事實(shí)本身并不能影響盜竊罪成立與否的判斷，因此，應(yīng)提前考慮實(shí)施盜竊行為時(shí)行為人的目的，如果行為人主觀上預(yù)定使用的妨害程度較為輕微，由于不具有排除意思，就能夠否定盜竊罪的成立[8]。(2)利用意思具有勘定此罪與彼罪的犯罪類(lèi)型化機(jī)能。構(gòu)成要件的定型性不僅使其成為判斷犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要求其成為劃定不同犯罪類(lèi)型之間的界限。而取得罪和毀棄罪的實(shí)行行為在事實(shí)上都可能包含侵害占有的內(nèi)容，若僅僅從客觀層面考慮，則難以正確區(qū)分兩者。在此情況下，行為人的個(gè)別主觀意思便發(fā)揮著重要的作用。正如松宮孝明所言，與毀棄罪相比，取得罪的本質(zhì)在于隨意地將他人財(cái)物據(jù)為己有這種利欲犯的動(dòng)機(jī)，該動(dòng)機(jī)的利用意思是成立盜竊罪等取得罪不可或缺的因素[9]。據(jù)此，若非法取得他人財(cái)物是為了獲取其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則行為人基于其利用意思而成立盜竊罪；若行為人非法取得他人財(cái)物是單純予以毀壞，則不具有利用意思，僅可能成立故意毀壞財(cái)物罪。

此外，利用意思是盜竊罪的處罰重于故意毀壞財(cái)物罪的處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)，具有重罪評(píng)價(jià)機(jī)能。從各國(guó)的刑事立法情況來(lái)看，對(duì)盜竊罪規(guī)定的處罰幅度往往重于對(duì)故意毀壞財(cái)物罪規(guī)定的處罰幅度。我國(guó)對(duì)盜竊罪所規(guī)定的最高法定刑也有無(wú)期徒刑，而對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪所規(guī)定的最高法定刑卻僅有7年有期徒刑。但盜竊罪僅僅是對(duì)占有的妨害，而被害人對(duì)于財(cái)物本身仍然存在權(quán)利恢復(fù)的期待。故意毀壞財(cái)物罪則是對(duì)財(cái)物價(jià)值的毀損，其使得被害人的期待徹底落空，在法益侵害程度上有過(guò)之而無(wú)不及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種侵害結(jié)果與處罰力度的斷層現(xiàn)象只能通過(guò)非法占有目的來(lái)得出合理解釋。西田典之認(rèn)為，在法益侵害這一點(diǎn)上，可以說(shuō)并無(wú)恢復(fù)可能性的損壞罪更為嚴(yán)重，然而盜竊罪的處罰卻比損壞罪更嚴(yán)厲，這是因?yàn)楸I竊行為實(shí)施人試圖利用財(cái)物的動(dòng)機(jī)及目的更應(yīng)受到譴責(zé)，且從一般預(yù)防的角度來(lái)看，這種行為更有抑制的必要性[10]。

(二)必要說(shuō)與不要說(shuō)的觀點(diǎn)分歧及解釋方向

法律傳統(tǒng)與我國(guó)相近的日本在立法上并未對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件予以明示，盡管其長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐均承認(rèn)不法領(lǐng)得意思是成立取得罪的不成文構(gòu)成要件要素，但學(xué)理上仍然存在取消這一要素的聲音[11]?？梢?jiàn)，相對(duì)于立法論的一錘定音，解釋論的觀點(diǎn)往往存在著標(biāo)準(zhǔn)不一、內(nèi)容模糊等問(wèn)題。而我國(guó)面臨著同樣的立法空白，但刑法學(xué)界卻毫無(wú)保留地肯定了非法占有目的的理論意義，此種冒進(jìn)的態(tài)度值得商榷。刑事立法的留白為解釋論留下了周旋余地，以至于近年來(lái)有不少學(xué)者轉(zhuǎn)向了放棄非法占有目的作為取得罪主觀要件的立場(chǎng)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“不要說(shuō)”)。其理由大致可歸結(jié)為以下三方面：(1)我國(guó)立法并未將非法占有目的規(guī)定為取得罪的成立要件，在學(xué)理及實(shí)務(wù)中隨意添加多余的要素顯然是違背罪刑法定原則的[12]。(2)非法占有目的不具有區(qū)分盜竊罪與不可罰盜用行為的作用，因?yàn)闊o(wú)論盜用行為是否可罰，其主觀方面都表現(xiàn)為具有對(duì)占有移轉(zhuǎn)的認(rèn)識(shí)，并不存在實(shí)質(zhì)性差異。而真正決定盜用行為可罰性的是財(cái)物的使用時(shí)間、價(jià)值損耗等客觀情況。理論上反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“排除他人而為自己占有的意思”，無(wú)非是說(shuō)明其行為具有排他屬性[13]。(3)如果強(qiáng)行將非法占有目的作為取得罪與毀棄罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)在兩者之間生硬地撕開(kāi)一道處罰間隙。假設(shè)行為人以毀壞的意思取得他人財(cái)物后，并沒(méi)有實(shí)施毀棄行為，而是將財(cái)物加以利用或隱匿。此時(shí)，由于行為人轉(zhuǎn)移占有時(shí)缺乏利用意思而無(wú)法將該行為定性為取得罪，并且行為人客觀上欠缺毀壞財(cái)物的實(shí)行行為而不能將該行為定性為毀棄罪，其結(jié)果便是該行為不可罰，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的周全保護(hù)[14]。

針對(duì)上述質(zhì)疑，部分學(xué)者固守非法占有目的作為取得罪主觀要件的立場(chǎng)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“必要說(shuō)”)，并對(duì)其合理性展開(kāi)辯解：(1)不要說(shuō)的觀點(diǎn)是對(duì)刑法條文形式化理解的結(jié)果，構(gòu)成要件的法定性并不意味著任何構(gòu)成要件要素都必須由刑法明文規(guī)定。相反，若某種要素能夠說(shuō)明行為的法益侵害性及非難可能性，則該要素就應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件要素。如我國(guó)刑法條文并未規(guī)定搶劫罪的暴力程度，但刑法理論卻毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為成立搶劫罪的暴力需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，以此來(lái)區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪[15]。此外，我國(guó)刑法對(duì)合同詐騙罪與部分金融詐騙罪明文規(guī)定了行為人需具有非法占有目的，而這些犯罪與普通詐騙罪屬于特殊法條和普通法條的關(guān)系，這意味著普通詐騙罪、盜竊罪等取得罪同樣需要具備非法占有目的[2]。(2)由于盜竊罪的既遂時(shí)點(diǎn)為取得占有，故在是否成立盜竊罪的問(wèn)題上，不能考慮既遂后對(duì)財(cái)物價(jià)值的妨害程度，否則將導(dǎo)致盜竊罪的既遂時(shí)點(diǎn)模糊不清。只有通過(guò)判斷非法占有目的的有無(wú)，才能劃清不可罰的盜用行為與盜竊罪的界限[16]。(3)對(duì)于以毀壞目的占有他人財(cái)物后對(duì)其予以使用或隱匿的情況，可以認(rèn)為隱匿行為也相當(dāng)于毀棄, 這樣就能作為器物損壞罪進(jìn)行處罰，當(dāng)然，也有可能認(rèn)定為占有脫離物侵占罪[9]。

有必要指出的是，上述觀點(diǎn)大多是以非法占有目的的內(nèi)容及功能等形式特征為線(xiàn)索展開(kāi)討論的，但如果滿(mǎn)足于對(duì)不同財(cái)產(chǎn)犯罪展開(kāi)橫向比較的研究維度，則無(wú)法厘清問(wèn)題的全貌。一方面，在不同國(guó)家的刑事立法背景下，非法占有目的的要素存廢既可能表現(xiàn)為一個(gè)立法論問(wèn)題，也可能轉(zhuǎn)換為一個(gè)解釋論問(wèn)題。在對(duì)取得罪明文規(guī)定非法占有目的的德國(guó)、瑞士等大陸法系國(guó)家，這一主觀意思作為構(gòu)成要件要素的正當(dāng)性則無(wú)可非議；但對(duì)于立法有意留白的我國(guó)，在相關(guān)理論的取舍上則需要避免陷入對(duì)個(gè)別條文予以形式解讀的窠臼，而應(yīng)當(dāng)從保護(hù)法益、體系目的等更為宏觀的視角看待這一問(wèn)題。另一方面，必要說(shuō)與不要說(shuō)之間的對(duì)抗并非水火不容，在近年來(lái)的爭(zhēng)論中，這兩種觀點(diǎn)反而呈現(xiàn)出一種相互靠近的趨勢(shì)。如在必要說(shuō)內(nèi)部開(kāi)始出現(xiàn)改良主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)非法占有目的現(xiàn)有的批判多數(shù)歸咎于利用意思，故需要有意淡化利用意思的要素，充分運(yùn)用非法占有目的中的排除意思，輔以考察行為人破壞占有之后是否建立占有，從而判斷不同財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限[15]。不難看出，在回應(yīng)不要說(shuō)的批評(píng)之時(shí)，必要說(shuō)的立場(chǎng)漸趨緩和。將非法占有目的作為主觀要件要素，并不意味著僅從主觀方面來(lái)區(qū)分取得罪與毀棄罪的界限，而是為了從主客觀兩個(gè)方面來(lái)區(qū)分取得罪與毀棄罪[17]。若必要說(shuō)與不要說(shuō)均采取了主客觀的雙重標(biāo)準(zhǔn)，則兩者之間是否還存在根本性區(qū)別，值得思考。若認(rèn)為非法占有目的具有限定犯罪和區(qū)分個(gè)罪的功能，則其要素存廢便與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益息息相關(guān)。因此，為避免流于互扣帽子與自說(shuō)自話(huà)的空談，本文脫離對(duì)不同財(cái)產(chǎn)犯罪展開(kāi)比較研究的橫向維度，而引入規(guī)范保護(hù)目的的縱向維度，嘗試探索解決非法占有目的這一問(wèn)題的有效路徑。

二、財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)處罰依據(jù)

不成文構(gòu)成要件要素的必要性體現(xiàn)在其能說(shuō)明特定行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，以及能達(dá)到適用某種法定刑的程度[18]。因此，必要說(shuō)實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)事實(shí)性前提，即在客觀層面上難以界定財(cái)產(chǎn)犯罪的不法內(nèi)容。但必要說(shuō)所預(yù)設(shè)的前提并非不言自明，因?yàn)閷?duì)于行為不法內(nèi)容的判斷最終需要立足于罪名所保護(hù)的特定法益。

(一)財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰依據(jù)與非法占有目的的關(guān)系

刑法理論上一般認(rèn)為保護(hù)法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的功能[19]。這一功能對(duì)于非法占有目的的解釋也應(yīng)當(dāng)是適用的，但必要說(shuō)與不要說(shuō)之間的爭(zhēng)論往往局限于具體個(gè)案的解釋?zhuān)狈?duì)規(guī)范保護(hù)目的的積極回應(yīng)。早期的日本刑法理論認(rèn)為，取得罪是否以非法占有目的作為成立要件與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益密切聯(lián)系，若基于本權(quán)說(shuō)，則會(huì)認(rèn)為盜竊罪之類(lèi)的財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件，除了具有占有他人財(cái)物的故意之外，還必須具有作為侵害本權(quán)表現(xiàn)形式的不法領(lǐng)得意思，而從占有說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，行為人只要具有占有財(cái)物的故意，就滿(mǎn)足了財(cái)產(chǎn)罪的主觀要件[20]。不過(guò)，現(xiàn)有通說(shuō)基本上否定了這一論斷，認(rèn)為即使采取本權(quán)說(shuō)，也會(huì)出現(xiàn)侵害占有后進(jìn)一步侵害財(cái)物的使用、收益、處分等本權(quán)機(jī)能的現(xiàn)象，故不需要存在非法占有目的。即使站在占有說(shuō)的立場(chǎng)上，也存在通過(guò)不法領(lǐng)得意思來(lái)限定盜竊罪在何種范圍內(nèi)處罰侵害占有行為的必要性[10]。筆者認(rèn)為，雖然早期的觀點(diǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益與非法占有目的的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在歸類(lèi)錯(cuò)誤，但確實(shí)無(wú)法否定兩者之間的邏輯關(guān)系。而上述觀點(diǎn)與其說(shuō)是對(duì)早期觀點(diǎn)的回應(yīng)，不如說(shuō)是對(duì)必要說(shuō)自身的反駁。正是因?yàn)椴扇×苏加姓f(shuō)的觀點(diǎn)，使得那些客觀上侵害占有的行為都有可能被納入財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍，故不得不求助于主觀要素，以便對(duì)其擴(kuò)張化的傾向予以限縮。倘若采取本權(quán)說(shuō)，那么只有那些威脅到所有權(quán)的侵害占有行為才具有可罰性，通過(guò)判斷行為對(duì)所有權(quán)的妨害程度即可將不可罰的使用行為排除出去。

此外，非法占有目的的必要性與行為的客觀不法內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)。理論上通常將目的犯區(qū)分為兩種類(lèi)型：一是只要行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，就可實(shí)現(xiàn)其目的的犯罪；二是在行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為之后，還需要行為人或第三人實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)其目的的犯罪。德國(guó)學(xué)者將前者稱(chēng)為斷絕結(jié)果犯，將后者稱(chēng)為短縮二行為犯[21]。典型的斷絕結(jié)果犯，如合同詐騙罪，只要行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中實(shí)施了欺騙行為，即可實(shí)現(xiàn)行為人騙取他人財(cái)物的目的；典型的短縮二行為犯，如走私淫穢物品罪，行為人單純實(shí)施走私淫穢物品的行為尚不足以實(shí)現(xiàn)其傳播或牟利的目的，只有在完成走私行為之后，行為人再實(shí)施其他特定行為才能實(shí)現(xiàn)該目的。不難看出，斷絕結(jié)果犯中的目的并非獨(dú)立于故意之外的要素，其僅僅是對(duì)犯罪故意內(nèi)容的重述，既沒(méi)有為犯罪類(lèi)型本身提供額外的不法內(nèi)容，也不是支撐行為不法性的依據(jù)。而短縮二行為犯中的目的則相反，一方面，該目的作為主觀超過(guò)要素不需要與之配套的客觀行為，本身并不能為犯罪故意的內(nèi)容所覆蓋；另一方面，該目的能夠?yàn)樾袨榈倪`法性提供依據(jù)，使客觀行為的不法達(dá)到值得科處刑罰的程度，或是與其他不法行為相區(qū)別。如我國(guó)《刑法》第243條所規(guī)定的誣告陷害罪要求行為人必須具有使他人受到刑事追究的意圖。若缺乏該意圖，則其行為缺乏誣陷的屬性，而錯(cuò)告或檢舉失實(shí)行為，依照同條第3款的規(guī)定，不予處罰。再如，我國(guó)《刑法》第238條與第239條所規(guī)定的非法拘禁罪及綁架罪在客觀構(gòu)成要件上均表現(xiàn)為非法剝奪人身自由，倘若要論證其行為不法的異質(zhì)性，只能通過(guò)勒索目的來(lái)區(qū)別。在此意義上，可以說(shuō)短縮二行為犯中的目的是用于補(bǔ)齊客觀行為不法的內(nèi)容。

當(dāng)前，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是非法占有目的究竟屬于斷絕結(jié)果犯的目的，還是屬于短縮二行為犯的目的。倘若屬于前者，則非法占有目的便與故意內(nèi)容重合，其本身并無(wú)獨(dú)立的存在價(jià)值；倘若屬于后者，則非法占有目的便是決定罪與非罪、此罪與彼罪的主觀不法要素。持必要說(shuō)的學(xué)者顯然傾向于后者，認(rèn)為非法占有目的是獨(dú)立于故意之外的特定主觀要件，并且從規(guī)范構(gòu)造來(lái)看，其同時(shí)是主觀超過(guò)客觀的違法構(gòu)成要素[5]。但主觀不法要素的功能在于補(bǔ)足客觀行為不法的內(nèi)容，倘若僅靠客觀不法即可實(shí)現(xiàn)刑法評(píng)價(jià)的類(lèi)型化，則無(wú)主觀不法要素的棲身之所。辨明客觀不法的基本內(nèi)容需要回歸具體個(gè)罪的保護(hù)法益，不能理所當(dāng)然地為其添加額外的主觀要素。據(jù)此，非法占有目的要素的存廢仍然取決于財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)。在限制處罰邊界方面，若主張占有說(shuō)，則會(huì)認(rèn)為一時(shí)的盜用行為也屬于侵害占有的行為，此時(shí)便不得不通過(guò)非法占有目的來(lái)排除其可罰性。但若轉(zhuǎn)向本權(quán)說(shuō)，則能夠直接依據(jù)所有權(quán)的客觀損耗程度予以出罪。在劃定個(gè)罪界限方面，倘若主張占有說(shuō)，便會(huì)認(rèn)為毀棄罪的保護(hù)法益在外延上可以包括取得罪(即所有權(quán)包括了占有)，則毀棄罪的客觀不法內(nèi)容能夠容納取得罪，在前者的行為不法重于后者的情況下，只能通過(guò)非法占有目的來(lái)說(shuō)明法定刑的輕重配置。并且，對(duì)于那些形式上同時(shí)具備取得罪與毀棄罪特征的行為，也只能通過(guò)非法占有目的來(lái)對(duì)客觀不法內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。假如以本權(quán)說(shuō)統(tǒng)一取得罪與毀棄罪的保護(hù)法益，則兩者之間的不法內(nèi)容便不是包含關(guān)系而是并列關(guān)系，其分別代表了對(duì)所有權(quán)不同權(quán)能的侵害。對(duì)于同一行為符合兩罪特征的情形，可以認(rèn)為是一行為造成數(shù)個(gè)法益侵害結(jié)果，不借助非法占有目的轉(zhuǎn)而承認(rèn)兩罪的競(jìng)合關(guān)系反而能夠使問(wèn)題的解決思路更為簡(jiǎn)潔明了?？偠灾?，非法占有目的的要素存廢問(wèn)題在根本上涉及財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)，不能單純歸結(jié)于要素范疇，也不能單純歸結(jié)于功能范疇。

(二)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益

財(cái)產(chǎn)犯罪(尤其是取得罪)的保護(hù)法益歷來(lái)存在本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)兩種觀點(diǎn)及其爭(zhēng)辯。日本歷來(lái)的判例與通說(shuō)均采取了本權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，但后來(lái)判例的立場(chǎng)開(kāi)始逐漸傾向占有說(shuō)[11]。不過(guò)由于純粹的占有說(shuō)導(dǎo)致取得罪的處罰范圍過(guò)寬，故現(xiàn)在理論上所指的占有說(shuō)實(shí)際上是經(jīng)過(guò)修正之后的中間說(shuō)(為避免混淆，下文所述占有說(shuō)均指中間說(shuō))，即主張財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是需要通過(guò)法定程序予以恢復(fù)的占有[22]，或者說(shuō)是具有合理理由的占有[23]。我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[4]。不過(guò)，近年來(lái)刑法學(xué)界受德國(guó)及日本教義學(xué)知識(shí)的影響，不少學(xué)者擯棄了所有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，主張以占有說(shuō)來(lái)統(tǒng)一解釋我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪[24]?？傮w而言，在革新我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)話(huà)語(yǔ)體系方面，占有說(shuō)發(fā)揮了承前啟后的作用。但占有說(shuō)在財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋與適用上并非盡善盡美，其對(duì)本權(quán)說(shuō)的批判也存在固有的立場(chǎng)局限。

需要說(shuō)明的是，無(wú)論是本權(quán)說(shuō)還是占有說(shuō)，對(duì)于侵害合法占有的行為，均會(huì)以財(cái)產(chǎn)犯罪論處，對(duì)于本權(quán)人從合法占有人處非法取回財(cái)產(chǎn)的行為，即使依照本權(quán)說(shuō)，由于合法占有在民法上被視為對(duì)本權(quán)的限制，故其同樣構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪[10]。因而，從兩者各自的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是圍繞對(duì)非法占有的侵害展開(kāi)的。進(jìn)一步說(shuō)，實(shí)際上反映了刑法對(duì)于自力救濟(jì)的容忍度，以及刑法和民法在違法性判斷上的關(guān)系問(wèn)題。下面以2個(gè)案例來(lái)分別闡明本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)的立場(chǎng)，并對(duì)占有說(shuō)對(duì)本權(quán)說(shuō)提出的質(zhì)疑予以簡(jiǎn)單回應(yīng)。

案例一：甲采取暴力手段從盜竊犯乙手中非法取回自己被盜的財(cái)物。根據(jù)占有說(shuō)，如果盜竊犯對(duì)財(cái)物形成了必須通過(guò)法定程序改變狀態(tài)的穩(wěn)定占有，則本權(quán)人構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；反之，本權(quán)人則可依據(jù)本權(quán)對(duì)抗盜竊犯的占有[22]。因此，如果乙已經(jīng)形成了財(cái)物的穩(wěn)定占有，則甲的取財(cái)行為顯然構(gòu)成搶劫罪；否則，則不構(gòu)成犯罪。這種處理方式能夠靈活應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種情形，并且在一定程度上限制了自力救濟(jì)的范圍。主張占有說(shuō)的山口厚對(duì)本權(quán)說(shuō)展開(kāi)批判，認(rèn)為本權(quán)說(shuō)一味肯定私力救濟(jì)，以致國(guó)家為了解決民事糾紛而特別規(guī)定的各種制度歸于無(wú)效之虞(甚至出現(xiàn)強(qiáng)者訴諸于私力救濟(jì)，而弱者訴諸于法律救濟(jì)的局面，顯然不合適)[25]。川端博從程序法的角度對(duì)本權(quán)說(shuō)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為本權(quán)說(shuō)僅僅強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)的回復(fù)這一民事法的實(shí)體法側(cè)面，忽視了所有權(quán)等本權(quán)存在這一權(quán)利證明的程序法側(cè)面，省略此類(lèi)本權(quán)存在的證明而肯定存在“占有權(quán)”是不妥當(dāng)?shù)腫26]。上述觀點(diǎn)值得商榷。雖然本權(quán)說(shuō)允許權(quán)利人進(jìn)行自力救濟(jì)，但并非對(duì)其救濟(jì)方式放任自流。對(duì)于本權(quán)人以平和手段取回自己財(cái)物的行為，不以犯罪論處當(dāng)然無(wú)可非議，而對(duì)于本權(quán)人通過(guò)擅闖他人房舍或?qū)ΡI竊犯采取暴力等非法手段取回財(cái)物的行為，僅僅是認(rèn)為本權(quán)人的行為不符合相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，但不意味著本權(quán)人的行為缺乏違法性，可以將本權(quán)人的行為認(rèn)定為非法侵入住宅罪或是故意傷害罪。相較于本權(quán)說(shuō)，占有說(shuō)在論證邏輯上存在著忽視本權(quán)人權(quán)益的弊端。如對(duì)于本權(quán)人與第三人從未形成穩(wěn)定占有的盜竊犯處非法取回財(cái)物的行為，若依據(jù)占有說(shuō)，兩者不構(gòu)成犯罪的理由均為沒(méi)有侵害平穩(wěn)的占有。這實(shí)際上是將本權(quán)人的地位矮化到與毫無(wú)關(guān)系的第三人等同，難以令人信服。此外，在所有權(quán)權(quán)屬不明時(shí)，不能依據(jù)占有說(shuō)直接得出有罪結(jié)論，否則便有違反疑罪從無(wú)原則之嫌。在本權(quán)說(shuō)中，權(quán)源的有無(wú)應(yīng)當(dāng)是判斷是否具有法益侵害性(構(gòu)成要件結(jié)果)的事后裁判基準(zhǔn)[27]。刑法作為民法的補(bǔ)充法，本就應(yīng)當(dāng)以民事裁判認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，即使在權(quán)屬不明的場(chǎng)合，通過(guò)將本權(quán)擴(kuò)大解釋為民法上的實(shí)體權(quán)利，也可以解決財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害問(wèn)題。

案例二：癮君子甲從毒販乙處盜竊了1 kg毒品。對(duì)于類(lèi)似案件，占有說(shuō)采取了獨(dú)立于民法之外的判斷立場(chǎng)。橋爪隆認(rèn)為，占有人不可基于占有而主張持有該違禁品，但針對(duì)個(gè)人的奪取行為，還是完全可能認(rèn)定存在對(duì)抗利益的[28]。基于本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，這種行為沒(méi)有侵害被害人的所有權(quán)，不能認(rèn)定為盜竊罪[29]。不過(guò)，上述觀點(diǎn)多少有些牽強(qiáng)附會(huì)，刑法的任務(wù)在于保護(hù)法益，而不是單純地禁止惡害。如果認(rèn)為行為人對(duì)違禁品不存在合法占有，就不應(yīng)當(dāng)將侵害連民法也不承認(rèn)的利益作為處罰的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律上并未否認(rèn)對(duì)違禁品的所有權(quán)，但是限制了其使用、處分等權(quán)能。國(guó)家設(shè)定違禁品相關(guān)規(guī)定的意義在于通過(guò)沒(méi)收、追繳等方式加強(qiáng)對(duì)違禁品的管制。但在違禁品沒(méi)有沒(méi)收和追繳之前，違禁品的所有權(quán)仍然是受到保護(hù)的。對(duì)于能夠訴諸自力救濟(jì)的利益，沒(méi)有理由認(rèn)為權(quán)利人不可以通過(guò)公力救濟(jì)予以保護(hù)。

(三)占有說(shuō)的邏輯失語(yǔ)及本權(quán)說(shuō)的理性回歸

正如前文所述，占有說(shuō)對(duì)于本權(quán)說(shuō)的指控并不成立。占有說(shuō)存在概念層級(jí)混亂、體系邏輯矛盾等局限性，混淆了構(gòu)成要件要素與保護(hù)法益的界限。車(chē)浩指出，占有并非盜竊罪法條中明文規(guī)定的構(gòu)成要件要素，但是作為從“盜竊”一詞分解出來(lái)的次定義，可以被認(rèn)為是一種從理論上構(gòu)建出來(lái)的、隱性的構(gòu)成要件要素[30]。刑法理論上的“占有”通常在以下2種語(yǔ)境下出現(xiàn)：一種是作為取得罪實(shí)行行為的轉(zhuǎn)移占有，另一種是占有說(shuō)主張的作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的占有。此時(shí)，占有既是財(cái)產(chǎn)犯罪的行為客體，又是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)客體，這顯然不妥。因?yàn)檎加惺且环N客觀事實(shí)狀態(tài)，而法益是規(guī)范性的概念，規(guī)范體系和物的存在結(jié)構(gòu)是2個(gè)無(wú)法互通的體系，規(guī)范只能從規(guī)范當(dāng)中形成，不能從客觀現(xiàn)實(shí)的存在構(gòu)造中形成[31]。如果將占有作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，便會(huì)出現(xiàn)“因?yàn)樾谭ūＷo(hù)的法益是占有，所以侵害占有的行為均侵害了占有這一法益”的循環(huán)論證，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的法益侵害判斷完全取代形式的構(gòu)成要件判斷。同時(shí)，占有本身無(wú)法全面評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)犯罪的不法內(nèi)容。如理論上認(rèn)為，盜竊罪在既遂后的違法狀態(tài)仍在持續(xù)，故盜竊犯損壞所盜財(cái)物的行為沒(méi)有侵害新的法益，于是該行為被視為不可罰的事后行為。但毀壞財(cái)務(wù)行為所侵害的法益是所有權(quán)，若以占有說(shuō)解釋財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，則盜竊罪的違法評(píng)價(jià)僅限于侵犯占有，無(wú)法通過(guò)盜竊罪來(lái)評(píng)價(jià)后續(xù)情況[32]。此外，占有說(shuō)所代表的整體主義與財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)難以兼容。與各人的所有權(quán)相比，占有說(shuō)傾向于重視占有狀態(tài)這種樸素的財(cái)產(chǎn)法秩序。本權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，各人的所有權(quán)及民法上的其他權(quán)利，屬于刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的保護(hù)對(duì)象。在這一點(diǎn)上，占有說(shuō)是整體主義性質(zhì)，本權(quán)說(shuō)是個(gè)人主義性質(zhì)[9]。但若堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，便會(huì)得出財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)法律秩序的結(jié)論，這與財(cái)產(chǎn)犯罪是侵害個(gè)人法益的犯罪的傳統(tǒng)命題背道而馳[33]。實(shí)際上，二戰(zhàn)前的日本法院一直都是堅(jiān)持本權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)。但后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)造成財(cái)產(chǎn)權(quán)屬混亂，為了復(fù)蘇國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，整頓財(cái)產(chǎn)管理秩序，日本開(kāi)始通過(guò)占有說(shuō)來(lái)擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍[34]。而在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及社會(huì)秩序相對(duì)穩(wěn)定的我國(guó)，不存在此種需要，重視被害人權(quán)利的本權(quán)說(shuō)顯然更適合我國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

占有說(shuō)不僅缺乏法教義學(xué)的邏輯連貫性，更缺乏對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐的積極回應(yīng)。在財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的問(wèn)題上，不應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)外理論亦步亦趨，而應(yīng)當(dāng)回歸本權(quán)說(shuō)的基本立場(chǎng)。對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以刑法總則中關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定為基底。我國(guó)《刑法》第5章的標(biāo)題為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，故可推知我國(guó)刑法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益為財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《刑法》第92條第1項(xiàng)規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料。此處，民法與刑法界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在一個(gè)分歧：在民法理論上，儲(chǔ)蓄(存款)歸銀行所有，而儲(chǔ)戶(hù)僅僅享有對(duì)銀行的存款債權(quán)。此種分歧并非立法上的疏漏，而是刑法為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)法益作出的橫向擴(kuò)張。換言之，我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)在外延上不僅包括了所有權(quán)，還包括了債權(quán)在內(nèi)的其他民法實(shí)體性權(quán)利。同時(shí)，刑法分則有關(guān)個(gè)罪的規(guī)定為廓清財(cái)產(chǎn)犯罪處罰依據(jù)提供了基本思路。我國(guó)《刑法》第396條第2款規(guī)定的私分罰沒(méi)財(cái)物罪屬于貪污類(lèi)犯罪。貪污類(lèi)犯罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，因其具有嚴(yán)重的法益侵害性，現(xiàn)行刑法為了突出對(duì)貪污賄賂犯罪的處罰，將其規(guī)定為獨(dú)立的一類(lèi)犯罪[29]。換言之，私分罰沒(méi)財(cái)物罪同時(shí)也屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的特殊條款，成立該罪必須以侵害公共財(cái)產(chǎn)為前提。私分罰沒(méi)財(cái)物罪在立法表述上將“應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)財(cái)物”作為行為對(duì)象，但罰沒(méi)財(cái)物在上繳之前，國(guó)家并不享有對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，且國(guó)家也沒(méi)有實(shí)際占有該財(cái)物，故只能認(rèn)為刑法不僅保護(hù)所有權(quán)，還將其觸角延伸至具有與所有權(quán)等同價(jià)值的實(shí)體性利益。我國(guó)司法實(shí)踐在判斷財(cái)產(chǎn)犯罪成立與否時(shí)也更傾向于溯及被害人的本權(quán)。在最高人民法院發(fā)布的第205號(hào)指導(dǎo)案例(江某田妨害公務(wù)案)中，被告人江某田糾集數(shù)人，通過(guò)暴力手段將執(zhí)法機(jī)關(guān)攔截查扣的制假設(shè)備搶回。針對(duì)檢方提出被告人成立搶劫罪的指控，法院指出，被告人欲強(qiáng)行奪回的制假設(shè)備是犯罪工具，雖屬不法財(cái)產(chǎn)，但畢竟為被告人所有，被告人搶回自有物品與強(qiáng)占他人所有或公有財(cái)物顯然不同。據(jù)此，法院否認(rèn)被告人行為構(gòu)成搶劫罪和聚眾哄搶罪[35]。此外，最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第1項(xiàng)規(guī)定，盜竊不記名、不掛失的有價(jià)證券，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額。所謂“應(yīng)得”，實(shí)際上就是尚未獲得。若采取占有說(shuō)，則無(wú)法說(shuō)明為何將沒(méi)有實(shí)際占有的對(duì)象計(jì)入盜竊數(shù)額，但依照本權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，以所有權(quán)為主軸，將財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象擴(kuò)張至相關(guān)的實(shí)體利益，就能夠合理說(shuō)明該解釋的司法邏輯。

三、非法占有目的的路徑轉(zhuǎn)換

財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)不是對(duì)占有的破壞，而是對(duì)包括所有權(quán)在內(nèi)的實(shí)體權(quán)利的侵害。非法占有目的是在理論起點(diǎn)預(yù)設(shè)錯(cuò)誤的情況下對(duì)司法實(shí)務(wù)的一種糾偏，但此種糾偏只能滿(mǎn)足于對(duì)細(xì)枝末節(jié)的補(bǔ)救，要徹底解決財(cái)產(chǎn)犯罪面臨的問(wèn)題，就要克服對(duì)非法占有目的的路徑依賴(lài)，重拾客觀構(gòu)成要件的方法論。

(一)非法占有目的要素的教義學(xué)批判

非法占有目的具有兩項(xiàng)內(nèi)容：排除意思與利用意思，分別對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)揮著限定處罰作用與類(lèi)型區(qū)分作用。但從其理論內(nèi)容的發(fā)展軌跡來(lái)看，兩者均在不同程度上脫離了原有的適用語(yǔ)境，甚至在個(gè)別情況下存在功能失靈的問(wèn)題。

1.排除意思的虛置化與使用盜竊的可罰性。排除意思的必要性主要體現(xiàn)在其能夠?qū)⑤p微、一時(shí)的使用行為從盜竊罪的處罰中抽離出來(lái)。這一點(diǎn)是持必要說(shuō)學(xué)者達(dá)成的基本共識(shí)，但此種觀點(diǎn)明顯存在倒因?yàn)楣倪壿嬋毕?。因?yàn)楸I用行為并非一律不可罰，如果行為人的盜用行為造成財(cái)物損耗價(jià)值過(guò)大，那么該行為仍然能夠認(rèn)定為盜竊罪。必要說(shuō)本質(zhì)上是將盜用行為不可罰這一結(jié)論理所當(dāng)然地作為其論證前提，從而推演出通過(guò)排除意思否認(rèn)其可罰性的結(jié)論。實(shí)際上，對(duì)于使用盜竊的可罰性應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度，需要考慮本國(guó)的制度環(huán)境及實(shí)踐場(chǎng)域。一方面，日本刑法中盜竊罪的行為對(duì)象僅限于實(shí)體性財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益，故將使用盜竊作為盜竊罪予以處罰在實(shí)體法依據(jù)上存在障礙；另一方面，日本刑法在設(shè)置構(gòu)成要件類(lèi)型時(shí)并不考慮罪量要素，而是采取了純粹定性的立法模式，如果以盜竊罪的構(gòu)成要件類(lèi)型框定盜用行為，則刑法的打擊面可能擴(kuò)張至那些輕微、一時(shí)的使用行為。出于上述兩方面的顧慮，日本法院在認(rèn)定使用盜竊的可罰性時(shí)經(jīng)常處于一個(gè)極為矛盾的立場(chǎng)。日本法院最初的判例認(rèn)為使用盜竊不構(gòu)成盜竊罪，但隨著形勢(shì)的發(fā)展變化，某些使用盜竊涉及的財(cái)物價(jià)值很高，如果對(duì)其一概不予處罰，顯然不合理。為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，一方面，日本法院的判例堅(jiān)持認(rèn)為非法占有目的是盜竊罪的成立要件；另一方面，對(duì)非法占有目的的內(nèi)容作了寬泛化的解釋[12]。在我國(guó)，處罰盜用行為似乎并不成為一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中，作為盜竊罪行為對(duì)象的財(cái)物在外延上包括了財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益[36]。區(qū)別于日本的純粹定性立法模式，我國(guó)采取了“定性+定量”的刑事立法模式，在確定使用盜竊的可罰性時(shí)不僅關(guān)注其是否具備盜竊罪的形式特征，同時(shí)考慮其實(shí)質(zhì)的法益侵害程度，從而能夠?qū)⒛切┪：^輕的盜用行為排除于刑法的評(píng)價(jià)范圍之外。

排除意思并不具有獨(dú)立的出罪功能，其基本內(nèi)容不外乎是將原本應(yīng)在客觀構(gòu)成要件層面展開(kāi)的檢驗(yàn)程序移植于主觀構(gòu)成要件層面。如山口厚指出，行為人雖然具有返還的意思，但具有侵害相當(dāng)程度的利用可能性的意思時(shí)，由于存在可罰的法益侵害的危險(xiǎn)較大，應(yīng)肯定排除意思的存在[37]。這一套說(shuō)辭的論證說(shuō)理并不充分，如果認(rèn)為行為人在行為當(dāng)時(shí)并不具有非法占有目的，即使在事后的利用中也不能證明其存在[13]，通過(guò)事后財(cái)產(chǎn)的利用情況及損耗程度反證行為人事前的主觀意思明顯違背常理。此外，如果承認(rèn)了“侵害相當(dāng)程度的利用可能性”在處罰盜用行為上的兜底作用，就意味著無(wú)論行為人是否具有返還意思，只要存在著重大的法益侵害，便可處罰其行為，這樣就徹底架空了排除意思的作用?？梢?jiàn)，排除意思并沒(méi)有提出新的標(biāo)準(zhǔn)，啟動(dòng)處罰流程的決定權(quán)最終需要落實(shí)于使用行為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)妨害程度的客觀判斷。正因如此，有學(xué)者指出，使用盜竊的可罰性并不決定于主觀的非法占有目的，而是決定于客觀的可罰違法性[38]。

持必要說(shuō)的學(xué)者試圖從另外一個(gè)角度確證排除意思的正當(dāng)性。橋爪隆認(rèn)為，當(dāng)行為人取得對(duì)財(cái)物的占有時(shí)，即成立盜竊罪的既遂，故是否成立盜竊罪，只應(yīng)根據(jù)行為人取得占有之前的情況來(lái)判斷。也就是說(shuō)，只能在轉(zhuǎn)移占有階段判斷是否成立盜竊罪，即不是依據(jù)事后的客觀使用狀況，而是根據(jù)轉(zhuǎn)移占有階段的行為人的意思來(lái)判斷是否成立盜竊罪[39]。當(dāng)然，如果認(rèn)為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取失控說(shuō)的立場(chǎng)，則上述觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。但判斷是否成立既遂，關(guān)鍵在于是否發(fā)生了構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的法益侵害結(jié)果。在這一點(diǎn)上，需要考慮特定犯罪所保護(hù)的法益才能得出最終結(jié)論。日本在財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益上采取占有說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人在轉(zhuǎn)移占有的同時(shí)便產(chǎn)生了法益侵害結(jié)果，因而，即使在盜竊罪的既遂時(shí)點(diǎn)上采取失控說(shuō)的判斷模式亦無(wú)可非議。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)采取本權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)。單純的轉(zhuǎn)移占有不足以危害被害人的本權(quán)，只有在轉(zhuǎn)移占有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)財(cái)物建立穩(wěn)定占有，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪既遂。若是如此，在使用盜竊的場(chǎng)合，不能單純依靠行為人的主觀意思來(lái)判斷，而應(yīng)當(dāng)將行為人事后對(duì)財(cái)物的使用情況及妨害情況一并考慮，進(jìn)而判斷行為人是否建立了有效占有。

2.利用意思的寬泛化與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限。持必要說(shuō)的學(xué)者最初寄希望于通過(guò)利用意思來(lái)區(qū)分取得罪與毀棄罪，并說(shuō)明兩者之間的罪刑配置問(wèn)題，但從現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，利用意思的內(nèi)容與其理論初衷已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了。一開(kāi)始，判例及理論將利用意思界定為“遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途或本來(lái)用途進(jìn)行利用處分的意思”，但現(xiàn)有觀點(diǎn)基本上認(rèn)為利用意思是“遵從財(cái)物可能具有的用途來(lái)進(jìn)行利用處分的意思”[2]。依據(jù)這一理解，如男性基于其癖好而竊取女性被害人的內(nèi)衣，或?yàn)榱巳∨鵁龤思揖?，都具有利用意思?？墒?，?cái)物的用途本身就是相對(duì)的，其并不取決于社會(huì)的一般觀念，而仰賴(lài)于使用者天馬行空的想象力。因此，“可能具有的用途”這種寬泛的表述將導(dǎo)致利用意思的范圍變得無(wú)邊無(wú)際。以此種模糊的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，將導(dǎo)致絕大多數(shù)行為被認(rèn)定為盜竊罪。犯罪行為是在犯罪人意志支配下實(shí)施的，故任何犯罪人都可能存在著一定的意圖。但犯罪的本質(zhì)是法益侵害，而不是行為人獲利[19]，刑法應(yīng)當(dāng)將其關(guān)注重點(diǎn)置于行為人“意欲何為”，而非“所為何欲”。

利用意思的存在使得取得罪與毀棄罪的構(gòu)成要件之間形成了一道鴻溝，難免導(dǎo)致處于鴻溝之內(nèi)的一些不法行為逃離處罰。舉一個(gè)例子，甲以毀壞的意思取得乙的財(cái)物后并未毀壞，而是將財(cái)物隱匿或使用，那么依據(jù)必要說(shuō)便無(wú)法給甲的行為定罪。對(duì)此，主張必要說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，可以將甲的行為認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪及侵占罪，但這種解決方案的合理性有待推敲。即使對(duì)毀壞一詞作擴(kuò)大解釋?zhuān)浜诵奶卣魅匀皇菍?duì)財(cái)物價(jià)值或功能的毀損，而單純隱匿或使用財(cái)物并不會(huì)造成其價(jià)值流失；相反，如果認(rèn)為其屬于毀壞，則事后第三人竊取隱匿財(cái)物的行為便不能認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)榧热怀姓J(rèn)財(cái)物已經(jīng)毀壞，則又何來(lái)竊取一說(shuō)。此外，我國(guó)《刑法》第252條對(duì)侵犯通信自由罪的行為手段采用了“隱匿”和“毀棄”的并列表述，足見(jiàn)即使在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，兩者也屬于不同的概念。至于認(rèn)為甲成立侵占罪的觀點(diǎn)則更加于法無(wú)據(jù)，因?yàn)榍终甲锏男袨閷?duì)象僅限于委托物及脫離占有物，而甲乙之間既無(wú)委托關(guān)系，所侵占的財(cái)物也屬于以竊取方式取得的占有物，并非脫離占有物。若取消非法占有目的，便可將甲的行為認(rèn)定為盜竊罪，后續(xù)的隱匿行為及使用行為直接評(píng)價(jià)為不可罰的事后行為即可，在處理結(jié)論上更為合理。非法占有目的要素對(duì)于毀棄罪與取得罪的強(qiáng)行區(qū)分使得兩者形成互斥關(guān)系，在部分形態(tài)相近的案件上容易形成處罰漏洞。舉一個(gè)例子，甲在商場(chǎng)2樓以非法占有為目的偷得一個(gè)電器(數(shù)額較大)，并將其丟出窗外以便之后拿回，但是后來(lái)甲并未找到所丟出的電器。對(duì)于該案，由于甲是基于非法占有目的，故其行為不成立故意毀壞財(cái)物罪，又因其尚未建立對(duì)財(cái)物的穩(wěn)定占有，故只能認(rèn)定甲成立盜竊罪未遂，但我國(guó)司法實(shí)踐并不處罰數(shù)額較大的盜竊未遂，結(jié)局便是甲的行為不受處罰，這一結(jié)論顯然有違國(guó)民樸素的法感情。若回歸本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，則會(huì)認(rèn)為盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪實(shí)際上是對(duì)所有權(quán)不同權(quán)能的侵害，兩者的不法內(nèi)容均由所有權(quán)這一上位概念所涵蓋。既然如此，理論上就沒(méi)有必要執(zhí)著于尋求兩者的界限，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其競(jìng)合關(guān)系。對(duì)于上述案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為盜竊罪的成立不需要非法占有目的，甲的行為構(gòu)成盜竊罪未遂與故意毀壞財(cái)物罪既遂的想象競(jìng)合犯，最終擇一重罪論處即可。

必要說(shuō)對(duì)于利用意思的固執(zhí)成見(jiàn)根源于在財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的立場(chǎng)上選擇了占有說(shuō)的觀點(diǎn)。若將占有作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，則必然導(dǎo)致侵犯所有權(quán)的毀棄罪在不法程度上重于侵犯占有的取得罪，進(jìn)而無(wú)法解釋后者在刑罰上重于前者的現(xiàn)象，因而，學(xué)理上不得不借助非法占有目的的利欲動(dòng)機(jī)在責(zé)任階層予以闡明。值得注意的是，故意毀壞財(cái)物罪與侵占罪侵害的法益均為所有權(quán)，但同樣具有利用意思的侵占罪在處罰上卻輕于故意毀壞財(cái)物罪。由此可見(jiàn)，必要說(shuō)提出的理由在論證依據(jù)上并不穩(wěn)固。應(yīng)當(dāng)以本權(quán)說(shuō)統(tǒng)一解釋盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益。盜竊罪的法定刑之所以重于故意毀壞財(cái)物罪，原因并非在于責(zé)任要素的加重，而是不法程度的差異。相對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪，盜竊罪的犯罪人將他人財(cái)物置于自己支配之下，并以所有權(quán)人的地位對(duì)財(cái)物進(jìn)行隨意處置，而故意毀壞財(cái)物罪的犯罪人雖然造成了財(cái)物的毀損，但他并未通過(guò)侵犯占有的方式挑戰(zhàn)所有權(quán)人的權(quán)威[3]。因此，在對(duì)所有權(quán)的侵害上，相對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪，盜竊罪的不法程度更為嚴(yán)重。因此，即使在構(gòu)成要件上取消非法占有目的，也能夠?qū)壸锱c取得罪的法定刑差異作出合理說(shuō)明。

(二)非法占有目的內(nèi)容的體系還原

非法占有目的的理論初衷是解決罪與非罪、此罪與彼罪的判斷問(wèn)題，但上述問(wèn)題本應(yīng)當(dāng)經(jīng)由客觀構(gòu)成要件層面的檢驗(yàn)，而非法占有目的的路徑僅僅是將原本由客觀層面解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)移至主觀層面。此種思路不僅缺乏客觀優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而且因?yàn)閷?duì)不成文構(gòu)成要件要素的恣意解釋?zhuān)瑢?dǎo)致其理論內(nèi)容日漸膨脹化。正如某些學(xué)者所批判的：非法占有目的的思維路徑并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的化歸，而是在面對(duì)理論困境時(shí)進(jìn)行的一次向外部論閾的逃逸，對(duì)于理論的建構(gòu)并無(wú)實(shí)宜[40]。非法占有目的理論在占有說(shuō)這一錯(cuò)誤路標(biāo)的指引下逐漸游離于法教義學(xué)的理性構(gòu)造?；貧w本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，通過(guò)可罰違法性、罪數(shù)競(jìng)合等理論同樣能夠解決犯罪認(rèn)定、個(gè)罪界限等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，將非法占有目的的內(nèi)容還原到其應(yīng)有的位置，不失為積極回應(yīng)實(shí)踐訴求的另一條有益路徑。

1.非法占有目的中的排除意思應(yīng)當(dāng)還原為財(cái)產(chǎn)犯罪的故意。排除意思的內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)犯罪故意的內(nèi)容是重合的。排除意思要求行為人在主觀上希望“永久地排除他人的占有”。以往的學(xué)者之所以認(rèn)為其屬于獨(dú)立于故意之外的主觀超過(guò)要素，是因?yàn)檎加姓f(shuō)所理解的盜竊罪的客觀構(gòu)成要件僅限于轉(zhuǎn)移占有，并不包括“永久性”這一要素。但在本權(quán)說(shuō)的視域之下，盜竊罪中的轉(zhuǎn)移占有必須足以威脅到本權(quán)人的權(quán)源，此時(shí)，排除意思與盜竊罪的故意便是重合的。德國(guó)刑法對(duì)盜竊罪規(guī)定了不法領(lǐng)得的意圖，但德國(guó)刑法中的盜竊罪是侵犯所有權(quán)的犯罪，在此意義上，不法領(lǐng)得意圖僅僅是盜竊故意的重述[41]。我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪與德國(guó)刑法中的盜竊罪在這一點(diǎn)上極為接近。我國(guó)刑法明文規(guī)定的非法占有目的的犯罪基本上是對(duì)犯罪故意內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)。我國(guó)明文規(guī)定非法占有目的的犯罪包括貸款詐騙罪、集資詐騙罪、信用卡詐騙罪與合同詐騙罪。不難發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，這些行為容易與一些相關(guān)的民事違法行為相混淆，因而立法表述中的非法占有目的應(yīng)當(dāng)理解為注意性規(guī)定，旨在提醒司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意，避免通過(guò)刑事手段插手民事糾紛。從相關(guān)司法解釋對(duì)非法占有目的提出的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，大體上也局限于還款能力、資金用途以及事后態(tài)度等表征行為人犯罪故意的客觀情狀。有的學(xué)者并沒(méi)有真正厘清非法占有目的與故意之間的關(guān)系。必要說(shuō)僅僅提出非法占有目的是獨(dú)立于故意之外的主觀內(nèi)容，但并未說(shuō)明兩者之間的差異與證明標(biāo)準(zhǔn)。“永久地排除他人占有并利用財(cái)物”與其說(shuō)是非法占有目的的內(nèi)容，倒不如說(shuō)是犯罪故意實(shí)現(xiàn)后的必然結(jié)果。主張必要說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)盜竊的行為和盜竊的故意得以證明，則推定行為人具有不法所有的目的，從而推定行為人的行為成立盜竊罪[42]。這似乎也在側(cè)面反映了非法占有目的與犯罪故意本就是一體兩面的關(guān)系，兩者在內(nèi)容上完全是重合的。

2.非法占有目的中的利用意思應(yīng)當(dāng)還原為犯罪動(dòng)機(jī)。任何犯罪人都可能基于此種或他種意圖實(shí)施犯罪行為，但此種意圖并非刑法關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)行為人成立盜竊既遂后，其對(duì)所盜財(cái)物不論做何種處分，只要沒(méi)有侵害到新的法益，理論上基本認(rèn)為只能以盜竊罪一罪論處。既然如此，行為人基于何種目的盜竊該財(cái)物便顯得無(wú)足輕重了。此外，利用意思的范圍存在延展性，難以與特定的意圖相區(qū)分，這一點(diǎn)與犯罪動(dòng)機(jī)的特征極為接近。有學(xué)者提出反駁，認(rèn)為通過(guò)利用財(cái)物的性質(zhì)特征來(lái)獲得利益滿(mǎn)足的心理屬于利用意思，而通過(guò)其行為獲得利益滿(mǎn)足的心理則屬于犯罪動(dòng)機(jī)[43]。但這種標(biāo)準(zhǔn)含混不清，犯罪行為通常指向一定的犯罪對(duì)象，財(cái)物因被犯罪行為所及而成為犯罪對(duì)象，犯罪行為也需要以犯罪對(duì)象為中介才能侵害特定法益。在此意義上，犯罪對(duì)象與犯罪行為所帶來(lái)的效用往往難以分離。如對(duì)于偷吃他人食物的行為，無(wú)論行為人出于何種動(dòng)機(jī)，均無(wú)礙于刑法將其行為同時(shí)評(píng)價(jià)為盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法的任務(wù)在于保護(hù)法益，對(duì)于法益的理解差異往往形成對(duì)構(gòu)成要件要素的不同解釋。非法占有目的理論的誕生緣起于將占有錯(cuò)誤地歸類(lèi)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，但占有說(shuō)不僅無(wú)法與我國(guó)刑事立法體例相契合，也缺乏對(duì)我國(guó)實(shí)踐語(yǔ)境的考察。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)應(yīng)當(dāng)將本權(quán)說(shuō)作為研究范式，將可罰的違法性理論、罪數(shù)競(jìng)合理論等替代排除意思與利用意思，以解決財(cái)產(chǎn)犯罪處罰范圍及類(lèi)型界限的問(wèn)題。由是觀之，在理論建構(gòu)的過(guò)程中，盲從的拿來(lái)主義并不可取，保持法教義學(xué)的理性思維與本土化的問(wèn)題意識(shí)反而彌足珍貴。