劉 濤, 萬志鵬

(湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出

2014年12月30日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組審議通過的《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟法涉案財物處置工作的意見》(以下簡稱《意見》)第12條指出，要明確與涉案財物存在利害關(guān)系的第三人的訴訟權(quán)利?！兑庖姟分荚诮鉀Q涉案財物保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時、救濟不到位等問題。2017年1月4日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》進一步細化了利害關(guān)系人的范圍、參與時間與參與方式。值得注意的是，涉案財物救濟不到位問題的解決，僅依賴于違法所得沒收程序中利害關(guān)系人的參與是不夠的。因為從啟動條件來看，違法所得沒收程序只能適用于貪污賄賂犯罪與恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，且必須出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡等情形。從啟動次數(shù)來看， 2017年啟動違法所得沒收程序案件的有45起[1]， 2018年啟動違法所得沒收程序的有17起[2]， 2019年啟動違法所得沒收程序的有13起[3]。可見，啟動違法所得沒收程序的案件極少，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢。在普通程序中(由于違法所得沒收程序涉及范圍有限，故本文的論述僅針對普通程序)，要解決的問題是：如果涉及第三人的合法權(quán)益，第三人能否參與以及如何參與進來；第三人參與普通程序能起到何種救濟效果，這種參與模式有何優(yōu)勢和劣勢；第三人在刑法教義學范圍內(nèi)可以主張何種實體抗辯權(quán)，實體抗辯權(quán)與程序法的規(guī)定有何種關(guān)聯(lián)。從整個刑事一體化的視角來看，如何既能協(xié)調(diào)程序法與實體法的關(guān)系，又能最大限度保障第三人的合法權(quán)益，值得思考。本文從刑事一體化的視角，在現(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)，揭示我國刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)法律關(guān)于普通程序中利害關(guān)系人參與模式的制度邏輯和內(nèi)在機理，對其存在的缺陷予以適當補正，以期對刑事特別沒收中利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護有所裨益。

二、我國特別沒收的階段性參與模式

(一)實體與程序：特別沒收的語境

我國的沒收制度頗具特色，我國《刑法》第59條規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑，第64條又規(guī)定了違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財物的沒收制度。刑法學者通常將我國《刑法》第59條規(guī)定的沒收財產(chǎn)刑稱為一般沒收，將第64條規(guī)定的沒收制度稱為特別沒收。而刑事訴訟法學者將追究被告人刑事責任時的沒收稱為普通程序[4]，將違法所得沒收稱為特別沒收程序?？梢姡谭▽W者與刑事訴訟法學者在各自領(lǐng)域中對特別沒收這一概念的理解是不同的。這一概念在刑法學者那里，強調(diào)的是特別的“沒收制度”，而在刑事訴訟法學者那里，強調(diào)的是特別的“沒收程序”。之所以產(chǎn)生這一現(xiàn)象，是因為論者未能站在刑事一體化視角上探討二者的銜接問題。這容易導致刑法與刑事訴訟法概念上的相互排斥，從而陷入自說自話的情景。為了便于討論，本文先厘清兩種沒收制度與兩類程序之間的關(guān)系。(1)我國《刑法》第59條的適用范圍是沒收犯罪分子本人的合法財物，第64條的適用范圍是犯罪分子與犯罪有關(guān)的本人的非法財物。除違禁品外，二者的共同特征在于剝奪行為人的某種財產(chǎn)性權(quán)利，但二者剝奪的財產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)不同。因此，將我國《刑法》第59條稱為一般沒收，將第64條稱為特別沒收，符合事物劃分的邏輯規(guī)則。(2)普通沒收程序的實體法依據(jù)可以是我國《刑法》第59條，也可以是第64條，而違法所得沒收程序的實體法依據(jù)只能是第64條。故本文所稱的特別沒收，是指我國《刑法》第64條規(guī)定的沒收制度。

(二)特別沒收普通程序的操作流程及其分析

我國的特別沒收普通程序基本上是與追究被告人刑事責任程序同時進行的，即檢察機關(guān)提出追繳涉案財物的請求，人民法院不需要對此進行專門的審理程序，只須在對定罪量刑問題作出裁判之時，附帶解決涉案財物的問題[5]。如果將財物卷入刑事訴訟起，到終局處分時止這一過程，視作一個完整的“生命周期”[6]，則應(yīng)當明確該“生命周期”各個階段所發(fā)揮的功能。在我國，公安機關(guān)立案的刑事案件，在偵查階段就應(yīng)當收集各種類型的證據(jù)材料，并將案卷材料與證據(jù)一并移送。人民檢察院自偵的案件，在偵查活動中發(fā)現(xiàn)可以證明犯罪嫌疑人有罪、無罪或犯罪情節(jié)輕重的各種財物和文件，應(yīng)當查封或扣押。涉案財物移送到人民法院后，人民法院審查起訴書、案卷和證據(jù)材料中是否有涉案財物及其相關(guān)證明材料。在法庭審理中，審判人員審查查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物的權(quán)屬狀況，要求當庭出示、質(zhì)證、辨認相關(guān)證據(jù)，要求涉案財物的處理請求所依賴的事實有證據(jù)加以證明。作出判決時，法官必須處理查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物，并在判決書中寫明涉案財物的名稱、金額、數(shù)量、存放地點及其處理方式等。從整個流程來看，從立案之日起，涉案財物就被打上證據(jù)材料的烙印。涉案財物在刑事訴訟中的證明價值是連接“物”與“人”的紐帶。因此，刑事訴訟中對物的處置，與犯罪嫌疑人、被告人的責任追究之間存在牽連關(guān)系。從程序啟動來看，涉案財物的處理依賴于偵查機關(guān)的偵查進展及違法事實的查明情況，具有極強的依附性。從隨案移送的操作規(guī)范來看，涉案財物隨案移送的必要性、涉案財物與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián)性、涉案財物的歸屬性，均來源于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的自我審查。從審判來看，人民法院對隨案移送財物的實體處置，是建立在公安機關(guān)或檢察機關(guān)查明的案件事實之上的。與涉案財物有利害關(guān)系的第三人不能加入刑事審判進行質(zhì)證、抗辯?？梢?，整個特別沒收普通程序受職權(quán)主義影響較大。

(三)利害關(guān)系人參與方式：階段性參與

刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、審判與執(zhí)行5個階段。從廣義上來說，利害關(guān)系人只要參與了某一階段，就參與了刑事訴訟。按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第196條的規(guī)定，利害關(guān)系人對于公安機關(guān)及其偵查人員查封、扣押與案件無關(guān)的財物，應(yīng)當解除查封、扣押而不解除，違反規(guī)定查封、扣押等行為，有權(quán)向該機關(guān)申訴或控告。利害關(guān)系人雖有權(quán)申訴或控告，但能否將其理解為利害關(guān)系人可以參與到刑事訴訟的普通程序中來，值得討論。對此，我國有學者認為，在特別沒收制度的普通程序中，利害關(guān)系人并沒有參與權(quán)[7]。此種觀點值得商榷。其一，“參與”應(yīng)當作實質(zhì)性的理解，其內(nèi)涵在于能否真正影響到某種結(jié)論。從刑事訴訟的周期來看，并非只有參與審判的過程才屬于“參與”。其二，利害關(guān)系人是向采取查封、扣押財物的機關(guān)及其偵查人員申訴和控告，而非向其上一級機關(guān)申訴和控告。這意味著，偵查機關(guān)、偵查人員可以與利害關(guān)系人針對財物的法律屬性進行溝通，這完全可能從實質(zhì)上直接影響查封、扣押措施。其三，即使認為此處的利害關(guān)系人并不符合我國《刑事訴訟法》第108條關(guān)于當事人的規(guī)定，也應(yīng)當承認在事實上，利害關(guān)系人可以影響查封、扣押財物的效果，只是此時的利害關(guān)系人不能稱為法律層面的“當事人”而已。

我國有學者認為，進入訴訟的異議人具有當事人的身份，只是這種身份不能直接請求對非被告人財物作出裁決而已[8]。實際上，這種觀點就是承認了利害關(guān)系人對普通程序事實上的參與?！豆矙C關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第21條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當告知與涉案財物存在利害關(guān)系的案外人的相關(guān)訴訟權(quán)利?！豆矙C關(guān)代為保管涉案人員隨身財物若干規(guī)定》還規(guī)定犯罪嫌疑人到案時隨身攜帶的與案件無關(guān)的財物，公安機關(guān)應(yīng)當告知涉案人員委托家屬或其他人員領(lǐng)回。可見，在偵查階段，利害關(guān)系人也可能從事實上參與到對財物的處置中來。《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》第32條規(guī)定，應(yīng)當告知與涉案財物存在利害關(guān)系的案外人的合法權(quán)利，利害關(guān)系人也可以向檢察機關(guān)申訴與控告。在執(zhí)行階段，利害關(guān)系人可按照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉案財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書面異議。執(zhí)行法院應(yīng)當審查案外人異議、復議，應(yīng)當公開聽證。不難發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)，利害關(guān)系人可以在立案、偵查、起訴、執(zhí)行4個階段參與到涉案財物的處置程序中來，但在審判階段利害關(guān)系人缺乏參與的法律依據(jù)。因此，在我國特別沒收制度的普通程序中，可以將利害關(guān)系人的參與方式稱為“兩頭救濟”的階段性參與模式。

三、階段性參與模式的缺陷

司法資源的有限性與社會需求的無限性之間的矛盾推動司法機關(guān)不斷提高訴訟效率。實際上，這一對矛盾始終在推動著司法制度的改革。如我國《刑事訴訟法》在1979年剛出臺時，并未規(guī)定簡易程序，導致實踐中法院的工作效率無法提高。1996年，為促進司法資源的有力配置，我國《刑事訴訟法》實行繁簡分流，專門設(shè)置了簡易程序。為了進一步節(jié)約訴訟資源，體現(xiàn)制度優(yōu)勢，2014年，我國開啟了刑事速裁程序的改革試點；2016年，進一步推進案件的繁簡分流，從而實現(xiàn)簡案快結(jié)、繁案精審；2018年，我國《刑事訴訟法》正式確立了認罪認罰制度及刑事速裁程序。從這一發(fā)展趨勢來看，提高司法效率、節(jié)約司法資源，是我國司法為民的另一真實寫照。階段性參與模式顯然符合我國司法改革所追求的效率價值。階段性參與模式在我國的刑事訴訟法歷史上經(jīng)歷了從無到有、從粗疏到精細、從模糊到規(guī)范的過程[9]。其既不同于美國附屬程序中的參與模式，也不同于德、日等國家定罪量刑與沒收合并程序的參與模式[4]，有自身的理論根基與制度邏輯，但也存在一定的缺陷。

1.利害關(guān)系人主張權(quán)利的滯后性及利害關(guān)系人參與訴訟的不適格性。審判機關(guān)對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的事后監(jiān)督?jīng)Q定了利害關(guān)系人主張權(quán)利的滯后性，而審判階段對定罪量刑的側(cè)重決定了利害關(guān)系人參與訴訟的不適格性。我國《刑事訴訟法》自1979年制定以來，經(jīng)歷1996年3月第一次修改，2012年3月第二次修改、2018年10月第三次修改。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當分工負責，相互配合，相互制約的原則始終如一。在這一原則支配的權(quán)力架構(gòu)中，機關(guān)職權(quán)彼此獨立，這意味著審判權(quán)不可能深入偵查、起訴階段。當然，我國也不可能構(gòu)建偵查活動“令狀主義”的司法審查模式。利害關(guān)系人對涉案財物的權(quán)利主張在偵查、審查起訴階段不可能通過對抗的方式來實現(xiàn)。刑事審判階段要解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪、是否追究刑事責任以及是否沒收涉案財物等問題，利害關(guān)系人不可能作為獨立的主體參與到追究刑事責任的程序中來。因此，利害關(guān)系人只能在刑事訴訟的各階段向不同機關(guān)提出申訴、控告及執(zhí)行異議。

《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》第22條明確規(guī)定了訴訟終結(jié)之前不得處置涉案財物。我國偵查機關(guān)與檢察機關(guān)對涉案財物既有程序上的處置權(quán)力，又有實體上的處置權(quán)力。在程序上，表現(xiàn)為對涉案財物的查封、扣押、凍結(jié)與判決前的拍賣、變賣等處置措施；在實體上，表現(xiàn)為及時返還涉案財物及沒收違禁品等措施。由于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)擁有程序上的處置權(quán)力，導致財物卷入刑事訴訟帶有一定的隨意性。即使是可疑的財物，也可以查封、扣押。實際上，財物卷入刑事訴訟，只需要公安機關(guān)、檢察機關(guān)認為“可能”與案件有關(guān)即可。這導致財物卷入刑事訴訟呈現(xiàn)出“寬進”的現(xiàn)象。但“可能”與案件有關(guān)這一標準，作為扣押措施的正當性基礎(chǔ)，是“極度危險的”[10]。這一點在涉黑、涉惡犯罪案件中表現(xiàn)得尤為明顯，如實踐中普遍實行“一攬子扣押凍結(jié)”，即對犯罪嫌疑人、被告人的涉案財產(chǎn)與普通財產(chǎn)無論歸屬一律扣押凍結(jié)[11]。而財物一旦被查封、扣押，則意味著該財物是贓款贓物，將對法院的獨立審判產(chǎn)生無形的壓力[12]?？墒?，因為利害關(guān)系人無法參與審判的程序，人民法院很難單方面推翻贓款贓物的認定。于是，財物最終被法院實體處置。這是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)自我審查的“邏輯結(jié)果”。這一“邏輯結(jié)果”對利害關(guān)系人的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的影響。

2.利害關(guān)系人的權(quán)利主張缺乏正當?shù)某绦?。程序的正當性可以?gòu)建一個“理想商談情境”，只有在這一情境當中的溝通，才是理性的。程序正當?shù)膬?nèi)容包括裁判者中立、程序參與、程序理性以及程序及時等[13]。我國特別沒收的階段性參與模式雖然賦予利害關(guān)系人申訴、控告、執(zhí)行異議的權(quán)利，但利害關(guān)系人的權(quán)利主張缺乏正當?shù)某绦?，最突出的就是缺乏中立的裁判者。實踐中，利害關(guān)系人向偵查機關(guān)及檢察機關(guān)提出申訴與控告后，是否采納由偵查機關(guān)與檢察機關(guān)自己審查決定。自己裁判自己，結(jié)果可想而知?？梢?，利害關(guān)系人難以通過階段性參與模式來了解案件的事實，甚至無法得知財物被扣押、查封的理由。如此，利害關(guān)系人很難形成實質(zhì)性的“防御力量”，從而維護自己的利益。我國的普通程序之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，其背后蘊含著一種家長制的司法理念：認為司法機關(guān)可以依職權(quán)維護各方的合法權(quán)益[3]。如果承認人會犯錯誤，就要承認不可能確保權(quán)力永遠運用得當[14]。因此，缺乏程序正義的自我審查很難經(jīng)得起實踐的考驗。要避免特別沒收制度的濫用，就應(yīng)當在刑事訴訟上設(shè)置正當?shù)膮⑴c程序。

四、司法限制：基于階段性參與模式的刑法解釋路徑

當下，刑法教義學已經(jīng)成為我國刑法研究的主流范式。教義學實際上就是在尊重現(xiàn)行實定法的前提下，圍繞法律概念、法條，以及法律概念與法條之間的關(guān)系來開展解釋性研究[15]。當然，這并不意味著刑法教義學必然導致無批判。只是，即使是批判，也是對法律規(guī)范的批判性審視[16]。從刑法教義學的角度來看，應(yīng)從刑事訴訟法與刑法的關(guān)系出發(fā)，對我國《刑法》第64條的規(guī)定進行解釋，從而在刑法教義學的體系范圍內(nèi)完善階段性參與模式。

(一)階段性參與模式的反向制約：沒收范圍的隱性修正

從實體權(quán)利來看，利害關(guān)系人的申訴、控告及執(zhí)行異議只可能從以下2個方面進行：涉案財物不屬于犯罪分子違法所得的財物，涉案財物并非犯罪分子本人財物。若想證明涉案財物不是犯罪分子違法所得的財物，意味著必須證明涉案財物與犯罪無關(guān)，或證明與利害關(guān)系人有關(guān)，即利害關(guān)系人必須從物權(quán)法上主張財產(chǎn)性權(quán)利。但由于利害關(guān)系人與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的力量相差懸殊，甚至根本無從了解案件事實，因此，利害關(guān)系人很難證明涉案財物與案件事實無關(guān)。如果從行為人不構(gòu)成犯罪的角度證明涉案財物不應(yīng)當沒收，基本上也不可能。如在楊某曉違法所得沒收一案中，在海南省三亞市中級人民法院一審時，利害關(guān)系人陳某茹認為楊某曉不構(gòu)成合同詐騙罪，其部分收入不屬于違法所得，不應(yīng)沒收，遂提起上訴。海南省高級人民法院認為，如果利害關(guān)系人認為楊某曉不構(gòu)成合同詐騙罪，利害關(guān)系人應(yīng)當另行提起刑事申訴[17]。這意味著，利害關(guān)系人不可能以主張被告不構(gòu)成犯罪進行抗辯。因此，在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范內(nèi)，如果從否定涉案財物是違法所得財物的角度進行實體抗辯，往往只能從涉案財物不屬于犯罪分子本人財物的角度出發(fā)，而我國《刑法》第64條對犯罪所用財物的沒收也僅限于罪犯本人財物的范圍。因此，若想實現(xiàn)我國階段性參與模式對利害關(guān)系人的權(quán)益保護，必須集中解釋我國《刑法》第64條中“本人財物”的內(nèi)涵。但在偵查、起訴階段，財物的歸屬性質(zhì)并不重要，重要的是財物與犯罪的關(guān)聯(lián)性，只要財物與犯罪存在關(guān)聯(lián)，就可被查封、扣押?？梢姡﹃P(guān)系人在偵查、起訴階段也不能從財物的歸屬性質(zhì)上進行抗辯。如此看來，我國《刑法》第64條賦予利害關(guān)系人的實體抗辯權(quán)在案件的偵查、起訴階段并未發(fā)生預期作用。此外，利害關(guān)系人無法參與審判階段，也無法在案件審判過程中提出實體上抗辯。

利害關(guān)系人的財物一旦卷入刑事訴訟程序，其實體抗辯權(quán)將會被程序法無情扼殺。對此，刑法學界未曾發(fā)聲。近年來，刑法學界將行為人財物的沒收直接擴張到了第三人財物的沒收。理由在于，避免行為人利用第三人無正當事由的介入，使得具有預防必要性的犯罪物品脫免依法沒收，形成沒收的漏洞。因此，應(yīng)當對疏于履行謹慎管理義務(wù)的人發(fā)動沒收，對惡意第三人發(fā)動沒收[18]。從刑事一體化的角度來看，這種觀點值得商榷。其一，無論是我國《刑法》第64條規(guī)定的追繳、責令退賠，還是沒收，其財物均會在刑事訴訟中被查封、扣押或凍結(jié)。將沒收本人財物的范圍擴張到第三人財物，必將擴大查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)保全措施的范圍，這將進一步加劇刑事訴訟中第三人財物“寬進”的現(xiàn)象。其二，從實體上主張沒收惡意第三人財物，沒收疏于管理義務(wù)的第三人財物，意味著第三人財物被查封、扣押或凍結(jié)時，第三人必須提供證據(jù)證明其為善意，且盡到了謹慎的管理義務(wù)。但鑒于階段性參與模式的限制，第三人不能像被告人一樣委托辯護律師來了解案件的基本事實，故要求其證明本人在犯罪事實中是善意的或盡到了謹慎管理義務(wù)，并以此要求對其財物進行救濟，無異于水中撈月?？梢姡瑸榱说谌说臋?quán)利救濟而無故增加第三人的舉證責任，必然導致刑事訴訟中第三人財物“嚴出”的現(xiàn)象。其三，按照共同犯罪中的幫助犯理論，無論是行為人故意提供犯罪工具、犯罪場所，還是在精神上提供建議，強化犯意，均構(gòu)成幫助犯[19]。因此，如果第三人與行為人構(gòu)成共同犯罪，第三人則屬于被告人，可直接適用我國《刑法》第64條的規(guī)定。如果第三人與被告人不成立共同犯罪，則意味著第三人對犯罪的成立沒有起到物理或心理上的幫助作用，不能被稱為刑法中的惡意第三人。從刑事一體化的視角來看，我國特別沒收制度的普通程序的操作流程影響著我國《刑法》第64條規(guī)定的涉案財物的追繳、退賠、沒收的范圍。在解釋論上，就不宜將本人財物擴大解釋為包含第三人財物，因為在我國現(xiàn)有的階段性參與模式中，惡意第三人的概念極易淪落為隨意處置第三人財物的幫兇。

(二)階段性參與模式與刑法的循環(huán)解釋：特別沒收的性質(zhì)轉(zhuǎn)化

在實體法上，我國《刑法》第64條的性質(zhì)存在爭議。有學者認為我國《刑法》第64條規(guī)定的沒收是一種刑罰(下文稱為“刑罰說”)[20]。也有學者認為我國《刑法》第64條屬于一種保安處分(下文稱為“保安處分說”)[21]。刑罰說認為我國《刑法》第64條是一種附加刑，卻無法對具有違法性但存在責任阻卻事由的行為人發(fā)動沒收?，F(xiàn)階段，我國學者大多支持保安處分說。但保安處分說無法保護共有關(guān)系中共有人的合法權(quán)益，也無法保護對物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益。如果被告人與第三人對某物享有共同的所有權(quán)，當行為人將該物用于犯罪時，按照保安處分說就應(yīng)當沒收該物，以預防犯罪。體現(xiàn)在刑事訴訟法上，就應(yīng)當查封該物。此時，若利害關(guān)系人想救濟自己的權(quán)利，只能以對該物享有共同的所有權(quán)為由對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)提出申訴、控告。但對于犯罪嫌疑人、被告人來說，該物完全符合了“供犯罪所用的本人財物”的標準，故利害關(guān)系人以財物的歸屬性質(zhì)進行抗辯顯然難以成立。如此看來，對涉案財物享有自物權(quán)的利害關(guān)系人尚且難以主張自己的權(quán)利，更別期待對涉案財物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人的抗辯能產(chǎn)生效果?？梢?，如果將沒收“供犯罪所用的本人財物”作為一種保安處分，必將使得程序上處于不利地位的利害關(guān)系人在實體上也難以進行有效抗辯。

按照我國《刑事訴訟法》第300條的規(guī)定，其他利害關(guān)系人對違法所得沒收程序的裁判結(jié)果不服，可以提出上訴。最高人民法院關(guān)于適用我國《刑事訴訟法》的解釋第513條規(guī)定，對財物主張所有權(quán)的人是這里的“其他利害關(guān)系人”。但2017年5月實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第7條擴大了利害關(guān)系人的范圍，將“其他利害關(guān)系人”解釋為其他對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。從最高人民法院、最高人民檢察院保護主張所有權(quán)人到保護主張權(quán)利人這一轉(zhuǎn)變來看，對涉案財物享有他物權(quán)的利害關(guān)系人也可以主張權(quán)利，并參與到違法所得沒收程序中來。甚至有學者提出，債權(quán)人也是這里的“其他利害關(guān)系人”，也可通過主張債權(quán)的方式參與到違法所得沒收程序中來[22]。雖然在一定情況下，犯罪嫌疑人、被告人的財物是否沒收將嚴重影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，但畢竟沒收的財物與一般債務(wù)之間沒有現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)性。相反，對財物享有他物權(quán)的擔保物權(quán)人，基于擔保物的物上代位性，主張參與到違法所得沒收程序中來，就具有直接的利益關(guān)聯(lián)性，當然也符合主張權(quán)利的規(guī)定。無論違法所得沒收程序，還是普通程序，其實體法依據(jù)都是我國《刑法》第64條，這意味著，在特別沒收的普通程序中，對查封、扣押、凍結(jié)的財物主張他物權(quán)的人，享有實體上的物權(quán)抗辯權(quán)，且此種實體抗辯權(quán)可以作為阻卻具體物沒收的理由。

如上所述，不能將沒收“供犯罪所用的本人財物”解釋為是一種刑罰或保安處分，而應(yīng)認為是一種獨立于刑罰與保安處分的刑法后果——兼具懲罰性、預防性、衡平性的法律后果。被告人實施犯罪行為后，即使將“供犯罪所用的本人財物”轉(zhuǎn)化為價款，甚至揮霍一空，也應(yīng)當追征相當數(shù)額的財物。在共有關(guān)系中，如果直接沒收供犯罪所用的具體物會損害其他共有人的合法權(quán)益，則應(yīng)當追征被告人對該具體物享有的份額，而不是直接沒收該具體物。在訴訟程序上，不能直接扣押共有物的，可以轉(zhuǎn)換扣押相當于份額的替代價額[1]。在財物存在復雜物權(quán)的情況下，應(yīng)當優(yōu)先實現(xiàn)他物權(quán)?？傊?，若能明確特別沒收的屬性，在訴訟程序上就能縮小查封、扣押、凍結(jié)財物的范圍。在我國特別沒收制度階段性參與模式下，就可從財產(chǎn)的歸屬上有效實現(xiàn)利害關(guān)系人申訴、控告的權(quán)利。

五、立法制約：基于階段性參與模式的制度設(shè)計

近年來，我國刑事訴訟法學界越來越重視特別沒收的規(guī)范運行及對利害關(guān)系人的權(quán)益保護。涉及階段性參與模式的學說，大體上可以分為重構(gòu)說與改良說。重構(gòu)說認為，應(yīng)當重新構(gòu)造特別沒收的普通程序，建立一種對物之訴，從而賦予利害關(guān)系人可訴的救濟權(quán)利。改良說認為，在維持現(xiàn)有特別沒收制度的前提下，應(yīng)規(guī)范取證的方式，豐富保全措施體系，建立涉案財產(chǎn)集中管理制度，以此規(guī)范辦案機關(guān)對涉案財物的處置。相比之下，改良說更符合我國現(xiàn)有的刑事司法體制，更具有現(xiàn)實可能性。從我國現(xiàn)有法律規(guī)范與司法實踐來看，利害關(guān)系人的救濟并非缺位，而是不到位。司法實踐中雖然存在權(quán)力濫用的現(xiàn)象，且特別沒收的階段性參與模式也起到了“縱容”的效果，但因此就將這一參與模式推倒重建，也只是治標不治本。即使建立對物之訴，究竟能在多大程度上解決利害關(guān)系人的救濟不到位的問題，繁瑣的訴訟流程、漫長的訴訟周期、艱難的訴訟執(zhí)行能否真正解決救濟不到位的問題，這些都值得思考[23]。筆者認為，從改良的途徑來看，應(yīng)當集中解決公安機關(guān)與檢察機關(guān)處置財物缺乏限制的現(xiàn)狀，為利害關(guān)系人提供正當?shù)膮⑴c程序。

(一)規(guī)范財物的審前處置

財物的程序性審前處置包括查封、扣押、凍結(jié)，還包括拍賣、變賣等措施。實體性審前處置包括違禁品沒收、返還被害人財物等措施。按照《公安機關(guān)涉案財產(chǎn)管理若干規(guī)定》第25條的規(guī)定，公安機關(guān)對財物的審前處置均由公安機關(guān)負責人和法制部門進行審核。這種行政審批式的監(jiān)督方式在一定程度上導致利害關(guān)系人的合法權(quán)益難以在審前的偵查階段得到有效保護。因此，應(yīng)當規(guī)范財物的審前處置制度，將審前處置程序的執(zhí)行機關(guān)與決定機關(guān)分離。以扣押措施為例，扣押作為一種財產(chǎn)保全措施，實際上限制或剝奪了行為人對財物的占有、使用、收益與處分等權(quán)能，會對權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生較大的影響，應(yīng)當予以嚴格限制。而受到嚴格限制使用最典型的是我國刑事訴訟中的強制措施。強制措施是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制或剝奪[24]，因此其審查及批準程序較為嚴格、規(guī)范，我國刑法僅規(guī)定了拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕等5種措施。人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利均是憲法保護的權(quán)利，扣押措施不妨借鑒強制措施的審查及批準程序。由公安機關(guān)決定扣押財物的，由人民檢察院審查；由人民檢察自行偵查決定扣押財物的，由上一級人民檢察院審查。由此，將審前處置程序的執(zhí)行機關(guān)與決定機關(guān)相分離，從而更好地保護利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利。

(二)建立跨部門的涉案財物信息管理平臺

目前，我國涉案財物的管理基本上是辦案部門分訴訟階段自行管理。如果涉案財物作為證據(jù)使用且不存在移送障礙的，隨案移送。從實踐來看，自行管理的效果并不盡如人意。辦案部門自行管理導致刑事訴訟中各階段的財物信息較為閉塞，許多財物因保管不善而丟失，被調(diào)換，甚至被侵吞，嚴重的甚至影響了訴訟程序的正常進行。如46 kg黃金被違規(guī)處置案、某法院保管涉案財物丟失案等案件，都體現(xiàn)了現(xiàn)階段財物管理制度的缺陷[25]。因此，不妨構(gòu)建一個跨部門的涉案財物信息管理平臺，以縣、區(qū)為單位，整合區(qū)域內(nèi)的涉案財物信息資源，將本屬于不同訴訟階段的涉案財物集中管理、科學分類?？紤]到涉案財物很大程度上作為證據(jù)而存在，故涉案財物管理平臺可由公安機關(guān)人員協(xié)助管理?？绮块T的涉案財物信息管理平臺對政府各部門及案件當事人有極大的便利。辦案機關(guān)可將審前處置的財物的類型、數(shù)量、價格、照片等信息錄入涉案財物信息管理平臺中，以便后續(xù)跟蹤、監(jiān)督與查詢；對易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長期保存的物品，或價值不穩(wěn)定、受市場波動影響較大的財物，可在涉案財物信息管理平臺中拍賣、變賣；如果涉案財物需要作為證據(jù)出示，可在涉案財物信息管理平臺中按照輸出及輸入操作流程進行調(diào)閱。利害關(guān)系人依申請可以通過涉案財物信息管理平臺查詢涉案財物的現(xiàn)狀以及處置理由。實際上，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年1月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》就提出了探索建立跨部門的地方涉案財物集中管理信息平臺的要求。

(三)構(gòu)建聽證審查機制

我國現(xiàn)階段賦予了利害關(guān)系人在公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)處置財物影響其合法權(quán)益時的申訴、控告、執(zhí)行異議的權(quán)利，但這些權(quán)利缺乏訴訟法上的操作流程，難以有效保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，可以具化利害關(guān)系人的申訴、控告與執(zhí)行異議的權(quán)利，引入中立因素與平等對抗因素，建立聽證審查機制：偵查機關(guān)對涉案財物的處置可能影響利害關(guān)系人合法權(quán)益的，應(yīng)當及時公告涉案財物的類型、數(shù)量及處置理由；利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當在人民檢察院的監(jiān)督下提交意見；人民檢察院應(yīng)當充分聽取偵查人員及利害關(guān)系人的意見，全面審查涉案財物的歸屬性質(zhì)并判斷是否屬于主要證據(jù)；人民檢察院自偵的案件，如果利害關(guān)系人對財物處置有異議的，應(yīng)在上一級檢察機關(guān)的監(jiān)督下，進行聽證審查。需要注意的是，在網(wǎng)貸平臺犯罪與非法吸收公眾存款等涉眾型犯罪中，因案件涉及人數(shù)眾多，利益關(guān)系復雜，在召開聽證審查時可為利害關(guān)系人提供詢問、舉證、質(zhì)證、辯論的平臺，以便更好地維護利害關(guān)系人的權(quán)益。此外，檢察機關(guān)對涉案財物處置的監(jiān)督，也應(yīng)當予以具體化、程序化。

聽證審查機制是在現(xiàn)有的階段性參與模式基礎(chǔ)上，對利害關(guān)系人不能參與審判程序的妥協(xié)，但如果能在偵查、審查起訴階段充分保護利害關(guān)系人的合法權(quán)益，從涉案財物“寬進嚴出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣肋M寬出”，無疑是最有效的救濟方式。因此，在我國現(xiàn)有法律規(guī)范內(nèi)，階段性參與模式并非一文不值，關(guān)鍵在于如何從制度上控制權(quán)力的濫用，如何回應(yīng)利害關(guān)系人對權(quán)利救濟的及時性、公正性要求。

六、結(jié)語

無救濟則無權(quán)利。與階段性參與模式相比，單獨建立對物之訴的訴訟化救濟模式或許更能保障利害關(guān)系人實體抗辯權(quán)的實現(xiàn)，更符合刑事訴訟類型多元化發(fā)展趨勢。但建立一種脫離犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的單獨對物之訴，就要解決對物之訴與對人之訴的關(guān)系，即主張合并模式還是分離模式。如果主張合并模式，則利害關(guān)系人難以參與追究被告人刑事責任的審判程序，僅能在對物審判的環(huán)節(jié)主張權(quán)利，這可能會推翻刑事審判中部分財物與證據(jù)的認定。如果主張分離模式，即刑事審判后，單獨進行對物之訴，則利害關(guān)系人只能就涉案財物的歸屬提出抗辯，而這種財物歸屬的實體抗辯完全可以在審查起訴時，通過聽證審查的方式予以救濟，從而維護利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，對人之訴與對物之訴的關(guān)系，可能是主張重構(gòu)模式的學者要重點研究的課題。本文雖主張改良模式，但并不意味著否定多元化的訴訟模式。實際上，改良模式與重構(gòu)模式也可以并行不悖、互相補充。階段性參與模式的主要優(yōu)勢在于救濟的及時性，但偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的權(quán)利缺乏限制，容易導致這一制度追求的目的落空。從刑事訴訟法與刑法的互動關(guān)系及其解釋路徑來看，階段性參與模式應(yīng)當縮小查封、扣押等措施的范圍。在實體法上，本人財物的范圍不應(yīng)擴張到事前存在利益且不構(gòu)成共犯的第三人，因此，不能將我國《刑法》第64條認定為保安處分?，F(xiàn)階段，從訴訟法與實體法上聯(lián)合限制追繳、沒收的范圍，構(gòu)建檢察機關(guān)對涉案財物的聽證審查機制，及時保障第三人的合法權(quán)益，或許比重新構(gòu)建一種對物之訴的訴訟模式更為迫切。