王中原，郭蘇建 著 羅湘衡 譯

(1.復(fù)旦大學 社會科學高等研究院，上海 200433； 2.東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

自1978年改革開放至今，中國政治學恢復(fù)重建已經(jīng)40多年。經(jīng)過40多年的發(fā)展，中國政治學經(jīng)歷了顯著變化，并走到了一個需要做出系統(tǒng)性回顧的歷史時刻，以揭示其歷史沿革、研究現(xiàn)狀與發(fā)展前景，這包括中國政治學的成就、問題、挑戰(zhàn)、機遇和方向等等[1-2][3]1-8[4]1-9。隨著中國走向世界，中國政治學具備更好地融入國際學術(shù)界的潛力。以國內(nèi)外眾多知名學者的爭論、探討和文獻為基礎(chǔ)，本文旨在回顧整個學科的研究現(xiàn)狀。這一回顧并非一項綜合的、詳盡的討論，但是我們相信有必要勾勒出清晰的圖景，同時為未來的觀察和研究提出新問題。

一、中國政治學的簡要歷史背景

中國現(xiàn)代政治學的產(chǎn)生可以追溯至20世紀早期，當時若干所大學(先驅(qū)為京師大學堂，現(xiàn)為北京大學)設(shè)立了法律和政治學系。20世紀30年代涌現(xiàn)出一批著名政治學家，包括錢端升、高一涵、蕭公權(quán)、張慰茲和鄧初民等人。1932年，中國政治學會正式創(chuàng)建。截至1946年，該學會擁有大約140名會員[5]746。早期，西方的研究范式支配著中國政治學研究。這是因為很多中國教授在西方接受了學術(shù)訓練，他們將西方課程體系和研究方法引入中國。

然而，中國現(xiàn)代政治學的發(fā)展卻并不一帆風順。在20世紀的大多數(shù)時期，中國政治學經(jīng)歷了大起大落。不幸的是，其發(fā)展被20世紀40年代后期的戰(zhàn)事所打斷。中華人民共和國成立后，1952年，在席卷全國的高等教育大重組中，作為一門獨立學科的政治學被取締。根據(jù)當時的學術(shù)形態(tài)，社會科學(尤其是政治學)被認為是一門“偽科學”[6]。此外，西方研究路徑在學術(shù)領(lǐng)域的支配地位也導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人和眾多知識界精英堅信，照搬西方社會科學的行為應(yīng)該被徹底改變。中華人民共和國成立之后，政府模仿了蘇聯(lián)教育模式，在該模式下，政治學失去了一席之地[7]442-443。政治學的一些子學科，例如政治思想、政府權(quán)力以及比較憲法，都被并入了法學院。其他子學科被馬克思主義理論或者國際共產(chǎn)主義運動研究所取代，在后者看來，“政治”主要與意識形態(tài)相關(guān)。因此，截至20世紀70年代末期的改革開放前夕，政治學學科的科學性和獨立地位被嚴重壓制以致消失了30年之久[5]749。

中國政治學恢復(fù)重建的標志性事件是1980年12月在北京召開的中國政治學會成立(重建)大會。其背景是，時任中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平同志號召社會科學研究需要補課[5]750-752。雖然存在一些反對之聲，但是包括怎樣在中國重啟政治學研究、如何確定學科的使命和范疇等關(guān)鍵議題得到了與會者的熱烈討論，《全國政治學研究五年(1981—1985)規(guī)劃》也在會議上得以通過。值得注意的是，政治學的初期發(fā)展集中體現(xiàn)為國際問題研究的復(fù)蘇，它源自毛澤東時代的“國際共產(chǎn)主義運動研究”，而例如比較政治學、中國政治等其他子學科卻發(fā)展乏力。在接下來的十年里，高校政治學系以及地方政治學會相繼成立，培訓課程、研究項目和學術(shù)交流再次興盛起來。所有這些都為中國政治學帶來了新的希望。

二、在中國的情境下界定政治學學科

政治學是社會科學的分支領(lǐng)域，它主要關(guān)心公共生活中的權(quán)力與資源分配、治理體系，以及分析發(fā)生于地方、區(qū)域、國家和國際等層面的政治活動和行為[8]。但是，在中國國內(nèi)并未就政治學的含義、范疇和子學科類型達成共識，其受到中國政治狀況以及政治學發(fā)展軌跡的多重影響。在探討中國政治學學科的研究現(xiàn)狀之前，有必要對中國情境下的政治學加以界定。

首先，中國政治學長期與馬克思主義的研究和教育交織在一起，增加了界定的難度。一些中國學者將政治學定義為“馬克思主義政治學”，認為其必須遵循馬克思主義的原則、觀點和方法[9]34-35。從1984年開始，聚焦于黨的政治意識形態(tài)的“思想政治教育”成為政治學教學不可或缺的一部分，到了2003年，139所大學授予相關(guān)學士學位[7]436。例如“中共黨史”“馬克思主義政治經(jīng)濟學”“科學社會主義”等必修課程被廣泛地向?qū)W生傳授。近年來，至少21所中國重點大學設(shè)置了獨立的馬克思主義學院，以推動馬克思主義的研究和教育。雖然有必要承認中國政治學的復(fù)雜性，但是本文并不聚焦于馬克思主義的研究和教學。

其次，中國政治學與其子學科和其他姊妹學科之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜。按照中華人民共和國教育部的規(guī)定，政治學屬于法學學科門類之下的“一級”學科，它涵蓋七個子學科(“二級”學科)，如政治學理論、中外政治制度、科學社會主義與國際共產(chǎn)主義運動、中共黨史、國際政治、國際關(guān)系和外交學。然而實際上，每所大學的政治學有其自身的系所設(shè)置以及子學科分布，這取決于該校的研究重心和發(fā)展規(guī)劃。中國很多大學獨立設(shè)置了政治學、行政管理和國際關(guān)系三系，而某些大學卻并未這樣做。在一些重點大學(如清華大學)，公共管理被區(qū)別于政治學和國際關(guān)系，獨立成院。與此同時，政治學、國際關(guān)系以及公共管理都擁有自身的學術(shù)期刊、學術(shù)組織和學術(shù)會議。更加有趣的是，在某些大學，政治學學科從屬于公共事務(wù)學院或國際關(guān)系學院，但是在其他大學(如北京大學)，政治學系從屬于政府管理學院，后者獨立于國際關(guān)系學院。因此在中國，有所謂的“大政治學”與“小政治學”的不成文區(qū)分，前者涵蓋了所有相關(guān)領(lǐng)域，后者一般包括政治學理論、中國政治、比較政治和國際政治。本文將主要聚焦于“小政治學”。

需要注意的是，中國政治學的范疇仍然在發(fā)生變化，隨著該學科的制度化、專業(yè)化和國際化，它正在不斷靠攏國際公認的標準。下一部分將集中介紹這些進步趨勢。

三、中國政治學的發(fā)展和成就

在過去的40多年里，中國政治學在數(shù)量和質(zhì)量上都取得了顯著的成就，這在很大程度上要歸功于中國政治在改革開放以后所經(jīng)歷的改革和轉(zhuǎn)型[10]，以及我們從事政治學研究的方式和方法的變化[11]257-277。政治學在當代中國作為獨立學科得以復(fù)興，集中體現(xiàn)為它的制度化、專業(yè)化和國際化。

(一)中國政治學的制度化

改革開放40多年來，中國政治學的發(fā)展首先表現(xiàn)在作為一個獨立學科，其制度化水平不斷提升。“硬件”設(shè)施方面，包括獨立系所、研究中心、科研項目、專業(yè)性學會、學術(shù)期刊以及學術(shù)會議等不斷涌現(xiàn)，人力和財力的投入越來越多，學術(shù)出版物和人才培養(yǎng)也碩果累累。1985年，在中國政治學領(lǐng)域僅有約100名專任教師、535名本科生、93名碩士研究生和百余本教科書[12]。由于該學科快速發(fā)展，據(jù)不完全統(tǒng)計，在2006—2010年期間，在中國政治學領(lǐng)域大約有150個研究機構(gòu)和10 000名專業(yè)學者，他們主持了超過700個國家級課題，并撰寫了超過70 000篇學術(shù)論文，出版了4 000本專著和450本教科書[9]3。其整體進步是顯而易見的。

在創(chuàng)辦期刊和興辦學會上也取得了顯著成就。除了某些跨學科期刊接受政治學論文外，政治學專業(yè)期刊也陸續(xù)面世。例如，由中國社會科學院政治學研究所主辦的《政治學研究》于1985年創(chuàng)刊。近年來，一些英文的政治學學術(shù)期刊，例如《中國政治學刊》(theJournalofChinesePoliticalScience)、《中國國際政治雜志》(theChineseJournalofInternationalPolitics)、《中國政治學評論》(ChinesePoliticalScienceReview)以及《復(fù)旦人文社會科學論叢》(FudanJournalofHumanitiesandSocialSciences)先后由中國學者和研究機構(gòu)創(chuàng)辦。由于采用了嚴格的同行審稿制度，并吸引了越來越多的海外來稿，上述英文期刊逐漸得到了國際認可，其中一些期刊已經(jīng)進入SSCI期刊系列。在專業(yè)性學術(shù)組織方面，除了中國政治學會(CPSA)等正式組織外，還成立了眾多地方性學術(shù)組織。同時，得益于微信的普及，很多聚焦政治學研究的微信群相繼建立。這些因素不僅有利于日常探討、學術(shù)交流和關(guān)系網(wǎng)的搭建，同時也有助于組織大量的線下會議、工作坊和研討會。

另外，過去擅長計劃經(jīng)濟的中國政府正著力于推動國家的學術(shù)進步。為了服務(wù)于國家的現(xiàn)代化、黨的計劃和政策以及國家的政治話語，國家投入巨資來建立各種政治學研究機構(gòu)。這些機構(gòu)并不局限在大學里，也包括黨校、社會科學院、智庫，甚至政府內(nèi)部。同時，政府投入大量資金設(shè)置了很多供政治學研究人員申請的國家級研究基金。2017年，北京大學、復(fù)旦大學、中國人民大學、清華大學、外交學院以及華中師范大學六校的政治學系入選國家教育部“世界一流學科”建設(shè)規(guī)劃。國家的大力扶持有利于推動中國的政治學研究。但是，官方投入也增加了人們對學術(shù)研究自主度的關(guān)注，本文將在下一部分談到這一問題。

(二)中國政治學的專業(yè)化

中國政治學的制度化與其專業(yè)化并行不悖。中國政治學研究的專業(yè)化集中表現(xiàn)在兩方面。第一，隨著制度化建設(shè)的到位，相關(guān)領(lǐng)域的共同標準和評價體系已經(jīng)確立。涉及概念、理論和方法的專業(yè)化訓練使中國政治學者有能力從事嚴謹?shù)膶W術(shù)研究，并教授精心設(shè)計的課程。1982年，由復(fù)旦大學舉辦的第一屆政治學研究和教學培訓班在上海舉行，當時只有14名學員和少量課程[13]。然而，今天的中國政治學系能夠提供從學士到博士階段的各種必修課和選修課。從西方政治思想到政治經(jīng)濟學、從政治哲學到博弈論、從中國政治到比較政治、從田野研究到問卷調(diào)查，中國的政治學課程正變得越來越豐富，并且英語文獻被廣泛引入課程大綱。當然，每所大學都保持著自身的特色，并且在重點大學和非重點大學之間仍然存在差距。此外，在暑假或寒假期間，一系列涉及研究方法和其他主題的課外培訓項目相繼舉辦。很多培訓課程是同國外大學共同組織的，并由國外教授授課。一個范例就是由杜克大學和若干所中國大學共同舉辦的“政治學研究方法暑期學校”，從2006年以來，至少培訓了1 500人[14]79-87。

在研究方面，雖然眾多政治學研究仍然采用傳統(tǒng)方法，但是目前在中國的學術(shù)期刊和會議上，精致的研究設(shè)計和嚴謹?shù)慕?jīng)驗分析早已屢見不鮮。這歸功于上文提到的各種培訓課程以及越來越多的政治學海歸青年學者，他們在國外接受了專業(yè)的學術(shù)訓練并獲得學位。此外，致力于政治學研究“科學化”的努力可謂成效顯著。例如，大量的方法論書籍(如《萬卷方法》系列叢書[15])被翻譯為中文，并引入課堂教學。調(diào)查顯示，經(jīng)驗性研究目前占中國政治學研究的大約1/3，這一比例還在上升[9]28。除此之外，雖然仍屬少數(shù)，但是運用統(tǒng)計回歸、量化模型，甚至實驗方法的復(fù)雜研究卻勢頭正猛[9]422-441。另外，衡量中國政治學研究專業(yè)化的另一指標是學術(shù)成果中的抄襲剽竊現(xiàn)象下降了，這一問題曾經(jīng)在中國社會科學研究中較為嚴重。這些進步顯然源自西方研究方法的引入和運用。這也在中國學者內(nèi)部引發(fā)了某些爭論，至于這一點將在下一部分論及。

政治學學科專業(yè)化的第二大表現(xiàn)是政治學發(fā)展成為一門真正的社會科學學科。雖然它仍然面臨著諸多限制[16]，然而相較于改革開放之前，中國政治學者有了更大的空間來進行涉及眾多主題的經(jīng)驗性研究。例如在治理研究領(lǐng)域，《中國治理期刊》(JournalofChineseGovernance)創(chuàng)刊[17-18]。中國政治學者懂得怎樣變通以推動他們的研究設(shè)想，例如修改表述方式。此外，對學術(shù)成果和職稱的評價不再高度依賴于行政權(quán)力，而是更多取決于其學術(shù)貢獻。同行評審制度被引入出版、基金申請、招聘和晉職等諸多領(lǐng)域，這些都進一步推動了學科的專業(yè)化。

(三)中國政治學的國際化

政治學研究在孤立的狀態(tài)下難以獲得發(fā)展。國際交流和跨國合作不僅有助于推動中國的政治學研究，還提升了中國政治學在世界上的影響力。中國政治學具有同國際學術(shù)界進行交流互動的悠久歷史。中國政治學會在成立后不久便于1984年成為全球政治學會(IPSA)的成員(1)由于中國臺灣地區(qū)的協(xié)會身份問題，中國政治學會于1991年退出國際政治學會，具體見IPSA于1996年4月報告檔案(EC72第5頁)。，還有一名中國政治學家當選為IPSA的執(zhí)行委員會委員。自從學科重建以來，中國學者積極參加國際學術(shù)會議。在1985年的全球政治學會大會上，首次出現(xiàn)了由中國學者組織的“當代中國政治”圓桌討論會。與此同時，在20世紀80年代，眾多青年才俊獲得了赴國外學習政治學的獎學金，他們后來都成為當代中國政治研究的主力，在推廣中國政治學方面發(fā)揮了領(lǐng)軍作用。另外，自2000年以來，政府設(shè)立了一系列訪學項目(以國家留學基金管理委員會資助為代表)以鼓勵和支持中國學者赴國外參加學術(shù)會議、訪學以及攻讀學位。當這些學者學成歸國之際，他們帶來了新的知識和國際關(guān)系網(wǎng)，這進一步提升了中國政治學的國際化。此外，為了提高中國政治學在世界上的曝光率和影響力，中國大學尤其鼓勵在SSCI期刊上發(fā)表論文，并給予物質(zhì)獎勵[14]79-87。今天，人們對于在西方大學和國際性學術(shù)會議上見到中國學生和學者，并且在英文期刊上讀到他們的論文早已見怪不怪?？傊?，中國政治學的國際交往得益于學者個人、學術(shù)組織和政府部門的推動。

除了走出去，將國外的知識引入中國政治學所取得的成效甚至更加顯著。早在20世紀80年代，包括加布里埃爾·A.阿爾蒙德(Gabriel A.Almond)、戴維·伊斯頓(David Easton)、羅伯特·A.達爾(Robert A.Dahl)以及馬丁·李普塞特(Martin Lipset)等諸多世界著名學者都受邀訪問中國。在此期間，他們講授了政治學研究的各種前沿課題，例如羅伯特·A.達爾(Robert A.Dahl)發(fā)表了關(guān)于“民主理論”的演講。此外，來自美國政治學會、哈佛大學、巴黎政治大學和諸多其他院校的代表團都受到了中國科研機構(gòu)的熱烈歡迎，雙方共同致力于探索和拓展合作領(lǐng)域。憑借雙方的努力，一系列常態(tài)化的交流平臺與合作機制得以建立。在這方面，北京大學、復(fù)旦大學、中國人民大學走在了前列。例如，北京大學政府管理學院具有同哈佛大學、斯坦福大學、普林斯頓大學、倫敦政治經(jīng)濟學院開展合作的悠久歷史。復(fù)旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院同牛津大學、瑞典隆德大學、巴黎政治大學、日本慶應(yīng)大學以及眾多美國大學進行了緊密合作，領(lǐng)域涉及學生交換、訪問學者以及聯(lián)合學位項目。復(fù)旦大學社會科學高等研究院以推動政治學的國際交流與合作而著稱，先后邀請了很多知名學者(包括亞當·普熱沃爾斯基(Adam Przewoski)、菲利普·施密特(Philippe Schmitter)、泰利·萊恩·卡爾(Terry Lynn Karl)、約瑟夫·奈(Joseph Nye)、羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)、南那爾·基歐漢(Nannerl Keohane)、麥克爾·桑德爾(Michael Sandel)、法蘭西斯·福山(Francis Fukuyama)等人)來華做講座、授課、研究。中國學者和研究機構(gòu)在翻譯政治學外文研究成果方面也做出了重要貢獻。另外，如復(fù)旦大學等中國知名高校還開設(shè)有全英文碩士和博士學位項目，以吸引外國學生來華接受政治學教育。許多國際學生，特別是那些來自發(fā)展中國家的學生，獲得了中國政府提供的獎學金。

過去數(shù)十年見證了中國政治學的巨大進步，特別是它在制度化、專業(yè)化和國際化方面所取得的成就。但是各種問題依然存在，例如行政體制的影響、學術(shù)資源地域分布的不平衡、學術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量不穩(wěn)定、女性政治學者較少等等，其中某些問題是中國所獨有的。所有這些因素都有可能對中國政治學的長期健康發(fā)展產(chǎn)生負面影響。但是，當前最為關(guān)鍵的是中國政治學走到了一個十字路口，三大問題(即西方化與本土化之間的矛盾、科學化與方法論多元主義之間的抉擇、“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡)塑造著中國政治學研究的未來走向。下一部分將聚焦這些問題。

四、十字路口的挑戰(zhàn)

(一)西方化與本土化之間的矛盾

在過去的數(shù)十年里，中國政治學取得了顯著進步。其發(fā)展突出表現(xiàn)在西方理論、概念、范式以及方法被引入和運用于中國的政治學研究。然而近年來，國內(nèi)外政治學者針對中國政治學應(yīng)該怎樣發(fā)展、其何去何從展開了激烈爭論。相關(guān)論辯集中在西方政治學同中國政治學研究之間的關(guān)系，包括普遍性VS特殊性、規(guī)律性VS差異性、科學化VS地方化等等。此外，他們還針對在中國崛起的背景下，中國政治學學科發(fā)展中的主要問題、挑戰(zhàn)、機遇、趨勢以及方向進行了熱烈討論(2)具體細節(jié)請參見：SUJIAN GUO(ed.)，Political Science and Chinese Political Studies：The State of the Field，New York：Springer，2012.該書首次在西方學術(shù)界系統(tǒng)闡述了相關(guān)爭論。國內(nèi)外眾多知名學者對該書都做出了貢獻。隨后，該書被翻譯為中文，并于2016年由上海人民出版社出版。。雖然除美國外的很多其他國家(例如韓國、印度、日本、俄羅斯、加拿大以及中東歐國家)呼吁政治學研究本土化的聲音在不同時期也很強烈[3]269，但是鑒于中國的體量及其日益崛起的地位，很多中國學者在本土化問題上顯得更加堅定。郭蘇建教授指出，在涉及“中國政治學向何處去”的辯論中，出現(xiàn)了針鋒相對的雙方，爭論焦點在于政治知識的屬性以及如何將對中國政治的理解轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撝R，相關(guān)爭論表明科學的、普遍的、實證主義的傳統(tǒng)同特殊的、歷史的、情境性的傳統(tǒng)存在激烈沖突[3]1-2。

中國政治學的發(fā)展在很大程度上得益于學習和引入西方研究方法。但是，很多中國學者開始強調(diào)科學化方法的局限性，質(zhì)疑“唯科學主義”或者純量化的實證主義研究方法，同時強調(diào)上述科學化方法將諸多重要事實和信息簡約化了。由于大量的信息或事實被遺漏，這導(dǎo)致相關(guān)政治學研究的解釋力弱化，并且完全剝奪了理解政治和其他社會現(xiàn)象所需的歷史的、社會的以及哲學的政治分析視角。某些學者還質(zhì)疑西方政治學知識在中國背景下的適用性，并主張發(fā)展政治學研究的“中國學派”，后者強調(diào)中國的特殊性及其學術(shù)傳統(tǒng)的與眾不同[19-20][3]163-176，237-262。第一，有學者強調(diào)全盤照搬西方的理論、概念和方法將忽略中國的本土知識、政治背景與文化差異[21]。因此，他們強調(diào)中國政治學淪為了驗證西方概念和理論的實驗場，對于理解中國的現(xiàn)實狀況并服務(wù)于中國的政治發(fā)展貢獻甚少。第二，在認識論層面，西方政治學知識的大量傳播被許多人視為是在中國推廣普世價值、普適主義，而這種傾向是為抱持中國特殊論觀點的學者所拒斥的。在他們看來，西方的政治學霸權(quán)或者西方對中國社會科學的“殖民化”試圖強化西方中心主義的世界觀，并將其標準強加給中國。正如鄧正來先生所說的，中國社會科學應(yīng)該擁有其自身的學術(shù)標準和評價體系，它們“源于中國”或者“能夠創(chuàng)造我們自己的理想社會秩序”[22]。第三，從更貼近中國官方的角度來看，隨著中國逐漸接近世界舞臺的中央，很多中國學者更加自信地挑戰(zhàn)西方學術(shù)界，并著力打造“中國話語”[20]。如果說在過去的數(shù)十年里，中國政治學通過學習西方才得以發(fā)展的話，那么很多人認為未來的數(shù)十年將是一個戰(zhàn)略機遇期，中國將從一個驗證西方理論的“實驗場”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€產(chǎn)生本土化的理論和范式的“知識工廠”。因此，他們強烈主張打造基于本土情境的“中國學派”，并堅信“中國特色的政治學”將對國內(nèi)外的學術(shù)共同體產(chǎn)生深遠影響[3]237-274。這表明中國政治學研究的本土化并非簡單的學術(shù)訴求，它也受到中國國家地位的驅(qū)動，并為之服務(wù)。

俞可平、鐘楊、何包鋼、吳國光、杰弗瑞·C.艾薩克(Jeffrey C.Isaac)、歐博文(Kevin O’ Brien)以及安曉波(Bj?rn Alpermann)等人所代表的另一派學者反對“將中國政治學本土化”的觀點。他們強調(diào)中國政治學研究應(yīng)該秉持社會科學研究探索的普適性邏輯，致力于探究存在于政治生活、政治現(xiàn)象和政治行為中的一般性模式和規(guī)律。正如俞可平所說的，“任何科學必須在一定程度上具有普遍性，以強調(diào)其‘科學’地位——缺失普遍性的科學不可能真實存在。從這一點來看，如果政治學在中國被承認作為‘科學’的話，就必須承認它擁有和別國政治學家所能達成共識的一系列概念、方法和原理”[23]。上述學者的研究進一步表明，正是由于采用了源于西方學術(shù)界(包括政治學、經(jīng)濟學、社會學以及其他社會科學)的科學方法，中國政治學研究才取得了重大進步。他們還警示道，過度強調(diào)中國的特殊性將誤導(dǎo)中國學人，并妨礙中國政治學的發(fā)展。鐘楊認為，“我們應(yīng)該探索‘特殊的中國情境’和‘文化因素’的更深層含義，以便能夠?qū)⑾嚓P(guān)情境和因素概念化，并提升到理論層次”。只有這樣做，而非將自身同世界隔離開來，中國政治學研究才能對政治學(特別是比較政治學)做出貢獻。更加重要的是，相關(guān)學者還對所謂“中國”與“西方”的兩分法提出了異議，并闡明絕不存在統(tǒng)一的西方政治學[24]343-356[3]127-134。將歐洲的政治學研究傳統(tǒng)視為與美國等同的觀點是不適宜的。因此，相關(guān)學者呼吁終結(jié)“學科民族主義”，并推動更加全球化的或者“世界主義的”政治學[4]1-9。

中國政治學研究的西方化與本土化之間的矛盾日益白熱化，雙方學者均無法說服對方。但是，如果走一條“全球本土化”之路，我們或許能夠找到“最大公約數(shù)”，它將“全球化”和“本土化”相結(jié)合，并強調(diào)二者之間取長補短、相互滋養(yǎng)。這意味著在政治學學科的累積性和持續(xù)性發(fā)展過程中，無論“全球化”還是“本土化”都不是終極目標，它們之間應(yīng)該相互取長補短，不斷深化互動和交融。如此這般，中國政治學不僅能夠囊括其與眾不同的文化要素，同時通過進一步融入世界而獲得發(fā)展，并為政治學的廣義知識貢獻智慧。

(二)科學化與方法論多元主義之間的抉擇

中國政治學面臨的另一大挑戰(zhàn)是科學主義(主張讓政治學更加“科學化”)與方法論多元主義(主張政治學研究的不同方法)之間的交鋒。隨著中國政治學的國際化和專業(yè)化，借助計量方法和數(shù)學模型等使得相關(guān)學科正變得越來越“科學化”[9]408(3)近年來，特別對那些在研究方法上接受了系統(tǒng)訓練的青年學者來說，定量研究逐漸升溫。一項針對重要政治學期刊所刊發(fā)論文的研究表明，定量研究的比重從2006年的7.09%上升到2010年的11.11%。。雖然中國政治學在科學化方面較之西方仍有很大差距，但是旨在實現(xiàn)科學化的嘗試卻成效顯著，與此同時也引起了一些本土學者的抵制。定量研究VS定性研究的優(yōu)越之爭將塑造相關(guān)學科的發(fā)展。

雖然全世界都存在針對政治學研究“純實證主義路徑”的質(zhì)疑之聲，但是它在中國卻表現(xiàn)得更加強烈，原因如下。第一，中國的人文學科歷史悠久。中國政治學研究具有強烈的人文傳統(tǒng)，例如歷史分析、哲學思辨、人類學分析以及對政治理論和思想的研究[11]257-277。過去中國學生缺少科學方法的系統(tǒng)訓練，絕大多數(shù)老一輩中國學者長期強調(diào)傳統(tǒng)的或者規(guī)范性分析的重要性，而忽略基于數(shù)據(jù)的實證研究。他們支持抵制政治學研究的泛科學化。第二，雖然正如馬丁·李普塞特(Martin Lipset)[25]所觀察到的，問卷調(diào)查對中國政治學研究來說曾經(jīng)是困難的甚至不相關(guān)的，但是由于海歸學人的推動以及相關(guān)定量研究訓練的增加，近年來，抽樣調(diào)查在中國變得越來越流行，進而推動了跨案例大樣本的量化研究。此外，在保持良好的發(fā)表記錄的壓力之下，科學化政治分析的優(yōu)越地位得以凸顯，并受到了越來越多中國學者的青睞。因此，定量研究的迅速擴張令傳統(tǒng)研究趨向的學者倍感憂慮。另外，早年科學方法在使用上過于操切，產(chǎn)生了很多低質(zhì)量的研究，這也進一步激化了懷疑和批評之聲。第三，更為重要的是，量化方法越來越聚焦于各種選題較窄甚至不那么重要的議題，大問題和中層理論被迫讓位于與日俱增的碎片化問題[26]。眾多中國學者對此深感憂慮，他們甚至警告，如果所有的政治學研究都采用量化方法，那么“最有趣的、最重要的中國政治學議題將被忽略”[3]163-176。針對定量研究假設(shè)的“統(tǒng)計顯著性”檢驗也經(jīng)常碰到類似“那又如何？”的質(zhì)疑。

2000年，美國發(fā)生了一場“改革運動”，它試圖批判“定量的、行為主義的、理性選擇的、統(tǒng)計的以及正式建模等研究路徑所存在的視野狹窄和方法論偏見”[27]。因此，一些學者建議中國政治學應(yīng)該學習美國抵制“科學化霸權(quán)”的經(jīng)驗，并保持類似歐洲政治學那般的方法多樣性[3]163-176，263-274。另外一些學者也主張既不必強調(diào)“兩種文化”中某一方的優(yōu)越性，也不必相互敵視。各種方法之間應(yīng)該取長補短，以尋求多種研究方法之間的平衡[24]343-356[28]。而且，不應(yīng)該通過一種類似“定量”的狹隘視角來看待“科學”，只要在研究中使用了嚴謹?shù)?、細致的社會科學方法，無論定量還是定性，都應(yīng)該一視同仁地被視為“科學”。當然，說起來容易做起來難。

郭蘇建教授指出[4]1-9，通過調(diào)和規(guī)范性和經(jīng)驗性研究或許能夠應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。規(guī)范性研究不同于經(jīng)驗性研究，它是主觀性的、邏輯性的，是對概念和系統(tǒng)的分析性探討。然而在社會科學領(lǐng)域，學者同樣可以通過創(chuàng)造嚴謹?shù)倪壿嬕?guī)范以及運用嚴謹?shù)臄?shù)學建模和數(shù)學方法來分析抽象問題。從哲學層面上來說，經(jīng)驗性研究和規(guī)范性研究分別受到經(jīng)驗主義和理性主義的影響。它們在政治學研究中既不可或缺，又互為補充，它們分別回答了“實然”和“應(yīng)然”的問題。換句話說，社會科學研究方法可以通過長期努力和跨學科比較研究得到逐步提升，因此這些方法也是普遍適用的。

(三)“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡

政治學是科學探索，它運用各種方法來增進我們對政治世界的理解。與此同時，政治學者也往往以改進政府的政策，并影響公共事務(wù)為己任。學科發(fā)展不可避免地受到政治和行政因素的影響，因此在“象牙塔”和社會關(guān)聯(lián)性之間找到平衡越來越成為中國政治學的關(guān)鍵議題。一些學者堅持政治學家應(yīng)該像其他社會科學家那樣保持“價值中立”，致力于學術(shù)求索和理論驗證，進而使政治學“科學化”，并且應(yīng)該同權(quán)力保持適當距離。但是，另外一些學者則強調(diào)政治學家應(yīng)該肩負起他們的社會政治責任，以積極的方式來塑造公共生活，這也是傳統(tǒng)儒家教育和中國政府所鼓勵的。

那些倡導(dǎo)保持政治學的社會和政治關(guān)懷的中國學者似乎出于某些現(xiàn)實的考量。第一，自從1980年中國政治學重建以來，它的主要目標是服務(wù)于中國的現(xiàn)實政治。正如首個《全國政治學研究五年(1981—1985)規(guī)劃》所指出的，“我們的首要任務(wù)是研究中國的現(xiàn)實問題……增強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持無產(chǎn)階級專政，改革和完善社會主義制度，發(fā)展社會主義民主，改革干部體制，并精簡行政機構(gòu)，提升效率等等”[5]745-757。因此，中國政治學自重建之日起就服務(wù)于黨和國家的政策目標，提供政治知識以改善政治體制，并為黨和政府提供政策建議。第二，很多中國政治學者認為研究現(xiàn)實問題遠比提出精致的理論或者數(shù)學模型重要。他們堅信源于政治和社會現(xiàn)實的“問題驅(qū)動型研究”對政治學學科以及國家治理都有利。第三，中國大學是黨領(lǐng)導(dǎo)下的高校，相關(guān)學科只有對接政府的需要和利益，才能確保來自政府的財政資助[3]175。中國大學屬于國有(除了少數(shù)由政府批準的私立學校和合作辦學)，其運轉(zhuǎn)需要政府撥款。中國政府投入巨資來支持學術(shù)研究，從全國范圍的政策(包括“985工程”“211工程”以及近期的“雙一流建設(shè)”)到一系列政府橫向課題項目。例如，僅2017年，由中共中央宣傳部負責的國家社會科學基金以及教育部人文社會科學基金分別資助了143個和33個政治學研究項目，這些項目服務(wù)于黨和國家的政策目標，支持官方的意識形態(tài)話語，并闡釋最高領(lǐng)導(dǎo)人的思想。另外，中國的快速崛起使國家有能力提供研究所需的各種資源。中國的“走出去”戰(zhàn)略也呼喚更多質(zhì)量高、時效強的政治學研究來幫助決策者應(yīng)對各種挑戰(zhàn)。這就解釋了為什么近期政府資助的研究項目主要涉及“一帶一路倡議”“習近平新時代中國特色社會主義思想”或者“國家治理現(xiàn)代化”。

很顯然，中國政治學者服務(wù)現(xiàn)實世界的需要是有道理的。雖然有學者認為這將對學科自主度以及政治學研究質(zhì)量帶來風險[29]，但是這并不意味著探尋政治學的實用性是錯誤的。相比之下，它是中國政治學研究的一大傳統(tǒng)，如同儒家理論所倡導(dǎo)的“經(jīng)世致用”一般。然而，在社會關(guān)聯(lián)性和“象牙塔”之間必須找到某種平衡，以決定政治學應(yīng)該在不損害學科的科學性和批判性的前提下，在多大程度上介入現(xiàn)實政治問題，影響公共政策的方式。一個更加平衡的角色不僅有利于中國學術(shù)界，也將更好地服務(wù)于國家利益。就后者來說，它能夠提供獨立的政治學研究，這有助于避免政治失誤，并且在國家推動中國大學和相關(guān)學科爭創(chuàng)“世界一流”時，提升國際認可度。

五、回溯過往，繼往開來

本文簡要回顧了中國政治學的概貌和發(fā)展，并分析了它在歷史關(guān)頭所面臨的挑戰(zhàn)。很明顯，在過去的數(shù)十年間，中國政治學學科在制度化、專業(yè)化和國際化上取得了顯著進步。就未來的發(fā)展和進步而言，中國政治學仍然有很大的空間，它的未來前景與活力取決于如何應(yīng)對三大核心議題，即西方化與本土化之間的矛盾、科學化與方法多樣性之間的抉擇、“象牙塔”與社會關(guān)聯(lián)性之間的平衡。當然，要在這三方面達成共識是很難的，并且本文并不打算告訴各位中國同行應(yīng)該如何駕馭政治學這艘大船。但是，我們力爭在學科持續(xù)發(fā)展的過程中在相關(guān)領(lǐng)域激發(fā)更多的反思和討論。我們建議可以走“全球本土化”的道路，它調(diào)和了中國政治學研究的“全球化”與“本土化”兩股力量，致力于探索這兩方面的互惠影響。正如一些人所說的，搭建“橋梁”以實現(xiàn)彼此“對話”[30]。與此同時，通過接受一個更具包容性的“科學”概念(如歐洲同行那樣)[31]，并且最充分地利用各種嚴謹?shù)姆椒▉硌芯坎煌瑔栴}，都將使中國政治學者獲益。此外，一個更為平衡的學科角色定位——既保持學科的獨立性和批判性，又融入現(xiàn)實世界的政治事務(wù)和公共政策——不僅是可能的，也是可行的。

總之，正如郭蘇建教授所強調(diào)的，為了創(chuàng)新，進而形成和發(fā)展涵蓋思想、理論和方法的各類新學派，中國學者必須繼續(xù)對外開放和學習，并對現(xiàn)存的傳統(tǒng)和知識保持批判和省思。知識的生產(chǎn)既非“東方的”，也非“西方的”，它需要包容來自“所有國家”和“一切文明”的知識，整合中西方傳統(tǒng)，融合傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的知識。政治學屬于社會科學，它旨在探索、發(fā)現(xiàn)和解釋政治現(xiàn)象產(chǎn)生、權(quán)力運行與資源分配、政治活動和政治行為的各種不同模式，以及人與人之間、人與其所生活的現(xiàn)實世界之間的豐富關(guān)系[4]1-9。