羅 猛，毛添萌

（1.北京市團河地區(qū)人民檢察院，北京 102628；2.中國政法大學,北京 102249）

明確性是法律語言的基本特性，而適當?shù)母爬ㄐ詣t是適應社會發(fā)展的必然選擇，在明確性與概括性的碰撞中，以“等”字為代表的法律語言表達應運而生，成為調(diào)節(jié)法律理論和司法實踐的“平衡木”。“等”字在我國各類法律條文中屢見不鮮，似乎已成為了一種法律語言的慣性表達。本文以刑法中“等”字適用的基本情況為著眼點，分析法律條文中“等”字的用法并確認其功能性作用；考察刑法條文中“等”字適用的歧義化和泛化問題，分析其產(chǎn)生的原因以及其對我國法律體系的消極影響；從法律解釋和法律原則兩方面出發(fā)，為“等”字規(guī)范性適用提出建議，以期能夠有效解決司法實踐中的相關(guān)問題。

一、刑法條文中“等”字的適用概況

從性質(zhì)和用法上看，“等”字一般用于同一性質(zhì)的物或行為，多置于所列舉的物或行為之后。[1]現(xiàn)代漢語詞典對“等”字有兩種解釋：一是表示列舉未盡（可以疊用）；二是表示列舉后煞尾。[2]前者為“等外等”的形式，而后者為“等內(nèi)等”的形式，我國法律條文中的“等”字便多體現(xiàn)為“等外等”形式。近年來，經(jīng)濟社會的高速發(fā)展使司法實踐中的法律問題日益多元化和復雜化，我國立法技術(shù)也不斷從粗糙化、模糊化到精細化、專業(yè)化發(fā)展，“等”字在刑法條文中的適用成為中和法律條文穩(wěn)定性和社會生活多變性之間矛盾的技術(shù)性選擇。從我國刑法的發(fā)展進程來看，1979年《刑法》涉及“等”字條文僅2條，1997年修訂后的《刑法》涉及“等”字條文達31條，而經(jīng)過11個刑法修正案后的現(xiàn)行刑法中涉及“等”字條文則達67條。此外，2020年12月26日新修訂通過的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）中涉“等”字條文共計25條，超過了總條文比重的三分之一。這表明具有概括性功能的“等”字在刑法條文運用上具有突出的價值性。

在對法律行為、法律情節(jié)等內(nèi)容進行認定時，“等”字常被用以后綴來保證條文內(nèi)容的體系性和嚴密性，而為避免對“等”字解釋時語義上的歧義，立法者則會通過有限列舉并加以定性的方式對“等”字指代內(nèi)容的范圍予以限定。《預防未成年人犯罪法》第33條中規(guī)定的“未成年學生有偷竊少量財物，或者有毆打、辱罵、恐嚇、強行索要財物等學生欺凌行為，情節(jié)輕微的……”便是通過列舉幾類典型行為，劃定其“學生欺凌行為”的行為性質(zhì)和“情節(jié)輕微”的惡劣程度，從實質(zhì)上限定了“等”字所指代內(nèi)容的范圍。對于法條中“等”字指代內(nèi)容存在的模糊地帶，兩高院也相繼出臺司法解釋，對其語義范圍作了進一步明確的規(guī)定。例如，針對《刑法》第291條之一中規(guī)定的“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”，最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，“本解釋所稱的‘虛假恐怖信息’，是指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災情、重大疫情等嚴重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機的不真實信息?！痹撍痉ń忉屚ㄟ^前置增列法進一步列舉了劫持航空器威脅、重大災情、重大疫情等典型事例，又采用后綴增補法對“等”字指代的恐怖信息的定性標準做出了劃定，從而避免了“等”字在適用上的歧義問題。

對于刑法意圖規(guī)范的、需細化解釋的概括性內(nèi)容，或是可能在未來出現(xiàn)的、難以窮盡預想的新情況，“等”字也為立法和司法實踐提供了行之有效的解釋思路。就前者來看，《刑法》在第61條中規(guī)定了綜合考量“犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”的量刑要求，對此，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條結(jié)合未成年群體的特殊性，規(guī)定“對未成年罪犯量刑應當依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素”。就后者來看，修訂后的《預防未成年人犯罪法》在第28條對未成年人“不良行為”的內(nèi)容作出細化規(guī)定，明確該行為內(nèi)容包括“閱覽、觀看或者收聽宣揚淫穢、色情、暴力、恐怖、極端等內(nèi)容的讀物、音像制品或者網(wǎng)絡信息等”。與修訂前該法第14條中規(guī)定的“觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等”內(nèi)容相比，修訂后不但增加了暴力、恐怖、極端等不良要素，而且對以上所涵蓋的內(nèi)容要素以“等”字兜底。這是我國現(xiàn)代社會高速發(fā)展背景下司法實踐的必然要求，其對“等”字的添加也為未來可能出現(xiàn)的紛繁復雜的新情況提供了靈活嚴密的法律支撐。

二、刑法中“等”字泛化與歧義化問題分析

“等”字概括性的功能特征造就了其在法律條文中不可替代的地位，但也恰是這種概括性的功能特征使“等”字運用時常伴有泛化與歧義化的問題。盡管立法者為此做出了諸多努力，但仍難以將其根除。一方面，它與漢語言體系的特性密切相關(guān)。受我國悠久歷史和傳統(tǒng)文化的影響，漢語言體系以多義性和意蘊性的語義表達為特點，這直接導致在漢語言體系下形成的法律語言存在適用上的局限性，難以完全擺脫語言特性的影響以實現(xiàn)最嚴謹精確的表達。事實上，不止是漢語言，任何語言在表達上都不是完全確定的，“當成文的刑法典使用某種語言作為對構(gòu)成要件的表達載體的時候, 就決定了它必然是不確定的?！盵3]另一方面，“等”字的泛化運用也是立法技術(shù)不成熟的表現(xiàn)。我國的法律條文以高度概括為特點，在法律條文編撰中運用“等”字是我國的司法傳統(tǒng)和司法實踐要求之必然，但這種概括性必須是明確而有界限的，如面對問題簡單的一“等”了之必將與罪刑法定的根本要求相沖突。例如，《刑法》第360條傳播性病罪規(guī)定“明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病賣淫 、嫖娼的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金?！边@里在運用“等”字進行概括性表達時，僅列舉了梅毒和淋病兩類性病，在判斷什么程度和種類的性病屬于“嚴重性病”時缺乏明確的標準，對“等”字的運用較為粗糙。雖然此后最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條中規(guī)定對“嚴重性病”的判斷要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“依照其危害、特點與梅毒、淋病相當?shù)脑瓌t，從嚴掌握”，但由于參照標的較為有限，“等”字背后的界限標準仍有較大的模糊性。

“等”字的歧義化和泛化問題已經(jīng)成為其適用過程中不可忽視的“副作用”，其對我國刑法的消極影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，“等”字適用的歧義化和泛化直接對我國刑法中罪刑法定原則提出了挑戰(zhàn)。罪刑法定是我國刑法的基本原則，其從誕生起就以“消除刑法中的恣意性，規(guī)制刑事司法活動，追求罪之明確，刑之明確”[4]為首要任務，而追求刑法條文的確定性是罪刑法定原則的應有之義。“通常對于罪刑法定原則真正構(gòu)成危險者,并非類推而適用法律,而是不明確之刑法?！盵3]刑法條文以法律語言來表現(xiàn)立法意旨，如刑法中“等”字適用不謹慎，就會造成相關(guān)法條指代內(nèi)容之不明確，立法意旨便難以得到有效表達。由此，罪刑法定到底定的是什么就無法認定。其次，“等”字適用的泛化和歧義化沖擊了刑法適用平等原則，它使刑法條文在適用上存在模糊地帶，司法實踐難以通過法律條文得到有效的指引，在沒有明確司法解釋的情況下，刑法適用依賴于法官的自由裁量，而不同法官的價值判斷必然存在差異，極易導致存在“同案不同判”的情形，從而影響法律平等價值的實現(xiàn)。再次，“等”字適用的歧義化和泛化將直接沖擊刑法的權(quán)威性和價值性。法律的權(quán)威和價值離不開法的實施和民眾尊崇，但其前提是法律必須是科學正確的、能夠有效地解決實踐爭議的。刑法條文中的模糊性和兜底性用語被廣泛適用，不但會導致法律框架的嚴密性大打折扣，法律條文缺乏可操作性，也會給司法機關(guān)過大的自由裁量權(quán)，從而導致司法的自由擅斷，影響民眾對法的尊崇和信任。

三、明確刑法中“等”字的解釋標準與解釋原則

面對刑法條文中“等”字的適用問題，需要討論和解決的從來不是存否問題，而是要尋求解決“等”字歧義化與泛化適用的有效途徑。而要解決“等”字適用的泛化和歧義化問題，除了不斷提高立法技術(shù)的嚴密性和科學性，斟酌法律語言的精準性和專業(yè)性以外，法律解釋的作用舉足輕重?！胺杀旧淼暮x問題與具體應用法律的問題是不可能區(qū)分的”[5]，而立法解釋與司法解釋則是法律條文與司法實踐的連結(jié)點。通過法律解釋明確“等”字指代內(nèi)容的內(nèi)涵和外延，是解決刑法條文中“等”字的歧義化和泛化問題的前提。對此，必須明確“等”字的解釋標準，強化對刑法中“等”字解釋的原則性指導。

（一）“等”字的解釋標準

法律解釋是落實法律適用的必要途徑，在進行法律解釋時應當以實現(xiàn)法治理性為價值基礎(chǔ)，關(guān)注其合法性、客觀性（合理性）、正當性的要求。[6]合法性是法律發(fā)揮效力的首要前提，在對刑法條文中“等”字指代內(nèi)容進行解釋時，不但應當關(guān)注其形式上的合法性，也要考慮其是否與法律規(guī)范體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一、是否符合法律規(guī)范的目的性要求、是否符合社會公眾的普遍期待等實質(zhì)內(nèi)容；合理性是法律邏輯自洽的基本條件，解釋應當在不偏離其基本語義的基礎(chǔ)上，堅持客觀、理性的立場，得出不與社會客觀規(guī)律相違背、不與法律制定初衷相沖突的合理結(jié)論；正當性是法律被認可遵從的必然要求，對“等”指代內(nèi)容的解釋必須兼顧多種價值之間的平衡，既要達到刑法保護人民、懲治犯罪的立法目的，又要考慮其社會效應，確保解釋結(jié)論能夠得到民眾內(nèi)心的認同與遵從。

法律規(guī)范是法律價值與立法技術(shù)的統(tǒng)一體，在對“等”字指代內(nèi)容進行解釋時也應堅持技術(shù)導向性。在堅持刑法解釋價值基礎(chǔ)的前提下，如仍存在多種解釋結(jié)論以進行取舍，應綜合運用歷史解釋、體系解釋、社會學解釋等解釋方法，貫徹限制性解釋、目的性解釋、同類解釋等解釋規(guī)則，在各解釋結(jié)論中進行有效對比和甄別，從技術(shù)角度推敲出最符合邏輯的解釋結(jié)論[7]。

（二）“等”字的解釋原則

基于對刑法獨有價值的考量，在對“等”字指代內(nèi)容進行解釋時，還應當堅持以下幾類原則的指引：

首先，必須堅持存疑時有利于被告人原則，即在“等”字指代的禁止性內(nèi)容存在多種解釋含義時，選擇有利于被告的含義。有學者曾指出，“在事實的認定上采取存疑時有利被告的原則; 在法律規(guī)范的解釋上，如果有多種解釋的，應當按照有利于正義的原則去處理。”[8]存疑時有利于被告人是落實罪刑法定原則的要求，而罪刑法定原則的價值基礎(chǔ)就是對司法權(quán)的限制和對民主人權(quán)的尊重，當面臨多種解釋含義時，其在價值選擇上本就是有偏向的。在刑法條文中“等”字指代內(nèi)容（尤其是禁止性內(nèi)容）存在多種含義時，落實存疑時有利于被告人原則是實現(xiàn)法價值的應有之義。

其次，必須堅持刑法的謙抑性原則，即在對“等”字指代內(nèi)容進行解釋時，把刑法的作用限定在明確的、必要的范圍內(nèi)。例如，在對刑法第115條規(guī)定的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”中“等”字指代內(nèi)容解釋時，必須將其限定在與前述內(nèi)容同等危險程度的可能致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的范圍內(nèi)。刑法的謙抑性原則背后，體現(xiàn)的是法律的人文關(guān)懷和司法溫度，在對刑法條文中“等”字進行解釋時，也應堅持刑法的謙抑性原則，以維護我國刑法體系的穩(wěn)定性與社會的安定性。

再次，必須堅持平等適用原則，即對“等”字指代內(nèi)容的范圍必須統(tǒng)一解釋標準，避免出現(xiàn)“同行不同罪、同罪不同罰”的情形。各刑法解釋主體應當在有效溝通過程中達成一致意見，保證不同地域、不同級別的司法機關(guān)在處理同類行為時能夠獲得統(tǒng)一明確的司法標準。平等是公正的必然要求，堅持對“等”字指代內(nèi)容解釋的平等適用原則，不但能夠保證刑法體系的嚴密性和權(quán)威性，對落實人權(quán)保障也有無可比擬的作用。

四、結(jié)語

我國法律條文中“等”字等概括性詞語的存在具有科學性，它們是法律條文的穩(wěn)定性與社會實踐的復雜性、法律規(guī)范的精密性與法律適用的普遍性碰撞中的最佳選擇。我國刑法條文中“等”字的適用情況直接反映了我國法律體系和司法實踐的科學化進程，實現(xiàn)“等”字的規(guī)范化適用是實現(xiàn)我國法制化發(fā)展的具體要求。與此同時，也必須樹立“過猶不及”的意識，對于法律條文中的概括性和兜底性詞語必須堅持少用、慎用的態(tài)度，避免使用上的歧義化和泛化問題。這有賴于立法者對法律語言的斟酌和立法技術(shù)的進步，也離不開司法機關(guān)在司法實踐中的溝通與配合。在應對“等”字泛化和歧義化問題時，法律解釋的作用不可缺失，應始終落實刑法解釋合法性、客觀性、正當性的標準，關(guān)注刑法本身的原則性要求，堅持科學正確的價值導向，以推動我國刑法體系的不斷完善和發(fā)展。