王 文 博

(南京大學(xué) 文學(xué)院, 江蘇 南京 210023)

“20世紀(jì)是一個(gè)‘語(yǔ)言學(xué)的世紀(jì)’”[1],語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)τ诟魅宋膶W(xué)科和社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。一般認(rèn)為,20世紀(jì)出現(xiàn)了兩次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向,第二次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”。話語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)不再將語(yǔ)言作為一個(gè)符號(hào)形式系統(tǒng)和一個(gè)言語(yǔ)行為,而是作為一個(gè)話語(yǔ)事件,可以將其概括為事件語(yǔ)言學(xué)。將語(yǔ)言作為一個(gè)話語(yǔ)事件,突出了其作為事件的獨(dú)一性、異質(zhì)性、或然性。?？聫倪@些特性中總結(jié)出了罅隙性,話語(yǔ)事件作為罅隙是解構(gòu)連續(xù)史觀和統(tǒng)一觀念的根據(jù)。芭芭拉·赫恩斯坦·史密斯的解構(gòu)策略中將其作為不可通約性,通過(guò)在邊界處挖掘不可通約的邊緣事例形成了對(duì)既往的概念、范疇、理論框架的解構(gòu)?？梢钥闯?將語(yǔ)言作為話語(yǔ)事件不只解構(gòu)了此前的語(yǔ)言學(xué),在普遍層面上也能夠成為一種解構(gòu)路徑和方法。這是話語(yǔ)分析的解構(gòu)潛能,也是話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的題中之義,已經(jīng)在各個(gè)領(lǐng)域中有所實(shí)踐,比如歷史學(xué)、知識(shí)論、價(jià)值論、真理與理性等。本文擬通過(guò)梳理20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展,簡(jiǎn)要分析事件語(yǔ)言學(xué)的特質(zhì)以及探討話語(yǔ)分析作為解構(gòu)策略的機(jī)制。

一、 從形式語(yǔ)言學(xué)到行為語(yǔ)言學(xué)

20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向共有三條脈絡(luò),分別是索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)、英美語(yǔ)言分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)—存在主義—解釋學(xué)[2]。林云柯將前兩個(gè)脈絡(luò)總結(jié)為語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中的語(yǔ)言學(xué)模式和邏輯學(xué)模式,主要針對(duì)了第一次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和分析哲學(xué)中的邏輯語(yǔ)言學(xué)派[3]。索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)與英美語(yǔ)言分析哲學(xué)對(duì)于語(yǔ)言的探討分屬不同的研究路徑,但共同把語(yǔ)言作為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),都是一種形式本體論。

索緒爾區(qū)分了語(yǔ)言和言語(yǔ)、能指和所指、共時(shí)語(yǔ)言學(xué)與歷時(shí)語(yǔ)言學(xué),是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)端。索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象應(yīng)該立足于語(yǔ)言,并將語(yǔ)言界定為一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)[4]24。語(yǔ)言符號(hào)是能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體,但能指與所指的聯(lián)系是任意的[4]95,索緒爾進(jìn)而認(rèn)為,“語(yǔ)言符號(hào)是任意的”[4]95。能指與所指之間的任意性剝離了語(yǔ)言與語(yǔ)言指涉物的關(guān)系,符號(hào)的意義不在于符號(hào)的指涉物,而在于符號(hào)與符號(hào)之間的差異性,而這個(gè)差異性又必然需要預(yù)設(shè)一個(gè)外在的符號(hào)系統(tǒng)。?？抡J(rèn)為,索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)只是發(fā)現(xiàn)了陳舊的將要淡出歷史舞臺(tái)的思維方式:古典時(shí)代的認(rèn)知范式,體現(xiàn)的是表征性質(zhì)的知識(shí)型。?？赂爬诉@種沉淪的認(rèn)識(shí)論:“不存在外在于或前在于符號(hào)的意義,一種需要人去恢復(fù)以便揭示事物的原初意義的前在物是不會(huì)自行出場(chǎng)的……凡可言說(shuō)的,只能呈現(xiàn)在先行于意識(shí)的符號(hào)秩序框架中?！盵5]87表征主義知識(shí)型打破了相似性的思維范式,打破了符號(hào)與事物的天然聯(lián)結(jié)或相似性聯(lián)結(jié),詞與物開(kāi)始割裂,詞一方面指稱事物,一方面表征事物,而結(jié)果是詞取代了事物。事物的出現(xiàn)與表征只有在符號(hào)的系統(tǒng)秩序之中才有可能。索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng),認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)是任意的,對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析體現(xiàn)的正是表征主義知識(shí)型。

邏輯語(yǔ)言學(xué)派,也稱理想語(yǔ)言學(xué)派,相信語(yǔ)言與原子事實(shí)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,認(rèn)為以往的哲學(xué)問(wèn)題其實(shí)是語(yǔ)言問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)此前哲學(xué)大部分是語(yǔ)言的誤用,倡導(dǎo)建立科學(xué)指稱的語(yǔ)言。維特根斯坦認(rèn)為,一切哲學(xué)都是一種“語(yǔ)言批判”[6]。邏輯語(yǔ)言學(xué)派將語(yǔ)言作為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行邏輯分析,事物只有符合語(yǔ)言的秩序才能夠出現(xiàn),事物的維度在逐漸消失。在分析哲學(xué)家古德曼的理論觀點(diǎn)中,事物的維度基本完全消失,古德曼代表了最極端的形式本體論。他在《構(gòu)造世界的多種方式》中認(rèn)為,世界是由多種符號(hào)系統(tǒng)所建構(gòu),不存在一個(gè)本然的、客觀的事物或自然世界。他在《藝術(shù)的語(yǔ)言》中分析了文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)沒(méi)有束縛于現(xiàn)實(shí)事物,沒(méi)有其確定的依據(jù)與穩(wěn)定的來(lái)源,進(jìn)而批駁了傳統(tǒng)的模仿理論、再現(xiàn)理論等,走向了符號(hào)形式本體論。古德曼“認(rèn)為審美不是直覺(jué)、愉快、想象、移情等,而是對(duì)藝術(shù)的符號(hào)表達(dá)方式的認(rèn)識(shí)或識(shí)別。藝術(shù)與科學(xué)一樣,都屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域”[7]210。古德曼從句法密度、語(yǔ)義密度、句法充盈和例示四個(gè)方面來(lái)界定藝術(shù)語(yǔ)言的特征[7]192,“如果一種語(yǔ)言或符號(hào)系統(tǒng)具備這些特征,就是一種藝術(shù)語(yǔ)言,否則就是非藝術(shù)語(yǔ)言”[7]208-209。古德曼將各藝術(shù)形式定義為一種形式本體,各種藝術(shù)形式是符號(hào)的建構(gòu),這種符號(hào)結(jié)構(gòu)在各自的系統(tǒng)中是完全封閉和自足的,不能、不會(huì)也不該指向外在世界?！拔膶W(xué)作品不是文本的遵從一類,而是文本或手跡本身”[7]160,“在文學(xué)中,作品是字符本身”[7]161。古德曼的符號(hào)本體論割裂了文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,完全去除了文學(xué)關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的維度,僅僅從符號(hào)本身的形式特性去界定何種符號(hào)為文學(xué)。在《詞與物》中,?？聦?duì)于18世紀(jì)末突然發(fā)生在西方知識(shí)型中的基本事件進(jìn)行了這樣的概括:“從消極方面說(shuō),純認(rèn)識(shí)形式的領(lǐng)域被孤立了,在所有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)系中,既獲得了自律,又獲得了主權(quán),使得對(duì)具體加以形式化并不顧一切地去重構(gòu)純科學(xué)這樣的設(shè)想得以誕生和無(wú)限再生。從積極方面講,經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域與主體性、人類和有限性等的反思聯(lián)系在一起,既獲得了哲學(xué)的價(jià)值和功能,又得到了哲學(xué)之還原或反哲學(xué)之還原的價(jià)值和功能”[8]?？梢哉J(rèn)為,古德曼的形式本體論代表了現(xiàn)代知識(shí)型時(shí)期所出現(xiàn)的?？滤f(shuō)的消極方面,即不顧一切地重構(gòu)形式化的純科學(xué)。

索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和邏輯語(yǔ)言學(xué)派都將語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng),是一種形式化的研究路徑,沒(méi)有涉及語(yǔ)言交流中的其他維度。隨著對(duì)語(yǔ)言的進(jìn)一步探討,語(yǔ)言的其他維度逐漸突出。奧斯汀發(fā)現(xiàn)邏輯語(yǔ)言學(xué)派對(duì)于抽象的理想的語(yǔ)言的真值分析,不符合日常語(yǔ)言的特點(diǎn),無(wú)法解釋生活中的語(yǔ)言交流問(wèn)題。奧斯汀注重在日常語(yǔ)境中分析語(yǔ)言,將語(yǔ)言作為行為,加入了交際雙方以及語(yǔ)境等因素的考量,形成了日常語(yǔ)言學(xué)派。日常語(yǔ)言學(xué)派以言語(yǔ)行為理論著稱,尤以述行語(yǔ)、述愿語(yǔ)的區(qū)分影響最大,塑成了后來(lái)的文學(xué)述行理論和朱迪斯·巴特勒的性別操演理論。

奧斯汀發(fā)現(xiàn),話語(yǔ)不僅陳述事實(shí)而且還能完成行為,不是在說(shuō)什么而是在做什么,進(jìn)而區(qū)分了記述話語(yǔ)和沒(méi)有真假值的施行話語(yǔ)。隨著探索的細(xì)化,這種二分的界限變得模糊,任何一個(gè)話語(yǔ)都可以是記述話語(yǔ)或施行話語(yǔ)。奧斯汀隨之放棄了這種二分法,重新思考“說(shuō)些什么就是做些什么”的含義[9]94,提出了言語(yǔ)行為的三分說(shuō),言內(nèi)行為(話語(yǔ)行為)、言外行為(話語(yǔ)施事行為)和取效行為(話語(yǔ)施效行為)。在《如何以言行事》的最后一講中,奧斯汀對(duì)于言外行為進(jìn)行了分類,區(qū)分出了五個(gè)基本類型:裁決行為、闡述行為、施權(quán)行為、表態(tài)行為和承諾行為[10]11。奧斯汀認(rèn)為可以通過(guò)施行式動(dòng)詞來(lái)鑒別不同類型的言外行為,在五種言外行為中都羅列了大量的動(dòng)詞,形成了一個(gè)施行式動(dòng)詞表?！斑@些動(dòng)詞可以彰顯某個(gè)話語(yǔ)的話語(yǔ)施事力量,或者說(shuō)可以彰顯在說(shuō)出該話語(yǔ)時(shí)我們正在做何種話語(yǔ)施事行為?！盵9]128-129塞爾辨析了奧斯汀對(duì)于言外行為的分類,認(rèn)為奧斯汀混淆了言外動(dòng)詞和言外行為類型的區(qū)別[10]12,并提出了新的分類方法,將言外行為分為斷言、指令、承諾、表情、宣布五種類型。塞爾進(jìn)而對(duì)五種施為句進(jìn)行了句法問(wèn)題的分析,“我在此提議對(duì)上述五個(gè)種類中明顯的施為句進(jìn)行深層結(jié)構(gòu)上的分析,也就是說(shuō),我將對(duì)上述五類包含言外動(dòng)詞施為行為的句子進(jìn)行句法結(jié)構(gòu)上的分析”[10]33?？梢园l(fā)現(xiàn),日常語(yǔ)言學(xué)派,包括言語(yǔ)行為理論及格賴斯的交際對(duì)話理論,不同于形式語(yǔ)言學(xué)把語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng),而是把語(yǔ)言作為交流行為進(jìn)行研究,考慮到了言語(yǔ)交流中的其他因素,但側(cè)重于對(duì)交流行為進(jìn)行分類、總結(jié)和歸納,以求概括普遍規(guī)律,建立一個(gè)普遍框架,這不同于話語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)言作為一個(gè)事件,突出話語(yǔ)事件異質(zhì)性的思路。

二、 話語(yǔ)轉(zhuǎn)向與事件語(yǔ)言學(xué)

話語(yǔ)轉(zhuǎn)向中有兩條思想脈絡(luò),一為從屬于歐陸思想傳統(tǒng)的話語(yǔ)理論,一為從屬于英美思想傳統(tǒng)的話語(yǔ)分析,兩者都興起于20世紀(jì)60年代中期。話語(yǔ)理論的誕生,學(xué)界一般將其追溯至巴赫金,巴赫金最早反思了索緒爾的形式語(yǔ)言學(xué),提出了語(yǔ)言學(xué)的社會(huì)學(xué)研究思路,即超語(yǔ)言學(xué),將語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象從語(yǔ)言形式轉(zhuǎn)移到了語(yǔ)境中的話語(yǔ)。“如果費(fèi)爾迪南·德·索緒爾被看作語(yǔ)言學(xué)之父,那么米哈伊爾·巴赫金就應(yīng)被視為話語(yǔ)之父?！盵11]巴赫金的研究思路除帶有普遍及樸素的經(jīng)驗(yàn)共性之外,主要延續(xù)了歐陸理性主義的研究思路,這一研究思路在國(guó)內(nèi)接受度比較高。另一位推動(dòng)話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的先驅(qū)是法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特,他延續(xù)了索緒爾的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué),但強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的主體性和我與你的交往關(guān)系。在英美語(yǔ)言學(xué)界,話語(yǔ)分析的誕生體現(xiàn)出另外一種不同的發(fā)展脈絡(luò)。庫(kù)爾哈德在其著作《話語(yǔ)分析導(dǎo)論》中對(duì)于英美語(yǔ)言學(xué)界中的話語(yǔ)分析領(lǐng)域進(jìn)行了簡(jiǎn)潔的歷史梳理,將話語(yǔ)分析的最早提出者追溯至弗斯[12]3。弗斯于1935年提出,語(yǔ)言本質(zhì)上是一種行為和促使別人行為的方式,強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境中的言語(yǔ)行為過(guò)程以及語(yǔ)境對(duì)于言語(yǔ)意義的制約作用[13]2。話語(yǔ)分析的正式出場(chǎng)則是由哈里斯于1952年發(fā)表于美國(guó)《語(yǔ)言》雜志上的《話語(yǔ)分析》一文。早期的話語(yǔ)分析以20世紀(jì)50年代末哈里斯和米切爾的研究為代表[13]6。此后話語(yǔ)分析經(jīng)歷了60年代奧斯汀和塞爾言語(yǔ)行為理論的發(fā)展,70年代格賴斯交際對(duì)話理論的發(fā)展,并逐漸與語(yǔ)用學(xué)合流。

從巴赫金到本維尼斯特,從弗斯到格賴斯,他們的語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)都屬于行為語(yǔ)言學(xué)范式,超越了形式語(yǔ)言學(xué)僅僅把語(yǔ)言作為語(yǔ)言文本進(jìn)行研究,將語(yǔ)言作為交流行為,注重了行為中的交際主體、交往語(yǔ)境、交往原則、交際效應(yīng)等,但基本的研究思路是對(duì)交流行為的某一方面進(jìn)行普適的分類總結(jié)和歸納,這不符合話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的后結(jié)構(gòu)主義宗旨。從語(yǔ)言轉(zhuǎn)向到話語(yǔ)轉(zhuǎn)向,體現(xiàn)了研究范式從結(jié)構(gòu)主義走向后結(jié)構(gòu)主義,思維方式從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代。促成話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵人物是?？?。福柯的話語(yǔ)理論中,語(yǔ)言成為一個(gè)話語(yǔ)事件,突出了話語(yǔ)事件的異質(zhì)性、罅隙性、不可定義性和不可通約性。其次,史密斯的話語(yǔ)分析也明確提出了話語(yǔ)的事件性。事件語(yǔ)言學(xué)并不執(zhí)著于對(duì)語(yǔ)言交流過(guò)程中語(yǔ)言行為的普遍規(guī)律和原則進(jìn)行概括,而是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言交流事件中無(wú)窮的異質(zhì)因素,強(qiáng)調(diào)其個(gè)例性、獨(dú)特性。?？麓砹诵味蠈W(xué)路徑的話語(yǔ)理論,史密斯代表了經(jīng)驗(yàn)路徑的話語(yǔ)分析,兩種語(yǔ)言學(xué)路徑統(tǒng)合在了事件語(yǔ)言學(xué)之中。

福柯在《話語(yǔ)的秩序》一文中指出:“我們必須詰問(wèn)我們的真理意志,恢復(fù)話語(yǔ)作為事件的特性,最后還得擺脫能指的統(tǒng)轄。”[14]20?？略凇吨R(shí)考古學(xué)》中說(shuō):“一個(gè)話語(yǔ)陳述永遠(yuǎn)是一個(gè)事件,它的存在價(jià)值既非語(yǔ)言亦非意涵所能耗盡?！盵15]103?？峦ㄟ^(guò)否定的方式來(lái)定義陳述,辨析及批駁了三種對(duì)于陳述的界定,分別是“邏輯學(xué)家所稱的命題”“文法家所稱的句子”和“分析家所稱的語(yǔ)言行動(dòng)”。命題與句子都屬于形式語(yǔ)言學(xué)研究思路,不符合話語(yǔ)陳述的定義,而?？峦瑯臃穸送ㄟ^(guò)英美日常語(yǔ)言學(xué)派的言語(yǔ)行為來(lái)定義陳述,認(rèn)為表達(dá)意義的言語(yǔ)行為無(wú)法定義陳述,相反,“意義表達(dá)之語(yǔ)言行為應(yīng)由陳述來(lái)定義”[15]182。陳述不是一種和句子、命題或語(yǔ)言行為相同的單位,所以它不適用于同樣的規(guī)范。最終,?？抡J(rèn)為我們找不出陳述的統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)樗且环N存在的功能。對(duì)于陳述功能的分析集中在話語(yǔ)主體的意圖、話語(yǔ)主體的身份與地位以及話語(yǔ)本身的語(yǔ)境性,這與英美話語(yǔ)分析中對(duì)于話語(yǔ)要素的界定是吻合的,同樣重要的是要強(qiáng)調(diào)陳述作為一個(gè)事件背后所具有的相關(guān)因素的無(wú)限性和不可通約性。?？抡J(rèn)為,“陳述必須被看作是發(fā)生在一特別時(shí)空中的事件”[15]213,而事件發(fā)生的語(yǔ)境要素,包括語(yǔ)言的以及非語(yǔ)言,是復(fù)雜的、多樣的,甚至是不可窮盡的?！耙粋€(gè)陳述永遠(yuǎn)有一些為其他陳述占滿的邊緣地帶。這些邊緣地帶并不是通常所謂的上下文(context)——實(shí)際的或是文字的——而是指所有情況及語(yǔ)言的元素集合。它們引發(fā)一則表述并決定其意義?！盵15]203

史密斯區(qū)分了兩種話語(yǔ):自然話語(yǔ)和虛構(gòu)話語(yǔ)?！白匀辉捳Z(yǔ)”指“所有那些可以被看作是某人在某時(shí)某地正在說(shuō)某件事的話語(yǔ),是那些可以作為一個(gè)真實(shí)的人在特定場(chǎng)合中對(duì)于特定的場(chǎng)景作出特定反映的言語(yǔ)行為的話語(yǔ)”[16]15。通過(guò)這一定義,史密斯想要說(shuō)明,自然話語(yǔ)是發(fā)生于歷史中的確定事件,是真實(shí)發(fā)生的。進(jìn)而,史密斯強(qiáng)調(diào)了“自然話語(yǔ)”這一概念蘊(yùn)含的所有特殊性,“一個(gè)自然話語(yǔ)是一個(gè)歷史事件:像任何其他事件一樣,它在時(shí)空中占據(jù)了一個(gè)特定和獨(dú)一無(wú)二的點(diǎn)”[16]15。強(qiáng)調(diào)自然話語(yǔ)作為歷史事件是為了與其他一些特定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)作出基礎(chǔ)性區(qū)分,那些語(yǔ)言結(jié)構(gòu)可以獨(dú)立于任何歷史事件的發(fā)生而被定義和描述,比如字典詞條。字典詞條中的詞匯或者詞組本身不是特定事件,它們是語(yǔ)言形式。形式語(yǔ)言學(xué)就是從語(yǔ)言形式出發(fā),只注重了說(shuō)出的語(yǔ)言文本,丟失了之外的主體交往維度、語(yǔ)境維度以及交往之所以可能的共享的文化符碼維度。這三個(gè)維度被史密斯統(tǒng)稱為自然話語(yǔ)發(fā)生的“語(yǔ)境”或“狀況全集”(the total set of condition)。語(yǔ)境不僅應(yīng)該理解為一個(gè)自然話語(yǔ)發(fā)生的靜態(tài)情境和時(shí)空容器,也應(yīng)該從發(fā)生和建構(gòu)的角度,將語(yǔ)境理解為一個(gè)自然話語(yǔ)發(fā)生的原因?！白詈貌灰?jiǎn)單認(rèn)為一個(gè)話語(yǔ)的語(yǔ)境是它的外部機(jī)械設(shè)定,更應(yīng)該視為一個(gè)總體的狀況條件?！盵16]16狀況全集決定了一個(gè)話語(yǔ)的發(fā)生和形式,使我們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間點(diǎn)說(shuō)一些話,并且塑造了我們?cè)捳Z(yǔ)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu),同時(shí)也決定了一個(gè)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)應(yīng)該如何被理解。史密斯的話語(yǔ)分析尤其注重了語(yǔ)境維度,而一個(gè)話語(yǔ)的語(yǔ)境因素是多重的、可變的甚至是無(wú)窮的。史密斯對(duì)于話語(yǔ)的語(yǔ)境因素進(jìn)行了無(wú)窮擴(kuò)大,其話語(yǔ)分析要容括和發(fā)掘盡可能多的變量因素,這也是其解構(gòu)思想的隱秘來(lái)源。

?？略捳Z(yǔ)理論的出發(fā)點(diǎn)并不是語(yǔ)言學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的語(yǔ)言描述,而是從屬于歐陸理性主義之中的定性研究,超出了對(duì)于語(yǔ)言對(duì)象的探討,而是在論述一種話語(yǔ)秩序或話語(yǔ)規(guī)則。在話語(yǔ)空間之中,話語(yǔ)界定對(duì)象,構(gòu)造話題,形成知識(shí),實(shí)施權(quán)力[17]。?？聫氖碌氖侵R(shí)考古學(xué)的工作,知識(shí)對(duì)象在話語(yǔ)空間之中形成,而話語(yǔ)空間則是由陳述事件組成?！霸捳Z(yǔ)為一組陳述的組合”[15]231,?？乱治龃髥挝坏脑捳Z(yǔ)即形構(gòu)知識(shí)的話語(yǔ)空間和話語(yǔ)秩序,但必須建基于分析小單位的話語(yǔ)即話語(yǔ)的組成單位話語(yǔ)陳述事件。史密斯的話語(yǔ)分析起始于分析最小單位的話語(yǔ)交流事件,描述了交流事件所涉及的多重因素,包括話語(yǔ)事件背后的集體文化預(yù)設(shè)和意識(shí)形態(tài)要素等,在此基礎(chǔ)之上將話語(yǔ)分析的方法運(yùn)用到其他大單位的話語(yǔ)對(duì)象之上,比如文學(xué)、價(jià)值、倫理、知識(shí)、真理等,其理論路徑是英美經(jīng)驗(yàn)主義,整體分析框架借助于經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的語(yǔ)用學(xué),但超出了語(yǔ)言學(xué)的范圍。史密斯與福柯既代表了話語(yǔ)研究的兩種理論路徑,也代表了兩種操作方法:自下而上和自上而下,兩者最終統(tǒng)合在對(duì)于話語(yǔ)事件的經(jīng)驗(yàn)考察之中。

在事件語(yǔ)言學(xué)的框架下,話語(yǔ)分析對(duì)于話語(yǔ)事件的考察既可以是經(jīng)驗(yàn)考察,也可以是形而上學(xué)論述,其統(tǒng)合機(jī)制在于話語(yǔ)的大單位與小單位的二分與同一。正如巴特所說(shuō):“話語(yǔ)將被看作一個(gè)大‘句子’(但其單位大可不必是句子),正如句子在特定規(guī)范下也是一個(gè)小話語(yǔ)一樣。”[18]巴特所說(shuō)的語(yǔ)言學(xué)研究的最大單位“句子”,可以替換為經(jīng)驗(yàn)路徑的話語(yǔ)分析之中的“話語(yǔ)事件”,那么對(duì)于大單位的話語(yǔ)對(duì)象的考察可以建基于對(duì)小單位的“話語(yǔ)事件”的考察。但正如巴特強(qiáng)調(diào)的,這種大單位的話語(yǔ)對(duì)象其構(gòu)成單位大可不必是語(yǔ)言學(xué)的“話語(yǔ)事件”,只是一種借用,對(duì)于非語(yǔ)言學(xué)的大單位的話語(yǔ)對(duì)象的研究可以借鑒和挪用小單位的話語(yǔ)交流事件的研究框架和范式,這也是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的題中之義。而經(jīng)驗(yàn)路徑的話語(yǔ)分析對(duì)于小單位的“話語(yǔ)事件”考察同樣可以上升到大單位的論題。這種“借用”與“上升”進(jìn)而統(tǒng)合兩種話語(yǔ)理論路徑的原理與根據(jù)在于經(jīng)驗(yàn)物的雙重性質(zhì)。經(jīng)驗(yàn)物既具有經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)也具有形而上學(xué)性質(zhì),這是福柯對(duì)于19世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代知識(shí)型的論斷。經(jīng)驗(yàn)物也是“準(zhǔn)先驗(yàn)之物”[5]91,而人則是“經(jīng)驗(yàn)性與超驗(yàn)性的雙生體”[5]97。

三、 話語(yǔ)分析作為解構(gòu)策略

事件語(yǔ)言學(xué)視域之下的話語(yǔ)分析不只解構(gòu)了此前的語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn),也能夠在普遍層面上成為一種解構(gòu)策略和方法,并且在人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)等諸多領(lǐng)域之中有著豐富的解構(gòu)實(shí)踐,比如歷史學(xué)、知識(shí)論、價(jià)值論、真理與理性等。話語(yǔ)分析作為一種解構(gòu)策略和方法也是話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的題中之義,各個(gè)學(xué)科顛覆舊有的研究范式和思維觀念,需要一套解構(gòu)工具和方法。以下通過(guò)考察話語(yǔ)分析在各個(gè)領(lǐng)域中的解構(gòu)實(shí)踐,探討話語(yǔ)分析作為一種解構(gòu)策略與方法的機(jī)制。

在解構(gòu)客觀性、統(tǒng)一性、連貫性等傳統(tǒng)觀念時(shí),?？略诜椒ㄕ撋峡偨Y(jié)了四條原則:反向原則、斷裂的原則、特殊性原則和外在性原則。反向原則解構(gòu)了起源的思維,對(duì)源頭所具有的密集的豐富性和連續(xù)性本源進(jìn)行了切割和沖淡[14]20;斷裂的原則是要發(fā)現(xiàn)連貫性話語(yǔ)背后被壓抑的不能言說(shuō)、未被思考的沉默之語(yǔ),恢復(fù)其言說(shuō)之力,進(jìn)而發(fā)掘連續(xù)性話語(yǔ)的斷裂性,“話語(yǔ)必須被當(dāng)作不連續(xù)的實(shí)踐來(lái)對(duì)待”[14]20-21;特殊性原則解構(gòu)了話語(yǔ)的統(tǒng)一性,否認(rèn)話語(yǔ)有“一套預(yù)先存在的意義”,“必須視話語(yǔ)為我們強(qiáng)加于事物的一種暴力,或無(wú)論如何是強(qiáng)加于其上的一種實(shí)踐”[14]21;外在性原則是在話語(yǔ)邊界處找尋“走向其外部的可能性條件,走向引發(fā)這些事件偶然性系列以及確定其界限的東西”[14]21。?？碌姆椒ㄕ撛瓌t是一種形而上學(xué)論述,其所使用的概念內(nèi)涵復(fù)雜并缺少界定,但可以肯定福柯的方法論原則奠基于對(duì)話語(yǔ)事件的話語(yǔ)分析之上,即對(duì)于話語(yǔ)事件的異質(zhì)性、或然性、特殊性、變易性的經(jīng)驗(yàn)考察。?？抡J(rèn)為:我們必須“恢復(fù)話語(yǔ)作為事件的特性”[14]20,“必須接受把偶然性作為事件產(chǎn)生的一個(gè)范疇而引入進(jìn)來(lái)”[14]23。

在具體實(shí)踐中,福柯運(yùn)用話語(yǔ)分析方法解構(gòu)了統(tǒng)一觀念和連續(xù)史觀。福柯認(rèn)為,對(duì)這些先行存在的一貫觀念或所有未經(jīng)查詢的綜合體,我們必須顯示它們不是與生俱來(lái)的,而永遠(yuǎn)是我們所知的一些規(guī)則所架構(gòu)成的結(jié)果[15]99。?？逻@項(xiàng)工作的具體開(kāi)展要運(yùn)用話語(yǔ)分析方法,發(fā)現(xiàn)一貫觀念背后的異質(zhì)因素。?？驴紗?wèn)了“全集”這一觀念的模糊邊界及其背后的異質(zhì)因素。“全集”是否應(yīng)該收錄作者原想發(fā)表但卻未完成的遺稿;是否應(yīng)該一字不動(dòng)地收錄作者的草稿和初稿;是否應(yīng)該收錄已被作者所棄的草稿;是否應(yīng)該收錄作者的信件、明信片、雜亂無(wú)章的筆記、洗衣賬單等。通過(guò)對(duì)于多重因素的考察,?？抡J(rèn)為“全集”不應(yīng)被看作現(xiàn)成的統(tǒng)一現(xiàn)象,也不應(yīng)被看作某種同類的集合[15]98。在解構(gòu)連續(xù)史觀時(shí),?？抡J(rèn)為話語(yǔ)陳述作為獨(dú)一無(wú)二的事件的特殊性是發(fā)現(xiàn)連貫觀念破綻的最佳切口,是打破連續(xù)史觀、統(tǒng)一觀念的基石?！笆聦?shí)上,我們有系統(tǒng)地抹殺所有現(xiàn)成的一統(tǒng)觀念,使我們能重現(xiàn)各種話語(yǔ)陳述出現(xiàn)的特殊性,也得以顯示不連貫是造成歷史本質(zhì)以及聲明本身罅隙的最大意外因素之一。它出現(xiàn)在歷史的夾縫中,而我們所試著要偵查的是它所造成的切口,那個(gè)通常小的不能再小的破綻。”[15]103?？碌闹R(shí)考古學(xué)解構(gòu)了統(tǒng)一歷史觀和連貫歷史觀,強(qiáng)調(diào)了歷史的斷裂性、異質(zhì)性、不連續(xù)性;而斷裂性、異質(zhì)性、不連續(xù)性建基于特殊性之上,得益于話語(yǔ)分析方法對(duì)于統(tǒng)一觀念中不可包容的特殊性因素的發(fā)掘。

海登·懷特同樣運(yùn)用話語(yǔ)分析方法解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史觀,強(qiáng)調(diào)斷裂歷史觀。在懷特的話語(yǔ)轉(zhuǎn)義理論中,任何話語(yǔ)都具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),都不符合邏輯一貫性的準(zhǔn)則[19]3。懷特甚至認(rèn)為三段論模式本身就具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),邏輯本身需要這種轉(zhuǎn)義理論來(lái)幫助,因?yàn)椤懊恳粋€(gè)應(yīng)用三段論都包含一種省略三段論的成分,這種省略成分表現(xiàn)的不過(guò)是從普遍命題層面向個(gè)別存在陳述層面轉(zhuǎn)變的決定”[19]3。任何話語(yǔ)都具有轉(zhuǎn)義性質(zhì),也就是任何話語(yǔ)都具有斷裂和修辭性質(zhì),從話語(yǔ)的斷裂性出發(fā),懷特解構(gòu)了歷史的科學(xué)性、客觀性、連續(xù)性等觀念。

在對(duì)文學(xué)評(píng)價(jià)和文學(xué)價(jià)值的探討中,史密斯立足于不可通約的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)于價(jià)值的客觀主義、本質(zhì)主義、永恒性、確定性進(jìn)行了解構(gòu)。比如,史密斯論述了莎士比亞的十四行詩(shī)在評(píng)價(jià)歷史上的變化和自身對(duì)其價(jià)值經(jīng)驗(yàn)的不穩(wěn)定性。莎士比亞十四行詩(shī)的評(píng)價(jià)在大歷史跨度中經(jīng)歷了反復(fù)的浮沉,例如柯勒律治、華茲華斯、赫茲利特、拜倫都對(duì)莎士比亞十四行詩(shī)給予了很低的評(píng)價(jià)[16]4。在個(gè)人的體驗(yàn)中,隨著境遇的不同,一首十四行詩(shī)對(duì)于個(gè)人的體驗(yàn)和價(jià)值也具有著巨大的起伏。甚至對(duì)于荷馬史詩(shī),也可以想像一個(gè)文化傳統(tǒng)差異巨大的非英語(yǔ)世界對(duì)其的評(píng)價(jià)。無(wú)論是個(gè)人層面還是歷史宏觀層面,評(píng)價(jià)與價(jià)值的變化都否定了傳統(tǒng)價(jià)值論中的本質(zhì)主義、客觀主義、固定性和永恒性。對(duì)于價(jià)值客觀主義的解構(gòu)來(lái)自于史密斯對(duì)于個(gè)人或者歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)掘。當(dāng)史密斯立足經(jīng)驗(yàn)世界的無(wú)限差異來(lái)分析文學(xué)的價(jià)值以及普遍的價(jià)值論題時(shí),發(fā)現(xiàn)了已有價(jià)值論論斷的錯(cuò)誤之處。她考察了休謨、康德、麥金太爾、巴塔耶等眾多理論家的價(jià)值論論斷,否定了其中客觀主義的美學(xué)價(jià)值,也否定了價(jià)值的客觀性本身。所有的價(jià)值根本上都是或然的,從來(lái)沒(méi)有固定的屬性、內(nèi)在的品質(zhì)或一個(gè)客觀性質(zhì),都是系統(tǒng)的動(dòng)力學(xué)產(chǎn)物,特別是一種經(jīng)濟(jì)主義的系統(tǒng)[20]。史密斯宣揚(yáng)價(jià)值的徹底的或然性、變異性和多樣性,而其根源在于無(wú)法通約的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

在知識(shí)和科學(xué)領(lǐng)域,史密斯解構(gòu)了絕對(duì)主義的知識(shí)論和真理觀,倡導(dǎo)建構(gòu)主義的知識(shí)論和真理觀,認(rèn)為知識(shí)和真理沒(méi)有本質(zhì)、基礎(chǔ)和最終根據(jù),都是歷史的、變化的,由多重因素所建構(gòu)的,充滿了歷史和社會(huì)的偶然因素?！皞鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論無(wú)疑是一個(gè)哲學(xué)追求,以確定性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為目的,以邏輯分析為方法?！盵21]3而路德維克·弗萊克、托馬斯·庫(kù)恩、米歇爾·福柯、大衛(wèi)·布魯爾、布魯諾·拉圖爾等人的建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論和科學(xué)社會(huì)學(xué)研究更多地把知識(shí)和科學(xué)看作是描述性和解釋性的。 他們的研究方法盡管包括了概念探索和重構(gòu),但更多是經(jīng)驗(yàn)性的。 “通過(guò)質(zhì)疑知識(shí)的傳統(tǒng)概念和把科學(xué)看作是一系列的歷史現(xiàn)象和社會(huì)文化實(shí)踐,建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論和后庫(kù)恩時(shí)代的科學(xué)研究完全不同于笛卡爾、康德傳統(tǒng)下的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和維也納學(xué)派、卡爾·波普爾傳統(tǒng)下的主流科學(xué)哲學(xué)。”[21]3建構(gòu)主義主要關(guān)注了知識(shí)的本質(zhì)和人類認(rèn)知的運(yùn)作,不同于理性主義的知識(shí)概念,建構(gòu)主義并不將知識(shí)對(duì)立于信念,而是將其看作相對(duì)完善地建立的信念。 “知識(shí)或信念可以看作是三種力量不斷交互作用的產(chǎn)物: 個(gè)人的行為認(rèn)知活動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)、普遍的認(rèn)知過(guò)程、特殊的思想和實(shí)踐的社會(huì)團(tuán)體系統(tǒng)。”[21]11由此,理性主義認(rèn)識(shí)論中理性與利益、情感之間的對(duì)立被替代為所有信念都是被或然性地塑造,被多重因素限制?？茖W(xué)知識(shí)與個(gè)人意見(jiàn)或普遍迷信的對(duì)立被替代為所有信念都聯(lián)結(jié)于其他相對(duì)穩(wěn)定或完善建立的信念。 建構(gòu)主義知識(shí)論并不是要否定或打倒傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中作出的這些區(qū)分, 并不會(huì)因?yàn)榉抢硇灾髁x而否定理性, 不會(huì)將科學(xué)知識(shí)等同于神話或意識(shí)形態(tài), 而是要將其接受為多重變化的, 而不是固定的、極端對(duì)立的。 建構(gòu)主義重新定義了知識(shí)和真理的概念, 并對(duì)于真理提出了另一種理解方式, 這時(shí)的真理已經(jīng)不是傳統(tǒng)理解方式中的真理, 成為相對(duì)真理,并不具有絕對(duì)性、超越性、永恒性、本質(zhì)性和基礎(chǔ)性。

四、 結(jié) 語(yǔ)

?？峦ㄟ^(guò)發(fā)掘話語(yǔ)事件的異質(zhì)性,懷特通過(guò)發(fā)掘話語(yǔ)之間的轉(zhuǎn)義性質(zhì),解構(gòu)了傳統(tǒng)歷史觀中的科學(xué)性、客觀性、統(tǒng)一性、連貫性等觀念。史密斯通過(guò)發(fā)掘價(jià)值在個(gè)人接受和歷史接受中的多樣性及變易性事實(shí),承認(rèn)了價(jià)值的或然性。路德維克·弗萊克的科學(xué)社會(huì)學(xué)和托馬斯·庫(kù)恩的科學(xué)歷史學(xué)通過(guò)發(fā)掘知識(shí)與科學(xué)自身的社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)維度,發(fā)現(xiàn)知識(shí)和真理沒(méi)有最終的真理根據(jù),是被多重因素建構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定的信念,不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的,這種相對(duì)性來(lái)自于話語(yǔ)分析方法對(duì)于多重因素復(fù)雜性、變易性的強(qiáng)調(diào)。質(zhì)言之,話語(yǔ)分析作為一種解構(gòu)批評(píng)的方法和路徑,在多重因素的復(fù)雜交互系統(tǒng)中分析事物,反對(duì)二分法和一元論,其具體的解構(gòu)路徑是經(jīng)驗(yàn)路徑,方法是還原主義,立足于不可通約的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。不可通約的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)指的是一個(gè)總體性框架總會(huì)有其模糊的邊界,總會(huì)有突破其框架的邊緣案例,通過(guò)其無(wú)法涵蓋不能通約的邊界案例可以解構(gòu)以往的絕對(duì)的總體性框架。