金 燚

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

①包括2009年最高法、最高檢、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》;2015最高法《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》;2018年最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》等。

一、 問題的提出

“任何人不得從不法行為中獲利”是世界范圍內(nèi)普遍承認(rèn)的法律準(zhǔn)則,我國《刑法》第64條也規(guī)定了相應(yīng)的特殊沒收制度。然而,由于該條款在立法明確性和精細(xì)化方面存在不足,導(dǎo)致違法所得沒收在理論與實(shí)務(wù)中面臨著諸多爭議和難題。以黑社會性質(zhì)組織犯罪的涉案財(cái)物處理為例,違法所得作為涉黑財(cái)產(chǎn)的重要組成部分,具有來源多元化、形態(tài)多樣化、所涉法律關(guān)系復(fù)雜化等特征,但司法機(jī)關(guān)對違法所得的類型和邊界普遍存在認(rèn)識不清、執(zhí)行措施不足的弊端,哪些屬于合法財(cái)產(chǎn),哪些屬于違法所得,是否沒收犯罪成本?都缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外,涉黑財(cái)產(chǎn)也涉及到多方主體,除犯罪分子本人和共犯外,還包括大量被害人和第三人。如何做到既徹底剝奪利害關(guān)系人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn),又切實(shí)保障相關(guān)主體的合法權(quán)益,同樣是當(dāng)前掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中必須考慮的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

有鑒于此,近年來,司法機(jī)關(guān)制定和頒布了包括2019年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》(以下簡稱《2019年意見》)在內(nèi)的多部規(guī)范性文件①,逐步確立了通過追繳、沒收和財(cái)產(chǎn)刑等手段“徹底摧毀黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ), 防止其死灰復(fù)燃”的刑事政策立場,學(xué)界對此也展開了較為深入的研究。 然而遺憾的是, 現(xiàn)有理論極少細(xì)致探討違法所得沒收的法律屬性, 更沒有從違法所得沒收的規(guī)范目的出發(fā)建立起一套體系性的解釋結(jié)論, 導(dǎo)致在具體辦案實(shí)踐中,難以準(zhǔn)確把握財(cái)物處置的基本立場、違法所得及其收益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及第三人沒收等相關(guān)問題, 這在我國當(dāng)前具有重要的理論意義和實(shí)務(wù)價(jià)值。 因此,本文將首先深入剖析違法所得沒收的法律屬性, 這是解決上述一切問題的前提和關(guān)鍵; 其次,主要以黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征為出發(fā)點(diǎn), 通過審視《2019年意見》所確立的立場, 嘗試從違法所得沒收的客體范圍、主體范圍、法律效果等多個(gè)方面對違法所得沒收條款進(jìn)行理論反思和價(jià)值重塑。

二、違法所得沒收的法律屬性檢視

對于違法所得沒收的法律屬性,當(dāng)前主要存在刑罰說、保安處分說和獨(dú)立法律效果說三種觀點(diǎn)。

1. 刑罰說之否定

刑罰說認(rèn)為,違法所得沒收屬于附加刑中的財(cái)產(chǎn)刑,原因在于:①法院可以根據(jù)行為人的罪責(zé)程度進(jìn)行裁量沒收,有利于維護(hù)個(gè)案公平;②現(xiàn)實(shí)生活中行為人的合法財(cái)產(chǎn)和違法所得往往發(fā)生混同,若對具有混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)一并沒收,更加符合刑罰經(jīng)濟(jì)原則[1]。

然而,刑罰說不僅未能揭示出違法所得沒收的本質(zhì)特征,還給司法實(shí)務(wù)帶來諸多不便。一方面,雖然法院可以基于罪責(zé)原則進(jìn)行裁量沒收,但根據(jù)被告人的責(zé)任程度和犯罪后果來決定沒收數(shù)額,并不利于徹底消除犯罪的經(jīng)濟(jì)誘因,被告人反而可能因犯罪而獲得利益。受罪責(zé)原則限制,沒收的前提是行為人必須同時(shí)滿足“不法”與“有責(zé)”,這意味著未達(dá)刑事責(zé)任年齡者及行為人在無責(zé)任能力狀態(tài)下的違法所得,法院均無法沒收。另一方面,在難以證明財(cái)物的非法來源或查明違法所得的具體數(shù)額之時(shí),若將具有混合性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)一并沒收,無疑是將違法所得沒收當(dāng)成了罰金刑或沒收財(cái)產(chǎn)刑的替代措施。眾所周知,財(cái)產(chǎn)刑針對的是被告人全部或部分的合法財(cái)產(chǎn),而違法所得本身就具有非法財(cái)產(chǎn)的屬性,這種重經(jīng)濟(jì)性而輕合法性的做法遭到普遍質(zhì)疑。

2. 保安處分說之不足

也有觀點(diǎn)認(rèn)為,違法所得沒收屬于保安處分[2],是為了防止犯罪的危險(xiǎn),保護(hù)社會治安,對一切被認(rèn)為有害的特定人或物所采取的刑事司法或行政處分。值得肯定的是,保安處分說打破了罪責(zé)原則的限制,將沒收的對象擴(kuò)張到無責(zé)任能力人,填補(bǔ)了刑罰說固有的缺陷,但保安處分說同樣具有不合理之處。

廣義的保安處分包括“對物”和“對人”的保安處分。對物的保安處分, 目的在于防止其不當(dāng)使用和擴(kuò)散, 以達(dá)到危險(xiǎn)防御和社會防衛(wèi)的效果。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 沒收違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物確實(shí)具有保安處分的特性, 但與犯罪物品不同,違法所得本質(zhì)上是一種不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)增值, 自身并不具有典型的危險(xiǎn)性, 即便認(rèn)為仍有防衛(wèi)必要, 但當(dāng)違法所得已被消費(fèi)或滅失而沒有繼續(xù)危害社會的可能性之時(shí), 特殊預(yù)防的必要性也隨之喪失。 按照保安處分說的觀點(diǎn), 便難以解釋為何《刑法》第64條規(guī)定仍需對違法所得予以追繳或責(zé)令退賠。

對人的保安處分,是出于改善行為人的目的而施行的一種國家處分,包括保安監(jiān)禁、強(qiáng)制醫(yī)療、禁止從業(yè)等,其針對的是實(shí)施不法行為者而非客觀上無任何危險(xiǎn)性的財(cái)產(chǎn)增值。例如國家工作人員非法竊取公共財(cái)物的,需要特殊預(yù)防的是實(shí)施貪污行為的被告人,而非經(jīng)由不法行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增值結(jié)果,對違法所得本身僅需要予以剝奪,返還被害人或者上繳國庫即可?？梢?保安處分說難以對違法所得沒收的本質(zhì)特征予以準(zhǔn)確的詮釋。

3. 獨(dú)立法律效果說之提倡

傳統(tǒng)的獨(dú)立法律效果說認(rèn)為,違法所得沒收既非刑罰,也非保安處分,而是一種刑事或行政強(qiáng)制措施[3-4]。該說雖表明沒收是以國家公權(quán)力為后盾的強(qiáng)制性手段,但卻沒有進(jìn)一步闡明其法律效果的具體內(nèi)容。近年來,有學(xué)者提出,此種獨(dú)立法律效果實(shí)際上是一種類似于民法上不當(dāng)?shù)美颠€的“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧盵5]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)最為妥當(dāng)。民法上的不當(dāng)?shù)美贫戎荚谡{(diào)整私法秩序中無法律上原因的損益變動[6],根據(jù)我國《民法典》第29章“不當(dāng)?shù)美钡囊?guī)定,在雙邊民事法律關(guān)系中,當(dāng)一方獲利缺乏法律依據(jù),且與他方受損之間存在因果關(guān)系之時(shí),應(yīng)當(dāng)返還原權(quán)利人以填補(bǔ)對方的損失。出于同樣的衡平理念,當(dāng)存在危及或損害公共利益的刑事不法行為,并且基于該行為獲得了不當(dāng)財(cái)產(chǎn)增值之時(shí),由于缺乏繼續(xù)占有該財(cái)產(chǎn)利益的法律上的原因,在無法返還原權(quán)利人時(shí),為了“保護(hù)公私財(cái)產(chǎn),不讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜”[7],司法機(jī)關(guān)有權(quán)將其沒收以恢復(fù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序。

違法所得沒收作為一種“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?跳脫出刑罰說的桎梏,填補(bǔ)了保安處分說的不足,不僅為明確劃定違法所得的射程范圍提供了有效依據(jù),還有助于將沒收主體從“犯罪分子本人”向第三人擴(kuò)展,從而防止任何人以任何方式保有違法所得。

三、 違法所得沒收的客體范圍

我國《刑法》《刑事訴訟法》《行政處罰法》及相關(guān)規(guī)范性文件中的多個(gè)條款都出現(xiàn)了“違法所得”“犯罪所得”“涉案財(cái)物”等表述。一般認(rèn)為,“涉案財(cái)物”是與違法犯罪行為相關(guān)的所有物品的總稱,包含違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物、違法所得、作為證據(jù)使用之物等。違法所得和犯罪所得都屬于涉案財(cái)物的重要內(nèi)容,與犯罪所得相比,違法所得的成立條件更為寬泛,不以行為人具有責(zé)任為前提,僅要求存在不法行為即可。但就違法所得的具體內(nèi)容而言,法律并沒有明確規(guī)定。本文認(rèn)為,深入研究違法所得的類型和邊界,對于系統(tǒng)清理和全面處置涉黑財(cái)產(chǎn)具有重要意義。

1. 違法所得的類型和邊界

《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱“公約”)將“犯罪所得”定義為“通過實(shí)施犯罪而直接或間接產(chǎn)生或者獲得的任何財(cái)產(chǎn)”,自我國加入“公約”以來,最高法、最高檢出臺的規(guī)定也一定程度上承認(rèn)了“公約”對犯罪所得的界定(1)例如,2014年最高法《關(guān)于刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條和2017年最高法、最高檢出臺的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第6條。。綜合考慮行為人實(shí)際取得和支配的財(cái)物與不法行為的聯(lián)結(jié)程度,違法所得主要包括以下幾方面。

其一,直接所得。即不法行為的對價(jià)和直接從不法行為中獲取的利益。前者指組織或個(gè)人因受有對待給付而獲得的利益,如殺手殺人所取得的酬金;后者主要指行為人因構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)而直接從任一犯罪階段中所獲得的任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值。既包括黑惡勢力組織及其成員通過違法犯罪活動或其他不正當(dāng)手段聚斂的財(cái)物,也包括組織成員通過個(gè)人實(shí)施違法犯罪活動聚斂的財(cái)物。例如,以搶劫、綁架、敲詐勒索等方式所獲得的贓款,或者通過從事組織賣淫、開設(shè)賭場、放高利貸等違法經(jīng)營所聚斂的財(cái)富。直接所得的形態(tài)不應(yīng)有任何限制,有形或無形的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益都包括在內(nèi),財(cái)產(chǎn)性利益也不僅指積極利益,還包括消極利益,即行為人違法節(jié)省的費(fèi)用,如組織人口販運(yùn)者未支付給下級的工資等。

其二,間接所得,即通過直接所得的增值和經(jīng)營而取得的利益。 主要包括三種形態(tài): ①違法所得直接產(chǎn)生的收益,如將違法所得存入銀行的孳息收入; ②違法所得被部分或全部轉(zhuǎn)化而來的其他財(cái)產(chǎn)以及收益, 例如以直接所得購買的房產(chǎn), 以及將房產(chǎn)用于出租所產(chǎn)生的租金收入; ③違法所得和其他合法財(cái)產(chǎn)相混同后所產(chǎn)生收益的非法部分, 如將違法所得和合法財(cái)產(chǎn)用于投資建廠, 經(jīng)正常經(jīng)營產(chǎn)生的利潤中, 違法所得部分相應(yīng)的收益。

就間接所得而言,沒收應(yīng)僅及于當(dāng)事人確實(shí)獲得的利益,而不包括可期待的利益[8]。原因在于,違法所得沒收的目的是防止行為人從不法行為中攫取利益,而不是因自己的不法行為而忍受經(jīng)濟(jì)惡害,如果沒收行為人尚未獲得的財(cái)物,無疑是讓行為人支出自己的合法財(cái)產(chǎn),與刑罰措施無異。

其三,《2019年意見》第19條實(shí)際上還確認(rèn)了對等值財(cái)產(chǎn)的追征制度,即有證據(jù)證明直接所得和間接所得無法找到、已經(jīng)滅失、被行為人消費(fèi)、被第三人善意取得、與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割,或者轉(zhuǎn)移至別國而無法沒收時(shí),需要以行為人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行等價(jià)值的抵償。這樣既可以有效保護(hù)被害人的合法財(cái)產(chǎn),又能夠確保沒收的實(shí)效性。

鑒于當(dāng)前犯罪組織和個(gè)人對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化、混同和消費(fèi)等現(xiàn)象比較普遍, 從剝奪徹底性和預(yù)防必要性的角度出發(fā), 將上述財(cái)產(chǎn)利益作為《刑法》第64條規(guī)定的“違法所得的一切財(cái)物”予以追繳和沒收, 基本爭議不大。 但在間接所得中, 相較于直接所得的孳息及其轉(zhuǎn)化物兩種情形而言, 第三類“違法所得投資收益”的性質(zhì)及其司法處置問題,學(xué)界和司法實(shí)務(wù)還存在一定的分歧。

2. 違法所得投資收益的司法處置

違法所得投資收益是指以直接所得用于投資、置業(yè)、創(chuàng)立公司或開展事業(yè),通過合法經(jīng)營而獲得的財(cái)產(chǎn)及收益?！?019年意見》第22條只明確了“聚斂、獲取的財(cái)產(chǎn)投資、置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)及其收益”的法律性質(zhì),但對用于正常生產(chǎn)、經(jīng)營所形成的財(cái)產(chǎn)及其收益的性質(zhì)未置可否。對于該部分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及司法處置,當(dāng)前大致存在非法財(cái)產(chǎn)說、合法財(cái)產(chǎn)說和區(qū)分說三種觀點(diǎn)。

非法財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為,違法所得投資所產(chǎn)生的收益,如果不予沒收,相當(dāng)于變相鼓勵(lì)潛在犯罪人通過不法行為賺取原始資本。例如,犯罪分子通過開設(shè)賭場獲得利潤,又把該利潤用于投資飯店,其投資飯店產(chǎn)生的經(jīng)營利潤同樣也是犯罪的間接收益,司法機(jī)關(guān)以往常常予以忽略而沒有沒收,這無異于放縱犯罪[5]。相反,合法財(cái)產(chǎn)說則認(rèn)為,盡管作為資本原始積累的財(cái)產(chǎn)是非法的,但是之后的經(jīng)營、投資形式完全合法,沒有使用暴力、威脅、“保護(hù)傘”影響力等黑社會力量牟利,此部分收益應(yīng)該作為合法財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)[8]。

區(qū)分說則根據(jù)違法所得收益的生成原因,將其分為兩種類型:一是資本型投資收益,包括用違法所得購買彩票、股票和企業(yè)債券等風(fēng)險(xiǎn)性投資項(xiàng)目所產(chǎn)生的收益;二是經(jīng)營型投資收益,即行為人利用違法所得開展生產(chǎn)經(jīng)營活動,通過誠實(shí)、合法的勞動所賺取的財(cái)富[9]。資本型投資收益純粹建立在違法所得的基礎(chǔ)之上,難以切斷與刑事不法行為的關(guān)聯(lián)性,不應(yīng)受到憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。即使行為人在收集信息、甄選股票的過程中也付出了相應(yīng)的腦力勞動,但該“智力投入”帶有明顯的“投機(jī)色彩”,將其剝奪,行為人并未受到額外的損失,原則上應(yīng)當(dāng)予以沒收;而經(jīng)營型投資收益在違法所得的基礎(chǔ)上還投入了勞動力、技術(shù)、銷售經(jīng)營等諸多生產(chǎn)要素,行為人通過合法誠實(shí)勞動獲得的財(cái)物,都應(yīng)當(dāng)予以法律上的認(rèn)可,這也符合憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的基本目的[10]。

筆者認(rèn)為,非法財(cái)產(chǎn)說雖然顧及了犯罪預(yù)防的目的,有助于徹底消除犯罪的經(jīng)濟(jì)誘因,但犯罪預(yù)防也應(yīng)以確認(rèn)和維護(hù)公民合法權(quán)利為基礎(chǔ),尤其是在行為人通過投入少量違法所得,卻以合法經(jīng)營獲取巨額收益的情況下,該理論立場的合理性存疑。然而,合法財(cái)產(chǎn)說雖然考慮到行為人付出合法勞動的事實(shí),卻未認(rèn)識到,犯罪實(shí)質(zhì)上也是一種“經(jīng)濟(jì)活動”,犯罪分子會權(quán)衡各種牟利方式進(jìn)而作出收益大于成本的“理性選擇”[11],如果不予沒收,這類違法所得收益將沒有任何被剝奪的風(fēng)險(xiǎn),從而可能導(dǎo)致犯罪成為一種盈利性產(chǎn)業(yè)。鑒于違法所得投資收益本身的復(fù)雜性和多樣性,區(qū)分說從其內(nèi)在生成機(jī)制出發(fā)進(jìn)行類型化考察,結(jié)論基本合理,在普通的財(cái)產(chǎn)犯罪中,其經(jīng)營型投資收益可以不予沒收。

然而,黑社會性質(zhì)組織犯罪是兼具非法控制特征、組織特征、行為特征和經(jīng)濟(jì)特征的統(tǒng)一整體。不同于普通犯罪,其經(jīng)濟(jì)特征實(shí)際上是通過非法控制特征得以實(shí)現(xiàn),亦即以組織的勢力、影響和犯罪能力為依托,以暴力、威脅的現(xiàn)實(shí)可能性為基礎(chǔ),在其發(fā)展的高級階段,力圖與主流社會系統(tǒng)“共存”并逐漸控制主流社會系統(tǒng)[12]。黑社會性質(zhì)組織一旦發(fā)展到“對一定行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營貿(mào)易活動、一定區(qū)域內(nèi)百姓的經(jīng)濟(jì)生活”任意操縱的程度,便能夠以多種手段打擊、排擠競爭對手,從中獲取壟斷利益,并借此走上“以商養(yǎng)黑”“以黑護(hù)商”的道路,即使日常經(jīng)營活動沒有逾越法律的界限,但缺乏市場競爭和監(jiān)管的“正常經(jīng)營”,也只是披著合法的“外衣”而已,與普通犯罪違法所得的投資收益具有本質(zhì)區(qū)別。黑社會性質(zhì)組織案件具有嚴(yán)重的社會危害性和一般預(yù)防必要性,始終是刑法參與社會管理的重中之重,我國向來主張對黑社會性質(zhì)組織采取嚴(yán)厲的管控措施,徹底摧毀犯罪組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止再犯。因此,在黑社會性質(zhì)組織犯罪違法所得投資收益的性質(zhì)上,還應(yīng)結(jié)合刑事政策的外部視角考察,采用非法財(cái)產(chǎn)說為宜。

四、 違法所得沒收的主體范圍

隨著社會生活的不斷演進(jìn)和組織分工的不斷細(xì)化,可供犯罪分子掩飾、隱瞞違法所得的方式層出不窮,使得犯罪實(shí)行者實(shí)際上并非不法利益的享有者[13]。在黑社會性質(zhì)組織犯罪中,所涉及的主體也極為復(fù)雜,除自然人之外,也包括犯罪組織與單位,除犯罪分子本人之外,還包括其他共同正犯、教唆犯和幫助犯。下文將分別針對共犯沒收和第三人沒收展開討論。

1. 共犯沒收規(guī)則

黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者和其他參加者,基于共同的不法行為而作為一個(gè)獲利整體,共犯沒收在刑法理論上沒有障礙,爭議在于實(shí)務(wù)中應(yīng)采取怎樣的沒收標(biāo)準(zhǔn)?

(1) 現(xiàn)有觀點(diǎn):分別沒收說、連帶沒收說和共同沒收說

分別沒收說是指在共同犯罪中應(yīng)以各行為人實(shí)際的分贓數(shù)額確定違法所得額。例如,被告人高某甲、高某乙、孫某甲、趙某以營利為目的,共同組織他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博,構(gòu)成開設(shè)賭場罪。四人從中抽頭漁利共計(jì)687.5萬元,法院根據(jù)各行為人實(shí)際的分贓數(shù)額,分別沒收高某甲294萬元,高某乙266萬元,孫某甲127萬元,趙某0.5萬元(2)參見山東省萊州市(2019)刑事判決書魯0683刑初474號。。分別沒收是實(shí)務(wù)中最為常見的方式,但也面臨操作上的難題,尤其無法處理共犯間違法所得分配不明的情形。

連帶沒收說是指不論實(shí)際所得多少,各行為人需對全部沒收標(biāo)的負(fù)連帶返還責(zé)任。例如,在某黑社會性質(zhì)組織犯罪中,法院判處被告人王珠娜、李麗婷、王國強(qiáng)、王弟四人對所涉及的14個(gè)工程項(xiàng)目強(qiáng)迫交易的違法所得承擔(dān)連帶退繳責(zé)任,共計(jì)791.528 72萬元(3)參見海南省高級人民法院(2020)刑事裁定書瓊刑終22號。。這意味著,司法機(jī)關(guān)可向任意一人追繳全部違法所得額,其余由共犯人內(nèi)部自行追償。但連帶沒收說也面臨諸多批評:首先,共犯之間的組織分工及違法所得,未必相同,特別是集團(tuán)性或重大經(jīng)濟(jì)、貪污犯罪,彼此間違法所得的分配懸殊,其分配較少或未受分配之人,如果仍應(yīng)就全部違法所得承擔(dān)連帶沒收責(zé)任,顯失公平(4)參見臺灣地區(qū)104年度臺上字3604號判決。。其次,民法上的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑法有別,民法上采取優(yōu)勢證據(jù)原則即可,但犯罪所得沒收需要適用罪疑從輕原則,在結(jié)果不明時(shí)應(yīng)對行為人作有利認(rèn)定[14]。最后,連帶沒收說使得沒收債務(wù)不獲清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)從國家轉(zhuǎn)移至行為人,而在國家有能力自行調(diào)查共犯內(nèi)部如何分配經(jīng)濟(jì)利益之時(shí),并無如民法保護(hù)債權(quán)人之考量[15]。因此,為了應(yīng)對連帶沒收說可能帶來的負(fù)面效應(yīng),實(shí)務(wù)中又提出了共同沒收說。

共同沒收說實(shí)際是采取了“平均沒收”的立場,即在享有共同處分權(quán)的共犯人之間無法確定真實(shí)分配情況時(shí),應(yīng)依據(jù)人數(shù)比例平均分擔(dān)違法所得(5)參見臺灣地區(qū)臺南分院105年度上訴字第816號判決說明。。共同沒收說看似公平,但就結(jié)論而言并未比連帶沒收說更為合理。一方面,對連帶沒收說的第一個(gè)批評同樣可以適用于共同沒收說,根據(jù)社會一般觀念,犯罪集團(tuán)內(nèi)部的分配方式往往與平均分配的假設(shè)相左。相較于此,連帶沒收說保留了追索對象與追索數(shù)額的彈性,國家可以向財(cái)力最雄厚的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追繳較多的違法所得額,反而使得最終沒收結(jié)果更加貼近實(shí)際所得。另一方面,在共同沒收說之下,共犯無法援用連帶之債的法理。因?yàn)楣餐瑳]收系參酌民法上“按份之債”的法律規(guī)定,除特別約定外,對內(nèi)效力應(yīng)類推適用對外效力的規(guī)定。換言之,被判處共同沒收的行為人,沒有再向其他共犯求償?shù)挠嗟?同樣顯失公平。

(2) 本文觀點(diǎn):基于共同處分權(quán)之連帶沒收說

為了保護(hù)各犯罪人正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)益,在分贓明確的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取分別沒收說。然而,分贓不明往往是有組織犯罪的常態(tài),連帶沒收說與共同沒收說均為法院不愿放棄追繳違法所得的產(chǎn)物,但兩者均存在不足,因而有必要提出更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

一般認(rèn)為,當(dāng)正犯或共犯系多數(shù)時(shí),只要行為人具有事實(shí)上或經(jīng)濟(jì)上的共同處分權(quán)利,即已獲得違法所得。為了實(shí)現(xiàn)國家徹底追繳違法所得的目的,同時(shí)又在一定程度上保護(hù)共犯人的求償權(quán),筆者因此主張“基于共同處分權(quán)之連帶沒收說”。該說實(shí)質(zhì)上采取“國家能任意向一名或多名共犯人追繳部分或全部違法所得,同時(shí)又允許向其他共犯人進(jìn)行內(nèi)部求償”的結(jié)構(gòu),但連帶沒收的前提是行為人對違法所得有共同處分權(quán),即加入犯罪團(tuán)體實(shí)施犯罪并參與分贓,主客觀上取得了對違法所得的共同支配,其不法行為與有關(guān)財(cái)產(chǎn)具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。行為人因期待更高的經(jīng)濟(jì)利益而與他人共同犯罪,自然應(yīng)承擔(dān)更高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果行為人并無實(shí)際所得,也沒有參與分贓的意思,則不應(yīng)對全部違法犯罪所得承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該說以民法上共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任為法理基礎(chǔ),或許面臨著民法與刑法證明標(biāo)準(zhǔn)不同的疑義。但根據(jù)前文所述,我國主流學(xué)說已經(jīng)肯認(rèn)違法所得沒收的法律屬性并非刑罰,因此“行為人是否從其不法行為中獲利以及數(shù)額多少”的證明自然不用采用刑事責(zé)任“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),不用受到罪疑從無原則的限制,只要法院能夠證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)與不法行為之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),有優(yōu)勢證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)屬于違法所得便可作出沒收裁決?！盎诠餐幏謾?quán)之連帶沒收說”的優(yōu)點(diǎn)還在于,使沒收債務(wù)不獲清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)從國家轉(zhuǎn)移給有共同處分權(quán)的共犯。一方面,共犯之間比國家更接近分配真相,相較于國家自行調(diào)查取證,共犯之間內(nèi)部求償更具訴訟經(jīng)濟(jì)。另一方面,法秩序下財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不當(dāng)變動既然由共犯引發(fā),由其負(fù)擔(dān)隨之而來的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)也較由國家負(fù)擔(dān)更為合理。

2. 第三人沒收規(guī)則

第三人對黑社會性質(zhì)組織及其成員的違法犯罪活動,既無事前共謀,也無事中參與,其所獲得的財(cái)產(chǎn)是否自始不受法律保護(hù)?并非不言自明,還需要進(jìn)一步考察第三人與刑事不法行為之間的獲利關(guān)聯(lián)性。

(1) 第三人獲利關(guān)聯(lián)性的構(gòu)建

在構(gòu)建獲利關(guān)聯(lián)性時(shí),最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》和《2019年意見》根據(jù)第三人的獲利方式大致分為四類情形:第一,第三人明知是他人違法犯罪所得而接受的;第二,第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動取得涉案財(cái)物的;第三,第三人無償或以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)產(chǎn)財(cái)物的;第四,犯罪行為人為了履行無瑕疵且具有合理對價(jià)關(guān)系的合法交易法律義務(wù),才將違法所得轉(zhuǎn)移給善意第三人并由其取得的。在第一種情形下,由于第三人可能構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”“洗錢罪”等,應(yīng)直接將第三人作為犯罪行為人予以沒收。但后三種情形下,是否沒收則需要進(jìn)一步的利益衡量,因?yàn)榈谌司退〉玫倪`法所得之存續(xù),原則上具有值得保護(hù)的信賴?yán)?所以僅在特殊情況足以使其存續(xù)信賴的需保護(hù)性降低時(shí),沒收所追求的公共利益和被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障才能使得對第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的干預(yù)正當(dāng)化。

第二種情形在單位犯罪中尤為常見。單位作為第三人,行為人通常以第三人的代理人、代表人、受雇者的身份或者以其他機(jī)關(guān)職員的身份進(jìn)行犯罪,違法所得直接流向公司、企業(yè)等組織。第三人雖然并未參與違法犯罪活動,客觀上卻因此獲利。例如,某黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展后期,登記注冊了具有法人資格的公司實(shí)體,該組織成員以暴力、威脅手段實(shí)施強(qiáng)迫交易行為,以公司名義承建某工程項(xiàng)目,完工后該公司獲得違法所得約125.5萬元(6)參見安徽省淮南市(2019)刑事判決書皖0402刑初337號。。在本案中,縱使第三人沒有任何過失,但其欠缺法律上的正當(dāng)原因而占有和支配不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性增值,基于財(cái)產(chǎn)衡平的理念,應(yīng)當(dāng)沒收公司的違法所得。此時(shí),無論行為人主觀上是為了第三人的利益而行動,還是單純?yōu)榱俗约旱睦娑袆?抑或兼而有之,只要行為客觀上使第三人得利即可滿足獲利關(guān)聯(lián)性的要求。

在第三種情形下,第三人以無償或者顯不相當(dāng)?shù)膶r(jià)取得了沒收標(biāo)的物,雖然主觀上不屬于“明知”,但基于日常經(jīng)驗(yàn)法則的推斷,至少具有一定的過失,容忍了財(cái)產(chǎn)系源于不法行為的危險(xiǎn)。例如,某涉黑組織欲獲得某大型工程項(xiàng)目的競標(biāo),于是該組織的領(lǐng)導(dǎo)甲贈與一輛名貴汽車給該項(xiàng)目負(fù)責(zé)官員乙,乙將該車以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格變賣給其不知情的朋友丙,后來事情敗露。在本案中,即使第三人丙基于買賣合同而擁有了合法的權(quán)利外觀,并對違法標(biāo)的物享有一定的占有利益,但丙并未支付合理的對價(jià),主觀上容忍了財(cái)產(chǎn)來源非法的風(fēng)險(xiǎn),仍然無法與先前行為人的刑事不法行為相切割。

(2) 第三人獲利關(guān)聯(lián)性的限縮

在第四種情形下,第三人能否取得財(cái)物的所有權(quán)并排除返還或沒收的法律效力,取決于我國對贓物適用善意取得制度的態(tài)度,這一問題在我國學(xué)界長久以來爭論不休。大陸法系的民法學(xué)者普遍認(rèn)為,善意取得制度以對“權(quán)利外觀”的合理信賴為邏輯前提,以“交易安全”為根本價(jià)值取向,行為人對贓物的無權(quán)占有狀態(tài)同樣具有值得信賴的“權(quán)利外觀”,第三人沒有義務(wù)查證財(cái)物的來源是否合法,“贓物若系通過公開市場購買的,或通過嚴(yán)格的拍賣程序獲得的,受讓人支付了合理的對價(jià),且已經(jīng)實(shí)際占有,則應(yīng)當(dāng)善意取得該贓物的所有權(quán)”[16]。這一制度充分體現(xiàn)了其維護(hù)市場交易安全的價(jià)值取向。我國刑事司法實(shí)務(wù)在一定程度上也承認(rèn)了贓物的善意取得,在無被害人的場合下,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)沒收第三人支付了合理對價(jià)且已經(jīng)實(shí)際占有的財(cái)物。

然而,在有被害人犯罪的場合,第三人能否適用善意取得制度,不可一概而論。因?yàn)榈谌艘坏┤〉昧粟E物的所有權(quán),意味著被害人(原權(quán)利人)將喪失對犯罪行為人的所有物返還請求權(quán)而只能主張侵權(quán)之債的返還。在盜竊、搶劫等部分侵占財(cái)產(chǎn)型犯罪中,犯罪人往往經(jīng)濟(jì)條件較差,將贓物轉(zhuǎn)讓以后,因轉(zhuǎn)讓而獲得的價(jià)款也很可能在短時(shí)間內(nèi)消費(fèi),因而責(zé)任財(cái)產(chǎn)較少,被害人在這種情況下往往得不到有效的賠償[17]。僅僅因?yàn)楸Ｗo(hù)交易安全而使無辜被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失或者承擔(dān)追償不能的風(fēng)險(xiǎn),難以使贓物的善意取得正當(dāng)化,反之,如果將被害人一方的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁于第三人,也無法說明為何被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有更高的需保護(hù)性。實(shí)際上,這是制度利益的價(jià)值衡量問題,需要結(jié)合法律情境探尋制度利益,避免利益誤判[18]。詳言之,被害人與第三人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配需要以一般人標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)雙方對危險(xiǎn)的預(yù)測和控制能力來進(jìn)行。危險(xiǎn)之于被害人,是指當(dāng)財(cái)物轉(zhuǎn)移給犯罪行為人占有時(shí),就同時(shí)創(chuàng)設(shè)了因合法的權(quán)利外觀取得第三人的合理信賴從而產(chǎn)生的對交易安全的危險(xiǎn),和因所有人失去對財(cái)物的直接占有而面臨標(biāo)的物被他人處分的危險(xiǎn)[19]。危險(xiǎn)之于第三人,是指標(biāo)的物來源不合法而被沒收或者被所有權(quán)人請求返還原物的危險(xiǎn)。根據(jù)“危險(xiǎn)控制理論”,危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由那些最能承擔(dān)、控制和管理該危險(xiǎn)的當(dāng)事人承擔(dān),或由最易采取規(guī)避措施、最有能力分化危險(xiǎn)和以最低支出減輕危險(xiǎn)的當(dāng)事人承擔(dān)[20]。

當(dāng)?shù)谌嗽诠_市場上以合理價(jià)格購買標(biāo)的物時(shí),即已盡到了最大的注意義務(wù),標(biāo)的物來源不合法的危險(xiǎn)及其次生危險(xiǎn)被其合法的權(quán)利外觀所掩蓋,第三人沒有認(rèn)識的可能性,更無法加以預(yù)測和控制。但被害人對危險(xiǎn)的認(rèn)識狀況在不同類型的犯罪中就有所不同。如果被害人對財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有具有處分意思,例如是在被欺詐、輕微脅迫和恐嚇的情況下作出的,被害人對財(cái)產(chǎn)交付后可能存在的被轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn),客觀上具有因果貢獻(xiàn),主觀上具有預(yù)見可能性。是否將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有,被害人是可以控制的,或者說控制的成本較小,因此贓物在被犯罪行為人轉(zhuǎn)讓后對犯罪人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自身承擔(dān)。在我國刑法中被害人基于自主意志將占有物轉(zhuǎn)移給犯罪人占有的財(cái)產(chǎn)型犯罪,諸如詐騙類犯罪、敲詐勒索罪等,都應(yīng)當(dāng)適用贓物的善意取得制度,以優(yōu)先保護(hù)第三人的權(quán)益。相反,如果犯罪行為人占有被害人的財(cái)物完全違背了其本人的意愿,例如財(cái)物是被盜竊、搶劫等完全沒有選擇自由的情況下喪失占有的,即使被害人對財(cái)物可能被轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)具有認(rèn)識,但客觀上對財(cái)物的喪失占有毫無控制,更無法分化犯罪人處分其財(cái)物的危險(xiǎn),此時(shí)讓被害人承擔(dān)向犯罪人追償?shù)呢?fù)擔(dān)和追償不能的風(fēng)險(xiǎn)有違社會一般觀念和傳統(tǒng)道德。因此,在非基于被害人意思而獲得財(cái)物的情況下,原則上不適用善意取得制度,司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法追繳贓物并返還被害人。

五、違法所得沒收的基本立場

違法所得沒收應(yīng)堅(jiān)持怎樣的基本立場,關(guān)涉到?jīng)]收制度基本目的和功能的發(fā)揮。為了徹底鏟除黑社會性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),同時(shí)兼顧保障人權(quán)的需要,違法所得沒收應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總額沒收和比例沒收的原則。

1. 總額沒收原則

在計(jì)算違法所得沒收的數(shù)額時(shí),根據(jù)是否需要扣除行為人用于犯罪的財(cái)產(chǎn)(犯罪成本),大體存在純利原則、總額原則和區(qū)分原則三種觀點(diǎn)。純利原則認(rèn)為“由于犯罪成本系行為人投入的資金,而非獲得的財(cái)物,因此從語義上看,犯罪成本應(yīng)從違法所得中扣除”[21]?？傤~原則認(rèn)為,“將犯罪成本理解成‘賺取的’財(cái)物雖有所不當(dāng),將犯罪成本理解為‘供犯罪所用的本人財(cái)物’在理解上則毫無障礙,對犯罪成本的沒收也有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的效果”[22]。區(qū)分原則認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)不同犯罪中違法所得的產(chǎn)生方式來區(qū)分追繳時(shí)的計(jì)算方法。對于取得利益型犯罪,如盜竊罪、貪污罪、受賄罪等,其所取得的非法財(cái)產(chǎn)本身即是違法所得,犯罪數(shù)額和違法所得數(shù)額具有一致性;而對于經(jīng)營型犯罪,如高利轉(zhuǎn)貸罪、非法經(jīng)營罪、侵犯著作權(quán)罪等,一般以進(jìn)行相應(yīng)的扣除為宜[23]。

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn),問題的關(guān)鍵在于對“犯罪成本”的理解。純利原則通常將犯罪成本視為行為人合法的固有資產(chǎn)而非因犯罪所增加的財(cái)產(chǎn),因此否定對該部分的沒收。然而,行為人以犯罪為目的所支出的財(cái)產(chǎn),已經(jīng)脫離了其固有合法資產(chǎn)的范圍,成為不潔資產(chǎn)。行為人支出犯罪成本后,其合法財(cái)產(chǎn)已經(jīng)減少,在全體合法財(cái)產(chǎn)外,因不法行為而流入行為人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的任何新增非法利益,均系源自犯罪而應(yīng)受剝奪的財(cái)產(chǎn)。純利原則的邏輯實(shí)際上是將行為人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到“支出犯罪成本之前”的狀態(tài),在此理解之下,區(qū)分原則認(rèn)為經(jīng)營利益型犯罪應(yīng)將“利差”作為違法所得,無疑等于在“促進(jìn)犯罪”,因?yàn)闊o論投資成功與否,行為人用于犯罪的原始資本都不會受到任何剝奪,無形中強(qiáng)化了行為人的投機(jī)心理。同時(shí),區(qū)分原則又認(rèn)為取得型犯罪中,所取得的非法財(cái)產(chǎn)本身即是違法所得,因此沒有必要扣減犯罪成本。但是,即便是在取得型犯罪中也并非不產(chǎn)生任何犯罪成本,例如行為人為入戶盜竊而花錢配假鑰匙、打車前往目的地,這些犯罪的預(yù)備行為所產(chǎn)生的花銷,區(qū)分原則沒有給出任何不予扣除的理由。

在厘清犯罪成本的含義之后,筆者認(rèn)為,總額原則將行為人財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到“支出犯罪成本之后,獲得犯罪所得之前”的狀態(tài)更為合理。一方面,犯罪成本的證明具有難度,計(jì)算也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),總額原則在訴訟上經(jīng)濟(jì)可行。另一方面,若采純利原則,行為人在被追訴時(shí)僅需要擔(dān)心犯罪收益被剝奪,不僅使得犯罪在經(jīng)濟(jì)上毫無風(fēng)險(xiǎn),還使得沒收的范圍受到與規(guī)范目的不相關(guān)的偶然事件的影響。譬如,毒販?zhǔn)艿角迷p而以較高價(jià)格購得毒品、詐騙犯為了免受刑事追訴而雇傭他人代為收款。這些偶然因素將使得沒收的范圍大為縮減,不利于預(yù)防犯罪和恢復(fù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序。《2019年意見》第15條實(shí)際上也確立了總額沒收的立場,諸如購買作案工具、提供作案經(jīng)費(fèi),為受傷、死亡的組織成員提供醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi),為組織成員及其家屬提供工資、獎(jiǎng)勵(lì)、福利、生活費(fèi)用,為組織尋求非法保護(hù)以及其他與實(shí)施有組織的違法犯罪活動有關(guān)的費(fèi)用等支出,無論是通過非法手段聚斂,還是通過合法的方式獲取,只要將其中部分或全部用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展,即應(yīng)當(dāng)將該部分財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“涉黑財(cái)產(chǎn)”,而不應(yīng)從違法所得總額中扣除。

2. 比例沒收原則

根據(jù)《刑法》第64條的用語,“違法所得的一切財(cái)物,‘應(yīng)當(dāng)’予以追繳或責(zé)令退賠”。法條的表述似乎并未留給司法機(jī)關(guān)裁量沒收的空間,但作為一種刑事制裁措施,沒收是建立在憲法賦予國家強(qiáng)制力基礎(chǔ)之上的對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法干預(yù),任何國家權(quán)力的正當(dāng)行使都應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制。雖然刑法條文并未為違法所得沒收配備任何的減免條款,但在特殊情況下依舊可以進(jìn)行裁量沒收。概言之,違法所得的沒收,既要堅(jiān)持徹底摧毀組織或行為人經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的整體目標(biāo),又要基于人道和秩序的需要,兼顧必要性和適當(dāng)性的要求。主要包括兩種情況:其一,沒收違法所得所造成的損害與其目的并不相稱。在個(gè)案中沒收可能摧毀被沒收人及家庭成員生存的基礎(chǔ),或可能導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展難以為繼,特別是在違法所得事后已經(jīng)不復(fù)存在時(shí),出于人道主義的考慮,可以減免沒收(7)例如,我國《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》和《2019年意見》均指出,對涉案財(cái)物采取措施,應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所扶養(yǎng)的親屬保留必須的生活費(fèi)用和物品,減少對涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營等活動的影響。。其二,沒收違法所得不具有可預(yù)期的預(yù)防效果。沒收違法所得的目的就在于能夠?qū)崿F(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防,如果違法所得財(cái)物價(jià)值輕微,追繳和確認(rèn)所有權(quán)歸屬所耗費(fèi)的時(shí)間與沒收違法所得所能達(dá)成的預(yù)防意義不成比例,根據(jù)司法經(jīng)濟(jì)原則,一般也不再予以追繳。