魁殿富

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊,致使侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件層出不窮。2019年12月,網(wǎng)絡(luò)劇《慶余年》在騰訊視頻與愛(ài)奇藝兩大網(wǎng)站熱播,針對(duì)劇集的熱播,視頻網(wǎng)站相應(yīng)推出了VIP會(huì)員超前點(diǎn)播服務(wù),即在VIP會(huì)員搶先看6集的基礎(chǔ)上,另需額外支付每集3元或50元始終提前多看6集的付費(fèi)方式,此舉引發(fā)消費(fèi)者不滿(mǎn)。愛(ài)奇藝視頻網(wǎng)站會(huì)員吳某遂將該視頻網(wǎng)站訴至法院,北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年1月22日立案,原告提出確認(rèn)涉案《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》部分條款無(wú)效、未生效等八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,6月2日法院對(duì)吳某訴愛(ài)奇藝《慶余年》超前點(diǎn)播案進(jìn)行宣判,判定愛(ài)奇藝敗訴。(1)吳某訴愛(ài)奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院〔2020〕京0491民初3106號(hào)民事判決書(shū)。該案雖屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛,但其中涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題,值得深究。

一、網(wǎng)絡(luò)會(huì)員服務(wù)協(xié)議的實(shí)質(zhì)

“超前點(diǎn)播”案中原告向法院起訴的原因在于,其認(rèn)為被告更新的“超前點(diǎn)播”服務(wù)使其所享有的、愛(ài)奇藝公司承諾的“熱劇搶先看”特權(quán)被大幅調(diào)整,而此項(xiàng)特權(quán)源自原告與被告之間的會(huì)員服務(wù)。該會(huì)員服務(wù)被未更新前的《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》所規(guī)定,協(xié)議實(shí)質(zhì)上是消費(fèi)者與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者簽訂的消費(fèi)合同,但其特殊在于采用會(huì)員制。而會(huì)員制是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)行會(huì)員卡的方式,以特定的優(yōu)惠與折扣吸引消費(fèi)者,從而建立比較穩(wěn)定的長(zhǎng)期銷(xiāo)售與服務(wù)體系,以達(dá)到經(jīng)營(yíng)的最佳效益與投資增值。根據(jù)運(yùn)營(yíng)模式的不同,消費(fèi)領(lǐng)域的會(huì)員制可以分為三類(lèi):一是一次會(huì)費(fèi)型,會(huì)員通過(guò)支付一定金額的會(huì)費(fèi)取得會(huì)員資格,可以在商家的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)接受約定的服務(wù);二是入會(huì)費(fèi)加會(huì)費(fèi)型。消費(fèi)者首先要通過(guò)支付一定金額的入會(huì)費(fèi)才能獲得會(huì)員資格,取得會(huì)員資格后,會(huì)員還要定期(年、月)繳納會(huì)費(fèi),只有定期繳納會(huì)費(fèi)后會(huì)員才能實(shí)際接受服務(wù);三是預(yù)付費(fèi)型,會(huì)員須向會(huì)員卡中預(yù)存一定金額的現(xiàn)金,在以后會(huì)員接受服務(wù)時(shí),根據(jù)服務(wù)項(xiàng)目從會(huì)員卡預(yù)存款中扣除服務(wù)費(fèi),直至預(yù)存款扣盡為止[1]。前兩種類(lèi)型中,會(huì)員是否實(shí)際參與服務(wù)項(xiàng)目以及接受服務(wù)的量次都不作為計(jì)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),會(huì)費(fèi)作用于整個(gè)約定期間,約定期滿(mǎn)即意味著服務(wù)履行完畢,而“超前點(diǎn)播”案中所涉及的會(huì)員服務(wù)正是上述類(lèi)型中的第二種。筆者認(rèn)為,從消費(fèi)者保護(hù)的視角觀之,上述類(lèi)型的會(huì)員制本質(zhì)并無(wú)差別,同樣都是經(jīng)營(yíng)者預(yù)先收取款項(xiàng),再在一定時(shí)間內(nèi)或一定次數(shù)內(nèi)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù),即預(yù)付式消費(fèi)。預(yù)付式消費(fèi)的出現(xiàn)給予了市場(chǎng)極大的活力,對(duì)于消費(fèi)者而言,向經(jīng)營(yíng)者預(yù)付一定的費(fèi)用辦卡消費(fèi),一方面無(wú)需頻繁結(jié)算，節(jié)省了時(shí)間精力,另一方面也能獲得相應(yīng)的折扣優(yōu)惠與服務(wù)特權(quán)。本案中原告就享有視頻網(wǎng)站“免費(fèi)片庫(kù)、廣告特權(quán)、尊貴身份、免費(fèi)點(diǎn)播”等權(quán)益。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言,收取消費(fèi)者費(fèi)用后為其辦理會(huì)員,不僅通過(guò)相應(yīng)的優(yōu)惠權(quán)益形成穩(wěn)定的客戶(hù)源,還將消費(fèi)者預(yù)付的資金收入囊中,有利于資金的回籠,擴(kuò)大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模[2]?？梢钥闯?理想的預(yù)付式消費(fèi)模式無(wú)論是從消費(fèi)者還是從經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看,都是雙贏的。視頻網(wǎng)站提供的會(huì)員服務(wù)同樣屬于預(yù)付式消費(fèi)[3],而隨之訂立的協(xié)議實(shí)質(zhì)上是預(yù)付式消費(fèi)合同。預(yù)付式消費(fèi)合同是指,在消費(fèi)市場(chǎng)中,消費(fèi)者根據(jù)經(jīng)營(yíng)者提供的營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容,與經(jīng)營(yíng)者訂立的先交付費(fèi)用,后獲得商品或服務(wù)并進(jìn)行結(jié)算的合同。

預(yù)付式消費(fèi)合同以格式合同或條款為特征[4]。根據(jù)《民法典》第496條的規(guī)定,格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?？梢?jiàn),格式條款的法律特征有兩點(diǎn):一是該條款在訂約以前就已經(jīng)預(yù)先制訂出來(lái),而不是經(jīng)雙方當(dāng)事人反復(fù)協(xié)商制訂而成;二是該條款屬于在訂立合同時(shí)不能協(xié)商的內(nèi)容。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,涉案協(xié)議是愛(ài)奇藝公司基于“一對(duì)眾”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的特有產(chǎn)業(yè)模式,預(yù)先擬定并面向眾多會(huì)員重復(fù)使用的條款,且會(huì)員對(duì)于協(xié)議只能接受或拒絕,不能與愛(ài)奇藝公司進(jìn)行協(xié)商,因此認(rèn)定涉案《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》部分條款屬于格式條款。

二、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的恣意

(一)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者變更格式條款的現(xiàn)實(shí)需求

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易提供極大便利,兩者之間的交易是一種長(zhǎng)期定型化的交易,隨著科技的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)的用戶(hù)越來(lái)越廣泛、龐雜,此類(lèi)交易日趨增多,格式條款或合同也被經(jīng)營(yíng)者廣泛使用。格式合同大多是長(zhǎng)期、持續(xù)性的合同,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及法律規(guī)范等因素的影響,為應(yīng)對(duì)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn),使采用格式合同的交易更具合理性和安定性,格式合同的內(nèi)容需適時(shí)予以變更。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所服務(wù)的消費(fèi)者是數(shù)量龐大、分布廣泛的公眾,服務(wù)內(nèi)容具有重復(fù)性、頻繁性的特征,若按《合同法》第77條規(guī)定的一般合同變更的規(guī)則,網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者經(jīng)逐個(gè)通知和協(xié)商形成變更的合意,才能發(fā)生變更的效果,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言既不具有現(xiàn)實(shí)可能性,也失去了采用格式條款所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款是指,“對(duì)于合同存續(xù)期間構(gòu)成合同內(nèi)容的格式條款,網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)單方變更該格式條款達(dá)到變更合同內(nèi)容的目的”[5]。視頻網(wǎng)站在嚴(yán)重虧損的現(xiàn)實(shí)面前,為了增加利潤(rùn),伴隨著熱劇在視頻網(wǎng)站的播出,更新了涉案協(xié)議,推出了“超前點(diǎn)播”服務(wù)[6]。該案法院也同樣認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的正當(dāng)性,認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)基于其服務(wù)模式的特點(diǎn),以格式條款的方式,約定單方變更條款,形式上并無(wú)不妥”。誠(chéng)然,數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,弱化了空間界限,將不特定個(gè)體互相聯(lián)結(jié)起來(lái)。而依托互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的視頻網(wǎng)站平臺(tái),在面對(duì)社會(huì)公眾多元的觀影需求時(shí),還需考量科技發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營(yíng)等因素,針對(duì)此適時(shí)作出調(diào)整并完善服務(wù)內(nèi)容,有行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性。況且,涉案協(xié)議第3.1條約定:“愛(ài)奇藝有權(quán)基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶(hù)設(shè)備終端”,可見(jiàn)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者已通過(guò)合同條款,為自己保留單方面變更合同的權(quán)利。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的行為,其必要性在于視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行業(yè)特征,相關(guān)協(xié)議條款必須契合實(shí)際,該行為目的在于回應(yīng)內(nèi)在現(xiàn)實(shí)需求。

(二)變更格式條款對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款雖回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求,但不經(jīng)協(xié)商一致變更的模式,無(wú)疑會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提出挑戰(zhàn)。我國(guó)《民法典》《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律雖對(duì)格式條款的形式和內(nèi)容作了規(guī)定,但并未對(duì)單方變更格式條款的行為作出系統(tǒng)規(guī)定,即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第15條有所提及,也只是規(guī)定格式條款不能含有經(jīng)營(yíng)者任意變更合同的內(nèi)容。而在司法實(shí)踐中,單方變更格式條款的事例并不鮮見(jiàn)。早在2001年的“來(lái)云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案”中,被告所屬的新浪網(wǎng)在網(wǎng)站頁(yè)面上向所有“免費(fèi)郵箱”用戶(hù)發(fā)出通知,聲明將從2001年9月16日起對(duì)“免費(fèi)郵箱”的容量進(jìn)行調(diào)整,從原有提供50兆容量改變?yōu)樘峁?兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù),仍不收取電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用(2)來(lái)云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案,載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2002年第6期(總第80期)。。此案被學(xué)界廣泛討論,但研究并非著眼于單方變更格式條款這一行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的影響,而是關(guān)注于格式條款變更后的效力如何及違約與否等問(wèn)題[7，8]。除此之外,在“賴(lài)春與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”中,法院同樣認(rèn)定被告依據(jù)變更條款所作的變更是有效的(3)賴(lài)春與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案,浙江省杭州市中級(jí)人民法院〔2016〕浙01民終2113號(hào)民事判決書(shū)。。由單方變更格式條款所引發(fā)的糾紛并非凸顯于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),其他領(lǐng)域同樣涉及(4)劉秀珍與安信證券股份有限公司融資融券交易糾紛案,廣東省深圳市中級(jí)人民法院〔2016〕粵03民終14307號(hào)民事判決書(shū)。,但理論與實(shí)務(wù)界多關(guān)注于變更后格式條款的效力問(wèn)題,未從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度探討這一行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的影響,亦未關(guān)注經(jīng)營(yíng)者行使單方變更行為的隨意與自由。

(三)經(jīng)營(yíng)者變更格式條款的規(guī)制欠缺

消費(fèi)者與視頻網(wǎng)站平臺(tái)的交易過(guò)程實(shí)質(zhì)上與普通的電子商務(wù)平臺(tái)無(wú)異,同樣是消費(fèi)者以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為媒介,通過(guò)數(shù)據(jù)電文交換的手段與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者訂立消費(fèi)合同,消費(fèi)者在其中所處的地位類(lèi)似[9]。有學(xué)者對(duì)電子商務(wù)單方變更合同的行為作研究,搜集和整理具有代表性的電子商務(wù)平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議,并逐一分析,發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅在服務(wù)協(xié)議中普遍訂入“單方變更合同條款”,且頻繁使用此類(lèi)條款,承認(rèn)了單方變更格式條款是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者各方共同的需要,但也指出前述關(guān)于格式條款的法律在形式和內(nèi)容上無(wú)法充分發(fā)揮規(guī)制的實(shí)效[10]。吳某訴愛(ài)奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,原告于2019年6月19日在愛(ài)奇藝視頻網(wǎng)站上激活開(kāi)通了黃金VIP會(huì)員年會(huì)員資格,而購(gòu)買(mǎi)會(huì)員服務(wù)后所簽訂的涉案協(xié)議,作為本案訴爭(zhēng)的協(xié)議依據(jù)與權(quán)益基礎(chǔ),至起訴時(shí)共有四個(gè)版本。新頒布的《民法典》仍延續(xù)了《合同法》關(guān)于格式條款的訂入規(guī)則,采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明。形式上,涉案協(xié)議作為經(jīng)營(yíng)者交易的支撐和保障,必然內(nèi)容豐富且技術(shù)性強(qiáng),這會(huì)對(duì)普通消費(fèi)者造成極大困擾。雖然現(xiàn)有法律對(duì)特殊格式條款有提示和說(shuō)明的要求,但單方變更條款并未被明確列舉為特殊格式條款,且分布于屏幕中海量信息中的特殊提示,其顯著性上已被極大程度減弱,如本案中的涉案協(xié)議總字?jǐn)?shù)約為9 640字,而被告愛(ài)奇藝稱(chēng)之為重點(diǎn)提示內(nèi)容的下劃線部分字?jǐn)?shù)約為6 440字,可見(jiàn),形式上單方變更條款的說(shuō)明義務(wù)難以發(fā)揮實(shí)效。就內(nèi)容而言,法律要求格式條款遵循公平原則,該案法院也強(qiáng)調(diào),“在具體適用該單方變更條款時(shí),基于公平原則,愛(ài)奇藝公司負(fù)有不損害合同相對(duì)方利益的當(dāng)然法律義務(wù)”,由此認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者可以設(shè)立單方變更權(quán),但是該項(xiàng)合同權(quán)利的解釋受到合同法公平原則的制約,即經(jīng)營(yíng)者的變更不應(yīng)損害消費(fèi)者原有權(quán)益?？墒?所謂的遵循公平原則頗具主觀色彩,當(dāng)出現(xiàn)消費(fèi)者未支付對(duì)價(jià)時(shí),公平如何評(píng)判?前述新浪網(wǎng)“免費(fèi)郵箱”案中,新浪網(wǎng)是在用戶(hù)注冊(cè)后,采用通知形式告知用戶(hù)將50兆的郵箱容量調(diào)整為5兆,卻因無(wú)對(duì)價(jià)的免費(fèi)服務(wù)而被認(rèn)為合理。經(jīng)營(yíng)者變更格式條款的恣意,正是由于外部環(huán)境中法律規(guī)范的形式及內(nèi)容規(guī)制不到位所導(dǎo)致的。經(jīng)營(yíng)者為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求,普遍設(shè)置并頻繁運(yùn)用單方變更格式條款享有極大的自由,這極易導(dǎo)致消費(fèi)者原有權(quán)益減損,“超前點(diǎn)播”案并非個(gè)例。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的今天,稍有停滯,就易造就實(shí)踐難題,現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)此類(lèi)行為的形式和內(nèi)容規(guī)制并不完備,對(duì)于整體消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言,難免捉襟見(jiàn)肘。

三、消費(fèi)者回應(yīng)格式條款變更的困境

(一)消費(fèi)者回應(yīng)變更的法律依據(jù)缺失

經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款擁有極大的自由,但對(duì)于消費(fèi)者而言,其回應(yīng)變更的法律依據(jù)卻有缺失。前述中,我國(guó)《民法典》《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)都未規(guī)制經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的行為,更難以賦予消費(fèi)者與之相對(duì)的、派生的單方解除權(quán)。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第15條中雖規(guī)定了格式條款不得含有限制消費(fèi)者依法解除、變更合同權(quán)利的內(nèi)容,一定程度上說(shuō)明消費(fèi)者享有依法解除合同的權(quán)利,但實(shí)際上此處解除合同的權(quán)利針對(duì)的是整個(gè)格式合同,并不是消費(fèi)者對(duì)格式條款變更這一行為直接回應(yīng)的權(quán)利。部分法律針對(duì)經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的行為,而確定相對(duì)方的解除權(quán)具有極大的進(jìn)步性,如2018年出臺(tái)的《電子商務(wù)法》第34條第2款言明,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不接受修改內(nèi)容,要求退出平臺(tái)的,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得阻止,并按照修改前的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。該條款不僅確定網(wǎng)站平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的單方變更權(quán),也確定了相對(duì)方的單方解除權(quán),并設(shè)置了一定的限制條件。但此處平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相對(duì)方是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者,而非面向普通消費(fèi)者。目前,法律法規(guī)并未明確消費(fèi)者回應(yīng)經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的相關(guān)權(quán)利及責(zé)任劃分,消費(fèi)者可能面臨“無(wú)法可依”的尷尬境地。

(二)復(fù)雜交易形式阻礙消費(fèi)者維權(quán)

涉案協(xié)議作為一種預(yù)付式消費(fèi)合同,雖存在一定優(yōu)勢(shì),但在司法實(shí)踐中暴露出的諸多問(wèn)題都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成了損害,學(xué)界對(duì)此類(lèi)消費(fèi)合同引發(fā)的如經(jīng)營(yíng)主體變更或終止、泄露隱私、霸王條款等問(wèn)題作了較充分的回應(yīng)[11，12],而涉案協(xié)議所暴露的問(wèn)題也可在該類(lèi)型合同的難題中尋見(jiàn)端倪。在本案審理過(guò)程中,原告對(duì)涉案協(xié)議6.2條的內(nèi)容提出疑問(wèn),認(rèn)為如果會(huì)員不同意變更后的協(xié)議,被告便不會(huì)退款。該條規(guī)定“如協(xié)議發(fā)生變更,但您不同意變更的內(nèi)容的,您有權(quán)選擇停止使用VIP會(huì)員服務(wù)。如您在變更后的協(xié)議生效后仍繼續(xù)使用VIP會(huì)員服務(wù)的,則視為您已經(jīng)同意變更的全部?jī)?nèi)容。”費(fèi)用退還一直是困擾消費(fèi)者解除預(yù)付式消費(fèi)合同的難題,而網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過(guò)預(yù)付型的消費(fèi)合同以及會(huì)員模式,與消費(fèi)者之間建立了長(zhǎng)期的消費(fèi)關(guān)系,消費(fèi)者若與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生預(yù)付費(fèi)糾紛,往往都面臨經(jīng)營(yíng)者的阻撓,常見(jiàn)的如對(duì)退費(fèi)規(guī)則任意解釋,本案被告愛(ài)奇藝對(duì)6.2條解釋時(shí)認(rèn)為,“會(huì)員取得有多種渠道”,“只能通過(guò)聯(lián)系客服根據(jù)具體情況進(jìn)行解決?！闭\(chéng)然,在訂立之初,視頻網(wǎng)站會(huì)員服務(wù)的獲取方式多樣,如無(wú)對(duì)價(jià)獲取或與其他平臺(tái)合并獲取會(huì)員的形式,網(wǎng)絡(luò)交易的形式繁雜無(wú)疑提高了之后解除時(shí)退費(fèi)計(jì)算的難度,但也給予了經(jīng)營(yíng)者謀取利益最大化的空間。本案法院結(jié)合涉案協(xié)議其他條款,“服務(wù)費(fèi)用在您支付完成后,不可轉(zhuǎn)讓且不予退還(如因VIP服務(wù)存在重大瑕疵導(dǎo)致您完全無(wú)法使用等除外)”,可知被告愛(ài)奇藝公司在涉案協(xié)議中沒(méi)有為會(huì)員提供便捷解除合同進(jìn)而退還相關(guān)費(fèi)用的有效通道,導(dǎo)致即便會(huì)員不同意變更的內(nèi)容,其解除涉案協(xié)議的權(quán)利形同虛設(shè),構(gòu)成對(duì)會(huì)員權(quán)益的實(shí)質(zhì)損害。消費(fèi)合同由網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者訂立,消費(fèi)者作為個(gè)人來(lái)對(duì)抗組織機(jī)構(gòu)完備的經(jīng)營(yíng)者,不論在財(cái)力、精力,還是取證、調(diào)查能力上都處于劣勢(shì),面對(duì)復(fù)雜的交易形式及海量的格式條款,難以獲取行之有效的解決方式,極易消磨消費(fèi)者維權(quán)的積極性,在一定程度上放任經(jīng)營(yíng)者利益擴(kuò)張。

(三)消費(fèi)者解除協(xié)議的成本與后果阻礙

消費(fèi)者與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議成為會(huì)員后,其必然牽涉會(huì)員等級(jí)的提升,會(huì)員服務(wù)使用時(shí)間越長(zhǎng),等級(jí)越高,所享有的權(quán)益就越多,用戶(hù)對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)程度也就越高。以本案被告愛(ài)奇藝視頻網(wǎng)站為例,網(wǎng)站會(huì)員等級(jí)共分為7個(gè)等級(jí),當(dāng)會(huì)員成長(zhǎng)值達(dá)到一定額度時(shí)便會(huì)提升等級(jí),高等級(jí)會(huì)員較低等級(jí)會(huì)員可享用的特權(quán)較多,如“專(zhuān)屬?gòu)椖弧薄白鹣砥つw”“等級(jí)紅包”等特權(quán)只能由5級(jí)以上會(huì)員行使,而達(dá)到5級(jí)會(huì)員所需成長(zhǎng)天數(shù)約1 200天(5)《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員成長(zhǎng)體系》,載愛(ài)奇藝https://vip.iqiyi.com/html5VIP/activity/vip-level/index.html。。此種現(xiàn)象在網(wǎng)站平臺(tái)中并非個(gè)例,幾乎所有網(wǎng)站平臺(tái)均涉及會(huì)員等級(jí)制。用戶(hù)是每個(gè)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的寶貴資源,直接影響其自身競(jìng)爭(zhēng)力,經(jīng)營(yíng)者為維持自己的用戶(hù)資源,通過(guò)會(huì)員等級(jí)模式,以及點(diǎn)播劵、優(yōu)惠劵的輔助作用,不斷地強(qiáng)化用戶(hù)對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)。當(dāng)用戶(hù)試圖解除協(xié)議時(shí),不僅意味著改變已經(jīng)形成的使用習(xí)慣,并且失去了日積月累而獲得的各種特權(quán),浪費(fèi)了多年的精力與財(cái)力。被告在審理過(guò)程中提出,“如果過(guò)度地利用‘付費(fèi)超前點(diǎn)播’服務(wù),導(dǎo)致會(huì)員權(quán)益顯著減損,用戶(hù)會(huì)選擇用腳投票。”試想網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者如本案被告般濫用用戶(hù)的依賴(lài),單方變更格式條款時(shí),用戶(hù)礙于長(zhǎng)年積累的“優(yōu)勢(shì)”,是否還有用腳投票的動(dòng)力與能力?

雖然網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并非一家,市場(chǎng)上視頻網(wǎng)站如愛(ài)奇藝、優(yōu)酷、騰訊等都存在大量用戶(hù),但其會(huì)員服務(wù)協(xié)議大致相同,當(dāng)消費(fèi)者解除協(xié)議后,又該如何選擇?視頻網(wǎng)站之間聯(lián)系密切,本案所涉及的“超前點(diǎn)播”并非愛(ài)奇藝一家,同時(shí)推出此項(xiàng)模式的還有騰訊視頻,而此后優(yōu)酷視頻也緊跟前兩者的步伐。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)員服務(wù)協(xié)議通常具有相似性,不同平臺(tái)也多進(jìn)行類(lèi)似的條款修改,當(dāng)消費(fèi)者不同意網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的單方變更試圖解除協(xié)議時(shí),面對(duì)此種無(wú)可選擇的境遇,消費(fèi)者即使享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利和公平交易的權(quán)利,也只能屈服于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的“霸權(quán)”,放縱經(jīng)營(yíng)者的任意。從判決書(shū)中可知,法院并未否定“超前點(diǎn)播”模式,而是認(rèn)為該項(xiàng)服務(wù)是對(duì)“熱劇搶先看”會(huì)員權(quán)益完整性的切割,是一種探索新商業(yè)模式的行為。這種冠以商業(yè)模式創(chuàng)新的產(chǎn)品及服務(wù),往往會(huì)造就實(shí)踐與理論的難題,如太平洋直購(gòu)案,究竟是傳銷(xiāo)還是創(chuàng)新仍有爭(zhēng)議[13]。當(dāng)視頻行業(yè)在短時(shí)間內(nèi)集中推出不利于消費(fèi)者權(quán)益的服務(wù)時(shí),商業(yè)創(chuàng)新便成為行業(yè)采取此種服務(wù)的庇護(hù)傘,消費(fèi)者便再也無(wú)路可退,只得遵循經(jīng)營(yíng)者所在行業(yè)探索的“新商業(yè)模式”。

四、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者恣意變更格式條款的規(guī)制路徑

(一)明確消費(fèi)者單方解除權(quán)

對(duì)“超前點(diǎn)播”案的分析主要集中于經(jīng)營(yíng)者單方變更的自由與消費(fèi)者單方解除的限制兩方面,針對(duì)上述暴露的問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善現(xiàn)有制度。首先,應(yīng)確定經(jīng)營(yíng)者單方變更權(quán)及與之對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者單方解除權(quán)。依前述所言,無(wú)論是新出臺(tái)的《民法典》,還是《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都未在法律層面確定經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的權(quán)利,但此項(xiàng)權(quán)利確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)復(fù)雜社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所必需的。《電子商務(wù)法》確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方變更平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的權(quán)利,正是回應(yīng)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此的現(xiàn)實(shí)需求。相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的權(quán)利而言,明確消費(fèi)者解除的權(quán)利及雙方責(zé)任劃分尤為必要,否則本就處于劣勢(shì)的消費(fèi)者便無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益。

(二)明確單方變更格式條款的說(shuō)明義務(wù)

《民法典》在延續(xù)《合同法》格式條款訂入規(guī)則之余,第496條規(guī)定與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款均需經(jīng)營(yíng)者采取合理的方式提示對(duì)方注意,雖可囊括單方變更格式條款的內(nèi)容,有一定進(jìn)步意義,但頗具一般規(guī)則的兜底作用。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條以列舉的形式規(guī)定了部分特殊條款的說(shuō)明義務(wù),如商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式等,但遺憾的是,該條規(guī)定并未對(duì)單方變更格式條款的內(nèi)容予以明確列舉。為滿(mǎn)足現(xiàn)今經(jīng)營(yíng)者普遍、頻繁變更格式條款的規(guī)范需求,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提示說(shuō)明義務(wù)應(yīng)將單方變更條款的內(nèi)容明確列舉為特別提示說(shuō)明的內(nèi)容,并嚴(yán)格限定已有特別提示說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容,從而提請(qǐng)消費(fèi)者充分注意并了解變更條款的內(nèi)容,降低海量格式條款對(duì)消費(fèi)者的困擾。

(三)預(yù)付式消費(fèi)交易的專(zhuān)門(mén)化規(guī)制

應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到預(yù)付費(fèi)消費(fèi)格式合同的特殊性,尤其是當(dāng)前會(huì)員制成為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者主流的運(yùn)營(yíng)模式背景下,需對(duì)此類(lèi)型的交易作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。涉案協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)付式消費(fèi)合同,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者未按照約定提供商品或服務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款,但該條款的實(shí)際效用并不明顯,消費(fèi)者退費(fèi)難早已成為該類(lèi)合同的通病,而普遍采用的會(huì)員制進(jìn)一步消磨了消費(fèi)者解除協(xié)議的決心。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在總結(jié)第53條及相關(guān)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,對(duì)預(yù)付式消費(fèi)交易作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定[14]。出臺(tái)針對(duì)此類(lèi)交易的專(zhuān)門(mén)規(guī)定相當(dāng)必要,但不能忽視現(xiàn)今會(huì)員制商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式與此類(lèi)消費(fèi)交易的融合。

(四)預(yù)防商業(yè)模式創(chuàng)新?lián)p害消費(fèi)者權(quán)益

“超前點(diǎn)播”案被告敗訴的原因在于其單方變更格式條款的行為構(gòu)成違約,法院并未否定“超前點(diǎn)播”商業(yè)模式。而原告吳某也不止一次表示,其不反對(duì)“超前付費(fèi)”的模式,但認(rèn)為這種模式必須以合理方式落地,保障用戶(hù)的知情權(quán)和選擇權(quán),而經(jīng)營(yíng)者推出新的服務(wù)時(shí),為降低法律風(fēng)險(xiǎn),需與消費(fèi)者協(xié)商或被消費(fèi)者認(rèn)可。當(dāng)然,視頻平臺(tái)作為文化產(chǎn)品的提供者和服務(wù)者,為滿(mǎn)足用戶(hù)多樣的觀影需求,增強(qiáng)其對(duì)用戶(hù)的黏性,催生差異化、配適性的個(gè)性化服務(wù),探索新的商業(yè)模式,并無(wú)不妥。對(duì)會(huì)員權(quán)益完整性的切割是如何認(rèn)定為商業(yè)創(chuàng)新的問(wèn)題,在所不問(wèn),即使認(rèn)定其為商業(yè)模式的創(chuàng)新,也并非對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)完全無(wú)害,本案中即是如此。在經(jīng)營(yíng)主體為謀取利益最大化的過(guò)程中,商業(yè)模式創(chuàng)新是其擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)規(guī)模、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益的重要方式,而創(chuàng)新也會(huì)為消費(fèi)者帶來(lái)諸多的福利,但創(chuàng)新并非毫無(wú)邊界,對(duì)此的規(guī)制,須從市場(chǎng)規(guī)制法律制度的角度出發(fā),甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律制度的角度,僅靠《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并不夠。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)立足于人的需求,服務(wù)于人的需求,得益并發(fā)展于人的需求,現(xiàn)實(shí)需求催生了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者變更格式條款的行為。但若對(duì)此類(lèi)行為不加以規(guī)制,經(jīng)營(yíng)者恣意變更格式條款無(wú)疑會(huì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益,“超前點(diǎn)播”案正是經(jīng)營(yíng)者隨意變更格式條款而罔顧消費(fèi)者合法權(quán)益的典型。法律必須規(guī)制經(jīng)營(yíng)者單方變更格式條款的行為,與此同時(shí)為消費(fèi)者疏通其單方解除的阻礙。確定經(jīng)營(yíng)者單方變更權(quán)及消費(fèi)者單方解除權(quán),明確單方變更格式條款的說(shuō)明義務(wù),以及充分認(rèn)識(shí)會(huì)員制和預(yù)付式消費(fèi)合同的特殊性,對(duì)解決這一問(wèn)題大有助益。商業(yè)模式創(chuàng)新本無(wú)可非議,但應(yīng)在法律規(guī)制的框架下行使,無(wú)限制地創(chuàng)新對(duì)消費(fèi)者并無(wú)益處。