王 磊

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京 100088）

一、引 言

近年來，數(shù)據(jù)作為基本生產(chǎn)要素的重要性日益凸顯①2020年5月，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》）。在該《意見》中，數(shù)據(jù)被納入市場(chǎng)化配置改革的五大基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)要素并列。2021年1月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》。該方案指出，要“加快培育發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。研究制定加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的意見，建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)、交易流通、跨境傳輸和安全等基礎(chǔ)制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，推動(dòng)數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用”。。在企業(yè)之間，一場(chǎng)針對(duì)數(shù)據(jù)的“軍備競(jìng)賽”正在全球范圍內(nèi)展開②參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第377頁。。數(shù)字巨頭為爭(zhēng)奪、圈占數(shù)據(jù)頻繁發(fā)起并購活動(dòng)，Google收購DoubleClick、Facebook收購WhatsApp、Microsoft收購LinkedIn、Google收購Fitbit等均為適例。作為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的一類新興法律現(xiàn)象，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購引發(fā)了反壟斷法學(xué)界的廣泛討論。與此同時(shí)，世界三大反壟斷司法轄區(qū)的實(shí)務(wù)部門也都對(duì)這一現(xiàn)象給予了高度關(guān)注。在中國(guó)，2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），該《指南》對(duì)發(fā)生在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的并購行為進(jìn)行了規(guī)定①詳見《指南》第四章（第18條-第21條）關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)規(guī)定。。而在大洋彼岸的歐、美，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》、美國(guó)《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》、德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第十修正案》、英國(guó)《合并評(píng)估指南》等多部近期出臺(tái)的重要法律文件、調(diào)查報(bào)告亦對(duì)之有所關(guān)照。學(xué)界和實(shí)務(wù)界的目光在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購這一反壟斷熱點(diǎn)問題上已然交會(huì)。

然而，仔細(xì)梳理既有理論成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界、實(shí)務(wù)界尚未有成果對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的基石議題——競(jìng)爭(zhēng)損害展開體系性的論說。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的探討主要集中于并購審查中的相關(guān)市場(chǎng)界定困境與出路②參見傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中研究》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2021年第1期。，現(xiàn)行申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)與適用校正③參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)壟斷與數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2021年第4期；曾彩霞、朱雪忠：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的事先申報(bào)制度研究》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第3期。，VIE架構(gòu)的合法性檢討④參見仲春：《我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的檢視與完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第4期。，并購的單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)分析⑤參見方翔：《數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略》，載《法治研究》2021年第2期；郭玉新：《論數(shù)字科技企業(yè)縱向合并的反壟斷法規(guī)制》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。以及典型案例研討⑥參見韓偉：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策與法律評(píng)論》2017年第1期；韓春霖：《反壟斷審查中數(shù)據(jù)聚集的競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估——以微軟并購領(lǐng)英案為例》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2018年第6期。，僅有為數(shù)不多的成果討論了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的隱私風(fēng)險(xiǎn)防范與個(gè)人信息保護(hù)等內(nèi)容⑦參見于瀾：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中隱私風(fēng)險(xiǎn)的反壟斷規(guī)制》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第5期。，但大多是從應(yīng)然性、反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)等維度反思隱私保護(hù)的必要性，研究未能走向深入。國(guó)外學(xué)者則主要是在“大數(shù)據(jù)與反壟斷”這一宏大命題下去考察數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購，格外關(guān)注并購中的數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)。一些成果初步注意到了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購與傳統(tǒng)并購在競(jìng)爭(zhēng)損害方面的不同，但未展開深入分析⑧See James C. Cooper, “Privacy and Antitrust: Underpants Gnomes, the First Amendment, and Subjectivity”, George Mason Law Review, Vol.20, Iss.4, 2013; Nathan Newman, “Search, Antitrust, and the Economics of the Control of User Data”, Yale Journal on Regulation, Vol.31, Iss.2, 2014; D. Daniel Sokol, Roisin E. Comerford, “Antitrust and Regulating Big Data”, George Mason Law Review, Vol.23, No.5, 2016; Guy Lougher, Sammy Kalmanowicz, “EU Competition Law in the Sharing Economy”,Journal of European Competition Law & Practice Vol.7, Iss.2, 2016; Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017; Francisco Costa-Cabral, Orla Lynskey, “Family ties: The intersection between data protection and competition in EU law”, Common Market Law Review, Vol.54, Iss.1, 2017; Konstantina Bania, “The role of consumer data in the enforcement of EU competition law”, European Competition Journal, Vol.14, Iss.1, 2018; Ioannis Kokkoris, Tommaso M. Valletti,“Innovation Considerations in Horizontal Merger Control”, Journal of Competition Law and Economics, Vol.16, Iss.2, 2020.?？傊扔谐晒晕闯浞只貞?yīng)以下關(guān)鍵問題：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中究竟存在哪些類型的競(jìng)爭(zhēng)損害？它們呈現(xiàn)何種新的面向？又當(dāng)如何有針對(duì)性地進(jìn)行反壟斷救濟(jì)？

本文在既有成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行了三方面較為重要的理論拓展：其一，結(jié)合典型案例深入闡釋了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容構(gòu)成，指出與傳統(tǒng)并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害不同，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害包括隱私損害、消費(fèi)者選擇受限以及創(chuàng)新?lián)p害等內(nèi)容；其二，提煉出數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中競(jìng)爭(zhēng)損害的三重新面向，即“數(shù)據(jù)面向”“過程面向”“非價(jià)格面向”；其三，首次提出“以數(shù)治數(shù)”這一針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的新救濟(jì)理念并嘗試構(gòu)建起一套以開放救濟(jì)為中心的行為救濟(jì)方案體系，以有效預(yù)防、消弭數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害。這些拓展有助于革新大數(shù)據(jù)時(shí)代反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)損害理論與救濟(jì)理論，在一定程度上推動(dòng)反壟斷法治與數(shù)據(jù)法治變革。同時(shí)，本文的研究也能為反壟斷立法改進(jìn)提供一些有益借鑒，并在一定程度上紓解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購案件時(shí)所遭遇的認(rèn)知與行動(dòng)上的困惑，幫助其克服執(zhí)法困境，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，重塑數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本文主體架構(gòu)由三部分組成：第一部分簡(jiǎn)要回應(yīng)大數(shù)據(jù)是否會(huì)制造進(jìn)入障礙的爭(zhēng)論，查明數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中競(jìng)爭(zhēng)損害產(chǎn)生的原因；第二部分深入探討競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上，發(fā)掘競(jìng)爭(zhēng)損害的新面向；第三部分，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容與特性，探討反壟斷救濟(jì)的新理念，設(shè)計(jì)可行的具體救濟(jì)方案。

二、大數(shù)據(jù)會(huì)制造進(jìn)入障礙嗎？——競(jìng)爭(zhēng)損害成因查明

在大數(shù)據(jù)是否會(huì)制造進(jìn)入障礙這一損害產(chǎn)生的原因要件上，學(xué)界、實(shí)務(wù)界仍存在較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，在數(shù)據(jù)特性、算法、算力以及數(shù)字市場(chǎng)特性等多重因素的交互作用下，大數(shù)據(jù)可以聚合市場(chǎng)力量，制造進(jìn)入障礙并進(jìn)而引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)損害，詳言之：

第一，特定數(shù)據(jù)（如投入要素型數(shù)據(jù)等）并非普遍可及且難以替代。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)生成、流轉(zhuǎn)的速度以微妙計(jì)。每時(shí)每刻，都有海量數(shù)據(jù)產(chǎn)生并被及時(shí)分享。于是，一個(gè)極具迷惑性的論斷產(chǎn)生了——數(shù)據(jù)是普遍可及的，難以構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。但顯然，這一論斷是將數(shù)據(jù)作為一個(gè)整體來看待的，描述的是籠統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)，它選擇性地忽略了兩個(gè)關(guān)鍵變量：其一，數(shù)據(jù)不是均質(zhì)的，它有種類之別①See Greg Sivinski, Alex Okuliar, Lars Kjolbye, “Is big data a big deal? A competition law approach to big data”, European,Vol.13, No.2-3, 2017, p.208; Xavier Boutin, Georg Clemens, “Defining ‘Big Data’ in Antitrust”, Competition Policy International:Antitrust Chronicle, Vol.1, No.2, 2017, p.24.另可參見王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，載《法治研究》2021年第2期；殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期。，不同類型的數(shù)據(jù)，其可及性并不相同。一般而言，姓名、性別以及聯(lián)系方式等通用數(shù)據(jù)是較為容易獲取的，而對(duì)于一些特定數(shù)據(jù)，尤其是那些構(gòu)成產(chǎn)品關(guān)鍵投入要素的數(shù)據(jù)，如消費(fèi)者的交易偏好、興趣愛好等，數(shù)字平臺(tái)想獲取它們實(shí)非易事。無論是自行收集，還是從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商（data broker）②數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商是從事消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)收集并將之轉(zhuǎn)售或分享給其他企業(yè)的組織和個(gè)人，它是數(shù)據(jù)交易服務(wù)的主要提供者。數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商利用爬蟲等技術(shù)手段，通過政府公開信息、社交網(wǎng)絡(luò)以及第三方網(wǎng)站等多個(gè)渠道收集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)。知名數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商主要包括：Acxiom、Datalogix以及Epsilon等。處購買，數(shù)字平臺(tái)都將面臨資金、技術(shù)等成本約束。其二，數(shù)字巨頭會(huì)將投入要素型數(shù)據(jù)“看護(hù)”起來，這也會(huì)阻斷此類數(shù)據(jù)的可及性。數(shù)據(jù)收集耗資巨大，為了防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搭便車，數(shù)字巨頭幾乎無分享數(shù)據(jù)的激勵(lì)與可能。相反，它們會(huì)設(shè)置法律、技術(shù)等多重壁壘來密封數(shù)據(jù)。2019年，Google為了能夠在Siri瀏覽器以及其他蘋果程序中內(nèi)置搜索引擎，不間斷收集數(shù)據(jù)，就曾向蘋果公司支付了高達(dá)數(shù)十億美元的費(fèi)用。通過這一協(xié)議安排，Google有效阻止了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從蘋果用戶那里獲取相同或者類似的數(shù)據(jù)。重重障礙之下，特定數(shù)據(jù)普遍可及只是一種理論假想狀態(tài)。在真實(shí)世界中，特定數(shù)據(jù)（如投入要素型數(shù)據(jù)等）不僅難獲取，也難以被替代。在 “Google收購 ITA”案③See Competitive Impact Statement, U.S. v. Google Inc. and ITA Software, Inc., Case No. 1:11-cv-688(D.D.C., 8 April, 2011).、“PeopleBrowsr, Inc. v. Twitter,Inc”案④See PeopleBrowsr, Inc. v. Twitter, Inc., Case No.C-12-6 120 EMC.等案件中，實(shí)務(wù)部門已經(jīng)表達(dá)了對(duì)數(shù)字平臺(tái)壟斷特定數(shù)據(jù)的擔(dān)憂并采取了相應(yīng)的救濟(jì)措施。綜上，投入要素型數(shù)據(jù)等特定數(shù)據(jù)具有特殊的品格，數(shù)字平臺(tái)獨(dú)占此類數(shù)據(jù)會(huì)在一定程度上抬升市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的通道，引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)損害。

第二，數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的存在會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化進(jìn)入障礙。數(shù)據(jù)自產(chǎn)生到價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)歷收集、存儲(chǔ)、分析與整合、使用等諸多環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)緊密銜接形成一條完整的數(shù)據(jù)價(jià)值鏈⑤See Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017, P.339.另可參見詹馥靜：《大數(shù)據(jù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制——基于路徑檢視的邏輯展開》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。。進(jìn)入障礙不僅產(chǎn)生于數(shù)據(jù)收集這一起點(diǎn)環(huán)節(jié)，價(jià)值鏈中的其他環(huán)節(jié)亦有可能產(chǎn)生阻卻后來者的效果。以分析與整合環(huán)節(jié)為例，從海量數(shù)據(jù)中提取有效信息是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作，對(duì)算法、算力的要求很高，為此，數(shù)字平臺(tái)需要投入大量資金用于研發(fā)算法，更新數(shù)據(jù)分析設(shè)備，如微軟就曾投資45億美元用于算法研發(fā)以及構(gòu)建數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)所必需的物理能力①See Ariel Ezrachi, Maurice E. Stucke, “Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy”,Harvard University Press, pp.120-128.。對(duì)潛在進(jìn)入者而言，它們分析、整合數(shù)據(jù)的能力通常很難與數(shù)字巨頭相抗衡。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，數(shù)據(jù)富有價(jià)值，但并非每一個(gè)數(shù)字平臺(tái)都能夠掌握高效挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值的技術(shù)與方法，都能夠做到“數(shù)盡其用”，數(shù)據(jù)壁壘依然客觀存在，在考察大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)不應(yīng)只著眼于某一環(huán)節(jié)，而應(yīng)尤為關(guān)注價(jià)值鏈各環(huán)節(jié)在強(qiáng)化進(jìn)入障礙方面的累加效應(yīng)②See Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017, p.339.。

第三，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)進(jìn)入障礙。當(dāng)消費(fèi)者在意其他消費(fèi)者的參與或者使用決定時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就會(huì)出現(xiàn)③See Inge Graef, “Market Definition and Market Power in Data: The Case of Online Platforms”, World Competition: Law and Economics Review, Vol.38, No.4, 2015, p.473.。在數(shù)字市場(chǎng)上，大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)一步凸顯。詳言之，大數(shù)據(jù)與算法的持續(xù)交互會(huì)顯著改善產(chǎn)品的品質(zhì)，這會(huì)加快兩個(gè)反饋循環(huán)：其一是消費(fèi)者反饋循環(huán)，即數(shù)字平臺(tái)通過數(shù)據(jù)分析能夠精準(zhǔn)掌握消費(fèi)者的需求與偏好，這會(huì)幫助其有針對(duì)性地改進(jìn)產(chǎn)品，從而吸引更多的消費(fèi)者加入④See Nils-Peter Schepp, Achim Wambach, “On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment”, Journal of European Competition Law & Practice, Vol.7, Iss.2, 2016, p.120.；其二，貨幣化反饋循環(huán)（monetization feedback loop），它指的是大數(shù)據(jù)與數(shù)字平臺(tái)的盈利能力之間存在雙向強(qiáng)化關(guān)系。一方面，一款產(chǎn)品的消費(fèi)者越多，廣告主在平臺(tái)上投放廣告的意愿就越強(qiáng)，數(shù)字平臺(tái)的獲益也就越大；另一方面，數(shù)字平臺(tái)在算法的指引下可以更加精準(zhǔn)地投放廣告，廣告主愿意向其支付更高的費(fèi)用。由此，占有海量數(shù)據(jù)的數(shù)字平臺(tái)會(huì)同時(shí)在產(chǎn)品端與廣告端積蓄市場(chǎng)力量，后來者將難以進(jìn)入市場(chǎng)⑤See Autorité de la concurrence fran?aise and Bundesbeh?rde der bundeskartellbeh?rde, “Competition Law and Data,” May 10,2016, available at http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf.。聚集的消費(fèi)者越多，其掌握的數(shù)據(jù)就越多。

綜上，在一些場(chǎng)景下，大數(shù)據(jù)能夠制造進(jìn)入障礙并引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)損害。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，固守芝加哥學(xué)派對(duì)進(jìn)入障礙的僵化解釋⑥芝加哥學(xué)派主張，在位者因規(guī)模經(jīng)濟(jì)、資本需求以及產(chǎn)品差異化等享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不構(gòu)成進(jìn)入壁壘，而只有將競(jìng)爭(zhēng)者完全排斥、封堵在相關(guān)市場(chǎng)的大門之外才是真正的壁壘。See J?rg Hoffmann, Germán Oscar Johannsen, “EU-Merger Control & Big Data On Data-specific Theories of Harm and Remedies”, May 31, 2019, available at https://ssrn.com/abstract=3364792。并不合宜，對(duì)進(jìn)入障礙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為寬松一些⑦See J?rg Hoffmann, Germán Oscar Johannsen, “EU-Merger Control & Big Data On Data-specific Theories of Harm and Remedies”, May 31, 2019, available at https://ssrn.com/abstract=3364792.。就數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購而言，只要合并方能夠借助數(shù)據(jù)策略提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入成本（部分封鎖而非完全封鎖）⑧See Steven Salop, “The Raising Rival’s Cost Foreclosure Paradigm, Conditional Pricing Practices, and the Flawed Incremental Price-Cost Test”, Antitrust Law Journal, Vol.81, 2017, p.371.就意味著存在進(jìn)入障礙。

三、競(jìng)爭(zhēng)損害的三個(gè)新面向——基于對(duì)損害內(nèi)容的考察

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害在內(nèi)容構(gòu)成上較為多元，基于對(duì)損害內(nèi)容的深入考察可以發(fā)現(xiàn)，這類損害已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯不同于傳統(tǒng)并購中競(jìng)爭(zhēng)損害的新面向。

（一）競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容構(gòu)成

1.隱私損害。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為很少指向產(chǎn)品的價(jià)格，而更多地指向隱私保護(hù)，提供隱私友好型的產(chǎn)品是數(shù)字平臺(tái)贏得用戶與市場(chǎng)的重要法則。作為質(zhì)量損害重要范疇的隱私損害已經(jīng)成為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購反壟斷審查的核心事項(xiàng)①See Inge Graef, “Mandating Portability and Interoperability in Online Networks: Regulatory and Competition Law Issues in the European Union”, Telecommunications Policy, Vol.39, Iss.6, 2015, p.502.; Inge Graef, “Market Definition and Market Power in Data:The Case of Online Platforms”, World Competition: Law and Economics Review, Vol.38, No.4, 2015, p.473; Inge Graef, Jeroen Verschakelen, Peggy Valcke, “Putting the Right to Data Portability into a Competition Law Perspective”, Law: The Journal of the Higher School of Economics, Annual Review 2013, pp.53-63, available at https://ssrn.com/abstract=2416537.; Nils-Peter Schepp,Achim Wambach, “On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment”, Journal of European Competition Law & Practice,Vol.7, Iss.2, 2016, p.120.。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購可能引發(fā)的隱私損害主要表現(xiàn)為：

第一，消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)被過度收集。數(shù)字平臺(tái)為保障產(chǎn)品的正常運(yùn)行可以收集消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)，但收集活動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法、合理。換言之，數(shù)據(jù)收集應(yīng)當(dāng)依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)進(jìn)行且必須嚴(yán)格遵循最小范圍原則，不得超過必要限度②如GDPR就規(guī)定：“數(shù)據(jù)控制者收集和處理的個(gè)人數(shù)據(jù)之于其處理目的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、相關(guān)和必要”；我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第32條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條也都明文規(guī)定，數(shù)據(jù)收集活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到目的約束，收集應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)目的的最小范圍。，不得侵害消費(fèi)者的隱私。但在實(shí)踐中還存在另一種景象，即數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購發(fā)生后，由于合并方面臨的外在競(jìng)爭(zhēng)約束變?nèi)?，它們有時(shí)會(huì)違反比例原則過度收集消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)，位置、財(cái)產(chǎn)信息等可能與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無直接關(guān)系的數(shù)據(jù)都成了被收集的對(duì)象③See Samson Yoseph Esayas, “Privacy as a Non-Price Competition Parameter: Theories of Harm in Mergers”, University of Oslo Faculty of Law Research Paper No.2018-26, available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3232701.。數(shù)字平臺(tái)這樣做的邏輯是，沒有人知道哪些數(shù)據(jù)會(huì)成為未來商業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)，所以，盡可能收集、擁有更多的數(shù)據(jù)才是重點(diǎn)。消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)被過度收集是隱私損害發(fā)生的一個(gè)顯性指標(biāo)，也是隱私損害的重要表現(xiàn)之一。

第二，消費(fèi)者失去對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制或者控制的難度加大。數(shù)據(jù)控制與隱私保護(hù)之間存在十分緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制是隱私保護(hù)的核心舉措。事實(shí)上，一些長(zhǎng)期關(guān)注數(shù)據(jù)、競(jìng)爭(zhēng)與隱私保護(hù)議題的國(guó)際組織往往從數(shù)據(jù)控制這一關(guān)鍵點(diǎn)出發(fā)來闡釋隱私的意義并揭示兩者間的互動(dòng)關(guān)系，如經(jīng)合組織（OECD）在2018年發(fā)布的“零價(jià)經(jīng)濟(jì)中的質(zhì)量考量”競(jìng)爭(zhēng)政策論壇背景報(bào)告中就提出，“作為質(zhì)量維度的隱私大致指的是，消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)能否被收集以及被收集的數(shù)量、范圍與頻率等能夠進(jìn)行控制；對(duì)數(shù)據(jù)如何被收集方以及授予訪問權(quán)的第三方使用能夠進(jìn)行控制；對(duì)如何防止未經(jīng)授權(quán)的或者不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)使用能夠進(jìn)行控制”④OECD, “Quality considerations in digital zero-price markets”, 2018, available at https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)14/en/pdf.。從這個(gè)意義上說，如果數(shù)字平臺(tái)故意制造障礙來削弱消費(fèi)者對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制，隱私損害就很可能會(huì)發(fā)生。這一論斷與Esayas等人的研究結(jié)論也是一致的，他在深入分析“Facebook收購WhatsApp”案以及“Microsoft收購LinkedIn”案等典型案例后指出，“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者控制其數(shù)據(jù)和作出決定的能力施加負(fù)面影響的行為會(huì)導(dǎo)致隱私保護(hù)水平的下降”⑤Samson Yoseph Esayas, “Privacy as a Non-Price Competition Parameter: Theories of Harm in Mergers”, University of Oslo Faculty of Law Research Paper No.2018-26, available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3232701.。綜上，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中隱私損害的第二個(gè)重要表現(xiàn)是，合并方設(shè)置法律、技術(shù)等障礙⑥See Article 29 Data Protection Working Party, “Guidelines on the right to data portability”, available at https://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=611233.，阻止消費(fèi)者訪問、傳輸或者重新使用個(gè)人數(shù)據(jù)，消費(fèi)者喪失了對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制或者控制的難度加大。

第三，消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保密性降低。在數(shù)據(jù)法律關(guān)系中，保障消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的安全是數(shù)字平臺(tái)的一項(xiàng)基本義務(wù)⑦參見 王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考》，載《法律科學(xué)》2021年第4期；王磊：《個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的利益沖突及其解決》，載《法律科學(xué)》2021年第5期；陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期。。該項(xiàng)義務(wù)一般以書面、明示的方式載于數(shù)字平臺(tái)與消費(fèi)者簽訂的隱私保護(hù)協(xié)議中，如支付寶發(fā)布的《支付寶隱私政策》（2021年4月7日生效）就載明：“我們承諾，我們將使信息安全保護(hù)達(dá)到業(yè)界領(lǐng)先的安全水平。為保障您的信息安全，我們致力于使用各種安全技術(shù)及配套的管理體系來盡量降低您的信息被泄露、毀損、誤用、非授權(quán)訪問、非授權(quán)披露和更改的風(fēng)險(xiǎn)”①參見《支付寶隱私權(quán)政策》，https://render.alipay.com/p/c/k2cx0tg8，最后訪問時(shí)間：2021年6月8日。。為切實(shí)履行保密義務(wù)，數(shù)字平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的保密技術(shù)與措施，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的管控，保障數(shù)據(jù)在收集、存儲(chǔ)、使用以及傳輸?shù)雀鱾€(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)的安全。然而，有時(shí)數(shù)字平臺(tái)的實(shí)際行動(dòng)與其紙面承諾并不一致。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購?fù)瓿珊螅喜⒎娇赡軙?huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)約束變?nèi)醵档蛯?duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度，如不再持續(xù)性地投入資金、人員去研發(fā)、升級(jí)保密技術(shù)與設(shè)備，徑直放棄對(duì)一些數(shù)據(jù)的保密努力，甚至擅自授權(quán)未知的第三方獲取和分享消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)等。數(shù)字平臺(tái)降低保密力度致使消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)保密性降低也是隱私損害的重要表現(xiàn)。

除上述三者外，隱私損害還有其他一些表現(xiàn)形式，如數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購發(fā)生后合并方隱私政策的透明度下降，合并方強(qiáng)制消費(fèi)者開啟定向推送功能等。對(duì)此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)一并注意。

2.消費(fèi)者選擇受。充分、自由的選擇是消費(fèi)者福利的重要內(nèi)涵②See Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings (2009/C 45/02), OJ [2009] C 45/7, para.5.。一般而言，消費(fèi)者除了希望產(chǎn)品處于競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格之外，還希望產(chǎn)品種類多樣、數(shù)量充裕③See Robert H. Lande, “Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers”, Hasting Law Journal,Vol.50, Iss.4, 1999, p.962.。選擇的充分與自由與兩個(gè)因素緊密相關(guān)，一是經(jīng)營(yíng)者增加產(chǎn)品供給的意愿與可能性；二是消費(fèi)者在產(chǎn)品之間自由轉(zhuǎn)換的可能性。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購有可能會(huì)顯著影響這兩個(gè)因素，進(jìn)而在一定程度上限制消費(fèi)者選擇的能力與范圍。消費(fèi)者選擇受限主要體現(xiàn)為：

第一，產(chǎn)品的多樣性減少。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購可能會(huì)剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)，使其失去獲得更多種類、更高品質(zhì)的產(chǎn)品的機(jī)會(huì)④See Speech of Commissioner Vestager, “Competition in Changing Times”, February 16, 2018, available at https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vestager/announcements /competition-changing-times-0_en.。消費(fèi)者行使選擇權(quán)的基本邏輯前提是，市場(chǎng)上存在兩種或兩種以上的產(chǎn)品，但數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購發(fā)生后，合并方有時(shí)會(huì)揮舞“數(shù)據(jù)大棒”，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供相關(guān)產(chǎn)品⑤在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會(huì)就注意到，交易完成后，Microsoft有可能采取排他性策略，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供產(chǎn)品。See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.，比如，封鎖作為產(chǎn)品關(guān)鍵投入要素的數(shù)據(jù)，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以繼續(xù)提供產(chǎn)品。此外，由于在相關(guān)市場(chǎng)上面臨的外在競(jìng)爭(zhēng)約束顯著弱化，合并方自身有時(shí)也會(huì)縮減產(chǎn)品的供給，這會(huì)使得相關(guān)市場(chǎng)上的產(chǎn)品進(jìn)一步減少，甚至整個(gè)市場(chǎng)上只剩下了一款由合并方提供的產(chǎn)品。此時(shí)，消費(fèi)者的選擇權(quán)將被嚴(yán)重限制甚至被完全剝奪，競(jìng)爭(zhēng)損害也將不可避免地發(fā)生。

第二，消費(fèi)者在產(chǎn)品之間轉(zhuǎn)換時(shí)面臨障礙。在數(shù)字市場(chǎng)上，當(dāng)消費(fèi)者行使選擇權(quán)從A產(chǎn)品轉(zhuǎn)換至B產(chǎn)品時(shí)，最理想的狀態(tài)莫過于“一擊即轉(zhuǎn)（one-click away）”。但在實(shí)踐中，消費(fèi)者很可能被牢牢鎖定在某一款產(chǎn)品上，難以轉(zhuǎn)換至更符合自己需求與偏好的產(chǎn)品。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購有時(shí)會(huì)顯著增強(qiáng)這種綁定效果，這是因?yàn)?，并購?fù)瓿珊?，為了保證并購效果（獲得存量數(shù)據(jù)的同時(shí)留住消費(fèi)者并進(jìn)一步獲得其產(chǎn)生的增量數(shù)據(jù)），合并方有動(dòng)機(jī)與能力去設(shè)置一些法律、技術(shù)障礙以增大消費(fèi)者“逃離”的阻力，進(jìn)而降低消費(fèi)者自由遷移的意愿，而這也會(huì)妨害消費(fèi)者的選擇權(quán)。

此外，數(shù)字平臺(tái)誤導(dǎo)、干擾消費(fèi)者的選擇也會(huì)嚴(yán)重侵犯其選擇權(quán)。實(shí)踐中，一些數(shù)字巨頭如Google、百度等就常常實(shí)施競(jìng)價(jià)排名、優(yōu)先供應(yīng)自身產(chǎn)品以及惡意屏蔽等行為①參見“唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度公司”案，北京市第一中級(jí)人民法院〔2009〕一中民初字第845號(hào)民事判決書；also see Trade Comet.com LLC v. Google Inc., Case No. 09-CIV-1 400 (S.D.N.Y. complaint filed Feb. 17, 2009).。這類行為的共性在于，它們會(huì)將消費(fèi)者誘導(dǎo)至預(yù)先設(shè)計(jì)好的交易場(chǎng)景，讓消費(fèi)者在不明真相的情況下按照數(shù)字平臺(tái)的意志而非自己的意思完成交易，悄無聲息地架空消費(fèi)者的選擇權(quán)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購?fù)瓿珊?，合并方將憑借海量數(shù)據(jù)獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)力量與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它們有能力實(shí)施單邊行為，更加無所顧忌地對(duì)自然搜索結(jié)果進(jìn)行排序，進(jìn)行自我優(yōu)待，而這無疑都會(huì)侵害甚至剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)。

3.創(chuàng)新?lián)p害。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)具有雙重影響。一方面，它可以促進(jìn)創(chuàng)新，這主要是因?yàn)椴①彴l(fā)生后合并方在數(shù)據(jù)規(guī)模、數(shù)據(jù)處理能力等方面都將有一個(gè)較為明顯的躍升，它更有可能在以數(shù)據(jù)為投入要素的產(chǎn)品創(chuàng)新方面取得新突破②參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第44-45頁。；另一方面，并購會(huì)天然地消滅競(jìng)爭(zhēng)者，合并方的創(chuàng)新動(dòng)力、創(chuàng)新努力可能會(huì)因外在競(jìng)爭(zhēng)壓力變小而顯著減少③See Non-price Effects of Mergers - Note by the European Union, June 6, 2018, available at http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD(2018)14&docLanguage=En.。對(duì)那些被合并方為本行業(yè)重要?jiǎng)?chuàng)新者的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購而言，創(chuàng)新?lián)p害更易發(fā)生，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購導(dǎo)致的創(chuàng)新?lián)p害主要有三：其一，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新活動(dòng)受到阻礙，利益受損。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購?fù)瓿珊螅喜⒎綄⒃诟蠓秶?、更寬領(lǐng)域上占有數(shù)據(jù)這一關(guān)鍵“原料”，若合并方實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖行為，勢(shì)必會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的后續(xù)研發(fā)、改進(jìn)造成很大影響。在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會(huì)已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，它從數(shù)據(jù)投入的角度重點(diǎn)分析了此項(xiàng)并購在客戶關(guān)系管理軟件市場(chǎng)上的封鎖效應(yīng)。在調(diào)查過程中，有第三方客戶管理軟件的提供商也提出，客戶關(guān)系管理軟件相關(guān)功能的開發(fā)需要以領(lǐng)英公司的數(shù)據(jù)作為投入要素，倘若并購后被限制訪問數(shù)據(jù)庫，與微軟競(jìng)爭(zhēng)的客戶管理軟件提供商的創(chuàng)新能力將會(huì)受到明顯削弱④See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。在“Google收購ITA”案中，美國(guó)司法部也指出，合并方對(duì)數(shù)據(jù)的控制、封鎖將會(huì)妨害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在改進(jìn)其產(chǎn)品等方面的創(chuàng)新努力，這是一類不應(yīng)被忽視的創(chuàng)新?lián)p害⑤See Competitive Impact Statement, U.S. v. Google Inc. and ITA Software, Inc., Case No. 1:11-cv-688(D.D.C., 8 April, 2011).。其二，剝奪了消費(fèi)者本應(yīng)享有的創(chuàng)新利益。外在的競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)激發(fā)內(nèi)的在創(chuàng)新動(dòng)力，兩者之間大體正相關(guān)。依照這一創(chuàng)新定律，原來相互競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)字平臺(tái)一旦合并，合并方的競(jìng)爭(zhēng)壓力將旋即緩釋，其創(chuàng)新動(dòng)力也將隨之減弱⑥參見曹夏天、漆彤：《制度型開放視閾下＜外商投資法＞的革新與實(shí)施》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第5期；金美蓉：《論經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》，《中外法學(xué)》2017年第1期。。壓力端的變化將很有可能導(dǎo)致合并方怠于創(chuàng)新，減少對(duì)自身既有產(chǎn)品的創(chuàng)新投入。此外，實(shí)踐中，一些數(shù)字巨頭常常會(huì)并購擁有巨大創(chuàng)新潛能的初創(chuàng)企業(yè)——“攪局者（Maverick）”⑦在反壟斷法的語境下，“攪局者”通常是指行業(yè)中那些勇于創(chuàng)新并提供差異性的產(chǎn)品，能夠?qū)υ谖徽咝纬捎辛Ω?jìng)爭(zhēng)威脅的初創(chuàng)企業(yè)。比如，與在位者不同，DuckDuckGo和WhatsApp均向用戶提供優(yōu)越的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)。在搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上，兩者被視為“攪局者”（Maverick）。See Orla Lynskey, “Grappling with ‘Data Power’: Normative Nudges from Data Protection and Privacy”, Theoretical Inquiries in Law, Vol.20, Iss.1, 2019, p.189。。合并完成后，它們有時(shí)不會(huì)繼續(xù)推進(jìn)新產(chǎn)品的研發(fā)工作，而是選擇徑直暫停初創(chuàng)企業(yè)的一些創(chuàng)新項(xiàng)目⑧參見仲春：《創(chuàng)新與反壟斷：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用行為之法律規(guī)制研究》，法律出版社2016年版，第259頁。，這無疑也會(huì)阻礙創(chuàng)新，減少新產(chǎn)品的市場(chǎng)供給，消費(fèi)者將無法分享初創(chuàng)企業(yè)不斷創(chuàng)新帶來的益處。其三，限制數(shù)據(jù)資源自由流動(dòng)，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購引發(fā)的數(shù)據(jù)壟斷會(huì)限制數(shù)據(jù)在數(shù)字平臺(tái)之間自由流動(dòng)，大幅降低數(shù)據(jù)資源的配置效率，抑制數(shù)字平臺(tái)的創(chuàng)新活力，進(jìn)而降低數(shù)字市場(chǎng)上的研發(fā)、創(chuàng)新速度，最終阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）競(jìng)爭(zhēng)損害的三重新面向

“數(shù)字化正在永久地改變市場(chǎng)上的貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)”①Zeynep Ayata, “Does Big Innovation Lead to Big Change: European Union Competition Law Put to the Test through Big Data”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Vol.34, Iss.4, 2018, p.203.。從上文對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害內(nèi)容的考察可知，在數(shù)字市場(chǎng)上，平臺(tái)角力的重心以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)都發(fā)生了深刻的變化，這導(dǎo)致數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害呈現(xiàn)出諸多新面向。

1.“數(shù)據(jù)面向”——由數(shù)據(jù)引發(fā)的損害。就傳統(tǒng)市場(chǎng)上的并購而言，經(jīng)營(yíng)者合并之后，其市場(chǎng)力量更多的是來自于資金、技術(shù)、原料以及渠道設(shè)施的互補(bǔ)與整合②參見丁茂中：《論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的立法完善》，載《法商研究》2020年第2期。，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂與關(guān)切也主要集中在這些方面。相比之下，對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購而言，合并方發(fā)力的支點(diǎn)則主要來自于大數(shù)據(jù)及相關(guān)技術(shù)③See U.S. v. Bazaarvoice, Inc., Case No. 13-cv-00133-WHO, 2014 WL 203 966, (N.D. Cal., 8 January 2014).; also see Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。并購?fù)瓿珊螅喜⒎酵ǔＪ窃跀?shù)據(jù)與算法技術(shù)的雙重加持下取得巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)力量的考察也是以數(shù)據(jù)為原點(diǎn)展開的，如在“Microsoft收購Yahoo”案中，美國(guó)司法部就敏銳地指出，“在獲得Yahoo的搜索數(shù)據(jù)后，更大的數(shù)據(jù)庫無疑有助于Microsoft優(yōu)化自身的搜索服務(wù)，提供更準(zhǔn)確的搜索結(jié)果以及更好的搜索呈現(xiàn)方式，從而增強(qiáng)Microsoft在搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，而這足以引起競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂”④See U.S. Department of Justice, “ Statement of the Department of Justice Antitrust Division on Its Decision to Close Its Investigation of the Internet Search and Paid Search Advertising Agreement Between Microsoft Corporation and Yahoo! Inc. ”,February 2010, available at http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2010/255377.pdf.?？梢?，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購?fù)瓿珊螅喜⒎胶芸赡芤詳?shù)據(jù)為“武器”去實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，數(shù)據(jù)成了沖在競(jìng)爭(zhēng)一線的“打手”，競(jìng)爭(zhēng)損害的發(fā)生與數(shù)據(jù)力量的行使之間存在緊密的因果關(guān)聯(lián)，這使得數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害都具有明顯的數(shù)據(jù)烙印，如對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)封鎖以及對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的侵害等。隨著數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，競(jìng)爭(zhēng)損害的數(shù)據(jù)面向?qū)⒏鼮橥癸@，損害的發(fā)生都將無法繞過“數(shù)據(jù)”二字。

2.“過程面向”。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的探索與認(rèn)知是建立在對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”一詞的理解之上的⑤See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，影響競(jìng)爭(zhēng)的變量（主要是成本、價(jià)格等）相對(duì)較少，而且各個(gè)變量的變動(dòng)較為緩慢，經(jīng)營(yíng)者能夠相對(duì)較為容易地維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，從總體上來說，傳統(tǒng)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)通常表現(xiàn)為一種均衡化的靜態(tài)結(jié)果或者狀態(tài)⑥See Eleanor M. Fox, “What is Harm to Competition? Exclusionary Practices and Anticompetitive Effect”, Antitrust Law Journal, Vol.70, No.2, 2002, p.371.另可參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期；楊明：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的基本認(rèn)知與方法論》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第5期。。因此，在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，并購行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害也就主要體現(xiàn)為對(duì)這種均衡化的靜態(tài)結(jié)果或狀態(tài)的損害。更進(jìn)一步地說，某一并購行為是否貶損了競(jìng)爭(zhēng)取決于該行為是否損害了競(jìng)爭(zhēng)所欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果——社會(huì)總福利（經(jīng)濟(jì)效率），是否造成了價(jià)格與產(chǎn)出意義上的社會(huì)總福利損失。

與傳統(tǒng)市場(chǎng)不同，數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)屬性明顯，新產(chǎn)品、新模式、新業(yè)態(tài)層出不窮，技術(shù)創(chuàng)新更為頻繁。相應(yīng)地，數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)更多地表現(xiàn)為潛在競(jìng)爭(zhēng)者借助新產(chǎn)品、新技術(shù)等奮力叩開市場(chǎng)大門并與在位者爭(zhēng)勝的動(dòng)態(tài)過程。這使得數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)損害主要是面向市場(chǎng)進(jìn)入過程的，涉及進(jìn)入的可能性、及時(shí)性以及充分性等多方面①See Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings(2004/C 31/03).。就數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購而言，它引發(fā)的潛在競(jìng)爭(zhēng)損害主要包括合并方借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)②See Hans Zenger, Mike Walker, “Theories of Harm in European Competition Law: A Progress Report”, February 22, 2012,available at https://papers.ssrn.com/abstract=2009296.實(shí)施封鎖行為，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，依然指向的是競(jìng)爭(zhēng)過程本身。不難發(fā)現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)上的并購，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中，競(jìng)爭(zhēng)損害的指向發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，它強(qiáng)調(diào)針對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過程而非靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的損害。意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)損害的這一新面向意義重大，它有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)提供更為周延的保護(hù)。因?yàn)樵陉P(guān)注結(jié)果的損害理念下，只有當(dāng)合并方實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為可能導(dǎo)致價(jià)格上漲或者產(chǎn)出減少等損害結(jié)果時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才會(huì)介入，對(duì)于其他一些損害事項(xiàng)，諸如因競(jìng)爭(zhēng)者之間的對(duì)抗強(qiáng)度減弱而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部無效率的增加、創(chuàng)新減緩或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者態(tài)度的轉(zhuǎn)變等都僅具有過程性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)介入。盡管從長(zhǎng)期來看，它們最終也可能會(huì)演變?yōu)閮r(jià)格提升或者產(chǎn)出縮減等損害，但是在這一結(jié)果發(fā)生之前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是不能也不愿采取任何行動(dòng)的，蒙受損害的消費(fèi)者亦難以獲得反壟斷法上的救濟(jì)，而在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程的理念下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將一舉沖破“重結(jié)果、輕過程”的觀念束縛，提早觀察、評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)上是否有可能發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)損害，從而更加有效地護(hù)衛(wèi)數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。

3.“非價(jià)格面向”在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，并購行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害主要體現(xiàn)為價(jià)格損害。對(duì)此，霍溫坎普總結(jié)道，并購行為導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果可以分為兩大類：其一，合并之后的企業(yè)可以大幅提高產(chǎn)品的價(jià)格，而市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)者只能維持價(jià)格不變或者小幅提價(jià)；其二，企業(yè)之間串謀，共同提高產(chǎn)品的價(jià)格③參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第556頁。。這種“價(jià)格中心主義（price-centric）”④See Lina M. Khan, “Amazon's Antitrust Paradox”, The Yale Law Journal, Vol.126, Iss.3, 2017, p.740.; 波斯納也指出，芝加哥學(xué)派的核心立場(chǎng)在于，“看待反壟斷問題，最合適的工具是價(jià)格理論”。See Richard A. Posner, “The Chicago School of Antitrust Analysis”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.127, Iss.4, 1979, p.932。的損害分析范式具有較強(qiáng)的理論解釋力，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化分析方法，它能夠較為靈敏地捕捉到并購可能引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害，較好地回應(yīng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制實(shí)踐的需要。

然而，當(dāng)場(chǎng)景轉(zhuǎn)換至數(shù)字市場(chǎng)，過度關(guān)注價(jià)格效應(yīng)的損害理念就不可避免地會(huì)遭遇解釋與適用上的困境⑤See Lina M. Khan, “Amazon's Antitrust Paradox”, The Yale Law Journal, Vol.126, Iss.3, 2017, p.740.，因?yàn)閿?shù)字市場(chǎng)往往是“零價(jià)”市場(chǎng)，數(shù)字平臺(tái)通常是“免費(fèi)”地向消費(fèi)者提供產(chǎn)品。相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)，數(shù)字市場(chǎng)的盈利模式與商業(yè)模式均發(fā)生了根本性變化，這使得數(shù)字平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)早已不再是產(chǎn)品的價(jià)格，而是隱私、創(chuàng)新等其他競(jìng)爭(zhēng)維度，它們更多的是借助新技術(shù)、新產(chǎn)品、新數(shù)字生態(tài)以及新體驗(yàn)來增強(qiáng)用戶粘性⑥參見焦海濤：《個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：從附屬保護(hù)到獨(dú)立保護(hù)》，載《法學(xué)》2021年第4期；丁曉東：《論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考》，載《東方法學(xué)》2021年第3期。。實(shí)踐中，這方面的例證非常多，如DuckDuckGo提供的就是差異化的搜索服務(wù)，與Google等行業(yè)主流的搜索引擎服務(wù)提供商不同，DuckDuckGo承諾不收集、分享消費(fèi)者的IP地址、搜索條目以及搜索歷史等個(gè)人數(shù)據(jù)⑦參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第304-305頁。，它將隱私保護(hù)作為區(qū)別于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的核心競(jìng)爭(zhēng)策略，這種隱私友好型的搜索服務(wù)為它帶來了用戶規(guī)模與搜索頻次的飛速增長(zhǎng)。綜上，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)重心與競(jìng)爭(zhēng)策略的深度調(diào)整，競(jìng)爭(zhēng)損害的核心內(nèi)容構(gòu)成已經(jīng)由價(jià)格損害演變成了隱私損害、消費(fèi)者選擇受限以及創(chuàng)新?lián)p害等非價(jià)格損害。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害呈現(xiàn)出了“非價(jià)格”這一嶄新的面向。

通過圖1可以更直接地觀察到傳統(tǒng)并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害存在很大差異。

圖1 兩類并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害對(duì)比圖

除上述這三個(gè)最為顯著的新面向外，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害還呈現(xiàn)其他一些新特點(diǎn)，例如，競(jìng)爭(zhēng)損害難以量化，損害的發(fā)生更為隱蔽，不易被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者察覺等。發(fā)掘競(jìng)爭(zhēng)損害的新面向不僅有助于深化對(duì)損害本身的理論認(rèn)知，更重要的是有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)革新救濟(jì)理念，更有針對(duì)性地開展救濟(jì)活動(dòng)。

四、競(jìng)爭(zhēng)損害反壟斷救濟(jì)的理念革新——“以數(shù)治數(shù)”

對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在“以數(shù)治數(shù)”（對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的治理要回到數(shù)據(jù)本身）這一新的反壟斷救濟(jì)理念的指引下選擇、設(shè)計(jì)救濟(jì)方案，充分回應(yīng)損害的三個(gè)新面向，確保救濟(jì)的最終效果。

（一）總體思路——確定行為救濟(jì)、結(jié)構(gòu)救濟(jì)的適用位序

對(duì)于具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于法定理由不予禁止的并購①詳見《反壟斷法》第28條。，《指南》《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》等法律文件確立了兩大類救濟(jì)方案：結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)。前者主要包括剝離有形資產(chǎn)，剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)或者剝離相關(guān)權(quán)益等措施；后者主要包括開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、承諾兼容或者不降低互操作性水平等措施②參見《指南》第21條、《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第33條。。單就立法規(guī)定與制度功能而言，兩類方案均可適用于對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害的救濟(jì)，但二者的救濟(jì)理念與行為策略迥異，為確保救濟(jì)活動(dòng)的效果，從總體上確定一個(gè)大致的適用位序甚為關(guān)鍵。

本文認(rèn)為，由于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害具有三重新面向，行為救濟(jì)是比結(jié)構(gòu)救濟(jì)更妥適的救濟(jì)方案，它更能貫徹“以數(shù)治數(shù)”這一反壟斷救濟(jì)的新理念。具體而言：第一，結(jié)構(gòu)救濟(jì)面向的是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)③參見美國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷分會(huì)編：《美國(guó)并購審查程序暨實(shí)務(wù)指南》，李之彥、王濤譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第474頁。，它是基于產(chǎn)業(yè)組織理論的一類救濟(jì)模式，以靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)主義的均衡分析范式為基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)力量之間存在較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)往往昭示著市場(chǎng)力量的存在，因此，從結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過剝離合并方的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)能夠快速恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而較為有效地消弭并購行為引發(fā)的潛在競(jìng)爭(zhēng)損害。然而，一旦場(chǎng)景切換至數(shù)字市場(chǎng)，情況就會(huì)發(fā)生很大變化。在數(shù)字市場(chǎng)上，受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響，很多細(xì)分市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度都比較高，寡頭壟斷成為“新常態(tài)”，但這種寡占狀態(tài)在技術(shù)革新的強(qiáng)力沖擊下并不如傳統(tǒng)寡占那般穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)性指標(biāo)與市場(chǎng)力量之間的關(guān)聯(lián)度有所減弱①參見王先林：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和反壟斷問題的法律思考》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期；楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。。數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是動(dòng)態(tài)的、跨界的，它主要指向的是競(jìng)爭(zhēng)過程。因此，行為遠(yuǎn)比結(jié)構(gòu)更值得關(guān)注。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的語境下，關(guān)注合并參與方動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)行為比關(guān)注靜態(tài)的結(jié)構(gòu)更能感知、預(yù)判市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化，從數(shù)據(jù)行為入手比從結(jié)構(gòu)入手更有助于恢復(fù)數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)②See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。第二，結(jié)構(gòu)救濟(jì)往往是“畢其功于一役”的③Case T-102/96. Cencor v. Commission [1999] E.C.R.II-753.，一旦執(zhí)行便不能再回復(fù)或者調(diào)整。這意味著它無法靈活應(yīng)對(duì)救濟(jì)實(shí)施過程中的變化。相比之下，行為救濟(jì)不僅能夠及時(shí)、有效地應(yīng)對(duì)救濟(jì)執(zhí)行過程中數(shù)字平臺(tái)違反審查決定濫用數(shù)據(jù)力量的情形，還能夠隨著數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化而動(dòng)態(tài)調(diào)整救濟(jì)措施④參見葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制限制性條件的比較分析和選擇適用》；載《中外法學(xué)》2019年第4期；韓偉：《企業(yè)合并反壟斷審查中的行為救濟(jì)》，載《東方法學(xué)》2013年第5期。，對(duì)數(shù)據(jù)行為的管控也更嚴(yán)密。第三，當(dāng)適用結(jié)構(gòu)救濟(jì)時(shí)，選擇合適的剝離對(duì)象十分困難。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求合并方將其最為看重的數(shù)據(jù)資產(chǎn)剝離出去，這雖然貫徹了“以數(shù)治數(shù)”的理念，但參與并購的數(shù)字平臺(tái)很有可能會(huì)最終放棄擬議交易，因?yàn)閿?shù)字平臺(tái)發(fā)起數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的核心意圖就是搶占數(shù)據(jù)，拓展自身的業(yè)務(wù)領(lǐng)地⑤See Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer, “Competition Policy for the Digital Era”, available at https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.，剝離數(shù)據(jù)資產(chǎn)將直接導(dǎo)致并購目的的落空。此時(shí)，結(jié)構(gòu)救濟(jì)的效果與直接禁止合并無異，無法有效回應(yīng)數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切。若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇其他剝離對(duì)象，則依然要考慮剝離的可操作性以及剝離究竟能否或者能在多大程度上消除競(jìng)爭(zhēng)損害。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，這是一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)。

需要明確的是，盡管結(jié)構(gòu)救濟(jì)存在一些弊病，但并不意味著它在消解競(jìng)爭(zhēng)損害方面完全沒有適用的空間與可能。參考近期世界主要國(guó)家和地區(qū)在大數(shù)據(jù)反壟斷方面的立法可知，立法者對(duì)于在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中適用結(jié)構(gòu)救濟(jì)方案均持肯定態(tài)度。除《指南》之外，《數(shù)字市場(chǎng)法》也規(guī)定，歐委會(huì)有權(quán)依據(jù)比例原則采取任何類型的救濟(jì)措施。在缺乏行為救濟(jì)措施或者行為救濟(jì)確實(shí)難以發(fā)揮功用的情況下，可以采取相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救辦法，如拆分企業(yè)或者剝離相關(guān)業(yè)務(wù)等⑥See Article 16(2) of Digital Markets Act.。綜上，在“以數(shù)治數(shù)”的新理念下，構(gòu)建起一套行為救濟(jì)優(yōu)先、行為救濟(jì)與結(jié)構(gòu)救濟(jì)并力共治的救濟(jì)模式是妥當(dāng)且可行的，這有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從總體上確立救濟(jì)工作的行進(jìn)方向并根據(jù)個(gè)案情形有針對(duì)性地設(shè)計(jì)具體救濟(jì)措施。

（二）救濟(jì)活動(dòng)的具體展開

近年來，美國(guó)、歐盟等世界主要國(guó)家和地區(qū)的實(shí)務(wù)部門已經(jīng)開始適用行為救濟(jì)措施來矯治數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購可能引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害，這在“Microsoft收購LinkedIn”案、“Google收購Fitbit”案等一系列案件中均有體現(xiàn)。下文將以這些典型案例為樣本探討行為救濟(jì)的最佳模式并嘗試從學(xué)理層面探尋結(jié)構(gòu)救濟(jì)適用的可能方案。

1.構(gòu)建以開放救濟(jì)為中心的行為救濟(jì)方案體系

第一，將開放救濟(jì)措施擺在行為救濟(jì)方案體系中的關(guān)鍵位置。注重對(duì)開放數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、開放網(wǎng)絡(luò)以及承諾不兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件的適用①詳見《指南》第21條、《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第33條。。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購?fù)瓿珊?，合并方很有可能?huì)實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖行為，而開放數(shù)據(jù)恰是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“以數(shù)治數(shù)”，摒除數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)，強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最為有效的策略。在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會(huì)在審查了Microsoft提交的申報(bào)材料與內(nèi)部文件后認(rèn)為，合并發(fā)生后Microsoft可能會(huì)將其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)和辦公軟件市場(chǎng)上的力量傳導(dǎo)至職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)，通過要求代工廠預(yù)先將LinkedIn的應(yīng)用程序安裝在Windows操作系統(tǒng)中或者預(yù)先將LinkedIn的應(yīng)用程序集成到Office辦公軟件中來封鎖LinkedIn的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排擠XING等提供良好隱私保護(hù)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者。于是，歐委會(huì)在批準(zhǔn)該項(xiàng)合并時(shí)附加了一些限制性條件，包括Microsoft不得從事排他性預(yù)先安裝行為，而且要持續(xù)開放Office應(yīng)用程序的編程接口②See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。在“Google收購Fitbit”案中，開放數(shù)據(jù)等措施也發(fā)揮了很關(guān)鍵的作用。具體而言，歐委會(huì)認(rèn)為，Google很有可能在并購?fù)瓿珊罄肍itbit的健康數(shù)據(jù)增強(qiáng)自身的廣告業(yè)務(wù)，拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過API訪問Fitbit的健康數(shù)據(jù)以及通過降低其他可穿戴設(shè)備與安卓系統(tǒng)的互操作性的方式使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于不利地位。于是，歐委會(huì)要求Google在10年內(nèi)確保第三方能通過Fitbit的web API訪問其健康數(shù)據(jù)并保證安卓系統(tǒng)對(duì)其他第三方穿戴設(shè)備提供支持③See Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。而在“Google收購ITA”案中，美國(guó)司法部亦要求合并方在并購?fù)瓿珊蟊仨毾蚋?jìng)爭(zhēng)對(duì)手（OTIs）繼續(xù)開放QPX和InstaSearch 產(chǎn)品④See Final Judgment, Google Inc., Case No.1:11-cv-00688(D.D.C. Oct. 5, 2011).，以降低封鎖發(fā)生的可能性?？梢?，對(duì)于那些可能引發(fā)封鎖效應(yīng)的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購，著力撕開“數(shù)據(jù)口子”的開放救濟(jì)是一項(xiàng)行之有效的救濟(jì)措施，它立足于數(shù)據(jù)壟斷的起點(diǎn)展開治理，能夠有效預(yù)防數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購可能引發(fā)隱私損害、創(chuàng)新?lián)p害等競(jìng)爭(zhēng)損害。

第二，根據(jù)個(gè)案情況要求合并方作出“不濫用市場(chǎng)力量的承諾”。作為一項(xiàng)適用較廣的行為救濟(jì)手段⑤參見劉武朝：《經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件制度研究：類型、選擇及實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2014年版，第55頁。，“不濫用市場(chǎng)力量的承諾”也可適用于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購以預(yù)防潛在的競(jìng)爭(zhēng)損害。對(duì)此，日本公正交易委員會(huì)在其發(fā)布的研究報(bào)告中就提出，“如果發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)據(jù)聚集的并購有可能降低隱私保護(hù)水平，則可以對(duì)該并購實(shí)施行為救濟(jì)，如要求參與集中的各方承諾不改變隱私政策，以防止合并方通過這種方式來建立或者增強(qiáng)市場(chǎng)力量”⑥Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center, “Report of Study Group on Data and Competition Policy”,June 6, 2017, available at https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170 606_files/170 606-4.pdf.。在“Google收購Fitbit”案中，歐委會(huì)也曾要求Google作出多項(xiàng)承諾，其中就包括承諾“不將Fitbit收集到的健康數(shù)據(jù)用于廣告業(yè)務(wù)，允許歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的用戶拒絕相關(guān)的谷歌服務(wù)讀取其健康數(shù)據(jù)等，承諾期為10年”⑦Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。在“以數(shù)治數(shù)”的理念與思路下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用這一行為救濟(jì)手段時(shí)一定要注意，承諾事項(xiàng)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)緊密圍繞控制合并方的數(shù)據(jù)力量展開，比如，可要求合并方承諾保證第三方能夠訪問數(shù)據(jù)，保證消費(fèi)者可以自由遷移數(shù)據(jù)等。此外，由于“不濫用市場(chǎng)力量的承諾”偏于柔性，所以不能僅依靠合并方自覺履行，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以書面形式詳細(xì)載明合并方履行承諾的期限、方式、效果以及監(jiān)督檢查等程序要求并可視個(gè)案情況設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)核查承諾的具體履行情況，保證救濟(jì)的實(shí)施效果。

第三，根據(jù)個(gè)案情況合理運(yùn)用“防火墻”條款。對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購而言，建立“防火墻”能夠有效阻隔競(jìng)爭(zhēng)敏感信息在合并方之間的流通，確保競(jìng)爭(zhēng)單元之間的獨(dú)立性，強(qiáng)化相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)約束。在“Google收購ITA”案中，法院就判決要求Google必須在其與ITA之間建立一道“防火墻”，同時(shí)，要求Google嚴(yán)格管控其雇員，防止他們?cè)谡?dāng)業(yè)務(wù)需求（如推廣產(chǎn)品、財(cái)務(wù)需要以及維護(hù)QPX和InstaSearch等）之外接觸旅行中介網(wǎng)站上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的保密信息①See Final Judgment, Google Inc., Case No.1:11-cv-00688(D.D.C. Oct. 5, 2011).，避免敏感信息的串流?！胺阑饓Α睏l款一般適用于與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的敏感信息在合并方內(nèi)部傳遞可能會(huì)引發(fā)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情形。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)損害大多由封鎖行為引起，這就決定了開放數(shù)據(jù)、開放平臺(tái)、開放網(wǎng)絡(luò)等開放類救濟(jì)手段“防未病”的效果最好。除了開放類救濟(jì)手段，個(gè)案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可結(jié)合并購的具體情況適用“不濫用市場(chǎng)力量的承諾”等救濟(jì)措施，預(yù)防潛在競(jìng)爭(zhēng)損害的發(fā)生。

2.探索股權(quán)剝離等結(jié)構(gòu)救濟(jì)的可能方案。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中競(jìng)爭(zhēng)損害的特性以及結(jié)構(gòu)救濟(jì)的制度屬性決定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取結(jié)構(gòu)救濟(jì)方案來消除潛在競(jìng)爭(zhēng)損害存在一定的困境，但這一救濟(jì)措施也并非完全無用武之地。例如，如果參與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的各方存在交叉持股的情況，則結(jié)構(gòu)救濟(jì)可借由剝離股權(quán)來完成。在數(shù)字市場(chǎng)上，平臺(tái)之間交叉持股十分常見②例如，2015年8月，阿里巴巴斥資283.43億人民幣入股蘇寧云商，成為蘇寧云商的第二大股東。與此同時(shí)，蘇寧云商以140億人民幣認(rèn)購不超過2 780萬股的阿里巴巴新發(fā)行股份，兩者交叉持股。參見王榮：《阿里巴巴283億元投資蘇寧》，載《中國(guó)證券報(bào)》2015年8月11日第A06版。。交叉持股、關(guān)聯(lián)董事任職會(huì)將原本互斥的競(jìng)爭(zhēng)者擰成一股繩，形成一個(gè)穩(wěn)定的利益共同體，并進(jìn)而降低競(jìng)爭(zhēng)者相互競(jìng)爭(zhēng)的意愿，促成競(jìng)爭(zhēng)者之間協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。以電子商務(wù)市場(chǎng)為例，假定在該市場(chǎng)上，主要的競(jìng)爭(zhēng)者是A、B、C、D四家企業(yè)，A分別持有C、D的少數(shù)股權(quán)，如果A、B完成合并，則合并后的企業(yè)AB將繼續(xù)分別持有C、D的股權(quán)，這將導(dǎo)致它很可能不愿與C、D展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)這一情況，為切斷合并方與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可要求合并方轉(zhuǎn)讓其持有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的少數(shù)股權(quán)，或者要求合并方轉(zhuǎn)讓其持有的合營(yíng)企業(yè)的股權(quán)。一般而言，相較于數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，股權(quán)是更為適宜的剝離對(duì)象，剝離的難度并不大。而且，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中，通過剝離合并方持有的股權(quán)，強(qiáng)化相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)約束，也能夠起到預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)損害的效果。

（三）救濟(jì)措施的監(jiān)督、變更與解除

除前文所論之救濟(jì)措施的選擇與設(shè)計(jì)外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)處理好救濟(jì)措施的監(jiān)督、變更以及解除這三方面工作③See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。

第一，任命具備專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的監(jiān)督受托人。監(jiān)督數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購救濟(jì)措施的執(zhí)行情況是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，需要監(jiān)督人具有專業(yè)的知識(shí)與技能，在“Google收購Fitbit”案中，歐委會(huì)就指出，負(fù)責(zé)監(jiān)督工作的人“應(yīng)當(dāng)具備執(zhí)行其任務(wù)所必需的經(jīng)驗(yàn)、能力與資格。特別是應(yīng)當(dāng)具有與網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)治理、信息技術(shù)系統(tǒng)（包括算法）、數(shù)據(jù)保護(hù)、API和隱私保護(hù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、能力與資格”④Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。因此，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在監(jiān)督能力與精力方面存在不足，則可以考慮在自行監(jiān)督之外“任命監(jiān)督受托人去監(jiān)督這類專業(yè)且涉及持續(xù)性義務(wù)履行的行為救濟(jì)”⑤U.S. Department of Justice, “Merger Remedies Manual”, September 2020, available at https://www.justice.gov/atr/page/file/1 312 416/download.。比如，可指示合并方邀請(qǐng)兩個(gè)以上的專業(yè)咨詢公司、律師事務(wù)所或者在大數(shù)據(jù)與反壟斷法方向具有較強(qiáng)研究力量的高等院校、科研院所作為候選監(jiān)督受托人，由其最終擇優(yōu)批準(zhǔn)與任命。通過受托人監(jiān)督檢查的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在審查決定中予以明確并依法監(jiān)督其履行相應(yīng)的職責(zé)①《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》規(guī)定了監(jiān)督受托人應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)，詳見該《規(guī)定》第44條。。

第二，依法適時(shí)啟動(dòng)復(fù)審程序，及時(shí)調(diào)整、修正救濟(jì)措施。《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第47條賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依自身職權(quán)或者依當(dāng)事人申請(qǐng)重新審查救濟(jì)措施，相應(yīng)變更或者解除救濟(jì)措施的權(quán)力。根據(jù)該條規(guī)定，如果數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的參與方發(fā)生重大變化，或者相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，又或者出現(xiàn)了救濟(jì)措施不再必要或者不再可行等情形時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以變更或者解除救濟(jì)措施。例如，如果相關(guān)市場(chǎng)上出現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者（掌握最新技術(shù)的初創(chuàng)公司），能夠同合并方抗衡并展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)，則反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以變更、解除相應(yīng)的救濟(jì)措施。應(yīng)當(dāng)注意，救濟(jì)措施的調(diào)整、修正必須是基于法定事由。在“Google收購Fitbit”案中，歐委會(huì)就特別指出，對(duì)于Google提出的有充分理由的合理請(qǐng)求，歐委會(huì)才會(huì)考慮在特定情形下修正、放棄相應(yīng)的救濟(jì)措施②See Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。依法審慎處理救濟(jì)措施的變更、解除事宜可以避免損及救濟(jì)措施的權(quán)威與效力。

第三，救濟(jì)措施到期后，全面評(píng)估救濟(jì)效果以決定是否延長(zhǎng)執(zhí)行期限。救濟(jì)措施到期后并非當(dāng)然自動(dòng)解除③《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第46條規(guī)定，根據(jù)審查決定，限制性條件到期自動(dòng)解除的，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管總局核查，義務(wù)人未違反審查決定的，限制性條件自動(dòng)解除。因此，自動(dòng)解除不是當(dāng)然意義上的，而是經(jīng)審查符合條件才能解除。，對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購這類涉及復(fù)雜技術(shù)的并購活動(dòng)而言尤其如此。因此，救濟(jì)措施執(zhí)行期滿后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)全面評(píng)估救濟(jì)的最終效果。如果相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)仍未恢復(fù)，則可以適當(dāng)延長(zhǎng)救濟(jì)措施的執(zhí)行期限，如適當(dāng)延長(zhǎng)“不濫用市場(chǎng)力量的承諾”的執(zhí)行期限，要求數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的合并方繼續(xù)履行承諾義務(wù)（開放數(shù)據(jù)等），直至競(jìng)爭(zhēng)完全恢復(fù)為止。

五、結(jié) 語

當(dāng)前，人類社會(huì)已步入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值正在被算法深度挖掘并被算力充分釋放。這意味著，大數(shù)據(jù)不是一場(chǎng)沒有反壟斷意蘊(yùn)的、稍縱即逝的學(xué)術(shù)熱潮，相反，它會(huì)引發(fā)反壟斷法治、數(shù)據(jù)法治的深刻變革。就本文所討論的主題而言，數(shù)字平臺(tái)發(fā)起數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購意在圈占海量數(shù)據(jù)，合并方以數(shù)據(jù)為支點(diǎn)可以獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)力量與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖行為引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)損害。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害具有三重新面向，與傳統(tǒng)并購中的競(jìng)爭(zhēng)損害存在根本不同。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)確立“以數(shù)治數(shù)”這一反壟斷救濟(jì)的新理念，以開放救濟(jì)為中心構(gòu)建起一套行為救濟(jì)優(yōu)先、行為救濟(jì)與結(jié)構(gòu)救濟(jì)并力共治的救濟(jì)方案體系，消除潛在競(jìng)爭(zhēng)損害，恢復(fù)數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。另外，本文也意在指明，反壟斷法的某些信條（如芝加哥學(xué)派“價(jià)格中心主義”的理論分析范式）正在被大數(shù)據(jù)局部改寫，或許我們不需要為大數(shù)據(jù)時(shí)代制定一套全新的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但不可否認(rèn)，密切關(guān)注與大數(shù)據(jù)相關(guān)的反壟斷實(shí)踐并適時(shí)采取行動(dòng)是十分必要的?？梢灶A(yù)見，隨著決策層在中央政治局會(huì)議、中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議等中央層面的會(huì)議上屢次強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺(tái)反壟斷工作的重要性，學(xué)界、實(shí)務(wù)界必將長(zhǎng)期關(guān)注數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購這一反壟斷實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題并持續(xù)傾注研究精力，推動(dòng)相關(guān)理論研究與反壟斷執(zhí)法、司法實(shí)踐不斷走向深入。