岳兵兵 陳高華

1 為什么人類增強技術(shù)倫理研究需轉(zhuǎn)向

在過去的30多年里，人類增強技術(shù)的倫理研究已經(jīng)得到了廣泛的關(guān)注和發(fā)展，但是這些發(fā)展還不足以推動人類增強技術(shù)研究者構(gòu)建起一門真正的人類增強倫理學(xué)(human enhancement ethics)，甚至在某種程度上不足以向公眾表明現(xiàn)有人類增強技術(shù)的倫理探討具有解決社會實踐問題的成效性[1]。當(dāng)前的人類增強技術(shù)研究者還只是停留在本質(zhì)主義形而上學(xué)的哲學(xué)爭論中，因而無法真誠地、冷靜地思考并分析人類增強技術(shù)復(fù)雜的道德生成語境：生物保守主義陣營宣稱人類增強技術(shù)具有“去人性化”(dehumanizing)特征，認為它在某種程度上損害了人類尊嚴和某些主體權(quán)利，或者無意中侵蝕了一些對人類來說非常有價值但難以用語言表達或納入成本效益分析的東西[2]，甚至還會引起嚴重的社會不公正后果[3]；超人類主義則強調(diào)人類增強技術(shù)在認知、身體、社會和道德方面的潛在好處與優(yōu)勢，認為它不僅可以實現(xiàn)“形態(tài)自由”(morphological freedom)[4]進而達到人的“全面發(fā)展”[5]，而且還能夠促進人類社會產(chǎn)生有意義的道德生活方式[6]。然而當(dāng)這些人類增強技術(shù)的倫理研究者試圖澄清什么是“正?！被颉敖】怠?，或者什么是“治療”和“增強”時，即便是這樣一個簡單的概念定義也是成問題的[7]。

對于一門真正的人類增強倫理學(xué)而言，首先它并不應(yīng)該是一種純粹的倫理說教，抑或是對某種流行倫理理論(如義務(wù)論、結(jié)果論、功利主義等)的推銷和套用，而是應(yīng)該立足于人類增強技術(shù)的具體實踐活動研究倫理問題。換句話說，人類增強技術(shù)研究者需要從實際情形出發(fā)，根據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)做出客觀合理地規(guī)范性判斷?！皬摹恰荒芡瞥觥畱?yīng)該’?！畱?yīng)該’做什么必須基于價值權(quán)衡，因此它是價值學(xué)的(axiological)?！盵8]由于其目的在于解決問題并促進決策——而不是以某種絕對的“本質(zhì)論”觀念推演道德標準，發(fā)表看似“理所當(dāng)然”的政治倫理意見——因而，人類增強技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用的情境性、具體性、復(fù)雜性因為是自然社會必然給予它的存在論條件與適應(yīng)性語境而必須得到人類增強技術(shù)研究者的認真對待。事實上，這就解釋了人類增強倫理的本質(zhì)為什么是關(guān)系主義的，因為“這里必定要涉及到處理多種沖突的關(guān)系，如義務(wù)沖突、價值沖突、利益沖突等的問題，需要權(quán)衡，需要尋求適當(dāng)?shù)摹取盵9]。誠如德國哲學(xué)家伽達默爾(Gadamer)[10]所言，“憑借我們這個時代的科學(xué)啟示，我們開始認識到，有些平衡條件和平衡狀態(tài)需要保持”。

此外，鑒于這種關(guān)系主義視野及其動力學(xué)特征，我們有理由認為現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟、科技、文化以及生態(tài)環(huán)境——一種平衡共在、互動共生的關(guān)系結(jié)構(gòu)——可以并且能夠作為人類的可能條件與影響因素一同參與到增強活動中來。也就是說，科學(xué)技術(shù)并不是增強人類的唯一途徑，更不是決定性途徑，那種完全倒向、收縮聚集于增強技術(shù)的兩極化倫理爭辯也許根本就是毫無意義的話語游戲[11]，因為他們在很大程度上忽視了其他存在因素或多或少所具有的道德規(guī)范性意義。因此，有別于傳統(tǒng)生物保守主義和超人類主義僅僅訴諸于技術(shù)增強人類的單一因果原則以及由此而來的、總是帶有原生道德直覺傾向[12]的盲目技術(shù)倫理批判，這種關(guān)系范式接受了這樣一種觀點：即我們?nèi)祟愖鳛殛P(guān)系本質(zhì)的一部分，是被體現(xiàn)、嵌入和延展的，這為我們提供了很好的理由來將注意力從增強我們身體的技術(shù)轉(zhuǎn)移到增強我們的諸多環(huán)境上來；而最關(guān)鍵之處在于，這種關(guān)系范式能夠真正地為所有公眾的健康和福祉提供平等的機會[13]97。

2 確定性尋求：人類增強技術(shù)倫理的本質(zhì)主義困境

囿于本質(zhì)主義立場的兩極化，生物保守主義和超人類主義迷失在有關(guān)“本質(zhì)論”的無休止論辯與競爭中，不能為人類增強技術(shù)倫理研究提供一個富有成效的理論基礎(chǔ)。這一困境從根本上源于雙方對確定性(certainty)形而上學(xué)觀念的強烈追尋和迷信。

2.1 絕對主義與道德術(shù)語

絕對主義是人類增強技術(shù)研究者尋求確定性的重要表現(xiàn)之一。所謂絕對主義，即認為真理和價值能客觀、絕對的永恒存在。它在本體論層面上強調(diào)一切事物都有其絕對的“本質(zhì)”，而“本質(zhì)是唯一的權(quán)威”(nature is the authority)。依循這種絕對且唯一的確定性“本質(zhì)”，能夠保證人類獲得普遍的安全感而免遭不確定性的困惑和威脅[14]。對于人類增強技術(shù)的研究者而言，任何一個有價值的選擇必須代表某種福祉的增加，最起碼不能包括任何“本質(zhì)屬性”的消除[15]。鑒于本質(zhì)確定性在黑格爾哲學(xué)的意義上是通過概念、理性和邏輯來把握的，因此，諸多旨在——指稱“本質(zhì)屬性”內(nèi)容及其特征——的純粹道德術(shù)語和抽象概念就成為了這些研究者對人類增強技術(shù)進行理性陳述和邏輯分析的起點。

“個人身份”(personal identity)或者“自我同一性”(self-identity)作為評估增強技術(shù)的原則性術(shù)語常常出現(xiàn)在生物保守主義和超人類主義的競爭性文獻中。之所以是“原則性”的，是因為對“‘個人身份’進行哲學(xué)研究的歷史是一部與道德——或者更廣泛的規(guī)范——心理學(xué)緊密相連的歷史”[16]。個人身份涉及當(dāng)前自我如何與未來自我相連續(xù)的問題——同一個人在不同時間的存在；或者自己看待自己或定義自己的方式。簡言之，它是關(guān)于像我們的“我是誰？”這樣規(guī)范性問題的終極追問。在增強技術(shù)的視域中，該標題下的討論通常涉及以下一些問題：(1)增強技術(shù)會影響你成為未來的你嗎，它是如何影響的？(2)什么類型的增強技術(shù)會阻礙/促進你的連續(xù)性存在？(3)“后人類”這一新身份形式的出現(xiàn)是拒絕/支持增強技術(shù)的充分理由嗎？

生物保守主義宣稱增強技術(shù)破壞了我們本質(zhì)的“個人身份”，因為自我在時間序列中應(yīng)該是一個穩(wěn)定的、連續(xù)的整體，“我生來如此”“我是由上帝創(chuàng)造的”“我是自然進化的”是描述和形容該本質(zhì)身份的合法短語。他們傾向于憑借“先天”“自然”等自然主義特征構(gòu)筑個人身份的確定性壁壘，從而拒絕選擇那種帶有“輕率化”與“自我工具化”性質(zhì)的道德生活形式。畢竟增強技術(shù)尤其是生物醫(yī)學(xué)技術(shù)對人類遺傳物質(zhì)、腦神經(jīng)遞質(zhì)的操控改變了傳統(tǒng)的生命秩序，使“我們冒著‘變成另一個人’的風(fēng)險，混淆我們通過真實生活經(jīng)歷培養(yǎng)的天賦獲得的身份……”[17]然而，在超人類主義者看來，這些對個人身份的過分擔(dān)憂純粹是絕對主義式的“本質(zhì)論”信仰。尚且不說“個人身份”這一術(shù)語本身概念范疇及其標準界定的混亂程度，就其確定性的兩個維度“數(shù)字身份”和“敘述身份”而言，生物保守主義就混淆了這兩種身份意義而出現(xiàn)錯誤的道德推理和判斷。在《增強技術(shù)和人類身份》一文中，德格拉茲(DeGrazia)[18]通過分析和批駁生物保守主義者關(guān)于個人身份：(1)不真實的指控和(2)違反不可侵犯的核心本質(zhì)特征——如身體結(jié)構(gòu)、內(nèi)部心理風(fēng)格、壽命、記憶等——的指控，使我們從一些看似充分實則不合理的反對增強技術(shù)的論調(diào)與信念中脫離出來。

超人類主義者認為，人類在整個進化歷史上一直通過技術(shù)來規(guī)避自然產(chǎn)生的各種風(fēng)險和傷害，而新興的增強技術(shù)，無論是用于治療還是增強的目的，都是這種本質(zhì)上的人類自我完善和自我發(fā)展的工具[19]。換言之，自我的身份應(yīng)該是一個不斷發(fā)展、不斷超越的過程，是我們?nèi)祟惪梢詰{借理想方式建構(gòu)和塑造的“不成熟”開端。因此，生物保守主義那種固守“自然的”以至于最終成為“靜態(tài)的”個人身份觀念是嚴重違反直覺與事實的——對超人類主義而言，“個人身份”應(yīng)該是一個開放性的“生長性”術(shù)語。然而，這些超人類主義者也許忽視了他們追求“完善的”“成熟的”個人身份同樣是一種本質(zhì)主義信仰：完美的本質(zhì)主義。因為這種“完善”和“成熟”恰恰是建立在一個具有缺陷局限的、充斥風(fēng)險主義提醒特征的“個人身份”的基礎(chǔ)上。用科克爾伯格(Coeckelbergh)[20]的話說，超人類主義者的技術(shù)增強信念直接指向了人類的“脆弱性”本質(zhì)。

當(dāng)然，一些哲學(xué)家會更為寬松地使用“個人身份”這個術(shù)語，使其包括諸如“責(zé)任”“尊嚴”“權(quán)利”以及“自由意志”等具有凸顯人類本質(zhì)意義和價值特征的“非原則性”道德概念。因為“我們個人身份的概念與我們對過去行為的責(zé)任的概念以及我們贊揚和責(zé)備的做法密切相關(guān)；而我們自己的過去和未來是我們許多核心情感和態(tài)度的主要焦點”[21]。當(dāng)生物保守主義與超人類主義發(fā)表增強技術(shù)的反對與支持意見時，個人身份概念以及由其衍生的，甚至具有替代意義的諸多道德術(shù)語就成為他們捍衛(wèi)絕對主義立場的本質(zhì)論話語。

2.2 決定論與因果模型

追求確定性的本質(zhì)主義同樣信奉某種形式的決定論。所謂決定論，即試圖用一個主要的或具有決定性的因素解釋歷史和社會現(xiàn)象。因此，作為對事物運動變化的一種解釋，決定論在本質(zhì)上是“單因論”的(cause→effect)，而不是“多因論”的(causes→effect)。事實上，工業(yè)化社會中的大多數(shù)人早已對技術(shù)作為變革人類生活方式的絕對力量“不言而喻”。例如，任何經(jīng)歷了手機出現(xiàn)的人都非常清楚新技術(shù)(及其產(chǎn)品)如何強有力地影響了人類的日?；顒蛹捌涑尸F(xiàn)方式。即使那些不常使用手機的人也不得不在交友、通信、結(jié)算、導(dǎo)航等情境中面對手機的某些需求。這種流行敘述的事實暗示了一種表達“技術(shù)決定論”信念的“本質(zhì)論”因果模型：“XX技術(shù)會導(dǎo)致……”

對于謹慎對待技術(shù)的生物保守主義者而言，增強技術(shù)會導(dǎo)致不良的社會后果；相反，對于積極發(fā)展技術(shù)的超人類主義者來說，增強技術(shù)會導(dǎo)致幸福的人類生活。誠然，增強技術(shù)在某種程度上確實會出現(xiàn)如生物保守主義和超人類主義所斷言的結(jié)果和現(xiàn)象，但是，這一斷言的確定性程度以及其所遵循的技術(shù)因果模型“以他們希望方式運行的程度取決于他們可以忽略那些‘額外的’可觀察方面的程度”[22]。換言之，當(dāng)一個技術(shù)的因果模型被用來捕捉技術(shù)現(xiàn)象和社會事實時，“被建模系統(tǒng)的一些屬性和關(guān)系可能被忽略”[22]。我們不禁會問，基因增強技術(shù)決定了人的道德敗壞或者社會進步嗎？如果基因增強技術(shù)本身并不成功或者有某種政策能夠限制基因增強技術(shù)，那么道德敗壞還是一定的嗎？社會進步也必然因基因增強而發(fā)生嗎？假如技術(shù)中性論者——聲稱技術(shù)本身是無價值負載的，技術(shù)的價值和意義取決于使用它們的人以及所要處理事務(wù)的環(huán)境性質(zhì)——是正確的，那么僅僅就這一點而言，它便態(tài)度鮮明地承認了“關(guān)系-置身”對于技術(shù)規(guī)范性確認的重要意義。正如萊溫汀(Lewontin)[23]所一直強調(diào)的那樣，生物保守主義和超人類主義只關(guān)注整體關(guān)系中的(基因)技術(shù)因素，忽視了(基因)技術(shù)置身所在環(huán)境中的其他因素而走向了決定論的本質(zhì)主義。而之所以如此，根本上就在于技術(shù)的物質(zhì)性或有形性，以及人通過感覺的可及性創(chuàng)造了一種確定性的“因果功效感”[24]。

總之，在很大程度上，人類增強技術(shù)倫理的發(fā)展史就是一部尋求確定性的邏輯嬗變史：無論是生物保守主義陣營的邁克爾·桑德爾(Sandel M.J.)、弗朗西斯·福山(Fukuyama F.)、比爾·麥吉本(McKibben B.)以及尤爾根·哈貝馬斯(Habermas J.)，還是作為超人類主義主要支持者的尼克·博斯特羅姆(Bostrom N.)、安德斯·桑德伯格(Sandberg A.)、約翰·哈里斯(Harris J.)和馬克斯·莫爾(More M.)，這些人類增強技術(shù)的研究者出于對個人身份、人性尊嚴、主體權(quán)利等主要道德概念與價值規(guī)范的原生信仰和追求，以及一個具有方法論意義的技術(shù)線性因果模型來開展人類增強技術(shù)的政治對話。然而，他們沒有考慮到追求確定性本質(zhì)主義的代價就是忽視甚至放棄增強技術(shù)所在關(guān)系事實中其他變量的重要價值，以及所有變量相互之間復(fù)雜、多元的互動與制衡關(guān)系而成為人類增強倫理學(xué)的空談?wù)?。事實上，“即便是理論上被認為是正確的科學(xué)認識，在具體的實踐中還可能面臨道德倫理的約束和經(jīng)濟文化的擾動”[25]。

3 理論突圍：人類增強技術(shù)倫理的關(guān)系主義視野

關(guān)系主義否定獨立事物的存在論意義及其實踐上的簡單性，認為任何事物的符號表述與功能呈現(xiàn)都深深地扎根于社會的物質(zhì)條件之中。因此，與沉陷在二元線性因果關(guān)系的本質(zhì)論不同，關(guān)系主義突破了舊有理論的認知局限，使得“社會主體與世界的關(guān)系不再是主體(或意識)與客體之間的關(guān)系，而是一種‘本體論共謀’(ontological complicity)或‘相互占有’(mutual possession)的關(guān)系”[26]。它特別強調(diào)社會異質(zhì)事物之間相互建構(gòu)的動力學(xué)事實——即基于分歧的形成性斗爭和基于價值的利益沖突——以及在這種力量斗爭與沖突中如何通過約束異質(zhì)行為和異質(zhì)變化，從而促進有效的社會決策與實質(zhì)性公平。對于增強技術(shù)這一具體的社會活動而言，它被視為是不斷發(fā)展的行動者-環(huán)境交易的一部分，而倫理問題及其道德訴求則是所處關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中價值博弈與協(xié)商的結(jié)果。

3.1 人類增強：行動者的集體動力學(xué)

由布魯諾·拉圖爾(Bruno L.)、約翰·勞(John L.)、米歇爾·卡隆(Michel C.)等基于“科學(xué)、技術(shù)與社會”(science,technology,and society,STS)發(fā)展起來的行動者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network theory，ANT)顯示出對關(guān)系主義的創(chuàng)造性洞見——即不再對人類或者非人類(如技術(shù)、資源、道德規(guī)范等)做出一個“本質(zhì)論”的實體性承諾，而是把它們視作實踐和過程的持續(xù)的關(guān)系(網(wǎng)絡(luò))的結(jié)果。填充網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)行動者“actant”(即那些人類或非人類)只定義彼此之間的關(guān)系，而不是通過某種固有的特性彼此隔離。因此，“這種本體論既不賦予社會也不賦予技術(shù)以特權(quán)，而是賦予他們之間的生成關(guān)系以本體的地位”[27]。作為一種務(wù)實的關(guān)系主義本體論，ANT認為異質(zhì)行動者的權(quán)利和身份問題通過參照其當(dāng)前嵌入其中的整體復(fù)雜關(guān)系來解決。換言之，行動者的“個人身份”——或者更廣泛的自身成就——既不是確定的、既定的，也不是自足的和封閉的，相反，這些屬性與特征來源于網(wǎng)絡(luò)集體的共同占有和相互協(xié)作，或者用鄧肯·沃茨(Duncan J. Watts)的話說，它是一種系統(tǒng)的“集體動力學(xué)”[28]。

由此看來，在人類社會的具體實踐中，并非憑借增強技術(shù)就一定能達到維持或者改善人體生理機能及其健康狀態(tài)的效果，實際上，社會其他環(huán)境因素的干預(yù)也十分重要。公共衛(wèi)生倫理學(xué)——關(guān)注集體的行動和干預(yù)[29]——對此已有清楚的認識。例如，剛果、斯里蘭卡等國家在沒有優(yōu)質(zhì)醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施的情況下，仍舊保持了較低的嬰兒死亡率和產(chǎn)婦患病率[30]?；蛘呖紤]這樣一種敘述情形：促進健康的醫(yī)療不僅需要良好的職業(yè)衛(wèi)生設(shè)備，同樣也需要提供疾病的預(yù)防與咨詢服務(wù)、無煙的工作環(huán)境、合理的飲食支持，甚至是一個運動鍛煉的機會[31]。所以，諸如可持續(xù)政策、地方性戰(zhàn)略、個人能力基礎(chǔ)、一定的物質(zhì)條件以及文化和政治特征等直接或間接影響健康的更為廣泛的社會力量與增強技術(shù)同等重要。從這個角度而言，“增強”既不是傳統(tǒng)所認為的絕對主義術(shù)語和抽象概念，也不是僅僅通過單一的技術(shù)因果模型就可賦予人類增強成就的直覺性論斷，而是時刻處于變化之中的、具體的社會實踐；人類增強是作為包括增強技術(shù)等社會因素在內(nèi)的各種關(guān)系行動者共同作用的結(jié)果。

這使我們有理由認為，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟、科技、文化以及生態(tài)環(huán)境——一種平衡共在、互動共生的關(guān)系結(jié)構(gòu)——可以并且能夠作為人類的可能條件與影響因素一同參與到增強活動中來。正是通過這些社會異質(zhì)行動者的不斷耦合、抗?fàn)幖爸磷詈蟮耐讌f(xié)，人類增強才可能真正的達到并實現(xiàn)。因此，人類增強的研究者和其他有意向以“增強”名義發(fā)表學(xué)術(shù)見解甚至倫理決策的人會對一些實際的增強行動者——不僅僅是人類增強技術(shù)——感興趣。鑒于關(guān)系主義通過盡可能多的、進而是多重復(fù)雜的“子行動綱領(lǐng)”(subprogram)來衡量和評估那些涉及到增強的各種力量關(guān)系與力量對比，人類增強及其倫理學(xué)研究亟需做出革命性的轉(zhuǎn)變。

3.2 實質(zhì)公平：行動者的價值博弈論

傳統(tǒng)人類增強倫理學(xué)的研究者通過假設(shè)人與技術(shù)之間截然對立的“自然狀態(tài)”[32]，以至于是一種二元分裂的絕對主義狀態(tài)來確立道德倫理的規(guī)范性基礎(chǔ)及其適應(yīng)性標準。然而從根本上講，這些研究者“關(guān)注的只是人與人、人與社會組織之間的倫理關(guān)系，并對其進行約束和規(guī)定……而將自然物和人工物排除在利益和價值的考慮之外”[33]。因此，諸如技術(shù)自主論、技術(shù)統(tǒng)治論、技術(shù)價值中立論等關(guān)于技術(shù)的現(xiàn)代性分析——總是把復(fù)雜的、多元結(jié)構(gòu)化的倫理關(guān)系簡化為單因論的、具有線性特征的倫理圖式——作為主流的“技術(shù)性批判”和“技術(shù)性反思”深深扎根于技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代視野中。

實際上，這些技術(shù)理性傳統(tǒng)導(dǎo)致人類增強倫理學(xué)研究始終無法擺脫決定論的本質(zhì)主義窠臼，甚至在某種程度上不足以向公眾表明現(xiàn)有人類增強技術(shù)的倫理探討具有解決社會實踐問題的成效性而不是一套空洞的、片面的理論言說。例如，生物保守主義和超人類主義認為增強技術(shù)可以維持/促進人類自身的健康水平，然而在他們彼此之間的相互指責(zé)與詰難中，卻暴露了各自關(guān)于特權(quán)人群的道德傾向性局限。對于生物保守主義者而言，這種傾向性是增強技術(shù)只可以服務(wù)于患病人群恢復(fù)健康的需要；相反，對于超人類主義者來說，這種傾向性是通過增強技術(shù)達到形態(tài)自由以及更高健康成就人群的訴求。因此，盡管生物保守主義和超人類主義的增強干預(yù)有可能給人類健康和福祉帶來益處，但它們只能給部分的以至于僅僅是特權(quán)的人群造成福利收益[13]148。換言之，由生物保守主義和超人類主義發(fā)展而來的人類增強倫理學(xué)具有先天的倫理缺陷，它們在本質(zhì)上僅僅是傾向性公平(表面公平)的道德“黑箱”——因為它們都忽略了增強技術(shù)與增強成就之間所要涉及到的其他價值相關(guān)者以及基于這些價值相關(guān)者集體結(jié)果的必要性。

與之不同的是，行動者網(wǎng)絡(luò)作為一種替代的關(guān)系主義方法，為我們提供了一個了解增強倫理其復(fù)雜形式及其實質(zhì)性公平的有用窗口。具體而言，ANT突破了人類與非人類(包括技術(shù)人工物、自然物)之間固有的區(qū)別和界限，對稱性地(即廣義對稱性原則，general symmetry principle)將人類、技術(shù)、自然、社會制度等都看作為異質(zhì)的行動者。由于對稱性原則旨在賦予所有異質(zhì)行動者價值論上的平等地位，因此，人類增強倫理通過增強技術(shù)獲得的不是強迫性傾向的道德價值規(guī)范，而是偏好結(jié)構(gòu)——與其他可行的異質(zhì)行動者一起——導(dǎo)致選擇某些特定的倫理決策。換言之，人類增強倫理學(xué)本質(zhì)上是一種關(guān)于價值關(guān)系的平衡博弈論，異質(zhì)行動者包括增強技術(shù)等所有參與者的道德屬性都在增強倫理評估和考察的范圍之內(nèi)：它是作為一種集體的價值協(xié)商與價值博弈結(jié)果而呈現(xiàn)的。

此外，鑒于所有異質(zhì)行動者都擁有承擔(dān)倫理責(zé)任的義務(wù)和權(quán)利，我們便可以通過平衡(改變)可行集中的每一個行動者——例如，人的行為；技術(shù)的種類或者嵌入的政策——來具體地改變倫理規(guī)范及其道德成就。因此當(dāng)人類增強技術(shù)成為我們這個時代不可避免的技術(shù)事實出現(xiàn)于社會活動中時，我們需要做的就是從傳統(tǒng)的關(guān)于“人類增強技術(shù)是否符合人類公平正義的道德要求？”的形上學(xué)追思轉(zhuǎn)移到“如何通過增強技術(shù)等社會要素實現(xiàn)人類增強這一最終福祉？”的實踐倫理學(xué)理路上來。質(zhì)言之，人類增強倫理學(xué)的研究者不應(yīng)該圍繞個人(或群體)是否應(yīng)該獲得增強而單純地展開或反對或支持的理論辯護，而是應(yīng)該立足于運用什么增強技術(shù)和設(shè)備、什么制度規(guī)范和政策以及什么個人能力和素質(zhì)來抵抗風(fēng)險、消除疾病、提升健康并保證所有人類都可以公平的選擇并實現(xiàn)其自身的增強需求。