張靖雪

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、兩種訴訟模式下的證據(jù)開示

證據(jù)開示，指基于一方當(dāng)事人的請求而對與訴訟有關(guān)信息進(jìn)行強(qiáng)制披露，包括文件或事實的披露、對筆錄證言、質(zhì)問書和其他形式事項予以開示，是為審判做準(zhǔn)備的審前程序機(jī)制，同時也是控辯雙方交互案件信息的主要手段之一。我國傳統(tǒng)的對抗式刑事司法聚焦于完善辯方律師先悉權(quán)以平衡庭審階段的訴訟對抗，采取“追訴機(jī)關(guān)案卷移送為主，被追訴方律師辯護(hù)為輔”的實體查明手段，證據(jù)開示具有追訴方單向開示特征，且主要通過庭前會議中證據(jù)展示得以開示；隨著協(xié)商性司法理念展開，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示致力于在審前階段，促進(jìn)“控辯雙方自愿性、明智性、真實性”的共謀合作，強(qiáng)調(diào)在偵查、審查起訴階段的合意過程，保障被追訴人的案件信息知悉權(quán)。當(dāng)下我國認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度下的證據(jù)開示具有混合性特征，即形式上轉(zhuǎn)向適用認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商合作模式，實質(zhì)上仍然堅守職權(quán)追訴的對抗模式。

(一)對抗模式下的證據(jù)開示

我國尚未將證據(jù)開示制度納入立法層面。學(xué)界對證據(jù)開示的理論探討相對夯實，多數(shù)觀點將普通案件審理程序中的“開示方式”局限于審查起訴階段辯護(hù)人的閱卷權(quán)和法定告知義務(wù)，“開示時間”集中于庭前會議階段，“開示效用”致力于對抗制下的雙方平等武裝。①參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第94 頁。對證據(jù)開示制度的闡釋具體表述為，辯護(hù)人的閱卷權(quán)與辯護(hù)人法定告知義務(wù)。沈德詠主編：《人民法院訴訟證據(jù)規(guī)定適用指南》，中國政法大學(xué)出版社2020 年版，第43-50 頁。在證據(jù)開示章節(jié)，所涉內(nèi)容包含辯護(hù)人閱卷權(quán)、辯護(hù)人法定告知義務(wù)、庭前會議內(nèi)容。司法實踐中，各地逐漸探索出證據(jù)開示的三種典型模式②參見《證據(jù)開示的三種模式》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/270895428_100013185，2020 年9 月8 日最后訪問。證據(jù)開示的試點模型主要包括壽光模式、海淀模式、樂山模式。，盡管各模式在開示時間、開示主體、開示方式上存在差異，但三者本質(zhì)功能皆旨在服務(wù)審判的進(jìn)行、更好地實現(xiàn)庭審中的控辯對抗，是對抗性司法制度的產(chǎn)物。

對抗模式下證據(jù)開示主要包括三方面內(nèi)容。一方面，追訴方擁有案件信息調(diào)查優(yōu)勢③偵查機(jī)關(guān)可通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人、實施勘驗檢查搜查、進(jìn)行查封扣押查詢凍結(jié)、決定通緝、適用技術(shù)偵查措施等手段全面審查待查案件事實。及相應(yīng)的告知義務(wù)。2018 年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第52 條規(guī)定了追訴方依法和全面收集證據(jù)，以及收集調(diào)取證據(jù)材料后依職權(quán)及時通知被追訴方行使閱卷的告知義務(wù)。另一方面，列舉了被追訴方有限的案件信息知悉權(quán)和法定告知義務(wù)。《刑訴法》第40 條保障律師了解案件，有權(quán)對案件所涉證據(jù)進(jìn)行審查，以審查對被追訴人的指控中可能存在的疑問和不當(dāng)之處，形成辯護(hù)策略。其中，辯護(hù)人閱卷范圍是本案相關(guān)案卷材料，理論上包括追訴方搜集和制作的犯罪嫌疑人無罪、情節(jié)輕重的所有證據(jù)材料。第41 條賦予辯護(hù)人申請調(diào)查取證權(quán)，原則上可要求調(diào)取偵查、審查起訴期間追訴方遺漏傳送的對被追訴人有利的證據(jù)材料。第42條規(guī)定了辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人不在場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、依法屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的三類證據(jù)告知辦案機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。再一方面，庭前會議中的證據(jù)開示范圍和方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第99 條、第183 條、第184 條，以及《刑訴法》第187 條第2 款規(guī)定，證據(jù)數(shù)量較多、案情較為復(fù)雜的重大疑難案件可以召開庭前會議，期間審判人員向控辯雙方了解情況聽取意見時，控辯雙方便借此程序互相了解對方對案件證據(jù)搜集的具體情況。

(二)合作模式下的證據(jù)開示

根據(jù)前述《指導(dǎo)意見》第29 條可知，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示制度尚屬從理論到實踐過度的“探索”階段。隨著我國刑事犯罪從嚴(yán)重化向輕刑化發(fā)展④近年來，我國刑事制度逐漸呈現(xiàn)明顯的輕罪治理特征。1999 年至今，我國刑事犯罪總量雖然不斷增加，但嚴(yán)重暴力犯罪案件數(shù)量逐年呈下滑趨勢，輕微犯罪案件占比明顯增加。根據(jù)最高法相關(guān)數(shù)據(jù)，2018-2019 年全國判處五年以上毒品重罪率分別為24.11%和26.38%，均高于同期全部刑事案件重刑率十幾個百分點，由此推算，我國2018-2019 年全國全部刑事案件中重刑率為15%以下。數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國最高法院http://courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-166432.html，2020 年9 月8 日最后訪問。，刑事司法與犯罪治理的“中國方案”也逐漸層次化與多元化?？剞q雙方從激烈的對抗走向程度不同的合作，一種“合作性司法”理念逐漸成熟。被追訴人內(nèi)心自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴活動呈現(xiàn)減緩跡象①如對一些有從輕量刑情節(jié)的犯罪嫌疑人采取暫緩起訴、對尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件采取“辯訴協(xié)商”，促使被追訴人自愿認(rèn)罪和積極履行賠償義務(wù)以做出從輕量刑。，法院在罪刑法定原則下也愿意接納較為輕緩的量刑建議。司法實踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度也呈現(xiàn)出旺盛的生命力，根據(jù)最高檢2019 年6 月至12 月的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，全國在檢察階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率從38.4%飛增到超過80%。②數(shù)據(jù)來源：檢察日報http://newspaper.jcrb.com/2020/20200508/20200508_001/20200508_001_6.htm，2020 年9 月8 日最后訪問。

除了對抗模式下證據(jù)開示中的內(nèi)容，合作模式下的證據(jù)開示還涉及辯護(hù)權(quán)在審前尤其是偵查階段兩個方面的運(yùn)行。一方面，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰期間僅提供形式化的法律援助。根據(jù)《刑訴法》第35 條、36 條，值班律師的法律援助貫穿刑事訴訟全過程，自偵查階段即可提供相應(yīng)法律幫助。在偵查階段，值班律師主要起到補(bǔ)充辯護(hù)人缺失的應(yīng)急作用，其無權(quán)從追訴方獲取案件信息或傳遞案件信息給被追訴人，也無法在被追訴人訊問前或訊問后提供法律幫助，更未設(shè)置無效幫助標(biāo)準(zhǔn)與程序性制裁后果。另一方面，辯護(hù)律師在偵查階段提供非實質(zhì)性的法律幫助。辯護(hù)人原則上可通過會見權(quán)向被追訴人初步了解案情，以及向偵查機(jī)關(guān)申請被告知案件相關(guān)情況?！缎淘V法》第38 條規(guī)定辯護(hù)律師可向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌案件有關(guān)情況。但此時，立法釋義持“在不影響偵查順利進(jìn)行的前提下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量向辯護(hù)律師告知案件的有關(guān)情況”觀點。[4]質(zhì)言之，偵查機(jī)關(guān)可借“為查明案件事實、保障偵查進(jìn)程”的理由不受約束地拒絕告知辯護(hù)律師偵查期間案件情節(jié)或性質(zhì)、相關(guān)偵查證據(jù)等有關(guān)情況的案件信息披露要求。第39 條規(guī)定辯護(hù)人可在會見中不被監(jiān)聽地了解案件有關(guān)情況、提供法律咨詢、向被追訴人核實有關(guān)證據(jù)。此時，辯護(hù)律師可以將其從追訴方查閱、摘抄、復(fù)制或自行調(diào)查收集的有關(guān)證據(jù)材料向被追訴人進(jìn)行核實，以確定證據(jù)材料可靠性。

實踐中，處于偵查階段的大多數(shù)犯罪嫌疑人并沒有委托辯護(hù)律師，即使委托了辯護(hù)律師，也沒有訊問時的在場權(quán)，更沒有全程錄音錄像可供核查。此外，現(xiàn)行立法尚未明文規(guī)定被追訴人享有閱卷權(quán)，實踐中其主要通過追訴主體依法定職權(quán)告知③如《刑訴法》第122 條規(guī)定：訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交由犯罪嫌疑人核對，第140 條：搜查筆錄應(yīng)當(dāng)由被搜查人簽名或蓋章；通過辯護(hù)人的傳達(dá)，如前述第39 條第4 款辯護(hù)律師“核實相關(guān)證據(jù)”在某種程度上被視為“被追訴人的間接閱卷權(quán)”。、審前階段辯護(hù)人傳達(dá)案件信息④如《律師辦理刑事案件規(guī)范》第26 條第2 款規(guī)定，辯護(hù)律師可以接受犯罪嫌疑人、被追訴人提交的與辯護(hù)有關(guān)的書面材料，也可以向犯罪嫌疑人、被追訴人提供與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料。，以及庭審階段全面了解案卷材料的渠道而間接獲悉案件信息。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰無需開庭的輕罪案件中，被追訴人可能既無法接收辯護(hù)人的信息傳遞，也不具備獨(dú)立的證據(jù)知悉能力；在需經(jīng)庭審的疑難復(fù)雜案件中，法庭證據(jù)調(diào)查程序的簡化也相應(yīng)縮限了被追訴人接觸案件證據(jù)的幅度和范圍。被追訴人僅被公安、檢察機(jī)關(guān)告知訴訟權(quán)利和相關(guān)法律規(guī)定，對被指控的犯罪事實、罪名、從寬處罰建議以及適用程序是否實質(zhì)合理，難以獨(dú)立地作出專業(yè)性分析。

政府干預(yù)。政府干預(yù)是影響產(chǎn)能過剩的重要因素，政府的干預(yù)會造成市場資源配置失衡，是造成產(chǎn)能過剩的重要因素，政府干預(yù)越多，產(chǎn)能過剩越嚴(yán)重，因此政府干預(yù)與產(chǎn)能利用率呈負(fù)向相關(guān)。一個地區(qū)政府投資多少在一定程度上反映政府對地區(qū)各行業(yè)的干預(yù)程度。因此本文借用程俊杰 （2015）的方法，采用2001～2016年地方政府預(yù)算內(nèi)支出占本地區(qū)GDP的百分比來衡量政府對地區(qū)的干預(yù)程度，并對其進(jìn)行對數(shù)處理，用goi表示政府干預(yù)，數(shù)據(jù)來自2002～2017年 《中國統(tǒng)計年鑒》分地區(qū)財政一般預(yù)算支出統(tǒng)計數(shù)據(jù)。計算公式為代表地方政府預(yù)算內(nèi)支出。

(三)證據(jù)開示的雙重面孔

證據(jù)開示作為信息知悉方式之一，在不同訴訟背景下對控辯雙方乃至訴訟進(jìn)程將產(chǎn)生不同效用。以刑事庭審程序為中心坐標(biāo)，控辯雙方作為圓周直徑所對應(yīng)的兩個參考點，以庭審前包括證據(jù)開示在內(nèi)的所有可增強(qiáng)己方訴訟對抗能力的手段為圓周半徑建立模型：對抗性司法背景下的證據(jù)開示產(chǎn)生“離心力”效用，雙方通過證據(jù)開示以充分獲取對方掌握的案件信息，結(jié)合己方證據(jù)做出趨利避害的訴訟策略，此時的證據(jù)開示是增加圓周半徑長度的對抗武器之一，控辯雙方或?qū)⒕桶讣呻y點陷入時間更長、程序更復(fù)雜、實體審判結(jié)果更嚴(yán)重的零和博弈；合作性司法背景下的證據(jù)開示具有“向心力”效用，在輕微、簡易案件中，追訴方在庭審前階段向被追訴方展示確定的有罪證據(jù)，降低被追訴人僥幸心理狀態(tài)，作出理性的訴訟從寬選擇，此時的證據(jù)開示是縮短圓周半徑長度的協(xié)商工具之一，控辯雙方分別在程序與實體的量刑減讓和司法效率的提升之間找到利益契合點，乃至在不斷靠近庭審的審前階段消彌爭議。

對抗模式下的證據(jù)開示，旨在及時為控辯雙方庭審階段提供有效對抗信息，是國家公訴機(jī)構(gòu)與被追訴人處于對立陣營，兩者之間維持公正審判的一種程序正義制度，呈現(xiàn)一系列“狹義”的證據(jù)開示特征。首先，證據(jù)開示方式局限，對抗模式通過完善辯護(hù)人權(quán)利以實現(xiàn)控辯雙方平等武裝，實際上職權(quán)主義背景下的“平等對抗”本身就是一種理想化的制度模型。偵查與檢察機(jī)關(guān)之間，通常協(xié)力獲取案件相關(guān)材料、通過扣押監(jiān)聽等法定強(qiáng)制手段收集案件證據(jù)、乃至通過限制人身自由的強(qiáng)制措施以獲取有罪供述；被追訴人即使獲得全方位的法律援助或律師幫助，在獲取證據(jù)能力、訴訟對抗水平上與追訴機(jī)關(guān)也難以匹敵。其次，開示權(quán)主體范圍狹窄。對抗模式奉行“辯護(hù)權(quán)完善”即等于“被追訴人證據(jù)知悉權(quán)保障”的邏輯，認(rèn)為證據(jù)開示權(quán)利主體限于訴訟代理人與追訴機(jī)關(guān)，排除被追訴人證據(jù)知悉權(quán)。其實不然，以法律職業(yè)化為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，作為“司法局內(nèi)人”的辯護(hù)角色與“司法局外人”的被追訴主體在刑事司法中本就追求兩種“非共鳴性”的訴訟價值。①參見[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯著、姜敏譯：《刑事司法機(jī)器》，北京大學(xué)出版社2014 年版。“非共鳴”性的司法訴訟價值追求：辯護(hù)人(包括值班律師)與追訴主體都是“控制刑事司法的精明且自私的局內(nèi)人”，高強(qiáng)度的司法壓力下，局內(nèi)人可能認(rèn)為只要最終的定罪量刑在法定范圍內(nèi)可以接受，便不再過度強(qiáng)調(diào)個案正義，因而走向合作，在相互討價還價中消除彼此之間的差異并且達(dá)成妥協(xié)，以此實現(xiàn)司法效率價值；被追訴人將懲罰的判斷建立報應(yīng)司法直覺之上，事實上是“渴望司法正義的被排出刑事司法制度的局外人”，其更關(guān)注個案中己方利益最大化，以此追求實體公正價值。最后，開示權(quán)的對抗理論和訴訟階段有限。如果僅將證據(jù)開示視為對抗制刑事訴訟的產(chǎn)物，一旦控辯雙方放棄訴訟對抗轉(zhuǎn)向合作，如被追訴人出于自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰以換取司法機(jī)關(guān)從寬處理。那么此時，證據(jù)開示制度的理論是否應(yīng)當(dāng)有所拓展？

合作模式下的證據(jù)開示，旨在盡早為訴訟雙方庭審前階段提供有效協(xié)商信息，是控辯雙方在一定程度上選擇磋商，維系案件在法律可接受范圍內(nèi)的一種相對真實的制度，呈現(xiàn)一系列“廣義”的開示特征。首先，證據(jù)開示方式拓寬，合作模式是建立在一種利益兼得基礎(chǔ)上的制度需要，控辯雙方在實體刑罰減讓與訴訟效率提高之間逐漸形成了一種共識。對于追訴方而言，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商除可直接實現(xiàn)程序分流，提高訴訟效率價值，還可以在一定程度上消化疑難案件，降低庭審過程的不確定性；對被追訴方而言，在我國長期的未決羈押情況普遍導(dǎo)致刑期倒掛的背景下，大多數(shù)人愿意選擇認(rèn)罪獲得追訴方量刑的“實報實銷”以使其盡早恢復(fù)人身自由。其次，開示權(quán)利主體增加。從《指導(dǎo)意見》文本解讀，實際上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的證據(jù)知悉權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中的律師雖然在一定程度可以強(qiáng)化辯方協(xié)商對抗的能力，但出于兼具作為法律共同體局內(nèi)人與逐利的理性人角度，在認(rèn)罪協(xié)商中發(fā)生角色沖突時，難以保障訴訟代理人將被告人訴訟利益優(yōu)先化與最大化置于首位。質(zhì)言之，辯護(hù)權(quán)的完善不等于被追訴人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及真實性得到保障。最后，證據(jù)開示的合作理論和訴訟階段拓展。盡早的證據(jù)開示，使有罪的刑事案件被追訴人更早認(rèn)識到不利于自己的證據(jù)，合理預(yù)測可見的庭審結(jié)果，減少其因內(nèi)心僥幸或盲目樂觀而拒絕認(rèn)罪協(xié)商，獲得最優(yōu)化量刑減讓。在實際了解追訴方掌握的證據(jù)之后，被追訴人認(rèn)識到有罪證據(jù)及對應(yīng)法定刑罰規(guī)定，將會使其對任何低于這一刑期的情形都視為“從寬”利益。

二、形式合作與實質(zhì)對抗之矛盾

目前，我國證據(jù)開示制度的定位仍置于職權(quán)主義背景之下，強(qiáng)調(diào)案件調(diào)查本質(zhì)是追訴機(jī)關(guān)對案件事實真相的單向查明，非控辯雙方之間的訴訟競技。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度相關(guān)文件預(yù)設(shè)了訴訟全階段的權(quán)利告知義務(wù)以及律師幫助權(quán)，要求檢、法在后續(xù)不同訴訟階段審查認(rèn)罰的自愿性、真實性、明智性，還設(shè)計了允許被追訴人反悔的程序轉(zhuǎn)化機(jī)制。但這種有對抗基因的實體真實探明手段，與強(qiáng)調(diào)合作的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度之間，存在亟待解決的矛盾：控辯雙方證據(jù)知悉權(quán)結(jié)構(gòu)性不對等基調(diào)下，使“‘國家機(jī)關(guān)’應(yīng)讓被告了解其被控的罪名以及可能據(jù)以論罪科刑的法律依據(jù)[5]，保障辯方在庭審前查閱追訴方搜集的案卷材料，知悉控訴證據(jù)，了解被指控的犯罪事實，增強(qiáng)己方在訴訟對抗中的證據(jù)收集能力，真實且自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰決定的旨要”亟待落實。

(一)證據(jù)知悉權(quán)結(jié)構(gòu)性不對等

第一，偵查階段控辯雙方知悉案件信息能力懸殊。偵查階段信息獲取尤其重要，“幾乎所有證據(jù)的實質(zhì)性審查，都發(fā)生在偵查階段，對有關(guān)案件事實的認(rèn)定其實已經(jīng)由偵查人員完成”[6]，加之在我國偵查案卷一貫是后續(xù)訴訟階段的審查基礎(chǔ)，對案件終局性的定罪量刑具有關(guān)鍵性作用。

偵查機(jī)關(guān)的訴訟活動具有單向性、強(qiáng)制性和秘密性，其高度重視通過在押犯罪嫌疑人的會見交流以取得拘捕初期的訊問成果，實踐中部分偵查機(jī)關(guān)以各種借口阻礙律師會見[7]，加之封閉性的偵查訊問制度與高比率適用的審前羈押制度，偵查階段的“協(xié)商”往往“從認(rèn)罪認(rèn)罰的初始階段就破壞了自愿性原則，損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的基礎(chǔ)”[8]。在被追訴人委托辯護(hù)人的情形下，辯護(hù)人雖可向偵查機(jī)關(guān)了解案情，但這種證據(jù)知悉權(quán)很大程度讓位于職權(quán)追訴需要，即追訴機(jī)關(guān)可依原則性的“影響偵查順利進(jìn)行”理由拒絕告知請求；沒有委托辯護(hù)人情形下，值班律師在偵查階段僅起應(yīng)急幫助作用，不具備有效辯護(hù)能力；被追訴人更沒有直接的信息知情權(quán)，往往本人尚未了解案件具體信息，僅在值班律師形式見證情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

第二，控辯雙方信息知悉的內(nèi)容完整性相差甚遠(yuǎn)。辯方證據(jù)知悉內(nèi)容的缺陷致使被追訴人無法提前了解案件證據(jù)、做出正確的訴訟策略選擇。在普通案件中，間接威脅到庭審實質(zhì)化目標(biāo)的達(dá)成；[9]在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，直接關(guān)系到被追訴人對從寬結(jié)果的心理預(yù)期，乃至認(rèn)罪的自愿性。

一方面，基于主觀上的本位主義以及客觀司法效率等因素制約，警方和檢方在證據(jù)搜集中難免帶有“命案必破”或“偵查中心主義”下的治罪傾向，并不總能客觀全面地搜集被追訴人所有無罪證據(jù)，容易忽略一些潛在可能證明被追訴人無罪的證據(jù)。另一方面，辯護(hù)人主要通過閱卷權(quán)進(jìn)行二次查閱、復(fù)制、摘抄，輔之自行調(diào)查案件證據(jù)。自審查起訴階段享有的閱卷權(quán)范圍限于偵查和檢察機(jī)關(guān)制作和移送的材料，包括證明被追訴人是否有罪、犯罪情節(jié)輕重的所有證據(jù)材料、訴訟文書等。部分卷宗囿于法定理由不得查閱①如檢察內(nèi)卷不隨案移送?；蛳拗撇殚啟谌玳喚頇?quán)中涉及國家秘密的案卷材料需經(jīng)過當(dāng)局主體同意并遵守保密要求。；加之實踐中偵查卷宗非所有證據(jù)都移送到法院庭審與判決階段；以及檢法主體很可能使用或采納庭前證據(jù)目錄以外的證據(jù)，實際上被追訴方的案件知悉范圍在追訴方制作的案卷范圍內(nèi)進(jìn)一步縮限。

第三，控辯雙方證據(jù)知悉方式的非相互性。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的偵查、審查起訴階段，追訴方主要通過“告知——聽取”方式傳遞被追訴方相關(guān)訴訟權(quán)利。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第10 條規(guī)定，看守所以及公檢法機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)告知”被追訴人有權(quán)獲得法律幫助；第22 條、26 條、27 條分別規(guī)定公、檢機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)告知”被追訴人相關(guān)權(quán)利以及“應(yīng)當(dāng)聽取”被追訴方相關(guān)意見且記錄在案的規(guī)定?！耙允聦崬橐罁?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為定罪量刑前提，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“協(xié)商”決定權(quán)，本質(zhì)上是追訴主體在罪刑法定范疇內(nèi)做出的一種“單方?jīng)Q定”，并非“雙方協(xié)商”。被追訴人是否接受協(xié)商，誠然可以決定訴訟的程序走向，甚至在聽取權(quán)利告知的過程中可以表示異議或者產(chǎn)生一定程度的動態(tài)交互，但無法從根本上改變“協(xié)商”背后職權(quán)主導(dǎo)的司法規(guī)律。換言之，被追訴人的意見只能在法律允許的預(yù)設(shè)范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，并不能影響認(rèn)罪認(rèn)罰中的定罪和量刑，區(qū)別于實質(zhì)上的“平等”磋商；本質(zhì)上，被追訴方爭取從寬的意見表示僅僅是檢方聽取后依法做出最終決定的諸多影響因素之一。

(二)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性受損

協(xié)商案件中，控辯雙方信息知悉權(quán)不對稱是檢方主導(dǎo)協(xié)商認(rèn)罪程序的邏輯起點。處于信息知悉弱勢方的被追訴人在協(xié)商過程中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，僅是認(rèn)罪協(xié)商決定的諸多參考要素之一。被追訴人的協(xié)商地位被削弱，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性被縮限，“被追訴人認(rèn)罪供述由‘事實上的供述’日益轉(zhuǎn)變?yōu)椤夹g(shù)上的供述’，由豐滿的‘細(xì)節(jié)性供述’轉(zhuǎn)變?yōu)椤畬τ谄鹪V事實回應(yīng)式供述’，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤畣渭兂姓J(rèn)有罪的供述’，供述究竟是否真實似乎越來越不重要”[10]。

首先，被追訴人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?？剞q雙方合理的案件知悉權(quán)與交互式的協(xié)商是檢方提出公允的量刑建議之必要前提。而控辯雙方案件知悉內(nèi)容不對稱前提下，辯方無法參與協(xié)商而做出的量刑建議，控辯協(xié)商形式異化為走過場，間接否定了被追訴人的協(xié)商主體地位，更遑論其認(rèn)罪自愿性保護(hù)。

其次，被追訴人亦非明智認(rèn)罪認(rèn)罰。在“以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式”下[11]，被追訴方提出的案件相關(guān)建議只是檢方依職權(quán)審查案件相關(guān)證據(jù)后最終做出審查決定的諸多參考因素之一。檢方為促使被追訴人盡快具結(jié)案件，利用信息知悉權(quán)與起訴裁量權(quán)優(yōu)勢，策略性地利用過度指控給辯方造成更大壓力，而被追訴人若選擇不接受認(rèn)罪協(xié)商，則將面對判處較重刑罰的危險。從被追訴人角度而言，“認(rèn)罰”是追求己方訴訟利益最大化的主觀意愿表達(dá)，并不等于全盤接受檢方基于追求訴訟效率最優(yōu)化目的提出的量刑建議。此時，被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商中的合意性和明智性徒有其名。

再次，被追訴人更非真實性認(rèn)罪認(rèn)罰。被追訴人“雖認(rèn)罪認(rèn)罰但不悔罪”[12]，而是在法定減刑幅度內(nèi)請求適用量刑且未否認(rèn)罪責(zé)的技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰。此時，“被追訴人實際上在請求適用某一刑罰時，僅是將其對普通審判結(jié)果所預(yù)測的較嚴(yán)重的剝奪自由的后果最小化”[13]。雖然非真實性悔罪并不阻礙承擔(dān)罪責(zé)的意思表示，追訴主體仍然可依職權(quán)審查卷宗案件，排除無罪可能性后做出從寬處理決定，但技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰無疑有礙懲罰犯罪的有效性[14]、有損從寬的正當(dāng)性，最重要的是影響懲罰犯罪的準(zhǔn)確性。質(zhì)言之，被追訴人有可能將認(rèn)罪認(rèn)罰“作為復(fù)雜成本收益權(quán)衡過程進(jìn)行研判”[15]后的一種策略性選擇，表面上越是呈現(xiàn)出配合偵、檢機(jī)關(guān)工作的態(tài)度，實質(zhì)越是在供述犯罪信息、案件執(zhí)行方面逃避固有責(zé)任。而追訴機(jī)關(guān)在案卷移送制度下著重關(guān)注單方面依職權(quán)搜集的案卷內(nèi)容，忽略控辯雙方認(rèn)罪認(rèn)罰的交互式協(xié)商過程，將值班律師在場見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式要件直接等同于審查被追訴人的真實悔罪態(tài)度的實質(zhì)要件。

除此以外，我國尚未構(gòu)建與認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制配套的非自愿性供述規(guī)則，即使供述屬于非自愿情況，在證據(jù)適用體系中也沒有獨(dú)立救濟(jì)理由與程序救濟(jì)依據(jù)。

(三)不符合比較制度的趨同性發(fā)展經(jīng)驗

考察美、德兩大法系及歐洲人權(quán)法院在辯訴協(xié)商與證據(jù)知悉權(quán)的司法理念與制度演變，不難發(fā)現(xiàn)各國協(xié)商制度逐漸趨同的共性——更早、更廣泛、更實質(zhì)的證據(jù)開示有助于促進(jìn)辯訴協(xié)商中被追訴人更加明智、自愿的認(rèn)罪答辯，且保障案件得到更公正的審查。[16]

德國的案件信息披露即行使閱卷權(quán)，司法實踐中較好地保障了偵查階段證據(jù)開示與證人安全保障的平衡。①德國法院和立法者逐漸確認(rèn)被追訴人有權(quán)在預(yù)審過程中盡早審查證據(jù)，而且隨著時間的推移，這一權(quán)利的范圍已經(jīng)擴(kuò)大。這種擴(kuò)展并沒有給證人的安全帶來不應(yīng)有的風(fēng)險，部分原因是立法規(guī)定了一些縮小公開檔案的披露和證人保護(hù)之間沖突的措施。在偵查階段，為保護(hù)偵查的完整性和證人的安全，檢察官可以限制辯護(hù)人對警方收集的證據(jù)的查閱范圍。即使在調(diào)查完成后，考慮到披露的具體風(fēng)險，檢察官和法院也可不披露特定證人的身份和地址。程序法定原則和書面證據(jù)重要性要求警察對犯罪嫌疑人的訊問情況作出詳細(xì)筆錄[17]，被追訴方自偵查階段即可從追訴方得到廣泛的審前案件信息披露。具體而言，首先，辯護(hù)人自偵查階段享有閱卷權(quán)與律師訊問在場權(quán)。[18]偵查階段，警方在檢方指導(dǎo)下正式收集證據(jù)，辯護(hù)人原則可以審查兩者調(diào)查的所有證據(jù)。其次，閱卷內(nèi)容相對全面。警方和檢方的調(diào)查文件包含與起訴方以及其他國家機(jī)關(guān)收集的案件有關(guān)信息，當(dāng)然的包括無罪證據(jù)與定罪證據(jù)。原則上，偵查階段辯護(hù)人主要通過查閱追訴方收集的所有案卷內(nèi)容以知悉案情；例外法定情形下，允許檢察官暫時的限制部分閱卷權(quán)，并規(guī)定三類特殊內(nèi)容在任何情況下均不得限制披露。再次，辯護(hù)人與犯罪嫌疑人設(shè)置了有區(qū)別的閱卷權(quán)。②重罪案件中，無論偵查還是審判階段，證據(jù)閱卷權(quán)均屬于辯護(hù)律師，且認(rèn)罪協(xié)商必須在調(diào)查結(jié)束向法院提出正式指控之后進(jìn)行。被告人在必要時提供相關(guān)案件信息，以確保充分的自我辯護(hù)；輕微案件中，才允許被追訴人自行辯護(hù)。有辯護(hù)人的情況下，法律還對兩者之間的案卷共享機(jī)制施加了部分限制。一般而言，辯護(hù)人有能力、有義務(wù)通過口頭告知或文件副本傳遞方式告知犯罪嫌疑人從閱卷中收集到的相關(guān)信息；當(dāng)有具體證據(jù)表明被追訴人會濫用案卷中某些信息妨害調(diào)查、威脅證人時，根據(jù)德國主流觀點，此時辯護(hù)人不得向被告提供案卷復(fù)印件。無辯護(hù)人的被追訴人，原則上享有自偵查階段開始的閱卷權(quán)，但閱卷范圍和形式基于“保護(hù)第三人利益”而受到更廣泛的限制。最后，基于職權(quán)調(diào)查與辯護(hù)律師信息搜集能力相對較弱原因，一般不設(shè)置辯方對等的證據(jù)披露義務(wù)。

美國辯訴交易中的全面開示制度，控辯雙方均有責(zé)任調(diào)查于己方有利的案件信息。控方開示義務(wù)主要基于程序公正要求，以平衡其壓制性的強(qiáng)大取證能力，實現(xiàn)控辯雙方平等武裝；辯方開示義務(wù)則主要為了確保實體公正價值，防止真正有罪之人借助證據(jù)規(guī)則投機(jī)取巧的規(guī)避法律懲治。[19]早期許多司法轄區(qū)要求某些證據(jù)不必在有罪答辯之前公開，即使某些證明無罪的證據(jù)可能在被告認(rèn)罪前被匿藏。上述做法致使美國司法實踐中13%的冤假錯案系由辯訴交易案件造成。③ 在國家無罪登記處列出的1748 個錯誤定罪中，有277 個涉及認(rèn)罪答辯。在這些認(rèn)罪案件中，至少有21 起涉及未披露無罪證據(jù)。未能披露開脫罪責(zé)的證據(jù)是導(dǎo)致錯誤審判定罪的一個重要因素。參見Browse Cases: Detailed List， NAT'L REGISTRY EXONERATIONS，載https://www.law.umich.edu/speciallexoneration/Pages/detaillist.aspx。認(rèn)識到限制證據(jù)披露可能縱容犯罪、隱瞞證據(jù)而產(chǎn)生誤判，過去十多年美國許多州修改了證據(jù)開示規(guī)定，要求控方更早和更廣泛進(jìn)行案件信息披露。④德克薩斯州和北卡羅萊納州的改革在很大程度上是由那些著名的錯誤判決案件驅(qū)動的。在俄亥俄州，辯護(hù)律師特別強(qiáng)調(diào)公開證據(jù)開示，理由是這樣可以防止錯誤定罪。其他州的改革則是由一種更普遍的信念引發(fā)的，即更廣泛的發(fā)現(xiàn)將使刑事程序更公平、更有效、為了促進(jìn)有效的溝通和問題解決。美國修訂《刑事規(guī)則》第16 條的目的旨在追求刑事訴訟作出更公正的裁決，并通過擴(kuò)大當(dāng)事各方之間交換材料的范圍來確保公平、公正和迅速地執(zhí)行司法。全面開示制度強(qiáng)調(diào)，其一，較早的證據(jù)開示時間。預(yù)審階段或?qū)徢皠幼h均可，往往在辯訴交易之前辯方即可查閱控方搜集的證據(jù)。其二，由于雙方各自對自己的證據(jù)收集負(fù)責(zé)，辯訴交易前辯方可獲得的案卷信息在美國通常不如德國全面。①首先，當(dāng)事人主義下的調(diào)查規(guī)則不要求警方或檢方在辯訴交易前全面的調(diào)查所有案件信息，警察無義務(wù)尋找無罪證據(jù)，因此單方的偵查結(jié)果對案件事實的可能僅呈現(xiàn)片面性、不完整性的還原。其次，美國警方的調(diào)查報告制作往往不如德國要求的詳細(xì)。最后，警方缺乏足夠的程序規(guī)制以確保相關(guān)調(diào)查證據(jù)被及時、一致地移交給檢方。其三，辯護(hù)人與被追訴人均被視為權(quán)利主體，享有無區(qū)別的證據(jù)開示權(quán)。其四，在當(dāng)事人對抗、防止“突襲審判”的制度背景下，美國要求辯方承擔(dān)對等的信息披露義務(wù)。其五，辯訴協(xié)商范圍更廣，美國允許就各種豁免進(jìn)行談判，包括當(dāng)事人放棄證據(jù)開示權(quán)。

《歐洲人權(quán)公約》雖無明文規(guī)定被追訴人的閱卷權(quán)，但通過相關(guān)判例在公約第6 條第3 款承認(rèn)了被追訴人在審前階段享有接觸案卷材料的權(quán)利。通過對兩大法系主要代表國以及歐洲人權(quán)法院在處理案件信息披露與認(rèn)罪協(xié)商關(guān)系的考察，可為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的證據(jù)開示探索提供前瞻性指導(dǎo)。相關(guān)判例實質(zhì)上都承認(rèn)了被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)即其本人直接的信息知悉權(quán)；反觀我國證據(jù)開示制度，尚未正面回應(yīng)被追訴人的訴訟權(quán)利，將其訴訟命運(yùn)交付給辯護(hù)律師行權(quán)，更甚之，淪為簡化訴訟程序和實體真實追求的必然犧牲品，與比較法中趨同性的制度經(jīng)驗背道而馳。

三、完善以被追訴人知悉權(quán)為核心的制度機(jī)制

職權(quán)主義背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度在追求刑事訴訟繁簡分流的訴訟價值時，亦強(qiáng)調(diào)不得免除追訴方對案件事實真相的調(diào)查職責(zé)。雖然檢察機(jī)關(guān)對協(xié)商過程的主導(dǎo)契合認(rèn)罪認(rèn)罰制度追求的實體真實和訴訟效率價值，但追訴主體不能簡單地把其效率意識或嚴(yán)格的打擊犯罪觀念強(qiáng)加于被追訴人身上，而應(yīng)保障被告人和辯護(hù)人對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實質(zhì)參與權(quán)和話語權(quán)。質(zhì)言之，協(xié)商具結(jié)過程中，弱勢的磋商主體在認(rèn)罪認(rèn)罰中的自愿和明智性應(yīng)是司法容錯的底線，這要求構(gòu)建以保障被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)為核心，完善覆蓋訴訟全階段的證據(jù)開示制度。

(一)以被追訴人證據(jù)知悉權(quán)為協(xié)商核心

被追訴人的訴訟利益保障需求是辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生的本源。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖已形式上實現(xiàn)辯護(hù)律師全覆蓋，本質(zhì)仍然回避了被追訴人本人的閱卷權(quán)問題。在訴訟效率與公正價值的博弈場，辯護(hù)人與被追訴人之間不一定具有“共鳴性”的訴訟利益目的，體現(xiàn)為訴訟代理人或提供形式化幫助，或異化為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的見證人角色，甚至策略性建議被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。

域外不少國家規(guī)定被追訴人本人擁有區(qū)別于辯護(hù)人的證據(jù)知悉權(quán)。如美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16 條和第26 條規(guī)定，庭審前被追訴人享有閱卷權(quán)，但對同案被追訴人的口供以及證人證言只能在此人出庭作證后查閱，并且控方有權(quán)對與作證事項無關(guān)或者涉及保密特權(quán)的內(nèi)容予以刪除。[20]如基于對案外利益的保護(hù)，《德國刑事訴訟法》第147 條規(guī)定，辯護(hù)人與被追訴人之間有差別的閱卷權(quán)，即如果被追訴人閱卷危及其他案件的偵查或者與第三方更具優(yōu)勢的應(yīng)予保護(hù)的利益相沖突時，那么法院可限制其閱卷，但對辯護(hù)人閱卷卻無此限制。[21]149

作為被追訴方行使有效辯護(hù)權(quán)的核心旨要，賦予被追訴人主動、親自行使相關(guān)辯護(hù)的權(quán)利，以弱化被追訴人“言詞證據(jù)提供者”，匡正“辯護(hù)權(quán)主體”角色。[22]以被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中自愿性與明智性保障為底線，與辯護(hù)律師形成合力的證據(jù)知悉體系。直接進(jìn)路，考慮賦予被追訴人偵查階段的閱卷權(quán)，探索同等限制、差別對待或技術(shù)處理手段。[23]間接進(jìn)路，考慮賦予其沉默權(quán)，取消如實回答義務(wù)，合理限制開示范圍以化解因行使閱卷權(quán)與查明真實之間的沖突。在信息化變革促進(jìn)司法效率的大數(shù)據(jù)時代背景下，還可考慮引入被追訴人數(shù)據(jù)訪問權(quán)，通過電子信息閱卷和電子化表格案件信息內(nèi)容分類錄入、傳遞方式實現(xiàn)證據(jù)開示，在保障被追訴人權(quán)益的同時亦不必然妨害司法效率。

(二)完善覆蓋訴訟全階段的有效辯護(hù)體系

重視偵查階段的有效法律幫助。一方面，值班律師的法律幫助職責(zé)實質(zhì)化。在“應(yīng)急救濟(jì)”功能定位基礎(chǔ)上，增強(qiáng)其“案件信息分享”媒介效用。基于被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)理論，在犯罪情節(jié)輕微，案情相對簡單且證據(jù)清楚的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師可應(yīng)被追訴人要求以向追訴主體申請旁聽訊問被追訴人、查閱相關(guān)法律文書和證據(jù)清單或目錄的方式知悉案卷信息，并通過口頭或證據(jù)副本形式將案件信息傳遞給被追訴人。由于認(rèn)罪認(rèn)罰中七成比例以上都是輕微犯罪，證據(jù)清晰明了[24]，值班律師的閱卷職責(zé)主要限于取閱和傳遞被追訴人申請的案卷信息，不會過度擠壓司法效率，且可擴(kuò)大和實質(zhì)化法律幫助權(quán)。另一方面，辯護(hù)律師在偵查階段提供有效幫助。其一，保障偵查階段通過會見權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解案件性質(zhì)、案情輕重以及案件偵查相關(guān)情況。辯護(hù)律師“向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況”時，原則上偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)全面調(diào)查義務(wù)向辯護(hù)律師告知案件有關(guān)情況，而非現(xiàn)行規(guī)定的“盡量告知”；同時不得以“影響偵查順利進(jìn)行”之類的抽象理由拒絕告知，除非符合法定預(yù)設(shè)列舉式“影響偵查”的具體情形。其二，以監(jiān)督和事后反饋的方式，構(gòu)建偵查階段的律師在場權(quán)。[25]其三，制度成熟時，借鑒德國制度中“辯護(hù)人之檢閱卷宗權(quán)，有權(quán)要求審閱由公權(quán)機(jī)關(guān)所持有之證據(jù)的兩項權(quán)利，原則上均適用于整個訴訟程序”[21]170，將辯護(hù)人的閱卷權(quán)提前至偵查階段。其四，涉及嚴(yán)重刑事案件，考慮限制認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)在偵查以及證據(jù)開示階段后、正式指控前進(jìn)行，以實現(xiàn)控辯協(xié)商真實性。從辯護(hù)體系整體來看，應(yīng)進(jìn)一步探索和完善偵查階段的“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，并對“無效辯護(hù)”設(shè)立具體標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)程序性救濟(jì)。

(三)開示時間提前至偵查階段

當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在審查起訴前環(huán)節(jié)主要通過在看守所、派出所、公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心等地區(qū)滾動播放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法制宣傳片，注重對犯罪嫌疑人的釋法教育工作，引導(dǎo)其盡早選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序。實踐中，這種“引導(dǎo)”在雙方實力懸殊背景下，偵、檢主體可能存在“強(qiáng)制教導(dǎo)”“誘引認(rèn)罪認(rèn)罰”或“以過度指控為協(xié)迫”之虞。加之偵查階段辯護(hù)律師無權(quán)在訊問期間提供有效法律幫助，值班律師通常更是在犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪之后才提供程序性質(zhì)的法律幫助。只有真實、自愿、明智的了解自己將以何種代價換取何種優(yōu)惠之后，才能達(dá)到真正息訴目的。①被追訴方綜合審查本案有罪證據(jù)、認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)告知內(nèi)容以及值班律師建議后，對于有罪被告，能夠糾正過于自信的僥幸心理狀態(tài)，選擇在偵查階段自愿認(rèn)罪，換取法定從寬幅度內(nèi)梯級遞減下的最大化量刑優(yōu)惠；對于無辜者，通過證據(jù)不足的審查可更加確認(rèn)自己的無辜境遇，與辯護(hù)人商議選擇合適的訴訟策略。

在偵查階段搜集、固定有罪以及關(guān)鍵證據(jù)之后，公、檢機(jī)關(guān)盡早向被追訴方開示現(xiàn)已掌握的合法證據(jù)。具體而言，證據(jù)開示的地點：偵查階段應(yīng)在公安機(jī)關(guān)相應(yīng)場所進(jìn)行，審查起訴階段在人民檢察院進(jìn)行，被羈押的犯罪嫌疑人可通過視頻提審參加開示。證據(jù)開示的啟動：可由犯罪嫌疑人通過訴訟代理人向檢察院提出申請，偵檢機(jī)關(guān)在法定時間內(nèi)決定是否進(jìn)行證據(jù)開示；在案件事實清楚、證據(jù)確實、充分，且犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的刑事案件中，也可以由偵檢機(jī)關(guān)決定進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開示。證據(jù)開示的流程：偵檢機(jī)關(guān)對應(yīng)的開示負(fù)責(zé)人向犯罪嫌疑人出示證據(jù)開示清單，并交由犯罪嫌疑人自行閱讀，開示人有義務(wù)針對犯罪嫌疑人的疑問做出相應(yīng)說明解釋，后者確認(rèn)無誤后簽署具結(jié)書和證據(jù)開示清單；犯罪嫌疑人經(jīng)說明解釋后仍對開示的部分證據(jù)表達(dá)異議，開示人應(yīng)做相應(yīng)記錄，并將證據(jù)開示清單和記錄連同具結(jié)書等案卷材料一并移交給法院。[26]

(四)開示范圍設(shè)置更為合理

追訴方通過職權(quán)調(diào)查獲取的一手案卷材料，出于對證人信息保護(hù)、技術(shù)偵查措施保密、單位內(nèi)部文件限權(quán)等保障偵查措施理由，初始材料的全面性狀態(tài)必然在向被追訴方披露時受到人為篩限，其中可能包括部分有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。設(shè)置合理的證據(jù)開示范圍，既利于被追訴方更全面的了解案件信息，確認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商中的自愿真實性；也有助于遏制偵訴機(jī)關(guān)在信息壟斷優(yōu)勢之下對被追訴人做出過度指控。

偵查階段以“原則上公開+法定例外不公開+例外之例外”的開示手段具有相對合理性。以追訴方開示證據(jù)為主，內(nèi)容包括但不限于訴訟權(quán)利和涉嫌犯罪的基本情況。證明犯罪事實的證據(jù)、認(rèn)定量刑情節(jié)的證據(jù)、司法機(jī)關(guān)依法作出有關(guān)決定的程序性材料、調(diào)查核實非法證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容。[27]法定例外情形下，開示方可出于保障偵查措施之理由限制閱卷，但此時的法定例外情形和范圍不得進(jìn)行抽象化規(guī)定，而應(yīng)由立法預(yù)設(shè)和列舉式說明，列舉式的限制理由包括但不限于(1)證人信息保護(hù);(2)技偵手段及技偵人員信息;(3)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部文件限權(quán);(4)其他可能危害偵查進(jìn)程的理由。且此條兜底規(guī)定需由偵查主體舉證具有潛在危害的具體證據(jù)才允許適用。偵查階段的閱卷權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)是暫時的，一旦不具備法定事由，被追訴方即應(yīng)恢復(fù)查閱權(quán)利；例外之例外，設(shè)定任何情況下均不得限制披露的具體內(nèi)容，如被追訴人供述、專家鑒定報告、逮捕決定的依據(jù)。