詹姆斯·甘德烈，孫佳怡(譯)

美國高等教育整體規(guī)模龐大，品類極其多樣。近5000家高等教育機構中，既有國家資助的、私人非營利性的、營利性的機構，小型文科類院校和大型研究型高校，又有小型單一學科院校，比如音樂學院，還有兩年制社區(qū)大學。學生規(guī)模從50000人以上到100人左右不等。任何一年中，攻讀本科和研究生學歷的學生人數(shù)總和都超過2100萬人。

美國學院和大學的盛景和豐富的傳統(tǒng)中有太多成功的故事，但是也有太多的挫折和失敗。音樂學院也不例外，而且失敗的案例遠遠多于成功的案例。在過去的150年里，美國出現(xiàn)過70多所獨立設置的音樂學院，但是到了2000年的時候，只剩下7所。在本次的演講中，我提到的“獨立設置的音樂學院”指的是非國家資助的，非隸屬于另一機構的學院，并且這類音樂學院錄取的50%以上的學生都是學古典音樂的。

現(xiàn)在美國的高等音樂教育是由學院和大學下屬的院系，以及不同規(guī)模的學院和大學中的音樂學校和學院，還有7所獨立設置的私有非營利性的音樂學院來提供?！?”這個數(shù)字大約只占所有美國學院和大學總數(shù)的0.15%。如果按7所學院入學人數(shù)的總和(約3500人)占美國高等教育系統(tǒng)學生總和(約2100萬人)的比例來算，這個比例甚至更小，大約只有0.02%。

這7所獨立設置的音樂學院歷史各不相同，在許多方面它們既相似又不同，但是它們對美國音樂和文化生活的影響無疑是深遠的。例如，區(qū)區(qū)7所音樂學院走出來的畢業(yè)生卻成為美國那些最大、最受推崇的交響樂團和劇院樂團的主體。

在18世紀晚期和19世紀之間，著名的歐洲音樂學院誕生了。那些音樂學院成為教堂之外的第一批正式的專業(yè)音樂學習機構。其中包括巴黎音樂學院(1796)、維也納音樂與表演藝術大學(1869)、萊比錫音樂學院(1843)、俄羅斯圣彼得堡音樂學院(1862)、丹麥皇家音樂學院(1867)、羅馬音樂學院(1869)、皇家音樂學院(英國，1882)，以及西貝柳斯音樂學院(芬蘭，1882)，諸如此類。

19世紀60年代到19世紀末，美國的音樂學院陸續(xù)成立。那時，正是美國主要位于東海岸的大城市文化開始走向成熟的時期。富有而又受過良好教育的“歐洲中心論”美學家們幫助那些羽翼未豐的學校打下了基礎，后來其中的一些學校成為全世界頂尖的專業(yè)音樂學校。這些學校追求卓越的動力來自于趕超歐洲院校的渴望。麥克弗森和克萊因在他們1995年出版的《從1876年開始的新英格蘭音樂學院史》一書中提到，在“工業(yè)擴張的激情歲月”里，美國和它的欣欣向榮正呼喚著文化，而音樂是文化、優(yōu)雅、教育和富有的象征。

但是，從建立之初，美國的音樂學院與他們所模仿的歐洲音樂學院就存在根本不同。歐洲的音樂學院是由政府支持的，而美國的音樂學院是私人的獨立機構，主要靠學費和捐款生存。在早期，歐美之間另一個不同是美國的學院在教學計劃中引入一些非音樂類課程，并且在隨后頒發(fā)音樂學士學位。

有趣的是，像丹麥皇家音樂學院一樣，美國最早的4所音樂學院是在150年前的1867年成立的，這4所分別是新英格蘭音樂學院、波士頓音樂學院、芝加哥音樂學院，還有辛辛那提音樂學院。在1867年到19世紀末之間，新開了30多所獨立音樂學院。1900年之前，紐約有6所音樂學院，芝加哥5所，密爾沃基和威斯康辛各有3所，辛辛那提和俄亥俄各2所。有趣的是，1900年以前在紐約設立的6所音樂學院如今無一幸存。

這些機構中有些是以做預科培訓項目開始的，之后發(fā)展成為成熟的專業(yè)音樂學院(例如，我所在的曼哈頓音樂學院，還有波士頓音樂學院、舊金山音樂學院以及洛杉磯的科爾伯恩音樂學校)，另一些則是照搬那些最有聲望的歐洲音樂學院的模式(例如，茱莉亞音樂學院、柯蒂斯音樂學院)，或者至少是效仿他們。和這些音樂學院一起誕生的還有職業(yè)音樂學院和大學中的音樂系，這類機構在某種程度上使幾乎所有獨立設置的音樂學院消失。

1978年，羅賓·亨德里希在她的博士論文《音樂表演訓練的未來：音樂學院與大學的對決》中指出：“除非獨立設置的音樂學院有明顯的特色，否則可能在2000年的時候消失殆盡。”事實上，到1970年，美國大量的音樂學院倒閉或者被更大的機構合并，再或者退化為進行預科教育的社區(qū)音樂學校。在我2001年的論文《余下7所：關于美國7所存活到20世紀的獨立音樂學院的專題歷史研究》中，研究了這些獨特機構的歷史，并且重點研究到2000年還存在并保持獨立的那7所音樂學院。

在1992年出版的B.J.福爾曼《1867年—1992年的音樂學院》一書中，關于辛辛那提音樂學院，他講到1960年全國音樂學校聯(lián)合會的報告中稱，在單個學生教學成本方面，音樂學校僅次于醫(yī)學院排名第二，音樂學校的教育成本在未來五年內預計上漲30%—40%。背靠更大機構的音樂學校通常更容易生存甚至蓬勃發(fā)展，因為其所屬機構的預算遠超其所需，能夠吸收每個學生產生的額外成本。

然而，獨立設置的音樂學院不具備這樣奢侈的條件。簡言之，如果沒有強大贊助經費支撐，運營一個高質量音樂學院的花費是大多數(shù)小型獨立機構難以想象的，運營這類學校非常昂貴，并且無法變成規(guī)模經濟。許多這類學校成為其他機構的一部分，包括：芝加哥音樂學院(1867)，現(xiàn)在隸屬于羅斯福大學；洛杉磯音樂學院(1883)，現(xiàn)在是加利福尼亞藝術學院的一部分；辛辛那提音樂學院(1867)和辛辛那提音樂學校(1878)現(xiàn)在都歸屬于辛辛那提大學；曼尼斯音樂學院現(xiàn)在屬于新學院大學；皮博迪音樂學院并入約翰霍普金斯大學；而且，就在今年，波士頓音樂學院也并入了伯克利音樂學院。

隨著美國獨立設置的音樂學院數(shù)量持續(xù)減少，20世紀后期，剩余的7所時有掙扎，但不可思議的是，最終，它們在項目、管理、可選擇度和名聲方面獲得了新的力量，總體來講，它們比那些有背靠機構的音樂學院成長得更快、更堅實。這余下的7所獨立院校是杰出的，并且能夠支撐一個真正自給自足、獨立自主的音樂學院生態(tài)。截至2000年，僅有4個城市能夠找到此類學院：紐約、波士頓、費城、克利夫蘭，還有遠至舊金山的西部地區(qū)。請一定注意，正如我之前說的，波士頓音樂學院今年剛剛和伯克利音樂學院合并，不再獨立，但是，一個能授予學位的新音樂學院——位于洛杉磯的科爾伯恩音樂學院——在21世紀誕生了，所以美國獨立設置的音樂學院數(shù)量仍然是7所。

本次演講的后半段將簡要談談剩余的7所美國獨立設置的音樂學院。今天的時間不允許詳盡的談論，但是，通過了解那些學院和它們的發(fā)展路徑，還有我關于7所學院的認識與結論，可以引發(fā)更多討論。我會集中幾個重點來講。

首先，關于這7所音樂學院，我要列舉一些事實。

有2所各自錄取學生少于200人，2所各自錄取400人左右，另外3所各自錄取人數(shù)在700到將近1000人的范圍內。7所學?？備浫∪藬?shù)大約為3500人?？梢钥吹剑麄儽舜酥g有很大差異，學生規(guī)模最小的比最大的小了8倍。

非常重要的是，每個學院的師資隊伍很大一部分來自于當?shù)氐拇蠼豁憳穲F，這些交響樂團在全美乃至世界上都是名列前茅的。紐約的2所音樂學院甚至還從大都會歌劇院吸收教學人才。所有學院的教員大多數(shù)都是兼職藝術家。

其中3所獲得捐贈低于5000萬美元，另外3所獲捐贈數(shù)額從不足1億美元到3億美元不等，還有1所獲得接近10億美元的捐贈。其中的3所每個學生獲得的資助超過100萬美元，使得這3所音樂學院成為按人頭計算，全世界最富有的音樂學院。

其中3所只提供古典音樂教學，還有3所除古典音樂以外還設有爵士樂專業(yè)，剩下1所除了有古典音樂、爵士樂專業(yè)之外，還在一年前開設了音樂劇專業(yè)。

有趣的是，其中4所學院是在1917年到1924年這7年間建立的。

那么，為什么這7家獨立學院生存下來，而10倍于此數(shù)量的大多數(shù)院校都消失了？為了回答這個問題，我自己也進行了一些研究，才得出結論。研究中，我利用歷史文檔和個人采訪的方式探尋這7所學院成功保持獨立而其他學院做不到的可能原因。同時，研究中還運用了我在其中幾家音樂學院25年多的個人經歷。25年多的時間里，我在一所音樂學院里從學生做到教職人員，又在另一所學院做教職人員，還在一家已被更大學院合并的學院做院長。

雖然7所學院中的每一家都有其令人敬服和享譽世界的特色，但是每個學院都有著起起落落的過去。它們現(xiàn)在都有著穩(wěn)固的財力根基，但也都曾有過經濟拮據(jù)、緊縮開支的時期。其中有4所學院在其發(fā)展史的若干階段經歷過嚴重的財政危機，另外3所學院因為得到很大數(shù)額的捐款而得以幸免。例如在20世紀20年代，柯蒂斯音樂學院得到過相當于今天2.5億美元的捐款，有報告表明，創(chuàng)始人瑪麗·路易斯·柯蒂斯·波克在她有生之年，解決了所有赤字問題。所以，可以得出的結論是，巨額捐款是這3所學校得以生存的一個因素。但是另外4所學院初期沒有得到過捐款，其獲得捐款的時間也很晚，而且到今天為止，4所中3所學院所得到的捐款額小于5000萬美元。

如果大額捐款不是生存下來的主要因素，又是哪些原因促成了這7所學院的成功呢？我認為有兩個主要因素：地理位置和領導力。而對于其中的兩所還要加上一個小因素，后面會提到。

首先，是地理位置。每一個學院都坐落在美國商業(yè)的工業(yè)中心或金融中心，或二者兼有。正因為如此，他們都有大型的世界知名的交響樂團，這些樂團成了這些學院的教員后備隊，他們是有志于音樂的學生想要追隨的老師，因此，這些學院對生源的“吸引力”巨大?？偟膩碚f，這些城市都令人向往，那里的生活激動人心，這是另一個吸引有前途的學生的地方。在像堪薩斯、密爾沃基、辛辛那提、巴爾的摩、匹茲堡等城市是不存在這樣的吸引力的。

其次是領導力。在回溯這些學院歷史和研究美國私立高等教育領導力的過程中，我發(fā)現(xiàn)總體上，小型院校的校長比大型院校的校長對一個院校成功的影響更大。在大型院校中，由于員工、董事會和其他既得利益相關方面的對抗，校長要為改變和轉型付出更大的努力。我常用一個比喻形容這件事，大郵輪比小摩托艇更難調轉船頭，小船易受風浪擾動，但卻更靈活。

在這些小型音樂學院的案例中，我們可以為每一所做個表格，標出高點和低點，以及由誰掌舵。這對于新英格蘭音樂學院、克利夫蘭音樂學院、舊金山音樂學院、曼哈頓音樂學院最貼切，他們在歷史上獲贈捐款數(shù)額較小。每個都有過或平庸或富于藝術想象力的領導者，但是他們的財務知識匱乏，他們領導下的學院朝著財政懸崖走去。例如，新英格蘭音樂學院的第三任院長喬治·查德威克(George Chadwick)，他受到贊譽主要是因為他完全挽救了音樂學院的命運，將其從一個失敗的學院變成了一個強大的藝術集團：擴招學生；建立了那時的新校舍，也是現(xiàn)在學院的主要建筑，卓越的喬丹音樂大廳就在里面；頒發(fā)學士學位；創(chuàng)辦了學校第一個捐款基金。不幸的是，近40年之后的另一位學院領導者——貢特爾·舒樂(Gunther Schuller)——雖然會再次帶領新英格蘭音樂學院邁向輝煌，但是他的領導讓學院資金緊張。

我所在的學院，創(chuàng)始人和第二任校長一起為學院服務了50年，長達我們學院歷史的一半時間，雖然二者的路線迥異，但都是不可忽視的力量。當曼哈頓音樂學院的第二任校長在學院即將遷到現(xiàn)在校址的前幾個月意外去世時，學校失去了讓人敬愛的領頭人，也迷失了方向，遭遇了嚴重財務危機。第四任校長為學院帶來了財務穩(wěn)定，但是這位校長內向，不擅社交，無法激勵他的雇員和學生們，沒能壯大董事會，除了一小部分核心成員，他很少得到來自曼哈頓音樂學院團體內部的參考意見來管理學校。他之后的兩任校長，每人任期只有兩年。直到瑪爾塔·卡塞爾斯·伊斯特敏(Marta Casals Istomin)，他與新英格蘭音樂學院的貢特爾·舒樂相似，在他成為曼哈頓音樂學院第七任校長之后，學校的藝術水準陡然提升，甩掉了一直以來作為“歌劇訓練場”的稱號。

最后一個因素是單一性，該因素至少對于其中兩所學院——克利夫蘭音樂學院和舊金山音樂學院的生存來說很重要。與密爾沃基、辛辛那提、芝加哥和堪薩斯城的音樂學院不同，這兩所學院在各自的城市從未有過第二所與之競爭的音樂院校。我假設這一因素對這兩所學校幫助很大，因為在這樣的中型城市里，這兩所學院的員工、捐款不會被其他競爭者奪走。

我在開始的時候引用了羅賓·亨德里希的論文《音樂表演訓練的未來：音樂學院與大學的對決》，她說過“除非獨立設置的音樂學院有明顯的特色，否則可能在2000年的時候消失殆盡”。作為總括，我想再次引用亨德里希博士的話。在這篇論文里，她說到：“一個致力于單一事業(yè)的純粹機構與追求同一目標的附屬單位在心態(tài)上是不同的，這個附屬單位是一個更大的多學科單位的部門……獨立設置的音樂學院有能力把控它的環(huán)境。為了其專一的目標，可以讓他們的價值觀自由呼吸。相反，大學的音樂部門若想保持高度的個性，就需要將自己與其所屬大學的價值體系分離。”

獨立設置的音樂學院，無論是在美國，或是在歐洲，無論在中國，或是在其他地方，都是獨特的存在。他們的中心文化是沉浸于一種藝術形式當中。對一個有志氣的音樂家的最好詮釋，就是“迷失”在他們的藝術里。藝術家教員們能夠在讓學生傳承他們的藝術傳統(tǒng)的同時，把握未來的藝術形式走向，關注那些志同道合并踐行理想的人。所以，我和所有今天到場的演講者一樣，都來自于獨立設置的音樂學院，我們很榮幸，肩負巨大的義務來培育保護我們的學院，使其能夠繼續(xù)它們的事業(yè)和高尚的使命。

此篇文章是美國曼哈頓音樂學院(Manhattan School of Music)院長詹姆斯·甘德烈博士(James Gardre，EdD)2017年11月16日在丹麥皇家音樂學院(The Royal Danish of Music)國際院長論壇上的發(fā)言。經甘德烈博士本人同意，譯后允許發(fā)表在《天津音樂學院學報》上。