董京波,唐 磊

(1.中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京100088)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和作品的數(shù)字化，盜版作品在網(wǎng)站上隨處可見，網(wǎng)絡(luò)用戶可以輕易接觸并下載作品，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任就成了亟待解決的熱點問題。現(xiàn)如今，云計算的出現(xiàn)使得這樣的問題更加嚴(yán)峻，云計算服務(wù)提供商為用戶之間提供數(shù)據(jù)共享，用戶只需使用賬戶和密碼即可登錄獲取存儲云中的大量軟件，圖片，音樂與電影等作品，而在此過程中云服務(wù)商并不掌握用戶擁有的數(shù)據(jù)情況。云計算的秘密性、復(fù)雜性和信息檢測困難等特點使對既有間接侵權(quán)理論形成挑戰(zhàn)，如何界定云服務(wù)商的注意義務(wù)，從而認(rèn)定其主觀過錯是本文的核心內(nèi)容。本文結(jié)合國內(nèi)外立法和司法實踐，提出技術(shù)中立原則應(yīng)與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、運用利益平衡原則界定云服務(wù)商的注意義務(wù)，并結(jié)合云計算技術(shù)的發(fā)展階段動態(tài)判定云服務(wù)商是否存在主觀過錯。

一、間接侵權(quán)理論及其最新發(fā)展

(一)間接侵權(quán)簡介

侵權(quán)行為分為兩種：直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為。直接侵權(quán)是指行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，在無法定免責(zé)事由的情況下擅自利用作品的行為，并且構(gòu)成直接侵權(quán)行為并不要求行為人具有主觀過錯。間接侵權(quán)行為可細(xì)分為兩種類型，分別是教唆、引誘以及故意幫助他人實施侵權(quán)行為與“直接侵權(quán)”的預(yù)備行為、擴(kuò)大侵權(quán)后果的行為。(1)王遷:《知識產(chǎn)權(quán)法教程》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第236～241頁。

云計算實際上為用戶提供的是一種服務(wù)，其所提供的云服務(wù)具體可分為三種類型，即IaaS(基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù))、PaaS(平臺即服務(wù))以及SaaS(軟件即服務(wù))。若將這三種服務(wù)模式對應(yīng)到目前市場上已有的云服務(wù)，則可以有以下三種具體表現(xiàn)形式：第一種是云服務(wù)商直接為用戶提供其所需的數(shù)字資源，如音樂、圖片、影視作品以及文學(xué)作品等；第二種是云計算服務(wù)商主要作為一個“中介”，提供一個互通平臺，使得不同云服務(wù)用戶之間的資源共享成為可能；最后一種是云服務(wù)商僅僅為云服務(wù)用戶提供接入云的服務(wù)，此時這些用戶通常是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或軟件運營商。在第一種云服務(wù)的情況下，當(dāng)云服務(wù)商所直接提供的資源沒有獲得作品著作權(quán)人的授權(quán)或超越了其授權(quán)范圍，那么其行為直接侵犯了相關(guān)著作權(quán)，屬于直接侵權(quán)行為的范疇。然而在后兩種類型的云服務(wù)中，由于云服務(wù)商所提供的“橋梁”共享服務(wù)或者接入服務(wù)而造成了對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯，則落入了間接侵權(quán)行為的范疇。鑒于對云計算中直接侵權(quán)行為的認(rèn)定與對一般直接侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無異，故在司法實踐中爭議較少；相反，對于間接侵權(quán)行為的認(rèn)定更為復(fù)雜且難度較大，所以有關(guān)間接侵權(quán)的爭議與討論一直存在。

著作權(quán)侵權(quán)中的間接侵權(quán)理論最初來源于英美法系，指的是行為人雖沒有直接實施損害權(quán)利人合法著作權(quán)的違法行為，但行為人故意教唆、引誘他人實施直接侵害權(quán)利人著作權(quán)的違法行為，或者行為人為他人即將實施或正在實施的侵害著作權(quán)的行為提供幫助。(2)See Melvile B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright, § 13. 05[2], Matthew Bender & Company, Inc. , (2003)．由該定義可以看出，認(rèn)定間接侵權(quán)行為需要主觀因素和客觀因素同時具備。主觀因素具體表現(xiàn)為明知或應(yīng)當(dāng)知道他人實施侵犯著作權(quán)的行為，客觀因素則是行為人在客觀上實施了幫助、引誘與教唆侵犯著作權(quán)的行為。如前文所述，可能落入間接侵權(quán)范疇的云計算服務(wù)提供商為用戶提供的是一種平臺或接入服務(wù)，以實現(xiàn)用戶之間的數(shù)據(jù)共享，如果用戶將該云服務(wù)用于侵犯著作權(quán)，而云服務(wù)提供商明知或應(yīng)當(dāng)知道該用戶的直接侵權(quán)行為，則云服務(wù)提供商實際上為侵權(quán)人的間接侵權(quán)行為提供了便利。

然而，相較于更為容易認(rèn)定的客觀行為，對于云計算服務(wù)提供商構(gòu)成間接侵犯著作權(quán)的認(rèn)定難度較大。例如云服務(wù)提供者都會提供的接入和傳輸服務(wù)、信息存儲服務(wù)、信息定位服務(wù)等(3)張耕，黃細(xì)江：《略論云計算環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期?？陀^存在、有跡可循的行為，當(dāng)其造成實際侵權(quán)時，對于其侵權(quán)的認(rèn)定是較為簡單的。但是，當(dāng)云服務(wù)提供商對其用戶的數(shù)據(jù)以及利用云計算客戶端實施的私密行為負(fù)有保密義務(wù)時，特別是在“私有云”(4)戴哲：《云計算技術(shù)下的著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《青海社會科學(xué)》2014 年第5期?！八接性剖且环N架設(shè)在本地服務(wù)器端，供政府或企業(yè)的內(nèi)部人員使用的云服務(wù)。私有云也被稱為內(nèi)部云?！钡沫h(huán)境下，法律規(guī)定云服務(wù)提供商不能對用戶的數(shù)據(jù)和行為進(jìn)行監(jiān)控或干涉。在這種情況下，若云計算用戶利用云計算客戶端實施侵犯著作權(quán)的行為，如未經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)上傳其作品等，則很難認(rèn)定云計算服務(wù)提供商具有主觀過錯，即知道或應(yīng)當(dāng)知道該用戶的直接侵權(quán)行為。因此，在涉及云計算技術(shù)的案件中，過去得以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知用戶侵權(quán)的主觀過錯的認(rèn)定方法放在當(dāng)下往往難以適用。只有當(dāng)云服務(wù)提供者積極地推動某項侵權(quán)行為發(fā)生，或者明確告知外界其會提供侵權(quán)幫助時，法院才能夠認(rèn)定該云服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由其行為產(chǎn)生的引誘侵權(quán)責(zé)任。(5)戴哲：《云計算技術(shù)下的著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《青海社會科學(xué)》2014年第5期。

縱觀國際條約與各國法律規(guī)定，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其第45條規(guī)定(6)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條的內(nèi)容為：(1)對于故意或有充分理由應(yīng)當(dāng)知道自己從事侵權(quán)活動的侵權(quán)人，司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補償其因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償；(2)司法機關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費用，其中可包括有關(guān)的律師費用。在適當(dāng)?shù)那闆r下，各成員國可授權(quán)司法機關(guān)責(zé)令其退還利潤或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人故意或有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動。中確立了以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則為補充的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。而德國日本美國主要采取無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。在我國，目前法學(xué)界在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上基本形成共識，即在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為主，沒有過錯就無須承擔(dān)責(zé)任，這種認(rèn)定規(guī)則也符合我國民法立法與其理論體系。(7)王娟娟：《網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者責(zé)任思考》，載《人民論壇》2012年第30期?？傮w而言，云服務(wù)提供者的侵權(quán)行為也包括直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，其中間接侵權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法上的第三方責(zé)任有著緊密聯(lián)系。關(guān)于第三方責(zé)任，美國和歐盟分別在《數(shù)字千年版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act)、《通信規(guī)范法》(Communications Decency Act)和《電子商務(wù)指令》(Electronic Commerce Directive)中規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容，我國也先后建立了相關(guān)侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任制度，使得著作權(quán)人能夠在一定程度上免于受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的幫助侵權(quán)行為的侵害。此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中我國還確立了“通知-刪除”規(guī)則，(8)“通知-刪除”規(guī)則具體體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在其著作權(quán)受到侵害時，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后未及時采取必要措施的，應(yīng)對由該侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過錯，即知道其用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，但該服務(wù)提供者未采取必要措施的，應(yīng)與侵權(quán)人就該侵權(quán)行為所造成的侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。該部分內(nèi)容在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中得到繼承并進(jìn)一步完善。

(二)間接侵權(quán)理論的發(fā)展：從技術(shù)中立原則到引誘侵權(quán)原則

技術(shù)中立原則，又稱實質(zhì)性非侵權(quán)用途原則，是指如果一項侵權(quán)行為兼具合法目的與非法目的，則該侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任可以被免除。在1984年“索尼案”中，美國聯(lián)邦最高法院在侵權(quán)認(rèn)定中首次引用了“實質(zhì)非侵權(quán)”理論，認(rèn)為當(dāng)技術(shù)服務(wù)提供者所提供的商品或服務(wù)兼具合法用途與非法用途時，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任可以被免除。(9)梁志文：《云計算、技術(shù)中立和版權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)》2011年第3期。而在信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域中，技術(shù)中立原則具體體現(xiàn)為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立”，其內(nèi)涵在于，即使技術(shù)服務(wù)提供者知道其所提供的商品或服務(wù)可能會被用于侵權(quán)，但也不能僅因確有用戶使用該產(chǎn)品實施侵權(quán)而由此推定該技術(shù)服務(wù)提供者具有主觀過錯，并進(jìn)而推定其構(gòu)成間接侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)造者使用了一種終端對終端的模式，使得網(wǎng)絡(luò)處于橋梁作用，而不對兩端的用戶行為進(jìn)行審查和干擾，這即是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立體現(xiàn)。(10)Michael P. Murtagh, The FCC, the DMCA, and Why Takedown Notices Are not Enough, 61 Hasting L. J 233, 240 (2009).這一原則也得到一些學(xué)者的支持。(11)Tomes A. Lipinski: The myth of Technological Neutrality in Copyright and The Rights of Institutional Users: Recent Legal Challenges to the Information Organization as Mediator and the Impact of the DMCA, WIPO, and TEACH, Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2003, pp.824-831.技術(shù)中立旨在尋求促進(jìn)作品傳播與保護(hù)作品著作權(quán)之間，著作權(quán)人利益和公眾利益之間的平衡。

單從技術(shù)中立原則本身出發(fā)，技術(shù)提供者在一定程度上得以免責(zé)。然而，隨著著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)市場的逐漸繁榮，技術(shù)中立原則所確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已然面臨挑戰(zhàn)，僅靠技術(shù)中立原則難以提供足夠的保護(hù)。此時法律在建立責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，側(cè)重點已從如何堅守技術(shù)中立原則轉(zhuǎn)變到如何平衡網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間的利益。這也解釋了為什么“實質(zhì)非侵權(quán)”規(guī)則會遭受多方置疑，以及為什么各國學(xué)術(shù)界和司法實踐對新的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則會如此渴望。

“索尼案”的強烈爭議說明了僅依靠技術(shù)中立原則來平衡權(quán)利人與服務(wù)提供者之間利益的路已經(jīng)走不通了。在這種前提下，尋求多種解決方式則成為必要，引誘侵權(quán)責(zé)任的引入便是其中之一。在美國Grokster案中，美國聯(lián)邦最高法院對引誘侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了具體解釋，其是指技術(shù)服務(wù)提供者通過廣告等方式來宣傳商品或服務(wù)的侵權(quán)用途，或者釆取其他積極措施引誘和鼓勵他人實施直接侵權(quán)行為，技術(shù)服務(wù)提供者的這種暗示行為可以表明該商品或服務(wù)將被用于侵權(quán)的確定性意圖，且將被認(rèn)定為構(gòu)成引誘侵權(quán)。此時技術(shù)中立原則被排除，即使該項商品或服務(wù)兼具其他合法用途，技術(shù)服務(wù)提供者仍然要為用戶使用該商品或服務(wù)所實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

由該案我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著許多新興的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的出現(xiàn)，技術(shù)中立原則的地位已然受到挑戰(zhàn)。引誘侵權(quán)責(zé)任在一定程度上限制了技術(shù)中立原則，甚至在一些情況下排除了后者的適用。事實上，技術(shù)因素并不應(yīng)當(dāng)阻礙知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的順利開展。如果已有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人實施侵權(quán)行為提供幫助，卻由于技術(shù)中立原則的庇護(hù)而使其能夠逍遙法外，這實屬與法之正義相悖。因此僅僅適用“實質(zhì)非侵權(quán)”理論的處理方式是不恰當(dāng)?shù)?。但這并非完全否定技術(shù)中立原則的適用，其仍具有存在的價值。技術(shù)中立原則仍將是維系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的利益平衡器，只不過還需要如引誘侵權(quán)責(zé)任規(guī)則這樣的其他規(guī)則來進(jìn)行微調(diào)，以保障整個制度的正常運作。

在美國Grokster案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取過濾措施或其他等效機制來減少或防止侵權(quán)行為的發(fā)生，否則，其沒有采取任何必要措施的消極不作為本身就可以作為一種證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其網(wǎng)絡(luò)用戶提供侵權(quán)幫助的主觀意圖的證據(jù)。在云計算環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖無義務(wù)去阻止著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，但仍應(yīng)負(fù)有努力減少此類侵權(quán)行為發(fā)生的注意義務(wù)。需要注意的是，我們并不是要求云計算服務(wù)提供者對每一個云服務(wù)進(jìn)行審核，而是主張云計算服務(wù)提供者應(yīng)從一個服務(wù)管理人的角度出發(fā)，在合理的范圍之內(nèi)盡到自己的必要注意義務(wù)。如何維持云計算產(chǎn)業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益之間的良性互動，是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法“利益平衡”原則一直在探索的，最終是為了在著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)屬性和人身權(quán)屬性之間找到一個平衡點。在這個過程中，尋求多方利益平衡的核心在于如何界定云計算服務(wù)提供商的著作權(quán)保護(hù)義務(wù)。傳統(tǒng)情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最主要的保護(hù)義務(wù)來源于著作權(quán)所確立的專有權(quán)利，作為一種絕對權(quán)，其要求除權(quán)利人以外的所有人負(fù)有未經(jīng)許可或無法定情形下不得行使作品著作權(quán)的義務(wù)。然而在當(dāng)今社會信息通信技術(shù)飛速發(fā)展的情況下，傳統(tǒng)著作權(quán)立法的滯后性已經(jīng)愈來愈明顯，僅依賴著作權(quán)人所擁有的專有權(quán)利來劃分云計算服務(wù)提供者的保護(hù)義務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)明顯的局限性，難以滿足網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間“利益平衡”的要求。

(三)間接侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則：從無過錯責(zé)任到過錯責(zé)任

以《數(shù)字千年版權(quán)法》為代表，規(guī)定過錯責(zé)任作為著作權(quán)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是預(yù)先已經(jīng)知道侵權(quán)行為的存在以及其收到著作權(quán)人的通知知道有侵權(quán)行為的發(fā)生兩種。《數(shù)字千年版權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)間接侵權(quán)歸責(zé)原則的確立具有重要意義，其通過立法平衡了著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雙方的利益。

在我國，《民法典》和《著作權(quán)法》中均沒有明確規(guī)定間接侵權(quán)這一侵權(quán)類型。目前我國在司法上主要適用2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，該條司法解釋規(guī)定了幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)兩種類型，(12)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。但是其并未對幫助或教唆的行為是否屬于間接侵權(quán)行為作出判定。根據(jù)我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1197條規(guī)定，我國法律對于著作權(quán)間接侵權(quán)適用過錯責(zé)任原則，具體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)事實的主觀狀態(tài)為知道或應(yīng)當(dāng)知道。(13)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》 第一千一百九十七條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》第8條進(jìn)一步設(shè)定了明知和應(yīng)知的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。(14)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯。在電影《金陵十三釵》著作權(quán)侵權(quán)一案中，百度公司雖未直接上傳作品，但其向其他用戶推薦了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，客觀上擴(kuò)大了涉案作品的侵權(quán)范圍與損害后果，故認(rèn)定其具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(15)王?。骸丁皹芬曉V“百度云”侵犯電影傳播權(quán)百度敗訴”》，載《新京報》2016年8月30日。

(四)間接侵權(quán)免責(zé)要素的認(rèn)定：避風(fēng)港原則及其限制適用條件

過度加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任不利于技術(shù)創(chuàng)新，故美國法中的“避風(fēng)港原則”應(yīng)時而生。避風(fēng)港原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)設(shè)了一定的免責(zé)條件，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知侵權(quán)行為，否則其對該侵權(quán)行為所造成的侵權(quán)后果可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)考量其是否符合免責(zé)條件，即是否符合避風(fēng)港原則適用條件。避風(fēng)港原則是針對間接侵權(quán)行為的一種免責(zé)規(guī)定。根據(jù)避風(fēng)港原則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既不明知又沒有理由知道用戶利用該技術(shù)實施了直接侵權(quán)行為，那么服務(wù)提供商可以對其服務(wù)行為造成的侵權(quán)后果免責(zé)。該規(guī)則來源于美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。(16)避風(fēng)港規(guī)則來源于美國《千年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA法案)第512條的規(guī)定，該條(a)該條(a)款是關(guān)于臨時數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋茱L(fēng)港條款，(b)款是關(guān)于系統(tǒng)緩存的避風(fēng)港條款，(c)款是關(guān)于根據(jù)用戶指令進(jìn)行存儲的信息存儲系統(tǒng)的避風(fēng)港條款，(d)款是關(guān)于信息定位服務(wù)商的避風(fēng)港條款，其中(c)款是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引最多的條款。此條款被簡述為“通知—刪除”規(guī)則(notice-take down procedure)。(17)美國《千年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act)第512條(c)款的具體內(nèi)容為：服務(wù)提供者因為根據(jù)用戶的指令將存放在由服務(wù)提供者控制或經(jīng)營的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中材料加以存儲而侵犯版權(quán)的，服務(wù)提供者不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或除第(j)款規(guī)定的情形以外，也不承擔(dān)禁令或其他衡平性救濟(jì)的責(zé)任，如果該服務(wù)提供者：(A)(i)實際上不知曉系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的材料或者使用材料的行為是侵權(quán)的；(ii)在實際上不知道的情況下，沒有意識到能明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況；(iii)在知道或者意識到侵權(quán)行為之后，迅速移除材料或屏蔽對它的訪問。(B)在服務(wù)提供者具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；以及(C)在收到版權(quán)人聲明的侵權(quán)通知后，立即移除被指稱侵權(quán)材料或屏蔽對其訪問。(18)Digital Millennium Copyright Act, public law 105-304-OCT. 28,1998具體而言，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為他人的直接侵權(quán)提供了便利時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)行為不知悉或者在收到權(quán)利人通知后及時刪除相關(guān)鏈接，則可以適用避風(fēng)港原則而免于承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

但避風(fēng)港原則并非絕對原則，紅旗原則便是一個典型例外，其在一定程度上對避風(fēng)港原則予以限制，避免避風(fēng)港原則被濫用。當(dāng)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為十分顯而易見，就像紅旗飄揚一樣顯眼，那么此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能假裝看不見，或者以不知道該行為是侵權(quán)行為為由來推卸責(zé)任。并且在這樣的情況下，即使權(quán)利人未發(fā)出通知，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道相關(guān)行為是屬于侵權(quán)行為的。紅旗原則進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，即只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不明知或不應(yīng)知直接侵權(quán)行為的存在時，才得以免除其間接侵權(quán)的責(zé)任，這在一定程度上也是避風(fēng)港原則適用的限制條件。

避風(fēng)港原則和紅旗原則當(dāng)然也適用于有關(guān)云計算的著作權(quán)侵權(quán)案件之中。2011年8月，歷經(jīng)四年的百代訴Mp3tunes一案終于落下帷幕，結(jié)束了“云音樂”第一案。該案涉及的云服務(wù)提供方式——“軟件即服務(wù)”(SaaS)(19)何懷文：《百代訴Mp3tunes案：“云音樂的避風(fēng)港”——兼評我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，載《中國版權(quán)》2012年第3期。，使用戶能夠更加便捷的獲取音樂，提高了用戶播放和享受音樂的體驗，但同時也威脅到了其他音樂公司，鑒此以百代公司為代表的15家音樂公司向法院提起了訴訟，要求判定MP3tunes的行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但法院支持了Mp3tunes援引避風(fēng)港原則的辯護(hù)主張，認(rèn)為其只是為用戶的音樂文件提供存儲服務(wù)而并未直接編輯，所以不可能構(gòu)成直接侵犯，由此便落入到避風(fēng)港原則的保護(hù)范圍。同時，法院還適用了紅旗原則，認(rèn)為涉案的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是清晰且顯而易見的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需通過進(jìn)一步調(diào)查就可以發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)行為，甚至不需要基于一般人的最低理性的調(diào)查，很明顯按照此種解釋紅旗原則的適用范圍也將變得極其狹窄。不過盡管MP3tunes無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)刪除侵權(quán)作品的相關(guān)鏈接，并對已經(jīng)加入云音樂盒中的侵權(quán)音樂進(jìn)行刪除以免除其間接侵權(quán)責(zé)任。

我國現(xiàn)行法律制度中也引入了避風(fēng)港原則。比如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的避風(fēng)港原則和紅旗原則，分別體現(xiàn)于第14條和第23條。(20)《條例》第14條規(guī)定：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實性負(fù)責(zé)。第23條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹で謾?quán)責(zé)任編》中的避風(fēng)港原則體現(xiàn)在該法第1194條、第1195條以及第1197條。(21)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1194條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?195條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第1197條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。我國最高法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中將相關(guān)立法中的“知道”細(xì)分為明知或者應(yīng)知。該司法解釋第12條規(guī)定了兩種可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的情形以及一條兜底條款。這種對“應(yīng)知”的認(rèn)定規(guī)則即是“紅旗原則”在我國立法中的具體體現(xiàn)。

與美國給云計算服務(wù)提供商以極大便利相比，我國的紅旗規(guī)則顯然適用范圍更為廣泛。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定和最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條，對熱播組拼進(jìn)行編輯、整理和推薦的或其他可以明顯感知作為為未經(jīng)許可提供的，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)活動。一般情況下，是否明知應(yīng)以民法原則規(guī)定的基于一般人的善良注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。然而，當(dāng)用戶的侵權(quán)行為造成了大規(guī)模影響時，例如被傳播的作品屬于正處于檔期或熱播、熱映期間的影視作品，依照一般人的善良注意即可知其是在投入大量成本后創(chuàng)作而成的，著作權(quán)人不可能會讓這些作品在網(wǎng)絡(luò)中免費傳播，故對于此類作品，應(yīng)當(dāng)要求云服務(wù)提供者承擔(dān)較高的注意義務(wù)，而不問該云服務(wù)提供者是實行平臺即服務(wù)模式還是軟件即服務(wù)模式。這些云服務(wù)提供者從存儲、傳播文件名稱可以知曉侵權(quán)可能，對于內(nèi)容也具有審查的可能性，在相關(guān)侵權(quán)作品時長較長的情況下，還需要云服務(wù)提供者采取屏蔽或刪除等必要措施(短時間的片花、宣傳片不在此列)。(22)張耕，黃細(xì)江：《略論云計算環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。此時如果云服務(wù)提供商明知或應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為而未采取任何措施，如沒有刪除相關(guān)鏈接和數(shù)據(jù)或縱容該侵權(quán)內(nèi)容的傳播，則不能夠使用避風(fēng)港原則免責(zé)。

關(guān)于避風(fēng)港原則，值得一提的是涉及百度文庫的一系列案件。近年來百度文庫多次陷入著作權(quán)爭議訴訟和作家們的集體聲討。然而實際上百度文庫只是提供一個平臺，其并不參與文檔的上傳、下載等交互過程，信息資源的共享完全是由網(wǎng)絡(luò)用戶自己完成。以歷時一年多的盛大文學(xué)訴百度文庫侵權(quán)案為例，法院一審判決認(rèn)為，百度文庫侵犯了盛大文學(xué)網(wǎng)站上的部分作品的著作權(quán)，百度文庫作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知原告享有對該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及侵權(quán)鏈接的存在，卻未及時刪除信息或斷開鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)(23)《盛大文學(xué)狀告百度文案侵權(quán)一審勝訴，百度將上訴》,中國財經(jīng)網(wǎng)，http://www.chinanews.com/it/2011/05-12/3036681.shtml。在這個案件中，百度文庫以避風(fēng)港原則抗辯，但是由于其并未采取及時刪除信息或斷開鏈接的必要措施，不符合避風(fēng)港原則的適用條件，故百度的主張未得到法院支持。無獨有偶，在北京中青文化訴百度文庫一案中，法院認(rèn)為針對瀏覽量與下載量較高的文檔，百度公司以一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，只要施以普通的注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)在其百度文庫內(nèi)的作品取得合法授權(quán)的幾率極低，即其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性相當(dāng)大。然而百度公司對于這些文檔審查缺乏合理注意義務(wù)，存在“應(yīng)知”的主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，法院同樣不支持百度公司以避風(fēng)港原則為由來規(guī)避責(zé)任。這便是紅旗原則在我國司法實踐中的具體體現(xiàn)。由百度公司相關(guān)的一系列案件中我們不難發(fā)現(xiàn)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯問題，其核心在于如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到了合理注意義務(wù)。如果在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已采取必要措施并且盡到合理注意義務(wù)的情況下，仍無法阻止侵權(quán)發(fā)生，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不存在主觀過錯，亦不構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)。

由前文可知，避風(fēng)港原則的出現(xiàn)實際上是為了實現(xiàn)著作權(quán)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展之間的利益平衡，故司法實踐也在不斷地調(diào)整避風(fēng)港原則以及“通知-刪除”規(guī)則的具體適用。在樂動卓越公司訴阿里云公司一案中，二審法院認(rèn)為提供云服務(wù)的阿里云公司并不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，二審法院認(rèn)定阿里云公司提供的云服務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，且不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)制范疇。涉案的《MT暢爽版》是侵權(quán)人非法復(fù)制由樂動卓越公司制作的《我叫MTonline》的游戲數(shù)據(jù)包，侵權(quán)人將涉案游戲數(shù)據(jù)存儲于阿里云的服務(wù)器中，并以http://callmt.com網(wǎng)站為平臺運營并獲取非法利益的侵權(quán)游戲。樂動公司曾先后兩次通知阿里云公司，但均無果。一審法院認(rèn)為，阿里云公司作為云服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)采取合理必要措施防止損害后果持續(xù)擴(kuò)大。然而，阿里云公司表示數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是阿里云的生命線，作為云服務(wù)器提供商，無權(quán)審查任何用戶數(shù)據(jù)。一審裁判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。二審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對于要求阿里云在接到樂動卓越通知即“關(guān)停服務(wù)器”或“強行刪除全部數(shù)據(jù)”，可能會嚴(yán)重影響云計算行業(yè)甚至整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，不符合審慎合理的原則。同時，云計算服務(wù)不同于普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其在技術(shù)層面、主要架構(gòu)層面以及法律監(jiān)管層面均有其特殊性，故北京知識產(chǎn)權(quán)法院還提出可以將“轉(zhuǎn)通知”作為獨立的一項義務(wù)，用以證明云服務(wù)提供者確實采取了必要措施，而非機械地適用已有的“通知-刪除”規(guī)則。此外，二審法院還審查了通知的有效性，認(rèn)定由樂動卓越公司發(fā)出的通知中存在瑕疵，不足以引起阿里云足夠的注意。故二審法院改判阿里云公司勝訴。(24)參見(2017)京73民終1194號民事判決書。

從樂動卓越公司訴阿里云公司一案中，我們能夠察覺到我國司法機關(guān)對于涉及云計算技術(shù)的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的新趨向。事實上，將“轉(zhuǎn)通知”作為一種“必要措施”的觀點最初出現(xiàn)于最高人民法院公布的第83號指導(dǎo)案例。在該案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的“必要措施”不應(yīng)當(dāng)局限于刪除、屏蔽、斷開鏈接的手段。這一觀點在杭州刀豆“小程序”一案中也得到了支持。樂動卓越公司訴阿里云一案將第83號指導(dǎo)案例中的觀點進(jìn)行進(jìn)一步完善，提出了在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“轉(zhuǎn)通知”本身具有成為獨立必要措施的價值。云計算服務(wù)的體量雖大，但實際上云計算服務(wù)提供者對于其用戶的數(shù)據(jù)的控制力卻十分微小。如果云計算服務(wù)提供者要實現(xiàn)刪除侵權(quán)內(nèi)容的目的，其只能將整個服務(wù)器關(guān)停，而這顯然是一種不恰當(dāng)?shù)慕鉀Q措施，關(guān)停整個云服務(wù)器將影響其他用戶的數(shù)據(jù)及使用，亦會產(chǎn)生巨大的運營成本，不符合利益平衡的根本目的。所以，在不適合直接采取刪除、屏蔽或斷開鏈接的措施的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)權(quán)利人通知于侵權(quán)用戶的行為一方面起到了對侵權(quán)人的告知和警示作用，另一方面也說明了云服務(wù)提供者并非消極的規(guī)避責(zé)任，放任著作權(quán)侵權(quán)行為，而是在積極的應(yīng)對問題，避免損害后果持續(xù)擴(kuò)大。而當(dāng)“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)一步完善成“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則時，“轉(zhuǎn)通知”作為一項獨立的義務(wù)，其也被賦予了能夠成為認(rèn)定云服務(wù)提供者能否免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)之一的正當(dāng)性。除此之外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院還在二審判決中補充了關(guān)于如何認(rèn)定有效通知的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為權(quán)利人的通知應(yīng)當(dāng)能夠使云服務(wù)提供者直接定位到侵權(quán)內(nèi)容。兩個案例均體現(xiàn)了司法機關(guān)對云計算網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比例原則的理解。對云服務(wù)提供者科以過高的“必要措施”義務(wù)顯然不是法律公正所追求的。在不抑制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的前提下，為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人構(gòu)建合理的維權(quán)體系，“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則就是一次可期的嘗試。

二、云計算服務(wù)對既有著作權(quán)間接侵權(quán)理論的挑戰(zhàn)

云計算為用戶提供的是一種服務(wù)。該服務(wù)以提供音樂、圖片、影視作品及文學(xué)作品等為內(nèi)容，或者，為云服務(wù)用戶提供一個平臺，使得用戶之間共享作品與資源。該服務(wù)有兩種具體的表現(xiàn)形式：一種是云計算服務(wù)商直接為用戶提供其所需的數(shù)字資源，另一種是云計算服務(wù)上僅僅作為一個“中介”，提供一個”橋梁”，使得多個用戶之間的資源進(jìn)行共享成為可能。如果第一種服務(wù)行為沒有獲得作品著作權(quán)人的授權(quán)或超越了其授權(quán)范圍，那么云計算服務(wù)商的行為直接侵犯了相關(guān)著作權(quán)，屬于直接侵權(quán)行為的范疇；同時，如果云計算服務(wù)商提供的“橋梁”共享服務(wù)造成了對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯，則屬于間接侵權(quán)行為的范疇，本文重點論述云服務(wù)商的間接侵權(quán)行為。一般來講，間接侵權(quán)要件中的客觀因素認(rèn)定較為容易，即審查云服務(wù)商是否實施了幫助、引誘與教唆侵犯著作權(quán)的行為。而主觀要件認(rèn)定則相對復(fù)雜，因為云計算具有保密性、復(fù)雜性、信息檢測的技術(shù)困難等特點，這些特點對認(rèn)定云服務(wù)商是否“明知”和“應(yīng)知”用戶的侵權(quán)行為形成挑戰(zhàn)。

(一)云計算的保密性導(dǎo)致云服務(wù)商間接侵權(quán)主觀要件“明知”的認(rèn)定難度較大

在云計算服務(wù)提供商間接侵犯著作權(quán)案件中，相較于更為容易認(rèn)定的客觀行為，對于云計算服務(wù)提供商構(gòu)成間接侵犯著作權(quán)的認(rèn)定難度較大。例如接入和傳輸服務(wù)、信息存儲服務(wù)等(25)張耕，黃細(xì)江：《略論云計算環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期?？陀^存在、有跡可循的行為，當(dāng)其造成實際侵權(quán)時，對于其侵權(quán)的認(rèn)定是較為簡單的。但是，由于云服務(wù)提供商對其用戶的數(shù)據(jù)以及利用云計算客戶端實施的私密行為有保密的義務(wù)，特別是在“私有云”(26)戴哲：《云計算技術(shù)下的著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《青海社會科學(xué)》2014年第5期?！八接性剖且环N架設(shè)在本地服務(wù)器端，供政府或企業(yè)的內(nèi)部人員使用的云服務(wù)。私有云也被稱為內(nèi)部云。”的環(huán)境下，云服務(wù)提供商不能對用戶的數(shù)據(jù)和行為提供監(jiān)控和干涉，如果云計算用戶利用云計算客戶端進(jìn)行侵犯著作權(quán)的行為，例如未經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)上傳其作品等，很難對此下結(jié)論認(rèn)為云計算服務(wù)提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道該用戶的行為而具有主觀過錯。因此，過去用以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的認(rèn)定方法在云計算的大環(huán)境下則顯得局限。只有當(dāng)云服務(wù)提供者積極推動侵權(quán)發(fā)生，或明確告知外界其會提供幫助時，法院才能夠認(rèn)定其構(gòu)成引誘侵權(quán)。(27)戴哲：《云計算技術(shù)下的著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《青海社會科學(xué)》2014年第5期。

(二)云計算的大數(shù)據(jù)、復(fù)雜性特點導(dǎo)致云服務(wù)商間接侵權(quán)主觀要件“應(yīng)知”的認(rèn)定難度大，產(chǎn)生適用避風(fēng)港原則抑或紅旗原則的困境

避風(fēng)港原則和紅旗原則作為著作權(quán)侵權(quán)問題中的重要認(rèn)定規(guī)則，當(dāng)然也適用于有關(guān)云計算的著作權(quán)侵權(quán)案件之中。但是云計算的大數(shù)據(jù)、復(fù)雜性特點導(dǎo)致較難認(rèn)定是否明知或者應(yīng)知有侵權(quán)行為。

關(guān)于云計算中如何使用避風(fēng)港原則和紅旗原則，比較有名的案件就是前文所提到的百代訴Mp3tunes案。在該案中，法院認(rèn)為Mp3tunes只是為用戶的音樂文件提供存儲服務(wù)而并未直接編輯，能夠落入到避風(fēng)港原則的保護(hù)范圍。同時，法院還審查了避風(fēng)港原則的紅旗標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是清分清晰且顯而易見的，無須網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查即可發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可得，該案法院認(rèn)為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是一般性的知道其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被普遍用于此類侵權(quán)行為時，其是不足以滿足紅旗標(biāo)準(zhǔn)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須是實際知道對特定作品存在特定侵權(quán)行為，才能夠認(rèn)定其適用避風(fēng)港原則并構(gòu)成間接侵權(quán)。

但與美國給云計算服務(wù)提供商以極大便利相比，我國的紅旗規(guī)則顯然適用范圍更為廣泛，我國的司法實踐也體現(xiàn)出這一傾向。以韓寒訴百度文庫侵權(quán)案為例，百度以避風(fēng)港原則為自己免責(zé)進(jìn)行辯護(hù)，指出其對用戶上傳的數(shù)據(jù)并無管理，關(guān)鍵問題就是百度是否應(yīng)知涉案作品存在于其文庫數(shù)據(jù)庫內(nèi)，從而適用紅旗原則。法院認(rèn)為，基于韓寒的知名度及其曾就該作品侵權(quán)與百度進(jìn)行協(xié)商而由此產(chǎn)生的社會影響力，百度應(yīng)當(dāng)對其文庫中的內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)，并且及時采取在能力范圍內(nèi)的必要措施。然而百度并未采取任何必要措施，也沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。法院繼而判定百度公司具有主觀過錯。(28)參見(2012)海民初字第5558號民事判決書?？梢?，我國判定是否符合“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)從而適用紅旗原則時，條件較為寬泛。在“中國青年出版社中青文傳媒公司訴百度”案件中，法院提出“閱讀量/下載量最低閥值觸發(fā)審查”理論，判決對該理論解釋道，當(dāng)某文檔的閱讀量或者下載量達(dá)到一定規(guī)模因而具備一定影響力時，可觸發(fā)警報系統(tǒng)提醒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行審查。本案中，該涉案文檔的閱讀量高達(dá)245045次，遠(yuǎn)超多數(shù)推薦文檔的閱讀量。故法院據(jù)此推知，涉案文檔屬于熱門文檔，百度公司應(yīng)當(dāng)基于必要且合理的注意義務(wù)并掌握該文檔的相關(guān)信息。(29)參見(2018)最高法民再386號民事判決書。從法院相關(guān)案件的判決可以發(fā)現(xiàn)，我國法院對于直接提供用戶所需資料的云服務(wù)提供者賦予了較高的注意義務(wù)，即當(dāng)云服務(wù)用戶上傳資料之后，云服務(wù)提供者需要實時對熱門文檔進(jìn)行監(jiān)控，若這些瀏覽量與下載量巨大的文檔明顯不具備被合法授權(quán)的可能性時，云服務(wù)提供者就需要即刻采取必要措施，如刪除、屏蔽的措施，否則會被認(rèn)定為具備“應(yīng)知”的主觀過錯，從而落入紅旗原則的制約范圍，成為避風(fēng)港原則的例外，無法免責(zé)。

(三)云計算中信息檢測的技術(shù)困難加大了對云服務(wù)商的過錯認(rèn)定的難度

云計算帶來了極其龐大的數(shù)據(jù)和十分復(fù)雜的程序，這增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息進(jìn)行必要審查和檢測的技術(shù)困難。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者并沒有預(yù)先審查信息的義務(wù)，但其應(yīng)有相應(yīng)的檢測義務(wù)。(30)參見(2012)海民初字第5558號民事判決書。在韓寒訴百度案中，百度公司專門強調(diào)，百度公司上線了反盜版DNA比對識別系統(tǒng)，減少了權(quán)利人因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為而造成的損失，百度無過錯。但是法官認(rèn)為，單憑技術(shù)措施來制止侵權(quán)會存在限制性因素。(31)參見(2012)海民初字第5558號民事判決書。而對于顯而易見的侵權(quán)文檔，百度公司除了應(yīng)負(fù)的對一般侵權(quán)文檔的普通注意義務(wù)以外，還需要主動去承擔(dān)更高的注意義務(wù)。(32)參見(2018)最高法民再386號民事判決書。當(dāng)然，法院也承認(rèn)技術(shù)措施本身存在的缺陷，客觀上不可避免地會導(dǎo)致難以及時發(fā)現(xiàn)并制止部分侵權(quán)行為發(fā)生。哪怕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取措施后仍未能夠制止侵權(quán)行為發(fā)生而存在主觀過錯，這并不意味著能夠要求其承擔(dān)在其能力范圍以外的更高更重的義務(wù)。(33)參見(2012)海民初字第5558號民事判決書。從該案判決中，可以發(fā)現(xiàn)，單純技術(shù)因素并不會直接決定云服務(wù)商是否有過錯，比如韓寒案中百度強調(diào)的反盜版系統(tǒng)，法院要綜合考慮案件相關(guān)因素，如是否是熱門文檔等因素，來判斷百度公司是否應(yīng)有相應(yīng)的保護(hù)措施。但是如果百度已采取了相應(yīng)措施，但由于技術(shù)因素，比如報警機制和反盜版機制中的技術(shù)缺陷導(dǎo)致其準(zhǔn)確率等有問題，法院并不會因此認(rèn)定百度有過錯。

三、云計算服務(wù)間接侵權(quán)的應(yīng)對思路：堅持利益平衡原則，合理界定云服務(wù)商的注意義務(wù)

從以上論述可以發(fā)現(xiàn)，云計算的保密性、檢測困難等特點導(dǎo)致對云計算服務(wù)“明知”侵權(quán)主觀要件較難認(rèn)定，因此，確定其是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任則取決于其是否有“應(yīng)知”義務(wù)，即其到底承擔(dān)多大的注意義務(wù)。本文指出，技術(shù)中立原則應(yīng)與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、應(yīng)運用利益平衡原則界定云服務(wù)商的注意義務(wù)，并結(jié)合云計算技術(shù)的發(fā)展階段動態(tài)判定云服務(wù)商是否存在主觀過錯。

(一)云服務(wù)商由于技術(shù)困難而對用戶失控時，技術(shù)中立原則應(yīng)結(jié)合侵權(quán)法的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，共同界定云服務(wù)商是否構(gòu)成侵權(quán)行為

每當(dāng)一個新技術(shù)出現(xiàn)，法律的標(biāo)準(zhǔn)都隨之發(fā)生。正如Ginsburg教授所言：“任何一項新技術(shù)的出現(xiàn)都會使著作權(quán)體系發(fā)生變化。實踐證明，當(dāng)版權(quán)人欲排除一項新的傳播技術(shù)，而法院認(rèn)為該傳播技術(shù)并非有害于版權(quán)人之時，法院則判決該技術(shù)的傳播不存在侵權(quán)。但這并不是說法院每次都拒絕保護(hù)新技術(shù)威脅下的著作權(quán)。事實上，在新技術(shù)的出現(xiàn)之時，法院往往更關(guān)注‘控制潛在的新市場’，而忽略‘失去控制的原市場’?！?34)Ginsburg: Copyright and Control over New Technologies of Dissemination, Column Law Review, 2001, pp.1612-1617.Tomes A. Lipinski則認(rèn)為版權(quán)侵權(quán)問題與技術(shù)之間并無顯著關(guān)聯(lián)，當(dāng)新技術(shù)的傳播帶來著作權(quán)侵權(quán)問題時，應(yīng)該適用已有原則，因為技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)以阻礙知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的為前提。(35)Tomes A. Lipinski:The myth of Technological Neutrality in Copyright and The Rights of Institutional Users: Recent Legal Challenges to the Information Organization as Mediator and the Impact of the DMCA, WIPO, and TEACH, Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2003, pp.824-831.同時，對于技術(shù)本身的設(shè)計而言，它并不考慮服務(wù)提供商、用戶和著作權(quán)人的利益，唯一值得考慮的是該技術(shù)是否達(dá)到了本來的設(shè)計理念，這也是技術(shù)中立原則的內(nèi)核所在。(36)Michael P. Murtagh, The FCC, the DMCA, and Why Takedown Notices are Not Enough, Hasting Law Journal,2009, pp.233-240.在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，雖然技術(shù)中立原則為實施了侵權(quán)行為的云計算服務(wù)提供者提供了免責(zé)條件，但就美國相關(guān)的判例法與司法實踐來看，技術(shù)中立原則并不能代替侵權(quán)行為的認(rèn)定程序。在涉及新技術(shù)的著作權(quán)案件中，“技術(shù)中立”原則不是決定存在侵權(quán)與否的充分條件, 也不能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)。離開侵權(quán)行為構(gòu)成要件，孤立地以“技術(shù)中立”推卸責(zé)任既不合法理又缺乏邏輯。(37)張今：《版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第1期。在這方面，澳大利亞iiNet案件具有典型意義。在該案件中，法院審查發(fā)現(xiàn)，iiNet接入服務(wù)商沒有停止重復(fù)實施侵權(quán)行為的用戶的賬號，因而符合了傳統(tǒng)意義上間接侵權(quán)的構(gòu)成要件，且因為沒有及時采取必要措施而不能根據(jù)“避風(fēng)港”來免責(zé)。但是法院并沒有立即判定iiNet承擔(dān)責(zé)任，而是進(jìn)一步審查了iiNet的行為是否符合技術(shù)中立原則。法院認(rèn)為，接入服務(wù)提供者難以控制網(wǎng)絡(luò)用戶如何使用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故由此認(rèn)定其不構(gòu)成間接侵權(quán)。(38)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，《澳大利亞版權(quán)法》有兩款相關(guān)規(guī)定：第一款是許可侵權(quán)的規(guī)定。許可侵權(quán)是澳大利亞版權(quán)法規(guī)定的一種間接侵權(quán)，它以被告控制他人侵權(quán)行為的能力為前提；第二款規(guī)定類似于美國DMCA以及我國《條例》規(guī)定的“避風(fēng)港”，也就是免責(zé)條件。轉(zhuǎn)王遷：“避風(fēng)港”原則的適用問題，http://www.mysipo.com/article-2860-1.html在我國韓寒訴百度案件中，法院也認(rèn)為如果百度采取了適當(dāng)?shù)募夹g(shù)保護(hù)措施，那么即使該措施在某階段存在不足之處，也可認(rèn)定百度公司已盡到注意義務(wù)，無主觀過錯，不構(gòu)成間接侵權(quán)。因此，在涉及云計算的案件中，如因技術(shù)問題產(chǎn)生侵權(quán)，也需結(jié)合技術(shù)中立原則個案分析云服務(wù)提供者的注意義務(wù)，從而界定其是否構(gòu)成間接侵權(quán)。

(二)針對云計算間接侵權(quán)中主觀過錯的認(rèn)定難問題，應(yīng)適用利益平衡原則界定云服務(wù)商的注意義務(wù)，合理判定云服務(wù)商是否存在主觀過錯

在新技術(shù)的挑戰(zhàn)下，應(yīng)努力實現(xiàn)著作權(quán)利人利益與云計算產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的良性互動，鼓勵更多的網(wǎng)絡(luò)用戶加入進(jìn)來。貫徹利益平衡原則的核心在于云計算服務(wù)商的著作權(quán)保護(hù)義務(wù)的界定。過去網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的最主要的保護(hù)義務(wù)來源于著作權(quán)法確立的專有權(quán)。然而，在云計算的環(huán)境之下，侵權(quán)行為變得更加容易和復(fù)雜，過度加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任會阻礙新技術(shù)的發(fā)展，平衡著作權(quán)人專有權(quán)利與云計算服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的著作權(quán)保護(hù)義務(wù)需要具體制度設(shè)計。

在利益平衡這一原則指導(dǎo)下，對于云計算間接侵權(quán)中主觀過錯的認(rèn)定難問題，應(yīng)從公平公正的法理出發(fā)，以一個善良人的合理注意義務(wù)來要求云服務(wù)提供商，從而去認(rèn)定其是否在其行為過程中具有過錯。以美國Grokster案為例，美國最高法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果未采取必要前置措施來減少侵權(quán)行為的話，那么這種消極不作為可以被作為證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其用戶提供侵權(quán)幫助的主觀意圖。我們鼓勵云計算服務(wù)提供者以一個合理管理人身份在合理范圍內(nèi)盡到自己的注意義務(wù)，而并非主張其應(yīng)審查每一個云服務(wù)。如果用戶的侵權(quán)行為造成了大規(guī)模影響，比如當(dāng)被傳播的影視作品正處于檔期或熱播、熱映期間，依靠一般人的注意即可知其是投入大量成本創(chuàng)作而成的，著作權(quán)人不可能會放任這些作品在網(wǎng)絡(luò)中免費傳播，故對此類作品，云服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。(39)張耕，黃細(xì)江：《略論云計算環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。在這種情況下，如果云服務(wù)提供者放任侵權(quán)行為持續(xù)而不采取合理的必要措施，如對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽或斷開鏈接，又或者在不適合采取上述措施的情況下也未采取“轉(zhuǎn)通知”等合理的必要措施以防止損害結(jié)果持續(xù)擴(kuò)大，此時云服務(wù)提供者將被認(rèn)定為具備“應(yīng)知”的主觀過錯，構(gòu)成間接侵權(quán)行為且無法適用避風(fēng)港原則。

(三)結(jié)合技術(shù)發(fā)展不同時期的特點，科學(xué)配置歸責(zé)原則，平衡云服務(wù)商和著作權(quán)人利益

選擇避風(fēng)港原則給云計算服務(wù)提供商以極大便利，抑或適用紅旗規(guī)則更好保護(hù)相對處于劣勢的著作權(quán)人，是科學(xué)立法面臨的重要問題?？紤]到在云計算的環(huán)境之下，侵權(quán)行為變得更加容易和復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和著作權(quán)人的關(guān)系更為緊張，著作權(quán)人明顯處于更加弱勢的地位，因此傾向紅旗規(guī)則有其應(yīng)有之義。但同時，適當(dāng)合理設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任往往相對更有利于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。下一階段，我國應(yīng)結(jié)合技術(shù)發(fā)展的新趨勢新特點，進(jìn)一步科學(xué)配置歸責(zé)原則，在促進(jìn)新技術(shù)發(fā)展的同時，充分保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益。

結(jié) 論

在涉及云計算服務(wù)商間接侵權(quán)案件中，侵權(quán)的客觀因素認(rèn)定較為容易，即審查云服務(wù)商是否實施了幫助、引誘與教唆侵犯著作權(quán)的行為。而主觀要件認(rèn)定則相對復(fù)雜，因為云計算具有私密性、復(fù)雜性、信息檢測的技術(shù)困難等特點，這些特點對認(rèn)定云服務(wù)商是否“明知”和“應(yīng)知”用戶的侵權(quán)行為形成挑戰(zhàn)。我國在司法實踐中，應(yīng)將技術(shù)中立原則與侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、運用利益平衡原則界定云服務(wù)商的注意義務(wù)，并結(jié)合云計算技術(shù)的發(fā)展階段科學(xué)配置相關(guān)歸責(zé)原則。