朱瑾，黃云波

(1.天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300392; 2.常州大學(xué) 中國(guó)法治與德治戰(zhàn)略問(wèn)題研究院，江蘇 常州 213164)

一、罰金刑修正的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因與積極意義

自1979年《刑法》頒布之日起，罰金刑即作為一種法定的附加刑存在于其中。囿于時(shí)代背景和立法技術(shù)等多種原因，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供劣藥罪、欺詐發(fā)行證券罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪、非法吸收公眾存款罪、洗錢(qián)罪和集資詐騙罪等六個(gè)罪名并沒(méi)有被規(guī)定在1979年《刑法》之中，上述六個(gè)罪名及其罰金刑的規(guī)定均出自1997年《刑法》。雖然在此之前我國(guó)《刑法》歷經(jīng)十次修正，但是數(shù)次刑法修正案均沒(méi)有對(duì)各罪的罰金刑進(jìn)行修改，相關(guān)規(guī)定一直沿用至今。

根據(jù)罰金數(shù)額的確定方式，可以將上述六個(gè)罪名分為兩類(lèi)。一類(lèi)是規(guī)定倍比罰金制的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供劣藥罪、欺詐發(fā)行證券罪和洗錢(qián)罪；另一類(lèi)是規(guī)定限額罰金制的違規(guī)披露、不披露重要信息罪、非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪?！缎谭ㄐ拚?十一)》以無(wú)限額罰金制的方式取代了上述六個(gè)罪名中的倍比罰金制和限額罰金制。從上述六個(gè)罪名在刑法文本中的定位可以看出，這些罪名均規(guī)定于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，體現(xiàn)了《刑法修正案(十一)》維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值取向。

欺詐發(fā)行證券罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪保護(hù)的是國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序。自注冊(cè)制正式實(shí)施后，資本市場(chǎng)違法違規(guī)案件高發(fā)，欺詐發(fā)行、虛假披露等行為時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的合法權(quán)益，提高資本市場(chǎng)違法違規(guī)的成本成為共同的呼聲[1]。2019年修改的《證券法》通過(guò)增加欺詐發(fā)行行為和上市公司信息披露違法行為的罰款數(shù)額來(lái)提高證券違法違規(guī)行為的成本。為了規(guī)范資本市場(chǎng)秩序，保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益，《刑法修正案(十一)》以無(wú)限額罰金制取代欺詐發(fā)行證券罪的倍比罰金制和違規(guī)披露、不披露重要信息罪的限額罰金制，在加大對(duì)證券犯罪行為處罰力度的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)與《證券法》的有效銜接，保障了法秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪嚴(yán)重侵害國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，威脅國(guó)家的金融安全和民眾的財(cái)產(chǎn)安全。本次刑法修正站在保護(hù)國(guó)家金融安全和民眾財(cái)產(chǎn)安全的基本立場(chǎng)，從調(diào)整法定刑的檔次和實(shí)現(xiàn)罰金刑的無(wú)限額化兩個(gè)方面調(diào)整非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的刑罰結(jié)構(gòu)，顯示了國(guó)家對(duì)非法集資犯罪嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。

洗錢(qián)罪保護(hù)的是國(guó)家的金融管理秩序。在本次修正案出臺(tái)之前，“自洗錢(qián)”行為并沒(méi)有被納入洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍，但是無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，一直存在將“自洗錢(qián)”行為入罪的建議?！缎谭ㄐ拚?十一)》將“自洗錢(qián)”行為明確規(guī)定為犯罪，同時(shí)將倍比罰金制修改為無(wú)限額罰金制，擴(kuò)大了洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍，加大了懲治洗錢(qián)犯罪的力度。

生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供劣藥罪的修改體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)藥品的管理秩序和不特定多數(shù)人的人身安全的保護(hù)。本次刑法修正將該罪的倍比罰金制修改為無(wú)限額罰金制，回應(yīng)了公眾對(duì)藥品安全保護(hù)的合理期待，彰顯了立法者保護(hù)人民群眾身體健康的初心和加強(qiáng)藥品監(jiān)督管理的堅(jiān)強(qiáng)決心。

自我國(guó)刑法采用修正案的修改模式以來(lái)，經(jīng)濟(jì)犯罪一直是刑法修改的重要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)犯罪的立法修正有利于打擊伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而產(chǎn)生的各種新型經(jīng)濟(jì)犯罪?！缎谭ㄐ拚?十一)》將上述六個(gè)罪名的罰金刑修改為無(wú)限額罰金制，提高了犯罪成本，充分發(fā)揮了刑法的保障法作用，契合我國(guó)的實(shí)際情況，也有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

二、罰金刑修正可能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

(一)不符合明確性原則

罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則，對(duì)保障人權(quán)至關(guān)重要。罪刑法定原則具有豐富的理論內(nèi)涵，由罪刑法定原則衍生出來(lái)的明確性原則便是其中之一。明確性原則要求法定刑必須有特定的刑種與刑度(法定刑的明確性)[2]52。罰金刑作為法定刑的一種，即使將其前置的倍比和數(shù)額等限制性規(guī)定予以刪除依然屬于特定的刑種，對(duì)此不存在異議。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，將限額罰金制和倍比罰金制修改為無(wú)限額罰金制是否仍然屬于特定的刑度。對(duì)這一問(wèn)題的不同理解直接關(guān)系到修正的罰金刑是否違背明確性原則要求。現(xiàn)代法治通常要求刑法具有相對(duì)確定的法定刑，而禁止絕對(duì)確定的法定刑與絕對(duì)不確定的法定刑。特定的刑度是相對(duì)確定的法定刑的應(yīng)有之義。具體而言，自由刑應(yīng)具有相對(duì)確定的刑期，財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)具有相對(duì)確定的刑量。而無(wú)限額罰金制沒(méi)有具體罰金數(shù)額的上限與下限，不符合特定的刑度的要求。

罪刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪分子所判處的刑罰應(yīng)與其所實(shí)施的犯罪相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪。《刑法修正案(十一)》將上述罪名中的罰金刑的數(shù)額和倍比予以刪除。由此，在司法實(shí)踐中，犯罪人被判處罰金沒(méi)有一定的限制，可能導(dǎo)致同一罪名出現(xiàn)重罪輕刑、輕罪重刑，以及不同罪名之間出現(xiàn)量刑失衡的現(xiàn)象。由于刑法分則條文沒(méi)有明確規(guī)定罰金刑的量刑規(guī)則，司法實(shí)踐中也尚未建立罰金刑的量刑規(guī)范化制度，在無(wú)限額罰金制缺少數(shù)額限制的情況下，司法人員的自由裁量權(quán)自然也會(huì)隨之?dāng)U大，同罪異罰現(xiàn)象的產(chǎn)生將不可避免，這種司法上的不均衡的刑罰也是違背罪刑相適應(yīng)原則的。

為了避免罰金刑適用的隨意性和不確定性，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)罰金刑的適用作出一定的限制。這顯然是司法機(jī)關(guān)為了彌補(bǔ)無(wú)限額罰金制的立法缺陷而作出的補(bǔ)救措施，但是該規(guī)定只限制了罰金刑的最低數(shù)額，而沒(méi)有對(duì)最高數(shù)額進(jìn)行限制，為司法人員判處高額罰金留下了一定的空間，因而并不能有效地限制判處高額罰金的行為。對(duì)于部分違法所得數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)犯罪而言，該規(guī)定的最低罰金數(shù)額幾乎可以忽略不計(jì)?？偠灾?，無(wú)限額罰金制不僅違反罪刑法定原則所要求的明確性原則，而且也違反罪刑相適應(yīng)所要求的罪刑均衡，即使有司法解釋的限制性規(guī)定，無(wú)限額罰金制的適用也將過(guò)分依賴(lài)于司法人員的自由裁量，這對(duì)于保障人權(quán)而言，無(wú)疑是非常不利的。

(二)加重刑罰結(jié)構(gòu)

罰金刑作為財(cái)產(chǎn)刑的一種，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律文化傳統(tǒng)等密切相關(guān)。罰金刑作為一種相對(duì)人道的刑罰處罰措施，具有舒張刑法重刑結(jié)構(gòu)的價(jià)值功能，符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)。刑罰輕緩化作為刑法現(xiàn)代化的特征之一[3]160-163，刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)變符合刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，也是實(shí)現(xiàn)刑法現(xiàn)代化的必由之路。因此，在今后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)刑法的修改應(yīng)緊緊圍繞完善刑罰結(jié)構(gòu)展開(kāi)，刑法修改應(yīng)是朝著罰金刑中心化的目標(biāo)邁進(jìn)。但是，包括《刑法修正案(十一)》在內(nèi)的數(shù)次刑法修正案所增加的罰金刑主要是以無(wú)限額罰金制的形式出現(xiàn)，在此發(fā)展趨勢(shì)下，無(wú)限額罰金制的適用范圍將會(huì)越來(lái)越大。同時(shí)，我國(guó)罰金刑的適用方式主要是并科制，罰金刑的高適用率是司法實(shí)踐中存在的普遍情況。在罰金刑適用范圍越來(lái)越大，適用率越來(lái)越高的情況下，本次刑法修正繼續(xù)擴(kuò)大無(wú)限額罰金制的適用范圍，在死刑與自由刑并未減少的情況下，顯然加重了我國(guó)刑法的刑罰結(jié)構(gòu)。

(三)應(yīng)對(duì)犯罪的靈活性不足

刑事政策要求犯罪問(wèn)題的解決，應(yīng)借助多元的治理方式和治理策略，而不能僅僅依靠刑法手段。犯罪的發(fā)生深受社會(huì)政策的影響，“最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策[4]273-275。就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，一定時(shí)期內(nèi)的多發(fā)、高發(fā)現(xiàn)象多與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)行情的變動(dòng)相關(guān)。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪的治理應(yīng)從犯罪的原因入手，改變或者調(diào)整犯罪產(chǎn)生的外部環(huán)境，再有針對(duì)性地綜合運(yùn)用各種手段，降低犯罪的發(fā)生率。《刑法修正案(十一)》通過(guò)加重罰金刑確實(shí)可以提高犯罪成本，也可能對(duì)資本市場(chǎng)的亂象有一定的震懾效果。但商業(yè)市場(chǎng)以自由和效率為價(jià)值追求，嚴(yán)刑峻罰下的商事主體只能是負(fù)重前行，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展是極為不利的。本次刑法修正對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的修改體現(xiàn)的是刑法主導(dǎo)的治理策略，顯然沒(méi)有考慮到刑事政策所主張的多元手段治理犯罪的基本理念。與其一味訴諸刑法，不如將重點(diǎn)放在犯罪預(yù)防上，在尋找犯罪的原因上多下功夫，盡力鏟除滋生犯罪的土壤。而且，刑法的謙抑性也要求即使存在違法犯罪行為，也應(yīng)盡可能通過(guò)行政、民事手段化解，不到萬(wàn)不得已時(shí)不必動(dòng)用刑法。

三、無(wú)限額罰金制的未來(lái)走向與具體適用

(一)無(wú)限額罰金制的立法不應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大

如前所述，雖然無(wú)限額罰金制有一定的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也存在違反罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則、加重刑罰結(jié)構(gòu)和違背刑事政策基本要求的弊端。雖然理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)無(wú)限額罰金制多持反對(duì)意見(jiàn)，也不乏有學(xué)者呼吁廢除無(wú)限額罰金制，但是立法并沒(méi)有采納主流觀點(diǎn)，相反在刑法修正中數(shù)次擴(kuò)張無(wú)限額罰金制的適用范圍，將越來(lái)越多的罪名的罰金刑修改為無(wú)限額罰金制。

根據(jù)以往的立法慣例，將某一問(wèn)題訴諸刑法主要通過(guò)刑法修正案來(lái)增設(shè)罪名、擴(kuò)張罪狀和提高法定刑加以解決。

《刑法修正案(十一)》沿襲了立法慣例，將上述六個(gè)罪名的罰金刑全部修改為無(wú)限額罰金制，這的確可以解決罰金無(wú)法高判的難題，但是此種修改方式又可能造成司法工作人員恣意判處高額罰金，罰金刑既需要修改，而無(wú)限額罰金制又存在諸多問(wèn)題。在這種情況下，與其采用無(wú)限額罰金制，不如將上述罪名的罰金刑全部修改為倍比罰金制，同時(shí)設(shè)置彈性空間較大的倍比數(shù)值，擴(kuò)大罰金數(shù)額的適用區(qū)間，以提高罰金數(shù)額。正如我國(guó)學(xué)者所言：“金融犯罪及其他犯罪屬于典型的貪利型犯罪，而貪利型犯罪與倍比罰金刑之間具有天然的適配性，這是因?yàn)樾塘P應(yīng)當(dāng)能夠剝奪犯罪所能獲得的利益，而倍比罰金刑能夠精準(zhǔn)打擊、懲戒貪利型犯罪。與此同時(shí)，貪利型犯罪的認(rèn)定中有較為明確的犯罪數(shù)額，能夠?yàn)楸侗攘P金制的適用提供參考?！盵5]因此，由于無(wú)限額罰金制本身的科學(xué)性與合理性都存在疑問(wèn)，如果繼續(xù)放任無(wú)限額罰金制向其他罪名的擴(kuò)展，司法實(shí)踐中的高額罰金現(xiàn)象將會(huì)呈現(xiàn)擴(kuò)大化與常態(tài)化，進(jìn)而導(dǎo)致司法的專(zhuān)橫與隨意。故在將來(lái)的立法中應(yīng)限制無(wú)限額罰金制擴(kuò)大規(guī)定。

(二)無(wú)限額罰金的司法適用

法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象；法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則[6]3。盡管《刑法修正案(十一)》對(duì)罰金刑的修改不盡如人意，但是在立法已成事實(shí)的情況下，理論界與實(shí)務(wù)界的重心應(yīng)是充分運(yùn)用解釋技巧和解釋方法，使無(wú)限額罰金制的司法適用限制在合理范圍內(nèi)，最大程度地彌補(bǔ)無(wú)限額罰金制立法的缺憾。如前所述，無(wú)限額罰金制的最大問(wèn)題在于沒(méi)有數(shù)額的上限，由此在司法適用中的最大問(wèn)題也就是司法工作人員在審判過(guò)程中，“偏離無(wú)限額罰金刑裁量的實(shí)質(zhì)性要求，而單純追求其形式意義上的無(wú)上限規(guī)定，形成恣意的審判”[7]，進(jìn)而導(dǎo)致罪刑失衡。

罰金刑有效執(zhí)行的前提在于判決得當(dāng)，司法實(shí)踐中判決的罰金數(shù)額過(guò)高以至于超過(guò)犯罪分子的實(shí)際承受能力是導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行難的重要原因。而罰金數(shù)額過(guò)高的原因則是多方面的，其中很重要的一點(diǎn)是判處罰金時(shí)過(guò)于重視犯罪情節(jié)，而忽視犯罪分子繳納罰金的能力，以至于判決書(shū)中經(jīng)常出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出犯罪分子繳納罰金能力的罰金數(shù)額，判決也因此往往成為一紙空文。由于《刑法》第64條已經(jīng)明確規(guī)定，對(duì)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，所以犯罪分子繳納的罰金完全由其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)予以支付，違法所得的一切財(cái)物無(wú)法沖抵罰金。在此規(guī)范前提下，如果判處的罰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了犯罪分子的繳納能力，那么罰金將在很大程度上面臨著無(wú)法繳納的局面。

改變司法工作人員只重視犯罪情節(jié)而忽視犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況的傾向，根本在于建立規(guī)范化的罰金刑量刑制度。

無(wú)限額罰金制在具體裁量時(shí)需要貫徹以下原則：第一，判處罰金只需考慮犯罪情節(jié)和犯罪分子繳納罰金的能力，以犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額是責(zé)任刑的體現(xiàn)，這里的“違法所得數(shù)額”和“造成損失”均是影響責(zé)任刑的情節(jié)。第二，科處罰金數(shù)額的多少應(yīng)與違法所得數(shù)額和造成損失的大小呈正相關(guān)，即違法所得數(shù)額和造成的損失越大，責(zé)任刑就越重，相應(yīng)地判處的罰金數(shù)額就越多，反之亦然。第三，犯罪分子繳納罰金的能力可以視為影響預(yù)防刑的情節(jié)，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)根據(jù)犯罪情節(jié)判處的罰金數(shù)額進(jìn)行調(diào)節(jié)。以上根據(jù)犯罪分子繳納罰金的能力來(lái)調(diào)節(jié)罰金數(shù)額的做法考慮到了犯罪分子的實(shí)際情況，使數(shù)額不同的罰金對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況不同的犯罪分子產(chǎn)生同樣的心理感受，因而可以很好地發(fā)揮罰金刑的懲罰功能，實(shí)現(xiàn)罰金刑的預(yù)防目的。

2017年3月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)規(guī)定，量刑步驟可分為以下三步。

首先，確定量刑起點(diǎn)，即根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定。由于無(wú)限額罰金刑并無(wú)相應(yīng)的幅度。因此，對(duì)于無(wú)限額罰金制的量刑起點(diǎn)的確定，法官可以根據(jù)違法所得的數(shù)額或者價(jià)值的多少以及被害人財(cái)產(chǎn)損失的大小，同時(shí)在參考類(lèi)似判例的基礎(chǔ)上，在頭腦中擬制出一個(gè)具體的刑量[8]，使無(wú)限額罰金刑的量刑起點(diǎn)盡可能地保持在正常范圍之內(nèi)。

其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。由于這種量刑方法“都是讓影響責(zé)任的情節(jié)與影響量刑的情節(jié)，對(duì)所謂基準(zhǔn)刑起同等的調(diào)節(jié)作用，根本沒(méi)有區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)，更沒(méi)有考慮到責(zé)任刑對(duì)預(yù)防刑的制約?！盵9]310所以應(yīng)當(dāng)在確定量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，區(qū)分影響責(zé)任的情節(jié)與影響量刑的情節(jié)，根據(jù)影響責(zé)任的情節(jié)確定基準(zhǔn)刑(責(zé)任刑)，再根據(jù)影響量刑的情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑(責(zé)任刑)。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)不同的量刑情節(jié)設(shè)置了不同的調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)順序，如果被告人具有多個(gè)不同的量刑情節(jié)，可以通過(guò)同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。在此，如果對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)采用上述方法，即將加重或者減輕責(zé)任的情節(jié)按照規(guī)定的調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)順序?qū)α啃唐瘘c(diǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)，可以得出基準(zhǔn)刑。但是，此種方法對(duì)預(yù)防刑的調(diào)節(jié)不具有可行性。因?yàn)?，如果加重預(yù)防的情節(jié)計(jì)算得出的加重幅度大于減輕預(yù)防的情節(jié)計(jì)算得出的減輕幅度，必然會(huì)出現(xiàn)經(jīng)過(guò)預(yù)防刑調(diào)節(jié)而得出的宣告刑高于基準(zhǔn)刑的后果，這就違背了責(zé)任主義的要求。同時(shí)，采用這種方法意味著在自由刑裁量階段對(duì)影響責(zé)任的情節(jié)與影響預(yù)防的情節(jié)進(jìn)行分別評(píng)價(jià)后，仍需在罰金刑裁量階段對(duì)影響責(zé)任的情節(jié)與影響預(yù)防的情節(jié)進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，這就加重了司法工作人員的負(fù)擔(dān)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，罰金刑的裁量可以對(duì)不同的犯罪按照社會(huì)危害性的大小進(jìn)行分類(lèi)，“將每一類(lèi)罰金刑的量刑和主刑的量刑形成較為固定的比例關(guān)系，即每判處一年有期徒刑，同時(shí)并處一定金額的罰金刑。對(duì)被判處一年以下及拘役管制刑罰的，對(duì)相應(yīng)犯罪均并處數(shù)額幅度較為明確的罰金刑。單處罰金的，罰金數(shù)額在一年至兩年有期徒刑中相對(duì)應(yīng)的罰金金額之間酌定?！盵10]這種建立在不區(qū)分上述量刑步驟的觀點(diǎn)值得商榷。一是社會(huì)危害性大小的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，人為進(jìn)行區(qū)分無(wú)法保證科學(xué)性與合理性；二是刑法分則中配置罰金刑的條文較多使其不具有可操作性。但是這種觀點(diǎn)也有可取之處。具體而言，在前述已經(jīng)確定量刑起點(diǎn)的前提下，將罰金的數(shù)額與自由刑的刑期確定固定的比例關(guān)系，使罰金的數(shù)額與自由刑的刑期呈正相關(guān)關(guān)系。這既減輕了司法工作人員的負(fù)擔(dān)，又保持了罰金刑與自由刑的同向增減，同時(shí)符合罰金刑的確定依據(jù)。此時(shí)，唯一需要解決的問(wèn)題是每單位自由刑刑期所對(duì)應(yīng)的罰金數(shù)額的多少，而這可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平而定。需要說(shuō)明的是，此處所說(shuō)的“每單位自由刑刑期所對(duì)應(yīng)的罰金數(shù)額的多少”具有普適性，既普遍適用于各個(gè)地區(qū)，又普遍適用于各個(gè)罪名，而量刑起點(diǎn)的確定具有個(gè)別化。因此，對(duì)犯罪分子所科處的罰金數(shù)額起決定性作用的仍是量刑起點(diǎn)。不過(guò)，采用這種方法的前提須是對(duì)主刑進(jìn)行量刑時(shí)區(qū)分責(zé)任刑的裁量與預(yù)防刑的裁量，否則同樣違背責(zé)任主義的要求。

最后，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，如果按照量刑方法和步驟，對(duì)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)后得出的刑期不在法定刑幅度內(nèi)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，需要具體問(wèn)題具體分析。但是，由于無(wú)限額罰金制只有法定最低刑而沒(méi)有法定最高刑限制。因此，當(dāng)根據(jù)上述方法得出的罰金數(shù)額低于法定最低刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判處法定最低刑。當(dāng)根據(jù)上述方法得出的罰金數(shù)額過(guò)高，無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯罪分子繳納罰金的能力適當(dāng)減少罰金數(shù)額，這既保證了罰金的有效執(zhí)行，又符合罰金的確定依據(jù)。

在審判環(huán)節(jié)，規(guī)范司法工作人員對(duì)無(wú)限額罰金制的裁量行為，不僅可以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而且更能保障罰金刑的有效執(zhí)行。明確罰金刑的裁量根據(jù)和裁量方法旨在控制司法工作人員對(duì)罰金刑的自由裁量權(quán)，最大程度地保證罪刑均衡，這是解決罰金刑執(zhí)行難的有效途徑。