于蕓峰

（中國(guó)人民解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第九六六醫(yī)院口腔科，遼寧 丹東 118000）

上頜前磨牙在外力、齲壞等因素的影響下易發(fā)生牙根牙冠缺損情況，形成殘根殘冠，需進(jìn)行修復(fù)治療，否則可能誘發(fā)根尖周炎等疾病，影響患者健康[1-2]。由于上頜前磨牙的根管形狀不規(guī)則，因此，對(duì)殘根殘冠修復(fù)中需選擇合適的修復(fù)方法。玻璃纖維樁+樹脂樁以及鑄造金屬樁均為常見的修復(fù)方法[3]，近年來臨床上開始應(yīng)用樹脂直接充填入根管內(nèi)的修復(fù)方法，以代替樁核修復(fù)方法，能減少牙體的磨除量。本研究旨在探究?jī)煞N不同樁核修復(fù)方法與樹脂直接充填入根管修復(fù)的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2015年2月至2017年5月本院口腔科收治的上頜前磨牙缺損患者180例（患牙210個(gè)），根據(jù)修復(fù)方法分為3組。A組60例（患牙72個(gè)），男28例（患牙35個(gè)），女32例（患牙37個(gè)）；年齡21～64歲，平均（42.3±9.4）歲；殘根牙47個(gè)，殘冠牙25個(gè)。B組60例（患牙70個(gè)），男26例（患牙31個(gè)），女34例（患牙39個(gè)）；年齡20～66歲，平均（42.6±9.6）歲；殘根牙45個(gè)，殘冠牙25個(gè)。C組60例（患牙68個(gè)），男27例（患牙30個(gè)），女33例（患牙38個(gè)）；年齡23～67歲，平均（42.8±9.5）歲；殘根牙43個(gè)，殘冠牙25個(gè)。3組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審批同意。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均被診斷為上頜前磨牙殘根殘冠，無牙隱裂現(xiàn)象，斷面處于齦上；②根管治療10 d后患者自覺無癥狀，經(jīng)X線攝片顯示根充完善，可行樁核修復(fù)；③年齡18～69歲；④簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并根尖囊腫、牙周炎等口腔疾??；②咬合異常，牙齒松動(dòng)＞Ⅰ度；③覆蓋＞Ⅱ度；④牙槽骨吸收＞1/3牙根長(zhǎng)度；⑤可用牙本質(zhì)肩領(lǐng)＜15 mm；⑥臨床資料不完整。

1.2 方法 3組患者患牙均經(jīng)根管治療后觀察10 d，若患者無不良反應(yīng)，則開始后續(xù)的樁核修復(fù)。修復(fù)前進(jìn)行患牙根尖X線攝片，測(cè)量根管長(zhǎng)度，確定根管治療是否徹底，并確認(rèn)根尖周允許進(jìn)行樁核修復(fù)。根據(jù)根管的長(zhǎng)度預(yù)備根管，樁核深度控制在根管長(zhǎng)度的2/3～3/4，樁徑為根徑的1/3，適當(dāng)保留根尖牙膠封閉區(qū)。A組：金屬樁核修復(fù)。去除倒凹，根管不擴(kuò)大。硅橡膠取模，灌注模型，制作鈷鉻合金金屬樁核，樁為一個(gè)長(zhǎng)的主樁和較短的副樁，指導(dǎo)患者試戴后，使用3 M Ketac Cem Easymix玻璃離子粘接劑粘固，并完成冠制作。B組：玻璃纖維樁+樹脂樁修復(fù)，去除倒凹，根管不擴(kuò)大，選擇Para Post Fiber White玻璃纖維樁，根據(jù)根管預(yù)備特點(diǎn)選擇粗細(xì)合適的玻璃纖維樁，常規(guī)處理根管內(nèi)壁后，于根管內(nèi)涂抹適量的Para Core雙重固化樹脂，將玻璃纖維樁插入并旋轉(zhuǎn)擠壓，然后用雙重固化樹脂塑出樁核形態(tài)，形成一個(gè)較長(zhǎng)的纖維樁主樁和較短的樹脂樁副樁，最后常規(guī)完成冠制作。C組：樹脂直接充填入根管修復(fù)，去除倒凹，根管不擴(kuò)大。酸蝕、粘接前的預(yù)處理與前兩組一致，然后直接將Para Core樁核樹脂直接注入根管內(nèi)形成樹脂樁核。最后進(jìn)行常規(guī)冠修復(fù)。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 修復(fù)治療后隨訪觀察3年，每年復(fù)診1次，觀察患者有無樁折裂、樁脫落、牙體折裂等現(xiàn)象，若患者自覺無癥狀，牙齦顏色正常，修復(fù)體邊緣密合，無牙松動(dòng)、牙折裂、繼發(fā)齲、根尖周炎，且X線攝片顯示根尖區(qū)無陰影，則表明修復(fù)成功。

1.4 觀察指標(biāo) 比較3組患者修復(fù)前、修復(fù)3年后的患牙健康指數(shù)，包括抗折裂強(qiáng)度、牙齦指數(shù)、出血指數(shù)。比較3組修復(fù)成功率。比較3組患者修復(fù)后的并發(fā)癥發(fā)生率，包括牙折裂、樁松動(dòng)脫落、樁折裂等。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以“”表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組修復(fù)成功率比較 A組患者牙體修復(fù)成功率為84.72%（61/72），B組患者修復(fù)成功率為98.57%（69/70），C組患者修復(fù)成功率為97.06%（66/68），3組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=13.184，P=0.001）；其中B組和C組修復(fù)成功率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 3組并發(fā)癥發(fā)生率比較 3組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.489，P=0.039），其中B組與C組的并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表1。

表1 3組并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]Table 1 Comparison of the incidence of complications among the three groups[n(%)]

2.3 3組患牙健康指數(shù)比較 修復(fù)3年后，3組患者抗折裂強(qiáng)度均明顯提高，牙齦指數(shù)和出血指數(shù)均顯著降低（P＜0.001）；B組與C組各指標(biāo)值比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，A組抗折裂強(qiáng)度低于B組和C組，出血指數(shù)和牙齦指數(shù)高于B組和C組（P＜0.001），見表2。

表2 3組患牙健康指數(shù)比較（±s）Table 2 Comparison of dental health index among three groups(±s)

表2 3組患牙健康指數(shù)比較（±s）Table 2 Comparison of dental health index among three groups(±s)

注：與A組比較，a P＜0.001；與本組修復(fù)前比較，b P＜0.001

組別A組B組C組患牙數(shù)72 70 68抗折裂強(qiáng)度修復(fù)前0.353±0.042 0.361±0.050 0.357±0.054修復(fù)3年后0.532±0.054b 0.612±0.074ab 0.605±0.075ab牙齦指數(shù)修復(fù)前2.19±0.24 2.15±0.25 2.17±0.24修復(fù)3年后0.69±0.17b 0.52±0.15ab 0.55±0.16ab出血指數(shù)修復(fù)前3.11±0.38 3.13±0.40 3.08±0.46修復(fù)3年后1.63±0.21b 1.47±0.20ab 1.51±0.19ab

3 討論

上頜前磨牙的根管細(xì)小，且雙根管較多，牙根側(cè)壁薄，根管的抗折能力差，故對(duì)上頜前磨牙殘根殘冠修復(fù)中需選擇合適的修復(fù)體，具有合適彈性模量的樁核對(duì)修復(fù)成功與否具有重要作用[4-5]。金屬鑄造樁核和玻璃纖維樁是較為常見的兩種樁核修復(fù)材料，金屬樁核在臨床上已有多年應(yīng)用歷史，能改變牙齒的原有方向，修復(fù)效果好，但是其彈性模量顯著大于牙體的彈性模量，且金屬樁在作用力較強(qiáng)時(shí)也不會(huì)彎曲，導(dǎo)致樁與根管內(nèi)壁接觸面較小，使其應(yīng)力直接傳導(dǎo)至金屬樁與牙之間的界面，當(dāng)應(yīng)力達(dá)到一定程度后會(huì)導(dǎo)致牙根折裂，此時(shí)無法進(jìn)行二次修復(fù)[6]。玻璃纖維樁的彈性模量為15～18 GPa，與人體牙本質(zhì)的彈性模量較為接近，使用樹脂粘接劑粘接，使牙本質(zhì)與玻璃纖維樁之間緊密連接，受力較均勻，能分散各種應(yīng)力，避免應(yīng)力集中在根尖，降低牙根折斷的發(fā)生率。當(dāng)受到較大應(yīng)力時(shí)玻璃纖維樁會(huì)在牙根折斷前折斷，起到保護(hù)牙體的作用，利于進(jìn)行二次修復(fù)[7]。除此之外，玻璃纖維樁具有美觀、抗疲勞、易于操作等優(yōu)點(diǎn)，不存在細(xì)胞毒性、過敏反應(yīng)等問題，更易于被患者接受[8]。本研究結(jié)果顯示，B組與C組患者各指標(biāo)比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而A組患者修復(fù)成功率、并發(fā)癥發(fā)生率、修復(fù)后的牙體抗折強(qiáng)度、出血指數(shù)、牙齦指數(shù)與B組、C組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示玻璃纖維樁+樹脂核以及樹脂直接充填入根管的修復(fù)方式明顯優(yōu)于金屬樁核修復(fù)。樹脂直接充填入根管方式中去除的牙膠少，盡量保留了牙體組織，且本院采用的是Para Core雙重固化樹脂，其流動(dòng)性好，注入根管內(nèi)后能快速流動(dòng)填充，減少根管內(nèi)“死區(qū)”出現(xiàn)。而且其強(qiáng)度高，對(duì)薄弱的頸部進(jìn)行了加強(qiáng)，提高修復(fù)體的抗折強(qiáng)度；樹脂與根管壁的無縫隙結(jié)合能增強(qiáng)修復(fù)體的抗折裂強(qiáng)度，提高修復(fù)成功率[9-10]。

綜上所述，玻璃纖維樁+樹脂核修復(fù)與樹脂直接充填入根管修復(fù)上頜前磨牙殘根殘冠效果顯著，修復(fù)成功率高，且并發(fā)癥少，值得臨床推廣。