文/王文（貴州師范大學(xué)法學(xué)院）

一、我國(guó)第三人撤銷之訴制度的概述

（一）第三人撤銷之訴制度的概念及特征

就全世界第三人撤銷之訴的立法格局來看，第三人撤銷之訴主要分為兩大類別：再審型的第三人撤銷之訴和獨(dú)立型的第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴在我國(guó)系舶來品，因而我國(guó)當(dāng)前的立法大多結(jié)合了外國(guó)地區(qū)現(xiàn)有的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)第三人撤銷之訴的定位是一個(gè)全新的、獨(dú)立的訴，單獨(dú)作為一種救濟(jì)程序，不依賴于再審程序。第三人撤銷之訴制度起源地區(qū)是法國(guó)，中國(guó)最早對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的吸收是在2012年，具體可以參照2012年修訂的《民事訴訟法》第56條第3款的具體說明，可以解釋或理解為，在法案中，當(dāng)涉及第三人權(quán)益而第三人未經(jīng)審理過程自覺自身權(quán)益有所侵犯的，可以在發(fā)覺后的六個(gè)月內(nèi)向作出原判決的法庭提起訴訟以求對(duì)自身權(quán)益的保障和維護(hù)。

從民事訴訟法56條第3款來看，實(shí)際上立法體例將第三人撤銷之訴劃分為了六個(gè)法定構(gòu)成要件，同時(shí)表現(xiàn)為第三人撤銷之訴制度的法律特征：（1）原告為原案訴訟第三人，被告為原案訴訟的當(dāng)事人。第三人撤銷之訴具有一些特殊的性質(zhì)表現(xiàn)，第一，在第三人撤銷之訴之中，第三人選取的被告應(yīng)當(dāng)是侵犯權(quán)益的訴訟中的原被告中單方或雙方，而不能是其他對(duì)象。第二，表現(xiàn)為原告主體資格，對(duì)于第三人撤銷之訴來說，其維護(hù)自身權(quán)益時(shí)自身的資格條件不可或缺，在侵犯自身權(quán)益的訴訟案件中，因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于本人的原因未參與到案件審理中來，才可以認(rèn)定為是具備維權(quán)訴訟撤銷之訴的資質(zhì)，而對(duì)于其他的第三人維權(quán)，也就是說當(dāng)?shù)谌藳]有第三人撤銷之訴的資質(zhì)時(shí)期的維權(quán)是要另當(dāng)別論的。我國(guó)法律對(duì)上述所說的主體資質(zhì)的判定是在《民事訴訟法》第56條前兩款中進(jìn)行了明確解釋的。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在本訴中可以對(duì)訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，可以通過自己的獨(dú)立權(quán)利直接參加到本訴中去。如果沒有參加本訴，可以另行單獨(dú)提起訴訟，還可以在可行的情況下通過案外第三人執(zhí)行異議之訴或者通過申請(qǐng)?jiān)賹彸绦騺砭葷?jì)權(quán)利。對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來說，其對(duì)本訴不能獨(dú)立主張實(shí)體權(quán)利，但是其與案件結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，其仍然可以通過普通程序或者案外人救濟(jì)渠道維護(hù)權(quán)益。由此看來，第三人撤銷之訴的意義在于將第三人的救濟(jì)渠道進(jìn)一步擴(kuò)寬。（2）第三人撤銷之訴在上報(bào)初期需提供之前的審判中有因?yàn)樽陨砣毕鴻?quán)益受到了不公對(duì)待的證據(jù)，這是第三撤銷之訴予以成立的客觀條件?？腕w是生效的判決、裁定、調(diào)解書，強(qiáng)調(diào)是生效的法律文書，即客體具有終局性。這一要件確定了提起第三人撤銷之訴的主體的舉證責(zé)任，其目的在于防范第三人過度亂用訴訟權(quán)利、虛假訴訟。（3）原告民事權(quán)益受到損害，這闡釋了第三人撤銷之訴是一種救濟(jì)程序，其目的在于保障第三人的合法權(quán)益。（4）第三人撤銷之訴的性質(zhì)不同于一般的訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)出的是對(duì)于公民維護(hù)自身合法權(quán)益的又一層助力與保障。第三人撤銷之訴作為一種事后救濟(jì)程序，是對(duì)于沒有錯(cuò)誤的第三人的一種救濟(jì)方式，對(duì)于因自身事由造成的權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)由自身承擔(dān)。（5）原告應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)起訴。該期間為除斥期間，不適用中止、延長(zhǎng)。法諺有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，第三人撤銷之訴這一規(guī)定就是為了督促第三人行使權(quán)利，以便盡快解決糾紛，節(jié)約司法資源。（6）原告應(yīng)向原審法院提起訴訟，表明管轄法院的專屬性。對(duì)于第三人撤銷之訴的受理，我國(guó)法律中具有明文規(guī)定，其指出受理單位應(yīng)當(dāng)是原案件的審理法院，不適用一般民事管轄。此項(xiàng)立法規(guī)定的考量在于：第三人通過提起撤銷之訴來撤銷生效裁判中損害其權(quán)益的部分，以維護(hù)其權(quán)益，一方面由于作出生效裁判的原法院掌握訴訟材料、了解有關(guān)案情，第三人撤銷之訴由原審人民法院管轄可以方便法院審判，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。另一方面對(duì)于有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書，讓原審法院予以糾正，有利于樹立司法權(quán)威，維護(hù)司法公正。

（二）第三人撤銷之訴制度的目的及意義

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們對(duì)于通過惡意訴訟、虛假訴訟、冒名訴訟侵犯第三人合法權(quán)益的行為深惡痛絕，希望設(shè)立第三人撤銷之訴來抑制、打擊這類行為。擴(kuò)寬對(duì)于第三人合法利益的保護(hù)救濟(jì)渠道，讓第三人撤銷之訴制度與相關(guān)制度更好銜接，以期形成結(jié)構(gòu)完善、全面的第三人權(quán)利救濟(jì)制度體系。由此可知，當(dāng)前的背景與呼聲烘托出了人們對(duì)于救濟(jì)訴訟的需要，但實(shí)際中我國(guó)第三人撤銷之訴的展開經(jīng)驗(yàn)并不豐厚，法條規(guī)定的粗略使得司法實(shí)務(wù)中對(duì)于第三人撤銷之訴制度探析尚不完備。雖然這一制度設(shè)立在學(xué)界存有爭(zhēng)議，但是學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注和質(zhì)疑的也都是第三人撤銷之訴的合理性，對(duì)于第三人撤銷之訴，雖然學(xué)術(shù)界存在質(zhì)疑，但其也正是在一片片質(zhì)疑聲中不斷地得到新的改進(jìn)和完善，現(xiàn)今圍繞進(jìn)行我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際背景，結(jié)合部分應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)較為豐富的地區(qū)進(jìn)行討論有著深刻的可行性意義。

二、我國(guó)第三人撤銷之訴制度所存在的問題

（一）適格原告主體范圍問題

原告主體適格是判定是否具備第三人撤銷之訴申請(qǐng)的最直觀條件。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此種原告主體范圍的設(shè)定還是會(huì)遺漏合法權(quán)益真正受損害的案外第三人，使得該部分合法權(quán)益實(shí)際受損的第三人無法通過第三人撤銷之訴來保障、救濟(jì)自己的合法權(quán)利。比如：在確認(rèn)婚姻無效案件中，子女一般不參加訴訟，但婚姻確認(rèn)無效關(guān)系到已生育子女是“婚生子女”還是“非婚生子女”的認(rèn)定，關(guān)乎子女身份權(quán)益，這對(duì)子女顯然是不公平的。另外，對(duì)于“在法律上案件的處理結(jié)果同他有利害關(guān)系的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的認(rèn)定，法條未明確，沒有具體的認(rèn)定、操作標(biāo)準(zhǔn)，因此司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“法律上的利害關(guān)系”存在認(rèn)定困難，也因此影響了提起第三人撤銷之訴的主體認(rèn)定。

（二）客體范圍設(shè)定問題

第三人撤銷之訴客體范圍設(shè)定過窄，對(duì)于只是存在程序上的錯(cuò)誤是否可以提起第三人撤銷之訴并未予以規(guī)定，但實(shí)際程序上的錯(cuò)誤亦可能影響裁判的公正。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，除了通過訴訟、裁決等訴訟手段來解決糾紛以外，還存在有替代性糾紛解決機(jī)制，例如仲裁。仲裁和訴訟一樣存在著第三人的問題，但是在《仲裁法》中卻沒有解決侵犯案外第三人合法權(quán)益的規(guī)定，《民事訴訟法》的救濟(jì)手段客體也不包括仲裁。司法實(shí)踐中遏制虛假仲裁的手段幾乎為空白，仲裁第三人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。若這種局面一直持續(xù)，可能會(huì)引導(dǎo)虛假訴訟行為向虛假仲裁的轉(zhuǎn)移。

（三）立法體例存在的問題

我國(guó)第三人撤銷之訴定位是一種特殊的事后救濟(jì)程序，但是我國(guó)《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴制度放在了訴訟參與人一章，放在了第56條第3款的位置，這樣的規(guī)定讓人看來以為是對(duì)第56條前兩款的“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”和“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的一種補(bǔ)充，由于案外第三人與參加訴訟第三人的身份產(chǎn)生了混同現(xiàn)象，導(dǎo)致第三人撤銷之訴這一制度不能夠最大化地體現(xiàn)出程序制度的特殊性質(zhì)，即使身份混同可以保證第三人制度法律體系的完整，卻違背了第三人撤銷之訴制度建立的初衷與其形成的根本目的并且在制度的應(yīng)用過程中容易產(chǎn)生相應(yīng)的矛盾與質(zhì)疑，不利于第三人撤銷之訴制度的發(fā)展。另一方面，對(duì)于第三人撤銷之訴制度中的第三人，根本沒有參加到之前訴訟的審理過程中去，但法條卻將其置于“訴訟參于人”之下，顯然是不合乎邏輯的。另第三人撤銷之訴與案外第三人執(zhí)行異議、再審制度之間存在重疊部分，如果不對(duì)重疊部分進(jìn)行梳理，可能會(huì)造成三個(gè)部分的混同，或者當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，可能會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。但立法中并未對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)定，這將影響第三人撤銷之訴相關(guān)輔助制度的適用，以及其與相關(guān)制度的銜接。

三、對(duì)法國(guó)第三人撤銷之訴制度的借鑒

最早出現(xiàn)于《維萊科特雷敕令》，再到法國(guó)1975年修訂的《法國(guó)民事訴訟法典》時(shí)對(duì)第三人撤銷之訴制度有關(guān)提起、受理等做了具體規(guī)定?！斗▏?guó)民事訴訟法》在第582條中對(duì)第三人撤銷之訴制度進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述，其中表明第三人撤銷之訴這一制度的制定主要是為了保護(hù)本人權(quán)益不會(huì)由于某個(gè)判決而受到不合法的侵害，第三人撤銷之訴可以幫助人們提起撤銷判決訴訟，合理維護(hù)自身的利益。第三人撤銷之訴需要通過重新考查事實(shí)和法律進(jìn)行重新判決，久而久之第三人撤銷之訴成為避免自身利益受到侵害的保護(hù)手段，也因此法國(guó)在立法體例上將第三人撤銷之訴制度安排在了“非常上訴途徑”一編，第三人撤銷之訴單獨(dú)列為一章，與申請(qǐng)?jiān)賹彶⒘?。《法?guó)民事訴訟法》對(duì)于第三人撤銷之訴的主體和客體范圍界定都比我國(guó)廣泛。一般而言，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的當(dāng)事人對(duì)于判決有利益存在，并且沒有在形成該判決的訴訟程序中充當(dāng)當(dāng)事人或者借由代表人參與訴訟的任何人。其中包括虛假詐害中的債權(quán)人及其權(quán)利繼受人；非訟案件中未被送達(dá)裁決的第三人。對(duì)于客體范圍，《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：“除法律特別規(guī)定外，第三人撤銷之訴可以對(duì)任何判決提起?！币虼丝梢钥闯?，法國(guó)在立法上實(shí)行從寬的司法政策，這點(diǎn)立法在界定第三人撤銷之訴主體、客體范圍時(shí)可以體現(xiàn)。除此之外，法國(guó)還規(guī)定了第三人撤銷之訴判決的救濟(jì)途徑和其他判決一樣，意味著第三人撤銷之訴可進(jìn)行上訴、再審，并且第三人撤銷之訴的審理方面也有著嚴(yán)格的規(guī)定，其中包括期間和管轄的區(qū)分，這些規(guī)定的設(shè)定使得第三人撤銷之訴更加具體。

四、我國(guó)第三人撤銷之訴制度的完善建議

（一）明確適格原告主體的范圍

我國(guó)《民事訴訟法》第56條對(duì)于第三人撤銷之訴的原告主體范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確的范圍，因此在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。且在司法實(shí)務(wù)中，存在原告主體范圍的設(shè)定遺漏合法權(quán)益真正受損害的案外第三人的現(xiàn)象。因此建議明確適格原告主體范圍。明確適格原告主體范圍建議從“法律上的利害關(guān)系”著手，可采用列舉、概括、兜底等方式來進(jìn)行明確解釋。一方面可以在一定程度上解釋“法律上的利害關(guān)系”，明確標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)參考；另一方面采用兜底方式也為未來發(fā)展預(yù)留出了新空間，以應(yīng)對(duì)新問題。對(duì)此，以肖建華教授為代表的學(xué)者提出，擴(kuò)寬第三人撤銷之訴的適格原告主體范圍，考慮將必要共同訴訟參加人納入提起第三人撤銷之訴的主體范圍。在這個(gè)方面我們可以借鑒法國(guó)的規(guī)定，將其納入第三人撤銷之訴的主體范圍。其中包括虛假詐害中的債權(quán)人及其權(quán)利繼受人；非訴訟案件中未被送達(dá)裁決文書的第三人。法國(guó)的這一立法正是對(duì)我國(guó)立法的提示。針對(duì)司法實(shí)踐中，原告主體范圍設(shè)定會(huì)遺漏合法權(quán)益真正受損害的第三人的問題，立法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)寬第三人撤銷之訴的主體范圍，以維護(hù)更多第三人的合法權(quán)益。

（二）擴(kuò)展客體范圍

已生效的判決、裁定、調(diào)解書是第三人撤銷之訴的客體，它們是使用訴訟手段解決糾紛的典型表現(xiàn)。在此要提到與訴訟相對(duì)的替代性糾紛解決機(jī)制，替代性糾紛解決機(jī)制對(duì)于當(dāng)今糾紛解決有舉足輕重的作用。訴訟與非訴是一個(gè)整體，兩者之間相互依存，不解決非訴所存在的問題，結(jié)果必然也會(huì)影響訴訟。擴(kuò)展第三人撤銷之訴的客體范圍是為了解決司法實(shí)踐中，虛假仲裁損害第三人合法權(quán)益的問題，為仲裁中的第三人提供救濟(jì)途徑。有權(quán)利就有救濟(jì)，在此只是以仲裁為例，對(duì)于公民權(quán)益的保護(hù)法律應(yīng)該不斷完善。法國(guó)的第三人撤銷之訴制度就將非訴案件的第三人也納入客體范圍，真正做到解決實(shí)際問題，盡可能全面保護(hù)公民的權(quán)益，法國(guó)這一立法規(guī)定可以為我國(guó)立法所借鑒。因此，建議將仲裁、調(diào)解等非訴案件納入第三人撤銷之訴的客體范圍。

（三）相應(yīng)地調(diào)整立法體例的安排

我國(guó)的第三人撤銷之訴制度在立法上被安排在了訴訟參與人一章，但是第三人撤銷之訴中的第三人本身并未參與訴訟，這樣的安排在邏輯上顯然是不合理的。而且第三人撤銷之訴制度作為一種救濟(jì)程序，將其安排在訴訟參與人一章中似有不妥。其次，我國(guó)的第三人撤銷之訴制度和案外第三人執(zhí)行異議、再審制度之間存在重合部分。其中案外第三人執(zhí)行異議，是第三人在案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，第三人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判侵犯了自己的合法權(quán)益，因而提出的中止執(zhí)行的程序。第三人執(zhí)行異議可以和第三人撤銷之訴或者再審搭配使用。第三人撤銷之訴制度與再審制度有著相似的作用，就是第三人可以對(duì)生效的判決、裁定、調(diào)解書提出異議，糾正錯(cuò)誤的裁判。兩者的相似讓人懷疑第三人撤銷之訴制度設(shè)立的意義，但是立法者也考慮到了這點(diǎn)，規(guī)定合法權(quán)益受損的第三人在相應(yīng)的時(shí)間只能提起一種訴訟，即第三人撤銷之訴與再審只能選擇其中一個(gè)來救濟(jì)自己的權(quán)益，當(dāng)?shù)谌顺蜂N之訴和再審?fù)瑫r(shí)成立時(shí)，根據(jù)具體情況來決定先審理其中一個(gè)，中止另一個(gè)，或者進(jìn)行合并審理。法律對(duì)此也有考量，一個(gè)程序可以解決問題就不需要多動(dòng)用另一個(gè)程序，從而節(jié)約司法資源。由此可以看出，第三人撤銷之訴制度與再審制度雖各有考量，但聯(lián)系緊密，第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的事后救濟(jì)程序，可以更多地借鑒再審制度?；诖?，建議相應(yīng)地調(diào)整立法體例的安排，將第三人撤銷之訴制度放入第十六章“審判監(jiān)督程序”，與再審制度并列。這樣更能突出第三人撤銷之訴作為一個(gè)全新的、獨(dú)立的訴的地位，也能讓第三人撤銷之訴制度與再審制度銜接，更好地發(fā)揮各自的作用。因此，建議將第三人撤銷之訴制度放入“審判監(jiān)督程序”一章。

五、結(jié)語

我國(guó)的第三人撤銷之訴制度現(xiàn)處于完善階段，盡管該制度的確立存在爭(zhēng)議，但從法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性來看，該制度已經(jīng)設(shè)立，不可能朝令夕改。對(duì)于完善第三人撤銷之訴制度，國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況，根據(jù)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題，通過立法出臺(tái)司法解釋等形式來對(duì)第三人撤銷之訴不斷進(jìn)行完善，最終形成結(jié)構(gòu)完整、銜接嚴(yán)密、功能互補(bǔ)的案外第三人權(quán)利救濟(jì)制度體系。