文/張穎（昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

最近幾年，隨著市場主體的不斷增多，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中各方利益矛盾比較集中，并且隨著《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等有關(guān)法律的修訂，環(huán)境民事公益訴訟案例不斷增加。尤其是我國監(jiān)察體制改革工作完成后，原隸屬于檢察機(jī)關(guān)的反貪工作職能被重新劃分到監(jiān)察委員會，這項改革使得檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位更加明確。環(huán)境公益訴訟工作試點開展以來，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中積累了大量的案件分析和訴訟經(jīng)驗，在我國的法制建設(shè)、環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)方面提供了大量的實踐經(jīng)驗和數(shù)據(jù)庫，在案例分析上和訴訟技巧上有了很大的進(jìn)步。但公益訴訟試點工作的相關(guān)規(guī)則和實施辦法、新修訂的《民事訴訟法》以及最高法院的相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任分配，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在面對環(huán)境民事公益訴訟中，在舉證責(zé)任分配問題上仍然具有模糊地帶。雖然市場主體多樣，但是企業(yè)仍然是占主導(dǎo)地位的角色，他們掌握著大量的市場資源，而且市場主體最本質(zhì)、最重要的特征就是具有盈利性，在“誰主張，誰舉證”的訴訟原則下，企業(yè)往往認(rèn)為原告的舉證責(zé)任，但涉及環(huán)境公益訴訟的情況下，大部分的受損方是社會弱勢群體，生活環(huán)境和教育的影響，很難提出相關(guān)證據(jù)從專業(yè)的角度支持，只能在檢測中尋求專業(yè)的機(jī)構(gòu)和人員并出具相應(yīng)的報告，但弱勢群體的經(jīng)濟(jì)承受能力較低，難以承擔(dān)高額的檢測費用，往往無法提供有力的證據(jù)。對于檢察機(jī)關(guān)或一些社會組織來說，進(jìn)行公益訴訟的壓力也很大。因此，明確環(huán)境民事公益訴訟中的得舉證責(zé)任分配就顯得尤為重要。本文試圖從市場經(jīng)濟(jì)主體中環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配為切入點，分析完善相關(guān)制度。

一、現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟中市場經(jīng)濟(jì)主體的舉證責(zé)任分析

提出訴求（原告）一方應(yīng)該提供證據(jù)證明另一方的行為損害了自己的正當(dāng)利益，這是責(zé)任倒置原則的要求，具體說來是指在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，由原告（利益受損方）提出訴訟請求，要求被告（加害方）進(jìn)行賠償，因為由利益受損方提出訴求，所以應(yīng)該由原告負(fù)舉證責(zé)任，證明侵害事實與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系②。在沒有明確規(guī)定的情況下，將舉證責(zé)任交由被告人承擔(dān)。從舉證責(zé)任倒置的溯源可以看出，這個制度的初衷是為了保護(hù)弱勢群體，維護(hù)公共利益的，所以，即使舉證責(zé)任方式?jīng)]有明確，但所保護(hù)的利益，應(yīng)該達(dá)到的目的應(yīng)該是明確的?！拔廴菊邞?yīng)對因果關(guān)系不存在”③承擔(dān)舉證責(zé)任，明確要求污染者提出自己的生產(chǎn)性行為與環(huán)境污染、人體損害之間沒有必然的因果關(guān)系，但這個條文中卻并未提及原告的舉證責(zé)任，我們至少可以得到這樣的條款:這是起點的舉證責(zé)任原則證明污染行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，訴訟證據(jù)的義務(wù)將從原告轉(zhuǎn)移到被告,出于同樣的原因，如果被告不能否認(rèn)因果關(guān)系的存在，推定因果關(guān)系存在，相應(yīng)建立的違法損害結(jié)果也需要承擔(dān)。對舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了完善，在邏輯上符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。但是，民事訴訟原則仍然適用于社會組織和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟。雖然有文獻(xiàn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為我國國家機(jī)關(guān)的一部分，在偵查取證、信息檢索等方面具有天然優(yōu)勢，但舉證責(zé)任無疑會增加，社會組織也會免費接受其他社會主體的捐贈，經(jīng)濟(jì)條件與行政機(jī)關(guān)相比具有一定的優(yōu)勢。④公益訴訟的是幫助受害者中的弱勢群體利用法律規(guī)定，合理合法的維護(hù)自身利益，因為環(huán)境損害案件中，大多處于偏遠(yuǎn)地區(qū)，受害人的自身條件有限，需要借助專業(yè)的外部力量對其自身的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。公益組織和檢察機(jī)關(guān)一個屬于非營利性組織、一個屬于行政單位，與市場經(jīng)濟(jì)中的主體有很大區(qū)別。市場經(jīng)濟(jì)的主體既包括政府，也包括企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)管理主體中，政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，是各項資源的主要配置者，企業(yè)處于被支配地位，在涉及環(huán)境損害問題時，政府有足夠的權(quán)利和優(yōu)勢對企業(yè)違法行為進(jìn)行舉證。在市場主體本位中，市場主體處于中心位置，有絕對的支配地位，而政府只能起宏觀的調(diào)控作用，市場主體本位要求政府盡可能減少對市場、對企業(yè)、對資源的干預(yù)，在尊重市場主體獨立性的前提下，政府能發(fā)揮的作用有限，因此，在涉及環(huán)境損害甚至發(fā)生侵權(quán)的事件中，政府對于企業(yè)違法情況的掌握有限。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷演化及眾多的實踐證明，只有以市場主體為本位，社會經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展。所以，無論是經(jīng)濟(jì)主體本位，還是市場主體本位，市場主體的作用和角色都不得不考慮。

二、市場經(jīng)濟(jì)中環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任完善路徑

在檢察機(jī)關(guān)和公民個體或者企業(yè)兩者之間，并不存在檢察機(jī)關(guān)利用公權(quán)力在訴訟中有所優(yōu)待，是正常履行自己的監(jiān)督職能，在發(fā)現(xiàn)問題線索后主動作為，提交證據(jù)進(jìn)行公訴。在明確檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的時候，應(yīng)該以具體涉及的案件類型為劃分。在涉及大氣、水、固體廢物污染等案件中，應(yīng)該以被告為舉證主體，因為，在這些案件中，大量的有證明力的數(shù)據(jù)都掌握在加害方控制范圍之內(nèi)；并且環(huán)境污染案件大都涉及專業(yè)性知識，從證明力看，如果由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證的話，則需要請專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜姨峁I(yè)的檢測報告以及認(rèn)定報告和環(huán)境調(diào)查技術(shù)報告，這些在實踐中都會大大加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，而對于加害方來說，他們有天然的便利條件對檢察機(jī)關(guān)的取證進(jìn)行干擾和破壞，如果能適用“舉證責(zé)任倒置”原則，加重加害方的舉證責(zé)任，證明其生產(chǎn)行為與環(huán)境污染之間無必然的因果關(guān)系的難度會大很多，那么，檢察機(jī)關(guān)勝訴的概率更大，侵權(quán)行為和環(huán)境污染行為也能得到及時制止，權(quán)利受害方也能得到相應(yīng)賠償。另外，環(huán)境民事公益訴訟中還是應(yīng)該堅持“最有利于客觀事實再現(xiàn)”⑤的原則導(dǎo)向。在侵害行為方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相對于普通的民事主體依然具有在取證、舉證方面的優(yōu)勢，在充分行使自己法定調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)提出侵權(quán)行為的初步證明材料。在損害結(jié)果方面，因為公益訴訟主要是為了維護(hù)大多數(shù)群體利益，受害人往往是一個群體，沒有具體的受害個體，所以缺少親歷者，在損害結(jié)果的評估上沒有權(quán)威的數(shù)據(jù)支撐，對隨后的損害賠償也會有一定的干擾，并且有的損害是需要近距離、長時間的檢測甚至做數(shù)據(jù)模型才能確定，那么在損害結(jié)果的證明方面，應(yīng)該公平的分配舉證責(zé)任，由加害人提供部分證明材料。在因果關(guān)系方面，環(huán)境污染案件證明起來仍然難度較大。由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，無疑是加重了案件審理的難度。在環(huán)境污染類案件中，公訴機(jī)關(guān)本著維護(hù)公共利益的目的提起訴訟，相對于國家機(jī)關(guān)，普通民眾與侵權(quán)企業(yè)之間處于弱勢，在取證、質(zhì)證、訴訟方面都有著明顯的劣勢，如果不能證明因果關(guān)系，那么敗訴的幾率會大大增加，公益訴訟的初衷也不復(fù)存在。相反的，因為被告確實存在違法行為，如果由被告對因果關(guān)系進(jìn)行證明的話，一方面保障了他們維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利；另一方面也維護(hù)了建設(shè)法治社會的初衷。

三、結(jié)語

把公益訴訟納入檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，正凸顯了我國將維護(hù)公益訴訟制度作為維護(hù)國家和社會公共利益的堅定決心。

在公益訴訟的行駛過程中，完善舉證責(zé)任分配制度有利于使公益訴訟制度發(fā)揮最大效能，同時，也能約束和規(guī)范企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中更好地發(fā)揮自己的職能職責(zé)，扮演好經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生力軍角色，更好地平衡企業(yè)效益和環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系，在保護(hù)好生態(tài)環(huán)境的前提下追求企業(yè)利益最大化。

注釋

①劉英明：《環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任倒置合理性論證》，載《北方法學(xué)》2010年第2期。

②呂日東：《舉證責(zé)任倒置的實質(zhì)——逆否分配》，載《山東審判》2005年第5期。

③王永明：《證明責(zé)任分配緣何成為民事訴訟脊梁》，載《檢察日報》2017年1月26日。

④參見喻海松：《環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究》，法律出版社2017年版，第161頁。

⑤參見張睿：《環(huán)境資源犯罪實務(wù)精神》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。