陳 開 梓

(寧德師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,福建 寧德 352100)

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)人大十三屆三次會(huì)議《最高人民法院工作報(bào)告》中在總結(jié)2019年全面落實(shí)司法責(zé)任制工作時(shí)，強(qiáng)調(diào)了全國(guó)法院正在推行的類案與關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制。2020年7月最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，對(duì)類案檢索提出了明確、具體、統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，由此類案檢索機(jī)制在法院系統(tǒng)經(jīng)歷了從試點(diǎn)到推廣、從自主到強(qiáng)制并不斷健全完善的推進(jìn)過程。筆者通過類案檢索機(jī)制演進(jìn)路徑及其內(nèi)涵、特征及預(yù)期進(jìn)路的考察，梳理出類案檢索機(jī)制運(yùn)用實(shí)踐中現(xiàn)存問題并提出全面推廣應(yīng)用的完善建議，以期為公正司法及統(tǒng)一法律適用的司法責(zé)任制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)做出積極嘗試。

一、類案檢索機(jī)制的探索與演進(jìn)路徑

發(fā)布于2017年7月的《司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》正式開啟了最高人民法院層面的類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制的探索，演進(jìn)至今類案檢索機(jī)制的全面推行，整個(gè)歷程雖然僅為三年，但它卻有一個(gè)很長(zhǎng)的過去[1](P99)，可以追溯到公報(bào)案例發(fā)布及案例指導(dǎo)制度。

(一)《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布案例對(duì)類案裁判的影響

《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)刊于1985 年，公開刊登各級(jí)法院推薦并經(jīng)審定的典型案例，成為審判工作進(jìn)一步適應(yīng)改革開放需要、全面落實(shí)審判公開原則及案例指導(dǎo)應(yīng)用的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)指引審判具有實(shí)踐影響，發(fā)揮了傳承司法經(jīng)驗(yàn)與類案裁判參考的價(jià)值。盡管最高人民法院在(2014)民申字第441號(hào)案中認(rèn)定：黃某援引的本院公報(bào)案例并非是本院根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其主張本案應(yīng)參照該案例處理沒有依據(jù)[2]，導(dǎo)致公報(bào)案例不具有對(duì)類似案例的參照效力。但鑒于公報(bào)案例畢竟是經(jīng)過精選提煉并修改完善后發(fā)布，所折射的案件實(shí)踐意義深遠(yuǎn)[3](P21)，而且公報(bào)案例本身所蘊(yùn)含的法治信息、所提出的前沿命題以及邏輯推理和法律詮釋，能夠?yàn)榱⒎ê退痉ń忉屘峁┬碌乃悸泛鸵暯荹4]。因此應(yīng)用并參考公報(bào)案例的裁判理念，仍然有利于統(tǒng)一裁判尺度、提升司法能力和水平，有利于加強(qiáng)司法實(shí)踐與法學(xué)教育研究的交流互動(dòng)[5]，仍應(yīng)成為類案檢索的重點(diǎn)案例。

(二)案例指導(dǎo)制度逐步深化對(duì)類案裁判參照的影響

最高人民法院2010年11月發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式確立了案例指導(dǎo)制度。2011年12月第一批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度由多年的理論積累進(jìn)入了審判實(shí)踐，由此形成了案例指導(dǎo)制度，對(duì)法官參照類似案件及發(fā)揮對(duì)類似案件裁判統(tǒng)一方面具有重要保障意義。[6](P163)但由于《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》未明確法院在審判類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的具體內(nèi)容，導(dǎo)致司法實(shí)踐中參照效力僅被定位為參考或借鑒，使得指導(dǎo)性案例的參照適用出現(xiàn)了偶然性、隨意性等被弱化問題。2015年5月《案例指導(dǎo)工作實(shí)施細(xì)則》發(fā)布，明確了各級(jí)法院審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)查詢、引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，并參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判，從而使得指導(dǎo)性案件在補(bǔ)充法律、彌補(bǔ)漏洞、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化法律適用過程以及強(qiáng)化裁判的說理論證等方面起到重要指引作用。[7](P73)由此案例指導(dǎo)制度對(duì)解決同案不同判、促進(jìn)司法統(tǒng)一方面的作用真正得到確認(rèn)與發(fā)揮。

案例指導(dǎo)制度運(yùn)行至今已達(dá)十年之久，但最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例總數(shù)偏少且類型單一，至今僅24批139 例指導(dǎo)性案例[8]，難以形成規(guī)模效應(yīng)，無法全方位覆蓋各種類型糾紛；而且在參照援引指導(dǎo)性案例的司法實(shí)踐中還出現(xiàn)樣態(tài)迥異、論證不詳、援引率低、隱形參照等問題。[9](P148)由于指導(dǎo)性案例僅以公布時(shí)間先后順序列于《最高人民法院公報(bào)》《人民法院報(bào)》及中國(guó)法院網(wǎng)等平臺(tái)，并未按照類別進(jìn)行有序羅列，更無科學(xué)、便捷的檢索系統(tǒng)[10](P146)，給指導(dǎo)性案例查詢、適用及援引帶來一定障礙，由此呼喚著類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與全面推行。

(三)裁判文書上網(wǎng)為類案檢索提供了豐富素材

最高人民法院于2010年11月印發(fā)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，開啟了裁判文書公開上網(wǎng)的探索，2013年11月第二個(gè)裁判文書上網(wǎng)新規(guī)發(fā)布，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上線運(yùn)行，至2016年8月第三個(gè)裁判文書上網(wǎng)新規(guī)出臺(tái)，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量迅速飆升。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)于2013年7月1日正式開通，裁判文書上網(wǎng)公開的全面性、及時(shí)性及便利性得到落實(shí)，截至2020年8月30日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)的文書總量突破1億篇，訪問總量近480億次[11]，持續(xù)位居全球最大裁判文書資源庫地位，形成中國(guó)司法的一道亮麗景觀。如潮而至的裁判文書公開上網(wǎng)是中國(guó)法院貫徹司法公開、促進(jìn)司法公正的有力舉措，也是中國(guó)近年司法改革和智慧法院建設(shè)的一項(xiàng)切實(shí)成就[12](P124)，為類案檢索提供了平臺(tái)渠道與豐富素材。

(四)類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)及演進(jìn)路徑

最高人民法院于2015年9月發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，提出通過類案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度，開啟了法院系統(tǒng)類案檢索的探索。2017年7月最高人民法院召開全國(guó)司法案例工作推進(jìn)會(huì)，周強(qiáng)院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)探索類案裁判規(guī)律，為智慧法院建設(shè)提供案例基礎(chǔ)[13]，表明類案檢索機(jī)制已完成了頂層設(shè)計(jì)。至2017年8月發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》，正式創(chuàng)設(shè)了最高人民法院層面的類案檢索機(jī)制。

此后，最高人民法院又出臺(tái)了一系列文件，要求各級(jí)法院均應(yīng)建立類案強(qiáng)制檢索機(jī)制：如2018年12月發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，要求各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一；2019年8月發(fā)布《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》再次提出，提交審判委員會(huì)討論的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)形成書面報(bào)告，并列明類案與關(guān)聯(lián)案件檢索情況；2019年10月發(fā)布《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》啟動(dòng)類案和新類型案件強(qiáng)制檢索中法律適用分歧解決機(jī)制；2019年11月印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出樹立同案同判思維、通過檢索類案等方式統(tǒng)一裁判尺度的審判理念。至2020年7月27日《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的發(fā)布，有關(guān)類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍和方法、類案識(shí)別和比對(duì)、檢索報(bào)告或說明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等都得到明確規(guī)定，標(biāo)志著各級(jí)法院推行類案檢索有了實(shí)質(zhì)性機(jī)制保障。綜上路徑考察表明，類案強(qiáng)制檢索機(jī)制是基于全面深化司法體制綜合配套改革與智慧法院建設(shè)的背景下應(yīng)運(yùn)而生，是具有中國(guó)特色的重要司法改革制度，承載著旨在實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)司法公正及滿足人民群眾公平正義獲得感的司法改革重?fù)?dān)。

二、類案檢索機(jī)制概念、特征界定及預(yù)期進(jìn)路

上述類案檢索的探索、創(chuàng)設(shè)與推進(jìn)的演進(jìn)路徑考察表明，類案檢索機(jī)制正經(jīng)歷著從點(diǎn)至面、從自主檢索到強(qiáng)制檢索的推進(jìn)過程，由此形成了具有特色的類案檢索機(jī)制概念、特征及預(yù)期進(jìn)路。

(一)類案檢索機(jī)制概念及特征界定

1.類案檢索機(jī)制的概念界定

根據(jù)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》及《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》相關(guān)規(guī)定，類案檢索機(jī)制的內(nèi)涵可以概括為：承辦法官在審理案件時(shí)，依托中國(guó)裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等平臺(tái)，全面檢索與在審待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性的生效裁判，通過比較分析后形成類案檢索說明或者報(bào)告，作為在審案件裁判的參照或參考，從而實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一與類案類判。該內(nèi)涵即作為本文所涉類案檢索機(jī)制的概念界定。

2.現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的特征

(1)類案檢索主體不限于法官?，F(xiàn)行機(jī)制將檢索主體主要設(shè)定為從事審判工作的法官，要求法官在案件審理時(shí)必須對(duì)類案進(jìn)行全面檢索，并將類案檢索作為審判工作流程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)及重要工作，同時(shí)還應(yīng)對(duì)案件當(dāng)事人、律師及其他訴訟參與人提供類案檢索報(bào)告予以積極回應(yīng)。由此形成了類案檢索以法官?gòu)?qiáng)制檢索為主、其他案件參與人自愿參與為補(bǔ)充的主體特征。

(2)類案檢索的對(duì)象為類似案例。判斷兩個(gè)案件類似的基礎(chǔ)是比較兩個(gè)案件的構(gòu)成要件，兩個(gè)案件之間的構(gòu)成要件相類似，便可對(duì)兩個(gè)案件作出相同或相近似的法律評(píng)價(jià)。[14](P258)關(guān)于兩個(gè)案件之間的構(gòu)成要件識(shí)別問題，左衛(wèi)民教授提出依案件性質(zhì)、案情特征、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用特征體系來認(rèn)定的觀點(diǎn)[15](P27)，得到現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的采用。《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》確定了與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性來識(shí)別認(rèn)定類案的標(biāo)準(zhǔn)，為類案檢索奠定了基礎(chǔ)，為精準(zhǔn)地確定類案對(duì)在審案件的參照或參考提供了指導(dǎo)與借鑒。

(3)類案檢索的途徑與方法。現(xiàn)行機(jī)制將類案檢索途徑分為傳統(tǒng)檢索途徑與網(wǎng)絡(luò)檢索途徑。傳統(tǒng)檢索途徑主要通過辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)及書刊檢索，以查閱積累資料的方式獲取指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例以及《人民法院案例選》《中國(guó)審判案例要覽》《優(yōu)秀案例、典型案例匯編》等傳統(tǒng)紙質(zhì)載體刊載公布的案例，這些檢索案例普遍具有權(quán)威性及參考性較強(qiáng)的特點(diǎn)，但這種檢索途徑受制于紙質(zhì)載體的客觀條件，存在檢索查閱不便及受眾數(shù)量有限等局限。而網(wǎng)絡(luò)檢索途徑主要通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫、法信、智審等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)檢索，在新技術(shù)與司法改革深度融合背景下，通過此種途徑可以實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)共享司法大數(shù)據(jù)，案例資源廣泛且檢索自主化、便捷、高效，已成為當(dāng)前類案檢索的主渠道。而關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等類案檢索方法的規(guī)定，為類案檢索工作有序開展提供了全方位的便捷手段。

(4)類案檢索的成果體現(xiàn)為類案檢索說明或報(bào)告。類案檢索的過程與結(jié)果以類案檢索說明或報(bào)告的形式呈現(xiàn)。相對(duì)于簡(jiǎn)便、快捷的直接在審理報(bào)告中對(duì)類案檢索情況予以說明的形式，類案檢索報(bào)告更為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)作為存在法律適用爭(zhēng)議或者類案不同判可能的案件以及需提交審判委員會(huì)討論的案件進(jìn)行類案檢索的必備成果體現(xiàn)。

(二)類案檢索機(jī)制的預(yù)期進(jìn)路

經(jīng)過類案檢索獲得已生效類似案件并形成類案檢索說明或制作類案檢索報(bào)告，將檢索過程、結(jié)果、類案裁判要旨、本案是否參照適用及目標(biāo)預(yù)期等內(nèi)容予以涵蓋，并根據(jù)不同情形確定不同處理進(jìn)路。

1.檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的處理

除存在與新法律法規(guī)、司法解釋相沖突或者被新指導(dǎo)性案例所取代的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)在審類案參照指導(dǎo)性案例作出裁判。

2.檢索到的類案為上一層級(jí)法院之前的生效裁判的處理

對(duì)該類檢索案例，原則上應(yīng)當(dāng)予以參考。但如果上一層級(jí)法院生效裁判之間存在法律適用分歧的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制，向上一層級(jí)法院提出法律適用分歧解決申請(qǐng)。

3.檢索到的類案為本院之前的裁判尺度一致的生效裁判的處理

對(duì)此類檢索案例，原則上可以直接予以參考并據(jù)此直接制作裁判文書。但若本院之前類案裁判尺度存在重大差異的，應(yīng)層報(bào)審判委員會(huì)討論決定；若擬作出的裁判結(jié)果將改變?cè)门谐叨?，?yīng)當(dāng)按程序提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)討論決定。

4.檢索到的類案為不具有審級(jí)隸屬關(guān)系的其他高院類案的處理

對(duì)其他高院的生效類案，一般對(duì)在審案件的裁判也具有參考借鑒價(jià)值，可以參考其裁判尺度與要旨。但若在審案件擬作出的裁判結(jié)果與其不一致，應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論，并呈報(bào)上一級(jí)法院決定。

三、類案檢索機(jī)制運(yùn)行存在的問題

按照現(xiàn)行類案檢索機(jī)制設(shè)計(jì)，將在審待決案件與已生效類案進(jìn)行比對(duì)考量，從檢索類案的裁判要旨中尋求啟示和參考，對(duì)確保實(shí)現(xiàn)類案類判具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和積極作用。但結(jié)合近幾年運(yùn)行實(shí)踐，諸多問題與困惑已開始顯現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸暸c穩(wěn)妥解決。

(一)檢索基數(shù)過于龐大導(dǎo)致檢索成本過高

目前我國(guó)類案檢索平臺(tái)眾多且各顯特色，相關(guān)司法案例資源未經(jīng)有效整合，案例的檢索和發(fā)現(xiàn)渠道過于多元，檢索結(jié)果不盡相同且無法窮盡。[1](P101)檢索者艱辛檢索出的海量案例信息必然包括著大量冗余數(shù)據(jù)，往往容易將類案檢索引入歧途[16](P35)，導(dǎo)致裁判效率降低，由此形成了類案檢索成本過高的問題。

(二)檢索技術(shù)滯后導(dǎo)致檢索案例精細(xì)化程度不夠

1.案例范圍過窄、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)

即使中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄了各地法院浩如煙海的案例，可供檢索案例基數(shù)極巨，但該網(wǎng)僅是將已經(jīng)公開的裁判文書進(jìn)行匯總，對(duì)案例進(jìn)行精確標(biāo)簽化的深加工處理程度較低。在實(shí)踐檢索中搜索出大量與在審案件事實(shí)無關(guān)的案件，需通過逐個(gè)點(diǎn)擊排查的方式進(jìn)行篩選甄別與反復(fù)檢索，不利于檢索效率的提升。

2.檢索案例級(jí)別缺失、層級(jí)不清

對(duì)于已經(jīng)公開上網(wǎng)的一審裁判文書，缺乏涉及同一案件的二審或再審裁判結(jié)果的進(jìn)一步關(guān)聯(lián)性標(biāo)注與關(guān)聯(lián)鏈接，導(dǎo)致檢索出的一審裁判案例無法判定是否屬于最終生效結(jié)果，進(jìn)而可能將已被改判或撤銷的案件錯(cuò)誤納入類案范圍，降低了檢索的精準(zhǔn)性。

3.檢索系統(tǒng)對(duì)各類典型案例標(biāo)識(shí)不明及紙質(zhì)載體檢索限制帶來的困惑

在權(quán)威紙質(zhì)載體登載的指導(dǎo)性案例及其他典型案例，以及各地高級(jí)人民法院發(fā)布的地方性參考性案例、典型案例，基本都被中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄，通常具有超過普通案例的指導(dǎo)參考或?qū)W習(xí)借鑒價(jià)值。但由于發(fā)布者眾多、發(fā)布形式多樣，上網(wǎng)發(fā)布時(shí)未做特殊標(biāo)識(shí)區(qū)分，類案檢索時(shí)系統(tǒng)無法判定所檢出案例是否屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例或其他典型案件，導(dǎo)致類案檢索結(jié)果的指導(dǎo)和參考作用大為降低。

(三)檢索案例效力劃分及適用的困惑

對(duì)指導(dǎo)性案例以外的《最高人民法院公報(bào)案例》《人民司法》《法律適用》等權(quán)威紙質(zhì)載體上刊載的案例及最高人民法院業(yè)務(wù)部門編發(fā)的審判指導(dǎo)、各高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例，以及各級(jí)法院進(jìn)行宣傳所發(fā)布的宣教性案例，在司法實(shí)踐中本應(yīng)發(fā)揮有別于其他類案的較高參考適用價(jià)值，但現(xiàn)有類案檢索機(jī)制尚未對(duì)指導(dǎo)性案例以外的此類案例進(jìn)行效力劃分，也沒有確認(rèn)過它們的參考或參照效力，如此必然直接影響到類案檢索結(jié)果的效力判定及適用的困惑問題。

(四)類案檢索引發(fā)的司法地域化及惰性司法問題

受上訴率、發(fā)改率等考核和指標(biāo)的引導(dǎo)，上級(jí)法院的類案裁判結(jié)果對(duì)下級(jí)法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和約束力，如此容易造成不同地區(qū)整體裁判結(jié)果的平均差異，進(jìn)而加劇司法“地域化”[17]。

按照現(xiàn)行類案檢索機(jī)制的規(guī)定，承辦法官對(duì)在審案件的裁判面臨著兩種選擇：依據(jù)類案結(jié)果直接裁判，或擬作出改變類案結(jié)果的新裁判，但需逐層提交與討論。前者明顯對(duì)法官有足夠的吸引力，而后者必然導(dǎo)致法官工作量和審判周期延長(zhǎng)，且最終能否如愿做出新裁判仍處待定狀態(tài)。因此在實(shí)踐中法官必然會(huì)在成本核算后，對(duì)需要履行提交、討論、報(bào)告程序的后者進(jìn)行拋棄，而選擇程序更便捷、結(jié)果更安全的前者進(jìn)行裁判[16](P26)，這將會(huì)形成不利于個(gè)案創(chuàng)新的惰性司法問題。

(五)對(duì)類案檢索的監(jiān)督約束尚存在不足

現(xiàn)行機(jī)制對(duì)于類案裁判尺度不統(tǒng)一、濫用類案裁量等行為缺乏有效監(jiān)督與約束規(guī)定。對(duì)于法官因固有成見與便利，擇機(jī)選取迎合自己需求類案的選擇性適用行為，現(xiàn)有機(jī)制根本無法監(jiān)督制約。同時(shí)現(xiàn)行機(jī)制缺乏對(duì)法官在裁判文書中未回應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求參照適用指導(dǎo)性案例的約束與救濟(jì)程序，[18](P130)如果當(dāng)事人以類案異判、同案不同判作為理由提出上訴、再審等救濟(jì)，實(shí)踐中幾無救濟(jì)成功的先例。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中搜索“同案不同判”的上訴、再審案件中，涉及最高人民法院的文書有202篇，逐一查找核對(duì)竟然無一篇文書支持該類上訴、再審理由。

四、類案檢索機(jī)制的完善建議

針對(duì)類案檢索機(jī)制實(shí)踐運(yùn)行中遇到的困境問題，通過從該機(jī)制內(nèi)在改進(jìn)完善、外在技術(shù)平臺(tái)構(gòu)建以及審判理念轉(zhuǎn)變、律師參與等方面進(jìn)行完善，以促進(jìn)司法審判與實(shí)際貼合，為實(shí)現(xiàn)類案類判、統(tǒng)一裁判尺度發(fā)揮應(yīng)有作用。

(一)建立指定的專門類案檢索平臺(tái)，加強(qiáng)類案建設(shè)管理

類案數(shù)據(jù)平臺(tái)作為類案檢索機(jī)制的基石，其建設(shè)與運(yùn)用程度直接決定著類案檢索機(jī)制的成敗，為此提出以下建議：

1.專門案例檢索平臺(tái)的頂層設(shè)計(jì)與建設(shè)

通過建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一兼具權(quán)威性、全面性和便捷性的案例檢索平臺(tái)，使松散的案例體系化，將中國(guó)裁判文書網(wǎng)與中國(guó)司法案例網(wǎng)進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)一鍵式跨網(wǎng)搜索，使得檢索的結(jié)果更加統(tǒng)一、豐富、及時(shí)，更為貼近檢索需求。

2.加強(qiáng)類案的精細(xì)化、標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化工作

讓更多法律知識(shí)素養(yǎng)深厚的人員加入基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)整合工作，為紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)界定更為清晰明確的法律標(biāo)簽，從而提高檢索的針對(duì)性和準(zhǔn)確度，節(jié)省法官的時(shí)間和精力。

3.對(duì)類案系統(tǒng)的案例進(jìn)行來源、級(jí)別與質(zhì)量上的明確標(biāo)示

將檢索機(jī)制與文書上網(wǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合，在裁判文書上網(wǎng)前對(duì)判例文書進(jìn)行深度加工，標(biāo)明案例是否屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、其他刊物刊載典型案例等情形，以及案例的地域來源、審判流程、是否上訴、效力狀況、是否改判等情況，[15](P31)從而提升檢索的精確與便捷。

(二)明確類案檢索效力，實(shí)行分類逐層檢索

現(xiàn)行機(jī)制雖然明確了類案檢索范圍，但僅限定為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例及典型案例、本省高院的參考性案例以及上一級(jí)人民法院及本院裁判生效案件等，仍然存在案例范圍過窄且效力等級(jí)不明的問題。建議將其他省高院的生效類案列為參考借鑒范圍，并對(duì)類案的層級(jí)范圍以及優(yōu)先適用順序予以明確界定。對(duì)檢索出現(xiàn)同一層級(jí)的矛盾類案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)間先后及是否存在法律修訂、司法政策變動(dòng)的特定背景，以及先例是否存在規(guī)則缺陷等來進(jìn)行甄別，以確定可以參考適用的案例。

(三)建立類案適用的激勵(lì)與約束機(jī)制

1.建立類案適用激勵(lì)機(jī)制

將法官是否啟用類案檢索機(jī)制作為錯(cuò)案責(zé)任追究制度的重要考量因素，即將法官對(duì)所審案件是否經(jīng)過類案檢索及檢索程度、處理及回應(yīng)方式，作為判斷法官是否盡到勤勉注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。將積極精準(zhǔn)適用類案的情形納入法官考核范圍，與辦案績(jī)效掛鉤。

2.建立類案適用監(jiān)督約束機(jī)制

由案審管理部門掌握類案審判的進(jìn)展和走向，通過審判監(jiān)督程序?qū)`反類案裁判實(shí)施監(jiān)督。明確規(guī)定法官應(yīng)參照而未參照在先類案及未回應(yīng)代理律師提交類案檢索報(bào)告的，可作為當(dāng)事人上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徏皺z察院抗訴并予改判的理由，從而確保類案檢索機(jī)制的全面適用。

(四)類案檢索報(bào)告后續(xù)適用

類案檢索報(bào)告是對(duì)既有類案檢索、提煉、分析和總結(jié)的智力成果，不應(yīng)只局限適用于當(dāng)次在審案件，應(yīng)當(dāng)賦予類案檢索報(bào)告對(duì)后續(xù)案件及下級(jí)法院審理案件的適用性，從而使同一類案的裁判尺度更趨統(tǒng)一、審判角度更趨全面，也有利于提升報(bào)告的利用效能和節(jié)約司法資源。

1.建立類案檢索報(bào)告?zhèn)洳閹?/p>

將各類檢索報(bào)告統(tǒng)一備份并根據(jù)后續(xù)修正及補(bǔ)充情況統(tǒng)一歸入備查庫，便于其他法官查詢和下載，并在之后類似案件中參考適用。

2.建立區(qū)域范圍內(nèi)類案檢索反饋機(jī)制

上級(jí)法院經(jīng)類案檢索機(jī)制變更裁判尺度的，可通過定期整理印發(fā)類案檢索要情的方式向下級(jí)法院通報(bào)，幫助下級(jí)法院及時(shí)掌握相關(guān)動(dòng)向，降低案件發(fā)回重審、改判率。

(五)利用人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)類案檢索、類案推送與智慧法院建設(shè)同步發(fā)展

伴隨智慧法院建設(shè)，人工智能已深度嵌入司法裁判領(lǐng)域，以類案推送為核心功能的智能產(chǎn)品已見諸市場(chǎng)。最高人民法院于2018年1月正式上線運(yùn)行了類案智能推送系統(tǒng)[19]，之后各地法院也積極布局推出各種類案推送產(chǎn)品，類案推送已成為法院智能輔助辦案系統(tǒng)的重要組成部分。但實(shí)踐中類案推送仍存在技術(shù)不成熟、使用率不高、關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)、認(rèn)同度不高等問題，其精細(xì)化面臨有效性、全面性、有序性三重困境與技術(shù)瓶頸制約，[20](P90)需要統(tǒng)一全國(guó)范圍內(nèi)類案推送系統(tǒng)并確立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，避免各自為戰(zhàn)及標(biāo)準(zhǔn)不一，同時(shí)通過解決場(chǎng)景、數(shù)量、算力和人才等關(guān)鍵問題來提升類案推送的精細(xì)化與精確性，利用人工智能生成類案檢索報(bào)告并將類案推送嵌入智慧法院辦案場(chǎng)景，從而實(shí)現(xiàn)人工智能與司法審判的深度融合，[21](P98)這應(yīng)當(dāng)是類案檢索機(jī)制面向未來的愿景。

(六)引入律師參與類案檢索機(jī)制

由于職業(yè)性質(zhì)不同，律師天然地需要援引權(quán)威材料證明自己的法律觀點(diǎn)，提交類案檢索報(bào)告既是訴訟律師的必備技能，也是精準(zhǔn)說服法官采納支持己方觀點(diǎn)的最佳方式。通過引入律師檢索機(jī)制，由雙方當(dāng)事人的代理律師對(duì)所代理案件進(jìn)行類案檢索，各自出具檢索報(bào)告在開庭前提交法庭，以交換證據(jù)方式進(jìn)行庭前開示，使雙方代理律師能充分了解類案檢索結(jié)果，在質(zhì)證及法庭庭審辯論環(huán)節(jié)，由律師針對(duì)包括法官類案檢索在內(nèi)的各方檢索結(jié)果展開攻防之辯，圍繞類案案例從法律思維、基本法理和司法政策走向等角度進(jìn)行詮釋說明與辯論，從而達(dá)到希望法官采納適用或放棄適用類案檢索結(jié)果的訴訟代理目的。

與引入律師檢索機(jī)制相對(duì)應(yīng)，法院應(yīng)完善相關(guān)程序并合理設(shè)計(jì)律師在類案檢索中的定位與職能，從而充分實(shí)現(xiàn)法官與律師的良性互動(dòng)，也使律師利用類案檢索的技巧、技能得以充分施展。例如：向律師開放類案檢索審判輔助平臺(tái)，以利于律師檢索渠道的拓寬；設(shè)置對(duì)律師類案檢索報(bào)告的論證及救濟(jì)程序，規(guī)定法官對(duì)律師類案檢索報(bào)告采用或不采用進(jìn)行必要論證與理由闡述，加強(qiáng)對(duì)律師類案檢索工作的尊重與程序保障，增強(qiáng)裁判的可接受性，若法官對(duì)律師提交的類案檢索報(bào)告視而不見，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果，或法官未采用律師提出的指導(dǎo)性案例且未作出說明，當(dāng)事人可以據(jù)此作為要求上訴或再審的理由，上級(jí)法院也應(yīng)審查原法官是否存在故意不參照類案導(dǎo)致裁判尺度發(fā)生偏離的情形并及時(shí)予以糾正。

通過積極引導(dǎo)律師參與類案檢索機(jī)制，讓律師與法官分別制作提交類案檢索報(bào)告，并進(jìn)行比對(duì)與適用攻防論證，讓當(dāng)事人以看得見的方式感受到案件的公平正義，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性與公信力才能夠獲得更為有效地保障與提升。

五、結(jié)語

總之，作為統(tǒng)一裁判尺度、落實(shí)司法責(zé)任制改革重要舉措的類案檢索機(jī)制，正與伴隨法律大數(shù)據(jù)與人工智能結(jié)合的智慧法院建設(shè)齊頭并進(jìn)，有著廣闊的應(yīng)用前景。但其完整建立與全面強(qiáng)制推進(jìn)，仍需在多方合力下步步為營(yíng)、分步緩進(jìn)，并在實(shí)踐中不斷完善。